Islamia on syytetty siitä, että se sallii valehtelun uskon puolustamiseksi. Sama periaate on myös kristinuskossa ja Paavali noudatti sitä. Oliko Paavali valehtelija? Paavali oli ensimmäinen, joka kirjoitti Jeesuksesta, noin 30 vuotta Jeesuksen väitetyn ristiinnaulitsemisen jälkeen. Muutama kristitty höyrypää on puolustellut Jeesuksen historiallisuutta sillä, ettei Paavali olisi tarkoituksella valehdellut ja hän olisi jäänyt valehtelusta kiinni. Onko mahdollista, että Paavali keksi koko Jeesuksen, jotta lisäisi oman Jumalansa kirkkautta?
7 Mutta jos minun valheellisuuteni vain lisää Jumalan kirkkautta, kun sen ansiosta hänen totuutensa yhä korostuu, miksi minut sitten tuomitaan syntisenä?
7 Mutta jos minun valheellisuuteni vain lisää Jumalan kirkkautta, kun sen ansiosta hänen totuutensa yhä korostuu, miksi minut sitten tuomitaan syntisenä?
Vastaukset 73
Vanhimmat
Paavali kirjoitti aina henkisestä Jeesuksesta.
Ei hälle ollut olemassa koskaan maanpäällistä ollenkaan.
Juuri näin. Vanhimmaksi uskotussa kirjeessä Paavali puhuu ensimmäisen kerran ristiinnaulitusta Jeesuksesta:
1 Te mielettömät galatalaiset, kuka teidät on lumonnut? Asetettiinhan teidän silmienne eteen aivan avoimesti Jeesus Kristus ristiinnaulittuna!
Aivan selvästi Jeesus oli henkiolento Paavalille koska ristiinnaulitsemisen ilmestyminen Galatassa ei ollut mikään ongelma. Jerusalemin ristiinnaulitsemistarina on vuosikymmeniä myöhemmin sepitettyä tarinaa.
Hahahaha
Tacitus mainitsee Jeesuksen ristiinnaulitsemisen ja maaherra Pontius Pilatuksen antaman tuomion. Kuuluu ihan täsmälleen samaan aikakauteen. Roomalainen historoitsija, joka seurasi oman aikansa asioita. Tacitus kuuluu ajallisesti aivan samaan aikakauteen Jeesuksen kanssa.
Tyhmyys naurattaa.
Surkea välistä veto ja eksytys.
Emme ole uskovaisen typeriä.
Idea-Jeesus materialisoitui liha-Jeesukseksi Paavalin tarinan ansiosta jollakin kaukaisella planeetalla, jonne kutsuu itseensä uskovat? Olisiko tämä nykyistä parempi versio kristinuskosta?
Hehehe
Miten Paavali olisi voinut edes valehdella (saati pujua totta) kun hän ei tiennyt Jeesuksesta kuin satunnaisia huhupuheita.
"Satuilu" on ehkä parempi termi kuvaamaan Paavalin varmoja mielipiteitä Jeesuksen sanomasta, jota hän ei ollut koskaan kuullut.
”…hän ei tiennyt Jeesuksesta kuin satunnaisia huhupuheita.”
Galatalaiskirjeen alussa Paaavali toteaa, ettei hän perusta todistusta lainkaan ihmisten todisteluun vaan suoraan ilmestykseen hänelle, joten kyseessä ei ollut varsinaisesti edes huhut historiallisesta henkilöstä. Eikä tuohon aikaan aave tai henkiolento ollut mikään ongelma uskottavuuden kannalta koska tuolloin yleisesti uskottiin henkiin ja aaveisiin ainakin noissa piireissä.
Hehehe
Hehehahahahehe
Paavali oli kokenut hengellisen herätyksen. Hän tunsi myös muita aikalaisiaan.
Paavali oli kulmakunnan kovin valepukki.
Hänen juttunsa menee yhä edelleen täydestä
höperöihin kuin väärä raha.
Juuri näin, mutta vuohipaimenten teltoissa ei ollut kulmia.
Juuhehehemöööö
Hehehemöööö
Oletteko koskaan lukenut Paavalin kirjeitä. Ne ovat erittäin moraalisia vaikkei haluaisi uskoa Jumalaan saati Kristukseen tai Pyhään Henkeen. Tuollaisten tyhjän puhujien kannattaisi katsoa niitä. Te, ette selvästikään ole kirja miehiä, ettekä kovin teräväpäisiä. Älkää luulko itsestänne liikoja. Te, ette pystyisi kirjoittamaan moista tekstiä kuin mitä Paavalin kirjeissä on. Te olette hengettömiä ja tyhmyreitä. Ettekä edes kovin oppineita.
Lopeta turha elämöinti. Oletko helppoheikki?
Olet tylsä potaskan kirjoittaja!!!
Papit vääntävät valheiksi kaiken.
Totta, mutta ei ihankaikkea
Ehkä Paavalin keksimä tarina itsensä Jumalan tahdon mukaan uhranneesta Jeesuksesta miellytti Jumalaa niin paljon, että tämä päätti lähettää Poikansa - idea-Jeesuksen, liha-Jeesuksen muodossa hoitamaan kyseisen tehtävän konkreettisesti Paavalin esittämällä tavalla ja siten varmistamaan, että Paavalin keksimä tarina pitäisi historiallisesti kutinsa ja Jeesukseen uskovat kykenisivät tempautumaan kuoltuaan ylös taivaaseen?
Soopaa!
Tämä tapahtui jo ennen Paavalin aikaa. Te ette tunne edes historiallisia faktoja. Oletteko te edes käyneet lukiota vai onko elämänkatsomustiedon opetuksessa pelkkää lööperiä ilman historiallisia faktoja. Ottakaa selvää edes historillisista faktoista, ennenkuin puhutte mitään. Ateistinkin pitäisi lukea muutakin kuin elämänkatsomustietoa. On paljonkin historiallista tietoa Jeesuksen aikaan liittyen. Siihen aikaan asioita jo merkittiin muistiin. Sitä te nuoremmat, ette ole nähtävästi lukeneet. Kouluopetus on nykyisin erittäin huonoa. Eikä pelkkä ateismi propaganda tuota hedelmää, jos te ette tutki historiallisia lähteitä. Täytyy ymmärtää kriittinen lähteiden tarkastelu ja tieteellinen tutkimus, jos haluatte olla Jeesuksen tai Paavalin vastaisia. Muuten voitte jutella omassa piirissänne mitä tahansa, mutta ette tee vaikutusta muihin turhilla höpinöillä, kun ette tunne muuta kuin oman propagandanne. Tietämättömyytenne näkyy selvästi. Teillä ei ole lainkaan mitään historian tuntemusta, eikä paljon koulusivistystä. Uskonnollisuudesta puhumattakaan, ettekä te tunne myöskään kristinuskon tai kristillisyyden perusteita.
Oletko käynyt edes rippikoulua?
Tärkeimmät.
Koska historiallisesta Jeesuksesta on hyvin vähän varmaa tietoa, niin monenlaiset keksityt uskonnolliset tarinat ovat tietenkin mahdollisia.
Juuri näin!
Ette te harhauttaja trolli ateistit ole selvästikään lukeneet Uuttatestamenttia. Esitätte tietämättänne. Paavalin Jeesuksen inspiroimia kirjoituksia täysin vääristeltyinä. Minua kristittyä ei sontanne haittaa, mutta muistakaa Jeesuksen myllynkivi vertaus.
Historialliset tosiasiat ovat kuitenkin varmat. En tiedä kuinka paljon kyseiset nykynuoret, jotka pitäytyvät ateismiin tuntevat antiikin historoitsijoita, jotka mainitsevat Jeesuksen. Yksi tälläinen historoitsija onTacitus ja Josefus ja on muitakin olemassa olevia aikalaisten lähteitä. Paavali ei tuntenut Jeesusta henkilökohtaisesti eläessään ihmisenä, eikä Paavali ollut edes ensimmäinen, joka kertoi Jeesuksesta. On olemassa Jeesuksen seuraajia opetuslapsia jo ennen Paavalia. Paavali ei siis voinut keksiä Kristusta. Historialliset faktat ovat teillä ilmeisesti täysin hukassa.
Ennen vanhaan näitä asioita käsiteltiin lukiossa Kirkkohistoriassa tai saatettiin sivuta aihetta antiikin historiassa Rooman valtakuntaan liittyen. Paavali oli muuten roomalainen syntymäoikeudeltaan. Paavali sokeutui Damaskoksen tiellä kun hän näki kirkkaan valon, ja kuuli äänen, joka sanoi:"Paavali miksi sinä vainoat minua". Paavali kysyi:"Kuka sinä olet herrani"? Ääni vastasi: "Minä olen Kristus, jota sinä vainoat". Tästä tapahtumasta alkoi Paavalin muutos vainoojasta Kristityksi. Se oli niinsanottu hengellinen herätys.
Juuri näin
"Historialliset tosiasiat ovat kuitenkin varmat."
Höpsistä.
"Yksi tälläinen historoitsija onTacitus..."
Kirjoitti vasta 100 vuotta myöhemmin ja kirjoitti kristittyjen lahkosta, ei Jeesuksesta.
"...ja Josefus ja..."
Kirjoitti vasta noin 60 vuotta myöhemmin väitetystä ristiinnaulitsemisesta.
"...on muitakin olemassa olevia aikalaisten lähteitä."
Älä höpötä.
"On olemassa Jeesuksen seuraajia opetuslapsia jo ennen Paavalia."
Joita Paavali ei koskaan tavannut. Galatalaiskirjeen alussa hän itse sanoo, ettei perusta todistustaan ihmisten kertomuksiin vaan suoraan henkiolennon ilmestykseen.
12 Enhän minä ole sitä ihmisiltä saanutkaan, eikä kukaan ole sitä minulle opettanut, vaan sain sen, kun Jeesus Kristus ilmestyi minulle.
<<Joita Paavali ei koskaan tavannut. Galatalaiskirjeen alussa hän itse sanoo, ettei perusta todistustaan ihmisten kertomuksiin vaan suoraan henkiolennon ilmestykseen.>>
Paavali vainosi ennen kääntymistään niitä ihmisiä, jotka todistivat ennen häntä Jeesuksen kuolleen ristillä ja heränneen ylös kuolleista.
Jos sinä vainoat muslimeja niin todistaako se Allahin todeksi? Niinpä, ei todista ei. Se todistaa vain sen, että Paavali vainosi eri tavalla uskovaa lahkoa.
Historialliset luvut on nyt vähän sekaisin. Katso vuosilukuja ennenkuin puhut mitään, ateisti. Pontius Pilatuksestakin löytyy historiallinen lähde.Teidän olisi syytä pitää suunne kiinni, kun nähtävästi, ette tunne ettekä osaa mitään. Sinun aikakautesi on pelkkää pilkantekoa ja juopottelua sekä huoraamista. Pyhän Hengen valtuuttamana kiroan sinut vääristelijä kadotukseen. Jumalan Sana kertoo nyt sinulle jotain. Sinä kuolet ihminen ja joudut kadotukseen, jonne kuulut. Pyhän Hengen nimessä herätän sinussa toisen hengen, jonka jälkeen alat kuulla ääniä. Sinusta riippuu miten edistyt Jumalan Sanan kanssa.
Se, että Paavali vainosi Jeesuksen todistajia, todistaa sen, että Paavali ei keksinyt Jeesusta omasta päästään, ja kun tiedetään Paavalilla olleen sama usko kuin opetuslapsilla ennen häntä, niin tiedetään Jeesuksen olleen todellinen ihminen sen sijaan, että olisi ollut harhainen näky tai taivaallinen henkiolento.
Jos sinä vainoat Allahin palvojia niin se osoittaa, ettet keksinyt Allahia vaan se on totta 🤣
Kyllä vaan, näin on!
Apua....ampiainen tuli ikkunasta sisään, mitä teen?
Kerro siitä Paavalille ja katso! Hän valehtelee sen ulos.
Täällä sataa kaatamalla vettä ja ukkostaa
Galatalaiskirje on kirjoitettu vuonna 48 ja on vanhin Uuden testamentin kirjeistä. Tessalonikalaiskirjeet tulevat seuraavaksi vuosilta 52 ja 53.
Jeesus kuoli arviolta vuonna 30, joten nämä kirjeet ovat kirjoitetut noin 20 vuotta Jeesuksen kuoleman jälkeen: ei 30 vuotta kuoleman jälkeen niin kuin väitit.
Paavalin kääntyminen on ajoitettu 30-luvun alkuun. Hän vainosi Jeesuksen todistajia ennen kääntymistään. Nämä siis tunsivat Jeesuksen jo ennen Paavalia, joten Paavali ei keksinyt itse Jeesusta.
Jeesuksen ensimmäisten todistajien ja Paavalin Jeesus oli ihminen, joka kuoli ristillä ja jonka silminnäkijät väittivät tulleen haudatuksi ja heränneen kuolleista. Paavali ei kirjoittanut jostakin harhaisesta näystä tai henkiolennosta taivaissa vaan todellisesta ihmisestä, joka oli elänyt Paavalin aikana ja jonka opetuslapsia Paavali oli vainonnut ennen kääntymistään Jeesuksen palvelijaksi.
Juuri näin!!!
Ymmärtääkö ateisti, jos ei ole yhtään puuta, silloin ei ole yhtään tulitikkuja?
Parempi tulitikku puntissa kuin tukki lahkeessa.
Paavali kirjoittaa yleensä ihmisistä syntisen luontonsa mukaan ja rinnastaa itsensä ja opetuslapset heihin ja erityisesti juutalaiset, sillä asiayhteydessä hän osoittaa myös juutalaisten olevan synnin turmelemia eikä vain pakanoiden.
Roomalaiskirje:
3:1 Mitä etuuksia on siis juutalaisilla, tai mitä hyötyä ympärileikkauksesta?
Juutalaiset esitetään erikseen ja pakanat (kreikkalaiset) erikseen, sillä nämä asetetaan ikään kuin vastakkain tai rinnakkain ja vertaillaan heitä keskenään.
3:2 Paljonkin, kaikin tavoin; ennen kaikkea se, että heille on uskottu, mitä Jumala on puhunut.
Israel on Jumalan edeltä valitsema kansa, jota aihetta Paavali käsittelee myöhemmin kirjeessään, joka on vuodelta 57 eli 27 vuotta Jeesuksen kuoleman jälkeen.
3:3 Mutta kuinka? Jos jotkut ovat olleet epäuskoisia, ei kaiketi heidän epäuskonsa ole Jumalan uskollisuutta tyhjäksi tekevä?
Kaikki Israel ei ole pelastuva, sillä vain opetuslapset olivat uskollisia ja ottivat vastaan vapahtajansa Jeesuksen Kristuksen.
3:4 Pois se! Olkoon Jumala totinen, mutta jokainen ihminen valhettelija, niinkuin kirjoitettu on: "Että sinut havaittaisiin vanhurskaaksi sanoissasi ja että voittaisit, kun sinun kanssasi oikeutta käydään".
Paavali todistaa yleistä syntiturmelusta sanoessaan jokaisen ihmisen olevan valehtelija ja lukee pian tämän jälkeen itsensä näiden ihmisten joukkoon sekä tietysti Israelin.
3:5 Mutta jos meidän vääryytemme tuo ilmi Jumalan vanhurskauden, mitä me siihen sanomme? Ei kaiketi Jumala ole väärä, kun hän rankaisee vihassansa? Minä puhun ihmisten tavalla.
"Meidän" tarkoittaa tässä "israelilaisia yleensä", ei opetuslapsia.
3:6 Pois se! Sillä kuinka Jumala silloin voisi tuomita maailman?
3:7 Sillä jos Jumalan totuus tulee minun valheeni kautta selvemmin julki hänen kirkkaudekseen, miksi sitten minutkin vielä syntisenä tuomitaan?
Paavali lukee tässä itsensä vanhan luontonsa puolesta syntiseen ihmiskuntaan ja samoin koko Israelin, mutta apostolina hän tietenkin puhui kirjeissään aina totta.
Roomalaiskirje:
9:1 Minä sanon totuuden Kristuksessa, en valhettele - sen todistaa minulle omatuntoni Pyhässä Hengessä -
Galatalaiskirje:
1:20 Ja mitä kirjoitan teille, katso, Jumalan kasvojen edessä minä sanon, etten valhettele.
Roomalaiskirje:
3:8 Ja miksi emme tekisi, niinkuin herjaten syyttävät meidän tekevän ja niinkuin muutamat väittävät meidän sanovan: "Tehkäämme pahaa, että siitä hyvää tulisi"? Niiden tuomio on oikea.
Paavali ei suinkaan tehnyt pahaa, jotta siitä tulisi hyvää: hän osoitti kirjeissään selvästi, että Jumalan palvelijan ei sovi tehdä mitään pahaa vaan pelkästään hyvää. (esim. Room 6 ja 8)
3:9 Miten siis on? Olemmeko me parempia? Emme suinkaan. Mehän olemme edellä osoittaneet, että kaikki, niin hyvin juutalaiset kuin kreikkalaiset, ovat synnin alla,
"Me" viittaa tässä israelilaisiin, jotka ovat "synnin alla" samoin kuin pakanat (kreikkalaiset) ja siksi jokainen tarvitsee Jumalan armoa, josta Paavali tämän jälkeen ja myöhemmin tässä ja muissa kirjeissään kirjoittaa.
Raamatun opettajat tuntevat nämä asiat ja ovat opettaneet niitä pääsääntöisesti oikein seurakunnissaan ja kommentaareissa, mutta ateistit eivät tietenkään voi edes kuvitella tulkitsevansa Raamattua siten kuin se on tarkoitettu kirjoittajien toimesta ymmärrettäväksi alunperin. Ateistit vääntävät vinoon erityisesti Paavalin kirjoituksia ja sitten myös kaikkia kirjoituksia omaksi kadotuksekseen niin kuin Pietari kirjeessään sanoo joidenkin ihmisten tehneen jo hänen aikanaan.
"Paavali ei suinkaan tehnyt pahaa, jotta siitä tulisi hyvää:"
Totta kai tarkoitti sitä, että tarkoitus pyhittää keinot. Jos hyvää tehdäkseen pitää tehdä pahaa niin se on sallittua. Tämä on ihan yleinen vuohipaimenten traditio. Muslimeilla Taqiyya ja sama periaate on nykyäänkin kun juutalaiset ja muslimit nahistelevat keskenään.
Utopiaa!
Amen
Johtotähti aina katoaa uskovaisia tarkoitusperiaatteiden mukaisesti.
Paavali ei kirjoittanut ruumiiksi tulleesta Jumalasta mitään.
Jeesus oli pelkkä henkiolento, joten todistukset evankeliumin Jeesuksesta ovat valheita totaalisesti.
Raamatusta on poistettava Paavalin kirjeet ja on keskityttävä lukutaidottomien opetuslasten väitettyihin saneluihin.
Ei voi...Paavali kertoo ketkä pelastuu ja milloin ja mihin
Täällä Hämeessä tulee nyrkin kokoisia rakeita!
Paavali se siellä pilven reunalla sadattelee.
Koska historiallisesta Jeesuksesta on hyvin vähän luotettavaa tietoa, niin hyvin monenlaiset keksityt uskonnolliset tarinat ovat tietenkin mahdollisia. Varhaisin suhteellisen luotettavasti ajoitettu lähde lienee P52 (Papyrus Rylands Greek 457), joka sekin on ajoitettu aikaan 100-250 vuotta Jeesuksen elämään liittyneiden tapahtumien jälkeen ja senkin sisältö voi tietenkin perustua aiempiin sepitteisiin.
Sen säilynyt kreikankielinen sisältö on niukka ja käännettynä se on: "... the Jews, "For us it is not permitted to kill anyone," so that the word of Jesus might be fulfilled, which he spoke signifying what kind of death he was going to die. Entered therefore again into the Praetorium Pilate and summoned Jesus and said to him, "Thou art king of the Jews?""
https://en.wikipedia.org/wiki/Rylands_Library_Papyrus_P52
Tarkemmin ilmaisten, yllä esittämäni Wikipediasta lainattu muoto oli muihin lähteisiin perustuen ymmärrettäväksi täydennetty muoto ja P52:ssa itsessään esiintyy vain seuraava katkelmallinen teksti - tässä kreikasta englanniksi käännettynä: "the Jews, "For us ... anyone," so that the w ... oke signifyin ... die. En ... rium P ... and sai ... ew ... this I have been born ... world so that I would test ... of the truth ... Said to him ... and this ... the Jews ... not one".
P52:n sisältö liittyy Johanneksen evankeliumiin. Muita suhteellisen varhaisia (n. 100-200 jaa.) lähteitä ovat P90 ja P104 sekä P77, P98, P103 ja P137 (ajalta n. 100-300 jaa.). Paavalin kirjoitusten aikaisimmat säilyneet kopiot (n. 30 papyrusta tai niiden osaa) toisaalta ovat ajalta n. 200-300 jaa.
https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_New_Testament_papyri
Lisäksi, nämä kaikki tietysti ovat nimenomaan tietyn uskonnollisen liikkeen kirjallisten tuotosten kopioita ja eivät siis ole neutraaleja historiallisia lähteitä, vaikka Paavali ei olisikaan tarkoituksellisesti vääristellyt tiedossaan olleita kuvauksia siitä, että mitä Jeesuksen elämään liittyen oli väitetty tapahtuneen.
Soopaa!
P52 on tietysti hyvin katkelmallinen papyruksen osa, mutta asiantuntijat ovat silti varsin yksimielisiä siitä, että sen sisältö on hyvin yhteensopiva muiden Johanneksen evankeliumia kuvaavien tiedossa olevien alkuperäislähteiden sisältöjen kanssa, mihin eräänä syynä voi olla se, että niillä on jokin tuntematon yhteinen kantamuoto, mikä yhteensopivuus on mahdollistanut kyseisen papyruksen todennäköisen ylläkuvatun sisällön osittaisen määrityksen, mikä toisaalta ei kuitenkaan tietenkään tarkoita sitä, etteikö kyseinen kantamuoto voisi olla tarkoituksellinen sepite; ns. taiteellisia vapausasteita "tarkoituksenmukaisesti" hyödyntävä uskonnollinen sovite, sillä tunnettuahan on, että merkittävä osa asiantuntijoista uskoo evankeliumien sisältöjen olevan vahvasti niiden kirjoitusaikaisten teologisten ja ideologisten huolenaiheiden vaikuttamia ja että niitä ei siis voida suoraviivaisesti pitää historiallisina kuvauksina, vaan että ne ovat olleet sellaisia kirjallisia välineitä, joita muokattiin siten, että voitiin välittää tietynlainen Jeesusta ja hänen opetuksiaan kuvaava viesti, mitä näkemystä tietysti tukee myös se, että ne on kirjoitettu vuosikymmeniä tapahtumien jälkeen ja ilmeisesti uskonnollisesti merkittävässä asemassa olevien henkilöiden toimeksiannosta mm. opetustarkoituksiin ja Raamattuunhan on tunnetusti sisällytetty vain valikoitu joukko kirjoituksia ja mm. ns. Uuden testamentin apokryfit on jätetty sieltä pois, tarkoittaen sitä, että evankeliumit ovat vain otos tuonaikaisista näkemyksistä ko. asioihin liittyen ja lisäksi niiden sisällöt ovat myös hyvin tunnetusti keskenään osittain ristiriidassa, etenkin liittyen Jeesuksen syntymään, viimeisen ehtoolliseen ja Jeesuksen tuomitsemiseen liittyviin tapahtumiin, kun taas toisaalta ne ovat hyvin konsistentteja keskenään liittyen Jeesuksen kasteeseen, hänen Jumalan valtakuntaa koskeviin opetuksiin, ihmetekoihin ja ristiinnaulitsemiseen liittyviin tapahtumiin, kun taas toisaalta etenkin ihmetekojen kuvaukset voivat silti monien asiantuntijoiden mukaan olla sellaisia myöhempiä lisäyksiä, joille ei ole todellista historiallista perustaa...
https://en.wikipedia.org/wiki/New_Testament_apocrypha
Seseseli
Eihän tuossa mainita edes Jeesusta.
Jeesusta tosiaan ei mainita P52:n säilyneessä osassa, mutta sen sisältämä hyvin hajanainen tekstikatkelma siis sopii hyvin yhteen sellaisten muiden myöhempään aikaan ajoitettujen lähteiden sisältämien tekstikatkelmien kanssa, joissa mainitaan Jeesus nimenomaan kyseisessä asiayhteydessä osana Johanneksen evankeliumia.
P52:n päämerkitys on siinä, että asiantuntijat pitävät yleisesti sitä todennäköisesti varhaisimpana säilyneenä katkelmana Jeesuksen elämää ja ylipäätään kristinuskoa kuvailemaan pyrkineistä nykyaikaan asti säilyneistä alkuperäislähteistä, joskin on mahdollista, että etenkin esim. P90 tai P104 ovat sitäkin vanhempia. On erittäin todennäköistä, että P52 on tuotettu vähintään 50 vuotta, todennäköisimmin n. 120 vuotta ja enintään n. 220 vuotta Jeesuksen kuoleman jälkeen.
Tosin P52:n sisältö siis on mahdollisesti ja ehkä todennäköisestikin kopioitu jostain varhaisemmasta lähteestä, koska on ilmeistä, että kristinuskon leviäminen on edellyttänyt tekstien kopiointia. P52:n tekstin ulkoasun analyysin perusteella sitä pidetään todennäköisimmin kristinuskon saarnaamisessa apuna käytetyn kirjan sivun palasena.
”sen sisältämä hyvin hajanainen tekstikatkelma siis sopii hyvin yhteen sellaisten muiden myöhempään aikaan ajoitettujen lähteiden sisältämien tekstikatkelmien kanssa, joissa mainitaan Jeesus nimenomaan kyseisessä asiayhteydessä osana Johanneksen evankeliumia.”
Uskonnoille on hyvin tyypillistä, että jokin myöhempi jumala ottaa varhaisemman jumalan paikan. Jos tarkastelemme erästä Ugaritin Baalin hymniä, poistamme siitä Baalin nimen ja vertaamme Psalmiin 29 niin voisimme tulla johtopäätökseen, että Ugaritissa oli Jahven ylistyshymni Psalmi 29. Todellisuudessa Jahven kannattajat olivat ottaneet Baalin hymnin ja laittaneet Jahven tilalle.
Emme siis voi olla varmoja, että tuossa tekstipätkässä on lainkaan Jeesus. Sehän voi olla sama myytti, jossa on ollut eri nimisiä Jumalanpoikia ja vasta myöhemmin siihen on lisätty Jeesus.
Asiantuntijat kaiketi lähinnä ovat suhteellisen yksimielisiä siitä, että Raamatussa tarkoitettu Jeesus viittaa johonkin sellaiseen todelliseen tai myöhemmin ominaisuuksiltaan vähintään osittain sepitettyyn juutalaiseen mieheen, joka on syntynyt suurinpiirtein ajanlaskumme alussa, on kastettu, on julistanut Jumalan valtakunnan tulemuksen olevan lähellä ja on tuomittu ja ristiinnaulittu roomalaismiehittäjien toimesta, kaiketi mm. sillä perusteella, että on ilmaissut olevansa kuningas, sillä Pilatuksen toimet näihin asioihin liittyen lienevät vahvimmin todennettavissa olevien joukossa Jeesuksen elämään liittyen ja toisaalta syntymään ja oletettuihin ihmetekoihin liittyvät tapahtumat ja etenkin oletettu ylösnousemus lienevät kaikkein eniten hämärän peitossa.
Mahdollista tietenkin siis on mm. se, että kanonisoitu kirjallinen Jeesus olisi jälkikäteen konstruoitu ja muovailtu esim. useammankin henkilön elämään liittyvien tapahtumien, legendojen jne. perusteella, mm. Jeesuksen syntymään liittyvien tapahtumien osalta, koska tarkoitushakuinen tarinointi on sellaista hyvin tyypillistä organisoitua uskonnollista toimintaa, joka lisää tarinoiden kiinnostavuutta ja siten niiden kopiointia ja siten säilyvyyttä ja mitään kyseisiä tapahtumia kuvaavia aikalaislähteitä ei ole säilynyt. Esim. P52:n tekstin sisältö voi siis tietenkin periaatteessa olla fiktiota, mutta se on siis silti hyvin yhteensopiva kanonisen Johanneksen evankeliumin sisällön kanssa.
Jos Jeesus olisi ollut oikeasti olemassa, Paavalinkaan ei olisi tarvinnut valehdella niin prrrrkeleesti.
Tuollaiseen sitten uskot? Kuvittelepa, että sinulla olisi arvostettu asema vaikka hirmuhallinnon virkamiehenä tai sotilaana, kuten Paavalilla. Olisit kiihkoisa tapaluterilainen. Sitten keksisit uuden jumaluuden, Jeesuksen. Alkaisit saarnata hänestä, luopuen virastasi ja ryhtyen yhteiskunnan hylkiöksi. Sinut pidätettäisiin, sinua pahoinpideltäisiin. Silti jatkaisit puhumistasi. Veisit sanomaasi kansoille rohkeasti. Et pelkäisi mitään vaikeuksia, et haaksirikkoja, et vankeutta, et ruoskimista, et köyhyyttä. Elättäisit itseäsi matkoillasi pienkäsityöläisenä. Lopulta antaisit itsesi mestattavaksi. Uskonnon tähden, jonka itse keksit? Jos tuollaiseen uskot, uskot sitten mitä tahansa; evokkisadun, ilmastovalheet, tulevan globalistihallitsijan uuden uskonnon, ja otat pedon merkin.
Ei, Paavali ei keksinyt mitään, kuten eivät Jeesuksen opetuslapsetkaan. Johannesta lukuunottamatta heidät kaikki tapettiin uskonsa ja opetuksensa takia. He pysyivät lujina, koska tiesivät, mikä heitä kuoleman jälkeen odotti.
Samoin Jeesus oli joko hullu tai Jumala. Olisi ollut hullua keksiä asioita,m joiden takia joutuu ristiinnaulituksi. Toinen vaihtoehto on, että hän puhui totta sanoessaan olevansa Jumala.
Jos haluat pohtia näitä asioita kesäpäivään sopivalla miellyttävällä tavalla, katso youtubesta elokuva 'Case for Christ'.
”Alkaisit saarnata hänestä, luopuen virastasi ja ryhtyen yhteiskunnan hylkiöksi.”
Paavalin kirjeiden takana on varmasti ihminen (koska mielikuvitusolento ei pysty kirjoittamaan), mutta mehän emme tiedä mitään itse Paavalista henkilönä. Hän on voinut sepittää oman elämänuransa myös.
Jos aikuisten oikeasti analysoidaan tuota Paavalin harjoittamaa vainoamista niin se on todennäköisesti ollut kahden lahkon välistä valtataistelua. Paavali on vainonnut todellisuudessa samaan Jumalaan ja Jeesukseen uskovia, ainoa ero vain siinä, että uskoivat eri tavalla. Jerusalemin ”kokouksessa” saavutetun sovun jälkeen Paavali alkoi sepitti tarinan vainoamisesta ja kääntymisestä.
Ehkä lauma juutalaisia keksi Paavalin?
Joka tapauksessa tämä ei mainitse lihaksi tullutta vapahtajaa kertaakaan.
Mitä?????
Olet Kampissa!
Olen puhdas suomalainen.
Hitler oli epäpuhdas 🤤...ihanne arjalaisenaan.
Kunniallisuus, tuo pakanallinen valhe nielee paremmankin toverin.