Kaikki näyttää olevan riippuvaista jostakin muusta ja olevan syntynyt jostakin sitä edeltävästä. On silti tilanne ja hetki, johon tämä ei päde ateistien älykköjen pohdinnoissa. Se tilanne ja hetki on universumin syntyhetki ja kaikkeuden alku. Sitä ei edeltänyt mikään eikä se saanut alkuaan jostakin syystä, niin että alku olisi riippuvaista siitä. Oli vain tilanne, jossa syntyi aika-avaruus ja sen materia siihen hyvin lyhyessä ajassa. Tämä oli spontaani tapahtuma, joka ei ollut riippuvaista mistään eikä se ollut seurausta mistään. Se oli kaikkeuden alkuhetki ja tapahtuma.
Ajatella, että monet foorumin ateistit uskovat ihan hikenä tämän tarinan kuvastavan todellisuutta menneisyydessä. Kukaan ei voi sitä todistaa eikä tietää, mutta näin jotkut ateistit ovat asian selittäneet ja ovat tyytyväisiä aivojensa tuotokseen, ajatukseen spontaanista kaikkeuden synnystä, joka ei ole riippuvaista mistään eikä sitä edellä yhtään mikään. Universumi syntyi spontaanisti tyhjästä, ei mistään ja siten olemattomasta, eikä se tarvitse syntyäkseen mitään syytä tai selitystä. Riittää, että panee sanoja peräkkäin tällä tavalla ja arvoitus on ratkennut.
Kaikki on riippuvaista jostakin muusta ja seurausta jostakin sitä edeltävästä vai onko?
28
368
Vastaukset
- Anonyymi
Älä valehtele. Ainoastaan Jeesus pöhinöissä olevat hihhulit väittävät noin täällä. Tämä on selitetty lukemattomia kertoja täällä.
Olkiukolla et pääse pitkälle. - Anonyymi
"Universumi syntyi spontaanisti tyhjästä, ei mistään ja siten olemattomasta, eikä se tarvitse syntyäkseen mitään syytä tai selitystä."
Missä noin väitetään ja kuka? Laita viitteet muuten olet vellihousulänkyttäjä ja valehtelija kaiken lisäksi. - Anonyymi
Universumin synnytti Jumala käsittämättömällä taikatempulla, jota kukaan ei pys0ty kuvaamaan, koska Jumalalle tuli sellainen päähänpisto, ja Jumala, jonka olemusta ei voi ymmärtää nyt vaan on jotenkin aina ollut olemassa eikä siihen ole mitään syytä.
Riittää, että panee sanoja peräkkäin tällä tavalla ja arvoitus on ratkennut.- Anonyymi
Juuri näin. Ateistien pohdinnat vetävät vertoja jumalataruille ja ne voidaan lukea niiden kanssa samaan kategoriaan. Kummastakaan ei ole havaintoja ja näytön puuttuessa kokonaan on kyse mielikuvituksellisesta arvailusta ja tarinoiden sepittämisestä, ei tieteestä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Juuri näin. Ateistien pohdinnat vetävät vertoja jumalataruille ja ne voidaan lukea niiden kanssa samaan kategoriaan. Kummastakaan ei ole havaintoja ja näytön puuttuessa kokonaan on kyse mielikuvituksellisesta arvailusta ja tarinoiden sepittämisestä, ei tieteestä.
Kiihkouskovaisena et osaa olla rehellinen vaikka yrittäisit. Rakastat liikaa valehtelua.
Toisin kuin jeesuspäissäsi valehtelet, ei ole mitään "ateistista selitystä" sille mitä oli - vai oliko - ennen alkuräjähdystä. Ei ole (ainakaan toistaiseksi) keinoja saada edes välillisiä havaintoja alkuräjähdyksen ensimmäisiä sekunnin murto-osia edeltäneistä tapahtumista ja siksi sitä ei tiedetä.
Koska uskovainen on paitsi epärehellinen, niin myös äärimmäisen itserakas ja omahyväinen, niin hän elää kaikkitietävyysharhan vallassa ja kuvittelee tietävänsä vastauksen kaikkeen, kunhan vaan tunkee kaikkeen vastaukseksi "Jumala".
Jos uskovainen pystyisi ajattelemaan loogisesti, niin hän tajuaisi, että Jumala on surkea selittely-yritys universumin alkusyntyyn mm seuraavista syistä, koska:
1)Jumala on täysin perusteeton heitto. Sellaisen olemassaolosta ei ole MITÄÄN viitteitä
2) Jumalan alkuperä tai alkusyy on vielä mahdottomampi arvoitus kuin alkuräjähdyksen alkusyy
3) Jumalan motiivi luoda universumi on selittämätön. Voiko se olla muu kuin päähänpisto?
4) kenelläkään ei ole konkreettista selitystä sille, miten Jumala sai alkuräjähdyksen aikaan (eli Alkuperäinen kysymys jää kaiken huhaan jälkeen oikeastaan vastaamatta!)
Näin yksi ratkaisematon kysymys (mikä sai aikaan alkuräjähdyksen⁰) on korvattu täysin perusteettomasti useilla lähtökohtaisesti vastausta vaille jäävillä kysymyksillä vastataamatta koko kysymykseen. Mutta eihän uskovainen tätä tajua, kun olemattomalle Jumalalle pitää joku rooli kaikessa löytää. Jos ei muuten, niin satuilemalla ja valehtelemalla. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kiihkouskovaisena et osaa olla rehellinen vaikka yrittäisit. Rakastat liikaa valehtelua.
Toisin kuin jeesuspäissäsi valehtelet, ei ole mitään "ateistista selitystä" sille mitä oli - vai oliko - ennen alkuräjähdystä. Ei ole (ainakaan toistaiseksi) keinoja saada edes välillisiä havaintoja alkuräjähdyksen ensimmäisiä sekunnin murto-osia edeltäneistä tapahtumista ja siksi sitä ei tiedetä.
Koska uskovainen on paitsi epärehellinen, niin myös äärimmäisen itserakas ja omahyväinen, niin hän elää kaikkitietävyysharhan vallassa ja kuvittelee tietävänsä vastauksen kaikkeen, kunhan vaan tunkee kaikkeen vastaukseksi "Jumala".
Jos uskovainen pystyisi ajattelemaan loogisesti, niin hän tajuaisi, että Jumala on surkea selittely-yritys universumin alkusyntyyn mm seuraavista syistä, koska:
1)Jumala on täysin perusteeton heitto. Sellaisen olemassaolosta ei ole MITÄÄN viitteitä
2) Jumalan alkuperä tai alkusyy on vielä mahdottomampi arvoitus kuin alkuräjähdyksen alkusyy
3) Jumalan motiivi luoda universumi on selittämätön. Voiko se olla muu kuin päähänpisto?
4) kenelläkään ei ole konkreettista selitystä sille, miten Jumala sai alkuräjähdyksen aikaan (eli Alkuperäinen kysymys jää kaiken huhaan jälkeen oikeastaan vastaamatta!)
Näin yksi ratkaisematon kysymys (mikä sai aikaan alkuräjähdyksen⁰) on korvattu täysin perusteettomasti useilla lähtökohtaisesti vastausta vaille jäävillä kysymyksillä vastataamatta koko kysymykseen. Mutta eihän uskovainen tätä tajua, kun olemattomalle Jumalalle pitää joku rooli kaikessa löytää. Jos ei muuten, niin satuilemalla ja valehtelemalla.Olen kylläkin ateisti, mutta en usko muiden ateistien tavoin järjettömiin selityksiin.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kiihkouskovaisena et osaa olla rehellinen vaikka yrittäisit. Rakastat liikaa valehtelua.
Toisin kuin jeesuspäissäsi valehtelet, ei ole mitään "ateistista selitystä" sille mitä oli - vai oliko - ennen alkuräjähdystä. Ei ole (ainakaan toistaiseksi) keinoja saada edes välillisiä havaintoja alkuräjähdyksen ensimmäisiä sekunnin murto-osia edeltäneistä tapahtumista ja siksi sitä ei tiedetä.
Koska uskovainen on paitsi epärehellinen, niin myös äärimmäisen itserakas ja omahyväinen, niin hän elää kaikkitietävyysharhan vallassa ja kuvittelee tietävänsä vastauksen kaikkeen, kunhan vaan tunkee kaikkeen vastaukseksi "Jumala".
Jos uskovainen pystyisi ajattelemaan loogisesti, niin hän tajuaisi, että Jumala on surkea selittely-yritys universumin alkusyntyyn mm seuraavista syistä, koska:
1)Jumala on täysin perusteeton heitto. Sellaisen olemassaolosta ei ole MITÄÄN viitteitä
2) Jumalan alkuperä tai alkusyy on vielä mahdottomampi arvoitus kuin alkuräjähdyksen alkusyy
3) Jumalan motiivi luoda universumi on selittämätön. Voiko se olla muu kuin päähänpisto?
4) kenelläkään ei ole konkreettista selitystä sille, miten Jumala sai alkuräjähdyksen aikaan (eli Alkuperäinen kysymys jää kaiken huhaan jälkeen oikeastaan vastaamatta!)
Näin yksi ratkaisematon kysymys (mikä sai aikaan alkuräjähdyksen⁰) on korvattu täysin perusteettomasti useilla lähtökohtaisesti vastausta vaille jäävillä kysymyksillä vastataamatta koko kysymykseen. Mutta eihän uskovainen tätä tajua, kun olemattomalle Jumalalle pitää joku rooli kaikessa löytää. Jos ei muuten, niin satuilemalla ja valehtelemalla.<<ei ole mitään "ateistista selitystä">>
Ei ole mitään yhtä yleisesti hyväksyttyä selitystä, mutta kaikki nuo yritykset selittää asia muuten kuin jumal-uskolla ovat ateistien käsialaa ja tosiaan näytön puutteessa ne voidaan lukea jumaltarujen kanssa samaan kategoriaan. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Olen kylläkin ateisti, mutta en usko muiden ateistien tavoin järjettömiin selityksiin.
Mistä tiedät, mitä kaikki muut ateistit ajattelee? Oletko kysynyt jokaiselta?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mistä tiedät, mitä kaikki muut ateistit ajattelee? Oletko kysynyt jokaiselta?
Puhun yleisellä tasolla havaintojeni perusteella.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Olen kylläkin ateisti, mutta en usko muiden ateistien tavoin järjettömiin selityksiin.
Olet valehteleva kiihkouskovainen, joka valehtelee kaiken muun osalta uskonnollisesta vakaumuksestaan.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
<<ei ole mitään "ateistista selitystä">>
Ei ole mitään yhtä yleisesti hyväksyttyä selitystä, mutta kaikki nuo yritykset selittää asia muuten kuin jumal-uskolla ovat ateistien käsialaa ja tosiaan näytön puutteessa ne voidaan lukea jumaltarujen kanssa samaan kategoriaan.Kuten yllä todettiin sadut luoja-jumalista eivät selitä mitään, vaan päin vastoin synnyttävät uusia vastaamattomia kysymyksiä.
Occamin partaveitsi -periaatteen mukaan jumalat ovat universumin syntykysymyksessä monimutkaisuutta lisäävä turhake. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
<<ei ole mitään "ateistista selitystä">>
Ei ole mitään yhtä yleisesti hyväksyttyä selitystä, mutta kaikki nuo yritykset selittää asia muuten kuin jumal-uskolla ovat ateistien käsialaa ja tosiaan näytön puutteessa ne voidaan lukea jumaltarujen kanssa samaan kategoriaan.Miten jumala voitaisiin ottaa huomioon, kun sitä ei kyetä edes määrittelemään! Sellainen ei voi olla selitys eikä se selitä mitään. Jumal-usko selittää ainoastaan jumalaan uskovien tiededenialismin ja jatkuvan valehtelun.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Olen kylläkin ateisti, mutta en usko muiden ateistien tavoin järjettömiin selityksiin.
Rinnastatko omatkin pohdintasi jumaltaruihin?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Puhun yleisellä tasolla havaintojeni perusteella.
Ihan ilmaisusi "kaikki muut" ei tuohon täsmää. Toiseksi et ole edes kovin hyvä valehtelemaan, vaikka sitä kaiken aikaa teetkin. Moraalisi on aika alhaisella tasolla.
Anonyymi kirjoitti:
Mistä tiedät, mitä kaikki muut ateistit ajattelee? Oletko kysynyt jokaiselta?
Sillä on jokin kuvitelma,että vain Hän on oikeassa.
- Anonyymi
Taidat olla uskovainen kun pitää taas olla valehtelemassa muista?
- Anonyymi
Uskovaisille uskonsa puolesta valehtelu on uskontoon kuuluva akramentti.
- Anonyymi
On kolme ateistien selitystä universumin synnystä.
1. Se oli spontaani tapahtuma, joka ei edellyttänyt mitään sitä edeltävää tai siihen johtavaa tapahtumaa tai olevaisuutta.
2. Universumi on ollut aina olemassa jossakin olomuodossa.
3. Ennen aika-avaruuden syntyä ja alkuräjähdystä oli olemassa jotakin ja tapahtui jotakin, mikä johti universumin syntyyn.
Mistään näistä ei ole havaintoja ja näytön puutteessa ne ovat pelkästään peräkkäin aseteltuja sanoja ja samanarvoisia selityksinä kuin jumaltarut tai deistien oletus "luomisesta".
Jostakin syystä tavan ateistille ei sovi sanastoon toteamus "en tiedä", kun pitää tuputtaa mielikuvituksellisia arvauksia vastauksena kysymykseen, johon kukaan ei tiedä vastausta ja tosiaan - alkuräjähdyksen takaa ei voida edes saada mitään tieteellisiä havaintoja, joten vastauksen saaminen on siltä osin mahdotonta.- Anonyymi
Eikös se, että myöntää vain tekevän arvauksia, ole jotakuinkin sama kuin sanoa, että emme tiedä.
Mikäs muuten kiihkouskovan vastaus on? Sanooko hän, ettei tiedä tai että arvaa muutaman mahdollisen skenaarion. Ei koska hänellä on "varma" tieto.
Oli tuo kommentti aika huono projisointi. Sanoisin kieroikuksi. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Eikös se, että myöntää vain tekevän arvauksia, ole jotakuinkin sama kuin sanoa, että emme tiedä.
Mikäs muuten kiihkouskovan vastaus on? Sanooko hän, ettei tiedä tai että arvaa muutaman mahdollisen skenaarion. Ei koska hänellä on "varma" tieto.
Oli tuo kommentti aika huono projisointi. Sanoisin kieroikuksi.Uskovaisella teistillä on tosiaan omasta mielestään varma tieto, koska Jumala on ilmoittanut hänelle ja häntä ennen monille muille valituille ihmisille totuuden universumin synnystä (Jumala loi), mutta miksi ateistien pitää alkaa arvailla ja sepittää järjettömiä taruja siitä, miten kaikkeus on voinut saada alkunsa, kun sitä asiaa ei kukaan tiedä eikä voikaan tietää, koska havaintojen saaminen alkuräjähdyksen takaa on mahdotonta?
Ja sitten näitä arvailuja esitetään tällaisilla palstoilla ikään kuin todennäköisinä hyvinä vastauksina kysymykseen, johon ei vastausta voida saada. Tuo avauksenkin arvaus on peräisin tämän palstan ja foorumin idiooteilta ateisteilta, jotka sivuuttivat koko kysymyksen keksimällä moisen älynväläyksen, jonka perusteella kyselyt voidaan lopettaa ja vastaus on saatu, koska alkuräjähdys ja sitä edeltävä kosminen inflaatio olivat spontaani tapahtuma, ja siinä on kaikki mitä alussa oli olemassa ja tapahtui.
Ja tosiaan - nämä uskovat, että universumi on kaikki, mitä on olemassa, ja sen vuoksi ei ole edes järkevää kysyä, mistä universumi tuli tai mitä tapahtui ennen sen syntymää tai mitä oli olemassa ennen sitä. Näin itse asiassa kosmologien enemmistö uskoi vielä 20 vuotta sitten. Sittemin on alettu esittää mielikuvituksellisia arvauksia ikuisesta kvanttimeren poreilusta, näkymättömistä säikeistä(, joista ei voida saada havaintoja, kun eivät ole tästä fyysisestä maailmasta ja kaikkeudesta) ja multiversumeista.
Ei saatana! sanoo muuan tollo, joka on myös näitä asioita pohtinut ja sanonut, että kaikkeus on kaikki, mitä on, joten ei ole mitään sitä edeltävää tai sen ulkopuolella olevaa(, joten mikään ei ole johtanut universumin syntyyn eikä edeltänyt sitä). - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Uskovaisella teistillä on tosiaan omasta mielestään varma tieto, koska Jumala on ilmoittanut hänelle ja häntä ennen monille muille valituille ihmisille totuuden universumin synnystä (Jumala loi), mutta miksi ateistien pitää alkaa arvailla ja sepittää järjettömiä taruja siitä, miten kaikkeus on voinut saada alkunsa, kun sitä asiaa ei kukaan tiedä eikä voikaan tietää, koska havaintojen saaminen alkuräjähdyksen takaa on mahdotonta?
Ja sitten näitä arvailuja esitetään tällaisilla palstoilla ikään kuin todennäköisinä hyvinä vastauksina kysymykseen, johon ei vastausta voida saada. Tuo avauksenkin arvaus on peräisin tämän palstan ja foorumin idiooteilta ateisteilta, jotka sivuuttivat koko kysymyksen keksimällä moisen älynväläyksen, jonka perusteella kyselyt voidaan lopettaa ja vastaus on saatu, koska alkuräjähdys ja sitä edeltävä kosminen inflaatio olivat spontaani tapahtuma, ja siinä on kaikki mitä alussa oli olemassa ja tapahtui.
Ja tosiaan - nämä uskovat, että universumi on kaikki, mitä on olemassa, ja sen vuoksi ei ole edes järkevää kysyä, mistä universumi tuli tai mitä tapahtui ennen sen syntymää tai mitä oli olemassa ennen sitä. Näin itse asiassa kosmologien enemmistö uskoi vielä 20 vuotta sitten. Sittemin on alettu esittää mielikuvituksellisia arvauksia ikuisesta kvanttimeren poreilusta, näkymättömistä säikeistä(, joista ei voida saada havaintoja, kun eivät ole tästä fyysisestä maailmasta ja kaikkeudesta) ja multiversumeista.
Ei saatana! sanoo muuan tollo, joka on myös näitä asioita pohtinut ja sanonut, että kaikkeus on kaikki, mitä on, joten ei ole mitään sitä edeltävää tai sen ulkopuolella olevaa(, joten mikään ei ole johtanut universumin syntyyn eikä edeltänyt sitä).Nuo idiootit siis uskovat käytännössä, että universumi on syntynyt olemattomasta, mikä on filosofisesti pohdittuna täysi mahdottomuus, koska olematonta ei ole olemassa eikä siitä voi siten mitään syntyä.
Jotakin on siis täytynyt aina olla olemassa ja ajalla ei siten ole alkua eikä sillä olevalla, joka on aina ollut ja josta universumi on sitten aikoinaan syntynyt.
Kaikki olevainen ja kaikki tapahtumat tarvitsevat aikaa ollakseen olemassa ja tapahtuakseen ja tämä on filosofinen perusoletus, joka on väittämänä tosi uskomus ja siten loogista tietoa, toisin kuin eräiden typerät sanaleikit, joissa leikitellään ristiriitaisuuksilla ja arkijärjen vastaisilla päättömyyksillä, joilla kusetetaan tavallisia ihmisiä ja yritetään saada heidät uskomaan satuja. - Anonyymi
Se että esittää eri mahdollisuuksia sille, mikä sai alkuräjähdyksen aikaan on juuri sen myöntämistä että emme tiedä - voimme (ainakin toistaiseksi) vain arvailla.. Tietämättömyyden myöntäminen ei ole mahdotonta, vaan koko tieteellisen työn lähtökohta on se, että on valtavasti asioita joita ei vielä tiedetä.
Se että uskovaisen selkärangasta tulee ilman mitään pohdintaa vastaus "Jumala" jokaiseen avoimeen kysymykseen (ja moneen sellaiseenkin, johon on oikea vastaus) estää uskovaista oppimasta ja sivistymästä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Nuo idiootit siis uskovat käytännössä, että universumi on syntynyt olemattomasta, mikä on filosofisesti pohdittuna täysi mahdottomuus, koska olematonta ei ole olemassa eikä siitä voi siten mitään syntyä.
Jotakin on siis täytynyt aina olla olemassa ja ajalla ei siten ole alkua eikä sillä olevalla, joka on aina ollut ja josta universumi on sitten aikoinaan syntynyt.
Kaikki olevainen ja kaikki tapahtumat tarvitsevat aikaa ollakseen olemassa ja tapahtuakseen ja tämä on filosofinen perusoletus, joka on väittämänä tosi uskomus ja siten loogista tietoa, toisin kuin eräiden typerät sanaleikit, joissa leikitellään ristiriitaisuuksilla ja arkijärjen vastaisilla päättömyyksillä, joilla kusetetaan tavallisia ihmisiä ja yritetään saada heidät uskomaan satuja.Tuo diiba-daaba ei ole filosofiaa vaan sivistymättömyytensä esittelyä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Nuo idiootit siis uskovat käytännössä, että universumi on syntynyt olemattomasta, mikä on filosofisesti pohdittuna täysi mahdottomuus, koska olematonta ei ole olemassa eikä siitä voi siten mitään syntyä.
Jotakin on siis täytynyt aina olla olemassa ja ajalla ei siten ole alkua eikä sillä olevalla, joka on aina ollut ja josta universumi on sitten aikoinaan syntynyt.
Kaikki olevainen ja kaikki tapahtumat tarvitsevat aikaa ollakseen olemassa ja tapahtuakseen ja tämä on filosofinen perusoletus, joka on väittämänä tosi uskomus ja siten loogista tietoa, toisin kuin eräiden typerät sanaleikit, joissa leikitellään ristiriitaisuuksilla ja arkijärjen vastaisilla päättömyyksillä, joilla kusetetaan tavallisia ihmisiä ja yritetään saada heidät uskomaan satuja.Jotakin on siis täytynyt aina olla olemassa ja ajalla ei siten ole alkua eikä sillä olevalla, joka on aina ollut ja josta universumi on sitten aikoinaan syntynyt.
- Tämäkö ei voi millään olla muu kuin se kauppaamasi kädetön mielkuvitushahmo? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Nuo idiootit siis uskovat käytännössä, että universumi on syntynyt olemattomasta, mikä on filosofisesti pohdittuna täysi mahdottomuus, koska olematonta ei ole olemassa eikä siitä voi siten mitään syntyä.
Jotakin on siis täytynyt aina olla olemassa ja ajalla ei siten ole alkua eikä sillä olevalla, joka on aina ollut ja josta universumi on sitten aikoinaan syntynyt.
Kaikki olevainen ja kaikki tapahtumat tarvitsevat aikaa ollakseen olemassa ja tapahtuakseen ja tämä on filosofinen perusoletus, joka on väittämänä tosi uskomus ja siten loogista tietoa, toisin kuin eräiden typerät sanaleikit, joissa leikitellään ristiriitaisuuksilla ja arkijärjen vastaisilla päättömyyksillä, joilla kusetetaan tavallisia ihmisiä ja yritetään saada heidät uskomaan satuja.Me olemme syntyneet universumiin, jossa on alati etenevä (laajeneva) aika ja siksi meidän on vaikea ymmärtää miten aika on voinut syntyä ja että on ollut "aika ennen aikaa" eli olevaisuus, jossa aikaa ei ole. Meidän tulisi ymmärtää vähintään se, että meidän ymmärryksemme ei ole raja sille mitä on ja mitä on voinut olla. Universumin velvollisuus ei ole olla arkijärkemme mukainen. Me olemme osa universumi eikä toisin päin.
Itse asiassa kvanttimekaniikka on meille jo kiistatta osoittanut, että kun tarkastelemme ilmiöitä joiden skaala on täysin toinen kuin sen arkitodellisuuden, jota olemme kehittyneet ymmärtämään, niin arkijärki ei toimi. Esimerkiksi vaikkapa kvanttilomittuneet partikkelit: kuinka kaksi kappaletta / hiukkasta voi olla fyysisesti irrallaan toisistaan, mutta kuitenkin "jakaa saman olevaisuuden", niin että muutos toisessa vaikuttaa välittömästi (ei edes valonnopeuden aiheuttamalla viiveellä vaan VÄLITTÖMÄSTI) toiseen - aivan kuin irralliset hiukkaset olisivat kiinni toisissaan, mitä ne eivät ole? Arkijärki sanoo, että näin ei voi olla ja havainto kertoo, että näin on. Superpositio, aalto-hiukkas-dualismi jne ovat samaa järjenvastaista todellisuutta.
Kun menemme universumin syntyyn meidän on hylättävä arkijärki ja luotettava havaintoihin ja matemaattisiin malleihin. Ihmisen ymmärrys ei aseta rajoja universumille. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Me olemme syntyneet universumiin, jossa on alati etenevä (laajeneva) aika ja siksi meidän on vaikea ymmärtää miten aika on voinut syntyä ja että on ollut "aika ennen aikaa" eli olevaisuus, jossa aikaa ei ole. Meidän tulisi ymmärtää vähintään se, että meidän ymmärryksemme ei ole raja sille mitä on ja mitä on voinut olla. Universumin velvollisuus ei ole olla arkijärkemme mukainen. Me olemme osa universumi eikä toisin päin.
Itse asiassa kvanttimekaniikka on meille jo kiistatta osoittanut, että kun tarkastelemme ilmiöitä joiden skaala on täysin toinen kuin sen arkitodellisuuden, jota olemme kehittyneet ymmärtämään, niin arkijärki ei toimi. Esimerkiksi vaikkapa kvanttilomittuneet partikkelit: kuinka kaksi kappaletta / hiukkasta voi olla fyysisesti irrallaan toisistaan, mutta kuitenkin "jakaa saman olevaisuuden", niin että muutos toisessa vaikuttaa välittömästi (ei edes valonnopeuden aiheuttamalla viiveellä vaan VÄLITTÖMÄSTI) toiseen - aivan kuin irralliset hiukkaset olisivat kiinni toisissaan, mitä ne eivät ole? Arkijärki sanoo, että näin ei voi olla ja havainto kertoo, että näin on. Superpositio, aalto-hiukkas-dualismi jne ovat samaa järjenvastaista todellisuutta.
Kun menemme universumin syntyyn meidän on hylättävä arkijärki ja luotettava havaintoihin ja matemaattisiin malleihin. Ihmisen ymmärrys ei aseta rajoja universumille.Uskovainen elää kaikkitietävyysharhassa. Se mikä ei mahdu uskovaisen ymmärrykseen, niin sitä ei voi olla. Ja sinnehän ei paljoa mahdu. Ei ainakaan universumia.
- Anonyymi
Selittävät kunnat vaikuttavat usein ihan edelläkävijöiltä sivistymättömämmille. Mämmistä pitäisi päästä eroon ajallaan.
- Anonyymi
Mikä olisi syy Jumalan olemassaololle?
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Aivosyöpää sairastava Olga Temonen TV:ssä - Viimeinen Perjantai-keskusteluohjelma ulos
Näyttelijä-yrittäjä Olga Temonen sairastaa neljännen asteen glioomaa eli aivosyöpää, jota ei ole mahdollista leikata. Hä1033624Pelotelkaa niin paljon kuin sielu sietää.
Mutta ei mene perille asti. Miksi Venäjä hyökkäisi Suomeen? No, tottahan se tietenkin on jos Suomi joka ei ole edes soda3161932Mikä saa ihmisen tekemään tällaista?
Onko se huomatuksi tulemisen tarve tosiaan niin iso tarve, että nuoruuttaan ja tietämättömyyttään pilataan loppuelämä?2471737- 971612
IL - VARUSMIEHIÄ lähetetään jatkossa NATO-tehtäviin ulkomaille!
Suomen puolustuksen uudet linjaukset: Varusmiehiä suunnitellaan Nato-tehtäviin Puolustusministeri Antti Häkkänen esittel4191564Kiitos nainen
Kuitenkin. Olet sitten ajanmerkkinä. Tuskin enää sinua näen ja huomasitko, että olit siinä viimeisen kerran samassa paik21500Nyt kun Pride on ohi 3.0
Edelliset kaksi ketjua tuli täyteen. Pidetään siis edelleen tämä asia esillä. Raamattu opettaa johdonmukaisesti, että4311452Esko Eerikäinen tatuoi kasvoihinsa rakkaan nimen - Kärkäs kommentti "Ritvasta" lävähti somessa
Ohhoh! Esko Eerikäinen on ottanut uuden tatuoinnin. Kyseessä ei ole mikä tahansa kuva minne tahansa, vaan Eerikäisen tat431210MTV: Kirkossa saarnan pitänyt Jyrki 69 koki yllätyksen - Paljastaa: "Se mikä oli hyvin erikoista..."
Jyrki Linnankivi alias Jyrki 69 on rokkari ja kirkonmies. Teologiaa opiskeleva Linnankivi piti elämänsä ensimmäisen saar431087Hyväksytkö sinä sen että päättäjämme ei rakenna rauhaa Venäjän kanssa?
Vielä kun sota ehkäpä voitaisiin välttää rauhanponnisteluilla niin millä verukkeella voidaan sanoa että on hyvä asia kun3591041