Mihinkäs se 30 vuotta unohtui?

Anonyymi-ap

57

586

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • Anonyymi

      Näitä harmillisia kuumuusennätyksiä on nyt luvassa pidemmän aikaa joten tieteen kiistäjienkin kannattaa totutella uutisointiin aiheesta. Tässä kuitenkin piekset itse rakentamaasi olkiukkoa.

      Ilmastonmuutos uutisessa mainittiin ENSOn ohella syynä tähän sääennätykseen. Sääennäystä itsessään ei uutisessa nimetty todisteeksi lmaston lämpenemisestä. Ilmasto kun on pitkän ajan keskiarvo eikä yksittäisen päivän sää.

      • Anonyymi

        Eli kyseinen uutinen oli puhdasta arvotonta paskaa.


      • Anonyymi

        🍑🍒🍑🍒🍑🍒🍑🍒🍑

        😍 ­­N­y­­m­­­f­­o­m­­­a­a­­n­i -> https://ye.pe/finngirl21#17918420x

        🔞❤️💋❤️💋❤️🔞❤️💋❤️💋❤️🔞


    • Anonyymi

      Kun on perusasiatkin hukassa niin tuollaisia sitten pitää kysellä.
      Säätilassa käytetään 30 vuoden keskiarvoja, koska säätilan vaihtelu on suurta ja kaoottista. 30 vuoden keskiarvo suodattaa riittävästi luonnollista vaihtelua.

      Kun puhurtaan globaalista lämpötilasta, puhutaan hyvin jäykästä ilmiöstä, jossa vaihtelu on hidasta ja pientä. Tällöin lyhytkin poikkeama on merkittävä.

      Mutta kun denialisti ei vieläkään ymmärrä säätilan ja globaalin lämpötilan eroa, niin silloin kyselee tyhmiä.

      • Anonyymi

        Toisin sanoen uutisen tiedolla ei ollut merkitystä, joten uutinen oli puppua.


    • Anonyymi

      Huomasitko, että edellinen ennätys oli 2016 el Nino vuotena, jolloin tehtiin myös tähänastinen vuosikeskiarvon ennätys. Nyt päiväkohtainen lämpötila on lähes 0,1 astetta ylempi, mikä on todella paljon.

      Tyynenmeren ja varsinkin Atlantin poikkeuksellisen nopea pintalämpötilojen nousu on ennakoinut jo tällaista. El Ninon käynnistymistä ennusteltiin jo talvella, ja käynnistyminen varmistettiin äskettäin.

    • Anonyymi

      "Mihinkäs se 30 vuotta unohtui?"

      Jos sinun pitää kysellä tuollaisia, kannattaisi jäädä vielä joksikin aikaa kotiin kasvamaan, ennen kuin ottaa yleisillä palstoilla kantaa yhtään mihinkään. Kuten sinulle jo selitettiin, kyseistä 30 vuoden keskiarvoa käytetään vertailuarvona säätieteessä. Ei jalkapallossakaan toimita jääkiekon säännöin.

      • Anonyymi

        Eli pidä turpasi tukossa joistain typeristä ”ennätyksistä”. Niillä ei ole merkitystä.


    • Anonyymi

      Näin huomionkipeä trolli sai kalasteltua neljä vastausta asiaan, jonka hän hyvin tietää. Hänellä ei ole muuta tekemistä mutta eikö teillä vastaajilla ole?

      • Anonyymi

        Etkö laske omaa vastaustasi? Vaikka viittaat aloittajaan kolmannessa persoonassa, niin yhtä kaikki vastaat hänen aloitukseensa...


    • Anonyymi

      Silti niin pirun kylmä, kyllä saisi tuo ilmasto jo vähitellen lämmetä

      • Anonyymi

        Artikkelista:
        "Hän arvioi, että uusia päivittäisiä, kuukausittaisia ja vuosittaisia kuumuusennätyksiä rikottaneen tulevan puolentoista vuoden aikana, kun El Ninon kuumempi vaihe on alkamassa."

        Katkeraa viilentymisen saarnaajalle. Joutuu taas odottamaan seuraavaa la Ninaa ja hakemaan uuden referenssin jäähtymisen todisteeksi.


      • Anonyymi

        "Maanantai oli mittaushistorian kuumin päivä maapallolla – ja yhä vain kuumenee, tutkijat uskovat."

        Usko on tärkeää näissä ilmastohommissa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Maanantai oli mittaushistorian kuumin päivä maapallolla – ja yhä vain kuumenee, tutkijat uskovat."

        Usko on tärkeää näissä ilmastohommissa.

        Uskominen, arvaaminen ja ennustaminen ovat ainoat tutkimusmenetelmät joilla ilmastonlämpenemistiedettä tehdään.


    • Anonyymi

      Sopeutukaa kuumuuteen. Ainakin Kiina ja Intia lisäävät päästöjä vielä kymmeniä vuosia ettekä voi asialle yhtään mitään.

      • Anonyymi

        Mihin kuumuuteen?
        Viime kesä (kirjotan tätä 12/2023), oli hetken aikaa kuumaa eli faktaa jo, sitä edellinen oli vähän pidemmän aikaa, kuitenkin ihan normaalia. Yleensä näiden helteiten jälkeen tulee kovat ukon ilmat, nyt ei täällä päin ollut, onneksi. Sillä ne saa myös tuhoa aikaan. Minkälainen kelien/ilmaston pitäisi Suomessa olla? Neljä (4) vuodenaikaa on edelleen selvästi huomattavissa vai etkö ole huomannut? Mua ei hevon vittua kiinnosta joku Espanja/Kreikka ym turistirysät, joissa on aina esim heinäkuussa ollut +40 varjossa. Onhan nuo Afrikan mantereen tuntumassa. Pitääkö sinne änkeä pahimpina helleaikoina? No pitää, että voi marista ip-lehdissä, hetken julkisuuden paisteessa "kattokaa, mä olen etelässä"!


    • Anonyymi

      Voisiko joku vastata tähän:

      miten lasketaan maapallon keskilämpötila ?


      Olen kysynyt sitä ennenkin. Ei vaan löytynyt ...

      Jotta kukaan ei syyttäisi trollauksesta, niin tähän pari asiaa, jotka mielestäni aiheuttaa ongelmia, kun määritetään keskiarvoa.
      a) kuinka monta mittausta päivässä pitää ottaa, jotta ko. päivän lämpötila olisi oikea?
      b) kuinka monta mittauspistettä pitää olla, jotta maapallo on katettu?
      - Jos joitakin alueita jää pois, niin eikö ole riski siinä, että se kylmempi alue onkin ilmavirtausten tms. vuoksi 2000 km lännempänä?

      c) jos on uusia mittauspisteitä ja mittaustapoja (erilaiset mittarit, eri mittausmäärät päivässä, jne),
      niin millä varmistetaan, että ne ovat vertailukelpoisia
      vanhojen mittausten kanssa.
      ----- Joo, joo, extrapolointia - ei käy vastaukseksi :)



      nim. lämpötilakeskiarvoko

      • Anonyymi

        Ongelmaksi voi nostaa myös virhemarginaalin. Se tulee väkisin hyvin suureksi ja sen takia sitä ei julkaista. Vai kumpi näyttää uskottavammalta:

        - Ilmasto lämmennyt 1.100 astetta

        vai

        - Ilmasto lämmennyt 1.100 astetta, virhemarginaali 3 astetta?


      • Anonyymi

        Maapallon keskilämpötila lasketaan niin että asetetaan ensin haluttu lämpötila ja sitten valitaan sopivat mittauspisteet jotka tukevat haluttua lämpötilaa.
        Muut (viileämmät) unohdetaan sumeilematta.
        Tietenkään ei pidä ampua yli, vaan sellainen 1/100 astetta nousua (hehheh) vuodessa vaikuttaa paniikkipettereistä totuudelta.
        Kiinan pakkasennätysmittauspisteet tuskin mukana.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Maapallon keskilämpötila lasketaan niin että asetetaan ensin haluttu lämpötila ja sitten valitaan sopivat mittauspisteet jotka tukevat haluttua lämpötilaa.
        Muut (viileämmät) unohdetaan sumeilematta.
        Tietenkään ei pidä ampua yli, vaan sellainen 1/100 astetta nousua (hehheh) vuodessa vaikuttaa paniikkipettereistä totuudelta.
        Kiinan pakkasennätysmittauspisteet tuskin mukana.

        Ihanko itse uskot salaliittoteoriaasi?
        On hupaisaa seurata, kuinka denialistien selitykset käyvät vuosi vuodelta epätoivoisemmiksi.


      • Anonyymi

        Itse asiassa, jos puhutaan lämpötilan muutoksesta, kysymäsi ovat merkityksettömiä, mikäli minimit saavutetaan sekä mittaustiheydessä että asemien sijoittelussa. Tärkeintä on, että mittaukset tehdään aina samalla tavalla, eli mittausmenetelmä on tarkasti vakioitu. Se ei välttämättä anna absoluuttisen tarkkaa arvoa, mutta muutos näkyy varsin selvästi.

        Voitaisiinhan mittaukset tehdä nykykyisellä tekniikalla jopa niin, että lämpötila integroituisi reaaliajassa muistiin ja siitä laskettaisiin keskiarvot. Tällöin tulokset eivät olisi vertailukelpoisia vanhoihin nähden, mutta hyvän referenssin siitä kyllä saisi.

        Mittauksia on jo pitkään tehty myös satelliiteista, jolloin saadaan kattavasti arvoja ympäri maapalloa. Mittausmenetelmät ovat aivan riittävän tarkkoja, että absoluutinen virhekin jää varsin pieneksi.

        Hyviä kysymyksiä, ei siinä mitään, mutta tuntuu, ettet ymmärrä mittausetkniikan periaatteita. Se taitaa kuitenkin olla enemmän kuin yleistä. Mittaustekniikkaa ja mittausten matemaattista virheanalyysiä ei nykyään taideta monessakaan paikkaa opettaa. Tuntuu olevan tuoreille insinööreillekin "Terra Ingognita."


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ongelmaksi voi nostaa myös virhemarginaalin. Se tulee väkisin hyvin suureksi ja sen takia sitä ei julkaista. Vai kumpi näyttää uskottavammalta:

        - Ilmasto lämmennyt 1.100 astetta

        vai

        - Ilmasto lämmennyt 1.100 astetta, virhemarginaali 3 astetta?

        Niin, kumpikohan näyttää uskottavammalta, kun vetelet virhemarginaalinkin hatustasi? NASA uutisoi muutama vuosi sitten mittausten tarkkuudesta näin:

        "A new assessment of NASA's record of global temperatures revealed that the agency's estimate of Earth's long-term temperature rise in recent decades is accurate to within less than a tenth of a degree Fahrenheit, providing confidence that past and future research is correctly capturing rising surface temperatures."

        Viimeisten 50 vuoden lämpötilamittausten epävarmuus on luokkaa 0,05°C ja kasvaa siitä vanhemmissa mittauksissa aina 0,15 °C:een (1880).

        https://climate.nasa.gov/news/2876/new-studies-increase-confidence-in-nasas-measure-of-earths-temperature/

        https://agupubs.onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1029/2018JD029522


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Itse asiassa, jos puhutaan lämpötilan muutoksesta, kysymäsi ovat merkityksettömiä, mikäli minimit saavutetaan sekä mittaustiheydessä että asemien sijoittelussa. Tärkeintä on, että mittaukset tehdään aina samalla tavalla, eli mittausmenetelmä on tarkasti vakioitu. Se ei välttämättä anna absoluuttisen tarkkaa arvoa, mutta muutos näkyy varsin selvästi.

        Voitaisiinhan mittaukset tehdä nykykyisellä tekniikalla jopa niin, että lämpötila integroituisi reaaliajassa muistiin ja siitä laskettaisiin keskiarvot. Tällöin tulokset eivät olisi vertailukelpoisia vanhoihin nähden, mutta hyvän referenssin siitä kyllä saisi.

        Mittauksia on jo pitkään tehty myös satelliiteista, jolloin saadaan kattavasti arvoja ympäri maapalloa. Mittausmenetelmät ovat aivan riittävän tarkkoja, että absoluutinen virhekin jää varsin pieneksi.

        Hyviä kysymyksiä, ei siinä mitään, mutta tuntuu, ettet ymmärrä mittausetkniikan periaatteita. Se taitaa kuitenkin olla enemmän kuin yleistä. Mittaustekniikkaa ja mittausten matemaattista virheanalyysiä ei nykyään taideta monessakaan paikkaa opettaa. Tuntuu olevan tuoreille insinööreillekin "Terra Ingognita."

        "Itse asiassa, jos puhutaan lämpötilan muutoksesta, kysymäsi ovat merkityksettömiä, ...
        ...
        muutos..."

        juu, muutosta seuraamalla nähdään trendi ja siitä voi jotain päätellä.
        Mutta ohitat ylimalkaisesti mittauspisteiden sijoittelun. Kun puhutaan "maapallon lämpötilasta" on sillä kattavalla sijoittelulla merkitystä, jos halutaan tietää mikä se oikea muutos ja sen suuruus on.



        "tuntuu, ettet ymmärrä mittausetkniikan periaatteita."

        - sori siitä :) satun vaan olemaan mittausinsinööri. Mutta tässähän ei olekaan kyse siitä, että MITEN, vaan pikemminkin MITÄ/MISSÄ.
        Minä putosin moottorikelkasta silloin vuosia sitten, kun ilmeni että Sodankylän tai muun Lapin mittauspisteen sijaintia muutettiin "kylän kylmimmästä" paikasta vähän leudommalle alueelle.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Itse asiassa, jos puhutaan lämpötilan muutoksesta, kysymäsi ovat merkityksettömiä, ...
        ...
        muutos..."

        juu, muutosta seuraamalla nähdään trendi ja siitä voi jotain päätellä.
        Mutta ohitat ylimalkaisesti mittauspisteiden sijoittelun. Kun puhutaan "maapallon lämpötilasta" on sillä kattavalla sijoittelulla merkitystä, jos halutaan tietää mikä se oikea muutos ja sen suuruus on.



        "tuntuu, ettet ymmärrä mittausetkniikan periaatteita."

        - sori siitä :) satun vaan olemaan mittausinsinööri. Mutta tässähän ei olekaan kyse siitä, että MITEN, vaan pikemminkin MITÄ/MISSÄ.
        Minä putosin moottorikelkasta silloin vuosia sitten, kun ilmeni että Sodankylän tai muun Lapin mittauspisteen sijaintia muutettiin "kylän kylmimmästä" paikasta vähän leudommalle alueelle.

        " ...kysymäsi ovat merkityksettömiä, mikäli minimit saavutetaan sekä mittaustiheydessä että asemien sijoittelussa..."
        Mitä tuosta et ymmärtänyt?

        Kuten kerroin, tuoreemmat insinööritkin alkavat olla mittaustekniikan analyysista pihalla. Olen itse opettanut mittaustekniikkaa korkeakoululla, joten tunnen periaatteet.

        Tiedän paria asemaa ( Narska, Pokka) siirretyn 1900 luvun ja 2000 luvun vaihteissa ja syynä oli talvella havaittu mini-ilmasto. Inversion ollessa poikkeuksellisen voimakas ko. ja inversiokerroksen ollessa alhaalla, asemien pakkasennätykset olivat useita asteita ympäröivää seutua kylmempiä.
        Satelliittimittauksiin siirroilla ei ole ollut kuitenkaan mitään vaikutusta, enkä toellakaan usko, että siirtoja olisi tehty ilmastonmuutoksen osoittamiseksi. Pitöisin ajatustakin absurdina.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        " ...kysymäsi ovat merkityksettömiä, mikäli minimit saavutetaan sekä mittaustiheydessä että asemien sijoittelussa..."
        Mitä tuosta et ymmärtänyt?

        Kuten kerroin, tuoreemmat insinööritkin alkavat olla mittaustekniikan analyysista pihalla. Olen itse opettanut mittaustekniikkaa korkeakoululla, joten tunnen periaatteet.

        Tiedän paria asemaa ( Narska, Pokka) siirretyn 1900 luvun ja 2000 luvun vaihteissa ja syynä oli talvella havaittu mini-ilmasto. Inversion ollessa poikkeuksellisen voimakas ko. ja inversiokerroksen ollessa alhaalla, asemien pakkasennätykset olivat useita asteita ympäröivää seutua kylmempiä.
        Satelliittimittauksiin siirroilla ei ole ollut kuitenkaan mitään vaikutusta, enkä toellakaan usko, että siirtoja olisi tehty ilmastonmuutoksen osoittamiseksi. Pitöisin ajatustakin absurdina.

        ööö...
        no kiännäpä tuo ihan suomen kielelle: " mikäli minimit saavutetaan sekä mittaustiheydessä että asemien sijoittelussa. "

        Mielenkiinnosta haluan nähdä, miten opettaja tuon hoitaa ilman lokaaleja, globaaleja minimejä lämpötilan kanssa. Kuva ois kiva ;-)

        Vaikka noita mittauspisteitä näyttää olevan
        https://kysymykset.kysyilmastosta.fi/t/montako-lampotilan-mittauspistetta-on-maapallolla/487/4
        nii silti en jaksa uskoa että mittaamalla ja käytetyillä laskentatavoilla saadaan maapallon lämpötilaa tarkasti kuvaava arvo A.
        Sillä saadaan arvo B, jonka muutosta voidaan tietyllä tarkkuudella seurata. Trendi T.
        Miinus mittausvirheet miinus historia, joka sotkee T:n.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Ihanko itse uskot salaliittoteoriaasi?
        On hupaisaa seurata, kuinka denialistien selitykset käyvät vuosi vuodelta epätoivoisemmiksi.

        Hupaisaa on myös, kun ilmastopelle hehkuttaa jotain 1/00 asteen ennätystä maailmanlopun alkuna, joka pitäisi torjua palauttamalla ihmiskunta esiteolliseen aikaan.

        Mutta tehdäänpä koe. Hankitaan kaksi tarkkuusmittaria ja sijoitetaan ne lähelle toisiaan (minne tahansa) ja mitataan niiden lukemat jatkuvasti. Tietokoneella se voidaan nykyisin tehdä. Takaan, että päivän päätteeksi lukemien keskiarvot eivät ole samat, eivät ainakaan sadasosa asteen tarkkuudella, millä joku pelle uskoo koko pallomme keskiarvon voitavan mitata. Laskea tietysti voidaan miten tarkasti hyvänsä mutta ei se ole sama kuin oikea totuus.


      • Anonyymi
        konitohtori kirjoitti:

        Hupaisaa on myös, kun ilmastopelle hehkuttaa jotain 1/00 asteen ennätystä maailmanlopun alkuna, joka pitäisi torjua palauttamalla ihmiskunta esiteolliseen aikaan.

        Mutta tehdäänpä koe. Hankitaan kaksi tarkkuusmittaria ja sijoitetaan ne lähelle toisiaan (minne tahansa) ja mitataan niiden lukemat jatkuvasti. Tietokoneella se voidaan nykyisin tehdä. Takaan, että päivän päätteeksi lukemien keskiarvot eivät ole samat, eivät ainakaan sadasosa asteen tarkkuudella, millä joku pelle uskoo koko pallomme keskiarvon voitavan mitata. Laskea tietysti voidaan miten tarkasti hyvänsä mutta ei se ole sama kuin oikea totuus.

        Ei taida olla mittaustekniikka sinun vahva alueesi.
        Mittauksiin pätee karkeasti sama kuin gallupeihin. Gallupeissa otos voi olla painottunut, mikä vastaa mittausjärjestelyssä systemaattista virhettä. Jos systemaattiset virheet on saatu karsituksi, päästään sitä suurempaan tarkkuuteen, mitä enemmän on mittauksia eli mitä suurempi on otanta. Satunnaiset virheet siirtyvät mittausten lisääntyessä kohti tilastollista keskiarvoa, joka on nolla.

        No kaikkea ei koniltakaan voi vaatia, vaikka suurempi pää onkin.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ei taida olla mittaustekniikka sinun vahva alueesi.
        Mittauksiin pätee karkeasti sama kuin gallupeihin. Gallupeissa otos voi olla painottunut, mikä vastaa mittausjärjestelyssä systemaattista virhettä. Jos systemaattiset virheet on saatu karsituksi, päästään sitä suurempaan tarkkuuteen, mitä enemmän on mittauksia eli mitä suurempi on otanta. Satunnaiset virheet siirtyvät mittausten lisääntyessä kohti tilastollista keskiarvoa, joka on nolla.

        No kaikkea ei koniltakaan voi vaatia, vaikka suurempi pää onkin.

        Siispä sinun mittaustarkkuus on sama kuin galluppien ennustustarkkuus.

        Hieno homma.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Siispä sinun mittaustarkkuus on sama kuin galluppien ennustustarkkuus.

        Hieno homma.

        Oli miten oli, ihminen sopeutuu. Sopeutui aikanaan afrikasta muuttoon pohjoisen euroopan jääkauteen. Samoin sopeutui eurooppalaiset muuttaessaan etelä-amerikkaan, etelä-afrikkaan ja edesmenneeseen rhodesiaan, joka sivumennen sanoen meni perseelleen kun eurooppalaiset ajettiin pois.


      • Anonyymi

        Hyviä kysymyksiä. Mittausasemien lukumäärä ja paikat ovat jatkuvasti muuttuneet. Lisäksi joidenkin asemien ympäristö on muuttunut, esim kaupungin kasvaessa. Miten näistä mitattuja tuloksia voidaan vertailla keskenään?

        Lisäksi, tulokset homogenisoidaan raakadatasta ennen niiden julkaisua. Kuka päättää mitkä mittaustulokset jätetään huomioimatta?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Hyviä kysymyksiä. Mittausasemien lukumäärä ja paikat ovat jatkuvasti muuttuneet. Lisäksi joidenkin asemien ympäristö on muuttunut, esim kaupungin kasvaessa. Miten näistä mitattuja tuloksia voidaan vertailla keskenään?

        Lisäksi, tulokset homogenisoidaan raakadatasta ennen niiden julkaisua. Kuka päättää mitkä mittaustulokset jätetään huomioimatta?

        "Miten näistä mitattuja tuloksia voidaan vertailla keskenään?"

        Aivan helppoa on vertailu. Tuloksena on suurempi, yhtäsuuri tai pienempi.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Hyviä kysymyksiä. Mittausasemien lukumäärä ja paikat ovat jatkuvasti muuttuneet. Lisäksi joidenkin asemien ympäristö on muuttunut, esim kaupungin kasvaessa. Miten näistä mitattuja tuloksia voidaan vertailla keskenään?

        Lisäksi, tulokset homogenisoidaan raakadatasta ennen niiden julkaisua. Kuka päättää mitkä mittaustulokset jätetään huomioimatta?

        Mittausasemia on myös valikoitu agendaan istuviksi. Turhan kylmät asemat sluupataan ja otetaan tilalle vähän lämpimämmät.
        Ja alarmistille menee läpi kuin väärä raha.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Mittausasemia on myös valikoitu agendaan istuviksi. Turhan kylmät asemat sluupataan ja otetaan tilalle vähän lämpimämmät.
        Ja alarmistille menee läpi kuin väärä raha.

        Älkää vääristelkö.
        Se on satelliittikuvien mukaan katsottu että mittauspiste on selvästi poikkeava kuin 100 km säteen sisällä olevassa mini-ilmastossa.

        Vääristelevä mittauspiste vain heitetään roskiin. Denialistien kauhuksi.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Mittausasemia on myös valikoitu agendaan istuviksi. Turhan kylmät asemat sluupataan ja otetaan tilalle vähän lämpimämmät.
        Ja alarmistille menee läpi kuin väärä raha.

        Globaaleja lämpötilamittauksia tekee ainakin puolenkymmentä isompaa tahoa ja kaikkien lämpötilakäyrät ovat hyvin samankaltaisia. Kaikillako siis sama agenda - ja taas pukkaa globaalia salaliittoa?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Globaaleja lämpötilamittauksia tekee ainakin puolenkymmentä isompaa tahoa ja kaikkien lämpötilakäyrät ovat hyvin samankaltaisia. Kaikillako siis sama agenda - ja taas pukkaa globaalia salaliittoa?

        Ei ole globaalia salaliittoa !
        On vain globaali raha, joka hakeutuu sopivan kuohuviin virtoihin.
        Pärskytelkää sitä vettä, s-na!


      • Anonyymi kirjoitti:

        Globaaleja lämpötilamittauksia tekee ainakin puolenkymmentä isompaa tahoa ja kaikkien lämpötilakäyrät ovat hyvin samankaltaisia. Kaikillako siis sama agenda - ja taas pukkaa globaalia salaliittoa?

        Ei kysymys ole mittaustarkkuudesta vaan siitä, miltä paikalta mitataan. Maapallon kokoisella kappaleella minimivaatimus olisi, että vähintään joka neliökilometrillä olisi edes yksi mittari.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Ei taida olla mittaustekniikka sinun vahva alueesi.
        Mittauksiin pätee karkeasti sama kuin gallupeihin. Gallupeissa otos voi olla painottunut, mikä vastaa mittausjärjestelyssä systemaattista virhettä. Jos systemaattiset virheet on saatu karsituksi, päästään sitä suurempaan tarkkuuteen, mitä enemmän on mittauksia eli mitä suurempi on otanta. Satunnaiset virheet siirtyvät mittausten lisääntyessä kohti tilastollista keskiarvoa, joka on nolla.

        No kaikkea ei koniltakaan voi vaatia, vaikka suurempi pää onkin.

        Ei kysymys ole mittaustarkkuudesta vaan siitä, miltä paikalta mitataan. Maapallon kokoisella kappaleella minimivaatimus olisi, että vähintään joka neliökilometrillä olisi edes yksi mittari.


      • Anonyymi
        konitohtori kirjoitti:

        Ei kysymys ole mittaustarkkuudesta vaan siitä, miltä paikalta mitataan. Maapallon kokoisella kappaleella minimivaatimus olisi, että vähintään joka neliökilometrillä olisi edes yksi mittari.

        Älä jauha paskaa. Miten paljon uskot "ilmaston" muuttuvan kilometrin välein?
        Mittaustekniikka ei todellakaan ole vahva alueesi. Itse asiassa sinulla ei tunnu olevan hajuakaan asiasta, mihin otat kantaa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Siispä sinun mittaustarkkuus on sama kuin galluppien ennustustarkkuus.

        Hieno homma.

        Et ihan tainnut ymmärtää. En enää isommin ihmettele, kun olen tutustunut palstan denialistien järjenjuoksun tasoon.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ei ole globaalia salaliittoa !
        On vain globaali raha, joka hakeutuu sopivan kuohuviin virtoihin.
        Pärskytelkää sitä vettä, s-na!

        Ei ole globaalia salaliittoa. On enää muutama kuormasta pudonnut denialsiti, joka pitää isoa ääntä tuntematta asiaa juuri lainkaan.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Hyviä kysymyksiä. Mittausasemien lukumäärä ja paikat ovat jatkuvasti muuttuneet. Lisäksi joidenkin asemien ympäristö on muuttunut, esim kaupungin kasvaessa. Miten näistä mitattuja tuloksia voidaan vertailla keskenään?

        Lisäksi, tulokset homogenisoidaan raakadatasta ennen niiden julkaisua. Kuka päättää mitkä mittaustulokset jätetään huomioimatta?

        "Hyviä kysymyksiä. Mittausasemien lukumäärä ja paikat ovat jatkuvasti muuttuneet. "

        Tässä sinulle hyvä kysymys.
        Vaikuttavatko muutokset mittausasemien lukumäärässä ja paikkoissa myös jäidenlähdön aikaitumiseen, vuoristojäätiköiden sulamiseen, lumisen ajan vähenemiseen, pohjoisen jäämeren jäiden vähenemiseen, kasvillisuusvyöhykkeiden siirtymiseen pohjoisemmas ja Siperian ikiroudan sulamiseen.
        Osaatko vastata?

        Olen joskus keskustellut nuoren Maan kreationistien kanssa. Heillä on vakioväitteet, joita he esittävät, mutta kun mennään vähänkin heidän liturgiansa ulkopuolelle, reaktiona on syvä hiljaisuus. Kokonaiskuva puuttuu, kuten se puuttuu palstan denialisteiltakin.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Hyviä kysymyksiä. Mittausasemien lukumäärä ja paikat ovat jatkuvasti muuttuneet. "

        Tässä sinulle hyvä kysymys.
        Vaikuttavatko muutokset mittausasemien lukumäärässä ja paikkoissa myös jäidenlähdön aikaitumiseen, vuoristojäätiköiden sulamiseen, lumisen ajan vähenemiseen, pohjoisen jäämeren jäiden vähenemiseen, kasvillisuusvyöhykkeiden siirtymiseen pohjoisemmas ja Siperian ikiroudan sulamiseen.
        Osaatko vastata?

        Olen joskus keskustellut nuoren Maan kreationistien kanssa. Heillä on vakioväitteet, joita he esittävät, mutta kun mennään vähänkin heidän liturgiansa ulkopuolelle, reaktiona on syvä hiljaisuus. Kokonaiskuva puuttuu, kuten se puuttuu palstan denialisteiltakin.

        Tässä lisäkysymys denialisteille:
        Miksi Pohjoisnavan jäät sulivat kokonaan vuonna 2018 niinkuin James Hansen oli ennustanut 30 vuotta aikaisemmin?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tässä lisäkysymys denialisteille:
        Miksi Pohjoisnavan jäät sulivat kokonaan vuonna 2018 niinkuin James Hansen oli ennustanut 30 vuotta aikaisemmin?

        Google "Pohjoisnavan jäät sulivat"
        --------------------------
        ------------------------------> löytyy vain sun kirjoituksia suomi24:stä ???

        Missä linkki siihen, että kaikki Pohjoisnavan jäät sulivat ?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Et ihan tainnut ymmärtää. En enää isommin ihmettele, kun olen tutustunut palstan denialistien järjenjuoksun tasoon.

        Höpö höpö ... laskennallista kikkailua.
        Ihan sama kuin tilastotieteen monimuuttuja analyysit - ei mitään jakoa todellisuuden korttien kanssa. Teoriaa teorian päälle ja siihen on sitten uskottava, kun kerran tietokone niin kertoo.

        Sääli että matematiikkaa käytetään asioiden vääristelyyn :-(

        Jos haluat hoitaa homman hienosti, väännät niin paksusta rautalangasta ilman briljeerauksiasi". että paksukalloisempikin denialisti sen ymmärtää.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Google "Pohjoisnavan jäät sulivat"
        --------------------------
        ------------------------------> löytyy vain sun kirjoituksia suomi24:stä ???

        Missä linkki siihen, että kaikki Pohjoisnavan jäät sulivat ?

        Eiväthän kaikkien aikojen suuriman ja tärkeimmän ilmastogurun ennustukset voineet mitenkään mennä pieleen. Eiväthän?


    • Anonyymi

      Netistä saatavan datan mukaan globaalin keskilämpötilan vuosimuutosten hajonta on 0.10 C. Voidaan siis sanoa, että 95 % todennäköisyydellä keskilämpötilan muutos vuoden kuluttua on välillä -0.2 ...+0.2 C. Vuotuisen "hiilidioksidiannoksen" lämmittävä vaikutus on +0.02 C.

      • Anonyymi

        Siis 10 vuoden CO2-annoksen lämmittävä vaikutus on 0.20 C verran. Tämä alkaa jo erottua vuosimuutosten "kohinasta".


      • Anonyymi

        Globaalin keskilämpötilan vuosimuutosten hajonta riippuu monista eri tekijöistä. Suuresta mittausten lukumäärästä johtuen mittausvirheen vaikutus lienee näistä vähäisimpiä. Muutosten ääriarvoja saavutetaan aina silloin tällöin eikä nitä kyetä ennustamaan. Kun pitkä trendi on nouseva, niin ennätykset sitten paukkuvat.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Globaalin keskilämpötilan vuosimuutosten hajonta riippuu monista eri tekijöistä. Suuresta mittausten lukumäärästä johtuen mittausvirheen vaikutus lienee näistä vähäisimpiä. Muutosten ääriarvoja saavutetaan aina silloin tällöin eikä nitä kyetä ennustamaan. Kun pitkä trendi on nouseva, niin ennätykset sitten paukkuvat.

        "lienee näistä vähäisimpiä"
        "eikä nitä kyetä ennustamaan"
        "ennätykset sitten paukkuvat"

        Alarmisti se osaa pukea sujuvasti sanoiksi älyttömän lätinänsä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Siis 10 vuoden CO2-annoksen lämmittävä vaikutus on 0.20 C verran. Tämä alkaa jo erottua vuosimuutosten "kohinasta".

        Kahden toisistaan riippumattoman havainnon erotuksen keskivirhe ei ole sama kuin yhden havainnon keskirhe. Se on paljon suurempi.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kahden toisistaan riippumattoman havainnon erotuksen keskivirhe ei ole sama kuin yhden havainnon keskirhe. Se on paljon suurempi.

        Olet oikeassa. Mutta ei siinä suurta eroa ole silloin, kun toisen hajonta on suuri toisen hajontaan verrattuna.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Olet oikeassa. Mutta ei siinä suurta eroa ole silloin, kun toisen hajonta on suuri toisen hajontaan verrattuna.

        Jos samaa suuretta mitataan kymmenen vuoden välein samalla menetelmällä niin miksi toisen havainnon keskihajonta olisi suurempi kuin toisen?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Jos samaa suuretta mitataan kymmenen vuoden välein samalla menetelmällä niin miksi toisen havainnon keskihajonta olisi suurempi kuin toisen?

        Vertasin vain 10 vuoden kumulatiivista CO2 lämmitysvaikutusta globaalin lämpötilan vuosimuutosten hajontaan (2s).


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Jos samaa suuretta mitataan kymmenen vuoden välein samalla menetelmällä niin miksi toisen havainnon keskihajonta olisi suurempi kuin toisen?

        Satunnaissuureesta tehdyn kahden mittauksen eotuksen keskihajonta ei todellakaan ole sama kuin yhden havainnon keskihajonta,
        Varmaan sinun kannattaa tutustua johonkin tilastomatematiikan oppikirjaan. Tänne niitä on turha kopioida.


    • Anonyymi

      No nyt itketään "räjähtäviä pakkasia", kun lupailee peräti -15 - -25! On oikein "räjähtävät" pakkaset! Sit, jos on -5, niin on "keskimääräistä kylmempää"... Kuunnelkaas noita meteorologeja, lukekaas lehtiä.
      Mää en kyllä tiedä, eikä kerrota, mikä olisi Suomessa, täällä pohjoisella leveysasteella, normaali talvilämpö/talvikylmä?? Kukaan ei sitä sano vaan aina on "normaalia kylmempää/normaalia lämpimämpää". Voiskohan nuo idiootit kertoa, vertaavatko Suomen kelejä sinne Saudi-Arabiaan vai mihin???
      S uomessa on normaalia olla talvella.pakkasta vähintään se -10 ja mitä pohjoisemmaksi mennään, jopa -35/-40

      • Anonyymi

        Kyllä -20 oli vielä omana kouluaikanakin Etelä-Suomessa sellainen tavallinen keli.
        Vain hiihto ja luistelu saattoi olla liikuntatunnilla sellaisia, että jos ei joku halunnut -20:n pakkasessa hiihtää / pelata lätkää, niin sai mennä sisäliikuntaan.


    Ketjusta on poistettu 3 sääntöjenvastaista viestiä.

    Luetuimmat keskustelut

    1. Ensitreffit Jenni laukoo viinilasin ääressä suorat sanat Jyrkin aikeista: "Mä sanoin, että älä"

      Voi ei… Mitä luulet: kestääkö Jennin ja Jyrkin avioliitto vai päättyykö eroon? Lue lisää: https://www.suomi24.fi/viihde
      Ensitreffit alttarilla
      19
      2460
    2. 148
      2214
    3. Ymmärrän paremmin kuin koskaan

      Roikut kädessäni ja vedät puoleesi. Näen kuitenkin tämän kaiken lävitse ja kaikkien takia minun on tehtävä tämä. Päästän
      Tunteet
      29
      2132
    4. Hullu liikenteessä?

      Mikä hullu pyörii kylillä jos jahti päällä? Näitä tosin kyllä riittää tällä kylällä.
      Kiuruvesi
      52
      2109
    5. Niina Lahtinen uudessa elämäntilanteessa - Kotiolot ovat muuttuneet merkittävästi: "Nyt on...!"

      Niina, tanssejasi on riemukasta seurata, iso kiitos! Lue Niinan haastattelu: https://www.suomi24.fi/viihde/niina-lahti
      Suomalaiset julkkikset
      20
      1674
    6. Kun Venäjä on tasannut tilit Ukrainan kanssa, onko Suomi seuraava?

      Mitä mieltä olette, onko Suomi seuraava, jonka kanssa Venäjä tasaa tilit? Ja voisiko sitä mitenkään estää? Esimerkiks
      NATO
      387
      1583
    7. Ano Turtiainen saa syytteet kansankiihoituksesta

      Syytteitä on kolme ja niissä on kyse kirjoituksista, jotka hän on kansanedustaja-aikanaan julkaissut Twitter-tilillään
      Maailman menoa
      96
      1506
    8. Pyhäinpäivän aamua

      Oikein hyvää huomenta ja rauhallista päivää. ❄️😊🥱☕❤️
      Ikävä
      277
      1388
    9. Varokaa! Lunta voi sataa kohta!

      Vakava säävaroitus Lumisadevaroitus Satakunta, Uusimaa, Etelä-Karjala, Keski-Suomi, Etelä-Savo, Etelä-Pohjanmaa, Pohjanm
      Maailman menoa
      13
      1369
    10. Kunta ostaa kivitipun

      Kunnanjohtajan tuleva uusi ostokohde
      Lappajärvi
      130
      1346
    Aihe