Mihinkäs se 30 vuotta unohtui?

Eli kyseinen uutinen oli puhdasta arvotonta paskaa.

Toisin sanoen uutisen tiedolla ei ollut merkitystä, joten uutinen oli puppua.

Eli pidä turpasi tukossa joistain typeristä ”ennätyksistä”. Niillä ei ole merkitystä.

Etkö laske omaa vastaustasi? Vaikka viittaat aloittajaan kolmannessa persoonassa, niin yhtä kaikki vastaat hänen aloitukseensa...

Artikkelista:
"Hän arvioi, että uusia päivittäisiä, kuukausittaisia ja vuosittaisia kuumuusennätyksiä rikottaneen tulevan puolentoista vuoden aikana, kun El Ninon kuumempi vaihe on alkamassa."

Katkeraa viilentymisen saarnaajalle. Joutuu taas odottamaan seuraavaa la Ninaa ja hakemaan uuden referenssin jäähtymisen todisteeksi.

"Maanantai oli mittaushistorian kuumin päivä maapallolla – ja yhä vain kuumenee, tutkijat uskovat."

Usko on tärkeää näissä ilmastohommissa.

Anonyymi kirjoitti:

"Maanantai oli mittaushistorian kuumin päivä maapallolla – ja yhä vain kuumenee, tutkijat uskovat."

Usko on tärkeää näissä ilmastohommissa.

Uskominen, arvaaminen ja ennustaminen ovat ainoat tutkimusmenetelmät joilla ilmastonlämpenemistiedettä tehdään.

Mihin kuumuuteen?
Viime kesä (kirjotan tätä 12/2023), oli hetken aikaa kuumaa eli faktaa jo, sitä edellinen oli vähän pidemmän aikaa, kuitenkin ihan normaalia. Yleensä näiden helteiten jälkeen tulee kovat ukon ilmat, nyt ei täällä päin ollut, onneksi. Sillä ne saa myös tuhoa aikaan. Minkälainen kelien/ilmaston pitäisi Suomessa olla? Neljä (4) vuodenaikaa on edelleen selvästi huomattavissa vai etkö ole huomannut? Mua ei hevon vittua kiinnosta joku Espanja/Kreikka ym turistirysät, joissa on aina esim heinäkuussa ollut +40 varjossa. Onhan nuo Afrikan mantereen tuntumassa. Pitääkö sinne änkeä pahimpina helleaikoina? No pitää, että voi marista ip-lehdissä, hetken julkisuuden paisteessa "kattokaa, mä olen etelässä"!

Ongelmaksi voi nostaa myös virhemarginaalin. Se tulee väkisin hyvin suureksi ja sen takia sitä ei julkaista. Vai kumpi näyttää uskottavammalta:

- Ilmasto lämmennyt 1.100 astetta

vai

- Ilmasto lämmennyt 1.100 astetta, virhemarginaali 3 astetta?

Maapallon keskilämpötila lasketaan niin että asetetaan ensin haluttu lämpötila ja sitten valitaan sopivat mittauspisteet jotka tukevat haluttua lämpötilaa.
Muut (viileämmät) unohdetaan sumeilematta.
Tietenkään ei pidä ampua yli, vaan sellainen 1/100 astetta nousua (hehheh) vuodessa vaikuttaa paniikkipettereistä totuudelta.
Kiinan pakkasennätysmittauspisteet tuskin mukana.

Anonyymi kirjoitti:

Maapallon keskilämpötila lasketaan niin että asetetaan ensin haluttu lämpötila ja sitten valitaan sopivat mittauspisteet jotka tukevat haluttua lämpötilaa.
Muut (viileämmät) unohdetaan sumeilematta.
Tietenkään ei pidä ampua yli, vaan sellainen 1/100 astetta nousua (hehheh) vuodessa vaikuttaa paniikkipettereistä totuudelta.
Kiinan pakkasennätysmittauspisteet tuskin mukana.

Lue lisää

Ihanko itse uskot salaliittoteoriaasi?
On hupaisaa seurata, kuinka denialistien selitykset käyvät vuosi vuodelta epätoivoisemmiksi.

Itse asiassa, jos puhutaan lämpötilan muutoksesta, kysymäsi ovat merkityksettömiä, mikäli minimit saavutetaan sekä mittaustiheydessä että asemien sijoittelussa. Tärkeintä on, että mittaukset tehdään aina samalla tavalla, eli mittausmenetelmä on tarkasti vakioitu. Se ei välttämättä anna absoluuttisen tarkkaa arvoa, mutta muutos näkyy varsin selvästi.

Voitaisiinhan mittaukset tehdä nykykyisellä tekniikalla jopa niin, että lämpötila integroituisi reaaliajassa muistiin ja siitä laskettaisiin keskiarvot. Tällöin tulokset eivät olisi vertailukelpoisia vanhoihin nähden, mutta hyvän referenssin siitä kyllä saisi.

Mittauksia on jo pitkään tehty myös satelliiteista, jolloin saadaan kattavasti arvoja ympäri maapalloa. Mittausmenetelmät ovat aivan riittävän tarkkoja, että absoluutinen virhekin jää varsin pieneksi.

Hyviä kysymyksiä, ei siinä mitään, mutta tuntuu, ettet ymmärrä mittausetkniikan periaatteita. Se taitaa kuitenkin olla enemmän kuin yleistä. Mittaustekniikkaa ja mittausten matemaattista virheanalyysiä ei nykyään taideta monessakaan paikkaa opettaa. Tuntuu olevan tuoreille insinööreillekin "Terra Ingognita."

Anonyymi kirjoitti:

Ongelmaksi voi nostaa myös virhemarginaalin. Se tulee väkisin hyvin suureksi ja sen takia sitä ei julkaista. Vai kumpi näyttää uskottavammalta:

- Ilmasto lämmennyt 1.100 astetta

vai

- Ilmasto lämmennyt 1.100 astetta, virhemarginaali 3 astetta?

Lue lisää

Niin, kumpikohan näyttää uskottavammalta, kun vetelet virhemarginaalinkin hatustasi? NASA uutisoi muutama vuosi sitten mittausten tarkkuudesta näin:

"A new assessment of NASA's record of global temperatures revealed that the agency's estimate of Earth's long-term temperature rise in recent decades is accurate to within less than a tenth of a degree Fahrenheit, providing confidence that past and future research is correctly capturing rising surface temperatures."

Viimeisten 50 vuoden lämpötilamittausten epävarmuus on luokkaa 0,05°C ja kasvaa siitä vanhemmissa mittauksissa aina 0,15 °C:een (1880).

https://climate.nasa.gov/news/2876/new-studies-increase-confidence-in-nasas-measure-of-earths-temperature/

https://agupubs.onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1029/2018JD029522

Anonyymi kirjoitti:

Itse asiassa, jos puhutaan lämpötilan muutoksesta, kysymäsi ovat merkityksettömiä, mikäli minimit saavutetaan sekä mittaustiheydessä että asemien sijoittelussa. Tärkeintä on, että mittaukset tehdään aina samalla tavalla, eli mittausmenetelmä on tarkasti vakioitu. Se ei välttämättä anna absoluuttisen tarkkaa arvoa, mutta muutos näkyy varsin selvästi.

Voitaisiinhan mittaukset tehdä nykykyisellä tekniikalla jopa niin, että lämpötila integroituisi reaaliajassa muistiin ja siitä laskettaisiin keskiarvot. Tällöin tulokset eivät olisi vertailukelpoisia vanhoihin nähden, mutta hyvän referenssin siitä kyllä saisi.

Mittauksia on jo pitkään tehty myös satelliiteista, jolloin saadaan kattavasti arvoja ympäri maapalloa. Mittausmenetelmät ovat aivan riittävän tarkkoja, että absoluutinen virhekin jää varsin pieneksi.

Hyviä kysymyksiä, ei siinä mitään, mutta tuntuu, ettet ymmärrä mittausetkniikan periaatteita. Se taitaa kuitenkin olla enemmän kuin yleistä. Mittaustekniikkaa ja mittausten matemaattista virheanalyysiä ei nykyään taideta monessakaan paikkaa opettaa. Tuntuu olevan tuoreille insinööreillekin "Terra Ingognita."

Lue lisää

"Itse asiassa, jos puhutaan lämpötilan muutoksesta, kysymäsi ovat merkityksettömiä, ...
...
muutos..."

juu, muutosta seuraamalla nähdään trendi ja siitä voi jotain päätellä.
Mutta ohitat ylimalkaisesti mittauspisteiden sijoittelun. Kun puhutaan "maapallon lämpötilasta" on sillä kattavalla sijoittelulla merkitystä, jos halutaan tietää mikä se oikea muutos ja sen suuruus on.



"tuntuu, ettet ymmärrä mittausetkniikan periaatteita."

- sori siitä :) satun vaan olemaan mittausinsinööri. Mutta tässähän ei olekaan kyse siitä, että MITEN, vaan pikemminkin MITÄ/MISSÄ.
Minä putosin moottorikelkasta silloin vuosia sitten, kun ilmeni että Sodankylän tai muun Lapin mittauspisteen sijaintia muutettiin "kylän kylmimmästä" paikasta vähän leudommalle alueelle.

Anonyymi kirjoitti:

"Itse asiassa, jos puhutaan lämpötilan muutoksesta, kysymäsi ovat merkityksettömiä, ...
...
muutos..."

juu, muutosta seuraamalla nähdään trendi ja siitä voi jotain päätellä.
Mutta ohitat ylimalkaisesti mittauspisteiden sijoittelun. Kun puhutaan "maapallon lämpötilasta" on sillä kattavalla sijoittelulla merkitystä, jos halutaan tietää mikä se oikea muutos ja sen suuruus on.



"tuntuu, ettet ymmärrä mittausetkniikan periaatteita."

- sori siitä :) satun vaan olemaan mittausinsinööri. Mutta tässähän ei olekaan kyse siitä, että MITEN, vaan pikemminkin MITÄ/MISSÄ.
Minä putosin moottorikelkasta silloin vuosia sitten, kun ilmeni että Sodankylän tai muun Lapin mittauspisteen sijaintia muutettiin "kylän kylmimmästä" paikasta vähän leudommalle alueelle.

Lue lisää

" ...kysymäsi ovat merkityksettömiä, mikäli minimit saavutetaan sekä mittaustiheydessä että asemien sijoittelussa..."
Mitä tuosta et ymmärtänyt?

Kuten kerroin, tuoreemmat insinööritkin alkavat olla mittaustekniikan analyysista pihalla. Olen itse opettanut mittaustekniikkaa korkeakoululla, joten tunnen periaatteet.

Tiedän paria asemaa ( Narska, Pokka) siirretyn 1900 luvun ja 2000 luvun vaihteissa ja syynä oli talvella havaittu mini-ilmasto. Inversion ollessa poikkeuksellisen voimakas ko. ja inversiokerroksen ollessa alhaalla, asemien pakkasennätykset olivat useita asteita ympäröivää seutua kylmempiä.
Satelliittimittauksiin siirroilla ei ole ollut kuitenkaan mitään vaikutusta, enkä toellakaan usko, että siirtoja olisi tehty ilmastonmuutoksen osoittamiseksi. Pitöisin ajatustakin absurdina.

Anonyymi kirjoitti:

" ...kysymäsi ovat merkityksettömiä, mikäli minimit saavutetaan sekä mittaustiheydessä että asemien sijoittelussa..."
Mitä tuosta et ymmärtänyt?

Kuten kerroin, tuoreemmat insinööritkin alkavat olla mittaustekniikan analyysista pihalla. Olen itse opettanut mittaustekniikkaa korkeakoululla, joten tunnen periaatteet.

Tiedän paria asemaa ( Narska, Pokka) siirretyn 1900 luvun ja 2000 luvun vaihteissa ja syynä oli talvella havaittu mini-ilmasto. Inversion ollessa poikkeuksellisen voimakas ko. ja inversiokerroksen ollessa alhaalla, asemien pakkasennätykset olivat useita asteita ympäröivää seutua kylmempiä.
Satelliittimittauksiin siirroilla ei ole ollut kuitenkaan mitään vaikutusta, enkä toellakaan usko, että siirtoja olisi tehty ilmastonmuutoksen osoittamiseksi. Pitöisin ajatustakin absurdina.

Lue lisää

ööö...
no kiännäpä tuo ihan suomen kielelle: " mikäli minimit saavutetaan sekä mittaustiheydessä että asemien sijoittelussa. "

Mielenkiinnosta haluan nähdä, miten opettaja tuon hoitaa ilman lokaaleja, globaaleja minimejä lämpötilan kanssa. Kuva ois kiva ;-)

Vaikka noita mittauspisteitä näyttää olevan
https://kysymykset.kysyilmastosta.fi/t/montako-lampotilan-mittauspistetta-on-maapallolla/487/4
nii silti en jaksa uskoa että mittaamalla ja käytetyillä laskentatavoilla saadaan maapallon lämpötilaa tarkasti kuvaava arvo A.
Sillä saadaan arvo B, jonka muutosta voidaan tietyllä tarkkuudella seurata. Trendi T.
Miinus mittausvirheet miinus historia, joka sotkee T:n.

Anonyymi kirjoitti:

Ihanko itse uskot salaliittoteoriaasi?
On hupaisaa seurata, kuinka denialistien selitykset käyvät vuosi vuodelta epätoivoisemmiksi.

Hupaisaa on myös, kun ilmastopelle hehkuttaa jotain 1/00 asteen ennätystä maailmanlopun alkuna, joka pitäisi torjua palauttamalla ihmiskunta esiteolliseen aikaan.

Mutta tehdäänpä koe. Hankitaan kaksi tarkkuusmittaria ja sijoitetaan ne lähelle toisiaan (minne tahansa) ja mitataan niiden lukemat jatkuvasti. Tietokoneella se voidaan nykyisin tehdä. Takaan, että päivän päätteeksi lukemien keskiarvot eivät ole samat, eivät ainakaan sadasosa asteen tarkkuudella, millä joku pelle uskoo koko pallomme keskiarvon voitavan mitata. Laskea tietysti voidaan miten tarkasti hyvänsä mutta ei se ole sama kuin oikea totuus.

konitohtori kirjoitti:

Hupaisaa on myös, kun ilmastopelle hehkuttaa jotain 1/00 asteen ennätystä maailmanlopun alkuna, joka pitäisi torjua palauttamalla ihmiskunta esiteolliseen aikaan.

Mutta tehdäänpä koe. Hankitaan kaksi tarkkuusmittaria ja sijoitetaan ne lähelle toisiaan (minne tahansa) ja mitataan niiden lukemat jatkuvasti. Tietokoneella se voidaan nykyisin tehdä. Takaan, että päivän päätteeksi lukemien keskiarvot eivät ole samat, eivät ainakaan sadasosa asteen tarkkuudella, millä joku pelle uskoo koko pallomme keskiarvon voitavan mitata. Laskea tietysti voidaan miten tarkasti hyvänsä mutta ei se ole sama kuin oikea totuus.

Lue lisää

Ei taida olla mittaustekniikka sinun vahva alueesi.
Mittauksiin pätee karkeasti sama kuin gallupeihin. Gallupeissa otos voi olla painottunut, mikä vastaa mittausjärjestelyssä systemaattista virhettä. Jos systemaattiset virheet on saatu karsituksi, päästään sitä suurempaan tarkkuuteen, mitä enemmän on mittauksia eli mitä suurempi on otanta. Satunnaiset virheet siirtyvät mittausten lisääntyessä kohti tilastollista keskiarvoa, joka on nolla.

No kaikkea ei koniltakaan voi vaatia, vaikka suurempi pää onkin.

Anonyymi kirjoitti:

Ei taida olla mittaustekniikka sinun vahva alueesi.
Mittauksiin pätee karkeasti sama kuin gallupeihin. Gallupeissa otos voi olla painottunut, mikä vastaa mittausjärjestelyssä systemaattista virhettä. Jos systemaattiset virheet on saatu karsituksi, päästään sitä suurempaan tarkkuuteen, mitä enemmän on mittauksia eli mitä suurempi on otanta. Satunnaiset virheet siirtyvät mittausten lisääntyessä kohti tilastollista keskiarvoa, joka on nolla.

No kaikkea ei koniltakaan voi vaatia, vaikka suurempi pää onkin.

Lue lisää

Siispä sinun mittaustarkkuus on sama kuin galluppien ennustustarkkuus.

Hieno homma.

Anonyymi kirjoitti:

Siispä sinun mittaustarkkuus on sama kuin galluppien ennustustarkkuus.

Hieno homma.

Oli miten oli, ihminen sopeutuu. Sopeutui aikanaan afrikasta muuttoon pohjoisen euroopan jääkauteen. Samoin sopeutui eurooppalaiset muuttaessaan etelä-amerikkaan, etelä-afrikkaan ja edesmenneeseen rhodesiaan, joka sivumennen sanoen meni perseelleen kun eurooppalaiset ajettiin pois.

Hyviä kysymyksiä. Mittausasemien lukumäärä ja paikat ovat jatkuvasti muuttuneet. Lisäksi joidenkin asemien ympäristö on muuttunut, esim kaupungin kasvaessa. Miten näistä mitattuja tuloksia voidaan vertailla keskenään?

Lisäksi, tulokset homogenisoidaan raakadatasta ennen niiden julkaisua. Kuka päättää mitkä mittaustulokset jätetään huomioimatta?

Anonyymi kirjoitti:

Hyviä kysymyksiä. Mittausasemien lukumäärä ja paikat ovat jatkuvasti muuttuneet. Lisäksi joidenkin asemien ympäristö on muuttunut, esim kaupungin kasvaessa. Miten näistä mitattuja tuloksia voidaan vertailla keskenään?

Lisäksi, tulokset homogenisoidaan raakadatasta ennen niiden julkaisua. Kuka päättää mitkä mittaustulokset jätetään huomioimatta?

Lue lisää

"Miten näistä mitattuja tuloksia voidaan vertailla keskenään?"

Aivan helppoa on vertailu. Tuloksena on suurempi, yhtäsuuri tai pienempi.

Anonyymi kirjoitti:

Hyviä kysymyksiä. Mittausasemien lukumäärä ja paikat ovat jatkuvasti muuttuneet. Lisäksi joidenkin asemien ympäristö on muuttunut, esim kaupungin kasvaessa. Miten näistä mitattuja tuloksia voidaan vertailla keskenään?

Lisäksi, tulokset homogenisoidaan raakadatasta ennen niiden julkaisua. Kuka päättää mitkä mittaustulokset jätetään huomioimatta?

Lue lisää

Mittausasemia on myös valikoitu agendaan istuviksi. Turhan kylmät asemat sluupataan ja otetaan tilalle vähän lämpimämmät.
Ja alarmistille menee läpi kuin väärä raha.

Anonyymi kirjoitti:

Mittausasemia on myös valikoitu agendaan istuviksi. Turhan kylmät asemat sluupataan ja otetaan tilalle vähän lämpimämmät.
Ja alarmistille menee läpi kuin väärä raha.

Älkää vääristelkö.
Se on satelliittikuvien mukaan katsottu että mittauspiste on selvästi poikkeava kuin 100 km säteen sisällä olevassa mini-ilmastossa.

Vääristelevä mittauspiste vain heitetään roskiin. Denialistien kauhuksi.

Anonyymi kirjoitti:

Mittausasemia on myös valikoitu agendaan istuviksi. Turhan kylmät asemat sluupataan ja otetaan tilalle vähän lämpimämmät.
Ja alarmistille menee läpi kuin väärä raha.

Globaaleja lämpötilamittauksia tekee ainakin puolenkymmentä isompaa tahoa ja kaikkien lämpötilakäyrät ovat hyvin samankaltaisia. Kaikillako siis sama agenda - ja taas pukkaa globaalia salaliittoa?

Anonyymi kirjoitti:

Globaaleja lämpötilamittauksia tekee ainakin puolenkymmentä isompaa tahoa ja kaikkien lämpötilakäyrät ovat hyvin samankaltaisia. Kaikillako siis sama agenda - ja taas pukkaa globaalia salaliittoa?

Lue lisää

Ei ole globaalia salaliittoa !
On vain globaali raha, joka hakeutuu sopivan kuohuviin virtoihin.
Pärskytelkää sitä vettä, s-na!

Anonyymi kirjoitti:

Globaaleja lämpötilamittauksia tekee ainakin puolenkymmentä isompaa tahoa ja kaikkien lämpötilakäyrät ovat hyvin samankaltaisia. Kaikillako siis sama agenda - ja taas pukkaa globaalia salaliittoa?

Lue lisää

Ei kysymys ole mittaustarkkuudesta vaan siitä, miltä paikalta mitataan. Maapallon kokoisella kappaleella minimivaatimus olisi, että vähintään joka neliökilometrillä olisi edes yksi mittari.

Anonyymi kirjoitti:

Ei taida olla mittaustekniikka sinun vahva alueesi.
Mittauksiin pätee karkeasti sama kuin gallupeihin. Gallupeissa otos voi olla painottunut, mikä vastaa mittausjärjestelyssä systemaattista virhettä. Jos systemaattiset virheet on saatu karsituksi, päästään sitä suurempaan tarkkuuteen, mitä enemmän on mittauksia eli mitä suurempi on otanta. Satunnaiset virheet siirtyvät mittausten lisääntyessä kohti tilastollista keskiarvoa, joka on nolla.

No kaikkea ei koniltakaan voi vaatia, vaikka suurempi pää onkin.

Lue lisää

Ei kysymys ole mittaustarkkuudesta vaan siitä, miltä paikalta mitataan. Maapallon kokoisella kappaleella minimivaatimus olisi, että vähintään joka neliökilometrillä olisi edes yksi mittari.

konitohtori kirjoitti:

Ei kysymys ole mittaustarkkuudesta vaan siitä, miltä paikalta mitataan. Maapallon kokoisella kappaleella minimivaatimus olisi, että vähintään joka neliökilometrillä olisi edes yksi mittari.

Lue lisää

Älä jauha paskaa. Miten paljon uskot "ilmaston" muuttuvan kilometrin välein?
Mittaustekniikka ei todellakaan ole vahva alueesi. Itse asiassa sinulla ei tunnu olevan hajuakaan asiasta, mihin otat kantaa.

Anonyymi kirjoitti:

Siispä sinun mittaustarkkuus on sama kuin galluppien ennustustarkkuus.

Hieno homma.

Et ihan tainnut ymmärtää. En enää isommin ihmettele, kun olen tutustunut palstan denialistien järjenjuoksun tasoon.

Anonyymi kirjoitti:

Ei ole globaalia salaliittoa !
On vain globaali raha, joka hakeutuu sopivan kuohuviin virtoihin.
Pärskytelkää sitä vettä, s-na!

Ei ole globaalia salaliittoa. On enää muutama kuormasta pudonnut denialsiti, joka pitää isoa ääntä tuntematta asiaa juuri lainkaan.

Anonyymi kirjoitti:

Hyviä kysymyksiä. Mittausasemien lukumäärä ja paikat ovat jatkuvasti muuttuneet. Lisäksi joidenkin asemien ympäristö on muuttunut, esim kaupungin kasvaessa. Miten näistä mitattuja tuloksia voidaan vertailla keskenään?

Lisäksi, tulokset homogenisoidaan raakadatasta ennen niiden julkaisua. Kuka päättää mitkä mittaustulokset jätetään huomioimatta?

Lue lisää

"Hyviä kysymyksiä. Mittausasemien lukumäärä ja paikat ovat jatkuvasti muuttuneet. "

Tässä sinulle hyvä kysymys.
Vaikuttavatko muutokset mittausasemien lukumäärässä ja paikkoissa myös jäidenlähdön aikaitumiseen, vuoristojäätiköiden sulamiseen, lumisen ajan vähenemiseen, pohjoisen jäämeren jäiden vähenemiseen, kasvillisuusvyöhykkeiden siirtymiseen pohjoisemmas ja Siperian ikiroudan sulamiseen.
Osaatko vastata?

Olen joskus keskustellut nuoren Maan kreationistien kanssa. Heillä on vakioväitteet, joita he esittävät, mutta kun mennään vähänkin heidän liturgiansa ulkopuolelle, reaktiona on syvä hiljaisuus. Kokonaiskuva puuttuu, kuten se puuttuu palstan denialisteiltakin.

Anonyymi kirjoitti:

"Hyviä kysymyksiä. Mittausasemien lukumäärä ja paikat ovat jatkuvasti muuttuneet. "

Tässä sinulle hyvä kysymys.
Vaikuttavatko muutokset mittausasemien lukumäärässä ja paikkoissa myös jäidenlähdön aikaitumiseen, vuoristojäätiköiden sulamiseen, lumisen ajan vähenemiseen, pohjoisen jäämeren jäiden vähenemiseen, kasvillisuusvyöhykkeiden siirtymiseen pohjoisemmas ja Siperian ikiroudan sulamiseen.
Osaatko vastata?

Olen joskus keskustellut nuoren Maan kreationistien kanssa. Heillä on vakioväitteet, joita he esittävät, mutta kun mennään vähänkin heidän liturgiansa ulkopuolelle, reaktiona on syvä hiljaisuus. Kokonaiskuva puuttuu, kuten se puuttuu palstan denialisteiltakin.

Lue lisää

Tässä lisäkysymys denialisteille:
Miksi Pohjoisnavan jäät sulivat kokonaan vuonna 2018 niinkuin James Hansen oli ennustanut 30 vuotta aikaisemmin?

Anonyymi kirjoitti:

Tässä lisäkysymys denialisteille:
Miksi Pohjoisnavan jäät sulivat kokonaan vuonna 2018 niinkuin James Hansen oli ennustanut 30 vuotta aikaisemmin?

Google "Pohjoisnavan jäät sulivat"
--------------------------
------------------------------> löytyy vain sun kirjoituksia suomi24:stä ???

Missä linkki siihen, että kaikki Pohjoisnavan jäät sulivat ?

Anonyymi kirjoitti:

Et ihan tainnut ymmärtää. En enää isommin ihmettele, kun olen tutustunut palstan denialistien järjenjuoksun tasoon.

Höpö höpö ... laskennallista kikkailua.
Ihan sama kuin tilastotieteen monimuuttuja analyysit - ei mitään jakoa todellisuuden korttien kanssa. Teoriaa teorian päälle ja siihen on sitten uskottava, kun kerran tietokone niin kertoo.

Sääli että matematiikkaa käytetään asioiden vääristelyyn :-(

Jos haluat hoitaa homman hienosti, väännät niin paksusta rautalangasta ilman briljeerauksiasi". että paksukalloisempikin denialisti sen ymmärtää.

Anonyymi kirjoitti:

Google "Pohjoisnavan jäät sulivat"
--------------------------
------------------------------> löytyy vain sun kirjoituksia suomi24:stä ???

Missä linkki siihen, että kaikki Pohjoisnavan jäät sulivat ?

Lue lisää

Eiväthän kaikkien aikojen suuriman ja tärkeimmän ilmastogurun ennustukset voineet mitenkään mennä pieleen. Eiväthän?

Siis 10 vuoden CO2-annoksen lämmittävä vaikutus on 0.20 C verran. Tämä alkaa jo erottua vuosimuutosten "kohinasta".

Globaalin keskilämpötilan vuosimuutosten hajonta riippuu monista eri tekijöistä. Suuresta mittausten lukumäärästä johtuen mittausvirheen vaikutus lienee näistä vähäisimpiä. Muutosten ääriarvoja saavutetaan aina silloin tällöin eikä nitä kyetä ennustamaan. Kun pitkä trendi on nouseva, niin ennätykset sitten paukkuvat.

Anonyymi kirjoitti:

Globaalin keskilämpötilan vuosimuutosten hajonta riippuu monista eri tekijöistä. Suuresta mittausten lukumäärästä johtuen mittausvirheen vaikutus lienee näistä vähäisimpiä. Muutosten ääriarvoja saavutetaan aina silloin tällöin eikä nitä kyetä ennustamaan. Kun pitkä trendi on nouseva, niin ennätykset sitten paukkuvat.

Lue lisää

"lienee näistä vähäisimpiä"
"eikä nitä kyetä ennustamaan"
"ennätykset sitten paukkuvat"

Alarmisti se osaa pukea sujuvasti sanoiksi älyttömän lätinänsä.

Anonyymi kirjoitti:

Siis 10 vuoden CO2-annoksen lämmittävä vaikutus on 0.20 C verran. Tämä alkaa jo erottua vuosimuutosten "kohinasta".

Kahden toisistaan riippumattoman havainnon erotuksen keskivirhe ei ole sama kuin yhden havainnon keskirhe. Se on paljon suurempi.

Anonyymi kirjoitti:

Kahden toisistaan riippumattoman havainnon erotuksen keskivirhe ei ole sama kuin yhden havainnon keskirhe. Se on paljon suurempi.

Olet oikeassa. Mutta ei siinä suurta eroa ole silloin, kun toisen hajonta on suuri toisen hajontaan verrattuna.

Anonyymi kirjoitti:

Olet oikeassa. Mutta ei siinä suurta eroa ole silloin, kun toisen hajonta on suuri toisen hajontaan verrattuna.

Jos samaa suuretta mitataan kymmenen vuoden välein samalla menetelmällä niin miksi toisen havainnon keskihajonta olisi suurempi kuin toisen?

Anonyymi kirjoitti:

Jos samaa suuretta mitataan kymmenen vuoden välein samalla menetelmällä niin miksi toisen havainnon keskihajonta olisi suurempi kuin toisen?

Vertasin vain 10 vuoden kumulatiivista CO2 lämmitysvaikutusta globaalin lämpötilan vuosimuutosten hajontaan (2s).

Anonyymi kirjoitti:

Jos samaa suuretta mitataan kymmenen vuoden välein samalla menetelmällä niin miksi toisen havainnon keskihajonta olisi suurempi kuin toisen?

Satunnaissuureesta tehdyn kahden mittauksen eotuksen keskihajonta ei todellakaan ole sama kuin yhden havainnon keskihajonta,
Varmaan sinun kannattaa tutustua johonkin tilastomatematiikan oppikirjaan. Tänne niitä on turha kopioida.

Kyllä -20 oli vielä omana kouluaikanakin Etelä-Suomessa sellainen tavallinen keli.
Vain hiihto ja luistelu saattoi olla liikuntatunnilla sellaisia, että jos ei joku halunnut -20:n pakkasessa hiihtää / pelata lätkää, niin sai mennä sisäliikuntaan.