Suomen Kuvalehti 2008:
https://suomenkuvalehti.fi/politiikka-ja-talous/venaja-ei-halua-natoa-iholle/
"2008 Naton Bukarestin huippukokouksen laajentumislinjaukset Ukrainaan ja Georgiaan olivat raportin mukaan sokki venäläisille. Entisten neuvostotasavaltojen liittyminen läntiseen sotilasliittoon on suuren luokan poliittinen kysymys Venäjällä. Erityisesti Ukrainan päätymistä Natoon pidetään katastrofina.
Ukraina poikkeaa muista mahdollisista Nato-jäsenistä, koska sen väestö on jyrkästi jakautunut venäläismyönteiseen itäosaan ja länsimieliseen länsiosaan. Jo tämä jako voi tehdä Ukrainasta epävakaan jäsenen sotilasliiton sisälle."
----------------------------------------
Hesari 2021:
www.hs.fi/ulkomaat/art-2000009559911.html
"Naton laajentuminen oli esillä sotilasliiton huippukokouksessa Bukarestissa vuonna 2008. Kokouksessa Nato kutsui jäsenneuvotteluihin Kroatian ja Albanian. Yhdysvaltain presidentti George W. Bush ajoi voimakkaasti myös Ukrainan ja Georgian jäsenyyksiä.
Ajatusta tukivat muun muassa Baltian maat. Ne olivat liittyneet Natoon vuonna 2004 selkeällä ajatuksella: Venäjän naapurissa pitää tehdä omat ratkaisut tai muuten Venäjä tulee ja tekee omansa.
Bukarestin kokouksen ajan henkeä kuvasti se, että paikalle oli kutsuttu myös Putin.
Hänen kanssaan hyvää suhdetta vaalivat etenkin Saksan liittokansleri Angela Merkel ja Ranskan presidentti Nicolas Sarkozy. Saksa ja Ranska asettuivat vastustamaan Ukrainan ja Georgian Nato-jäsenyyttä."
--------------------------------------
SUOMEN ULKOPOLIITTINEN INSTITUUTTI 2014:
http://arkisto.ulkopolitiikka.fi/artikkeli/1259/puun_ja_kuoren_v_liss/
"Marraskuussa 2013 järjestetyssä EU:n huippukokouksessa Vilnassa unioni sai tuntuvasti näpeilleen, kun Ukraina jätti vahvistamatta kauan valmistellut vapaakauppa- ja assosiaatiosopimukset. Ukrainan merkitys sekä EU:lle että Venäjälle on suurempi kuin monien pienempien naapurivaltioiden – ja viimeistään Vilnan huippukokouksen yhteydessä maan poliittinen johto osoitti ymmärtävänsä tämän varsin hyvin itsekin.
Venäjän painostus ja lupaukset rahallisesta tuesta vakuuttivat lopulta Ukrainan presidentin Viktor Janukovytšin. Ukrainan talous on niin heikossa tilassa, että Venäjän tarjoama lyhyen tähtäimen avustus houkutti enemmän kuin EU:n edellyttämä pitkäaikainen sitoutuminen. Venäjä lupasi Ukrainalle lähes 11 miljardin euron lainan ja edullisemmat kaasutoimitukset."
Siinä FAKTAA!
https://suomenkuvalehti.fi/politiikka-ja-talous/venaja-ei-halua-natoa-iholle/
"2008 Naton Bukarestin huippukokouksen laajentumislinjaukset Ukrainaan ja Georgiaan olivat raportin mukaan sokki venäläisille. Entisten neuvostotasavaltojen liittyminen läntiseen sotilasliittoon on suuren luokan poliittinen kysymys Venäjällä. Erityisesti Ukrainan päätymistä Natoon pidetään katastrofina.
Ukraina poikkeaa muista mahdollisista Nato-jäsenistä, koska sen väestö on jyrkästi jakautunut venäläismyönteiseen itäosaan ja länsimieliseen länsiosaan. Jo tämä jako voi tehdä Ukrainasta epävakaan jäsenen sotilasliiton sisälle."
----------------------------------------
Hesari 2021:
www.hs.fi/ulkomaat/art-2000009559911.html
"Naton laajentuminen oli esillä sotilasliiton huippukokouksessa Bukarestissa vuonna 2008. Kokouksessa Nato kutsui jäsenneuvotteluihin Kroatian ja Albanian. Yhdysvaltain presidentti George W. Bush ajoi voimakkaasti myös Ukrainan ja Georgian jäsenyyksiä.
Ajatusta tukivat muun muassa Baltian maat. Ne olivat liittyneet Natoon vuonna 2004 selkeällä ajatuksella: Venäjän naapurissa pitää tehdä omat ratkaisut tai muuten Venäjä tulee ja tekee omansa.
Bukarestin kokouksen ajan henkeä kuvasti se, että paikalle oli kutsuttu myös Putin.
Hänen kanssaan hyvää suhdetta vaalivat etenkin Saksan liittokansleri Angela Merkel ja Ranskan presidentti Nicolas Sarkozy. Saksa ja Ranska asettuivat vastustamaan Ukrainan ja Georgian Nato-jäsenyyttä."
--------------------------------------
SUOMEN ULKOPOLIITTINEN INSTITUUTTI 2014:
http://arkisto.ulkopolitiikka.fi/artikkeli/1259/puun_ja_kuoren_v_liss/
"Marraskuussa 2013 järjestetyssä EU:n huippukokouksessa Vilnassa unioni sai tuntuvasti näpeilleen, kun Ukraina jätti vahvistamatta kauan valmistellut vapaakauppa- ja assosiaatiosopimukset. Ukrainan merkitys sekä EU:lle että Venäjälle on suurempi kuin monien pienempien naapurivaltioiden – ja viimeistään Vilnan huippukokouksen yhteydessä maan poliittinen johto osoitti ymmärtävänsä tämän varsin hyvin itsekin.
Venäjän painostus ja lupaukset rahallisesta tuesta vakuuttivat lopulta Ukrainan presidentin Viktor Janukovytšin. Ukrainan talous on niin heikossa tilassa, että Venäjän tarjoama lyhyen tähtäimen avustus houkutti enemmän kuin EU:n edellyttämä pitkäaikainen sitoutuminen. Venäjä lupasi Ukrainalle lähes 11 miljardin euron lainan ja edullisemmat kaasutoimitukset."
Siinä FAKTAA!
Vastaukset 62
Vanhimmat
Eli fakta on, että jos Bush olisi onnistunut, Ukraina eläisi nyt rauhassa ja vaurastuisi.
Ja niin tekisi Venäjäkin.
Ukraina olisi osa Venäjää, kuten suomikin, jos Ukraina olisi toiminut silloin toisin.
Naton ja Venäjän pitäisi parantaa luottamusta keskenään. Muutama vuosikymmen vaikka, että sotia ei syntyisi enää.
Venäjä eristetään, kuten pohjoiskorea. Se on ainut vaihtoehto.
Putin Kalasarimyrkyttäjä itse kertoi syyt sodalleen vuoden 2021 kesän esseessään: kyse ei ole NATO:n laajentumisesta, vaan siitä, että Ukraina muka ei ole oikea maa ja ukrainalaiset ja venäläiset muka ovat samaa kansaa, jotka pitäisi yhdistää. Tietenkin hänen oman fasistisen diktatuurinsa sortamiksi eikä niin että Ukrainan demokratia leviäisi Venäjälle.
Siis Putin ei kunnioittanut tippaakaan Ukrainan itsenäisyyttä, valtiona. Ei myöskään koskemattomia rajoja, joita Venäjä oli sopimassa.
Jo tämän ketjun otsikkokin on tyypillistä tiltun valehtelua:
"Suomen Kuvalehti 2008: "Ukrainan yritys mennä Natoon on Ukrainan sodan syy"
Vuonna 2008 Venäjä ei vielä sotinut Ukrainassa, joten Suomen Kuvalehti ei taatusti kirjoittanut silloin noin.
Georgian ja Ukrainan sota oli nimenomaan seurausta siitä kun Bush yritti viedä molemmat Natoon. Täytyy opetella katsomaan asioita monelta kantilta, eikä vaan Venäjä, Venäjä, Venäjä.
Juuri näin. Juurisyy sodalle on Ukrainan halu mennä Natoon. Tulee lukea rivien välistä.
Otsikkohan on lainausmerkeissäkin.
Lue se linkki ensin.
Putin Kalsarimyrkyttäjän mukaan ei ollut.
Otsikko on lainausmerkeissä muka lainauksena Suomen Kuvalehdestä.
Luehan sinä itse, miten sodan aloittaja hyökkääjä Putin Kalsarimyrkyttäjä itse perustelee sotansa.
Ehkä Venäjän hyökkäys Georgiaan olisi jäänyt tekemättä, jos NATO olisi silloin ollut valppaampi, yhtenäisempi, ja vahvemmin sotilaallisesti mukana Euroopan politiikassa.
Ainakin 2014 hyökkäyksessä Venäjä näki ettei Eurooppa, ja NATO tule puuttumaan Venäjän toimiin.
Niinpä.
Jos sinä itse osaisit katsoa asioita rehelliseltä kantilta, niin huomaisit, että Venäjä on ryötöretkellä Ukrainassa ja Georgiassa. Eivät ne ole Venäjää mitenkään uhanneet.
Juurisyy sodalle Ukrainassa on Putin Kalsarimyrkyttäjän harhat ja fasismi, ei mikään muu.
Luin jo otsikon ja se oli pelkää tiltun valehtelua.
"Ei kun "lainausmerkit otsikko" tarkoittaa, että koska USA lupasi, ettei Nato laajene itään, niin siitä tuli ongelma. Erityisesti Ukrainan suhteen Venäjä on varoittanut asiasta jo vuosikymmeniä."
Kaksoispiste ja lainausmerkit tarkoittavat, että lause on muka suora lainaus Suomen Kuvalehdestä. Ei ole. Eikä USA ole luvannut, että "ATO ei laajenisi.
"Ja joka tapauksessa koko ajan voit lukea uutisia, missä Länsi haluaa Ukrainan Natoon."
Niin, nyt tietysti, kun fasistiset imperialistit ovat hyökänneet Ukrainaan tuhoamaan maan ja tekemään kansanmurhaa. Sen sijaan ennen tuota hyökkäystä useimmat länsimaat eivätkä ainakaan ukrainalaiset halunneet maataan NATO:n jäsenmaaksi.
"MIllään muulla ei ole väliä kuin USAN tahdolla: monet maat näkevät nälkää, USA tukee Venezuelan ja Kuuban Taloussaartoa, Palestiinan miehitystä Israelin avulla,
Afganistan talibanien hallussa, Syyria ja Libya tuhottu, josta pakolaiset EU:hun. Kaikki USAN syytä. Lue historiaa."
Seuraahan sinä enemmän tapahtumia tällä hetkellä Euroopassa, kun fasistinen ja imperialistinen Venäjä on hyökännyt jälleen kerran yhteen rauhaliseen naapurimaahansa varastamaan sen alueita ja omaisuutta sekä tekemään kansanmurhan.
Kun Venäjä hyökkäsi Ukrainaan vuonna 2014, Ukraina ei aikonut NATO:n jäseneksi. Vain noin 20% ukrainalaisista kannatti tuolloin jäsenyyttä ja 90% ukrainalaisista piti Venäjä muka ystävämaanaan.
"Ukraine applied to integrate with a NATO Membership Action Plan (MAP) in 2008."
Eli
"Ukraina haki liittymistä Naton jäsenyyden toimintasuunnitelmaan (MAP) vuonna 2008."
Toinen lause alusta:
https://en.wikipedia.org/wiki/Ukraine%E2%80%93NATO_relations
"Vain noin 20% ukrainalaisista kannatti tuolloin jäsenyyttä ja 90% ukrainalaisista piti Venäjä muka ystävämaanaan". Tuo pitää paikkaansa, mutta sitten USA tuli "hoitaa asioita"
Saksan Zeit lehti kertoo:
https://www.zeit.de/politik/ausland/2015-05/ukraine-usa-maidan-finance/seite-2?utm_referrer=https%3A%2F%2Fwww.google.com%2F
Toinen lause:
"At first glance, $5 billion is a hefty sum of money – but is it hefty enough to buy an entire revolution?
The money flowed from 1991 to 2014. Most of it from the U.S. State Department"
eli
"Ensi silmäyksellä 5 miljardia dollaria on mojova rahasumma – mutta onko se tarpeeksi mojova ostaakseen kokonaisen vallankumouksen?
Rahat virtasivat vuosina 1991–2014. Suurin osa siitä tuli Yhdysvaltain ulkoministeriöltä"
Sääliksi käy Ukrainalaisia.
""Ukraine applied to integrate with a NATO Membership Action Plan (MAP) in 2008."
Eli
"Ukraina haki liittymistä Naton jäsenyyden toimintasuunnitelmaan (MAP) vuonna 2008."
Toinen lause alusta:
https://en.wikipedia.org/wiki/Ukraine%E2%80%93NATO_relations"
Se ei tarkoita, että Ukraina olisi vuonna 2014 hakenut tai edes aikonut hakea NATO:n jäseneksi.
""Vain noin 20% ukrainalaisista kannatti tuolloin jäsenyyttä ja 90% ukrainalaisista piti Venäjä muka ystävämaanaan". Tuo pitää paikkaansa, mutta sitten USA tuli "hoitaa asioita""
Valehtelet. Sitten tuli Venäjän hyökkäys Ukrainaan, Krimin valtaus ja sota itä-Ukrainassa.
"Toinen lause:
"At first glance, $5 billion is a hefty sum of money – but is it hefty enough to buy an entire revolution?
The money flowed from 1991 to 2014. Most of it from the U.S. State Department"
eli
"Ensi silmäyksellä 5 miljardia dollaria on mojova rahasumma – mutta onko se tarpeeksi mojova ostaakseen kokonaisen vallankumouksen?
Rahat virtasivat vuosina 1991–2014. Suurin osa siitä tuli Yhdysvaltain ulkoministeriöltä"
Sääliksi käy Ukrainalaisia."
Sääliksi käy sinun vääristely-yrityksesi. Rahaa ei siis käytetty vallankumoukseen, vaan Ukrainan hallintojen ja niiden demokratian tukemiseen vuosina 1991-2014. USA antoi vielä enemmän tukea Venäjälle, mutta siellä raha meni hukkaan.
Linkistäsi:
"Ann Marie Yastishock, the deputy regional USAID director, has frequently had to answer questions about the money. "We don’t finance revolutions, we support civil society and NGOs," she said. "We financed neither the Orange Revolution nor the Maidan protests in 2014."
"Se ei tarkoita, että Ukraina olisi vuonna 2014 hakenut tai edes aikonut hakea NATO:n jäseneksi."
N o mitä se tarkoittaa sitten? Ukraina on hakenut jäsenyyttä, mutta Ukraina ei ollut valmis siihen muiden Nato maiden mielestä. Siksi ensin MAP jäsenyys. Lisäksi Ranska, Saksa ja käytännössä koko Länsi-Eurooppa vastusti Ukrainan jäsenyyttä. Sitä Tuki USA, Puola ja Baltian maat.
Koska Baltian maat pääsi "vahingossa" Nato maiksi Venäjän mielestä, niin he tekivät siksi ennakoivan hyökkäyksen, jottei Ukrainan kohdalla käy samaa asiaa.
Hesari 2022, viimeinen lause.
https://www.hs.fi/ulkomaat/art-2000009559911.html
"Naton laajentuminen oli esillä sotilasliiton huippukokouksessa Bukarestissa vuonna 2008. Kokouksessa Nato kutsui jäsenneuvotteluihin Kroatian ja Albanian. Yhdysvaltain presidentti George W. Bush ajoi voimakkaasti myös Ukrainan ja Georgian jäsenyyksiä.
Ajatusta tukivat muun muassa Baltian maat. Ne olivat liittyneet Natoon vuonna 2004 selkeällä ajatuksella: Venäjän naapurissa pitää tehdä omat ratkaisut tai muuten Venäjä tulee ja tekee omansa.
Bukarestin kokouksen ajan henkeä kuvasti se, että paikalle oli kutsuttu myös Putin.
Hänen kanssaan hyvää suhdetta vaalivat etenkin Saksan liittokansleri Angela Merkel ja Ranskan presidentti Nicolas Sarkozy. Saksa ja Ranska asettuivat vastustamaan Ukrainan ja Georgian Nato-jäsenyyttä."
Tässä Reutersin juttua Victoria Nuland Euromaidan vallankumoustoimista, näitä riittää. Totuutta ei voi kiistää, vaikka kotimaan media sitä yrittää. Kaikki on jo uutisissa.
https://www.reuters.com/article/uk-usa-ukraine-tape-idUKBREA151VA20140207
Käännetty alkua Reutersin 7. helmikuuta 2014 jutusta:
"Vuotanut keskustelu näytti varmasti hämmentävän Yhdysvaltoja ja vaikutti siltä, että sen tarkoituksena oli vahvistaa syytöksiä - muun muassa Venäjältä - siitä, että Washington manipuloi Ukrainan oppositiota."
"N o mitä se tarkoittaa sitten? "
Se tarkoittaa, että Ukraina oli NATO:n rauhankumppani.
"Ukraina on hakenut jäsenyyttä, mutta Ukraina ei ollut valmis siihen muiden Nato maiden mielestä. Siksi ensin MAP jäsenyys. Lisäksi Ranska, Saksa ja käytännössä koko Länsi-Eurooppa vastusti Ukrainan jäsenyyttä. Sitä Tuki USA, Puola ja Baltian maat."
Niin, Ukrainan jäsenyyshakemus oli täysin jäädytetty.
"Saksa ja Ranska asettuivat vastustamaan Ukrainan ja Georgian Nato-jäsenyyttä.""
Ja koska NATO tekee päätöksensä yksimielisesti, Ukraina ei ollut pääsemässä jäseneksi. Ja vaikka Ukraina olisi halunnut ja päässyt NATO:n jäsenmaaksi, se ei olisi oikeuttanut Venjää hyökkäämään Ukrainaan.
"Käännetty alkua Reutersin 7. helmikuuta 2014 jutusta:
"Vuotanut keskustelu näytti varmasti hämmentävän Yhdysvaltoja ja vaikutti siltä, että sen tarkoituksena oli vahvistaa syytöksiä - muun muassa Venäjältä - siitä, että Washington manipuloi Ukrainan oppositiota.""
Ukrainan oppositio itse kysyi, millaista hallintoa USA olisi valmis tukemaan.
"Ja koska NATO tekee päätöksensä yksimielisesti, Ukraina ei ollut pääsemässä jäseneksi. Ja vaikka Ukraina olisi halunnut ja päässyt NATO:n jäsenmaaksi, se ei olisi oikeuttanut Venjää hyökkäämään Ukrainaan."
Ei tietenkään. Jokainen saa valita liittolaisensa. Mm. Kuuba, Venezuela, Palestiina.
Miksi USA näyttää esimerkkiä tuolla tavalla?
Ei USA:n tarvitse olla niiden liittolainen, jos se ei sellaista halua.
Nato ei ole TAKUUVARMASTI luvannut, ettei se KOSKAAN laajene itään. Lupaus olisi jo Naton perussopimuksen mukaan laiton. Pohjois-Atlantin sopimuksen mukaan MILLÄ TAHANSA ALUEEN VALTIOLLA on oikeus hakea jäsenyyttä, mikäli se täyttää ehdot.
USA:lla ei ole valtuuksia tällaista lupausta edes antaa. Jos joku USA:n presidentti on todennut keskusteluissa, ettei Nato laajene hänen virkakaudellaan, niin eihän se seuraavaa presidenttiä sido. Keskustelukirjaukset eivät missään nimessä ole sopimuksia.
Höpö höpö. Ei mitään kirjallista todistetta ole. Mitään muuta kuin hölmö pää satuajatuksia täynnä.
Niin Mutta kun USA ei anna noiden maiden itse valita liittolaisiaan. Itsenäisiä maita, mutta ei.
080808 Georgia aloitti sodan hyökkäämällä Ossetiassa. Se vaan kun on kylmä fakta, jonka ovat vahvistaneet niin ETYJin sotilastarkkailijat kuin EUn raportti.
Jostain syystä suomalainen propagandalehdistö on väittänyt ja väittää edelleen vastoin EUn ja ETYJin virallista kantaa. Suomi pyyhkii persettään totuudella tarpeen vaatiessa ja sen tarpeen aiheeksi riittää Natopöhö ja USA-uskovaisuus
Georgia hyökkäsi omalle alueelleen, jossa Venäjä järjesti aseellisia levottomuuksia.
Tottakai ne valitsevat itse liittolaisensa, mitä iihmettä höpötät?
Tidätkö, missä Ossetia on? Se on Georgiaa. Siellä, minne Georgian joukot menivät rauhoittamaan Venäjän "rauhanturvaajien" järjestämiä aseellisia levottomuuksia.
Georgian jäsenyysvalmennus oli harkinnassa, mutta se teki emämokan hyökätessään alueelle, jossa oli venäläisiä rauhanturvaajia. Saakashvilia varoitettiin, että se voi johtaa sotaa Venäjän kanssa. Niinhän siinä kävi. Se todisti, ettei Georgia ollut vielä kypsä.
Se oli venäläisten järjestämä ansa, johon Georgia lankesi. Venäläiset "rauhanturvaajat" järjestivät itse aseellisia välikohtauksia, joita Georgia lähetti sotilaansa rauhoittamaan, mikä antoi Venäjälle tekosyyn hyökätä Georgiaan.
Venäläiset rauhanturvaajat olivat E-Ossetiassa aseleposopimusta valvomassa. Ihan virallisesti, eikä lainausmerkeissä. Etyjin Tbilisin toimistossa käytiin alueesta rauhanneuvotteluja, joissa Venäjä oli tarkkailijana. Saakashvili kyllästyi neuvotteluihin ja ryhtyi puhumaan alueen valtaamisesta. Hänelle sanottiin, että suunnitelma on järjetön. Oli lähes varma, että se johtaisi sotaan Venäjän kanssa. Länsi ei halunnut sotkeutua asiaan mitenkään. Alueet olivat toki laillisesti osa Georgiaa. Käytännössä niillä oli oma hallinto ja jopa "presidentti." Autonomia olisi varmasti sopinut niille. Mutta ne ajautuivat Venäjän syliin, koska Georgia vaikeutti käytännön elämää tarpeettomasti.
Venäläiset "rauhanturvaajat" itse järjestivät aseellisia välikohtauksia.
Talvella -22 Putte bunkkeripappa kyllä ilmoitti sodan syyksi historian. Ei mitään natoa.
Mikä historia?
Ja uskot vieläkin joka sanan mitä Putin sanoo?
Laskut ovat jo menneet sekaisin, mitä syitä Putin on hyökkäykselle keksinyt.
Ovat vaihtuneet aina tilanteen mukaan. Kuten oli myös MH-17 matkustajakoneen pudotuksen kanssa.
"Juurisyy sodalle on Ukrainan halu mennä Natoon."
Mitä ihmettä ?
Oliko itsenäisellä suvereenilla Ukrainalla halu tehdä itsenäinen ulko ja turvallisuuspoliittinen päätös liittyä Natoon ?
Eihän itsenäinen suvereeni maa sellaista voi tehdä .
Juuri syyn sodalle Putin kertoi itse .
-Venäläisten ei vain oikeus vaan velvollisuus on palauttaa venäjälle Pietari Suuren rajat .
Aloittaja näköjään luottaa MV lehteen eikä edes ymmärtäneyt SK:n juttua.
Mistä teidän tietotaidottomuus kumpuaa???
KOULUPUDOKKAITA ... ja galluppien kyselyiden / vastaajien mukaan ... HUONOITEN KOULUTTAUTUNUTTA osaa, suomen väestöstä .... siis PJASKASAKIN JAKOJÄÄNNÖKSIÄ.
Aloitus on melko absurdi, missään lehdessä ei ole vuonna 2008 esitetty väitteitä tai ennakointeja myöhemmin alkavaan sotaan llittyen.
Ukrainan sodan syy on se, että Putler uskoi olevansa ”Pietari Suuri” ja hyökkäsi 24.2.2022 Ukrainaan tarkoituksenaan luoda Suur-Venäjä!
Hän yliarvoi karkeasti sotilaallisen voimansa!
Ehkä Putin jo silloin suunnitteli Ukrainan "erikoisoperaatiota" ja tiltut olivat saaneet siitä vihiä.
Paitsi että Ukraina ei halunnut NATO:on siinä vaiheessa kun Venäjä hyökkäsi Ukrainaan. Se ei siis ollut Putin Kalsarimyrkyttäjän syy aloittaa sotansa.
Niin ja Putin Kalsarimyrkyttäjä itse todellakin kuvitteli onnistuvansa valtaamaan Ukrainan 190 000 sotilaallaaan, koska hän kuvitteli ukrainalaisten ottavan vastaan venäläiset miehittäjät kukkasin. He ottivatkin heidät vastaan Javelinein. Kolmen päivän sotilaallinen erikoisoperaatio onkin muuttunut 500 päivää kestäneeksi sodaksi, jossa Venäjän armeija on menettänyt jo yli puolet taistelukyvystään. Menikö hyvin Putin Kalsarimyrkyttäjä omasta mielestäsi?
>Ukraina halusi Natoon ja siksi tuli sota.
Ei tuo kyllä minun korvaani kuulosta millään mittarilla mitenkään legitiimiltä sodan syyltä.
No, mekin sitten halusimme Natoon ja myös liityimme, ja nyt Venäjällä on joukkoja rajamme takana vähemmän kuin koskaan.
Eli minkä mekanismin kautta naapurin halu liittyä Natoon aiheuttaa oikeuden hyökätä, kun Venäjä on kerran omalla toiminnallaan todistanut, että se ei pidä Natoa minkäänlaisena uhkana?
""Ukraine applied to integrate with a NATO Membership Action Plan (MAP) in 2008."
eli
"Ukraina haki liittymistä Naton jäsenyyden toimintasuunnitelmaan (MAP) vuonna 2008.""
Vuonna 2014, kun Venäjä hyökkäsi Ukrainaan ja aloitti siellä edelleen jatkuvan sotansa, Ukraina ei ollut liittymässä NATO.on.
"Aloita vaikka tästä:
https://fi.wikipedia.org/wiki/Itä-Ukrainan_sota"
Minä tunnen Venäjän sodan Ukrainassa historian mainiosti.
Linkistäsi:
"Venäjän osuus kriisin käynnistäjänä
Ukrainassa ja länsimaissa kriisi nähdään usein joko Venäjän käynnistämänä tai siten, että Venäjällä on vahva osuus kriisissä separatistien tukijoina. Tämän näkemyksen mukaan Venäjä olisi halunnut pitää Ukrainan liittolaisenaan, ja se pyrki heikentämään Ukrainaa luomalla maahan epävakautta käymättä kuitenkaan laajaa sotaa[15].
Kriisin yhdeksi syyksi on esitetty Venäjän pyrkimystä turvata energian kuljetusreitit Euroopan markkinoille. Venäjän erityisenä huolena oli Ukrainan halki Keski- ja Etelä-Eurooppaan johtavien kaasuputkien pitäminen valvonnassa. Niiden menettäminen olisi merkinnyt Venäjän taloudelle suuria tappioita.[5] On myös ehdotettu, että Putinin tavoite olisi ollut Venäjälle korvaamattoman ukrainalaisen strategisen aseteollisuuden kaappaaminen hallintaansa.[16] Venäläisen Novaja Gazeta-lehden haltuunsa saaman asiakirjan mukaan Venäjä suunnitteli Krimin kaappaamista ja Itä-Ukrainan haltuunottoa jo Janukovytšin ollessa vallassa Ukrainassa.[17]
Venäjän johdolle Ukrainan johtajien liittyminen länsileiriin oli suuri uhka, ja lisäksi Ukrainaa pidetään läntisten valloittajien ikiaikaisena hyökkäysreittinä. Länsimielisten poliitikkojen nousu Ukrainan johtoon oli Putinille esimakua painajaisesta ja tämä on todennäköisesti syy, miksi Venäjä on toiminut Ukrainan kriisissä toimimallaan tavalla.[18] Neuvostoliiton hajoaminen oli Venäjän johdon näkemyksen mukaan vääryys, joka pitää pyrkiä korjaamaan. Putin totesi vuonna 2005, että "Neuvostoliiton hajoaminen oli vuosisadan (1900-luvun) suurin geopoliittinen katastrofi.[19]
Russia Insiderissa vuonna 2014 julkaistun artikkelin mukaan liuskekaasun esiintyminen saattaisi olla eräs tekijä konfliktissa. Dnepr Donetskin valuma-alue, jonka itäosissa taisteluita on käyty, on huomattava öljyn ja kaasun tuotantoalue.[20] Reutersin vuonna 2012 julkaiseman artikkelin mukaan Ukraina toi kaasustaan noin puolet Venäjältä aikaisempina vuosina tasaisesti noussein hinnoin."
"Lännessä ja Ukrainassa katsottiin laajalti Venäjän käyvän Ukrainassa salaista sotaa tuhansien sotilaiden voimin.[108] Venäjä kiisti jatkuvasti käyvänsä sotaa Ukrainassa, sanoen yksittäisten venäläisten "militaarien" ja vapaaehtoisten[109] sotivan siellä. Kuitenkin muun muassa Amnesty Internationalin mukaan Venäjä ruokki kriisiä.[110]
Venäjän rajan takaa virtasi miehiä ja aseita Donbassin alueen taisteluihin. Ajatusta Venäjän peitetystä toiminnasta Ukrainassa tukee esimerkiksi se, että Slovjanskin kapinajohtaja Igor Girkin alias Strelkov on Venäjän sotilastiedustelun upseeri.[111] Girkin kuitenkin lähti elokuussa 2014 pois maasta. Myös se, että Malesian lehtoyhtiön matkustajakone ammuttiin alas luultavasti Venäjältä tuodulla Buk-ohjuksella viittaa siihen, että ainakin osa Venäjän armeijan upseereista tukee Donbassin kapinaa.lähde?
Venäjän varusmiehiä painostettiin sopimussotilaiksi sotimaan Ukrainassa. Taisteluun menevien venäläisten sotilaiden piti hankkia toisenlainen univormu.[112] Venäläisiä sotilaita haudattiin yöllä[113] tai suljetuissa tilaisuuksissa, joita vartioivat poliisit.[114] Sotilaita kuoli "sotaharjoituksissa" Donin Rostovin alueella, joka on Ukrainasta itään. He olivat allekirjoittaneet vaitiolosopimuksen.[115]
Ukrainan tiedustelun mukaan Itä-Ukrainan separatistialueilla oli joulukuussa 2017 vajaa 40 000 taistelijaa, joista valtaosa on Venäjän "sijaisjoukkoja". Sijaisjoukot tarkoittavat Venäjän johtamia, aseistamia ja rahoittamia taistelijoita, jotka tulevat Venäjältä, Ukrainasta ja entisistä neuvostotasavalloista. Ukrainan tiedustelun mukaan Venäjän virallisen armeijan sotilaita Itä-Ukrainassa on noin 3 000, vaikka Venäjä kiistää tiedon. Tämän lisäksi Venäjän puolella Ukrainan rajaa on suuria valmiusosastoja.[116]
Venäläisten sotilaiden kuolemia tutkivia journalisteja ja muita kriitikoita häirittiin useasti Venäjällä seuraamalla ja kimppuun käymällä."
Ukrainan tuhot ja ukrainalaiset pakolaiset on yksiselitteisesti vain ja ainoastaan Venäjän syytä. Mitä muuta mahdollisuutta Ukrainalla olisi Venäjän tuhoavaa hyökkäyssotaa vastaan kuin puolustautua?
Jos Ukraina olisikin halunnut liittyä Natoon, niin itsenäisenä valtiona sillä olisi ollut siihen täysi oikeus. Tosin Ukraina ei ennen Venäjän aloittamaa sotaa halunnut Natoon. Nyt kyllä ja ei kukaan varmasti ihmettele miksi mielenmuutos on tapahtunut.
Yksi keskeinen syy Venäjän hyökkäyssotaan on tietenkin demokratian pelko. Että demokratia alkaisi levitä myös Venäjälle. Ukrainahan oli jo kovasti pitkällä demokratiakehityksessään ja muukin hyvinvointi oli kasvussa, joten riski tosiaan oli, että myös Venäjällä kovasta sensuurista ja propagandasta sekä väkivaltaisesta diktatuurista huolimatta demokratia olisi voinut vähitellen saada jalansijaa venäläisten mielissä ja ajatusmaailmassa. Voi se silti vieläkin….
2008 jo Ukraina halusi Natoon ja se kirjattiin jopa heidän perustuslakiinkin. Lueppa historiaa, mutta ei. Pää täynnä satuajatuksia.
On tietysti ehdottomasti Ukrainan oikeus hakeutua NATO:n jäsenmaaksi, koska tahansa se sellaista haluaa, mutta vuonna 2014, kun Venäjä sinne hyökäsi, Ukarina ei hakeutunut, vaan sen perustuslakiin oli kirjattu, että se on puolueeton maa. Vasta vuonna 2019 Ukraina ilmoittip perustuslaissaan haluavansa NATO:on:
"2019 amendments
On 7 February 2019, the Verkhovna Rada voted 334 to 17 to amend the constitution to state Ukraine's strategic objectives as joining the European Union and NATO."
Ukraina on jo tuhottu. On vain peltoa ja tiilenpaloja.
Mahdollisuutta päästä Natoon ei ole. Eikä tule.
Kaikki Ukrainalaiset pakolaiseksi vai kuinka tämä päättyy?
Miksi Ukraina edes taistelee enää? Mihin Ukrainalaiset menevät, jos eivät pääse maasta pois pakolaisiksi? Mistä he saavat rahaa? Kuinka he voivat elää?
Menikö hyvin Zelensky omasta mielestä? Varmaan ei kiinnosta, kun itsellä on korruptio miljoonia ja sopimus jossain kivassa paikassa jossa asua. Katkera Zelenskystä tulee, kun luotti Lännen apuun, joka olikin farssi.
"Ukraina on jo tuhottu."
Vain itäisen Ukrainan kaupungit ja kylät sekä infrastruktuurin Venäjä on tuhonnut.
"Mahdollisuutta päästä Natoon ei ole. Eikä tule."
NATO-maat ovat eri mieltä kuin tiltu.
"Kaikki Ukrainalaiset pakolaiseksi vai kuinka tämä päättyy?"
Tämä päättyy Venäjän vetäytymiseen Ukrainasta.
"Miksi Ukraina edes taistelee enää?"
Ajaakseen miehittäjät pois maastaan omien kansainvälisesti tunnustettujen rajojensa taakse.
"Mihin Ukrainalaiset menevät, jos eivät pääse maasta pois pakolaisiksi? Mistä he saavat rahaa? Kuinka he voivat elää?"
He jäävät kotimaahansa vapautetuille alueille ja tienaavat elantonsa työllään.
"Menikö hyvin Zelensky omasta mielestä?"
Zelenskyi on onnistunut estämään Venäjän aikoman Ukrainan miehityksen, hallinnon vaihdon ja kansanmurhan, joten siinä mielessä tuo meni hyvin. Ikävä kyllä sota vielä jatkuu. Meinkö Putin Kalsarimyrkyttäjän kolmen päivän sotilaallinen erikoisoperaatio hyvin, kun se on muuttunut 500 päivää kestäneeksi täysimittaiseksi sodaksi, jossa Venäjä on menettänyt jo yli puolet armeijansa maavoimista?
"Varmaan ei kiinnosta, kun itsellä on korruptio miljoonia ja sopimus jossain kivassa paikassa jossa asua. Katkera Zelenskystä tulee, kun luotti Lännen apuun, joka olikin farssi."
Zelenskyi jää asumaan miehittäjistä vapaaseen Ukrainaan eikä hänen korruptiostaan ole todisteita muualla kuin tiltujen valheissa.
Bukarestiin oli kutsuttu jäsenmaiden lisäksi myös kumppanit. Kaikki eivät ehkä tiedä, että Venäjä oli yksi Naton " kumppaneista" erillisjärjestelyn kautta. Natossa toimi ennen Krimin valtausta Nato- Venäjä neuvosto.
Ei naapurivaltion liittyminen puolustus- tms. järjestöön ole mikään syy aloittaa sotaa. Venäjä on itse allekirjoittanut sopimuksen, jonka mukaan valtioilla on oikeus ylläpitää suhteita ja liittyä mihin tahansa järjestöön tai liittoumaan. Ukraina ja Georgia eivät olleet lähelläkään Nato-jäsenyyttä. Minkäänlaisista askelista siihen suuntaan ei tuossa kokouksessa sovittu.
Kaikenlaisia syitä voi tietenkin käyttää tekosyynä laajentumispyrkimyksilleen. Mutta ei niillä asioista perillä olevia huijata.
Jaahas mihis tietoon tämä perustuu. Taas pää täynmä satuajattelua.
Täytyy olla kyllä hölmö, kun tällaista keksitään. Ja juuri siksi sodat alkavat, kun valehdellaan.
Trolli
Ensimmäinen realistinen aloitus.
Aloitus oli valhetta. Suomen Kuvalehti ei ole noin kirjoittanut ja Putin Kalsarimyrkyttäjä itse kertoi sotansa syyt esseessään vuoden 2021 kesällä: hän halusi valloittaa Ukrainan ja yhdistää sen Venäjään sekä alistaa Ukrainan kansan. Onneksi kaikki meni pieleen ja Venäjä häviää rikollisen sotansa.