Ydinvoiman uusi tuleminen on selvästi käynnistynyt. Vastaan pullikointi ei oikein tunnu auttavan. Yritin tämän keskustelupalstan höpötyksen lisäksi löytää hyvää koostettua kansalaistietoa ja löysinkin. Kannattaa katsoa oheista sivua, aika hyvää pohdiskelua:
http://www.markusjansson.net/ydinvoima.html
Eniten hämmästytti uraanikaivoksista vihreiden propaganda julkisuudessa. Jansonin koosteestahan selviää, että tilanne ei ole ollenkaan niin paha!
Eli utelias on kallistunut ydinvoiman puolelle.
http://www.markusjansson.net/ydinvoima.html
Eniten hämmästytti uraanikaivoksista vihreiden propaganda julkisuudessa. Jansonin koosteestahan selviää, että tilanne ei ole ollenkaan niin paha!
Eli utelias on kallistunut ydinvoiman puolelle.
Vastaukset 7
Vanhimmat
että koska sivuston väitteitä ei pystytä kumoamaan niin julistetaan sivuston kirjoittaja paskajätkäksi.
Uraanikaivokset ovat niin kuin kaikki kaivos tai rakennustoiminta, paikallinen ekokatastrofi. Erittäin pieni ja paikallinen. Siitä hörhöt yrittävät sitten lähikuvia ottamalla paisutella merkitystä.
”Ydinvoima ja kasvihuoneilmiö
NYTimes kirjoittaa 15.5.05, että USA:ssa ympäristöaktivistit ovat muuttamassa asennettaan myönteisemmäksi ydinvoimalle, josta ei tule hiilidioksidipäästöjä.
Tämä on erittäin mielenkiintoinen asia myös Suomessa, miten esimerkiksi vihreät asettavat ydinvoiman ja hiilidioksidipäästöt vaakakuppeihin.”
Lainasin taas, nyt täältä: http://pekkajnykanen.blogspot.com/2005/05/ydinvoima-ja-kasvihuoneilmi.html.
Onkohan vihreät tulossa viimeinkin järkiinsä. Organisaation oppimisprosessi taitaa kuitenkin olla luvattoman pitkä !
En oikein usko tähän utelias. Onhan Suomessakin Vihreässä liitossa jäseninä ihmisiä, jotka hyväksyvät ydinvoiman.
Yhden asian liikkeiden ongelma on se, että he eivät voi luopua siitä YHDESTÄ asiasta. Silloin liikkeen toiminta-ajatus on mennyttä.
Vihreille ydinvoiman vastustus on yhtä tärkeää kuin katolliselle kirkolle Maria. Vihreä liike on havainnut, että ympäristön suojelukysymykset ovat johtamisen arkipäivää kaikissa järkevissä organisaatioissa. Heidän loistava juttunsa on karannut muillekin tuotteeksi.
Vihreä liikkeen tulee tukeutua yhä enemmän yksittäisiin enemmän tai vähemmän ääri-ilmiöihin saadakseen itsensä läpi uutiskynnyksen. Ydinvoiman vastustaminen on perusvarma konsti pitää liike yhtenäisenä ja saada kannatusta. Politikointihan ei ole oikein onnistunut muilla aloilla, niin kuin on Vihreän liiton ongelmista nähty. Ulkoinen vihollinen on oltava, sillä pidetään yhtenäisenä kaikkia organisaatioita, joiden aate on viime kädessä vaikea perustella tieteellisesti. Kirkko esimerkkinä. Kirkko tarvitsee helvetin ja pirun. Vihreä liike tarvitsee ydinvoiman.
Lainaus (aiemmin)tähän on tarpeellinen, vahvistaa käsitystäsi utelias:
Ydinvoima edistää kestävää ilmasto- ja energiapolitiikkaa. Uuden sähköntuotantokapasiteetin kannattavuuden kannalta on ratkaisevaa, kuinka suurta sähkönkulutuksen kasvun ennakoidaan olevan. Kestävällä ilmastopolitiikalla kannustetaan toteuttamaan usein taloudellisesti kannattavia sähkönsäästöinvestointeja niin teollisuudessa kuin kotitalouksissakin. Lisäydinvoiman rakentaminen puolestaan vähentää energiatuotannon päästöjä.
Hallituksen ilmastostrategiassa Suomen sähkönkulutuksen kasvu on realistinen. Valtion teknillisen tutkimuskeskuksen Suomen kansallista ilmastostrategiaa varten laatiman taustatyön mukaan metsäteollisuuden kannattavien ja kohtuullisten lisäkustannusten tehostustoimilla voidaan sähkön säästöä vielä lisätä.(KTM 2001) Antamassaan mietinnössä hallituksen ilmastostrategiasta eduskunnan Ympäristövaliokunta vaatikin "energian säästön esitettyä voimakkaampien käyttöönottomahdollisuuksien selvittämistä."
Ydinvoima on ympäristöystävällistä. Nykytietämyksellä voidaan taata, etteivät ydinjätteet tule rasittamaan Suomen tulevia sukupolvia. Paitsi suoria vaikutuksia suomalaisella ydinvoimalla on myös positiivisia heijastusvaikutuksia. Päätös lisätä ydinvoimaa yhtenä länsimaana Suomi näyttää hyvää esimerkkiä muille länsimaille ilmastonmuutoksen torjumisessa. Lisäksi länsimaisena teollisuusmaana Suomen on oltava kehittämässä kestäviä ratkaisuja ilmastonmuutokseen, energiateknologioita, joita voidaan ottaa käyttöön koko maailmassa.
Ydinvoiman lisärakentaminen johtaa kasvihuonekaasupäästöjen laskuun. Kansallisen ilmastostrategian taustalaskelmissa todetaan, että tulevaisuuden yhteenlasketut päästöt ovat ydinvoimavaihtoehdossa pienemmät kuin esimerkiksi maakaasuun perustuvassa vaihtoehdossa. Suomen ympäristökeskus (SYKE) on lausunnossaan Kauppa- ja teollisuusministeriölle todennut, että myös eräiden muiden ympäristövaikutusten kannalta ydinvoimavaihtoehto on myös parempi.
Kun aloit lainata, niin katsopa tätä (http://www.prodemokratia.net/ydinvoima/
):
”Esimerkiksi uuden ydinvoimalan hinnaksi on arvioitu noin 2,2 miljardia euroa.
"Hinnat eivät perustu sitoviin sopimuksiin vaan mainospuheisiin. TVO:lle tarjottuja reaktorityyppejä ei ole vielä rakennettu missään päin maailmaa, joten niissä voi olla kalliiksi osoittautuvia lastentauteja", Lammi tähdentää.”
Siinä on gp:n epätoivoisia väittämiä vuodelta 2002. Niistä jo muutama on mennyt pieleen. Eli kaupat on tehty hyvään hintaan ja rahoituskin löytyi, itse asiassa rahaa löytyi enemmän kuintarpeeksi. Katsotaanpa neljänkymmenen vuoden päästä, mihin ajanjaksoon gp:n viimeinen väittämä liittyy, kuinka pieleen ne ovat menneet.
Minua todellakin vaivaa vastustajien väittämät, jotka suurimmilta osin ovat: ei mitattavissa. Jotain ehkäpä kenties joskus jossakin olosuhteissa saattaa kukaties tapahtua = varmasti tapahtuu (gp:n ilmaisu). Helppo väittää nyt, mitä tapahtuu 40-vuoden päästä, kun tietää, että julkisuus unohtaa vajaassa vuodessa väitteet.
Jostakin syystä YV:n vastustajien rivit harvenevat mitä korkeammin koulutetuista on kyse. Tämän epäillään johtuvan seuraavasta: Kun saadaan tutkittua tietoa asiasta, niin ennakkoluuloille ei jää niin suurta tilaa.
Olen tehnyt saman havainnon, kuin artikkelissa mainittiin. Yleensä ydinvoiman vastustajat eivät tiedä asiasta yhtään mitään, mutta silloinhan onkin hyvä vastustaa kun ei faktat ole häiritsemässä.
Paljon hankalampi vastustajien ryhmä on kuitenkin fundamentalisti vihreät, jotka vastustavat ydinvoimaa ihan vaan periaatteellisista syistä. Ja kun heillä ei ole faktoja uskonsa tueksi. Niin sitten keksitään mitä mielikuvitukselliempiä väitteitä ja uskotellaan niiden olevan faktoja. Näin on saatu aikaan runsaasti vihreitä valheita, jotka eivät kestä edes pientäkään kritiikkiä.
Olet oikeassa. Suomessahan näitä fundamentalisteja edustaa Greenpeacen Suomen Harri Lammi. Katselin yhtä hänen tuotosta:
http://www.ydinvoima.net/www/uploads/uraaniesite.pdf.
Raportti on surkea, paitsi jos raportilla halutaan provosoida ihmisiä vastustamaan ydinvoimaa. Raportti kuvaa uraanin jalostusprosessin ja käsittämättömän määrän lukuja, joita tuskin Lammi itse edes osaa suhteuttaa mihinkään muuhun teollisen toiminnan jätteen määrään. Raportissa esitetään kaikentyyppisiä kauhukuvia, ilman mitään faktaa. Faktaa siitä, kuinka paljon on kuollut tai sairastunut, ei löydy. Huhunkaltaisia juttuja mutaatioista jne., jotka sytyttävät ihmisiä kauhistelemaan. Raporttiin on napsittu kuvia tarkoitushakuisesti ja objektiivisuus niiden tiedon tuottamisesta on kaukana.
Tällaiset raportit, joiden tieteellinen arvo on vähäinen, kelpaavat esimerkiksi keltaiselle lehdistölle hyvin. Voi tavallista ihmistä, joka ei osaa lukea tällaista roskaa selektiivisesti.
Tasapuolisuuden vuoksi odotan Lammilta raporttia, missä hän samantasoisesti esittää maailmassa tapahtuneiden eri fossiilisten polttoaineiden aiheuttamat tuhot, vahingot ja haitat koko logistisen ketjun osalta. Olisi varmaankin aivan eriluokan tarina kuin tämä uraanikysymys. Tässä luettelo työnpohjaksi:
1. Öljy: pumppaus, siirrot, varastoinnit, jalostus ja käyttö
2. Kaasu: pumppaus, siirrot, varastointi, jalostus ja käyttö.
3. Hiili: kaivostoiminta, kuljetukset, jalostus ja käyttö sekä jätteet.
Tarkastelu teemoina (energia) voisivat olla: 1. onnettomuudet ja kuolemat, 2. merien, ilman ja maaperien saastumiset, 3. hapanlaskeumat (rikki ja typpi), 3. kasvihuoneilmiö, 4.pienhiukkaset, 5. saneeraamatta jääneet alueet sekä kaivos- tai kentiltä ja varastointialueilta 6. radioaktiivisten hiukkasten aiheuttamat keuhkosairaudet ja 7.purkamattomat rakennelmat ympärimaailmaa. Erillistarkasteluna voisi olla öljyn aikaansaamat jännitteet lähi- ja kaukoidässä ja niiden tuhot sekä alkuperäiskansojen kärsimykset eripuolella maailmaa kaivosten ja öljykenttien läheisyydessä(mm. Alaska ja Venäjä).
Tähän raporttiin GP ei lähde, koska se saa ilmeisesti rahoitusta ja tukea öljy-yhtiöltä.