Havaitsetko alla olevasta kuvasta, miten pyörätien jatkeet eroavat toisistaan?
https://i.ibb.co/1QX0WYP/v-rin-merkitty-py-r-tien-jatke.jpg
Toinen pyörätien jatkeen tiemerkintä on lain vastainen. Vastakkaisilla puolilla olevat tilanteet näyttävät äkkiä katsottuna samanlaisilta. Molemmissa on samanlaiset ajorataraidoitukset ja väistämisvelvollisuus risteyksessä -liikennemerkki (kärkikolmio).
Vastaus:
Kuvaajan suunnassa olevassa tilanteessa ei ole pyörätien jatketta, sillä väistämismerkki on kadun ja kevyen liikenteen väylän välissä. Nykyisen tieliikennelain mukaan pyörätien jatke merkitään tiemerkinnöillä vain, jos ajorataa ajaville on osoitettu väistämisvelvollisuus liikennemerkillä ennen pyörätien jatketta. Nyt näin ei ole, koska väistämismerkki on jatkeen jälkeen. Tuossa pitäisi siis olla täyspitkä suojatiemaalaus, tai liikennemerkki pitää siirtää ennen tiemaalausta.
https://i.ibb.co/1QX0WYP/v-rin-merkitty-py-r-tien-jatke.jpg
Toinen pyörätien jatkeen tiemerkintä on lain vastainen. Vastakkaisilla puolilla olevat tilanteet näyttävät äkkiä katsottuna samanlaisilta. Molemmissa on samanlaiset ajorataraidoitukset ja väistämisvelvollisuus risteyksessä -liikennemerkki (kärkikolmio).
Vastaus:
Kuvaajan suunnassa olevassa tilanteessa ei ole pyörätien jatketta, sillä väistämismerkki on kadun ja kevyen liikenteen väylän välissä. Nykyisen tieliikennelain mukaan pyörätien jatke merkitään tiemerkinnöillä vain, jos ajorataa ajaville on osoitettu väistämisvelvollisuus liikennemerkillä ennen pyörätien jatketta. Nyt näin ei ole, koska väistämismerkki on jatkeen jälkeen. Tuossa pitäisi siis olla täyspitkä suojatiemaalaus, tai liikennemerkki pitää siirtää ennen tiemaalausta.
Vastaukset 31
Vanhimmat
Tuossa tilanteessa auton kylkeen ajava pyöräilijä on siis syyllinen. Pyörätien jatkeen tiemerkintä kun ei vaikuta väistämissääntöihin mitenkään. Se kun on vain tiemerkintä, jonka avulla osoitetaan pyörätien jatke. Nyt se on soitettu virheellisesti, koska paikassa ei lain mukaan ole pyörätien jatketta, koska väistämismerkin sijaiti näin määrää.
Syyllisyys ei ole ehkä niin yksiselitteinen asia tilanteessa, jossa tienkäyttäjille annetaan väärää tietoa tienpitäjän virheen takia.
Leväperäistä toimintaa.
Jos tuossa tapauksessa tapahtuisi onnettomuus, toivottavasti ei tapahdu, toinen osapuoli on syyllinen, mutta molemmat saavat sakot. Se on nahkapäätös aina tässä liikennekulttuurissa.
Miten perustelet sen, että molemmat saavat sakon?
Autoilija saa aina sakon varomattomuudesta liikenteessä, koska olisi voinut toimia toisin. Aina.
Ei saa. Ainoastaan silloin, kun tämän todetaan rikkoneen sääntöjä.
Tieliikennelaissa on nykyään 4 § (Tienkäyttäjän ennakointivelvollisuus), joka perusteella voidaan periaatteessa joka kerta sakottaa kaikkia osapuolia, kun tapahtuu onnettomuus. Melko etevä saa olla, jos pystyy osoittamaan, ettei rikkonut tienkäyttäjän ennakointivelvollisuutta kohtaan.
"Tienkäyttäjän on ennakoitava toisten tienkäyttäjien toimintaa vaaran ja vahingon välttämiseksi ja sovitettava oma toimintansa sen mukaisesti sujuvan ja turvallisen liikenteen edistämiseksi."
Pykälän perusteella sakotetaan vain niitä, joiden katsotaan rikkoneen sitä. Jos ei riko sääntöjä, ei saa sakkoja.
Olipa lapsellinen väite. Sakko tulee aina, jos olisi ollut vähäisinkään mahdollisuus estää onnettomuus. Se on 99 % aina, jos vastassa on pyörä tai jalankulkija.
Onko se siis mielestäsi väärin sakottaa sitä, joka ei ole estänyt onnettomuuden syntymistä, vaikka olisi voinut?
Noin toki on. Tuo uusi pykälä velvoittaa kuitenkin siihen, että on myös tarkkailtava ja ennakoitava toisten tienkäyttäjien tekemiä liikennettä vaarantavia tai yllättäviä tekoja. Helposti voidaan varmasti osoittaa, ettei ole huomioitu toisen osapuolen virhettä tarpeeksi hyvin, jos kerta tuli osuma.
Aina pitää sakottaa! Valtio saa siitä tuloja.
Olisit voinut vastata myös fiksusti.
Melkoisen miinan ovat tehneet pyöräilijöille. Syytä olisi siirtää kolmio ennen pyörätien jatketta, tai sitten maalata kohtaan täyspitkä suojatiemaalaus.
Kyllä ennenvanhaan oli selkeää, autoilija väisti aina taluttipa pyöräilijä fillariaan tai ajoi suojatien yli.
Ennen oli ennen ja nyt on nyt. Uusin tieliikennelaki astui voimaan 1.6.2020. Tätä edellinen laki astui voimaan 1 päivänä huhtikuuta 1982. Pitää pysyä mukana liikennesääntöjen suhteen.
Olen pyöräilijä itsekin ja sitä mieltä että tuo pitäisi kääntää toisin päin... Pyöräilijä väistäisi aina, olisi kaikin puolin turvallisempaa. Taluttaessa olisi jalankulkijan oikeudet ja autoilija väistää.
Yhteiseurooppalaista käytäntöä takuulla ajatellaan. Mahdollisimman yhtenäiset liikennesäännöt kaikkiin Euroopan maiden osalta on varmaan myös tavoitteena. Ei ole hyvä asia, että suomeen tulisi jotakin poikkeavia sääntöjä.
Tuo on huonojen autoilijoiden ikuinen haave, joka ei koskaan toteudu.
Ylläpidolla on joku fiksaatio poistaa täältä asiallisia viestejä. Kummaa touhua.
Tekoäly tekee myös palstojen moderointia. Se poistaa välillä ihan asiallisiakin viestejä. Huonosti toimii joskus.
Toisella puolella kolmio on oikeassa paikassa, mutta laiskat on sitten laittaneet toisen kolmion valotolppaan, mikä on tietenkin väärässä paikassa.
Noin siinä on varmaan päässyt käymään. Liikennemerkki väärässä paikassa on vaaran paikka.
Väärä tiemerkintä on myös vaaran paikka. Aloituksen esimerkissä pyörätien jatkeen tiemerkintä on väärin suhteessa kuvassa lähimmän kolmio liikennemerkin sijaintiin. Voidaan katsoa tämän kuvituskuvan kaksi esimerkkiä.
https://i.ibb.co/R44TnS9/vasistamisjarjestys-jatke-kolmion-sijainti.jpg
Ylemmässä kuvassa kolmion sijainti on aloituksen esimerkin kaltainen, eikä pyörätien jatketta saa nykyisen tieliikennelain mukaan silloin tiemerkinnällä merkitä. Pyöräilijät väistävät oikean alakulman valkoista autoa. Muut kääntyvät autoilijat väistävät sitten pyöräilijöitä.
Alemmassa kuvassa kolmio on sijoitettu ennen pyörätien jatketta/suojatietä ja pyörätien jatke on siksi merkitty ja sen saa merkitä. Kaikista suunnista tulevat autoilijat ovat väistämisvelvollisia pyöräilijöitä kohtaan.
Joutuukohan virkamies virheistään vastuuseen? No vitsi vitsi :)
Miksi ei joutuisi? Riippuu toki varmaan tilanteesta ja tapauksesta.
Ärsyttää, että artikkelissa puhutaan virheellisesti kahdesta eri risteyksestä. Noissa kuvissa näkyy yksi ainoa risteys. Pitää puhua risteyksen eri puolista.
Yksi risteys siinä on, jonka yhdellä puolella oleva pyörätien jatkeen tiemerkintä on tieliikennelain vastainen, koska ajoradan väistämismerkki ei sijaitse ennen tiemaalausta.
Ja tuossa viittaan Ilta-Sanomien aiheeseen liittyvään artikkeliin.
https://www.is.fi/autot/art-2000009680389.html
Toimittajat eivät myöskään usein ole perillä asioista. Tästä alla olevasta artikkelista löytyy virheitä.
https://www.is.fi/autot/art-2000009523972.html
Esim. toisen kuvan kuvatekstissä lukee näin: "Väistämisvelvollisuus pyöräilijän tienylityspaikassa -merkkiä käytettäessä tiessä tai kadussa on oltava pyörätien jatkeen kohdalla korotus. Tämä tienylityspaikka ei ole ilmeisesti vielä täysin valmis, sillä korotuksessa pitäisi olla joko merkissäkin näkyvä viivoitus tai pyöräkaistamaalaus."
Aluksi, niin väistämisvelvollisuus pyöräilijän tienylityspaikassa liikennemerkkiä voidaan myös käyttää liikennevalo-ohjatussa tienylityspaikassa ja silloin ei tarvitse olla korotettu pyörätien jatke.
Tuossa toimittaja sekoittaa myös tilanteeseen pyöräkaistan ja sen tiemaalauksen. Pyöräkaista ei liity asiaan mitenkään. Pyöräkaista on ajoradalla ja menee ajoradan suuntaisesti. Pyörätien jatkeen tiemaalaus ajoradan yli menevällä korotetulla osalla pitäisi tietenkin olla.
> Olisit voinut vastata myös fiksusti.
Puhumattakaan sinusta itsestäsi, mitä olisit voinut tehdä fiksusti. Mietipä vähän elämääsi ja kaikkia sanomisiasi. Taitaa nyt jo kaduttaa.
Jos ei huomaa eroa, niin ei ole sovelias ajoneuvon kuljettajaksi.