Väärin merkitty pyörätien jatke - huomaatko eron?

Anonyymi-ap

Havaitsetko alla olevasta kuvasta, miten pyörätien jatkeet eroavat toisistaan?

https://i.ibb.co/1QX0WYP/v-rin-merkitty-py-r-tien-jatke.jpg

Toinen pyörätien jatkeen tiemerkintä on lain vastainen. Vastakkaisilla puolilla olevat tilanteet näyttävät äkkiä katsottuna samanlaisilta. Molemmissa on samanlaiset ajorataraidoitukset ja väistämisvelvollisuus risteyksessä -liikennemerkki (kärkikolmio).

Vastaus:

Kuvaajan suunnassa olevassa tilanteessa ei ole pyörätien jatketta, sillä väistämismerkki on kadun ja kevyen liikenteen väylän välissä. Nykyisen tieliikennelain mukaan pyörätien jatke merkitään tiemerkinnöillä vain, jos ajorataa ajaville on osoitettu väistämisvelvollisuus liikennemerkillä ennen pyörätien jatketta. Nyt näin ei ole, koska väistämismerkki on jatkeen jälkeen. Tuossa pitäisi siis olla täyspitkä suojatiemaalaus, tai liikennemerkki pitää siirtää ennen tiemaalausta.

31

381

Äänestä

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • Anonyymi

      Tuossa tilanteessa auton kylkeen ajava pyöräilijä on siis syyllinen. Pyörätien jatkeen tiemerkintä kun ei vaikuta väistämissääntöihin mitenkään. Se kun on vain tiemerkintä, jonka avulla osoitetaan pyörätien jatke. Nyt se on soitettu virheellisesti, koska paikassa ei lain mukaan ole pyörätien jatketta, koska väistämismerkin sijaiti näin määrää.

      • Anonyymi

        Syyllisyys ei ole ehkä niin yksiselitteinen asia tilanteessa, jossa tienkäyttäjille annetaan väärää tietoa tienpitäjän virheen takia.

    • Anonyymi

      Leväperäistä toimintaa.

      Jos tuossa tapauksessa tapahtuisi onnettomuus, toivottavasti ei tapahdu, toinen osapuoli on syyllinen, mutta molemmat saavat sakot. Se on nahkapäätös aina tässä liikennekulttuurissa.

      • Anonyymi

        Miten perustelet sen, että molemmat saavat sakon?

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Miten perustelet sen, että molemmat saavat sakon?

        Autoilija saa aina sakon varomattomuudesta liikenteessä, koska olisi voinut toimia toisin. Aina.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Autoilija saa aina sakon varomattomuudesta liikenteessä, koska olisi voinut toimia toisin. Aina.

        Ei saa. Ainoastaan silloin, kun tämän todetaan rikkoneen sääntöjä.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ei saa. Ainoastaan silloin, kun tämän todetaan rikkoneen sääntöjä.

        Tieliikennelaissa on nykyään 4 § (Tienkäyttäjän ennakointivelvollisuus), joka perusteella voidaan periaatteessa joka kerta sakottaa kaikkia osapuolia, kun tapahtuu onnettomuus. Melko etevä saa olla, jos pystyy osoittamaan, ettei rikkonut tienkäyttäjän ennakointivelvollisuutta kohtaan.

        "Tienkäyttäjän on ennakoitava toisten tienkäyttäjien toimintaa vaaran ja vahingon välttämiseksi ja sovitettava oma toimintansa sen mukaisesti sujuvan ja turvallisen liikenteen edistämiseksi."

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tieliikennelaissa on nykyään 4 § (Tienkäyttäjän ennakointivelvollisuus), joka perusteella voidaan periaatteessa joka kerta sakottaa kaikkia osapuolia, kun tapahtuu onnettomuus. Melko etevä saa olla, jos pystyy osoittamaan, ettei rikkonut tienkäyttäjän ennakointivelvollisuutta kohtaan.

        "Tienkäyttäjän on ennakoitava toisten tienkäyttäjien toimintaa vaaran ja vahingon välttämiseksi ja sovitettava oma toimintansa sen mukaisesti sujuvan ja turvallisen liikenteen edistämiseksi."

        Pykälän perusteella sakotetaan vain niitä, joiden katsotaan rikkoneen sitä. Jos ei riko sääntöjä, ei saa sakkoja.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Pykälän perusteella sakotetaan vain niitä, joiden katsotaan rikkoneen sitä. Jos ei riko sääntöjä, ei saa sakkoja.

        Olipa lapsellinen väite. Sakko tulee aina, jos olisi ollut vähäisinkään mahdollisuus estää onnettomuus. Se on 99 % aina, jos vastassa on pyörä tai jalankulkija.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Olipa lapsellinen väite. Sakko tulee aina, jos olisi ollut vähäisinkään mahdollisuus estää onnettomuus. Se on 99 % aina, jos vastassa on pyörä tai jalankulkija.

        Onko se siis mielestäsi väärin sakottaa sitä, joka ei ole estänyt onnettomuuden syntymistä, vaikka olisi voinut?

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Pykälän perusteella sakotetaan vain niitä, joiden katsotaan rikkoneen sitä. Jos ei riko sääntöjä, ei saa sakkoja.

        Noin toki on. Tuo uusi pykälä velvoittaa kuitenkin siihen, että on myös tarkkailtava ja ennakoitava toisten tienkäyttäjien tekemiä liikennettä vaarantavia tai yllättäviä tekoja. Helposti voidaan varmasti osoittaa, ettei ole huomioitu toisen osapuolen virhettä tarpeeksi hyvin, jos kerta tuli osuma.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Onko se siis mielestäsi väärin sakottaa sitä, joka ei ole estänyt onnettomuuden syntymistä, vaikka olisi voinut?

        Aina pitää sakottaa! Valtio saa siitä tuloja.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Aina pitää sakottaa! Valtio saa siitä tuloja.

        Olisit voinut vastata myös fiksusti.

    • Anonyymi

      Melkoisen miinan ovat tehneet pyöräilijöille. Syytä olisi siirtää kolmio ennen pyörätien jatketta, tai sitten maalata kohtaan täyspitkä suojatiemaalaus.

    • Anonyymi

      Kyllä ennenvanhaan oli selkeää, autoilija väisti aina taluttipa pyöräilijä fillariaan tai ajoi suojatien yli.

      • Anonyymi

        Ennen oli ennen ja nyt on nyt. Uusin tieliikennelaki astui voimaan 1.6.2020. Tätä edellinen laki astui voimaan 1 päivänä huhtikuuta 1982. Pitää pysyä mukana liikennesääntöjen suhteen.

      • Anonyymi

        Olen pyöräilijä itsekin ja sitä mieltä että tuo pitäisi kääntää toisin päin... Pyöräilijä väistäisi aina, olisi kaikin puolin turvallisempaa. Taluttaessa olisi jalankulkijan oikeudet ja autoilija väistää.

      • Anonyymi

        Yhteiseurooppalaista käytäntöä takuulla ajatellaan. Mahdollisimman yhtenäiset liikennesäännöt kaikkiin Euroopan maiden osalta on varmaan myös tavoitteena. Ei ole hyvä asia, että suomeen tulisi jotakin poikkeavia sääntöjä.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Olen pyöräilijä itsekin ja sitä mieltä että tuo pitäisi kääntää toisin päin... Pyöräilijä väistäisi aina, olisi kaikin puolin turvallisempaa. Taluttaessa olisi jalankulkijan oikeudet ja autoilija väistää.

        Tuo on huonojen autoilijoiden ikuinen haave, joka ei koskaan toteudu.

    • Anonyymi

      Ylläpidolla on joku fiksaatio poistaa täältä asiallisia viestejä. Kummaa touhua.

      • Anonyymi

        Tekoäly tekee myös palstojen moderointia. Se poistaa välillä ihan asiallisiakin viestejä. Huonosti toimii joskus.

    • Anonyymi

      Toisella puolella kolmio on oikeassa paikassa, mutta laiskat on sitten laittaneet toisen kolmion valotolppaan, mikä on tietenkin väärässä paikassa.

      • Anonyymi

        Noin siinä on varmaan päässyt käymään. Liikennemerkki väärässä paikassa on vaaran paikka.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Noin siinä on varmaan päässyt käymään. Liikennemerkki väärässä paikassa on vaaran paikka.

        Väärä tiemerkintä on myös vaaran paikka. Aloituksen esimerkissä pyörätien jatkeen tiemerkintä on väärin suhteessa kuvassa lähimmän kolmio liikennemerkin sijaintiin. Voidaan katsoa tämän kuvituskuvan kaksi esimerkkiä.

        https://i.ibb.co/R44TnS9/vasistamisjarjestys-jatke-kolmion-sijainti.jpg

        Ylemmässä kuvassa kolmion sijainti on aloituksen esimerkin kaltainen, eikä pyörätien jatketta saa nykyisen tieliikennelain mukaan silloin tiemerkinnällä merkitä. Pyöräilijät väistävät oikean alakulman valkoista autoa. Muut kääntyvät autoilijat väistävät sitten pyöräilijöitä.

        Alemmassa kuvassa kolmio on sijoitettu ennen pyörätien jatketta/suojatietä ja pyörätien jatke on siksi merkitty ja sen saa merkitä. Kaikista suunnista tulevat autoilijat ovat väistämisvelvollisia pyöräilijöitä kohtaan.

    • Anonyymi

      Joutuukohan virkamies virheistään vastuuseen? No vitsi vitsi :)

      • Anonyymi

        Miksi ei joutuisi? Riippuu toki varmaan tilanteesta ja tapauksesta.

    • Anonyymi

      Ärsyttää, että artikkelissa puhutaan virheellisesti kahdesta eri risteyksestä. Noissa kuvissa näkyy yksi ainoa risteys. Pitää puhua risteyksen eri puolista.

      Yksi risteys siinä on, jonka yhdellä puolella oleva pyörätien jatkeen tiemerkintä on tieliikennelain vastainen, koska ajoradan väistämismerkki ei sijaitse ennen tiemaalausta.

      • Anonyymi
    • Anonyymi

      Toimittajat eivät myöskään usein ole perillä asioista. Tästä alla olevasta artikkelista löytyy virheitä.

      https://www.is.fi/autot/art-2000009523972.html

      Esim. toisen kuvan kuvatekstissä lukee näin: "Väistämisvelvollisuus pyöräilijän tienylityspaikassa -merkkiä käytettäessä tiessä tai kadussa on oltava pyörätien jatkeen kohdalla korotus. Tämä tienylityspaikka ei ole ilmeisesti vielä täysin valmis, sillä korotuksessa pitäisi olla joko merkissäkin näkyvä viivoitus tai pyöräkaistamaalaus."

      Aluksi, niin väistämisvelvollisuus pyöräilijän tienylityspaikassa liikennemerkkiä voidaan myös käyttää liikennevalo-ohjatussa tienylityspaikassa ja silloin ei tarvitse olla korotettu pyörätien jatke.

      Tuossa toimittaja sekoittaa myös tilanteeseen pyöräkaistan ja sen tiemaalauksen. Pyöräkaista ei liity asiaan mitenkään. Pyöräkaista on ajoradalla ja menee ajoradan suuntaisesti. Pyörätien jatkeen tiemaalaus ajoradan yli menevällä korotetulla osalla pitäisi tietenkin olla.

    • Anonyymi

      > Olisit voinut vastata myös fiksusti.

      Puhumattakaan sinusta itsestäsi, mitä olisit voinut tehdä fiksusti. Mietipä vähän elämääsi ja kaikkia sanomisiasi. Taitaa nyt jo kaduttaa.

    • Anonyymi

      Jos ei huomaa eroa, niin ei ole sovelias ajoneuvon kuljettajaksi.

    Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.

    Takaisin ylös

    Luetuimmat keskustelut

    1. Naiset miltä kiihottuminen teissä tuntuu

      Kun miehellä tulee seisokki ja ja sellainen kihmelöinti sinne niin mitä naisessa köy? :)
      Sinkut
      110
      8416

    2. Olet sä kyllä

      ihme nainen. Mikä on tuo sun viehätysvoiman salaisuus?
      Ikävä
      40
      2565

    3. Teuvo Hakkaraisesta tulee eurovaalien ääniharava

      Persuissa harmitellaan omaa tyhmyyttä
      Maailman menoa
      122
      2277

    4. Hiljaiset hyvästit?

      Vai mikä on :( oonko sanonut jotain vai mitä?
      Ikävä
      23
      1946

    5. Miksi kohtelit minua kuin tyhmää koiraa?

      Rakastin sinua mutta kohtelit huonosti. Tuntuu ala-arvoiselta. Miksi kuvittelin että joku kohtelisi minua reilusti. Hais
      Särkynyt sydän
      15
      1684

    6. Turha mun on yrittää saada yhteyttä

      Oot mikä oot ja se siitä
      Suhteet
      11
      1499

    7. Kyllä poisto toimii

      Esitin illan suussa kysymyksen, joka koska palstalla riehuvaa häirikköä ja tiedustelin, eikö sitä saa julistettua pannaa
      80 plus
      16
      1452

    8. "Joka miekkaan tarttuu, se siihen hukkuu"..

      "Joka miekkaan tarttuu, se siihen hukkuu".. Näin puhui jo aikoinaan Jeesus, kun yksi hänen opetuslapsistaan löi miekalla
      Yhteiskunta
      14
      1399

    9. Näkymätöntä porukkaa vai ei

      Mon asuu yksin. Mitas mieltä ootte ?
      Ikävä
      15
      1282

    10. Kristityt "pyhät"

      Painukaa helvettiin, mä tulen sinne kans. Luetaan sitten raamattua niin Saatanallisesti. Ehkä Piru osaa opetta?!.
      Kristinusko
      12
      1183
    Aihe
    TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt