"Kristillisdemokraateilta ulostulo: Vaativat konkreettisia toimia"
https://www.iltalehti.fi/politiikka/a/08475ce6-00f3-490e-bba0-07f5b7a3074f
Ihan hienoa liiba laabaa monta riviä tekstiä mutta pysytään yleisellä tasolla eikä mitään toimia. KD haluaa varmasti, että heidän saamiaan ministerisalkkuja ministeriautoineen ei vaaranneta.
"Kristillisdemokraatit muistuttavat kannanottonsa lopussa, että ministereiden toimintaa ja luottamusta tulisi ensisijaisesti arvioida ministerikauden ajalta."
Ja sitten meni pieleen. KD on asiassa nyt väärillä jäljillä, nimittäin ministeriksi on erittäin vaikeata tai jopa mahdotonta nimittää sen enempää laissa vaaditun rehellisyyden, kuin eduskunnassa vaaditun luottamuksenkaan osalta sellaisia henkilöitä, joiden TIEDETÄÄN ennen ministeriaikaansa tehneen vaikkapa rikoksia.
Ministerin tekemien rikosten luonne varmasti ratkaisee, eli joku näpistelyrikos ei varmasti tarkoita paljon mitään, mutta väkivaltarikoksissa ja muussa kansan vastaisessa törkeässä toiminnassa alkaa kynnys ylittymään selvästi.
Näitä ei varmaankaan sanota laissa, mutta edelleenkin, eduskuntahan sen luottamuksen lopulta mittaa, ja sen luottamuksen olemassaoloon ei tietenkään vaikuta pätkääkään se, onko ministerin epäluottamukseen johtavat syyt tapahtuneet ministeriajalla tai ennen.
https://www.iltalehti.fi/politiikka/a/08475ce6-00f3-490e-bba0-07f5b7a3074f
Ihan hienoa liiba laabaa monta riviä tekstiä mutta pysytään yleisellä tasolla eikä mitään toimia. KD haluaa varmasti, että heidän saamiaan ministerisalkkuja ministeriautoineen ei vaaranneta.
"Kristillisdemokraatit muistuttavat kannanottonsa lopussa, että ministereiden toimintaa ja luottamusta tulisi ensisijaisesti arvioida ministerikauden ajalta."
Ja sitten meni pieleen. KD on asiassa nyt väärillä jäljillä, nimittäin ministeriksi on erittäin vaikeata tai jopa mahdotonta nimittää sen enempää laissa vaaditun rehellisyyden, kuin eduskunnassa vaaditun luottamuksenkaan osalta sellaisia henkilöitä, joiden TIEDETÄÄN ennen ministeriaikaansa tehneen vaikkapa rikoksia.
Ministerin tekemien rikosten luonne varmasti ratkaisee, eli joku näpistelyrikos ei varmasti tarkoita paljon mitään, mutta väkivaltarikoksissa ja muussa kansan vastaisessa törkeässä toiminnassa alkaa kynnys ylittymään selvästi.
Näitä ei varmaankaan sanota laissa, mutta edelleenkin, eduskuntahan sen luottamuksen lopulta mittaa, ja sen luottamuksen olemassaoloon ei tietenkään vaikuta pätkääkään se, onko ministerin epäluottamukseen johtavat syyt tapahtuneet ministeriajalla tai ennen.
Vastaukset 14
Vanhimmat
Lisäksi, olennaista on ymmärtää myös se, että kysymys on todellakin LUOTTAMUKSESTA, ja luottamuksen menettämiseen ei tarvitse tehdä yhtäkään rikosta.
Riittää, kun se eduskunnan porukka ei vain yksinkertaisesti luota johonkin henkilöön, ja se siitä. Mitään rikoshistoriaakaan ei tarvitse selvitellä, eikä ole tarvinnut jäädä rikoksista kiinni, riittää, että eduskunnassa enemmistö kokee epäluottamusta ministeritehtävässä olevaan henkilöön.
Keneltäkään eduskunnassa ei tulla kysymään, miksi he kokevat epäluottamusta johonkin henkilöön, toki useimmat heistä sen ihan avoimesti sanovat, mutta laki ei vaadi mitään muiden mielestä hyväksyttäviä perusteita epäluottamukselle, jos joku niin kokee niin sitten kokee ja se on peruste tehdä epäluottamuslause.
Ensinnäkään kenenkään luottamus ei ole valeuutisten varassa ja toisekseen johtavat puolueet valitaan demokratiassa vaaleilla ei huutoäänestyksellä...
Vaaleissa saa vasta mandaatin yrittää sellaisia asioita kuin politiikallaan haluaa, siinä järjestyksessä kuin ääniä on saatu, suurin ryhmä pääse ensimmäisenä yrittämään.
Mutta johtavaksi puolueeksi pääsee vasta sitten kun saa eduskunnasta enemmistön tuen taakseen jotta saadaan aikaan toimintakykyinen hallitus. Jos sitä tukea ei muilta puolueilta saa, sitten ei toimi puolue johtajanakaan - koska ei käytännössä kykene tekemään toimintakykyistä hallitusta.
Ei ole ensimmäinen eikä toinenkaan kerta, kun suurin hallitus ei kykene johtamaan yhteistyön puutteen takia, jolloin muiden puolueiden on otettava hallitusvastuu itselleen.
"kun suurin hallitus ei kykene johtamaan"
p.o.
"kun suurin puolue ei kykene johtamaan"
Hallitusta ei äänestetä, vain eduskuntaa äänestetään.
Jep, hallitus neuvotellaan.
Jos joku puolue ei halua neuvotella, ei melko suurella todennäköisyydellä istu myöskään hallituksessa.
Oppositiossa kaiken vastustaminen on helppoa, mutta samalla taktiikalla ei hallitusjakkaroilla pitkään istu, koska hallituksessa on kaiken vastustamisen sijasta kyettävä tukemaan yhteistä hallitusohjelmaa ja samalla kyettävä toimimaan myös kuten laki edellyttää.
Kaikki nuo lausunnot on laskelmoituja, niin Sarin kuin Petterinkin. Ne hiukan lyövät Purraa ja perussuomalaisia ja viesti on: "me ei ainakaan olla rasisteja tai meidän puolue."
Toisten kustannuksella hyötymistä siis.
Perussuomalaiset ja Purra ovat jo tottuneita tuohon peliin eivätkä ala linjaansa muuttamaan. Ehkä vielä terävämmin ottavat jatkossa kantaa, mutta siten, ettei niistä saa kiinni vihervasemmistolaisilla argumenteilla.
Kyllä sen ymmärtää, puolue on kuitenkin riittävän suuri että se saa jonkin verran painoarvoa hallitusten muodostamisprosessissa.
Purralla on hieman varaa riskeeratakin, mutta riskinotto voi tarkoittaa myös uusia hallitustunnusteluita ja hallitusneuvotteluja, mahtaako uuden hallituksen muodostaminen enää onnistua samalla porukalla.
Ei ole myöskään vaikeata nähdä että tie saattaa johtaa myös oppositioon.
Vapaavuori oli tuomittu pahoinpitelystä(todellisuudessa törkeä pahoinpitely/tapon yritys), varastamisesta ja rattijuopumuksesta. Hänet valittiin Kokoomuksesta kahdeksi kaudeksi peräkkäin ministeriksi, täysin perustuslain vastaisesti.
Vapaavuorella oli siis kolme rikostuomiota alla, kun Purralla ei ole ainuttakaan. Koska Vapaavuori kelpasi ministeriksi lukuisine rikostuomioineen, ei Purran kelpoisuutta tule kenenkään edes epäillä.
Eduskunnan luottamuksen mittaaminen ei tarkoita rikostuomioiden laittamista pisteytettyyn suuruusjärjestykseen.
Kyse on vain luottamuksesta, luottaako kulloinenkin eduskunta kulloiseenkin ministeriin.
On toki sikäli erikoista että Vapaavuori on voinut tuolla taustalla olla ministerinä, ehkä ei ole ollut muilla puolueilla uskallusta haastaa Kokoomusta?
Tekopyhää porukkaa. Tärkeintä on hillotolpalle pääsy.
Mikään ei muutu paremmaksi suomessa ennenkuin persuja on enemmistö eduskunnasta...
KD:lla on mandaatti konkreettisiin toimiin kahden ministeripaikan edestä. Tehkööt lakiesityksen ministeriöidensä toimialoilla. Se olisi konkreettinen toimi.