Tulkinta 1.
Olen täysin samaa mieltä Purran kanssa näistä mustista säkeistä, eli että ei todellakaan ole ihmisarvon mukaista jos nainen joutuu verhoutumaan kokonaan burgaan vai mikä se ihmisen kokonaan peittävä vaate nimeltään on.
Onkos suomalaiset nyt pahoittaneet mielensä siitä että on käytetty halventavaa nimitystä tästä kyseisestä vaatekappaleesta?
Tulkinta 2.
Olen täysin samaa mieltä siitä, että Purran kirjoitus mustissa säkeissä kulkevista on pahimman luokan rasismia. Tällä hän nimenomaan tarkoittaa sitä että tällaisia säkeissä kulkevia otuksia joita ei edes ihmisiksi tunnista ei tänne kaivata.
Valitse oikea tulkinta?
Olen täysin samaa mieltä Purran kanssa näistä mustista säkeistä, eli että ei todellakaan ole ihmisarvon mukaista jos nainen joutuu verhoutumaan kokonaan burgaan vai mikä se ihmisen kokonaan peittävä vaate nimeltään on.
Onkos suomalaiset nyt pahoittaneet mielensä siitä että on käytetty halventavaa nimitystä tästä kyseisestä vaatekappaleesta?
Tulkinta 2.
Olen täysin samaa mieltä siitä, että Purran kirjoitus mustissa säkeissä kulkevista on pahimman luokan rasismia. Tällä hän nimenomaan tarkoittaa sitä että tällaisia säkeissä kulkevia otuksia joita ei edes ihmisiksi tunnista ei tänne kaivata.
Valitse oikea tulkinta?
Vastaukset 47
Vanhimmat
Minä itse olen sitä mieltä, että Suomeen ei tarvita suurta tiukan linjan islamilaisten vähemmistöä. Meillä on ihan tarpeeksi ääriuskovaisia omasta takaakin.
Kyse tässä tapauksessa on siitä, että merkittävissä päättäjien asemassa olevilta ihmisiltä odotetaan korrektia kielenkäyttöä. Se, että Purra on noinkin kovia ilmauksia käyttänyt, yllätti oikeastaan minut. Pidän Purraa asiallisena ihmisenä. Puolueessa toki on runsaasti paljon typerämpää väkeäkin.
En minäkään pidä burkhan käyttöä ihmisoikeuksien mukaisena silloin jos sen käyttö perustuu miehen tai uskonnon luomaan pakkoon eikä perustu naisen omaan tahtoon.
Mutta Purran kirjoitus on silti ihmisarvoa loukkaava. Hän kirjoitti nimenomaan loukkaavasti mustiin kaapuihin pukeutuvista ihmisistä. Jos hänen tarkoituksenaan olisi ollut arvostella burkhan käyttöä, niin silloin kirjoituksen kärki olisi pitänyt olla suunnattu nimenomaan noiden naisten aviomiehiin jotka pakottavat heidät käyttämään mustaa kaapua tai islamistiseen uskontoon. Tuolla kirjoituksella Purra nähdäkseni ilmaisi nimenomaan oman haluttomuutensa nähdä mustiin kaapuihin pukeutuvia ihmisiä. Hän kertoi yksinkertaisesti ettei halua heitä Suomeen.
Näinhän asia on tulkittu ja sehän on persujen poliittisen ideologian perusta. Siis myös Purran. Sitä ei selittelemällä toiseksi saa. Mutta kyse on oikeastaan siitä löytyykö nyt jonkinlainen kompromissi sen suhteen että hallitusyhteistyö voisi kuitenkin jatkua vaikka persut selvästi rasistinen puolue onkin. Asia on vaikea koska lehdistö ja oppositio penkoo ja löytää yhä uusia asioita mihin tarttua. Mikä vapaan demokraattisen järjestelmän yksi peruskivi onkin.
Aloittaja.
Kehitysmaamuslimien naisia ja tyttöjä alistava islam pitää lailla kieltää Suomessa siinä missä äärioikeistolainen pohjoismainen vastarintaliikekin!
Jos on tarkoitus oikeasti kotouttaa kehitysmaamuslimeja Suomeen, niin täytyy heti tehdä selväksi, että täällä ei uskonto, saati mies voi määrätä naisen pukeutumista.
Ei vaikka meidän viherpunafeministit niin vaatisivatkin!
Voi olla vaikeaa tuosta vaan kieltää heitä harjoittamasta uskontoaan vaikka tulisivat suomeenkin. Tai edes yht äkkiä muuttaa perinteisiä tapojaan.
Maailmassa on islaminuskoisia noin pari miljardia ihmistä, ja uskonto on heille yleensä paljon merkittävämpi asia kuin keskiverto kristitylle.
Islamia ja pohjoismaista vastarintaliikettä jota edustaa muutama hörhö, ei siis ihan voi rinnastaa toisiinsa.
Kyllä voi rinnastaa hyvinkin.
PVL kiellettiin yhteiskunnalle vaarallisena järjestönä ja aivan samoilla perusteilla tulee kieltää kehitysmaamuslimien tänne mukanaan tuoma aavikkouskonto! Enempihän tuosta on ollut käytännön haittaa kuin PVL:stä oli.
Noinkin voi asian nähdä. Mutta voiko kaksi miljardia islaminuskoista olla väärässä?
Meillä on vapaaehtoisesti itseään silpovia nuoria naisia, vartaloaan muokkaavia silikonilla ja botoxilla. Rasvaimua ja pepun kohotusta käyttäviä. Jotta lopulta näyttäisivät samoilta ja tulisivat hyväksytyiksi. Se on vapaaehtoista ja sen takia hyväksyttävää.
Islamin uskossa, joissan sen alajaostoissa, tytöille on opetettu, että jos ei halua aiheutta omalla vartalollaan muille houkutuksia ja välttää nuo houkutukset itse, on peitettävä vartalonsa. Sen pitää myös olla vapaaehtoista. Ja hyväksyttävää.
Se, mikä vapauttaa naisen päättämään asiasta , on koulutus j a omat tulot. Siihen Purrakin varmaan tähtää, kun on niin huolissaa burkhaa käyttävistä musliminaisista?
Mutta sanavalinnat ovat kieltämättä erittäin huonot ja sivistymättämät.
Niinpä, eräänlaista "vapaaehtoisuutta" kai sekin jos on lapsesta asti aivopesty uskonnollisella paatoksella että itsensä silpominen on välttämätön ja "normaali" asia.
Mitä tulee näihin länsimaisten naisten naamaleikkauksiin ja muovitisseihin, ne lienee enemmän oma valinta. Tosin niidenkin taustalla on jonkinasteiset mielenterveydelliset ongelmat.
Ihme olisi, jos yksi ainoakin nainen kannattaisi mustia kaapuja Suomeen ja suomalaisille.
Kyllä näitä mustien kaapujen kannattajia löytyy paljon ns. "suvaitsevaisista" vihervasemmistolaisista naisoletetuista.
Kuinka paljon näitä naisoletettuja on kaikkiaan Suomessa ja mikä heidän taustansa on?
Jos joutuu naisoletetun hoitoon sairaalassa ,voiko kieltäytyä ja joutuuko siitä oikeuteen.
Jos tuomari vaikka Pirjo -kessu on myös naisoletettu, pitääkö valittaa tuomiosta, koska itse ei ole naisoletettu vaan aivan hyvin nuorekas nainen. Jos kessun esihenkilö on myös naisoletettu, tulee todella vaikeuksia.
Ei kannata. Vaikka kaikki monoteistiset uskonnot ovat patriarkkaalisia.
Meillä ei ole enää tarvetta olla naisina hellan ja nyrkin välissä.
Mutta jos joku marginaaliporukka vapaasta tahdostaan pitää burkhaa,ettei aiheuttaisi houkutukisa muille miehills, sallittakoon.
Ihan samoin kun sallimme omille nuorille, kauniille tytöillemme silikonirinnat, botox -huulet ja naaman, että tuntisivat kelpaavana. Vapaaehtoisuus on se juttu.
Mutta se juttu on tyttöjen koulutus. Diplomi-insinöörinä olet riippumaton ja valintasi ovat vapaampia.
Maassa maan tavalla. Piste.
Marginaaliporukan "vapaa" tahto tässä asiassa kuuluu lainausmerkkeihin. Kyllä heillä on oma kulttuurinsa joka pakottaa, ei anna mahdollisuutta valita. Ehkä sitten kun ovat olleet täällä riittävän pitkään, kotoutuvat tänne siten että omaksuvat myös vapaamman maailman mahdollisuuden tehdä omia valintoja.
Ei ole ollenkaan ihmeellistä suomalaisten huolestuminen nykykehityksestä.
Minä myös! En kannata minäkään muslimimiesten naisten alistamista ja orjuuttamista, sillä orjuuttamistahan se on.
Näin on että Purra ajaa sitä, että naiset voisivat luopua burkhasta ja pukeutua niin kuin itse haluaisivat, Siitä seuraisi pelkkää hyvää sekä naisille itselleen että koko yhteiskunnalle. Esimerkiksi juuri omat tulot kun pääsevät kouluun ja töihin, vähemmän lapsia todennäköisesti töissä käydessä, vähemmän muslimiväestön kasvua länsimaihin, hidastuvaa haitallista maahanmuutto, helpompaa kotoutumista kun ovat muiden ihmisten kanssa töissä tai kouluissa, asunmaansa kielen noppiminen paranisi ym.ym.
Esim. Ranskassa, Tanskassa, Belgiassa ja jopa Tunisiassa sekä hyvin monessa muussa maassa on burkhakielto. Miksi sen kiellosta ei voisi tehdä lakia myös Suomessa. Ajatelkaa, jopa joissakin muslimimaissa on burkhakielto.
On niin outoa kun Suomessa ei puhuta muiden maiden tilanteesta. Jos puhuttaisi enemmän, se avartaisi ihmisten näkökantaa asioihin aivan uudelle tasolle. Eiköhän aleta vähän laajentaa keskustelua, Sitä ainakin itse toivon todella.
Vapaassa maassa voisi olla vaikeaa julistaa yleistä burkha kieltoa. Sen sijaan voitaisiin ja pitäisi ehdottomasti vaatia että ihmisten on julkisesti liikkuessaan näytettävä naamansa. Meillä on tai on ainakin ollut ns naamiotumiskielto, millä oli se tarkoitus että ihmisen pitäisi olla tunnistettavissa.
Purra ei kirjoituksessaan edes maininnut koko sanaa burkha. Hän käytti tarkoituksellisesti ja tahallaan halventavaa ja loukkaavaa ilmaisua, koska halusi halventaa ja loukata tiettyä ihmisryhmää eli niitä "säkkejä" käyttäviä olentoja jotka Purran mielestä eivät ole ihmisiä.
Purran kirjoitus oli sataprosenttisesti suunnattu vain niiden "säkkien" käyttäjille, eihän hän sanonut sanaakaan niistä miehistä jotka mahdollisesti ovat asiasta päättäneet.
Vanha juttu se on, höh.
Neljä vuotta vanha juttu. Kyllä Purra nykyään ajattelee asioista toisin?
Purran ajatuksia et sinä voi tietää.
ONKO RASISMIA se että MINÄ en halua muun maan kulttuuria joka on ristiriitaista ja ALISTAVAA joten tänne EI tarvitse moinen kulttuuri PESIYTYÄ.
Kyllä, juuri se on rasimia.
Suomen perustuslaissa on uskonnonvapaus.
https://uskonnonvapaus.fi/lait/perustuslaki.html
Ymmärrän kyllä että rasistipersu ei pidä perustuslaillisista oikeuksista ja haluaisi kumota ne, kuten äärioikeisto aina haluaa, mutta suurin osa suomalaisista ei halua.
Näiden jätesäkkiin pukeuvien kotimaassa ei kuitenkaan ole uskonnonvapautta. On vain vääräuskoisia.
Selväksi on tullut, että punaviherfeministiä ei häiritse tipppaakaan se naisten alistaminen, jonka tekee mahdolliseksi keskiaikainen ääripatriarkaalinen islam.
Jos joku vaatii parannusta tähän sairaaseen ilmiöön, niin kyseessä on on silloin "rasistipersu" kuten Riikka Purra!
3. En ole samaa mieltä, että jotakin ihmistä kutsutaan säkiksi vaatetuksen perusteella. Muslimiuskontoon kuuluu tietynlainen vaatetus ja koska Suomen perustuslaissa on määritelty uskonnon vapaus, niin silloin heillä on oikeus pitää uskontonsa vaatimaa vaatetusta.
Jos persuja häiritsee toisinuskovien vaatetustapa niin silloinhan heidän tulee pyrkiä muuttamaan sitä uskontoa, eikä halventaa naisia nimittelemällä säkeiksi.
Tuollainen nimittely on paitsi halventavaa niin koko suhtautuminen (Sipilän hallitus jossa persut mukana) näihin on kiihottamista kansanryhmää vastaan. Eli lainvastaista toimintaa josta tunnetusti persuja on tuomittukin.
Olet oikeassa että on halventavaa haukkua jotakuta käveleväksi säkiksi. Mutta oliko Purran kirjoitus osoitus näihin burkhan sisällä oleviin ihmisiin kohdistuvasta rasismista? Sellaisesta jonka perusteella hallituskumppanien pitäisi vetää luottamuksensa persuilta? Vai onko enemmänkin kyse vain ajattelemattomasta alatyylisestä kielenkäytöstä johon Purra syyllistyi tarkoituksenaan kritisoida burkhan käyttöä sukupuolten tasa-arvon näkökulmasta?
Kuuluuko islam muka sivistysvaltioon?
Eräs koulukiusaaja haukkui tytön hametta lantahameeksi! Se oli valko- vihreä raidallinen.
Tyttö ei enää pitänyt sitä.
Tuskin musliminainen luopuu kaavustaan vaikka joku rumasti sanoo sitä säkiksi. Mutta ilkeä arvostelu ei kyllä unohdu. Kuten ei koulukiusaajan "lantahamenimittely".
Mun mielestä Suomessa ei saisi julkisilla paikoilla käyttää burkhaa. Myös pitäisi luoda helposti tavoitettava järjestelmä, jonka kautta tytöt ja naiset, jotka eivät tahdo pakotettuna käyttää burkhaa ja toteuttaa ko uskonnon muita tapoja, voivat irrottautua tuosta kulttuurista niin että heille taataan turvallinen elämä. Sillä kaikkihan me tiedämme, että ilman sitä heillä ei ole mitään mahdollisuutta muutokseen.
Huivi on myös vieras kun sen käyttöön pakotetaan.
Burkhaan pakottaminen hoituisi siis säätämällä laki rajoittamaan naisten pukeutumista kautta linjan. Miten paljon uudessa laissa naisen tulisi paljastaa itseään ollakseen lain sallimin rajoin puettu? Saisko nunna käyttää enää julkisesti asuaan? Saisiko mummo käyttää pitkää mustaa mekkoa ja huivia? Miten nainen saisi pukeutua pakkasella?
Pitäisikö kuitenkin keskittyä kieltämään se toiminta, joka koetaan haitallisena - naisten pukeutumisen pakottaminen - sen sijaan, että toimittaisiin samoin ja alettaisiin ihan lainsäädännön keinoin puuttua nimenomaan naisten pukeutumiseen. Jos burkhaa ei saa pitää julkisella paikalla, niin burkhaan pakotettu nainen ei pääse enää julkiselle paikalle.
Säkkeihin pakottaminen olisi tullut kieltää Suomessa jo ajat sitten.
Ei rasistisuutta vaan naisen pukeutumispakon kritisointia ja naisen oikeuksien puolesta. Jotkut eivät vaan osaa lukea ja ymmärtää lukemaansa.
Menkää viherpunaraivopäät rauhoittumaan jonnekin.
https://riikkapurra.net/2019/03/05/maa-joka-taantui/
Minustakin tuntuu pahalta, että naiset pakotetaan burkhaan ja ahtaisiin rajoihin. Mielestäni on todella väärin, että näitä alistettuja ihmisiä pilkataan.
Mielestäni heille pitäisi tarjota vaihtoehto, jota he itse pelkäävät ja miehet vastustavat. Pakolla, mutta pakolla heidän miehiinsä nähden ja heistä huolimatta. Toki naisen syvään juurtunutta kotikasvatusta ja sen pohjalta syntynyttä arkuutta pitää kunnioittaa. Tuntevalle ihmiselle muutokset voivat joskus olla ahdistavia, vaikka toisivat lopulta hyvää.
Vanhusnaisille antaisin mahdollisuuden uskoa siihen, ettei heidän mennyt elämä mennyt paskasankoon. Kuolkoot joskus jotakuinkin onnellisina.
Muslimimaailmassa ollaan paljon enemmän oman kulttuurin vankeja kuin länsimaissa. Ei nuori musliminainen tai mies tänne tultuaan muutu suomalaiseksi yhdessä yössä. Vastoin omia perinteitään eläminen täällä on heille hengenvaarallista. Se mitä he mahdollisesti rasististen suomalaisten taholta kohtaavat, on pienempi ongelma kuin omiensa taholta tuleva kohtelu jos "väärin" elävät. Siksi "maassa maan tavalla" puheet ovat aika hölmöjä. Totta kai on välttämätöntä että ajan kuluessa muslimitkin integroituvat suomalaisuuteen. Mutta se vaatii aikaa.
Kolmenkympin helteellä mahtaa olla miellyttävä asuste?
Jos burkhan alla ei ole muuta, voi olla viileää. Arabitkin pukeutuvat väljään hameeseen ja rättipäähineeseen samasta syystä.
Jos nainen haluaa näyttää jätesäkkiin pukeutuneelta niin siitä vaan. Purran ilmaisu oli kuvakieltä. Kuvakieli puhuttelee kansaa kuten tässäkin tapauksessa nähdään. Raamatussakin on paljon kuvakieltä, minkähän takia?
Purran sana on raamatun sanaa puolueen oikeistolaisimmalle siivelle. Purralla on siis vastuu kannattajistaan. Vai onko edelleen niin että vanha "mestari" on se joka taustalla edelleen määrää suunnan ja tahdin?
Riikka Purra uskoo myös väestönvaihto salaliittoon. Tämän teorian mukaan "globaali eliitti" eli rikkaat juutalaiset haluavat vaihtaa valkoisen väestön euroopassa vähemmän valkoiseen muslimiväestöön.
mikä salaliitto ,ihan julkisesti tuota toteutetaan.
Siis muslimi maahantulijat ovat juutalaisen eliitin tänne masinoimia? Jos kerran tiedät, kerro lisää miten ja miksi näin tapahtuisi?
Te kommarit ootte kyl harvinaisen aivotonta porukkaa!? :/
Välkyin teistä (=täys idiootti) löytää jostain ameriikan hörhösaitilta jonku väestönvaihto-sslaliittoteoria, ja sit te riemuidiootit kuvittelette et ihan ku se olis joku maailman ainoa kiveen hakattu väestönvaihtoteoria!? :D
Miten noin tyhmät ihmiset ei joudu käyttämään kokoajan vaippoja ku paskotte ilmeisesti housuunnekki sillo ku tulee hätä?
Tai miten te yleensä pääsette peruskoulusta läpi? ... Niin vai pääsettekö edes?