On totta, että Neuvostoliitto kärsii sodassa murskaavat tappiot. Siksi sen annettiin esiintyä ikään kuin voittajana. Ilman lännen apua Neuvostoliitto olisi luhistunut helposti. Neuvostoliiton sotaponnistelut liittyvät vain hillittömään omien voimien tuhlaamiseen. Liha oli tuolloin halpaa ja niin näkyy olevan nytkin.
Neuvostoliiton osuus vähäinen
Anonyymi-ap
98774
1Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 18 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 98
Vanhimmat
Neuvostoliitto voitti yksin Hitlerin monikansallisen armeijan, jossa Suomi oli mukana.
Okei, virheitä tehtiin ja menetykset oli kovaa luokkaa, mutta se lopputulema ratkaisee.
Ilman USA:n valtavan massiivista apua Nuovostoliitto olisi hävinnyt kuin ankanpoika.
Totta, Nikita Hruštšov tuon aikoinaan myönsi mutta vasta sen jälkeen kun Stalin oli kuollut ja kuopattu.
Täysin selvää on, että voitto Euroopassa oli pääosin (ehkä n. 70%:sti) Neuvostoliiton ansiota ja NL on selvästi mahtavin liittolainen, mitä USA:lla on koskaan ollut. Länsiliittoutuneilla oli tietysti oma merkityksensä Euroopassakin, mutta sodan alussa ne (mm. Ranska ja Iso-Britannia) lähinnä kärsivät vain tappioita ja toisaalta sodan loppupuolella, kun ne (ja USA) avasivat uusia rintamia Italiassa ja Ranskassa, Natsi-Saksa ja sen eurooppalaiset liittolaiset olivat jo melko heikossa kunnossa kärsittyään suuria tappioita NL:lle.
Pääpaino taisteluissa oli kaikenkaikkiaan selvästi itä-rintamalla ja pääosa (ehkä n. 2/3) Natsi-Saksan ja sen eurooppalaisten liittolaisten joukoista oli siellä. Länsiliittoutuneiden pommituksilla oli kuitenkin oma oleellinen merkityksensä Natsi-Saksan tuotantokapasiteetin pienentämisessä. Lännen ase- ym. avulla NL:lle toisaalta oli myös oma kiistaton merkityksensä, jonka esim. marsalkka Zukovkin myönsi, mutta sen osuus oli silti määrällisesti marginaalinen suhteessa NL:n omiin tuotantomääriin, jotka olivat suuria jo tuossa vaiheessa.
NL kärsi valtavia tappioita sodan alussa, koska se ei ollut valmis sotaan ja se yllätettiin, mutta USA toisaalta oli vielä vähemmän valmis sotaan, mikä oli eräs syistä siihen, että USA:n liittyminen sotaan lykkääntyi. Hitler julisti USA:lle sodan osoittaakseen solidaarisuutta Japania kohtaan, joka oli hyökännyt USA:n laivaston kimppuun Pearl Harborissa. USA:n liittyminen sotaan Euroopassa olisi voinut lykkääntyä vieläkin enemmän, jos Hitler ei olisi tehnyt tuota virhettä.
Käytännössä USA ajoitti Normandian maihinnousun siten, että Natsi-Saksa oli jo heikentynyt riittävästi, jotta se olisi lyötävissä suhteellisen kokemattomilla amerikkalaisjoukoillakin ja kuitenkin siten, että USA ei ottaisi sitä riskiä, että Länsi-Euroopan mannermainen osa ehtisi joutua NL:n vaikutuspiiriin Natsi-Saksan tulevan väistämättömän luhistumisen seurauksena. Toisaalta, NL:n panos Japanin kukistamiseen oli vähäinen, koska sen täytyi ja kannatti keskittyä ensin varmistamaan tilanne Euroopassa, mm. koska taistelujen painopiste oli siellä.
Ilman Neuvostoliiton saamaa USAn tukea elettäisiin nyt Suur Suomessa
Stalin maljapuheessaan Teheranin konferenssissa 1943 kuitenkin sanoi, että "ilman Lend-Lease avun välityksellä saatuja koneita olisimme hävinneet sodan."
Muistelmissaan Nikita Hruštšov arvioi liittoutuneiden avun merkitystä
Kuvitelkaahan vain, kuinka olisimme edenneet Stalingradista Berliiniin ilman niitä! Tappiomme olisivat olleet valtavat, sillä liikkuvuutemme olisi ollut aivan olematon. Saimme myös terästä ja alumiinia ja valmistimme niistä tykkejä, lentokoneita ym. kalustoa. Oma teollisuutemme oli lyöty pirstoiksi ja osaksi luovutettu viholliselle. Saimme Amerikasta myös suuria elintarvikemääriä - - Ilman sitä emme olisi kyenneet ruokkimaan armeijaamme, olimmehan menettäneet tuottoisimmat alueemme, Ukrainan ja Pohjois-Kaukasian.[
Neuvostoliitto patsasteli turhaan.
Myöskin neuvostoliiton sotataito oli toisen maailmansodan huonoimmin johdettua siitä kertoo liittoutuneiden kaatuneiden määrien epätasainen jako .
neuvostoliitto kaikista liittoutuneiden kaatuneista 65%
kiina 24 %
USA 2%
Britannia 2%
Huomionarvoista on ettei neuvostoliitto joutunut tekemään sodan aikana vastaavia operaatioita kuin esimerkiksi Normandian (USA/Britannia)mahinnousu ja silti neuvostoliiton kaatuneiden määrä on aivan omaa luokkaansa se kertonee vain siitä että sodassa sodanjohdon ammattitaito on kaiken perusta tosin venäläinen sotatyyli tänä päivänäkin on sitä ettei omien tappioiden ole väliä ja sotilaista uhrataan huoletta
Kykyä kärsiä tappioita siitä häiriintymättä pidetään kylläkin sotilaallisena vahvuutena ja siinä suhteessa tuonaikainen NL on kyllä ylivoimainen etenkin nyky-USA:han verrattuna...
"Kykyä kärsiä tappioita siitä häiriintymättä pidetään kylläkin sotilaallisena vahvuutena "
Näin venäjällä 😁🤣😂
Meillä lännessä pyritään minimoimaan omien joukkojen tappiot ja tuottamaan niitä viholliselle siksi sotilaille jaetaan sodassa aseet ja kalusto että tuotetaan niillä tappioita vihollisille ei suinkaan omille joukoille 🥴
Akselivaltojen hyökkäys Neuvostoliittoon aiheutti akselille 4,852,900 miehen tappiot kuolleina.
Akselin hyökkäys Ranskaan ja Alankomaihin aiheutti akselille 46,705 miehen tappiot kuolleina.
Eli tästä huomataan, ettei lännen armeijat itse kyenneet tuottamaan tappioita akselin hyökkääville joukoille.
Suomessa on tuhaterottimena välilyönti tai piste, pilkku on desimaalierottimena.
Esittämäsi luvut ovat siis: 4,8529 (neljä pilkku kahdeksan) kuollutta ja 46,705 (neljäkymmentäkuusi pilkku seitsemän) kuollutta.
Jos Hitlerin liittouma olisi hyökännyt länteen 3,8 miljoonalla sotilaalla, 4000 tankilla ja 5000 lentokoneella, kuten se Neuvostoliittoon hyökkäsi, niin kaatuneiden määrä olisi lännessäkin ollut suuri.
Tuskinpa mikään sen ajan valtioista olisi pystynyt samaan Hitleriä vastaan, mihin Neuvostoliitto pystyi.
Suomen kielessä ei käytetä "sä"-muotoa omasta ilman persoonamuotoa puhuttaessa, silti monet käyttää tuota anglismia.
Suomen kielessä "parempi kuin" -rakenne on indoeurooppalaista lainaa. Silti ihmiset käyttää tuota rakennetta.
Ukrainassa Venäjän nykyarmeijan teho nähdään, vaikka se suorittaa edelleen erikoisoperaatiota.
Nato kalustoa tuhotaan tasaiseen tahtiin, vai onko jollekin epäselvää?
300.000 miehen tappiot Ukrainalla, on jotain kauhistuttavaa ja sekin pyritään lännessä peittelemään.
Jos Ukrainassa olisi todellinen sota, olisi maa jyrätty mennen tullen monta kertaa tässä ajassa.
Mutta jenkit tekee niin, ei venäläiset ajattele samalla tavalla.
"Ukrainassa Venäjän nykyarmeijan teho nähdään,"
Sitähän koko maailma on saanut ihmetellä Kiovan valloitus meni reisille heti alkuunsa sitten venäjän armeija romahti ainoat saavutukset silmitön raiskaaminen kidutus ja joukkomurhat siviilejä kohtaan kaupunkien pommitus raunioiksi ohjuksilla siinäpä ne tärkeimmät venäjän armeijan saavutukset .
Venäjän armeija on kärsinyt suurimmat tappionsa sitten toisen maailmansodan kalusto tuhottu nyt on jäljellä enään Stalinin aikaiset panssarit satoja tuhansia venäläisiä kaatunut liikekannallepano oli tosiasia jo syksyllä ja kas kummaa osatkin ovat vaihtuneet venäjä ei kykene enään hyökkäämään vaan on kaivautunut puolustukseen moskovassa on sodanjohdon puhdistus meneillään upseereja erotetaan vangitaan ja yksi kapinakin on jo nähty .
Onneton tilasi on siinä, että sinä joudut valehtelemaan kerta kerran jälkeen.
Esim. raiskaussyytökset, kidutussyytökset ovat jääneet toteennäyttämättä ja syyllisiksi on paljastuneet ukrobit....niiden tekosista on julmaa näyttöä.
Eli härskisti asiat käännetään.
Sinä itsehän yrität kääntää härskisti asiat. Syyllisiä noihin hirmutekoihin ovat venäläiset sotilaat, heidän jäljiltään on löytynyt tuhansia silvottuja siviilien ruumiita, joukkohautoja, kidutuskammioita jne. aivan kansainvälisten tutkimusryhmien vahvistamina.
Venäläiset tuhosivat esim. Mariupolin, tuon venäjänkielisen lähes puolen miljoonan asukkaan kaupungin lähes kokonaan raunioiksi pommituksillaan.
Ei se mikään ongelma ollut. Venäjä olisi voinut jättää tuon venäjänkielisen ukrainalaisen kaupungin tuhoamatta.
Neuvostoliitto pysäytti Saksan Moskovan porteilla 1941. Tuohon mennessä Lännen apu ei ollut ehtinyt juurikaan vaikuttaa. Saksa ei enää koskaan tuon jälkeen saanut itärintamalla strategista aloitetta itselleen. Lännen apu Neuvostoliitolle nopeutti Saksan luhistumista mutta Saksa olisi hävinnyt ilman Lännen apuakin.
Suomessa usein unohdetaan, että suurvallalla ja pienellä maalla toimii erilaiset taktiikat. Suurvalta voi uhrata vaikka komppanian kerralla tiedusteluhyökkäykseen, jolla selvitetään vihollisen asemien tarkka sijainti taistelukentällä. Pienellä maalla ei ole varaa käyttää sotilaita tuollaiseen. Myös pieni maa toimisi noin, jos olisi varaa tehdä noin. Selvittämällä asemien tarkka sijainti uhkaamalla pieni joukko-osasto, säästää usein enemmän sotilaita varsinaisessa läpimurtohyökkäyksessä.
Mutta sodankäynnin perusasia on aina hyvä muistaa. Aivottomat idiootit marssii kuolemaan ja tappamaan aivottomien poliitikkojen pyynnöstä. Sotilaat on siis vielä aivottomia poliitikkojakin tyhmempää sakkia.
"mutta Saksa olisi hävinnyt ilman Lännen apuakin."
Tiltu on vetänyt johtopäätöksen että Stalin ja Hurtsov valehtelivat tai olivat kyvyttömiä muuten johtopäätöksiin lännen avun merkityksestä....harmi kun Tiltu ei ollut silloin syntynytkään olisi voinut vähän oikoa ja neuvoa näitä neuvostojohtajia.
"Suomessa usein unohdetaan, että suurvallalla ja pienellä maalla toimii erilaiset taktiikat. Suurvalta voi uhrata vaikka komppanian kerralla tiedusteluhyökkäykseen, jolla selvitetään vihollisen asemien tarkka sijainti taistelukentällä."
Tosin Tiltu tarkoittaa suurvallalla ainoastaan venäjää sillä toisessa maailmansodassa esimerkiksi USA:n suurvalta kärsi liittoutuneiden miehistötappioista ainoastaan 2% kun venäjän vastaava oli 65% .
No lopetetaan lässytys kai jokainen nyt tajuaa että venäjän sodanjohto on täysin osaamaton muihin verrattuna ei kukaan tapata tahallaan joukkojaan vaan osaamattomuuttaan ja sama jatkuu venäjän sotatouhuissa Ukrainassa tänään se siitä...
Saksan tappio sinetöityi 1940-1941.
Ensin Saksa menetti aloitteen länsirintamalla hävittyään taistelun Britanniasta 1940.
Seuraavana vuonna Saksa menetti aloitteen itärintamalla hävittyään taistelun Moskovasta 1941.
USAn tuki Eurooppaan nopeutti suuresti Saksan tappiota mutta loppuvuoden 1941 Saksa ei enää missään vaiheessa saanut strategista aloitetta itselleen vaan sota muuttui Saksan taisteluksi täydellistä häviötä vastaan.
USA soti täysin erilaisessa ympäristössä, eli Tyynellämerellä.
Siinä vaiheessa kun USAn joukot saapui Eurooppaan, oli akselivallat jo pulaa kärsimässä.
USAn vertaaminen eurooppalaisiin liittoutuneisiin ei ole siksi oikein yhteismitallista.
Miksi nato-palstalla niin kiivaasti yritetään vähätellä NL:ton ansioita ja uhrauksia?
Aika käsittämätöntä, koska ne uhraukset pelastivat Euroopan ja ei Suomenkaan rooli olisi ollut herkkua natsien tyranniassa.
Neuvostoliitto tappoi sodillaan noin100 000 suomalaista ja ryösti alueitamme, joten ei mikään ihme, ettemme ole tyytyväisiä siihen
Mitä sinä sitten olisit halunnut?
Minä olisin halunnut, että Neuvostoliittokin olisi pysynyt omien rajojensa sisällä eikä olisi hyökännyt naapurimaihinsa kuin Venäjä konsanaan.
"Miksi nato-palstalla niin kiivaasti yritetään vähätellä NL:ton ansioita ja uhrauksia?"
Johtunee varmaan siitä että haluamme puhua totuuksia
"Aika käsittämätöntä, koska ne uhraukset pelastivat Euroopan ja ei Suomenkaan rooli olisi ollut herkkua natsien tyranniassa."
Neuvostoliiton tyrannia oli pahempi asia itäeuroopan kansoille ne jäivät kehityksestä jälkeen niiden isänmaalliset ainekset tapettiin ja kulttuurit tuhottiin neuvostoliiton hajottua paljastui että nämä kansat olivat venäjän tavoin kehitysmaa asteella vuosikymmeniä länsimaita jäljessä kaikessa.
Nyt itäeuroopan kansat ovat vuosikymmeniä venäjän federaatiota edellä kaikessa kehityksessä päästyään irti venäjästä ja ankkuroituaan itsensä länteen ja läntiseen elämätapaan.
Tuolloin maailma oli erilainen. Jopa Mannerheimin mukaan NL:n aluevaihtovaatimukset oli hyvin perusteltuja ja vaikka sellaisenaan niihin ei Mannerheimin mukaan olisi voinut suostua, niin hän vaati kuitenkin Suomen hallitusta neuvottelemaan jonkinlaisen kompromissin. Valitettavasti Suomen hallitus ei suostunut neuvottelemaan kompromissista edes siinä vaiheessa, kun Stalin luopui vaatimasta Hanko-niemeä vuokralle. Suomen hallituksessa haihattelevat poliitikot kuvittelivat, ettei kukaan uskalla aloittaa sotaa talvella.
Stalinin tarkoituksena oli valloittaa koko Suomi ja tehdä Suomesta neuvostotasavalta.
Talvisota olisi voitu välttää. Paasikivi nimesi talvisodan "Erkon sodaksi".
Talvisota olisi voitu välttää, jos liittolaiset Stalin ja Hitler eivät olisi tehneet Euroopan jaosta etupiirisopimusta, jossa Neuvostoliitolle luvattiin Suomi tai vaihtoehtoisesti niin, että Suomi olisi myöntynyt Neuvostoliiton vaatimuksiin, jolloin se olisi vallannut Suomen ja perustanut tänne nukkehallinnon, joka olisi liittänyt Suomen Neuvostoliittoon ja täällä olisi sitten tehty samanlainen kansanmurha kuin Baltian maissa, jotka suostuivat Neuvostoliiton vaatimuksiin.
Misinformaatio-moolokki taas kirjoittamassa misinformaatiota.
Ensinnäkään Hitlerin ja Stalinin sopimuksessa Neuvostoliitolle ei luvattu Suomea vaan Saksa lupasi pysyä poissa Suomesta.
Suomen osalta ei enempää voitu sopia, koska Suomessa oli muista Baltian maista poiketen länsivalloilla merkittäviä taloudellisia intressejä. Koko maailman mittakaavassa merkittävä Petsamon nikkelikaivos oli rakenteilla ja omistajina oli kanadalaiset ja britit.
Siksi talvisodan päätyttyä NL vetäytyi lähes koko Petsamosta ja vain pieni osa Petsamoa luovutettiin NL:lle. Stalin ei uskaltanut suututtaa länsivaltoja kaappaamalla kaivosta itselleen länsivalloilta.
Toisekseen Suomen osalta Neuvostoliitto toimi kaikin puolin toisin kuin muiden Baltian maiden osalta. Suomen kanssa Stalin neuvotteli pitkään ja johti melkein kaikki neuvottelut henkilökohtaisesti. Baltian maiden kanssa Stalin ei edes neuvotellut vaan juoksupoika hoiti viestinvälityksen. Nykyisen historiantutkimuksen valossa vaikuttaa siltä, että Suomen kanssa Stalin aidosti pyrki neuvotteluratkaisuun. Suomen hallituksen naiivia kuvitelmaa, että talvella kukaan ei uskaltaisi hyökätä, ei voi kun ihmetellä.
https://areena.yle.fi/podcastit/1-2545627
Pyh. Älä viitsi höpöttää. Etkö ole kuullut edes Terijoen hallituksesta?
Misinformaatio-moolokki sotkee taas asioita.
Kuuntele YLE:n ohjelma, jossa historioitsijat kertoo.
Sitäpaitsi Terijoen hallitus liittyy aikaan, kun neuvottelut Talvisodan alla oli lopetettu tuloksettomina. Kommenttisi on siksi täysin ohi keskeisen asiasisällön.
Keskeistä on, että Neuvostoliitto pyrki valloittamaan Suomen ja tekemään siitä neuvostotasavallan. Neuvostoliiton solmimien sopimusten arvo nähtiin Baltian maissa, joissa se petti solmimansa sopimukset noiden maiden kanssa ja valtasi ne ja teki niissä kansanmurhat.
SIKSI KUN YHDYSVALLAT SITÄ AVUSTI.
"Kykyä kärsiä tappioita siitä häiriintymättä pidetään kylläkin sotilaallisena vahvuutena ja siinä suhteessa tuonaikainen NL on kyllä ylivoimainen etenkin nyky-USA:han verrattuna..."
Että oman kansan tapattaminen on hieno homma, lopussa on voitto! Kuten Saksassa julistettiin...
Mahdollisuudet säilyä Puna-armeijan hyökkäävissä osastoissa hengissä olivat loppuun saakka niin vähäiset, että loikkareita Saksan puolelle riitti. Omat eivät antaneet edes sitä mahdollisuutta, minkä vankeus hirmuisten natsien käsissä.
Ilman läntistä apua tie Berliiniin olisi ollut todella paljon vaikeampi. Tykkejä ja panssareitahan Uralilla tehtiin massoittain, mutta entäpä se muu kalusto; kuten kuorma-autot, polttoaineet, puolivalmisteet teollisuudelle, elintarvikkeet. Neuvostoliitossa syötiin amerikkalaista ruokaa vielä pitkään sodan jälkeen.
Mutta kieltäkää toverit venäjänystävät kaikki. Sehän teiltä on aina onnistunut, totuus on aina muokattavissa venäjällä.
Neuvostoliitto ei ansainnut itsenäisyyttään vaan sai sen USA:n avulla säilytettyä siksi neuvostoliittoa ei edes ole enään ollut vuosikymmeniin.
Venäjän federaatiokaan ei ansaitse itsenäisyyttään siksi sekin tulee häviämään .
Maailmassa säilyy vain vahvat valtiot joilla on hyvä perusta se on sitä kansainvälistä evoluutiota valtioilla .
Jos tarkastellaan liittoutuneiden kykyä tuottaa tappioita hyökkääville akselivaltojen joukoille, huomataan ettei länsiliittoutuneet kyenneet tuottamaan akselille juuri mitään tappioita:
Akselivaltojen hyökkäys Neuvostoliittoon aiheutti akselille 4,852,900 miehen tappiot kuolleina.
Akselin hyökkäys Ranskaan ja Alankomaihin aiheutti akselille 46,705 miehen tappiot kuolleina.
Neuvostoliittolaisia kaatui 10 700 000 se kertoo jo että neuvostoliittolaiset olivat sodan suurin häviäjä Kiinalaisia kaatui 3 miljoonaa .
Kun siirrymme näistä kehitysmaista kehittyneisiin maihin jossa oli asiantunteva sodanjohto ja miehistöstä pyrittiin pitämään huolta sekä minimoimaan tappiot yhdysvalloista kaatui vain 4 sataa seitsemän tuhatta sotilasta .
Siinä on kehitysmaan ja kehittyneen sivistysmaan ero
Ei missään luotettavassa lähteessä esitetä tuollaisia lukuja kaatuneista, et taida edes ymmärtää mitä "kaatunut" tarkoittaa.
Käyhän tutustumassa tilastoihin tuolla siellä on oikein hienot ja selkeät kaavat
https://fi.wikipedia.org/wiki/Luettelo_toisessa_maailmansodassa_kuolleiden_määristä
Jaha linkki jostain syystä vaikea laittaa mutta kirjoita googleen "liittotuneiden kaatuneiden määrät klikkaa sitä ja sieltä sitten Wikipediaan .
Niin tuolla Wkipediassa on kyllä ihan toisen laiset luvut kaatuneille, eli asia on niin kuin epäilinkin, sinä et ymmärrä mitä kaatunut tarkoittaa:-D
80 % Hitlerin monikansallisesta liittoumasta taisteli itärintamalla Neuvostoliittoa vastaan.
On luonnollista, että Neuvostoliitto kärsi myös suurimmat tappiot ja oli rsgkaiseva voima natsi-Saksan valtavan liittouman lyömisessä.
korjaus: ratkaiseva
Venäjä ei ole varsinaisesti valtio, jolla olisi olemassaolon oikeus. Tämä ristiriita tuleekin johtamaan nykyisen Venäjän jakaantumiseen. Ulkomaat eivät siihen puutu. Pääkokki Putin toteuttaa menuaan.
Jospa venäjällä viimein saatettaisiin loppuun "perustuslakia säätävä kansankokous". Jäi kesken v. 1918 alussa. Leninin porukka teki kaappauksen ja Putin jatkaa sitä edelleen.
Länsivallat eivät kyenneet tuottamaan saksalaisille tappioita.
Akselivaltojen hyökkäys Neuvostoliittoon aiheutti akselille 4,852,900 miehen tappiot kuolleina.
Akselin hyökkäys Ranskaan ja Alankomaihin aiheutti akselille 46,705 miehen tappiot kuolleina.
Eli tästä huomataan, ettei lännen armeijat itse kyenneet tuottamaan tappioita akselin hyökkääville joukoille.
Pilkkusäännöt lukujen esittämisessä.
"wikipedia ohje merkitsemiskäytännöt"
https://fi.wikipedia.org/wiki/Ohje:Merkitsemiskäytännöt#Lukujen_ja_valuuttojen_merkitseminen
Heikkoon sodankäyntin verraten Neuvostoliittoa voi pitää toisen maailmansodan häviäjänä.
Ei kai se historia jankkaamalla muutu neuvostoliitto oli kaikkien tappio tilastojen mukaan liittoutuneiden ylivoimaisesti huonoin armeija jo tilastot talvisodasta kertovat Stalinin armeijan luokattomuudesta ja osaamattomuudesta .
Eipä jenkkien olisi tarvinnut neuvostoliittoa pelastaa natsisaksan kynsistä massiivisella avullaan jos Tiltun haaveksimat asiat olisivat olleet edes puoliksi todellisuutta .
Neuvostoliitto ei ole menestynyt yhdessäkään sodassa mitään maata vastaan jos sillä ei ole ollut käytössä monikymmenkertaista määrää miehistöä ja kalustoa vastustajaan nähden tai liittolaista joka sen pelastaa.
Tappiot ovat myös olleet monikymmenkertaiset .
Neuvostoliitto ei ainoastaan ollut luokaton sotatoimissa vaan myös kylmässä sodassa ja diplomatiassa siksi se tuhottiinkin niin täydellisesti ettei sitä ole enään olemassakaan se oli hyvin lyhytaikainen epäonnistunut valtion irvikuva eikä sen elinkaari kestänyt edes länsimaisen ihmisen keskimääräistä elinikää .
Neuvostoliittohan menestyi pikemminkin erinomaisesti. Lopputulos arvioidaan maalissa, ei kesken kilpailun. Ihan sama onko maratonin ensimmäisellä puoliskolla ylivoimainen, jos lopulta hyytyy ja jää häntäpäähän. Vastaavasti on ihan sama onko alussa häntäpäässä, jos lopussa aloittaa kirin ja nousee kärkeen.
Kutakuinkin noin kävi toisessa maailmansodassa. Sakemannit oli ehkä hyviä alussa mutta kerrassaan surkeita lopussa. Neukut oli surkeita alussa mutta kerrassaan tehokkaita lopussa. Loppupuolella neukut sai täydennettyä joukkoja osittain harjoitelleilla joukoilla kun taas sakemannit otti riveihin täysin kokemattomia poikasia.
Sodissa on tyypillistä, että ajan kuluessa tasoerot osaamisessa katoaa.
Kultakannasta irtautuminen ja petrodollarin hyödyntäminen on ollut USA:n menestyksen avain.
USA voi velkaantua ihan miten paljon tahansa eikä sillä ole merkitystä, koska petrodollari siirtää inflaatiopaineen globaaliksi eikä pelkästään USA:n ongelmaksi.
USA:n julkisen sektorin velka on yli 30000 miljardia dollaria. Velkaa voisi olla vaikka yli 100000 miljardia dollaria eikä se käytännössä vaikuttaisi dollariin maailmankaupan standardivaluuttana.
Niin kauan kuin dollari on maailmankaupan standardivaluutta eikä dollarin arvoa ole sidottu mihinkään (kultakanta tms.), niin USA voi kuitata tarvittaessa aina kaiken setelirahoituksella. Siinä USA:n vahvuus.
Tuosta samasta syystä EU on täysin mitätön USA:n rinnalla.
Ei ole kovin kauaa siitä, kun EU ja USA vastasivat kumpikin n. 25 %
Tuosta samasta syystä EU on täysin mitätön USA:n rinnalla.
Ei ole kovin kauaa siitä, kun EU ja USA vastasivat kumpikin n. 25 % globaalista ostovoimasta.
Nyt USA on jo 28 % mutta EU jo reilusti alle 20 %.
USA joutu pelastamaan Neuvostoliiton toisessa maailmansodassa. Myöhemmin rauhan aikana venäläiset ryssivät ihan itse Neuvostoliittonsa.
Venäjä ryssii myös itsensä.
Saksa pysähtyi Moskovan porteilla 1941, vaikka lännen apu oli tuohon mennessä vielä vähäistä. Saksa ei saanut enää missään vaiheessa aloitetta itärintamalla.
Vastaavan tappion Saksa koki 1940 länsirintamalla taistelussa Englannista. USA:n apu nopeutti paljon sodan päättymistä mutta Saksalta voitto riistettiin 1941 Moskovan porteille mennessä.
Neuvostoliitto ei luhistunut helposti ilman lännen apua. Jos Neuvostoliitto olisi luhistunut helposti ilman lännen apua, niin Saksa olisi valloittanut Moskovan.
Sodan kunniaksi neukut möivät Ukrainan viljat ja 10 miljoonaa ukrainalaista kuoli nälkään.
Eivätpä ole edes anteeksi pyydelleet vaan poistivat sen omasta historiankirjoista.
On muuten omituinen tapa tehdä joistain kirjoista uusintapainokset johtajan hyväksymillä muutoksilla.
Eikä tuota satua löydy mistään muistakaan historiankirjoista😃
Länsi-Ukraina oli natsimiehityksen aikana hyvin natsimielinen. Länsi-ukrainalaiset SS-miehet olivat tunnettuja julmuudestaan toimiessaan keskitysleireillä vartijoina. Myös natsiarmeijaan heitä liittyi runsaasti natsi-miehitysaikana.
Ukrainalaiset olivat kokeneet Holodomorin, jossa miljoonia kuoli. He olivat nähneet julmuuden, jolla pakkokollektivisointi suoritettiin. Oikeastaan GULAG-leirien järjestelmä rakennettiin juuri talonpoikien nujertamiseksi.
Ihan riippumatta siitä, mitä ukrainalaiset ovat olleet joskus, nyt he ovat hyökkäyksen uhreja, ja ansaitsevat tukemme.
Väkivallankierteestä tulee loputon, jos kostamista harrastetaan seuraavissakin sukupolvissa. Kristinusko lopetti sen typeryyden Euroopassa ja siksi mantereemme nousi maailman johtavaksi voimaksi.
Nyt kun te kommunistiset ateistitkin vielä ymmärtäisitte, mitä Raamatussa sanotaan.
Aivan riippumatta siitä, mitä Ukrainassa nyt tapahtuu tai mitä Neuvostoliiton miehittämissä maissa tapahtui sodan jälkeen, Neuvostoliiton panos sotaan ei todellakaan ollut vähäinen. Se oli RATKAISEVA. Ei Britannia ja sittemmin USA suinkaan tukeneet entistä ja tulevaa verivihollistaan pelkästä ihmisrakkaudesta, vaan siksi, että tarvitsivat sitä voittaakseen Saksan riittävän nopeasti. Varsinkin kesällä 1941 Britannian asema oli edelleen vähintäänkin tukala ja Churchill oli ehdottanut liittoutumista Neuvostoliiton kanssa jo ennen sotaa, sekä pyrkinyt rikkomaan Saksan ja Neuvostoliiton välit koko sen ajan, minkä Ranska ja Britannia olivat olleet hyökkäyksen kohteena.
Tyypillisesti liittolaisia ollaan siksi, että molemmat osapuolet tarvitsevat toisiaan. Lännen toimittama apu oli melko varmasti aika ratkaiseva Neuvostoliitolle. Saksalaisten hyökkäys kyllä pysähtyi Moskovan edustalle, kenraali talven ansiosta, vaiheessa, jossa apua ei suuria määriä ollut ehtinyt saapua. Mutta kesällä 1942 tilanne oli taas toinen, ja lännestä saadut elitarvikkeet ja raaka-aineet olivat suureen tarpeeseen menetyksiä korvattaessa. Vuodesta 1943 eteenpäin länsiapu mahdollisti Neuvostoliitolle siirtyä suhteellisen nopeaan hyökkäykseen, joka vajaassa 2 vuodessa vei neuvostojoukot Berliiniin. Pelko siitä, että Saksa ehtisi kehittää ydinaseen kannusti jatkamaan ja jopa laajentamaan apua, vaikka Neuvostoliitto oli jo selvinnyt pahimman yli. Toki elintarvikkeista se tarvitsi koko sodan ajan. Maa tuhoutui niin pahoin, että kesti pitkään sodan jälkeen, ennen kun vauriot saatiin korjattu. Marshall-apua ei jälleenrakennukseen käytetty, vaan neuvostomaa ryösti tuotantolaitteita valloittamistaan maista ja sai niitä sotakorvauksena sodanaikaisilta vihollisiltaan. Monet sen ryöstämät maat kuitenkin toipuivat nopeammin, jopa Baltian maat, joiden yli sota kulki useaan kertaan, kuten itsensä Venäjänkin osien yli. Kommunismi ja venäläinen mentaliteetti eivät koskaan olleet mikään kovin tehokas yhdistelmä, vaikka sekin on siis totta, että esim Yhdysvaltoihin verrattuna Neuvostoliitto joutui sodan tuhojen takia lähtemään todella kaukaa takamatkalta.
Historia olisi parempi nähdä sellaisena kuin se on tapahtunut, eikä yrittää vääristää sitä lyömäaseeksi, puolin tai toisin.
Ilman apua Neuvostoliitto olisi hävinnyt.
Melko varmasti, ja länsiliittoutuneet olisivat kärsineet paljon kovempia tappioita, sikäli kuin ydinsota Euroopassa olisi edes vältetty.
Miksi samaa asiaa pitää jauhaa kymmeniä vuosia.
Koska Venäjä ei ole tehnyt pesäeroa autokratiseen menneisyyteensä ja on taas läpeensä militaristisena impearialistivaltiona aloittamassa seuraavaa maailmansotaa.
Toisenhan se jo aloitti yhdessä kihlattunsa Natsi-Saksan kanssa jakamalla Puolan.
"Toisenhan se jo aloitti yhdessä kihlattunsa Natsi-Saksan kanssa"
Miksi ihmeessä Ranska ja Englanti eivät julistaneet sotaa Neuvostoliitolle, jos se muka oli aloittamassa 2. maailmansotaa?
SELITTÄKÄÄ OLKAA HYVÄ tämän perättömän väitteen esittäjät!!!!!!!!
Neuvostoliitto aloitti hyökkäyksensä Puolan selustaan sen jälkeen kun sota oli jo julistettu.
Tästä suuresti suivaantuneena neuvostoliiton ulkoministeri totesi puheessaan .
Molotov selitti, että Englannin ja Ranskan todelliset päämäärät olivat viime kuukausien aikana tulleet entistä selvemmin ilmi. Puolan auttamisen verukkeella ne olivat julistaneet imperialistisen sodan Saksaa vastaan ja julistaneet päämääräkseen sen tuhoamisen ja paloittelemisen. Kansanjoukkoja petettiin puhumalla ’demokraattisten’ maiden ja pienten kansojen ’oikeuksien’ puolustamisesta.
Puola valtauksen jälkeen natsisaksa ja neuvostoliitto piti yhteisen voitonparaatin toisen maailmansodan aloittamisen kunniaksi
Täyttä höpöhöpöä. Ei missään ole dokumentoitu sellaista puhetta.
Juuri näin.
Mistähän sodasta tämä teksti mahtaa kertoa? Nyt käytävästä Ukrainen sodastako?
Natsi-Saksa oli oman aikansa Nato. Suomi valitsi väärän puolen jo silloin.
Mitä muita vaihtoehtoja oli? Eipä kysytä liian vaikeita. Ainoa vaihtoehto olusi ollur antautua Neuvostoliitolle. Natsi-Saksa oli ehdottomasti parempi valinta.
Suomihan olisi voinut välttää sodat jos olisi suostunut varsin reiluihin aluevaihtoihin ennen talvisotaa. Suomen pinta-ala olisi itseasiassa lisääntynyt.
Mutta silloinen sotapsykoosihallitus päätti tuumia että Saksan avulla Suomi saisi joka tapauksessa lisää alueita sotimalla.
"Suomihan olisi voinut välttää sodat jos olisi suostunut varsin reiluihin aluevaihtoihin ennen talvisotaa."
No toisaalta kun ajattelee että Stalin perusti Suomelle uuden hallituksen hyökätessään Suomeen aikomuksenaan liittää Suomen neuvostoliittoon ja ottaen huomioon Stalin ja Hitlerin tekemän aiemman etupiirisopimuksen jossa Balitianmaat Suomi ja osa Puolasta liitetään neuvostoliittoon tekstisi tuntuu käsittämättömältä .
Sinun kannattaa ehkä tutustua sen aikaisten venäläisten johtajien analyysiin sodan syistä esimerkiksi ulkoministerin puheeseen ja analyysiin heti sodan jälkeen .
Molotov joka oli hyvin huolestunut liittolaisestaan natsisaksasta sanoi puheessaan:
" Englannin ja Ranskan todelliset päämäärät olivat viime kuukausien aikana tulleet entistä selvemmin ilmi. Puolan auttamisen verukkeella ne olivat julistaneet imperialistisen sodan Saksaa vastaan ja julistaneet päämääräkseen sen tuhoamisen ja paloittelemisen."
Molotov jatkoi ja kertoi neuvostoliitto näkkemykjsen ja syyn hyökkäykseeSuomeen:
"Kun Neuvostoliitto ei ollut suostunut osallistumaan niiden imperialistiseen politiikkaan (Saksaa vastaan ), ne olivat aloittaneet sodan Suomessa ja yrittäneet tehdä siitä tukiaseman sodalle Neuvostoliittoa vastaan. Siihen oli ollut määrä vetää mukaan myös Ruotsi ja Norja. "
Olenkin monesti ihmetellyt miksi venäjämieliset sivuuttaa Stalinin /Hitlerin etupiirisopimuksen ja Euroopan jaon jolla sopimuksella nämä vesselit aloitti toisen maailmansodan jakamalla Puolan .
Stalinin Suomelle perustaman uuden Terijoen hallituksen sekä hyökkäyksen Suomeen ilman sodanjulistusta ilmoittamalla kansainyhteisölle saapuvansa vapauttamaan Suomen kansan perustamanansa Terijoen hallituksen pyynnöstä.
Olet selvästi ammentanut "tietämyksesi" roskamediasta, jossa vääristellään historiallisia tosiasioita ihan vaan jotta lehti myy paremmin. Oletko koskaan lukenut sen lisäpöytäkirjan sanasta sanaan alkuperäisessä muodossa? Selvästi et ole. Siinä ei puhuta mitään etupiirien valloittamisesta vaan sovitaan että toinen osapuoli ei hyökkää toisen osapuolen etupiirialueille. Siis sovittiin että Saksa eikä Venäjä eivät hyökkää toistensa kimppuun ja lisäpöytäkirjassa määriteltin kummankin maan etupiirit että lisäksi ei kumpikaan hyökkää toisten etupiirialueille. Suomessa jatkuvasti vääristellään nimenomaan tätä että Suomella oli mahdollisuus välttää sota. Se että Suomi antoi Saksalle luvan hyökätä Suomen alueelta Venäjälle oli itseasiassa se perimmäinen syy miksi NL miehitti Baltian maat, jotta nämä ei toimisi samoin. Että kiitos vaan Suomelle siitäkin. Jos Saksa ei itse olisi alkanut riehumaan ja hyökännyt Puolaan ei NL olisi varmasti hyökännyt itsekään mihinkään. Et sinä historiaa opi roskalehtiä lukemalla.
"Olet selvästi ammentanut "tietämyksesi" roskamediasta, jossa vääristellään historiallisia tosiasioita ihan vaan jotta lehti myy paremmin. Oletko koskaan lukenut sen lisäpöytäkirjan sanasta sanaan alkuperäisessä muodossa? Selvästi et ole. Siinä ei puhuta mitään etupiirien valloittamisesta vaan sovitaan että toinen osapuoli ei hyökkää toisen osapuolen etupiirialueille."
Heh ...Ei siinä sanallakaan mainita / sovita ettei toinen hyökkää johonkin maahan siinä selkeästi vain jaetaan eurooppa liittolaisten kesken siitä julkaistiin karttakin Pravdassa 1939 aina Puolan miehitystä ja jakoa myöten joka sitten toteutuikin tarkkaan kartan mukaan samaten Baltia kuului venäjän etupiiriin jonka sitten NL miehittikin myöskin Suomi kuului neuvostoliitolle sen miehitys yritys kuitenkin epäonnistui vaikka Stalin hyökkäsi Hitlerin tukemansa Suomeen ja perusti Suomelle liian innoissaan jo uuden hallituksenkin "terijoen hallitus"
" Suomessa jatkuvasti vääristellään nimenomaan tätä että Suomella oli mahdollisuus välttää sota."
Se on vähän vaikea välttää jos Stalin oli tehnyt Suomelle jo uuden hallituksenkin ja jakanut massioppaat joukoilleen joissa kiellettiin ehdottomasti vihollisuudet ruotsalaisten rajavartijoiden kanssa kun Ruotsin raja saavutetaan .
" Se että Suomi antoi Saksalle luvan hyökätä Suomen alueelta Venäjälle oli itseasiassa se perimmäinen syy miksi NL miehitti Baltian maat, jotta nämä ei toimisi samoin."
Heh 😁
Omasta päästäsikö sinä näitä keksit 😁
Venäjän ulkoministeri Molotov puheessaan 29.3.1940 kertoi talvisodan syyt seuraavasti :
"Imperialistiset Englanti ja Ranska olivat aloittaneet sodan Suomessa ja yrittäneet tehdä siitä tukiaseman sodalle Neuvostoliittoa vastaan. Siihen oli ollut määrä vetää mukaan myös Ruotsi ja Norja."
Aika mielikuvituksellista narratiivia eikö vain varsinkin kun Molotov oli hyvin huolissaan liitolaiseensa Saksaan kohdistuneesta uhasta sanoen :
" Englannin ja Ranskan todelliset päämäärät olivat viime kuukausien aikana tulleet entistä selvemmin ilmi. Puolan auttamisen verukkeella ne olivat julistaneet imperialistisen sodan Saksaa vastaan ja julistaneet päämääräkseen sen tuhoamisen ja paloittelemisen. Kansanjoukkoja petettiin puhumalla ’demokraattisten’ maiden ja pienten kansojen ’oikeuksien’ puolustamisesta"
" Että kiitos vaan Suomelle siitäkin. Jos Saksa ei itse olisi alkanut riehumaan ja hyökännyt Puolaan ei NL olisi varmasti hyökännyt itsekään mihinkään."
Puolan luhistuminen yllätti myös Neuvostoliiton hallituksen, joka ei ollut varautunut niin pikaiseen ratkaisuun. Kun Saksan ulkoministeri Joachim von Ribbentrop 5. syyskuuta 1939 varoitti neuvostoliittolaista virkaveljeään Vjatšeslav Molotovia, että elleivät venäläiset pian ottaisi haltuunsa vaikutuspiirijaossa haltuunsa saamaa osaa Puolasta, saksalaiset joutuisivat vihollista takaa ajaessaan ehkä ylittämään vaikutuspiirirajan.
17. syyskuuta puna-armeija aloitti hyökkäyksensä Puolaan.
Puna-armeija kohtasi vähäistä vastarintaa, sillä Puolan joukot taistelivat saksalaisia vastaan.
Adolf Hitlerin ja Josif Stalinin joukot pitivät yhteisen voitonparaatin 25. syyskuuta 1939 Puolan Brest-Litovskissa Puolan valtaamisen kunniaksi.
Näin Hitler ja Stalin aloittivat toisen maailmansodan etupiirisopimuksen pohjalta olevalla liitolla tarfkoituksenaan jakaa Eurooppa keskenään.
"Se että Suomi antoi Saksalle luvan hyökätä Suomen alueelta Venäjälle oli itseasiassa se perimmäinen syy miksi NL miehitti Baltian maat, jotta nämä ei toimisi samoin."
Tiltu on ihan pihalla vuoden 1939 tapahtumista ....Suomi antoi Saksalle luvan hyökätä neuvostoliittoon ...
BUUHAHAHAHAHAHAAA 😁😂🤣😁😂🤣 NAURAN TÄÄLLÄ IHAN KUTOSEN MUOTOISENA ....🤣😂😁
Itse asiassa valinnan teki Stalin, joka niihin aikoihin oli lämmin Hitlerin ystävä ja pyysi lupaa likvidoida Suomi, mutta Hitler ei antanut lupaa.
Itseasiassa kyllä antoi ennen talvisotaa ja vielä toimitti asiaa varten talvisodan ajan ase ja tarvikeapua ystävälleen Stalinille antoi Saksan satamat ja telakat Stalinin sotalaivojen käyttöön saartoi Suomen kauppalaivaston satamiinsa ja kielsi kaiken avun Suomelle alueidensa läpi .
Hitler ja Stalin olivat hyvin rakastavia liittolaisia toisiaan kohtaan aloittaessaan toisen maailmansodan yhdessä hyökkäyksella Puolaan jo nka jälkeen pitivät yhteisen liiton merkiksi näyttävän yhteisen voitonparaatinkin.
Neuvostoliitto ja Natsi-Saksa aloittivat toisen maailmansodan liittolaisina yksissä tuumin.
Stalingradin taistelu ei ollut vähäinen.
Ei, Venäjän tappiot olivat miljoona miestä.
Tosin suurempi tappio Akselivalloille oli Arnimin johtaman Saksan 5.Panssariarmeijan antautuminen Tunisiassa länsiliittoutuneille keväällä 1943.
Voitonparaatiin osallistuivat myös hävinneet saksalaiset, jolloin polttoaineen puutteen takia saksalaisten päällikkö seisoi kunniaa tehden avoautossa, jota vetivät härät. Sen nähdessään Churchillin pokka hetkeksi petti ja myös saksalainen purskahti nauruun. Pieni inhimillinen hetki järjen kosketusta sodan suuren hulluuden keskellä.
Höpö höpö Akselin tappiot Stalingrdissa oli puoli miljoonaa miestä enemmän.
Turhaan yrität historiaa uusiksi kirjoittaa tällä palstalla, jossa lukijoita on vaan muutama vanha horisko😄
Natohuora yrittää muuttaa jopa historian tapahtumia....?
Sodan alku oli päivänselvää, joskin sitä edellyttävät tapahtumat eivät niinkään selviä.
Tiltu ei ole koskaan kuullut Hitlerin ja Stalin liitosta etupiirisopimuksen pohjalta ?
Puolan jaosta Baltian ja Suomen kuulumisesta neuvostoliiton etupiiriin ja siitä että näihin kaikkiin maihin hyökättiin Neuvostoliiton toimesta ?
Mikään ei ole selvempää toisessa maailmansodassa, kuin että Neuvostoliitto yhdessä rakkaan liittolaisensa Natsi- Saksan kanssa sen aloitti. Jäikö vielä jotain epäselvää vai kerrataanko?
Neuvostoliittohan oli vain USAN:n vasalli jota USA aseisti ja varusti pelastaen neuvostoliiton olemassa olon sen jälkeen kun Hitlerin ja Stalinin rakkausliitto loppui Stalin alkoi huoraamaan liittoutuneiden kanssa ja tunnusti jo Teheranissa 1943 että "ilman Lend-Lease avun välityksellä saatuja koneita olisimme hävinneet sodan."
Se mitä nyt vuonna 2023 elävä teini-ikäinen Tiltu sanoo tuskin kumoaa toisen maailmansodan aikaan venäjää johtaneen diktaattorin johtopäätöksiä ja analyysia jotka oli tehty parhaalta mahdolliselta näköalalta ja suoraan tilanteesta ja asian ytimestä.
Mikään ei ole Tiltulle yhtä tuskallista, kuin totuus.
Siksi he välttävät sitä hysteerisesti.
USA ja Britannia ne vaan lähinnä katseli sivusta ja tunkivat itsensä voiton kakkua jakamaan. Melko kevyillä panoksilla.
Neuvostoliitto oli vain USAN:n ja liittoutuneiden vasalli jolle sitten säälistä annettiin massiiviset määrät aseita ja ruokaa ....myöhemminhän asia huomattiin suureksi virheeksi venäläinen kansa olisi ollut paljon onnellisempi ja menestyneempi vaikkapa Saksan alaisuudessa kuten näiden maiden kehityksestä ja edistyksestä voidaan havaita neuvostoliitto jäi länttä vuosikymmeniä jälkeen ja hävisi sitten kokonaan surkeuteensa
Niillä ei ollut samanlainen omista sotilaista täysin piittaamaton doktriini.