Minkä uskonnon hyväksyt

Sikäli mikäli uskonnoista vähiten haitallista haetaan,niin jainalaisuus on tietenkin meikä-ateistin valinta.
Jainalaisuus perustuu kaiken elämän kunnioittamiseen siinä määrin,että hurskas jainalainen lakaisee tietä edessään välttääkseen tallaamasta pikkuötököitä kuoliaaksi.
Kaikkein korkeimman pyhyyden asteen saavuttaneet jainalaiset näännyttävät itsensä hengiltä,koska syöminen tarkoittaisi jonkun muun elollisen surmaamista.
Siinäpä vertailupohjaa ristinuskoville, joilla koko opin perustana on Jeesuksen surmaaminen sadistisesti että rivikristitty saattaisi huolettomana hotkia hampurilaisensa odotellessaan pääsyä paratiisiin.

Massat pitävät jumalia totena. Viisaat humpuukina ja hallitsijat hyödyllisinä.

- Richard Dawkins

Jainalaisuus on kaiken elävän kunnioittamista korostava intialainen uskonto. Jainalaisuus on dharmalainen uskonto, jossa kaikella elollisella uskotaan olevan sielu, mutta palkitsevan ja rankaisevan LuojaJumalan olemassaoloon ei uskota.
Tämä onkin ristiriitainen tilanne, jos sieluun ei uskota, koska sielun arkkitehti
puuttuu. Sielu tarkoittaa ihmisen ja joskus muunkin olennon tajuista, henkisten toimintojen ja ilmiöiden ylläpitäjänä toimivaa aineetonta puolta, joka usein käsitetään itsenäiseksi olioksi ja jonka monissa uskonnoissa ajatellaan lähtevän ruumiista kuolemassa ja jatkavan olemassaoloaan. Näkemystä, jonka mukaan ulkomaailmaa aistiva aineellinen keho ja ulkomaailmasta tietoinen aineeton tajunta tai sielu ovat kaksi eri asiaa, kutsutaan dualismiksi. Sielulla tarkoitetaan myös ihmisen psyykkisten toimintojen ja ilmiöiden kokonaisuutta, varsinkin kuvaannollisessa yhteydessä, ihmisen sisintä olemusta. Uskovana ihmisenä uskon mm. koirilla olevan samanlainen sielu ja oma tempperamentti. Varsinkin uskollisuus on kadehdittavaa.
Ohittaa ihmisen monella kierroksella.

Kyllähän mä aina saadaan positiivisia tuloksia aikaan niin kauan kuin uskotaan johonkin korkeampaan voimaan se on vähän sama kuin uskottaisiin eksponentiaali yhtälöihin Eksponenttifunktio on (kantaluvusta riippumatta) kaikkialla jatkuva ja derivoituva sekä aina aidosti positiivinen. Uskonnot istuvat ihmistä korkeimpiin voimiin jotka ovat positiivisia. Tieteellisesti tätä ei voida havaita, on ainoastaan vertauskuvia ja tietysti koko luonto ympärillämme. Kuitenkin Buddhalaisuus taitaa olla ateistien suosiossa.

Tämä on kuin pohtisi, mitkä taudit olisivat hyväksyttävissä. Onhan se perusflunssa parempi kuin syöpä - ihan siinä missä kristinusko on parempi kuin islamilaisuus. Islamilaisuus on loppujen lopuksi sama kuin kristinusko, mutta siinä on muutamia huonoja ajatuksia enemmän.

Ateistit ovat vetäytyneet. Vai ovatko syrjäytyneet kaikista uskonnoista. Eivät voi sietää s**tana. Maailmassa on hirmuinen määrä eri uskontoja ja ateistit lyttää kaikki.

Ei mitään yhteyttä. Lukitussa pimeässä kellarissa on kuitenkin hirveä huuto ja meteli.

Kunnioitan kaikkien ihmisten oikeutta uskonnonvapauteen, mutta en kunnioita yhtäkään uskontoa, vaan pidän kaikkia pohjimmiltaan yhtä perättöminä taikauskon ilmentymänä.

Joillakin uskonnollisilla riiteillä on psykologinen tehtä. Näitä ovat ennen kaikkea siirtymäriitit (mm. syntymä, avioliitto, hautaaminen), mutta niissäkin itse riitti - tapahtuman huomiointi on oleellista eikä uskonnollinen kuorrutus.

Islamilaiset tutkijat korostavat, että muslimien on seurattava Isan (Jeesuksen) nimeä, olipa se puhuttu tai kirjoitettu, kunnialauseella alayhi al-salām (arabia: عليه السلام), joka tarkoittaa rauhaa hänelle. Isa mainitaan nimellä tai arvonimellä 78 kertaa Koraanissa.

Vain Joulupukki-usko on ainoa hyväksyttävä jo noin niin kuin markkinataloudenkin näkökulmasta. Se oikeasti työllistää ihmisiä kaupan ja teollisuuden aloilla. Kristiusko työllistää vain öylättimarkkinoita. Ja hiukan poliisiakin lapsiinsa sekaantuvien isien takia.

Aloittajan kysymyksen voisi muotoilla myös: Kannattaako uskoa valheeseen ja harhoihin, jos siitä on yhteiskunnallista tai henkilökohtaista hyötyä?

Tietenkin voi kyseenalaistaa onko mistään uskonnosta enemmän hyötyä kuin haittaa, mutta kyllähän jainalaisuus pääsee tässä aika korkealle. Toisaalta muurahaisten lakaisu jalkojen alta voisi tulla yhteiskunnallisesti erittäin kalliiksi. Lisäksi jainalaisuus loisi luteille ja täille aikamoisen hyvät olosuhteet, jos tuholaisia ei tapettaisi.

Kristillisyys on nähdäkseni enemmän haitallinen kuin hyödyllinen. Sen haitallisuus on tosin minimoitu tapa-uskovaisuuden myötä, missä vanhoja kristillisiä huonoja arvoja ei enää noudateta. Kristillisyyden hyvät puolet ovat ne hyvät arvot, mitä papit korostavat puheissaan sekä sen tarjoamat sosiaaliset palvelut kuten hautaustoimi, häät yms, mitkä ovat yksi iso syy monien kirkkoon kuulumiselle. Kirkko tekee myös arvokasta diakoniatyötä (mikä sekin tokin olisi parempi, jos jeesustelu jätettäisiin pois).

minkä uskon hyväksyn , en hyväksy mitään uskoa , mutta hyväksyn kompromissin

Hyväksyn kaikki uskonnot paitsi kristinuskon. Se on kaiken pahan alku. Zen on hyvä.

Ateistille sopii tämä. Pidä oma selkäruotosi ojennuksessa. Hae itsestäsi tasapainoa. Älä eksy järjestäytymättömien, eli tunnepitoisten, hiukkasten houkutuksiin.

Selkäruoto/ranka on yhteydessä aivoihin ja sitä kautta maailmankaikkeuden suureen järjestäjään. Olet syntynyt tiettyyn kohtaan maailmankaikkeuden järjestystä, sen mukaan mihin kohtaan aurinkokellon viisari osoittaa. Sinullakin on oma paikkasi tässä järjestyksessä.

Mutta kun kurotat johti suurta järjestäjää, niin järjestäjä tulee sinua vastaan. Sen jälkeen, et mielellään kutsu itseäsi ateistiksi, koska ateisti on täysin järjetön ja järjestäytymätön, selkäruodoton olento, eli lähellä pohjasakkaa, ainakin tämän palstan perusteella.

Gnostilaiset arvioivat täydelliseen totuuteen sen eri vivahteissa ja tasoissa vaadittavan 7-9 eri uskontoa tai filosofiaa.

1. Platina =antiikin Filosofia ja nykytiede
2. Timantti = Intian uskonnot
3. Kulta = juutalaisuus
4. Hopea = Islam
5. Pronssi = kristinusko
6. Rauta = zarathustra, Kiinan uskonnot, Japani
7. Savi = Suuret jokilaaksot, Egypti
8. Kivi = Erilaiset lahkot fundamentalistit
9. Sfäärit = ateismi, teismi, naturalismi, sateenkaari.



Olen vähän mukaillut, muotoillut ja lisännyt heidän luetteloaan. Mutta idea on siinä että totuudessa kaikki eivät ole samalla tasolla tai viivalla.

Esim. Tuon ateismin joka on totuudessa melko korkea laitoin alimmaksi kuitenkin kun Jeesuksen olemassaolo kielletään, raamattu on muka satukirja ja ehkä he salaavatkin eri asioita.

Tulee ottaa huomioon että raamatussa savi ja rauta viittaa jalkoihin. Ja jalat ovat vahvuuden, voiman , kannattavuuden asiaa. Eli nuo tason alapäässä oleminen ei merkitse häpeää vaan vahvuus on erilainen kaikilla. Kaikkia tarvitaan mutta eri asian tähden kuin toista.

Joulupukki, tuo legendaarinen hahmo, joka on perinteinen joulun suojelija Yhdysvalloissa ja muissa maissa, joka tuo lahjoja lapsille. Hänen suosittu kuvansa perustuu perinteisiin, jotka liittyvät Pyhään Nikolaukseen, 4. vuosisadan kristilliseen pyhimykseen. Joulupukki täyttää roolin monissa Euroopan maissa. Tästä voi lapsille kummuta kristinuskon siemen. Kuin esikoulussa konsanaan. Lapsi tunnustaa Pukin läsnäolon ja muistaa jos ei ole pysytty kilttinä. Siitä huolimatta palkitaan runsaasti.

Zumbademokratia on pinnalla https://www.hs.fi/perhe/art-2000009661286.html

Islam. Muslimeista ei ole haittaa eivätkä he ole vaaraksi kenellekään. Maahan muuttavat muslimipakolaiset hylkäävät uskonsa ja heistä tulee kunnon ateisteja, tiedemiehiä jopa.

Kuuluu ihmisluontoon pyrkiä häpäisemään itsensä.

Esim. karaokelaululla.

Uskonnon harjoittaminen on yksi sorttimentti sitä itsensä häpäisyä.

Hyväksyn kaikki uskonnot en vain hyväksy uskonnollisia argumentteja yhteiskunnallisissa päätöksissä. Kannatan tiukkaa sekularismia sekä uskonnonvapautta.
Varma Tieto

Teismi tarkoittaa jumaluskoa, ei uskontoa. Uskonto voi olla teistinen tai ateistinen.
Kuinka tämä tuhanteen kertaan selitetty asia voi olla teille vajakeille yhä niin vitun mahdoton ymmärtää?

Mikään uskonto ei lähtökohtaisesti ole ongelma. Ongelmana ovat FUNDAMENTALISTIT. Eli henkilöt, jotka haluavat väkisin tunkea oman ideologiansa (oli se mikä tahansa) muiden kurkusta alas ja sanella muille miten heidän on soveliasta elää ja miten ei.

Niin kauan kuin henkilö ei riko lakia tai muuten aiheuta muille harmia, eikä yritä pakottaa omaa elämäntapaansa muille ei ole väliä mitä uskontoa tai ideologiaa hän edustaa.

Helluntailaiset hyväksyvät vain oman lahkonsa. Sillä ei taas ole mitään merkitystä, koska sitä sakkia ei oteta vakavasti muutenkaan.

Uskoon tuloa voisin harrastaa.

Löytyykö?