Mikä on ateistien näkemys vallitsevasta sota tilanteesta Venäjän ja Ukrainan välillä Onko teillä vahvaa mielipidettä. Miten tämä ongelma tullaan ratkaisemaan lopullisesti. Onko kysymys diplomaattisista ratkaisuista vai hakeudutaanko jopa ydinaseisiin. Putin on virallisesti epäilty kansainvälisestä rikoksesta, Tämän vuoksi hänet pitäisi pidättää useimmissa maailman maissa. Esimerkiksi nyt on kysymys siitä, uskaltaako Venäjän johtaja mennä BRICS-huippukokoukseen Etelä-Afrikkaan, joka on Rooman perussäännön jäsen ja joka olisi muodollisesti velvollinen pidättämään Putinin (vaikka se on jo aiemmin jättänyt huomioimatta käskyn). jo mainitulle Sudanin diktaattorille al-Bashirille).
Seuraataanko historiaa. Kuten Hitler Gaddaf Hussein ym. Eli diktatuuri kaatuu ja demokratia valtaa joka on ortodoksien toivomus.
Seuraataanko historiaa. Kuten Hitler Gaddaf Hussein ym. Eli diktatuuri kaatuu ja demokratia valtaa joka on ortodoksien toivomus.
Vastaukset 22
Vanhimmat
Ymmärrätkö itse, että tämä kysymys on täsmälleen yhtä järkevä kuin kysymys "mikä on ateistien jäätelömaku"?
Mikä siinä on niin vaikea ymmärtää, että ateisteilla ei ole mitään opinkappaleita tai erityistä yhteisöä? Jos henkilö on sitä mieltä, että jumalaa ei ole (jumalaa ei voi olla / jumalan olomassaolo on epätodennäköistä / jumalaa ei ole todistettu / ...) niin henkilö on ateisti. Nothing more, nothing less.
niinpitkään kun ryssiät ja varttiryssät tappavat toisiaan sodan jatkuminen on erittäin tervetullut asia
Putin käy sotaa puolustaakseen kristillisiä arvoja länsimaista "mädännäisyyttä" vastaan. Ukrainan sota on yksi esimerkki uskontojen kuvottavista vaikutuksista maailmassa. Kun järki ja sekulaarin humanismin perusarvot korvataan uskonnolla, niin pahimmillaan synnytyssairaalan tulittaminen ohjuksin voidaan selittää oikeutetuksi teoksi.
ennen sotaa minulla oli ehdotus dombassin alue venäläisille ja ukrainan jäljelle jäävä raja betonoidaan kansainvälisellä sopimuksella ikuisesti ukrainalle
kauppa venäjän kanssa olisi jatkunut normaalisti ja yksikään ei olisi kuollut
"ennen sotaa minulla oli ehdotus dombassin alue venäläisille ja ukrainan jäljelle jäävä raja betonoidaan kansainvälisellä sopimuksella ikuisesti ukrainalle"
Hei dumbass, Ukrainan luopuminen ydinaseista, sen suvereniteetti ja turvatakuut on betonoitu jo Budapestin sopimuksessa. Putinin kanssa ei voi betonoida mitään koska hänelle sopimukset eivät merkitse mitään.
https://en.wikipedia.org/wiki/Budapest_Memorandum
jos tekee sopimuksen niin se pitää ! suomi ei tehnyt sopimusta ja talvisodassa sitten tapatti kansan 🤔
"suomi ei tehnyt sopimusta..."
Mitä vitun sopimusta Suomi ei tehnyt?
"...talvisodassa sitten tapatti kansan 🤔..."
Talvisota on yksi ihmiskunnan historian puhtaimmista sodista, jossa nuoret urhot taistelevat ja kuolevat puolesta maan ja säästävät siviiliväestön sodan julmuuksilta.
hauskinta oli kuulla tämän jeesuksen eli pekka toverin syyhyjä sodasta 🤣🤣🤣
"Mikä on ateistien näkemys vallitsevasta sota tilanteesta Venäjän ja Ukrainan välillä Onko teillä vahvaa mielipidettä."
Ateismi ei ota kantaa sotiin, mutta kun kysyit niin voin kertoa oman mielipiteeni. Venäjän hyökkäys Ukrainaan on erittäin harvinainen sota. Pitkään aikaan ei ole ollut sotaa, jossa hyvä ja paha ovat näin selviä ja sota voidaan ratkaista sotilaallisesti. Sota on tiivistänyt rivejä EU:ssa ja NATO:ssa. Aikaisempia isoja periaatteita on hylätty. Pasifisitiset EU -maat, kuten Ruotsi ja Saksa ovat alkaneet viedä aseita sotaa käyvään maahan. Ruotsi on hylännyt yli 200 -vuotisen puolueettomuuden.
Viime aikojen vastaavia selkeitä sotia on ollut II MS ja Gulf I. II MS päämäärä oli selkeä, Saksan ja Japanin ehdoton antautuminen ja päätepiste pahuudelle. Tämä oli mahdollista saavuttaa vain sotilaallisesti. Gulf I päämäärä oli selkeä, Irak ulos Kuwaitista ja tämä oli mahdollista saavuttaa vain sotilaallisesti. Myös Ukrainassa päämäärä on selkeästi saavutettavissa sotilaallisesti, Ukrainan suvereniteetin palauttaminen ja Venäjä ulos Ukrainasta.
"Onko kysymys diplomaattisista ratkaisuista vai hakeudutaanko jopa ydinaseisiin."
Ei kummastakaan. Diplomaattinen ratkaisu olisi Venäjän vetäytyminen, mutta se ei käy dikaattori Putinille, koska se olisi hänen loppunsa. Ydinaseet eivät ole myöskään ratkaisu. Venäjä ei uskalla niitä käyttää. Venäjä on asettanut kymmeniä punaisia viivoja, jotka länsi on varovaisesti ylittänyt ilman mitään Venäjän konkreettista vastausta.
"Esimerkiksi nyt on kysymys siitä, uskaltaako Venäjän johtaja mennä BRICS-huippukokoukseen Etelä-Afrikkaan..."
Jos mietit Bidenin vierailua Suomessa ja vierailun massiivisia järjestelyitä niin herää kysymys, että onko Venäjällä kyky viedä Putinia Etelä-Afrikkaan vaikka kukaan ei uhkaisi edes pidättää?
"Seuraataanko historiaa. Kuten Hitler Gaddaf Hussein ym. Eli diktatuuri kaatuu ja demokratia valtaa joka on ortodoksien toivomus."
Ei Venäjälle nykyisessä muodossa tule koskaan demokratiaa. Venäjä on kolmas Rooma, jonka Tsaari (nimi latinan keisarista) on saanut erehtymättömän ja kyseenalaistamattoman oikeuden hallita suoraan Jumalalta. Tavallisen venäläisen rooli on kärsiä ja tarvittaessa kuolla Tsaarin puolesta. Jumalalta saadun Tsaarin vallan vuoksi valta on autoritääristä ja keskittynyttä. Sekaannuksen ajat (1500/1600 -luvun vaihde, 1917 vallankumous, NL hajoaminen) ovat vain vahvistaneet autoritääristä ja keskusjohtoista hallintomallia.
"Jos mietit Bidenin vierailua Suomessa ja vierailun massiivisia järjestelyitä niin herää kysymys, että onko Venäjällä kyky viedä Putinia Etelä-Afrikkaan vaikka kukaan ei uhkaisi edes pidättää?"
Mitä minä sanoin? Ei riitä Venäjällä kyky järkätä Putinia mihinkään Moskovan ja Pietarin alueelta. Tuskin esimerkiksi ydinaseiden laukaisukoodit tai muu kriittinen strateginen viestintä toimisi Etelä-Afrikasta Moskovaan. Sen verran alkeellisesta maasta on kyse.
HS: Uutistoimistot: Putin ei osallistu Brics-maiden kokoukseen Etelä-Afrikassa elokuussa
https://www.hs.fi/ulkomaat/art-2000009723348.html
Putin kastuu ja kovaa!!!
Kaatuu
Kuollut ryzzä on paras ryzzä. Notta antaa paukkua vaan.
Laajat ja monimuotoiset asiat, kuten ateismi itsekin on, ovat monesti osoittautuneet vaikeiksi analysoitaviksi ja jäsenneltäviksi ns. palsta-ateisteille. Argumentaatiossa kompurointi ja toisten nimittely eritteiksi on ottanut usein vallan ja järkevä keskustelu ei ole siksi onnistunut.
Uskoisin, että vahvana mielipiteenä aloitukseen voidaan esittää, että vastauksina tulee kertomuksia ns. uskovaisuushahmosta. Ja, että itse ongelmatiikkaan tai sen tragedian eri osa-alueisiin, ei osata puuttua ollenkaan? Olisi tietenkin hyvä, että erityisesti vaikeissa asioissa, kuten aseellisista konflikteista puhuttaessa osattaisiin kunnioittaa asiaa siten, että siihen voitaisiin keskittyä. Ja ihmiset ilman toisten jo ennalta tehtyä päätöstä häiriköidä asioiden käsittelyä, voisivat tuoda erilaisia esityksiä esille kokonaistilanteisiin tai niiden osiin. Mutta se kuitenkin jäänee ehkä tapahtumatta?
"Olisi tietenkin hyvä, että erityisesti vaikeissa asioissa, kuten aseellisista konflikteista puhuttaessa osattaisiin kunnioittaa asiaa siten, että siihen voitaisiin keskittyä."
Kerro esityksesi asian korjaamiseksi. Tässä ketjussa kukaan ei ole puhunut eritteistä, joten foorumi on täysin vapaa neronleimauksillesi.
Asian korjaaminen voi ehkä alkaa sillä, että ajateltaisiin, että kansalaisilla olisi jotain vastuita saamaansa suojelusta vastaan, josta maksetaan veroja. Tällöin voi syntyä erilaisia tapoja toimia asioissa. Ja osalla ihmisiä voisi olla perinteisesti kykyä tehdä jotakin. Jos tapoja tuodaan esille, silloin toiset voivat ajatella ja kolmannet ehkå osaavat toteuttaa. So. yhteistyötä siten, että jokainen on mukana omalta osaltaan.
Samaa voi ehkä ehdottaa palsta-ateismi kysymykseen. Vahvistetaan ihmisoikeuksia kannattavia äänenpainoja ja kerrotaan miksi vihapuhe on väärin. Ja mihin menneisyydessä vihapuheet muita kohtaan ovat johtaneet.
Voitko hieman jäsentää mitä asiaa et ymmärtänyt? Toivottavasti osasin vastata sellaiseen jota kysyit. Toisten ihmisten ajatuksia ei voi tietää, jos niitä ei selvennä mitä niillä tarkoitetaan. Siksi jokaisella voi olla mahdollista esittää periaatteita miten asioita voitaisiin käsitellä. Mistä niihin saadaan kriittinen tieto ja mitkä menetelmät ovat toteutukseen.
"Toivottavasti osasin vastata sellaiseen jota kysyit."
No et vastannut lainkaan miten Ukrainan sodan voisi dekonfliktoida. Yritä uudelleen.
"... kansalaisilla olisi jotain vastuita saamaansa suojelusta vastaan..."
Oletko joku vitun huumekartelli- tai mafiapomo? Kansalaiset eivät vittu maksa mistään vitun suojelusta vaan kansalaisten ja valtioden välillä on sopimus, jota kutsutaan 'perustuslaiksi'. Tätä kutsutaan kansalaisyhteiskunnaksi ja sitä ei ole diktatuureissa kuten esimerkiksi Venäjällä, Syyriassa, Iranissa tai Suomen uskonnollisissa lahkoissa.
Ei siihen tarvita mitään "näkemyksiä". Ortodoksikirkon siunaama Venäjän sota Ukrainaa vastaan on uskonsota. Ukrainan puolella saman ortodoksikirkon korkein johto siunaa tappamista.
Venäjän sodan johtaja on patriarkka Kirilin johtama katsatrofi.
"Ei siihen tarvita mitään "näkemyksiä""
Eli antaa mennä vaan, kun on menemään alkanut? Miten sitten sanktiot erilaisille asioiden osapuolille, jotka esim. muu kansainvälinen yhteisö jakaa erilaisissa kokoonpanoissa? Onko nekin vain tarpeettomia "näkemyksiä"? Onko yksi ihminen väärässä, jos kertoo mielipiteensä vaikkapa maan ja auringon kiertoradoista? Mikä on totta? Ja mikä ei?
Niin. Hienoa, että joku teisti hakee nimen omaan älyllisesti keskimäärin jaloinpien ihmisten eli ateistien mielipiteitä. Pitää kuitenkin muistaa, etteivät kaikki ateistit ole sota strategian ja kansainvälisen politiikan asiantuntijoita. Ja vaikka olisimmekin, niin emme ole välttämättä riittävän ajantasalla Ukrainan tilanteesta.
jos olisit perehtynyt napoleonin ajoista kurskin mutkaan venäjällä käytävään sotaan niin olisit lopputuloksen oivaltanut 🤣