Ei evoluutio kuulu Uskonto- osaston alle vaan Yhteiskunta- osaston alle. Yhteiskunnasta löytyy muun muassa esimerkiksi osasto Tiede ja filosofia.
Katsokaa nyt millaiseksi tämä palsta on mennyt. Uskovaiset kitisevät Raamattunsa ja kreationisminsa puolesta evoluutiota vastaan. Tieteellistä? Ei, uskonnollista hörhöilyä.
Katsokaa nyt millaiseksi tämä palsta on mennyt. Uskovaiset kitisevät Raamattunsa ja kreationisminsa puolesta evoluutiota vastaan. Tieteellistä? Ei, uskonnollista hörhöilyä.
Vastaukset 38
Vanhimmat
"uskonnollista hörhöilyä."
Mihis palstalle ton nyt sitten laittasit?
Kokeiles nyt sitten valittaa ylläpidolle, siihen saakka evoluutio(-oppi)=uskonto.
Evoluutio on ateistien epätieteellinen yritys selittää, miten elämä on kehittynyt. Onhan uskonto-osastolle sijoitettu myös ateismi ja yliluonnolliset ilmiöt, joten miksei evoluutiotakin?
Älä yleistä kreationismia pelkäksi Raamatun lukemiseksi sana sanalta ja tieteen saavutusten vähättelyksi. Pelkästään raamatullinen kreationismi on uskonnollista "hörhöilyä". Tieteellinen kreationismi perustuu tieteeseen siinä missä evoluutiokin.
Öh, älä viitsi. Tieteellinen kreationismi ei ole sen enempää tieteellistä kuin astroLOGIA.
Tieteellinen kreationismi lähtee siitä olettamuksesta, että elämä on luotu. Evoluutioteoria lähtee siitä olettamuksesta, että elämä on sattuman tuote. Mikä siis tekee tieteellisestä kreationismistä evoluutioteoriaa epätieteellisemmän?
Olen muuten itsekin sitä mieltä, ettei kreationismi missään muodossa ole täysin tieteellistä. Evoluutioteoriakaan ei ole. Jos evoluutio korotetaan tieteeksi, kreationismi kuuluu samalle jalustalle.
Kreationismi on uskonnollista hömppää, joka lähti USAssa siksi liikkeelle, koska uskonnontunnit on siellä kiellettyjä.
Suomessa tilanne ei ole sama eli suomalaisten uskisten ei tarvitse tukeutua tuohon hömppään.
" Tieteellinen kreationismi lähtee siitä olettamuksesta, että elämä on luotu. Evoluutioteoria lähtee siitä olettamuksesta, että elämä on sattuman tuote. Mikä siis tekee tieteellisestä kreationismistä evoluutioteoriaa epätieteellisemmän?"
Näyttää siltä, että sinulla ei ole mitään hajua siitä, mistä evoluutiossa on kyse. En vaivaudu enää jatkossa vastailemaan. Eikä se sinun uskosi kreationismia tieteeksi muuta.
sinä olet tämän repäissyt?
>Evoluutioteoria lähtee siitä olettamuksesta, että elämä on sattuman
>tuote. Mikä siis tekee tieteellisestä kreationismistä evoluutioteoriaa
>epätieteellisemmän?
"Kreationismi on uskonnollista hömppää, joka lähti USAssa siksi liikkeelle, koska uskonnontunnit on siellä kiellettyjä."
Kreationismi on todella vanhaa perua. Olisi mielenkiintoista kuulla, miten vaikkapa juutalaiset mielestäsi tulkitsivat 1. Mooseksen kirjan luomiskertomukset ennen ajanlaskun alkua. Mutta kun olet päättänyt olla kommentoimatta virheellisiä ja täysin järjettömiä väitteitäsi, antaa sitten asian olla.
"Näyttää siltä, että sinulla ei ole mitään hajua siitä, mistä evoluutiossa on kyse."
Pikemminkin näyttää siltä, ettei itselläsi ole minkäänlaista käsitystä siitä mistä kreationismissa on kyse.
"Eikä se sinun uskosi kreationismia tieteeksi muuta."
Oletko ihan sokea? Vastahan edellisessä viestissäni kirjoitin, ettei kreationismi mielestäni ole täysin tieteellistä. Se ei kuitenkaan ole ollenkaan vähemmän tieteellistä kuin evolutionismi. Siksi olen valmis markkinoimaan sitä tieteenä.
">Evoluutioteoria lähtee siitä olettamuksesta, että elämä on sattuman
>tuote."
Kemiallinen evoluutio on osa evoluutioteoriaa, eikä siinä puhuta mistään prosessia ohjanneesta jumalasta vaan siitä, kuinka sattumalta muotoutuneet aineet "muuttuvat" sattumalta ensimmäiseksi eläväksi olennoksi. Tälle tapahtumalle ei tietenkään ole olemassa edes toimivaa mallia, joten kyse on puhtaasti olettamuksesta eikä mistään tieteestä.
Koska evoluutioteorian ei ole edes tarkoitus selittää elämän syntyä, niin ei ole mitään perusteita sekoittaa spekulaatioita elämän synnystä evoluutioteoriaan.
koska tietoisesti valehtelet:
"Se ei kuitenkaan ole ollenkaan vähemmän tieteellistä kuin evolutionismi. Siksi olen valmis
markkinoimaan sitä tieteenä."
Tiedät valehtelevasi, silti jatkat.
Tosin, evoluutioteoria on tieteellinen teoria, ja evoluutiota on tieteellisesti todistettu tapahtuneeksi. Siitä ei mihinkään pääse.
"Kreationismi on todella vanhaa perua. Olisi mielenkiintoista kuulla, miten vaikkapa juutalaiset mielestäsi tulkitsivat 1. Mooseksen kirjan luomiskertomukset ennen ajanlaskun alkua."
Kreationismi puettiin näennäistieteelliseen asuun 1960- luvulla, jolloin jo kouluista uskonnonopetus oltiin kielletty. Fundistutkija kasasi kokoon kirjan nimeltä Noah´s Flood, jossa todisteita unohtamalla ja väärentämällä todistettiin mukatieteellisesti luomisen puolesta.
Kreationistit ottivat tähtäimekseen saada uskonnon mukaan kouluun tieteenä, kouluissa edelleen saa opettaa luonnontieteitä, kun uskonnonopetus kiellettiin.
"Pikemminkin näyttää siltä, ettei itselläsi ole minkäänlaista käsitystä siitä mistä kreationismissa on kyse."
Noh, en usko, että menetän vaikka en tietäisi kreationismista mitään. En minä usko myöskään astroLOGIAAN. En ole kiinnostunut uskonnollisista näennäistieteellisistä hömppäteorioista.
"Oletko ihan sokea? Vastahan edellisessä viestissäni kirjoitin, ettei kreationismi mielestäni ole täysin tieteellistä. Se ei kuitenkaan ole ollenkaan vähemmän tieteellistä kuin evolutionismi. Siksi olen valmis markkinoimaan sitä tieteenä."
Kreationismi ei ole ollenkaan tiedettä. Ja niin, tiedettä ei tarvitse markkinoida, mutta kun puhutaan uskonnollisesta propagandasta niin pistä vain markkinapyörät pyörimään!
se on sitten edelleen evoluutioTEORIA???
Mikä saa sinut kuvittelemaan, että tietoisesti valehtelemalla joudun helvettiin? Millä perusteella väität, että valehtelen tietoisesti? Miksi edes muka valehtelen? Mikä tekee evoluutioteoriasta tieteellisen?
Koko viestisi oli tyhjänpäiväistä provosointia ja lapsellista uhoamista. Hui kun pelottaa. Hei Pakana(M) on lähettämässä mut helvettiin, saankohan mä taivaspaikan jos lykkään papille satasen?
Se ei kuitenkaan muuta miksikään sitä, että kemiallinen evoluutio on osa evoluutioteoriaa ja täten koko evoluutioteoria kieltää varsinaisen luojajumalan olemassaolon.
"Fundistutkija kasasi kokoon kirjan nimeltä Noah´s Flood, jossa todisteita unohtamalla ja väärentämällä todistettiin mukatieteellisesti luomisen puolesta."
Ihan vaan muistin virkistyksesti otan esiin vaikkapa hepun nimeltä Ernst Haeckel, joka väärensi sikiökuvia evoluutioteoriaa todistamaan. Näitä kuvia, jotka muuten todistettiin väärennöksiksi jo vuonna 1800-luvulla, näytetään edelleen aivan kuin ne olisi aitoja kouluissa ympäri maailman. Itsekin olen joutunut ko. propagandan uhriksi sekä peruskoulussa vuonna 5 ennen nuijasotia että lukiossa viime vuonna. Eikä se Haeckel suinkaan ollut ainoa evouskovainen, joka on katsonut että tarkoitus pyhittää keinot...
"Kreationistit ottivat tähtäimekseen saada uskonnon mukaan kouluun tieteenä, kouluissa edelleen saa opettaa luonnontieteitä, kun uskonnonopetus kiellettiin."
Mistä olet tuollaista kuullut? Kyseessä on joka tapauksessa pahanlaatuinen yleistys.
"En ole kiinnostunut uskonnollisista näennäistieteellisistä hömppäteorioista."
Siinä tapauksessa et ole kiinnostunut evoluutioTEORIASTAKAAN. Se ottaa kantaa uskonnollisiin kysymyksiin, on näennäistieteellistä kuin mikä ja täyttää kirkkaasti hömppäteorian tunnusmerkit.
"Fundistutkija kasasi kokoon kirjan nimeltä Noah´s Flood, jossa todisteita unohtamalla ja väärentämällä todistettiin mukatieteellisesti luomisen puolesta."
>>Ihan vaan muistin virkistyksesti otan esiin vaikkapa hepun nimeltä Ernst Haeckel, joka väärensi sikiökuvia evoluutioteoriaa todistamaan. Näitä kuvia, jotka muuten todistettiin väärennöksiksi jo vuonna 1800-luvulla, näytetään edelleen aivan kuin ne olisi aitoja kouluissa ympäri maailman.
"Aivan, yrität mitätöidä kreationismiin kohdistetun kritiikin mukakritisoimalla evoluutioteoriaa."
Näpäytin vain evotiedemiehiä tasapuolisuuden nimissä. Se oli ainakin tarkoituksenani.
"Valitettavasti evoluutioteoria ei kaadu Haeckeliin, kreationistien virheeseen:"
Eikä se kaadu niihin lukuisiin muihiinkaan epärehellisiin evotiedemiehiin. Kreationismikaan ei kaadu siihen, että jotkut sen teorian kannattajat valehtelevat.
"Olisi ihan hyvä jos USAssa oltaisiin hyväksytty uskonnonopetus kouluissa niin kreationismia ei olisi koskaan varmastikaan syntynyt."
Kreationismiä on esiintynyt aina, myös tieteen parissa. Uskonnon opetuksen kieltäminen tuskin vaikutti kovinkaan järisyttävästi kreationismin laajenemiseen, se vaikutti lähinnä sen näkyvyyteen. Kai tännekin syntyisi äänekäs ateistien ym. liike, jos elämänkatsomustiedon opetus kiellettäisiin. Tuskin se kuitenkaan lisäisi itse ateistien määrää.
"Tietysti olen kiinnostunut tieteellisestä teoriasta, joka selittää uskottavasti ja perustellusti lajien kehittymisen ja sopeutumisen."
Mikä tekee evoluutioteoriasta tieteellisen? Miksei tieteellinen kreationismi ole yhtä tieteellinen?
"Tiedän, että sinulla on omat piiloagendasi, "ottaa kantaa maailmankuvaani vastaan", mutta Raamattu ei valitettavasti ole luonnontieteen oppikirja."
En ole mikään kreationisti enkä halua lakaista koko evoluutiota maan alle. Raamatussa saatetaan kuvata luominen niin kuin se on tapahtunut, mutta kyseessä voi yhtä hyvin olla pelkkä yksinkertaistettu, kuvainnollinen kertomus alkukantaiselle Israelin paimentolaiskansalle. Raamattu ei missään tapauksessa ole luonnontieteen oppikirja, mutta varsin luotettava historian kirja se on.
"Aivan, yrität mitätöidä kreationismiin kohdistetun kritiikin mukakritisoimalla
evoluutioteoriaa."
Näpäytin vain evotiedemiehiä tasapuolisuuden nimissä. Se oli ainakin
tarkoituksenani."
Valitettavasti kreationismi ei tule yhtään oikeammaksi toiminnallasi. Et sinä onnistunut näpäyttämään evoluutioteoriaa. Se on varsin mahdotonta eväilläsi.
"Eikä se kaadu niihin lukuisiin muihiinkaan epärehellisiin evotiedemiehiin.
Kreationismikaan ei kaadu siihen, että jotkut sen teorian kannattajat
valehtelevat."
Vähemmistö tutkijoista on valehdellut. Mitä taas tulee kreationismiin niin eihän valetieteellinen teoria voikaan kaatua tieteellisenä teoriana, olet oikeassa.
"Olisi ihan hyvä jos USAssa oltaisiin hyväksytty uskonnonopetus kouluissa niin
kreationismia ei olisi koskaan varmastikaan syntynyt."
Kreationismiä on esiintynyt aina, myös tieteen parissa. Uskonnon opetuksen
kieltäminen tuskin vaikutti kovinkaan järisyttävästi kreationismin laajenemiseen,
se vaikutti lähinnä sen näkyvyyteen. Kai tännekin syntyisi äänekäs ateistien ym.
liike, jos elämänkatsomustiedon opetus kiellettäisiin. Tuskin se kuitenkaan lisäisi
itse ateistien määrää."
Kreationismi sai tieteellisen muotonsa vasta 1960- luvulla, jolloin kreationismia alettiin ajamaan läpi tieteenä, että se saataisiin kouluihin mukaan.
""Tietysti olen kiinnostunut tieteellisestä teoriasta, joka selittää uskottavasti ja
perustellusti lajien kehittymisen ja sopeutumisen."
Mikä tekee evoluutioteoriasta tieteellisen? Miksei tieteellinen kreationismi ole
yhtä tieteellinen?"
Jos et itse tiedä eroja niin olet hakoteillä, ei taaskaan minun ongelmani. =)
""Tiedän, että sinulla on omat piiloagendasi, "ottaa kantaa maailmankuvaani
vastaan", mutta Raamattu ei valitettavasti ole luonnontieteen oppikirja."
En ole mikään kreationisti enkä halua lakaista koko evoluutiota maan alle.
Raamatussa saatetaan kuvata luominen niin kuin se on tapahtunut, mutta
kyseessä voi yhtä hyvin olla pelkkä yksinkertaistettu, kuvainnollinen kertomus
alkukantaiselle Israelin paimentolaiskansalle. Raamattu ei missään tapauksessa
ole luonnontieteen oppikirja, mutta varsin luotettava historian kirja se on."
Kyllä sinä olet pahemman kerran hukassa. Raamattu ei ole luonnontieteen oppikirja eikä Raamatun luomisteoria ole tieteellinen vaan myyttinen juutalaisperäinen sepitelmä, joita löytyy kaikista uskonnoista. Historiallisesti Raamattu varmastikin on osittain pitävä, mutta ei kokonaisuutena.
Minä taas en ole kiinnostunut jauhamaan tästä kiihkomielisen ihmisen kanssa. On parempi antaa sinun olla rauhassa.
Mulla ei nyt ole aikaa käsitellä tätä viestiä tarkemmin, mutta yhteen kohtaan haluan vastauksen mitä pikimmiten.
"Mikä tekee evoluutioteoriasta tieteellisen? Miksei tieteellinen kreationismi ole
yhtä tieteellinen?"
Jos et itse tiedä eroja niin olet hakoteillä, ei taaskaan minun ongelmani. =)"
Toisin sanoen et osaa vastata kysymyksiini. Miksi muutenkaan vastaisit tuolla tavalla ja ilmoittaisit samalla, että kyseessä on viimeinen viestisi? Kyseessä on lähinnä viimeinen mahdollisuutesi paeta tilanteesta kunnialla. Voisit edes yrittää perustella, mikä tekee evoluutioteoriasta tieteellisen. Jos se todella on tieteellinen, ei kai sen selittäminen voi olla ylivoimaisen vaikeaa?
ja opponenttisi puhutte eri asioista. Kreationismi
ja amerikan kreationismi ovat eri asioita.
Katso vaikka Reinikaisen ja Leisolan tuotantoa sekä monia muita kreationistisia sivuja. Kaikkia yhdistää se, että niillä on amerikkalaiset lähteet käytössä. Saksa on sitten toinen suuri kreationistinen keskittymä Euroopassa.
on puurot ja vellit sekaisin. Kreationismi tarkoittaa
kirjaimellista uskoa Raamatun luomikertomukseen. Syntyaikaa
sopii arvailla. Se mitä sinä kutsut kreationismiksi on sen
Yhdysvalloissa n. 1923 syntynyt alalahko. Tämän
jenkkiversion (creation science) ominaispiirre on pyrkimys
todistaa Luomiskertomus oikeaksi tieteellisin menetelmin.
Tosin tämä tieteellisyys on muuntunut Raamatun kanssa ristiriidassa
olevan tieteen kritiikiksi. Käytännön maalina on myös ollut
(kuten toteat) USA:n kouluissa annettu opetus. Mainitsemasi
herrat kuuluvat amerikasta lähtöisin oleviin uskonlahkoihin,
joten ei mikään ihme että he nuoleskelevat amerikan persikkaa
myös kreatinismissaan. Saksan osuutta luulen näköharhaksi.
kuin siitä, että tieteellinen kreationismi käynnistyi syntyi oikeastaan vasta 1961 Henry Morrisin kirjan myötä.
ja biologinen evoluutio ovat kaksi eri asiaa. Malleja
on useampiakin mutta sattumaa niissä ei ole. Oletukset
eli hypoteesit ovat olennainen osa tiedettä.
kirjan tekijä on Price ja vuosi 1923. Uuden nimen
keksijä saattaa olla Morris.
Öh, okei. Morris jatkoi Pricen teorian laajentamista ja otti sen mukaan kirjaansa The Genesis Flood, joka julkaistiin vuonna 1961. Morris siis oli tavallaan popularisoijana.
Vieläkö jotain, jota haluaisit täsmentää/korjata?
"Kreationismi tarkoittaa
kirjaimellista uskoa Raamatun luomikertomukseen."
Raamatullinen kreationismi tarkoittaa tuota. Tieteellinen kreationismi ei tunnusta Raamatun auktoriteettiasemaa. Tiesitkös, ettei suinkaan kaikki kreationistit ole kristittyjä? Joukkoon mahtuu muiden uskontojen edustajien lisäksi myös ateisteja.
"Tämän jenkkiversion (creation science) ominaispiirre on pyrkimys todistaa Luomiskertomus oikeaksi tieteellisin menetelmin."
Tieteellisellä kreationismilla ei ole mitään tekemistä Genesiksen kanssa. Se pyrkii vain todistamaan, että elämä on luotu ja nykyiset eläinlajit ovat rappeutuneet alkuperäisistä baramineista eivätkä kehittyneet jostain mystisestä alkusolusta.
Kreationismi tulee sanasta creation joka tässä yhteydessä
tarkoittaa yksiselitteisesti Luomiskertomusta. Tieteellinen
kreationismi (creation science) on vain uusi termi
joka korvasi termin (oli suunnileen evangelical science).
Mistä kuuluisasta kirjasta löytyy termi baramin ensimmäisen kerran?
Minun mielestä viestiesi sävy, fanaattinen evoaatteen palvonta, puoltaa evoluutiofoorumin sijoitusta uskontojen lokeroon.
Kiitos, kun autoit muistamaan, miksi tämä oli perusteltua.
jospa Pakana(m) väittää Jumalan luoneen elämän ja evoluution sitten kehittäneen sen.
mitenhän tuo on?
Aina sama juttu, kretsut eivät edes tiedä mitä evoluutioteoria käsittelee.
Evoluutio ei tarkoita samaa kuin suomalainen sana "kehitys".
Evoluutioteoria (biloginen) käsittelee eliöiden muuttumista ympäristöön paremmin sopiviksi ympäristön muuttuessa.
Se ei ota kanataa elämän syntymiseen. Se on kokonaan toinen juttu, vaika ei siihenkään mitään huru-ukkoa tarvita.
"Minun mielestä"
Hyvä, että toit esiin mielipiteiden subjektiivisuuden osaltasi eli voit omassa omanlaisessasi maailmassa sijoitella asioita ihan minne haluat. Täysin vapaasti!
www.nakokulma.org:ssa on menossa aiheesta asiallinen keskustelu otsikolla:"Elämän synty".
Sieltä löytyy niin kiperiä kysymyksiä kuin asiallisia vastauksiakin. Keskustelun taso on rekisteröitymisen vuoksi huomattavasti korkeampaa.
Suosittelen mikäli aihe todella kiinnostaa eikä ainoa tarkoitus ole haastaa riitaa.
ole pakko lukea.>ja opponenttisi puhutte eri asioista. Kreationismi
ja amerikan kreationismi ovat eri asioita.
taas pelle juttu.>on puurot ja vellit sekaisin. >Kreationismi tarkoittaa<
>kirjaimellista uskoa Raamatun luomikertomukseen.< >Syntyaikaa<
>sopii arvailla. Se mitä sinä kutsukreationismiksi on sen<
>Yhdysvalloissa n. 1923 syntynyt alalahko. Tämän <
>jenkkiversion (creation science) ominaispiirre on pyrkimys todistaa Luomiskertomus oikeaksi tieteellisin
Vähän kyseenalainen ratkaisu tosiaan, mutta jos aihepiirin nimi muutettaisiin muotoon Evo/Krea tai jotakin, niin silloin sen voisi ehkä jopa ymmärtää..
Kappas vaan, otsikko vaihtui (-;
eivät propellihatut saaneet sitä vieläkään kohdalleen.