Teologian tutkijat lähes universaalisti pitävät kahta asiaa faktana Jeesuksen elämästä, kaste ja ristiinnaulitseminen. Tarkastellaan näitä faktoja hieman tarkemmin. Miksi ne on kirjoitettu ja mitä ilmeisiä teologisia sekä historiallisia ristiriitoja ne aiheuttavat. Lisäksi on huomattava, että näitä faktoja pitää tosina vain teologian tutkijat, käsitys ei kata koko ihmiskunnan tiedeyhteisöä.
Miksi kaste ja ristiinnaulitseminen on kirjoitettu Jeesuksen henkilöhistoriaan?
Näillä asioilla saatiin uskottavuutta tarinaan. Johannes kastaja oli tunnettu henkilö, josta mm. juutalainen historioitsija Josephus kirjoitti pitkästi ja tarkasti, joten Jeesuksen elämästa saatiin uskottava kun se ankkuroitiin todellisen henkilön tarinaan.
Tästä syntyy kuitenkin selkeä teologinen ja historiallinen ristiriita. Miksi ihmeessä vaatimaton ihminen kastaa Jumalanpojan? Tämän virheen selittely on työllistänyt teologeja useita vuosisatoja. Toinen selvä ristiriita on siinä, että Josephus kirjoittaa tarkasti Johannes kastajasta, mutta Jeesuksesta ei käytännössä mitään. Asia pitäisi olla historiallisesti ja evankeliumien valossa juuri toisin päin.
Jeesuksen ristiinnaulitsemista on perusteltu todeksi häpeällisyyden argumentilla. Eihän kristityt olisi voineet selittää näin häpeällistä loppua Jeesukselle. Tämä argumentti on naiivi ja osoittaa historian ja sosiaalipsykologian tuntemattomuutta. Historiallisesti Juudeassa oli 1. vuosisadalla lukuisia ihmeitä tekeviä profeettoja, jotka roomalaiset tappoivat säälimättä. Sosiaalipsykologisesti juudealaiset pitivät roomalaisia miehittäjinä ja sortajina ja sorron kohteita marttyyreina. AIvan samalla tavalla radikaalit islamilaiset pitävät marttyyreinä niitä, jotka Israel ja Länsimaat tappavat säälimättä terrorismin vastaisessa sodassa. Meidän mielestä he ovat häpeällisesti kuolleita rosvoja, heidän mielestä marttyyrejä. Tässä valossa on ihan luonnollista kirjoittaa Jeesukselle tarina, joka noudattaa historiallisia faktoja ja saa kansan myötätunnon marttyyriudesta. Häpeällisyyden argumentti on siis teologian tutkijoiden naiivia höpötystä.
https://www.cdamm.org/articles/early-jewish-sign-prophets
Jeesuksen ristiinnaulitsemistarinan pohjaksi otettiin todellinen ilmiö (kapinoiden säälimätön tukahduttaminen) ja se vedettiin kertaluokkia överiksi sepittämällä näyttävä julkinen teloitus pääkaupungissa pääsiäisenä. Josaephus mainitsee kaikki muut profeetat ja niiden tappamiset, mutta ei Jeesuksen teloittamista lainkaan. Miksi näin? Jeesuksen maanpäällinen elämä ja nämä pari "varmaa faktaa" ei tapahtunut koskaan vaan ne keksittiin suunnilleen samaan aikaan kuin Josephus kirjoitti Juutalaisten muinaisajan vuonna 94/95 jaa. Silloin ne olivat vielä suusta suuhun kiertävää urbaanilegendaa, joita Josephus mainitsi sivulauseessa, mutta ei lainkaan samalla tarkkuudella kuin todelliset historialliset profeetat kuten esimerkiksi Johannes Kastaja.
https://www.livius.org/sources/content/josephus/jewish-antiquities/josephus-on-john-the-baptist/
Miksi kaste ja ristiinnaulitseminen on kirjoitettu Jeesuksen henkilöhistoriaan?
Näillä asioilla saatiin uskottavuutta tarinaan. Johannes kastaja oli tunnettu henkilö, josta mm. juutalainen historioitsija Josephus kirjoitti pitkästi ja tarkasti, joten Jeesuksen elämästa saatiin uskottava kun se ankkuroitiin todellisen henkilön tarinaan.
Tästä syntyy kuitenkin selkeä teologinen ja historiallinen ristiriita. Miksi ihmeessä vaatimaton ihminen kastaa Jumalanpojan? Tämän virheen selittely on työllistänyt teologeja useita vuosisatoja. Toinen selvä ristiriita on siinä, että Josephus kirjoittaa tarkasti Johannes kastajasta, mutta Jeesuksesta ei käytännössä mitään. Asia pitäisi olla historiallisesti ja evankeliumien valossa juuri toisin päin.
Jeesuksen ristiinnaulitsemista on perusteltu todeksi häpeällisyyden argumentilla. Eihän kristityt olisi voineet selittää näin häpeällistä loppua Jeesukselle. Tämä argumentti on naiivi ja osoittaa historian ja sosiaalipsykologian tuntemattomuutta. Historiallisesti Juudeassa oli 1. vuosisadalla lukuisia ihmeitä tekeviä profeettoja, jotka roomalaiset tappoivat säälimättä. Sosiaalipsykologisesti juudealaiset pitivät roomalaisia miehittäjinä ja sortajina ja sorron kohteita marttyyreina. AIvan samalla tavalla radikaalit islamilaiset pitävät marttyyreinä niitä, jotka Israel ja Länsimaat tappavat säälimättä terrorismin vastaisessa sodassa. Meidän mielestä he ovat häpeällisesti kuolleita rosvoja, heidän mielestä marttyyrejä. Tässä valossa on ihan luonnollista kirjoittaa Jeesukselle tarina, joka noudattaa historiallisia faktoja ja saa kansan myötätunnon marttyyriudesta. Häpeällisyyden argumentti on siis teologian tutkijoiden naiivia höpötystä.
https://www.cdamm.org/articles/early-jewish-sign-prophets
Jeesuksen ristiinnaulitsemistarinan pohjaksi otettiin todellinen ilmiö (kapinoiden säälimätön tukahduttaminen) ja se vedettiin kertaluokkia överiksi sepittämällä näyttävä julkinen teloitus pääkaupungissa pääsiäisenä. Josaephus mainitsee kaikki muut profeetat ja niiden tappamiset, mutta ei Jeesuksen teloittamista lainkaan. Miksi näin? Jeesuksen maanpäällinen elämä ja nämä pari "varmaa faktaa" ei tapahtunut koskaan vaan ne keksittiin suunnilleen samaan aikaan kuin Josephus kirjoitti Juutalaisten muinaisajan vuonna 94/95 jaa. Silloin ne olivat vielä suusta suuhun kiertävää urbaanilegendaa, joita Josephus mainitsi sivulauseessa, mutta ei lainkaan samalla tarkkuudella kuin todelliset historialliset profeetat kuten esimerkiksi Johannes Kastaja.
https://www.livius.org/sources/content/josephus/jewish-antiquities/josephus-on-john-the-baptist/
Vastaukset 23
Vanhimmat
”Tämän virheen selittely on työllistänyt teologeja useita vuosisatoja.”
Googleen haku ”why john the baptist baptized jesus” ja nauttikaa älyllisestä akrobatiasta 😆
Matteuksen evankeliumi:
3:13 Silloin Jeesus tuli Galileasta Jordanille Johanneksen tykö hänen kastettavakseen.
3:14 Mutta tämä esteli häntä sanoen: "Minun tarvitsee saada sinulta kaste, ja sinä tulet minun tyköni!"
3:15 Jeesus vastasi ja sanoi hänelle: "Salli nyt; sillä näin meidän sopii täyttää kaikki vanhurskaus". Silloin hän salli sen hänelle.
Eli Jeesus Jumalana ja Jumalanpoikana ei ollut vanhurskas ennen kastetta? Ei saatana mikä moka tarinan sepittäjiltä 😁
Jeesus oli ihmisenä vajavainen, teki virheitä ja syntiä, ihan niin kuin muutkin ihmiset.
Fakta on kuitenkin se, että Jeesuksen todistajat väittivät hänen kuolleen ristillä vuonna 30 ja heränneen kuolleista, minkä vuoksi Paavali vainosi heitä, kunnes kääntyi Jeesuksen todistajaksi vajaat kaksi vuotta seurakuntaa vainottuaan. Ja tästä Daavidin sukuun syntyneestä todellisesta ihmisestä Paavali kirjoitti kirjeissään.
"Fakta on kuitenkin se, että Jeesuksen todistajat väittivät hänen kuolleen ristillä vuonna 30..."
Juurikin näin. Näyttävä marttyyrin loppu pääkaupungissa juutalaisten tärkeimpänä päivänä vuodesta. Hassua, ettei siitä kirjoita kukaan historioitsija, ei edes juutalainen Josephus, halaistua sanaa 😁
Ristiinnaulitseminen oli yleistä Jeesuksen aikana. Miksi ihmeessä Josefuksen olisi pitänyt mainita jokainen niistä? Taisit sanoa, että hän ei mainitse yhtäkään... silti juutalaisia naulittiin ristille mm. kapinallisina ja Jeesus siksi, että hän sanoi olevansa "kuningas".
”Miksi ihmeessä Josefuksen olisi pitänyt mainita jokainen niistä? Taisit sanoa, että hän ei mainitse yhtäkään... silti juutalaisia naulittiin ristille mm. kapinallisina ja Jeesus siksi, että hän sanoi olevansa "kuningas".”
Ehkäpä se ei ollutkaan niin yleistä, mutta kristityt liioittelivat kuten myös marttyyrimyyteissään?
Itse asiassa ristille naulitseminen ei ollut yleistä parituhatta vuotta sitten. Lähi-idässä yleinen rangaistustapa oli pistää paaluun riippumaan käsistään.
Ristin epäillään tulleen tarinaan mukaan kun piti selittää miksi alkuseurakuntalaiset pitivät tunnuksenaan ankh-symbolia joka on ikivanha egyptiläinen tunnus uudelleen syntymiselle. Kirkkoisät halusivat symbolista eroon mutta se osoittautui mahdottomaksi joten se otettiin hieman munneltuna kristinuskon symboliksi. Lopullisesti risti editoitiin tarinaan Nikeaan kirkolliskokouksessa.
"Ristiinnaulitseminen alkoi luultavasti Persiasta, mistä Aleksanteri Suuri levitti sitä muillekin valloittamilleen alueille. Roomalaiset oppivat tavan Karthagosta. Ristiinnaulitsemista käytettiin orjille, kapinallisille, merirosvoille ja muille erityisen halveksituille vihollisille ja rikollisille. Ristiinnaulitseminen oli yleinen teloitustapa 500-luvulta eaa. 300-luvulle saakka, etenkin Persiassa, Egyptissä, Karthagossa ja Roomassa. "
https://fi.wikipedia.org/wiki/Ristiinnaulitseminen#Antiikin_kulttuurit
The Greek and Latin words corresponding to "crucifixion" applied to many different forms of painful execution, including being impaled on a stake, or affixed to a tree, upright pole (a crux simplex), or to a combination of an upright (in Latin, stipes) and a crossbeam (in Latin, patibulum). Seneca the Younger wrote: "I see crosses there, not just of one kind but made in many different ways: some have their victims with head down to the ground; some impale their private parts; others stretch out their arms on the gibbet".[61]
Crucifixion was generally performed within Ancient Rome as a means to dissuade others from perpetrating similar crimes, with victims sometimes left on display after death as a warning. Crucifixion was intended to provide a death that was particularly slow, painful (hence the term excruciating, literally "out of crucifying"), gruesome, humiliating, and public, using whatever means were most expedient for that goal. Crucifixion methods varied considerably with location and period.
...
Notorious mass crucifixions followed the Third Servile War in 73–71 BCE (the slave rebellion under Spartacus), and other Roman civil wars in the 2nd and 1st centuries BCE. Crassus ordered the crucifixion of 6,000 of Spartacus' followers who had been hunted down and captured after the slave defeat in battle.[66] Josephus says that in the siege that led to the destruction of Jerusalem in AD 70, the Roman soldiers crucified Jewish captives before the walls of Jerusalem and out of anger and hatred amused themselves by nailing them in different positions.[67]
In some cases, the condemned was forced to carry the crossbeam to the place of execution.[68]
Ristiinnaulitseminen oli yleinen tapa myös Palestiinassa ja Lähi-idässä Rooman valtakunnan alueella.
En tajua, miksi jostain Jeesuksesta jaksetaan jauhaa aina vaan. Jauhetaan välillä Mikki Hiirestä.
Jeesuksen vaikutusta ei voi välttyä näkemästä päivittäisessä elämässä, joten tämä myyttinen sankari on syytä siivota pois. Mitä pahaa Jeesus on tehnyt? Lähetyskäskyn vuoksi on tapettu miljoonia ihmisiä Uudesta maailmasta…ja muuta pahuutta löytyy samalla tavalla, ansioton anteeksianto pedofiileille jne.
Jeesus ei hyväksynyt tappamista eikä antanut käskyä tappaa.
Jeesus ei hyväksynyt sitä, että opetuslapset jatkoivat synnin tekemistä saatuaan syntinsä anteeksi. Hän sanoi:
"Sinun syntisi on annettu sinulle anteeksi. Mene, äläkä enää syntiä tee!"
Jeesuksen tarkoituksilla ei ole mitään väliä. Vain se merkitsee, miten hänen sekavat ohjeensa laitettiin käytäntöön ristiretkillä ja Uuden maailman kolonisaatiolla ja kansanmurhilla.
Jos Gandhin opetuksiin vedoten tapettaisiin ihmisiä, niin olisiko syytä oikaista ja osoittaa, että Gandhi ei hyväksynyt tappamista tai edes väkivaltaa?
No, tapetaanko Gandhin opetuksiin vedoten?
Ei tietääkseni, mutta ei pitäisi tappaa myöskään Jeesuksen opetuksiin vedoten.
No kun kuitenkin tapetaan niin eikö Jeesuksen monitulkintainen opetus ole viallinen verrattuna Gandhin yksiselitteisen pasifistiseen oppiin? Eikä Jeesuksen oppi ole edes mikään monitulkintainen vaan siinä oletetaan sen opin olevan hyväksi kaikille ja se pitää levittää kaikille kansoille. Kun samassa oppikokoelmassa on vielä VT:n kansanmurhatarinat niin Jeesuksen oppi ei todellakaan ole pasifistinen vaan oikein tulkittuna se pitää levittää vaikka miekalla koko maailmalle.
Jeesuksen elämästä varmimpia faktoja ovat ne, että hän oli matkasaarnaaja ja kansanparantaja ja että hän kuoli ristillä. Kasteesta ei ole varmuutta.
Vai että oli Jeesus fiktiivinen hahmo? Tuon seikan kumoaa jo se, että Paavali ja muut juutalaiset vainosivat Jeesuksen todistajia. Miksi he olisivat vainonneet jonkin fiktiivisen hahmon todistajia vieläpä aikana, jolloin heitä olisi pitänyt olla olemassa? Myytikothan väittävät, että Jeesus keksittiin historiallisena henkilönä vasta joskus 70-luvulla tai sen jälkeen niin kuin avaaja esittää. :)
Korjaan: vieläpä aikana, jolloin heitä EI olisi pitänyt olla olemassa.
Jäi pois sana "ei"...
Myytikoiden väite on siis absurdi: juutalaiset vainosivat 30-luvun alussa Jeesuksen todistajia, mutta Jeesus keksittiin vasta 90-luvulla tai vähän sitä ennen.
"Miksi he olisivat vainonneet jonkin fiktiivisen hahmon todistajia vieläpä aikana, jolloin heitä olisi pitänyt olla olemassa?"
Onhan fiktiivisen hahmon puolesta sodittu paljonkin, esimerkiksi Euroopan 30 -vuotinen sota protestanttien ja katolilaisten välillä. Eikös ne sotineet Jumalasta? Entä viimeaikaiset sodat muslimeja vastaan? Jumala sanoi George Bushille unessa, että hyökkää Irakiin. Todistaako tämä nyt sitten Allahin todeksi?
"Myytikoiden väite on siis absurdi: juutalaiset vainosivat 30-luvun alussa Jeesuksen todistajia, mutta Jeesus keksittiin vasta 90-luvulla tai vähän sitä ennen."
Niin, siis 30 -luvilla sodittiin siitä, miten myyttistä Jeesusta pitäisi tulkita ja oman puolueen näkemyksen tueksi sepitettiin tarina maallisesta Jeesuksesta. Ei tämä sen vaikeampaa ole.