Eli arvon mediaeliitti: Kuinka kritisoida mediaa oikein, jos kritiikki pitäisi yksilöidä, mutta yksilöinti voi johtaa maalitussyytteisiin?
Hyvä kysymys
Anonyymi-ap
498
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastainen viesti.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 4
Vanhimmat
Minä hiukan luulen ettei tuo ns. "mediaeliitti" taida juurikaan notkuskella näillä palstoilla vastailemassa anonyymien kysymyksiin.
Eippää äärioikeisto persunatsit ja puten trollit olellleet yhtäkään huolissa kun kun supra Marinin noitavivaino oli ja hännen hallituksen raivoisaaa naissvihhaa ..
Älä tyhmennä itseäsi enempää. Luovu persuilusta.
Media on tekoja ja tekoja saa kritisoida. Hesarin artikkeli se ja se sisälsi siltä ja tältä osin yksipuolisat tai väärää tietoa. Se on kritiikkiä.
Toimittajan nimen kotiosoitteen ja yksityisen sähköpostin jakaminen jossain öyhösivustolla ei ole kritiikkiä vaan maalittamista. Muutenkin kaikki toimittajan henkilöön käyvä arvostelu on tarpeetonta. Mediassa julkaisu tapahtuu päätoimittajan vastuulla ja esimerkiksi julkaisupäätösten rinnalla tehtäviä päätoimittajien tai toimituspäälliköiden julkaisemattajättämispäätöksiä ei tiedä kukaan.
Jos median julkaisemassa jutussa on valitettavaa, niin kritisoidaan tuota juttua ja perustellaan kritiikki asiallisesti eikä vain väittämällä, että sen kirjoittanut toimittajan on sikafeministikommunistiviherpunikki.
Aina voi kertoa oman näkemyksensä ja selittää, jos on päästellyt sammakoita suustaan.
Turha siitä on viestituojaa ampua.
Pitää keskittyä toimittajien tekemiin asiavirheisiin ja sitten he korjaavat ne. Jos asiat on oikein, on raukkamaista kääntää katseensa asian esittäjään ja haukkua henkilä lyttyyn.
Se vähentää uskottavuutta. Siis niille ,jotka eivät oikaise asioita. Se on silloin enemmän totta.
Esim. Joku huutaa sulle, rannalla on punainen lippu, ei kannata mennä uimaan. Niin vastaisit varmaan, mitä v***ua uimisesta tiedät, senkin läski!