Kuulostaa vastenmieliseltä nuo Hesarin tekemät, kahden henkilön välisten yksityisviestien julkaisemiset.
Jos olisi kyse henkirikoksen tai muun vakavan rikoksen oikeuskäsittelystä, tekstiviestien julkistaminen olisi perusteltua.
Kahden henkilön keskinäinen viestittelyn julkaiseminen. Vaikka millaisin keskinäisin seksuaalisin fantasioin, poliittisin mielipitein tai vaikka rasistisia vitsejä sisältävin sanamuodoinkaan, niiden julkaiseminen ilman toisen osapuolen lupaa, se ei ole perusteltua lehdistön toimenkuvaan kuuluvaa asiaa.
Vielä kun julkaisijatahona on Sanoma-Konseri, jolla on meneillään oikeusjuttu toisen viestittelijän kanssa, niin tämä tuntuu vieläkin huonommin perustellulta median toimelta.
Jos olisi kyse henkirikoksen tai muun vakavan rikoksen oikeuskäsittelystä, tekstiviestien julkistaminen olisi perusteltua.
Kahden henkilön keskinäinen viestittelyn julkaiseminen. Vaikka millaisin keskinäisin seksuaalisin fantasioin, poliittisin mielipitein tai vaikka rasistisia vitsejä sisältävin sanamuodoinkaan, niiden julkaiseminen ilman toisen osapuolen lupaa, se ei ole perusteltua lehdistön toimenkuvaan kuuluvaa asiaa.
Vielä kun julkaisijatahona on Sanoma-Konseri, jolla on meneillään oikeusjuttu toisen viestittelijän kanssa, niin tämä tuntuu vieläkin huonommin perustellulta median toimelta.
Vastaukset 81
Vanhimmat
Tais se yks Ruusunenkin kirjoittaa ihan kirjan silloisen pääministerin kanssa heilastelusta.
Viestien vastaanottaja voi kertoa saamiensa viestien sisällön, eikä siihen tarvita mitään lupaa viestien lähettäjältä.
https://www.kyberturvallisuuskeskus.fi/fi/toimintamme/saantely-ja-valvonta/luottamuksellinen-viestinta
"Viestinnän luottamuksellisuutta ei myöskään loukata silloin, kun viestinnän osapuoli itse lähettää saamansa viestin, vaikkapa sähköpostiviestin, edelleen kolmannelle taholle."
Luepa nyt Googlen kautta kirjesalaisuudesta. Kirjesalaisuus koskee niin kirjeitä kuin sähkökirjeitäkin kun ne on lähetetty nimetylle vastaanottajalle asianomaisten välisiä yksityisasioita koskien.
Älä yritä valehdella ja yrittää nollata kirjesalaisuus puhumalla viestittelstä.
Henkilökohtainen sähköposti on oikeudellisesti kirje ja kirjesalaisuuden suojaama.
Kirjeitä ei ole tarkoitettu likasankotoimittajille eikä HS:n likasankotoimitukseen.
Saan siis lähettää mulkkuvia kenelle tahansa, eikä vastaanottaja saa siitä meteliä pitää?
Saa ne sun alapääkuvat julkaista Hesarissa.
kyllä nyt meni HS liian pitkälle! tällainen jo ihan rikollinen toiminta on todella vastenmielistä. kaikki myötätunto Rydmanille!!!
Ei mennyt, kyseessä on yhteiskunnan kannalta merkittävä tieto ja siten täysin hyväksyttävä julkistus.
mikäs prinsessa tää rydmani sitten on- ?
onhan jokaisen puhelimessä viestin edelleenlähetys-klikkaus....
liittyykö tähän tuo rydmanin touhuilu?
https://keskustelu.suomi24.fi/t/17569830/nyt-nxivm-kultti-orjattaresi-tv-sarja-illuminati-uus-maailmajarjestys-naisval
Kirjesalaisuus tarkoittaa, että ulkopuoliset ei saa lukea ja julkaista kirjettä ilman asianomaisten lupaa. Mutta jos kirje on osoitettu tietylle henkilölle niin kyseinen henkilö saa vapaasti julkaista ja jopa antaa sen median julkaistavaksi. Jos kirje on osoitettu minulle niin voin vapaasti julkaista kirjeen kaikkialla.
Et taida tietää mitä kirjesalaisuus tarkoittaa. HS ei tehnyt tässä mitään laitonta.
Kirjesalaisuus koskee kolmatta osapuolta, ei lähettäjää tai vastaanottajaa.
Jos itse saat viestin, sinulla ei ole mitään velvollisuutta pitää sitä salaisuutena, vaikka lähettäjä näin toivoisikin.
Mistä ne on yksityisiä tekstiviestejä saanu haltuunsa? Johan toi on sit mahdollisesti tietomurtokin?
Kannattaisi poliitikon ehkä hiukan miettiä mitä viesteissään sanoo. Mitenkäs se nyt menikään... Sen edestään löytää minkä taakseen jättää. Vai oliko se "sitä saa mitä tilaa"?
Siltä joka on ne viestit alunperin vastaanottanut ja jolla viestien vastaanottajana ja toisena osapuolena on oikeus kertoa saamistaan viesteistään eteenpäin. Siihen ei tarvita viestien lähettäjän lupaa.
Jotkut täällä vielä puolustelee hitlerististä koneistoa ja sen harrastamaa vainoa.
Tykkäätkö hitleristä. Onko kuva seinällä?
Niin. Arvaahan. Jos ei lähettäjältä niin sitten vastaanotajalta.
Vanhat olkeustapaukset ovat tässä casessa Rydmanin puolella;
TAPAUS RUUSUNEN VS. VANHANEN VUODELTA 2007
"– Helsingin hovioikeus tuomitsi 10. helmikuuta 2009 Ruususen
ja Kari Ojalan sakkorangaistukseen yksityiselämää loukkaavasta
tiedon levittämisestä. Sakon suuruus oli Ruususelle 20 päiväsakkoa
ja Ojalalle 60 päiväsakkoa. Sakkojen lisäksi Ojala määrättiin
maksamaan Matti Vanhaselle 1 000 euroa henkisistä kärsimyksistä.
– Kesäkuussa 2010 KKO päätti pitää hovioikeuden antamat
sakkotuomiot voimassa."
https://urly.fi/3bFJ
Laskeskeleeko Hesari, että vaikka sieltä muutaman kymppitonnin korvausvaatimus Rydmanille tulisikin, niin se riski Sanoma Konsernin kannattaa silti ottaa?
Myös meneillään olevan toisen Rydmanin kanssa olevan oikeusjutun lopputulos voi muuttua johonkin, Hesarille edullisempaan suuntaan.
Oletko tyhmä, vai muuten vaan yksinkertainen? Hesari ei käynyt penkomassa ex-tyttöystävän puhelinta. Viestien saaja toi itse viestit julkisuuteen, mikä on täysin laillista.
– Vanhasen tapauksessa Vanhasen ex-tyttöystävä Ruusunen toi viestit julkisuuteen, ja ne painettiin kirjaan.
– Rydmanin tapauksessa Rydmanin ex-tyttöystävä toi viestit julkisuuteen, ja ne painettiin Helsingin Sanomiin.
Minkä ratkaisevan juridisen eron sinä itse näet näillä kahdella tapauksella?
Näen sen ratkaisevan juridisen eron siinä että Ruususen paljastukset käsittelivät vain Vanhasen henkilökohtaista yksityiselämää ja hänen lapsiaan, eikä mitään sellaisia asioita joilla olisi ollut yhteiskunnallista merkitystä tai merkitystä Vanhasen poliittiselle toiminnalle. Näin ollen korkeimman oikeuden ratkaisu oli oikea.
Kannatta huomata tämä kohta:
"Käräjäoikeus päätti hylätä kaikki syytteet, koska lain mukaan poliitikon yksityiselämästä saa julkaista yksityiselämää koskevia tietoja, jos tiedot voivat vaikuttaa hänen toimintansa arviointiin politiikassa ja julkaiseminen on tarpeen yhteiskunnallisesti merkittävän asian käsittelemiseksi."
Ryytimänin viestit taas sisältävät paljon sellaista yhteiskunnallisesti merkittävää asiaa ja viestintää, jotka asettavat hyvin vakavasti kyseenalaiseksi kyseisen henkilön kyvyn toimia uskottavasti politiikan huipulla ministerinä. Voivat todellakin vaikuttaa hänen toimiensa arviointiin politiikassa ja lain mukaan sellaisia tietoja saa julkaista.
Tuossa on juuri se ero.
Kun jäät kiinni äiskän rahojen varastamisesta ja äiti toruu, kannattaa osoittaa ulos ja sanoa 'Kato, orava!'
Kuten kielojen istuttamista tai jätträmistä istuttamatta.
Hesari on kohta taas syytettyjen penkillä
Oletko kyllästynyt Persujen jatkuviin valheisiin ja öyhötykseen?
Kokoomus
https://www.kokoomus.fi/liity-jaseneksi/
Minua on kuvattu ja nuahoitettu puhelimen kautta ilman lupaa. Ainoa moka oli etten vienyt asiaa Poliisille.
Kyllä tässä tapauksessa on nostettava Hesari sinne tikun nokkaan, eikä tyttöystävänsä kanssa viestitellyttä Rydmania.
Kyllä vaimoille ja tyttöystäville on ollut tapana kertoa niitä kaikkein salaisimpiakin, ja sitä kautta pimeimpiä puolia omasta itsestä.
Ei se niiden asioiden kahdenvälinen tekstittely millään lailla oikeuta Hesaria painamaan niitä sanomalehtiinsä. Susan Ruususen oikeusjuttu, joka on Korkeimmassa
Oikeudessa vahvistettu, se on 1:1:een samanlainen tämän tapauksen kanssa.
Hesarin on pakko saada tästä asiasta tuomio.
Eivät ole mitenkään yksi yhteen, vaan aivan erilaisia.
Ruususen paljastukset käsittelivät vain Vanhasen henkilökohtaista yksityiselämää ja hänen lapsiaan, eikä mitään sellaisia asioita joilla olisi ollut yhteiskunnallista merkitystä tai merkitystä Vanhasen poliittiselle toiminnalle. Näin ollen korkeimman oikeuden ratkaisu oli aivan oikea.
Kannattaa huomata tämä käräjäoikeuden maininta asiassa:
"Käräjäoikeus päätti hylätä kaikki syytteet, koska lain mukaan poliitikon yksityiselämästä saa julkaista yksityiselämää koskevia tietoja, jos tiedot voivat vaikuttaa hänen toimintansa arviointiin politiikassa ja julkaiseminen on tarpeen yhteiskunnallisesti merkittävän asian käsittelemiseksi."
Vanhasen kohdalla nuo ehdot eivät siis täyttyneet, mutta Rydmanin kohdalla ne taas täyttyvät täysin sataprosenttisesti.
Rydmanin viestit sisältävät paljon sellaista yhteiskunnallisesti merkittävää asiaa ja viestintää, jotka asettavat hyvin vakavasti kyseenalaiseksi kyseisen henkilön kyvyn toimia uskottavasti politiikan huipulla ministerinä. Voivat todellakin vaikuttaa hänen toimiensa arviointiin politiikassa ja kuten oikeuskin totesi, niin lain mukaan sellaisia tietoja saa julkaista.
pikavoitot myynnin lisäyksessä , rohkeat laittomuudet ,
oikeudenkäynnitkin lisää myyntiä kun ilmaista mainosta, joka tuutissa julkisesti taivastellaan jne..
maksaisi hesarille mainoksena miljoonia, eli kun maksa kymppitonnien kulut käräjistä verrattuna, todella nerokasta, kutne trump sanoisi myös
Mitähän JSN sanoisi?
Sanoisiko pedofilian suojelija jotakin? 🤣🤣🤣🤣🤣
Ei sano yhtään mitään koska mitään laitonta ei ole tapahtunut.
>> Rydmanin viestit sisältävät paljon sellaista yhteiskunnallisesti merkittävää asiaa ja viestintää, jotka asettavat hyvin vakavasti kyseenalaiseksi kyseisen henkilön kyvyn toimia uskottavasti politiikan huipulla ministerinä. Voivat todellakin vaikuttaa hänen toimiensa arviointiin politiikassa ja kuten oikeuskin totesi, niin lain mukaan sellaisia tietoja saa julkaista.>>
Jos tuo on todellakin Sanoma Konsernin lakiosaston antama ohjsistus ja selkänoja ja perustelu tällaisen yksityisviestinnän julkaisemiseen, niin suhteellisen heikolla pohjalla on Sanoma siinä tapauksessa.
Kyllä tuollaiset sanomiset pitää sanoa jossakin paikassa JULKISESTI, tai ainakin laajemmalle kuulijaryhmälle kuin vain sanojan ainokainen tyttöystävä.
Vasta silloin tulee juridisesti harkittavaksi se asia, että onko noilla sanotuilla sanoilla ollut jotain merkitystä henkilön poliittisen viranhoidon kannalta. Tällainen asian merkittävyyden linjanveto pitää oikeusistuimen tasolla päättää, eikä lehtitalossa.
Jos päätös on langettava, että katsotaan sen voivan vaikuttaa, sen jälkeen voidaan julkistaa niitä tekstiviestejä yleisöllekin, että hekin saavat arvioida asiaa.
Nyt tämä menee aivan päinvastaisessa järjestyksessä. Hesari on luullut sillä olevan mediana oikeus julkistaa tyttöystävälle kerrottuja yksityisasioita.
Mikään sanotuista asioista ei ylitä läheskään minkään rikoksen rikoskynnystä. Mutta isossa päivälehdessä julki tuotuna tuollaiset tekstiviestit ovat toiselle osapuolelle erittäin piinaavia.
Mitä kohtaa tästä sinä et kykene millään ymmärtämään:
Kannattaa huomata tämä käräjäoikeuden maininta asiassa:
"Käräjäoikeus päätti hylätä kaikki syytteet, koska lain mukaan poliitikon yksityiselämästä saa julkaista yksityiselämää koskevia tietoja, jos tiedot voivat vaikuttaa hänen toimintansa arviointiin politiikassa ja julkaiseminen on tarpeen yhteiskunnallisesti merkittävän asian käsittelemiseksi."
Vanhasen kohdalla nuo ehdot eivät siis täyttyneet, mutta Rydmanin kohdalla ne taas täyttyvät täysin sataprosenttisesti.
Kyse ei siis ole mistään Hesarin tulkinnasta vaan käräjäoikeuden lausunto siitä mitä laki sanoo tällaisista tapauksista.
https://yle.fi/aihe/artikkeli/2018/02/02/timo-huovinen-mita-media-voi-kertoa-poliitikon-yksityiselamasta
On myöskin irvokasta että poliitikon yksityiselämän suoja ei kiinnostanut teitä pätkääkään silloin kun päivittäin retostelitte Marinin yksityiselämällä ja nimenomaan asioilla joilla ei ollut mitään tekemistä pääminsterin viran hoitamisen kanssa. Asia kiinnostaa teitä vasta nyt kun kyse onkin persupoliitikosta.
kyynel vierii poskelle :)
Siis ajojahti Rydmania vastaan olisi muka sallittua, kun jotkut häiriköt ovat moitittavasti häirinneet Marinin yksityiselämää.
Siis ajojahti kaikkia persuja vastaan olisi muka sallittua, kun joku tällainen häirikkö olisi muka ollut persu (todisteita tällaisesta ei ole).
Olette itse häiriköitä, jotka pilaavat maamme.
Edes viranomainen ei olisi saanut Rydmanin tekstiviestejä haltuunsa, koska mitään tutkintaa tai rikosepäilyä ei ole. Myöskään julkisuuslain mukaisella tietopyynnöllä ei voi edellyttää ministerin eikä varsinkaan kansanédustajan puhelimen viestejä saada medialle ja julkisuuteen.
Kansanedustaja ei ole tietopyyntövelvollinen koskaan.
Entinen tyttöystävä itse ei ole saanut uhkauksia tai uhkaavia viestejä Rydmanilta, joten hänkään ei ole asianomistaja tässä.
Tyttö ei olisi itse uskaltanut tai kehdannut alkaa julkistelemaan yksityisviestejä muutama viesti kerrallaan vaikka Twitterissä. Tyttöystävän motiivi on tässä varsin selvästi ollut Rydmanin vahingoittamistarkoitus. Jostakin syystä Hesari on päättänyt tarjota tytölle äänitorven saada nuo kostoviestinsä julki mahdollisimman laajalle kuulijakunnalle.
Mikä kaiken kaikkiaan on ollut Hesarin motiivi näiden yksityisviestien julkistamiseen? Tuskin tällainen tekstiviestikohun poikanen edes lisää Hesarin levikkiä tai mainosmyyntiä. Tulee mieleen, että Hesarin toimittajakunnallakin on ollut jonkinlaista poliittista vahingoittamistarkoitusta takana, kun ovat nämä julkaisseet.
Tässä on kaikkineen niin monen juridisen tason ja eri lainsäädäntöjen asioita ristikkäin, että vaikea arvioida oikeuden päätöstä ja lopputulosta.
Koskahan tämä ex-tyttöystävä ilmestyy iltalehtien lööppeihin paljastuksineen?
Ei hesari julkaise murhaajien tai pedofiiliensa tekstareita koska ne ovat tuon hyeenalauman mieleen.
Toivottavasti eivät julkaise meikäläisen privaviestejä.
Privaviesteistä kukaan ei koskaan ole kuullutkaan. Mitähän nekin on?
Mieti tarkkaan kenelle puhut rivoja, laittomia, rasistisia ja ääriliikkeitten juttuja....
Hesari on pudonnut roskalehtien tasolle. Yksityisten viestien julkaisu on täysin ala-arvoista. Onneksi lopetin lehden tilaamisen 2 vuotta sitten. Nyt sieltä soitellaan monta kertaa vuodessa ja tehdään toinen toistaan edullisempia tarjouksia . Ei kiinosta, ei enää koskaan.
Rydmanin entinen tyttöystävä on ilmeisen katkera hänelle. Ei hän muuten olisi viestejä julkisuuteen laittanut. Itse en vanhoja viestejä edes loputtomasti säilytä.
Rydman omaa kovat arvot. Ei hän olisi kokoomukseen istunutkaan.
Ehkä se olikin soluttautunut feministi joka jo alussa suunnitteli miehen raatelua.
Niin. Sinunkin kannattaa olla ilmeisesti suhteissasi varovainen.
🤣🤣🤣
Juuri noin. Kuinka moni säilyttää viestejä vuosikausia? Vain ne, jotka hakevat hyötyä jostain henkilöstä. Tämä pikkunarttu kuuluu niihin, jotka rahastaa miehiä tavalla tai toisella.
Ja Rydman ilmeisesti on vain viaton uhri? Kansanedustaja kenen vain vietävissä?
Koko keissi on Hesarin halpa kosto ja isku vyön alle. Säälittävää toimintaa.
Se siitä hs tilauksesta.
Tilasin kun sain jakaa kolmelle:-)
Noita julkaisee kaiken
Lisäksi lehti ei selvittänyt oliko Rydmanin tili kaapattu viestien lähettämisen aikaan. Kepulaisministerin tapauksessa tätä pidettiin ihan relevanttina vaihtoehtona.
Onko tämä laki kumottu? Voi siis paljastaa naapurin ulosottokirjeiden määrän ja sisällöt?
Hesari on pelkkää padkaa.
Sinulleko hän ne antoi?
Rikostutkinnassa oleva hesari vainoaa ja maalittaa rydmania...
Ei ole rikostutkinnassa.
Hesari kyllä pelaa tuon kostonhimoisen akan kanssa likaista peliä.
Saa nähdä, mika on lopputulos.
Hesari oli vielä parikymmentä vuotta sitten arvostettu lehti.
Nykyään vihersateenkaarivasemmiston kutupaikka.
Muistatteko persuöyhöt kuinka riekuitte kun Marinista julkaistiin yksityisviestejä, kuvia ja videoita?
Oletteko kaksinaismoralisteja?
Saako Hesari siis julkistaa kenen tahansa suomalaispolitiikon yksityisviestit?
Esim. riitaviestit vaimon kanssa tai jopa tuhmat viestit?
Täytyy sanoa, että Hesarin juristi pitäisi irtisanoa välittömästi.
Mikäli viestit on alkujaan julkistanut eli lehdelle toimittanut ko. miehen entinen tyttöystävä, tapauksesta tulee mutkallisempi. Nimittäin jos ko. tyttöystävä on ollut itse osallisena keskusteluissa, hän saa julkaista viestit.
Jos henkilö on itse osallisena esim. puhelinkeskustelussa, tilanne on sama eli keskustelussa mukana oleva saa julkaista puhelut vaikka sellaisenaan.
Noin se pääosin menee elleivät lait ole ihan viime aikoina olennaisesti muuttuneet. Luulisipa tuota niinkin että joku Hesarikin vähän ottaiosi selvää ennakkoon mikä on sallituissa puitteissa mutta mene ja tiedä, en ole aktiivinen ko. lehden(kään) lukija.
Eihän HS saa lähettäjältä suoraan mitään. Vastaanottaja on toimittanut ne. Siinä on hienoinen ero.
Sanoma on yksiselitteisesti tehnt rikoksen ja toivottavasti saa aikanaan siitä rangaistuksen.
Kirjesalaisuus koskee yhtälailla myös sähkökirjeitä, jotka yksityishenkilö on lähettänyt seurustelusuhteensa yhteydessä lähipiirinsä toiselle yksityishenkilölle.
Jokainen ymmärtää että kyse on törkeästä teosta kun sähkökirjeenvaihtoa seitsemän vuotta myöhemmin levitellään julkisuuteen haitantekotarkoituksessa.
Muistakaa että paitsi että Sanoma Oy on tehnyt rikoksen, myös te teette rikoksen, jos edelleenlevitätte kirjesalaisuuden alaista tietoa.
HS ei ole mitenkään onkinut mistään niitä viestejä. Sille on toimittanut ne viestien saaja.
Marinia kohtaako tämä oli ihan ok -juttu?
Miksi Rydmania pitäisi kohdella eri standardilla kuin Marinia kohdeltiin?
Kostonhimoista vainoa rydmannia kohtaan ja vallanväärinkäyttöä...
No tätä voi kutsua jo hyvin vainoamiseksi!
Löytyisiköhän vielä jotain Wille Rydmanin lapsuudesta ja nuoruudesta, enne poliitikon uraa?
Mutta ei siinnä mitään sataa persujen laariin, kun kansalaiset ymmärtää että mitä poliittista ideologiaa tällä ajetaan!
Taikasana on ISLAM!
Mitä vallan väärinkäyttöä? Minkä vallan? Kuka sitä käyttää?
Kenelläkään asianosaisilla ei ole mitään erityistä valtaa, Rydmanilla on hieman.
Muuten minkälainen Ruotsin maine on nyt maailmalla ja mitä ruotsalaisista ajatellaan?
No ainakakin terrorismi uhan tasoa on nostettu, mutta se on varmaan sitä äärioikeistolaista fasisminatsirasismi terrorismia varten….hehhehhehehee….
Täysin laitonta toimintaa, vaan mitäpä media siitä enää välittää, kun on valta tehdä mitä vaan. mm. viedä Suomi Natoon ja valita Suomen presidentti. Turha luulla, että vaaleilla valitaan, vaan kyllä se on media, joka sen määrää.
Jopa Seiska-lehden toimittaja Paavo Hyrkkö opastaa Hesarin toimitusta tässä asiassa.
”Te olette @PaavoTeittinen sekaisin @hsfi toimituksessa. Jos meidän
olisi toimitusprosessissa virheitä vilisseen jutun takia, niin
pitäytyisimme kaikkia kirjoittamasta henkilöstä mitään mitään.
Touhusi vainoamista, eikä sillä ole journalismin kanssa mitään
käyttöä on.”
https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/tapio-sakki-2/seiska-lehti-opettaa-hsn-toimittaja-paavo-teittiselle-journalismin-eettisia-pelisaantoja/
Suomen perustuslaki 10 § toteaa, että "jokaisen yksityiselämä, kunnia ja kotirauha on turvattu" ja että ”kirjeen, puhelun ja muun luottamuksellisen viestin salaisuus on loukkaamaton”.
"Jokainen"-sana tarkoittaa sitä, että niin katuojassa ryömivä puliukko kuin Audi-ministeriautossa istuva ministeri ovat samanarvoisia perustuslain edessä ja kummankin yksityiselämää pitää kunnioittaa eikä heidän, kirjeitään, puheluitaan, tekstiviestejään tms. saa julkisuudessa hekumoida loukkaavassa muodossa.
Perustuslaki on Suomen normihierarkian ylimmän asteen säädös ja siinä vahvistetaan maan valtiosääntö. Kaikkien Suomessa säädettyjen lakien, asetusten ja säädösten tulee olla sopusoinnussa perustuslain kanssa, samoin kaikkien niiden kansainvälisten valtioita sitovien sopimuksien, joihin Suomi sitoutuu.
Suomen perustuslain 10 §:n 4 momentin mukaan lailla voidaan säätää välttämättömistä rajoituksista viestin salaisuuteen yksilön tai yhteiskunnan turvallisuutta taikka kotirauhaa vaarantavien rikosten tutkinnassa, oikeudenkäynnissä, turvallisuustarkastuksessa ja vapaudenmenetyksen aikana sekä tiedon hankkimiseksi sotilaallisesta toiminnasta taikka sellaisesta muusta toiminnasta, joka vakavasti uhkaa kansallista turvallisuutta
https://www.finlex.fi/fi/laki/alkup/2018/20180817
Rydman ei ole syyllistynyt mihinkään Suomen perustuslain 10 §:n 4 momentissa mainittuun "rikokseen", jonka perustella hänen viestejään saisi esittää julkisuudessa, kuten esim. Helsingin Sanomissa
Kirjesalaisuus ei koske viestin vastaanottajaa.
Julkistaminen vertautuu kostopornoon. Tarkoitus on levittää luottamuksella haltuun saatua aineistoa ja häväistä toinen osapuoli.
Hesari tulisi oikeudenpäätöksellä määrätä yhteisösakkoon, vaikka 200 000 euroa, tuskin näemme sitä oikeuslaitos on niin korruptoitunut vihervasemmiston avulla
rydman on karkotettava Suomesta välittömästi, muu ratkaisu ei ole enää mahdollinen, poliisin on hoidettva karkoitus, sinne mistä on tullutkin, perseestä ja syvältä sieltä.
Aloittaja; Viestintäsalaisuus tarkoittaa esim. sitä että kolmas osapuoli ei saa avata kirjettä ja lukea sitä. Se ei tarkoita sitä että kirjeen vastaanottaja (tai lähettäjä) ei saisi julkaista sitä.
PS. Onko täysin mahdotonta että otatte ensin asioista selvää ennen kuin kirjoitatte tänne.
Kyllä se sitä tarkoittaa. Tutustu perustuslakiin.
Rydman on joutunut kahden hesarin kesätoimittajan tai niiden tuttujen maalitikuksi ja Hesari on lähtenyt mukaan kilpaan, kyllä Hesarin kirves kapsahtaa tässä kiveen