"”Leviää ja lisääntyy kuin somali”, ”oksettaa tää aavikkoapina” – Ministeri Wille Rydmanin vanhoista viesteistä paljastuu toistuvaa rasistista kielenkäyttöä"
.. valtamedian ja usean julkisen keskustelupalstan kielen käytöstä - ei mitenkään.
Minkälaista Jyri Häkämies Venäjä-Venäjä-Venäjä-kuvaa on mustamaalaamismielessä jaettu julkisuuteen. Häkämies aloitti panettelun julkisesti kuninkaitten huoneissa, YK'ssa.
.. valtamedian ja usean julkisen keskustelupalstan kielen käytöstä - ei mitenkään.
Minkälaista Jyri Häkämies Venäjä-Venäjä-Venäjä-kuvaa on mustamaalaamismielessä jaettu julkisuuteen. Häkämies aloitti panettelun julkisesti kuninkaitten huoneissa, YK'ssa.
Vastaukset 8
Vanhimmat
Olennaista on, hyväksymmekö ME tällaista edustajiltamme. Monelle voi tulla mieleen, että joo oikein hyvä kun kohdistuu sellaisiin ihmisiin, joista minäkään en pidä. Mutta hetkinen. Jos tällainen on ok joistakin ihmisistä, silloin joudumme hyväksymään edustajiltamme törkeydet riippumatta siitä, keitä he kulloinkin solvaavat. Jos asenne joihinkin ihmisiin on vihamielisen halveksuva, minkähänlaista politiikkaa sitä mahdetaan ajaa? Tasapuolista? Ei todellakaan, ei vaikka siihen yrittäisi aktiivisesti suunnata (ja todennäköisesti ei edes yritä).
Mielestäni meillä pitäisi olla tiukka raja, mitä edustajiltamme hyväksymme. Yksi tiukka raja tarvitaan siinä, että minkäänlainen työnantajia (eli kansaa) halveksuva asennemaailma ja puheet eivät ole sallittuja, sillä ne johtavat tekoihin. Edustajat, joiden mielestä ihmisiä voi halventaa, eivät kelpaa. Parempiakin on tarjolla. Oli se halventaminen sitten fyysisiin ominaisuuksiin, terveystietoihin, tuloihin, asuinpaikkaan, uskontoon, puoluekantaan tmv. liittyvä asia.
Aika paljon pitäisi pikaisesti tehdä karsintaa kaikissa puolueissa. Epelit pellolle, uusia tilalle. Ei meidän tarvitse hyväksyä sitä, kun he itse siellä taputtelevat itseään ja toisiaan selkään ja välillä vähän heristävät sormea toisilleen ennen kuin menevät yhdessä kahville. Me voimme määrittää rajat, eivät he. Jos itse vahtii omia toimiaan niin eihän siitä mitään tule. Tai no, tulee. Siitä tulee juuri tällaista sirkusta, jota saamme vuodesta toiseen seurata.
Kansanedustajaa sitoo _vain_ Suomenperustuslaki. Heidän tehtävä on säätää lakeja ja viilata niitä parlamentaarisessa järjestyksessä. Ja "viilata kansaa linssiin".
Käytetty kieli ei vaikuta asiain kulkuun.
Yksityishenkilönä Suomen rikoslaki.
Näinhän sitä voisi ajatella. Tosiasiassa mikään muu ei pidä eduskuntaa vallassa kuin kansa. Se, mikä heitä siis oikeasti sitoo, on se, mikä kansalle kelpaa. Jos me tyydymme siihen, että ainut, mitä voimme tehdä, on äänestää ja/tai nurkua sohvalla tai mielenosoituksessa, niin he todella määrittelevät ihan itse sen, mikä heille sopii. Jos emme tyydy, ei siinä ole eduskunnalla sanan sijaa.
Ministerinä olkessaan ei ole kirjoittanut,
sanonut tai ajatellut mitään sopimatonta.
suomen on tajutava jo mihin pyrkivät
Suomalaisena pyrin bolseviikeista eroon.
Tuomiojan julkaiseman artikkelin otsikko oli: “Mitä amerikkalainen nee**ri nyt haluaa?”
(En kehtaa sitä edes kirjoittaa). Riepoteltiinko asiaa vasemmisto lehdissä? Ei lainkaan. Mitä jos Persu poliitikko kirjoittaisi lehteen samalla tavalla?
Mitä ihmettä keuhkotaan muiden sanomista, etenkin vanhoista. Äänestäjät päättävät aina sen, pääseekö henkilö jatkoon vaaleissa. Vain ja ainoastaan äänestäjät päättävät, ei siinä ole mitään sanomista medioilla ja ajojahdeilla. Jos kansalaiset eivät lähde mukaan ajojahteihin, niin ei ne mediat yksin sitä voi pyörittää.
Muutenkin olen sitä mieltä, että on parempi sanoa suoraan, ettei kannata maahanmuuttoa tietyistä maista ja uskonnoista, kuin yrittää peitellä sitä sanomalla epäsuorasti jostakin hunnuista tai muista henkilöiden ominaisuuksista. Näinhin ominaisuuksiin viittaaminen antaa aiheen väärinymmärrykseen, mutta kun sanoo suoraan, niin siinä ei ole tulkinnanvaraa.