USA tukee Ukrainaa, mutta Ukrainan kaikki tavoitteet eivät ole USA:lle kovin mieluisia. Ukraina tunnetusti haluaa takaisin kaikki alueet, mitkä Venäjä on miehittänyt.
Kuten Ukraina, myös moni foorumilainen haluaa Venäjän kokevan totaalisen tappion. USA ei tätä toivo:
"Yhdysvallat ei halua Venäjän kokevan totaalista tappiota, koska se voisi vahingoittaa USA:n tavoitteita muualla maailmassa. Riittävän voimakas Venäjä luo vakautta Aasiaan"
Krimin niemimaa on suurin ongelma. Ukrainalaiset haluavat tietenkin sen takaisin, mutta:
"Neuvotteluiden perusteella yhdysvaltalaislähde toteaa, että Ukrainan mahdollisuus saada Krimin niemimaa takaisin itselleen on ohut.
– Jos Venäjä uskoisi menettävänsä Krimin, se lähes varmasti käyttäisi taktisia ydinaseita."
Lähde lainauksille: https://www.iltalehti.fi/ulkomaat/a/d2d9360a-f201-44bc-be88-a58940aac6e9
Kuten Ukraina, myös moni foorumilainen haluaa Venäjän kokevan totaalisen tappion. USA ei tätä toivo:
"Yhdysvallat ei halua Venäjän kokevan totaalista tappiota, koska se voisi vahingoittaa USA:n tavoitteita muualla maailmassa. Riittävän voimakas Venäjä luo vakautta Aasiaan"
Krimin niemimaa on suurin ongelma. Ukrainalaiset haluavat tietenkin sen takaisin, mutta:
"Neuvotteluiden perusteella yhdysvaltalaislähde toteaa, että Ukrainan mahdollisuus saada Krimin niemimaa takaisin itselleen on ohut.
– Jos Venäjä uskoisi menettävänsä Krimin, se lähes varmasti käyttäisi taktisia ydinaseita."
Lähde lainauksille: https://www.iltalehti.fi/ulkomaat/a/d2d9360a-f201-44bc-be88-a58940aac6e9
Vastaukset 39
Vanhimmat
Alkuperäinen lähde on Moscow times ja kyseessä on muka jonkin entisen USA;n virkamiehen käymät neuvottelut. Eli Trumpushkan hallinnon edustajan. Nykyisin USA:ssa valtaa pitää Biden, joka ei ajattele noin.
Missä on perustelut väitteelle että oli Trumin kauden edustaja? Eihän Trump ollut edes vallassa kun sota alkoi.
Lisäksi kun noita seuraa pidemmälle, myös NBC:n mukaan neuvotteluja käydään nyt, eikä missään menneessä aikamuodossa, kuten väität:
"NBC News: Lavrov keskusteli salaa Ukrainan sodan lopettamisesta amerikkalaisten kanssa
Amerikkalaisen NBC News -kanavan tietojen mukaan Venäjän ulkoministeri Sergei Lavrov osallistui huhtikuussa salaiseen kokoukseen, jonka tavoitteena oli keskustella Ukrainan sodan lopettamisesta."
https://www.iltalehti.fi/ulkomaat/a/4478566b-d97a-4cdc-8499-906822ae327c
Moscow Times puolestaan on riippumaton sanomalehti, joka päämaja on nykyään Amsterdamissa juurikin Venäjän sensuurilakien vuoksi.
https://en.wikipedia.org/wiki/The_Moscow_Times
Molemmat lähteet ovat siis länsimaalaisia.
"Missä on perustelut väitteelle että oli Trumin kauden edustaja? Eihän Trump ollut edes vallassa kun sota alkoi."
Sota alkoi Venäjän hyökkäyksellä Ukrainaan jo vuonna 2014 ja Trumpushka ei tietenkään silloin vielä ollut vallassa. Moscow Timesin uutisessa kerrotaan, että kyseessä on entiset virkamiehet eli siis Trumpushkan hallinnon edustajat, koska Obaman hallinnon virkamiehet tukevat Bideniä.
"Lisäksi kun noita seuraa pidemmälle, myös NBC:n mukaan neuvotteluja käydään nyt, eikä missään menneessä aikamuodossa, kuten väität:
"NBC News: Lavrov keskusteli salaa Ukrainan sodan lopettamisesta amerikkalaisten kanssa"
En väittänyt. Neuvotteluja käydään nyt, mutta entisten USA:n virkamiesten kanssa, ei nykyisten.
"Moscow Times puolestaan on riippumaton sanomalehti, joka päämaja on nykyään Amsterdamissa juurikin Venäjän sensuurilakien vuoksi."
Se ei te Moscow Timesista länsimaalaista, että se on joutunut pakenemaan Venäjältä Venäjän vainoa medioita kohtaan.
Epävirallisia rauhantunnusteluja tehdään salassa aina. Niitä ei tavallisesti tee istuvan hallinnon edustaja, vaan joku muu, jolla on valmiit kontaktit. Tällaiset vuodot eivät edistä asiaa.
Rauhanneuvottelut aloitetaan, kun Venäjä ei enää miehitä Ukrainaa.
Talvisodassakin epäviralliset tunnustelut alkoivat jo ennen joulua 1939, kun venäläiset asiamiehet olivat yhteydessä Hella Wuolijokeen, joka sitten lähetti kirjeen ministeri Tannerille Suomen hallituksessa.
Stalin ymmärsi jo varsin nopeasti, että hyökkäys Suomeen oli virhe.
Juu, toki neuvotteluja Venäjän vetäytymisen tavoista ja sen aikataulusta voidaan etukäteen käydä.
Ukrainalta USA ei kysy mitään silloin kun rauhanneuvotteluita käydään. Zelenski on vain pelle, joka on eksynyt väärään hiekkalaatikkoon marisemaan ja näyttämään vesikauhuiselta rakilta.
Jos Kiova lentäisi taivaan tuuliin ei isoa vahinkoa syntyisi. Siinä vaiheessa sota alkaisi loppumaan koska panokset kasvaisivat liian suuriksi. Ei Lontoo halua hävitä maailmankartalta kuten ei Washingtonikaan. Suomen Natokiimaiset haluaisivat hyökätä Venäjälle, mutta tosipaikassa niille tuleekin vain iso p.ska housuun. Molo on sellaisesta hyvä esimerkki.
Sinähän valehtelet kuin Venäjän puolustusministeri.
Eli ei aloiteta neuvotteluja ennenkuin Ukrainaa ei enää ole?
Mikä virhe? Suomi joutui nöyrtymään alueluovutuksiin yms.
Ei. Neuvottelut aloitetaan, kun Venäjä ei enää miehitä Ukrainaa.
Neuvostoliitto menetti satoja tuhansia sotilaitaan noiden alueiden vuoksi eikä kyennyt asettamaan Suomeen nukkehallintoa, joka olisi liittänyt Suomen Neuvostoliittoon.
Hyviä näkökohtia siitä, miten talvisota meni pieleen Stalinin kannalta. Lisäksi on otettava huomioon, että olemalla hyökkäämättä v 1939 Suomeen, Neuvostoliitto olisi saanut myöhemmin mahdollisuuden painostaa Suomea poliittisesti, kun Suomi olisi ollut tukalassa tilanteesa Saksan vallattua Tanskan ja Norjan. Ilman talvisotaa Suomi ei olisi ajautunut suoraan saksalaisten syliin (ja jatkosotaan Saksna kanssa), vaan Stalin olisi voinut onnistuakin painostamaan Suomen satelliittivaltiokseen ennen kuinoperaatio Barbarossa olisi alkanut v 1941.
Venäjä ampuu aseilla omaan polveensa. Eikä se tiedä hyvää savijaloilla seisovalle jättiläiselle. Vertaa: neukkujen hyökkäys Afganistaniin ja sen jälkiseuraukset.
Venäjän väkivaltakoneiston osuus valtion budjetista on saavuttanut tuon neukkulan 80-luvun tason. Ja seuraukset tunnetaan. Itsepähän toistavat virheitään.
USA tuki tuolloin islamisteja, jotka puraisivat ruokkivaa kättä 2001.
Nämä islamistit pistivät sittemmin pataan NATOn jäsenmaita vaikka tällä kertaa taistelivat ilman ulkoista apua. Sota kesti 20 vuotta ja NATOn jäsenmaat pakenivat löysät housussa.
Yleensä voittaja sanelee rauhanehdot, mutta lännen paskasakki asetti kaikki mahdolliset pakotteet Afganistania vastaan kostoksi ja varastivat vielä Afganistanin valuuttavarat ja koettivat saada maasta kaikki koulutetut vaikeuttaakseen Afganistanin toipumista NATOn roskasakin miehityksestä.
Ei auttanut edes se, että USA oli kutsunut Suomen 20:ksi vuodeksi Afganistaniin tukemaan tätä pellesakin sotaa. Tunnen joitakin siellä palvelleita ja joukossa on kahjoja sotahulluja joille vain USA merkitsee tässä maailmassa jotain.
Afganistaniin hyökkäsi Neuvostoliitto v 1979, tavoitteet suunnilleen samat kuin Ukrainassa eli valloittaa maa. Sitä sotaa kesti noin 10 vuotta, kunnes afganistanilaiset vuoristoheimoista koostuvat joukot ajoivat Neuvostoliiton modernin ja teknologialtaan täysin ylivoimaiset hyökkäys/miehitysjoukot pois maasta valtavien miehistö- ja materiaalitappioiden kera. Paniikinomainen pako oli niin nöyryyttävät Neuvostoliitolle, että se oli yksi syy koko Neuvostoliiton romahtamiseen.
Länsimaat tulivat myöhemmin Afganistaniin jälleenrakennustyöhön, mutta Afganistanissa oli vahvoja terroristiryhmiä, joita vastaan tietysti tarvittiin suojelua ja niinpä rauhanturvaajia eri maista, myös Suomesta sijoitettiin Afganistaniin. Koska osittain rauhanturvaajat joutuivat käytännössä oikeasti puolustautumaan asevoimin, niin natomaat olivat tietysti keskeisenä toimijana siinä. Hyvä kysymys onkin, mistä terroristit saivat tukea ja aseistusta? No tietysti sieltä mistä yleensäkin terroristit saavat tukea … itänaapurimme rooli ei varmaankaan ollut vähäinen…
No terroristit saivat tukea niin paljon, ettei maata kyetty pitämään vapaana ja kehittyvänä ja rauhanturvaajat ja jälleenrakennusjoukot poistuivat ja nyt maa lienee juuri sellainen kuin nämä terroristeja tukevat tavoittelivatkin.
Tiltutkin hurraavat talebanien voittoa, kun heidän ihannemaansa hyökkäyssota Afganistaniin olikin kohtalokas. Vähän salvaa henkisiin haavoihin…
Mielenkiintoista on verrata Neuvostoliiton kymmenvuotista hyökkäyssotaa Afganistaniin v 1979 - 1989 tähän Venäjän hyökkäyssotaan Ukrainaan, joka on nyt kestänyt reilut 9 vuotta. Kestääkö Venäjä paremmin kuin Neuvostoliitto, suunta ainakin Venäjänkin osalta muistuttaa tuonaikaista Neuvostoliiton kohtaloa…
Naurettava lainaus 'käyttäisi lähes varmasti ydinasetta' ja miten tähän tilanteeseen tultaisiin?
Ei Ukrainalla ole mitään mahdollisuuksia ottaa haltuunsa itsenäistyneitä ja myöhemmin Venäjään liittyneitä alueita.
"Ei Ukrainalla ole mitään mahdollisuuksia ottaa haltuunsa itsenäistyneitä ja myöhemmin Venäjään liittyneitä alueita."
Etkö seuraa uutisia?
Ei edelleenkään mitään uutta uutisissa.
Ukraina on tänäänkin onnistunut ajamaan miehittäjiä alueiltaan ja tuhonnut runsaasti Venäjän armeijaa ja sen kalustoa
Lavrov ja Scott Ritter keskustelleet. Tämän olisi voinut jättää uutisoimatta.
Scott Ritter ei kuulu henkilöihin, joka lähetettäisiin tällaiselle asialle. Jos joku lähetettäisiin, niin hän ei takuuvarmasti vuotaisi asiaa.
Ydinaseet ovat pelote. Venäjä ei tule niitä koskaan käyttämään, koska lännestä alkaisi samantien roiskua vastatulta.
USA on aivan ylivoimainen teknologiamaa ryssiin nähden
ja nyt tämä ero räjähtää
valtavaksi koska kukaan luova ei jää putinryssän armoille Venäjällä vaan
lähtee USAhan tai Englantiin eli yliopisto-opiskelijat okentavat putinvalheile
Ei taktisen ydinaseen käyttö tarkoita, että länsi iskisi myös ydinaseella. Venäjälle on kyllä kerrottu mitä siitä seuraa.
Entäs sitten? Miksi ei käyttäisi? Mitä se haittaisi, kun kerran koko eurooppa ja USA ja osa Venäjää tuhottaisiin. Venäjä on senverran iso, että ei tuhoudu kokonaan edes ydinsodassa, mutta eurooppa on pikkuruinen siihen verrattuna ja Ukraina pelkkä hyttysen pieru.
Venäjä ilman suurimpia kaupunkejaan ydintalven aikana olisi käytännössä täysin asuinkelvoton, tuhottu.
Eikö kannattaisi lopettaa ampparista valittujen paskatali-iltalehtien kopiointi tänne
Unohdit kertoa, että Venäjän eliitin mukaan vallanvaihto Venäjällä ei ole myöskään poissuljettua.
Vai käyttäisiVenäjä ydinaseita Krimin menetettyään. No, ei käytä.
Putinin uskottavuus tehdä yhtään mitään on täysin nollassa Prigozhin tehtyä vallankappausyrityksensä ja sen jälkeen kävelevän vapaana miehenä Pietarissa Putinin afrikkalaisten kaverien kanssa hymyillen.
Siinä avaus on toki oikeassa, ettei Ukrainalla ole mahdollisuuksia sotilaallisesti saada Krimiä haltuunsa. Se on osoitettu jo toisessa maailmansodassa erittäin vaikeasti vallattavaksi, vaikka kenraali Manstein siinä onnistuikin 1942. Krim saattaa kuitenkin pudota Ukrainan syliin poliittisesti jossakin vaiheessa, kun Venäjä on tarpeeksi heikko surkean sodankulun johdosta.
Venäjän sotilasdoktriini sallii ydinaseiden käytön jos Venäjän olemassaolo on uhattuna. Jos Venäjä uhkaa siirtää ydinaseita Kuubaan voi Yhdysvalloilta yllättäen löytyä neuvotteluhalukkuutta Ukrainan osalta, Monilta unohtuu että Yhdysvallat ajavat kuitenkin loppupelissä omia etujaan.
Yhdysvaltain sotilasdoktriini ei salli Kuuban sijoitettavan ydinaseita. Silloin USA:n olemassaolo olisi uhattuna. Jos joku Kuubaan yrittäisi ydinaseita sijoittaa, käytäisiin ns. Kuuban kriisi, osa 2.
Ovat jo ydinaseita siirtämässä Kuubaan. Saa nähdä miten USA vastaa.
Sen kuin näkisi, että mitään ydinaseita siirrellään mihinkään (muualla kuin Valko-Venäjälle).
Tylyä tekstiä virkamieheltä.
Seymour Hersh:
At this point, with the Ukraine counteroffensive against Russia thwarted, the official said, “Zelensky has no plan, except to hang on. It’s as if he’s an orphan—a poor waif in his underwear—and we have no real idea of what Zelensky and his crowd are thinking. Ukraine is the most corrupt and dumbest government in the world, outside of Nigeria, and Biden’s support of Zelensky can only come from Zelensky’s knowledge of Biden, and not just because he was taking care of Biden’s son.”
Poor waif in his underwear on kömpelö käännös venäjänkielestä, eikä kukaan amerikkalainen käyttäisi tiota sanontaa. Hershille siis syöttää valheita joku venäläinen, joka esiintyy muka amerikkalaisena virkamiehenä.
Venäjän presidentti Vladimir Putin on jälleen ilmaissut Venäjän olevan valmis neuvottelemaan Ukrainan kanssa, mutta Ukrainan johto ei suostu neuvottelupöytään. Aiheesta uutisoi Reuters.
Ukrainan kanta on jo pitkään ollut, että maa ei suostu neuvottelemaan Venäjän kanssa niin kauan, kun sen joukot hallitsevat Ukrainan alueita.
Venäjä on usein ilmaissut, että neuvotteluissa tulisi ottaa huomioon "uudet realiteetit".
Sota loppuu heti kun Venäjä poistuu Ukrainan rajojen ulkopuolelle.
Eikös olekin omituista ettei Putin ole ymmärtänyt asiaa.
VÄLTTÄKÄÄ ILTALEHTIEN SONTAKIRJOITUKSIA
IS ON SANOMA OY:n osa törkylehdistöä, joka tukee putinistisia murhaajia lastenraiskajaajia ihmisoikeusrikkojia ympäristötuhoajia
julkaisemalla viherpunaisen
tiedotteita
VIHERPUNAISTEN HYYSÄMINEN JOHTAA KANSOJEN JA YMPÄRISTON TUHOON
IHAN SAMA ONKO IS SUURI VAIN PIENI VAIKUTTAJA, välinpitämättömyys sanomalaisilla on ilmeinen
EN OLE HESARIN TILAAJA
https://www.is.fi/ulkomaat/art-2000009706481.html
Ihmisoikeusjärjestöiltä täystyrmäys Yhdysvaltain aikeelle lähettää rypälepommeja Ukrainalle