Kummassa maailmansodassa Saksan voitto oli lähempänä?

Joukot eivät hyytyneet. Vapaamuurari von Moltke ja alainen olivat vapaamuurareita ja yksinkertaisesti pys'äyttivt hyvin edenneen hyökkäyksen ja alkoivat vetäytyä. Verukkeena pois vedetyt armeijakunnat, vaikka Ludendorff oli ilmoittanut jo, ettei tarvitse niitä ja että ne tulee pityää Lännessä

Joukot eivät hyytyneet. Vapaamuurari von Moltke ja alainen olivat vapaamuurareita ja yksinkertaisesti pys'äyttivt hyvin edenneen hyökkäyksen ja alkoivat vetäytyä. Verukkeena pois vedetyt armeijakunnat, vaikka Ludendorff oli ilmoittanut jo, ettei tarvitse niitä ja että ne tulee pityää Lännessä.

Mutta Britannia ei saartanut Saksaa tuolloin niin tehokkaasti, kuin oliis voinut. Saksa olisi voitu näännyttää nälkään ja raaka-ainepuiaan puolessa vuodessa, mutta aluksia päästettiin tahallaan läpi ja Saksanannettiin käydä kauppaa kiertoteitse. Globaali Kagaali oli päättänyt sodan kestävän vuosia, kunnes vallankumoukset ja Palestiina

. msodassa Saksan oli kestettävö täysi saarto. Ilman Wehrmachtin salaliittoa Saksa olisi voittanut. Nyt se antoi salakielen Englannille ja Englannin hävittäjätorjunta ja teollisuus pelastuivat 1940. Siksi myöhemmin Välimerellä kaikki meni perseelleen myös. Ja idässä Saksa olisi voinut voittaa ainakin riittävän yliotteenb 1942 mennessä

Anonyymi kirjoitti:

Joukot eivät hyytyneet. Vapaamuurari von Moltke ja alainen olivat vapaamuurareita ja yksinkertaisesti pys'äyttivt hyvin edenneen hyökkäyksen ja alkoivat vetäytyä. Verukkeena pois vedetyt armeijakunnat, vaikka Ludendorff oli ilmoittanut jo, ettei tarvitse niitä ja että ne tulee pityää Lännessä.

Mutta Britannia ei saartanut Saksaa tuolloin niin tehokkaasti, kuin oliis voinut. Saksa olisi voitu näännyttää nälkään ja raaka-ainepuiaan puolessa vuodessa, mutta aluksia päästettiin tahallaan läpi ja Saksanannettiin käydä kauppaa kiertoteitse. Globaali Kagaali oli päättänyt sodan kestävän vuosia, kunnes vallankumoukset ja Palestiina

. msodassa Saksan oli kestettävö täysi saarto. Ilman Wehrmachtin salaliittoa Saksa olisi voittanut. Nyt se antoi salakielen Englannille ja Englannin hävittäjätorjunta ja teollisuus pelastuivat 1940. Siksi myöhemmin Välimerellä kaikki meni perseelleen myös. Ja idässä Saksa olisi voinut voittaa ainakin riittävän yliotteenb 1942 mennessä

Lue lisää

"Vapaamuurari von Moltke ja alainen olivat vapaamuurareita..."

Mikset vain suoraan julista niitä juutalaisiksi ja paljasta todellisia kiinnostuksiasi?

"...yksinkertaisesti pys'äyttivt hyvin edenneen hyökkäyksen ja alkoivat vetäytyä."

Täyttä hevon**skaa. Nuorempi von Moltke yritti improvisoida kaksipuoleista saarrostusta, mikä oli muuten ihan Saksan doktriinin mukaista, ja hävisi yrityksen joukkojen hajautuessa liian laajalle.

Mene kouluun niin "Kagaali" ei enää kiusaa.

///MeAgaln

Anonyymi kirjoitti:

"Vapaamuurari von Moltke ja alainen olivat vapaamuurareita..."

Mikset vain suoraan julista niitä juutalaisiksi ja paljasta todellisia kiinnostuksiasi?

"...yksinkertaisesti pys'äyttivt hyvin edenneen hyökkäyksen ja alkoivat vetäytyä."

Täyttä hevon**skaa. Nuorempi von Moltke yritti improvisoida kaksipuoleista saarrostusta, mikä oli muuten ihan Saksan doktriinin mukaista, ja hävisi yrityksen joukkojen hajautuessa liian laajalle.

Mene kouluun niin "Kagaali" ei enää kiusaa.

///MeAgaln

Lue lisää

He eivät olleet juutalaisia, vaan vapaamuurareita, jotka ovat ns. noahideja eli pikkujuutalaisia eli juutalaismafian palvelijoita/orjia

Laitappa lähteet saarrostuksista. Ainiin, eihän niitä ole. Itse Ludendorff on selvittänyt von Moltken ja Hentschin toimia ja todennut ne surkeaksi ja petolliseksi

Anonyymi kirjoitti:

He eivät olleet juutalaisia, vaan vapaamuurareita, jotka ovat ns. noahideja eli pikkujuutalaisia eli juutalaismafian palvelijoita/orjia

Laitappa lähteet saarrostuksista. Ainiin, eihän niitä ole. Itse Ludendorff on selvittänyt von Moltken ja Hentschin toimia ja todennut ne surkeaksi ja petolliseksi

Lue lisää

"He eivät olleet juutalaisia, vaan vapaamuurareita, jotka ovat ns. noahideja eli pikkujuutalaisia eli juutalaismafian palvelijoita/orjia"

Hei, sehän selkeyttää ihan kaiken. Entä liskomiehet ja mustat helikopterit?

"Laitappa lähteet saarrostuksista."

Oho, onpa otsaa. Mitäpä jos vetäisit henkeä ja ensin ihan kokeilet vaikka kaivaa lähteitä jutullesi von Moltkesta Illuminatin kätyrinä? Ja ei, vanhat Geocities-nettisaitit eivät kelpaa. Myöskään liskomies söi kotitehtävät -jutut eivät kelpaa.

"Ainiin, eihän niitä ole."

Toisin kuin sinä, olen tutustunut aiheesta muuhunkin kuin kapakkajuttuihin.

///MeAgaln

Anonyymi kirjoitti:

"He eivät olleet juutalaisia, vaan vapaamuurareita, jotka ovat ns. noahideja eli pikkujuutalaisia eli juutalaismafian palvelijoita/orjia"

Hei, sehän selkeyttää ihan kaiken. Entä liskomiehet ja mustat helikopterit?

"Laitappa lähteet saarrostuksista."

Oho, onpa otsaa. Mitäpä jos vetäisit henkeä ja ensin ihan kokeilet vaikka kaivaa lähteitä jutullesi von Moltkesta Illuminatin kätyrinä? Ja ei, vanhat Geocities-nettisaitit eivät kelpaa. Myöskään liskomies söi kotitehtävät -jutut eivät kelpaa.

"Ainiin, eihän niitä ole."

Toisin kuin sinä, olen tutustunut aiheesta muuhunkin kuin kapakkajuttuihin.

///MeAgaln

Lue lisää

Ludendorff ei ole liskomies

Anonyymi kirjoitti:

Ludendorff ei ole liskomies

Hän sihisi asian korvaasi eilen illalla.

///MeAgaln

Anonyymi kirjoitti:

"He eivät olleet juutalaisia, vaan vapaamuurareita, jotka ovat ns. noahideja eli pikkujuutalaisia eli juutalaismafian palvelijoita/orjia"

Hei, sehän selkeyttää ihan kaiken. Entä liskomiehet ja mustat helikopterit?

"Laitappa lähteet saarrostuksista."

Oho, onpa otsaa. Mitäpä jos vetäisit henkeä ja ensin ihan kokeilet vaikka kaivaa lähteitä jutullesi von Moltkesta Illuminatin kätyrinä? Ja ei, vanhat Geocities-nettisaitit eivät kelpaa. Myöskään liskomies söi kotitehtävät -jutut eivät kelpaa.

"Ainiin, eihän niitä ole."

Toisin kuin sinä, olen tutustunut aiheesta muuhunkin kuin kapakkajuttuihin.

///MeAgaln

Lue lisää

Ludendorff ei ole liskomies

Anonyymi kirjoitti:

Ludendorff ei ole liskomies

Ai tää olikin mennyt jo ja vastattukin

Anonyymi kirjoitti:

Ai tää olikin mennyt jo ja vastattukin

Näyttäisi olleen virhe matriisissa. Liskohallitsijoillasi jäi vahingossa levy päälle ja sinä toistit kaiken.

///MeAgaln

Anonyymi kirjoitti:

"Vapaamuurari von Moltke ja alainen olivat vapaamuurareita..."

Mikset vain suoraan julista niitä juutalaisiksi ja paljasta todellisia kiinnostuksiasi?

"...yksinkertaisesti pys'äyttivt hyvin edenneen hyökkäyksen ja alkoivat vetäytyä."

Täyttä hevon**skaa. Nuorempi von Moltke yritti improvisoida kaksipuoleista saarrostusta, mikä oli muuten ihan Saksan doktriinin mukaista, ja hävisi yrityksen joukkojen hajautuessa liian laajalle.

Mene kouluun niin "Kagaali" ei enää kiusaa.

///MeAgaln

Lue lisää

"Mikset vain suoraan julista niitä juutalaisiksi ja paljasta todellisia kiinnostuksiasi?"

Ei kaikkia kortteja ole pakko paljastaa välittömästi.

Anonyymi kirjoitti:

Ai tää olikin mennyt jo ja vastattukin

Jos Ludendorf ei olisi liskomies, hän olisi jo kuollut.

Anonyymi kirjoitti:

"Mikset vain suoraan julista niitä juutalaisiksi ja paljasta todellisia kiinnostuksiasi?"

Ei kaikkia kortteja ole pakko paljastaa välittömästi.

"Ei kaikkia kortteja ole pakko paljastaa välittömästi."

Tuo kannattaisi lähettää Suomi24:n kilpailuun parhaasta mainoslauseesta. Melko varma voittaja ;)

///MeAgaln

Anonyymi kirjoitti:

"Ei kaikkia kortteja ole pakko paljastaa välittömästi."

Tuo kannattaisi lähettää Suomi24:n kilpailuun parhaasta mainoslauseesta. Melko varma voittaja ;)

///MeAgaln

Lue lisää

Mikä tekee siitä mahdollisen voittajan?

NL:n aikana Ukrainassa kuoli miljoonia nälkään ilman sotaakin.

Anonyymi kirjoitti:

NL:n aikana Ukrainassa kuoli miljoonia nälkään ilman sotaakin.

Eli mielestäsi saksalaiset olivat hyvällä asialla.

Sikamaista valehtelua. Saksan alaisuudessa ei Ukrainassa kuoltu nälkään. Hankinnat olivat kohtuullisia

Eli tarkoitat saksalaisten tehneen suuren saavutuksen tappaessaan viisi miljoonaa ukrainalaisten nälkään.

Anonyymi kirjoitti:

Eli tarkoitat saksalaisten tehneen suuren saavutuksen tappaessaan viisi miljoonaa ukrainalaisten nälkään.

Mielenkiintoista yritystä laittaa Leninin ja co:n näännytykset saksalaisten piikkiin. Putinin ohjeet?

Anonyymi kirjoitti:

Mielenkiintoista yritystä laittaa Leninin ja co:n näännytykset saksalaisten piikkiin. Putinin ohjeet?

HeHe PöhveIi se uskoo Putiniin kuin vuoreen.

Luepas tuolta, on tosin englanninkielellä, niin näet miten saksalainen miehittäjä kansanmurhasi ukrainalaisia:

https://en.wikipedia.org/wiki/Reichskommissariat_Ukraine

Anonyymi kirjoitti:

HeHe PöhveIi se uskoo Putiniin kuin vuoreen.

Luepas tuolta, on tosin englanninkielellä, niin näet miten saksalainen miehittäjä kansanmurhasi ukrainalaisia:

https://en.wikipedia.org/wiki/Reichskommissariat_Ukraine

Lue lisää

Jewpediahan se juurikin siirtää saksalaisille syntitaakaksi juutalaisen bolsujohdon järjestämät massamurhat Ukrainassa

Kerrohan sitten neuvostokommunismin suurista saavutuksista ja nykyisestä kukoistuksesta.
Venäjän nykyjohto ylittää "saavutuksillaan" niin natsit kuin kommunistit.

Hyytyykö idiootin nauru?

Anonyymi kirjoitti:

Kerrohan sitten neuvostokommunismin suurista saavutuksista ja nykyisestä kukoistuksesta.
Venäjän nykyjohto ylittää "saavutuksillaan" niin natsit kuin kommunistit.

Hyytyykö idiootin nauru?

Lue lisää

Hehehe ottaako pattiin, kun pieleen meni natsien touhut?

Taitaa ottaa:-D

Tämä on hyvä kysymys. Jos saksalaiset olisivat kyenneet valtaamaan Pariisin 1914, mutta Ranskan armeijan pääosat olisivat vain vetäytyneet uudelle linjalle, niin olisiko sota silti ratkennut?

Saksan 1914 hyökkäyksen pääajatus oli isolla kaarroksella motittaa ja tuhota Ranskan pääarmeija, jonka arveltiin hyökkäävän Saksaa kohti idempänä. Saksan joukkoja ei kuitenkaan ollut tarpeeksi. Kärjen kaartaessa Pariisin etupuolelta itään, pystyivät Ranskan reservit ja brittidivisioonat iskemään hyökkäävän rintaman sivustaan.

Anonyymi kirjoitti:

Tämä on hyvä kysymys. Jos saksalaiset olisivat kyenneet valtaamaan Pariisin 1914, mutta Ranskan armeijan pääosat olisivat vain vetäytyneet uudelle linjalle, niin olisiko sota silti ratkennut?

Saksan 1914 hyökkäyksen pääajatus oli isolla kaarroksella motittaa ja tuhota Ranskan pääarmeija, jonka arveltiin hyökkäävän Saksaa kohti idempänä. Saksan joukkoja ei kuitenkaan ollut tarpeeksi. Kärjen kaartaessa Pariisin etupuolelta itään, pystyivät Ranskan reservit ja brittidivisioonat iskemään hyökkäävän rintaman sivustaan.

Lue lisää

"Jos saksalaiset olisivat kyenneet valtaamaan Pariisin 1914, mutta Ranskan armeijan pääosat olisivat vain vetäytyneet uudelle linjalle, niin olisiko sota silti ratkennut?"

Juuri tämän kysymyksen eteen nuorempi von Moltke joutui elokuun lopulla antaessaan luvan ns. sisäkkäiselle kaarrolle, jonka tarkoitus oli juurikin tuhota Ranskan armeijat Pariisin ulkopuolella.

"Saksan 1914 hyökkäyksen pääajatus oli isolla kaarroksella motittaa ja tuhota Ranskan pääarmeija, jonka arveltiin hyökkäävän Saksaa kohti idempänä."

Ja Saksan sodanjohto myös muutti ideaa melko nopeasti. Ranskan offensiivin luhistuessa, von Moltke antoi suostumuksen yrityksekselle puskea läpi myös Lothringenin kautta haaveenaan kaksipuolinen saarrostus oikealta ja vasemmalta siiveltä.

"Kärjen kaartaessa Pariisin etupuolelta itään, pystyivät Ranskan reservit ja brittidivisioonat iskemään hyökkäävän rintaman sivustaan."

Siihen sisältyy periaatteessa von Moltken vastaus kysymykseesi.

///MeAgaln

Anonyymi kirjoitti:

"Jos saksalaiset olisivat kyenneet valtaamaan Pariisin 1914, mutta Ranskan armeijan pääosat olisivat vain vetäytyneet uudelle linjalle, niin olisiko sota silti ratkennut?"

Juuri tämän kysymyksen eteen nuorempi von Moltke joutui elokuun lopulla antaessaan luvan ns. sisäkkäiselle kaarrolle, jonka tarkoitus oli juurikin tuhota Ranskan armeijat Pariisin ulkopuolella.

"Saksan 1914 hyökkäyksen pääajatus oli isolla kaarroksella motittaa ja tuhota Ranskan pääarmeija, jonka arveltiin hyökkäävän Saksaa kohti idempänä."

Ja Saksan sodanjohto myös muutti ideaa melko nopeasti. Ranskan offensiivin luhistuessa, von Moltke antoi suostumuksen yrityksekselle puskea läpi myös Lothringenin kautta haaveenaan kaksipuolinen saarrostus oikealta ja vasemmalta siiveltä.

"Kärjen kaartaessa Pariisin etupuolelta itään, pystyivät Ranskan reservit ja brittidivisioonat iskemään hyökkäävän rintaman sivustaan."

Siihen sisältyy periaatteessa von Moltken vastaus kysymykseesi.

///MeAgaln

Lue lisää

Non Moltke lopetti tämän hyökkäyksen, jonka tarkoitus tosiaan oli saartaa Ranskan päävoimat Vogeeseja vastaan Schlieffenin ajatuksen mukaisesti. Sen jälkeen olisi ollut ehkä ylivoimaa lyödä loput tai ryhtyä venäläisiä ytorjumaan

Anonyymi kirjoitti:

Non Moltke lopetti tämän hyökkäyksen, jonka tarkoitus tosiaan oli saartaa Ranskan päävoimat Vogeeseja vastaan Schlieffenin ajatuksen mukaisesti. Sen jälkeen olisi ollut ehkä ylivoimaa lyödä loput tai ryhtyä venäläisiä ytorjumaan

Lue lisää

Ei, von Moltke heitti pääosan Schlieffenin konseptista mäkeen ryhtyessään puskemaan hyökkäystä myös vasemmalla sivustalla ja se oli sinänsä ihan ilmeinen asia yrittää. Mikäli puolustus Lothringenissa olisi luhistunut, sota olisi Ranskan armeijan osalta päättynyt siihen.

///MeAgaln

Anonyymi kirjoitti:

Ei, von Moltke heitti pääosan Schlieffenin konseptista mäkeen ryhtyessään puskemaan hyökkäystä myös vasemmalla sivustalla ja se oli sinänsä ihan ilmeinen asia yrittää. Mikäli puolustus Lothringenissa olisi luhistunut, sota olisi Ranskan armeijan osalta päättynyt siihen.

///MeAgaln

Lue lisää

Jos keisari ei olisi vetkutellut, Saksa olisi voinut lyödä joukot Normandiaan saakka ja laivastolla jo estää Englannin tukijoukkojen tulon. Ihan oikea tavoite ja voimat olisivat riittäneet molempiin

Anonyymi kirjoitti:

Ei, von Moltke heitti pääosan Schlieffenin konseptista mäkeen ryhtyessään puskemaan hyökkäystä myös vasemmalla sivustalla ja se oli sinänsä ihan ilmeinen asia yrittää. Mikäli puolustus Lothringenissa olisi luhistunut, sota olisi Ranskan armeijan osalta päättynyt siihen.

///MeAgaln

Lue lisää

Shlieffenin suunnitelma oli vanhentunut ja melko utopistinen. Reinille oli varattava joukkoja ranskalaisia pidättelemään

Anonyymi kirjoitti:

Shlieffenin suunnitelma oli vanhentunut ja melko utopistinen. Reinille oli varattava joukkoja ranskalaisia pidättelemään

"Shlieffenin suunnitelma oli vanhentunut ja melko utopistinen."

Ja siinä oli myös pieni ongelma joukkojen riittämättömyyden muodossa.

"Reinille oli varattava joukkoja ranskalaisia pidättelemään"

Sen oli Schlieffenkin tajunnut. Moltke ei jättänyt vasemman sivustan armeijoita passiivisiksi, vaan käänsi ne hyökkäykseen.

///MeAgaln

"Saksa ajatteli, että sodat menevät kuten 1800-luvulla. Lyödään vastapuolen pääarmeija, marssitaan sen pääkaupunkiin ja pidetään tanssiaiset."

No tuossa se on mainittu. Sakut marssisivat Pariisiin, ja sitten Itävalta-Unkari + Serbia + Saksa sopivat kiistansa Venäjän kanssa, eikä Britit paljoa puutu asioihin. Vaikea sanoa, olisi johtanut alueluovutuksiin kenenkään taholta. Belgia olisi varmaan närkästänyt, kun sakut tuhosivat paikkoja, mutta se olisi varmaan diplomatian kautta korvattavissa.

Ns. totaalisen sodan käsite syntyi vasta 1 ms:n sodan myötä. Monet fiksut tyypit eri valtioissa ymmärsivät että mihin silloisen teknologian käyttö johtaisi, mutta maiden hallinto oli lievästi sanottuna vanhakantaista.

Saksa tavoitteli rauhaa julistamalla sodan Ranskalle, Belgialle ja Venäjälle.

Anonyymi kirjoitti:

Saksa tavoitteli rauhaa julistamalla sodan Ranskalle, Belgialle ja Venäjälle.

Jostain syystä hyvä suunnitelma meni pieleen 😄

Anonyymi kirjoitti:

Saksa tavoitteli rauhaa julistamalla sodan Ranskalle, Belgialle ja Venäjälle.

Ranska ja Britannia julistivat sodan Saksalle 3.9. 1939. Belgia oli Ranskan sotaliittolainen. NLrikkoi sopimuksen ja valmistautui hyökkäämään oli ennaltaehkäistävä tämä vaara siis

Anonyymi kirjoitti:

Saksa tavoitteli rauhaa julistamalla sodan Ranskalle, Belgialle ja Venäjälle.

Ainiin 1. msodassa. Saksa oli kunniallinen ja julisti sodan, kun Venäjä ja Ranska olivat jo hyökkäämässä ilman julistuksia ja jo kauan mobilisoineet salaa armeiansa. Belgia oli taas sotaliitossa Ranskan ja Britannian kanssa. Todisteet tästä löytyivät eli salainen sotaliitto oli

Anonyymi kirjoitti:

Ranska ja Britannia julistivat sodan Saksalle 3.9. 1939. Belgia oli Ranskan sotaliittolainen. NLrikkoi sopimuksen ja valmistautui hyökkäämään oli ennaltaehkäistävä tämä vaara siis

Lue lisää

Kyllä Saksa julisti ensin sodan Ranskalle 3.9.1939 Ranska julisti vastavuoroisesti sodan Saksalle samana päivänä muutamaa tuntia myöhemmin.

On the afternoon of August 3, 1914, two days after declaring war on Russia, Germany declares war on France, moving ahead with a long-held strategy, conceived by the former chief of staff of the German army, Alfred von Schlieffen, for a two-front war against France and Russia. Hours later, France makes its own declaration of war against Germany, readying its troops to move into the provinces of Alsace and Lorraine, which it had forfeited to Germany in the settlement that ended the Franco-Prussian War in 1871.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä Saksa julisti ensin sodan Ranskalle 3.9.1939 Ranska julisti vastavuoroisesti sodan Saksalle samana päivänä muutamaa tuntia myöhemmin.

On the afternoon of August 3, 1914, two days after declaring war on Russia, Germany declares war on France, moving ahead with a long-held strategy, conceived by the former chief of staff of the German army, Alfred von Schlieffen, for a two-front war against France and Russia. Hours later, France makes its own declaration of war against Germany, readying its troops to move into the provinces of Alsace and Lorraine, which it had forfeited to Germany in the settlement that ended the Franco-Prussian War in 1871.

Lue lisää

Niin 1914 Ranska ja Venäjä höökivät ilman sodanjulistusta. Kuin Saksa julisti sodan Venbäjälle, ensimmäiset venäläisyksiköyt olivat jo ylittäneet Saksan rajan

Anonyymi kirjoitti:

Niin 1914 Ranska ja Venäjä höökivät ilman sodanjulistusta. Kuin Saksa julisti sodan Venbäjälle, ensimmäiset venäläisyksiköyt olivat jo ylittäneet Saksan rajan

"Niin 1914 Ranska ja Venäjä höökivät ilman sodanjulistusta."

Ranska ei "höökinyt" mihinkään ilman sodanjulistusta, mutta saksalaiset partiot tunkeutuivat Ranskan rajan yli vajaa vuorokausi ennen virallista sodanjulistusten vaihtoa.

///MeAgaln

Anonyymi kirjoitti:

"Niin 1914 Ranska ja Venäjä höökivät ilman sodanjulistusta."

Ranska ei "höökinyt" mihinkään ilman sodanjulistusta, mutta saksalaiset partiot tunkeutuivat Ranskan rajan yli vajaa vuorokausi ennen virallista sodanjulistusten vaihtoa.

///MeAgaln

Lue lisää

Valehtelusi jatkuu niin että hampaat jo lentävät suustasi. Ranskan salainen liiekkannallepano on yhtä kuin hyökkäys

Anonyymi kirjoitti:

Valehtelusi jatkuu niin että hampaat jo lentävät suustasi. Ranskan salainen liiekkannallepano on yhtä kuin hyökkäys

"Valehtelusi jatkuu niin että hampaat jo lentävät suustasi."

Sinun tarvitsee vain kaivaa ensimmäinen länsirintamalla kaatunut sotilas haudastaa ja näyttää toteen ettei hän kuollut, jos siis haluat todistaa päinvastoin. Onnea yritykseen.

"Ranskan salainen liiekkannallepano on yhtä kuin hyökkäys"

Saksan salainen liikekannallepano oli käynnistetty päivää aiemmin, joten edes tuo ei toimi.

///MeAgaln

Anonyymi kirjoitti:

"Valehtelusi jatkuu niin että hampaat jo lentävät suustasi."

Sinun tarvitsee vain kaivaa ensimmäinen länsirintamalla kaatunut sotilas haudastaa ja näyttää toteen ettei hän kuollut, jos siis haluat todistaa päinvastoin. Onnea yritykseen.

"Ranskan salainen liiekkannallepano on yhtä kuin hyökkäys"

Saksan salainen liikekannallepano oli käynnistetty päivää aiemmin, joten edes tuo ei toimi.

///MeAgaln

Lue lisää

Pötypuhetta. Ranskan liikekannallepano oli havaittu jo kauan ennen tätä aloitetuksi. Liikekannallepano merkitsi tuohon aikaan sotaa

Anonyymi kirjoitti:

Pötypuhetta. Ranskan liikekannallepano oli havaittu jo kauan ennen tätä aloitetuksi. Liikekannallepano merkitsi tuohon aikaan sotaa

"Pötypuhetta. Ranskan liikekannallepano oli havaittu jo kauan ennen tätä aloitetuksi."

Ranskan liikekannallepanoa olisi ollut mahdotonta havaita ennen, koska se alkanut ennen elokuuta. Saksa oli aloittanut omansa jo heinäkuun puolella "sodanvaara"-julistuksen nojalla.

"Liikekannallepano merkitsi tuohon aikaan sotaa"

Ainoastaan saksalaisten sodanjohdon tulkinnan mukaan. Kansainvälisen lain mukaan liikekannallepanoa ei itsessään ollut määritelty sotatoimeksi silloin tai edes nyt.

///MeAgaln

Vuonna 1941 siis oli ennaltaehkäisevä. 1939 oli ennaltaehkäistävä Puola

Anonyymi kirjoitti:

Vuonna 1941 siis oli ennaltaehkäisevä. 1939 oli ennaltaehkäistävä Puola

Eli Venäjän imperiumilta oli ihan oikein aloittaa ennaltaehkäisevä hyökkäys Saksaan vuonna 1914?

Kaikki on OK niin kauan kuin se on ennaltaehkäisevä.

///MeAgaln

Anonyymi kirjoitti:

Eli Venäjän imperiumilta oli ihan oikein aloittaa ennaltaehkäisevä hyökkäys Saksaan vuonna 1914?

Kaikki on OK niin kauan kuin se on ennaltaehkäisevä.

///MeAgaln

Lue lisää

No ei se pelkkää pahaa puhetta ollut. Kyllä Stalin aikoi hyökätä ja oli keskittänyt valtavat joukot rajalle sitä varten. Hän oli myös rikkonut sopimuksia monta kertaa.
Venäjällä ei ollut mitään syytä väittää puhdasta aggressiotaan 1914 ennalta ehkäiseväksi. On eri asia ehkäistä ennalta jotain mahdollista kehitystä kuin silkkaa odotettavissa olevaa hyökkäystä

Anonyymi kirjoitti:

No ei se pelkkää pahaa puhetta ollut. Kyllä Stalin aikoi hyökätä ja oli keskittänyt valtavat joukot rajalle sitä varten. Hän oli myös rikkonut sopimuksia monta kertaa.
Venäjällä ei ollut mitään syytä väittää puhdasta aggressiotaan 1914 ennalta ehkäiseväksi. On eri asia ehkäistä ennalta jotain mahdollista kehitystä kuin silkkaa odotettavissa olevaa hyökkäystä

Lue lisää

"No ei se pelkkää pahaa puhetta ollut. Kyllä Stalin aikoi hyökätä ja oli keskittänyt valtavat joukot rajalle sitä varten."

Samaa voisi sanoa Venäjän imperiumin puolesta. Saksa oli julistanut sodan sille ja koonnut itärajalleen huomattavan armeijan. Lisäksi tiedämme jälkeenpäin Saksan tavoitteena olleen keskittää kaikki armeijansa itään, kunhan Ranska olisi ensin valloitettu. Siitä voi aivan hyvin kehitellä keissin ennaltaehkäisevälle iskulle, yhtä hyvin kuin melkein mistä tahansa.

"Venäjällä ei ollut mitään syytä väittää puhdasta aggressiotaan 1914 ennalta ehkäiseväksi."

Sinunko päätöksellä?

"On eri asia ehkäistä ennalta jotain mahdollista kehitystä kuin silkkaa odotettavissa olevaa hyökkäystä"

Odotettavissa olevaa hyökkäystähän Venäjänkin imperiumin voi julistaa lähteneen torjumaan. Saksalaiset eivät erityisen hyvin edes salailleet asiaa, vaan avoimesti spekuloivat Venäjän imperiumilta vallattavien alueiden tulevaisuudesta jo syyskuun ohjelmassa.

///MeAgaln

Anonyymi kirjoitti:

"No ei se pelkkää pahaa puhetta ollut. Kyllä Stalin aikoi hyökätä ja oli keskittänyt valtavat joukot rajalle sitä varten."

Samaa voisi sanoa Venäjän imperiumin puolesta. Saksa oli julistanut sodan sille ja koonnut itärajalleen huomattavan armeijan. Lisäksi tiedämme jälkeenpäin Saksan tavoitteena olleen keskittää kaikki armeijansa itään, kunhan Ranska olisi ensin valloitettu. Siitä voi aivan hyvin kehitellä keissin ennaltaehkäisevälle iskulle, yhtä hyvin kuin melkein mistä tahansa.

"Venäjällä ei ollut mitään syytä väittää puhdasta aggressiotaan 1914 ennalta ehkäiseväksi."

Sinunko päätöksellä?

"On eri asia ehkäistä ennalta jotain mahdollista kehitystä kuin silkkaa odotettavissa olevaa hyökkäystä"

Odotettavissa olevaa hyökkäystähän Venäjänkin imperiumin voi julistaa lähteneen torjumaan. Saksalaiset eivät erityisen hyvin edes salailleet asiaa, vaan avoimesti spekuloivat Venäjän imperiumilta vallattavien alueiden tulevaisuudesta jo syyskuun ohjelmassa.

///MeAgaln

Lue lisää

Niin teillehän on sama asia, mitä puhuu. Aina voi valehdella. Mutta siis 1914 Venäjä oli jo hyökännyt Saksan alueelle, kun Saksa julisti sodan. Stalin oli koonnut valtavan armeijan rajalle pikku hiljaa. Sellaista ei vida käyttää kuin sotimiseen. Stalin oli petollinen ja uhkasi Eurooppaa.

Anonyymi kirjoitti:

Niin teillehän on sama asia, mitä puhuu. Aina voi valehdella. Mutta siis 1914 Venäjä oli jo hyökännyt Saksan alueelle, kun Saksa julisti sodan. Stalin oli koonnut valtavan armeijan rajalle pikku hiljaa. Sellaista ei vida käyttää kuin sotimiseen. Stalin oli petollinen ja uhkasi Eurooppaa.

Lue lisää

Hahaha pöhveIi menee päivä päivältä yhä enemmän sekaisin:-D

Nyt se on saanut tutkimuksissaan selville, että Stalin kokosi vuonna 1914 valtavan armeijan Saksan rajalle;)

Anonyymi kirjoitti:

Niin teillehän on sama asia, mitä puhuu. Aina voi valehdella. Mutta siis 1914 Venäjä oli jo hyökännyt Saksan alueelle, kun Saksa julisti sodan. Stalin oli koonnut valtavan armeijan rajalle pikku hiljaa. Sellaista ei vida käyttää kuin sotimiseen. Stalin oli petollinen ja uhkasi Eurooppaa.

Lue lisää

"Niin teillehän on sama asia, mitä puhuu."

Sinun tapauksessasi se kutakuinkin pitänee paikkaansa ;)

"Aina voi valehdella."

No, sinä teet sen usein, joten ei pitäisi ihmetellä...

"Mutta siis 1914 Venäjä oli jo hyökännyt Saksan alueelle, kun Saksa julisti sodan."

Ymmärräthän Venäjän yleisen liikekannallepanon käynnistyneen vain noin vuorokautta ennen Saksan sodanjulistusta? Et tainnut miettiä tätä läpi asti, ethän?

"Stalin oli koonnut valtavan armeijan rajalle pikku hiljaa."

Eli Siperiaan siirretty rikollinen salaa organisoi tsaarin armeijaa? Ymmärräthän ettei tämä auta asiaasi?

"Sellaista ei vida käyttää kuin sotimiseen. Stalin oli petollinen ja uhkasi Eurooppaa."

Joo, näen kyllä itsekin mitä on meneillään.

///MeAgaln

Anonyymi kirjoitti:

"Niin teillehän on sama asia, mitä puhuu."

Sinun tapauksessasi se kutakuinkin pitänee paikkaansa ;)

"Aina voi valehdella."

No, sinä teet sen usein, joten ei pitäisi ihmetellä...

"Mutta siis 1914 Venäjä oli jo hyökännyt Saksan alueelle, kun Saksa julisti sodan."

Ymmärräthän Venäjän yleisen liikekannallepanon käynnistyneen vain noin vuorokautta ennen Saksan sodanjulistusta? Et tainnut miettiä tätä läpi asti, ethän?

"Stalin oli koonnut valtavan armeijan rajalle pikku hiljaa."

Eli Siperiaan siirretty rikollinen salaa organisoi tsaarin armeijaa? Ymmärräthän ettei tämä auta asiaasi?

"Sellaista ei vida käyttää kuin sotimiseen. Stalin oli petollinen ja uhkasi Eurooppaa."

Joo, näen kyllä itsekin mitä on meneillään.

///MeAgaln

Lue lisää

Julkisti päivää aiemmin, mutta oli salaa jatkunut jo kauan. Venäjän joukotolivat ylittäneet rajan, kun Saksa julisti sodan

Anonyymi kirjoitti:

Julkisti päivää aiemmin, mutta oli salaa jatkunut jo kauan. Venäjän joukotolivat ylittäneet rajan, kun Saksa julisti sodan

"Julkisti päivää aiemmin, mutta oli salaa jatkunut jo kauan."

Jos pari vuorokautta on kauan niin silloin Saksakin oli tehnyt sitä salaa kauan.

"Venäjän joukotolivat ylittäneet rajan, kun Saksa julisti sodan"

Ne olivat hädin tuskin ehtineet aloittaa liikekannallepanoa, paljon vähemmän ylittää rajaa.

///MeAgaln

Stalinin agenda oli seurata sivusta,kun Saksa sotisi Ranskan ja Englannin kanssa itsensä henkihieveriin!
Sen jälkeen olisi helppo homma hyökätä kaikkien aikojen hyökkäyskykyisimmän Puna-armeijan voimin Atlannin rannikolle!
Historiallinen välttämättömyys toteutuisi,proletariaatin diktatuuri poistaisi kaiken vastarinnan!
Suutarin poika Dzukashvili luuli aika paljon liikoja itsestään!

Anonyymi kirjoitti:

Stalinin agenda oli seurata sivusta,kun Saksa sotisi Ranskan ja Englannin kanssa itsensä henkihieveriin!
Sen jälkeen olisi helppo homma hyökätä kaikkien aikojen hyökkäyskykyisimmän Puna-armeijan voimin Atlannin rannikolle!
Historiallinen välttämättömyys toteutuisi,proletariaatin diktatuuri poistaisi kaiken vastarinnan!
Suutarin poika Dzukashvili luuli aika paljon liikoja itsestään!

Lue lisää

Helppoa on näin jälkikäteen pistellä ajatuksia Stalinin päähän.

Ei ollut. Akseli oli vahvasti alivoimainen koko ajan N-liittoonnähden

Anonyymi kirjoitti:

Ei ollut. Akseli oli vahvasti alivoimainen koko ajan N-liittoonnähden

No eihän ollut!

Anonyymi kirjoitti:

Ei ollut. Akseli oli vahvasti alivoimainen koko ajan N-liittoonnähden

Katso alla oleva niin näet kuinka alivoimainen puna-armeija oli sodan alussa:
https://www.youtube.com/watch?v=1CqGeAmVu1I

Anonyymi kirjoitti:

Katso alla oleva niin näet kuinka alivoimainen puna-armeija oli sodan alussa:
https://www.youtube.com/watch?v=1CqGeAmVu1I

Lue lisää

En katso putinistien paskalinkkejä

Ennen ensimmäistä maailmansotaa Saksa oli Euroopan johtava teollisuusmaa. Se oli myös alkanut rakentamaan laivastoa, mutta siinä ei pärjätty Briteille.

Saksan teollisuus ja väestöpohja ei yksinkertaisesti riittänyt sodan pitkittyessä. Brittien laivasaarto puri tehokkaasti tuotantoon, ja hööki loppui viimeistän siinä vaiheessa kun jenkit tulivat mukaan sotaan (sitä ennen jenkit olivat kyllä tukeneet brittejä resursseilla).

"Ranskahan pystyi esim. tiukassa paikassa siirtämään joukkoja autoilla rintamalle."

Luonnollisesti on helpompi siirrellä joukkoja omalla maaperällä. Sakuilla huoltolinjat olivat pidemmät.

Britit eivät osanneet säästää suurta määrä tankkeja ja lähteä niillä suurhyökkäykseeen, jolla olisi saatu läpimurto aikaan.

Toisaalta Saksa olisi voitu saartaa tehokkaammin, jos olisi ollut riski häviöstä. Olisiko koko Ranskan valloituskaan ennättänyt mahdollistaa raaka-aineita Venäjän kaatamiseen?

ms tarkoittaa yhä millisekuntia!

"1. ms alussa Schlieffen-suunnitelmassa tiukasti pitäytymällä..."

Ongelmat alkavat jo tuossa. Schlieffenin suunnitelman tiukka noudattaminen olisi vaatinut suunnitellut 100-110 divisioonaa eli voimat, joita ei ollut saatavilla.
Saksan sotilasdoktriinin peruslähtökohtana oli myöskin joustavuus suunnitelmien toteuttamisessa, ei robottimainen jumittuminen ylhäältä saneltuun.

///MeAgaln

Anonyymi kirjoitti:

"1. ms alussa Schlieffen-suunnitelmassa tiukasti pitäytymällä..."

Ongelmat alkavat jo tuossa. Schlieffenin suunnitelman tiukka noudattaminen olisi vaatinut suunnitellut 100-110 divisioonaa eli voimat, joita ei ollut saatavilla.
Saksan sotilasdoktriinin peruslähtökohtana oli myöskin joustavuus suunnitelmien toteuttamisessa, ei robottimainen jumittuminen ylhäältä saneltuun.

///MeAgaln

Lue lisää

Saksan armeijassa kaikki saneltiin ylhäältä.
Esim. Pauluksen armeijan tuhoutumisen saneli itse Hitler ja hänen käskyään orjallisesti noudattanut Paulus. Sen täydellisempää jäykkyyttä eli joustamattomuutta ei olisi enää edes teoriassa voinut olla.

Anonyymi kirjoitti:

Saksan armeijassa kaikki saneltiin ylhäältä.
Esim. Pauluksen armeijan tuhoutumisen saneli itse Hitler ja hänen käskyään orjallisesti noudattanut Paulus. Sen täydellisempää jäykkyyttä eli joustamattomuutta ei olisi enää edes teoriassa voinut olla.

Lue lisää

"Saksan armeijassa kaikki saneltiin ylhäältä."

Tuo on reductio ad absurdum. Tietysti yleisesikunta nuoremman von Moltken tasolla punoi sodankäynnin ja strategian yleiset tavoitteet, mutta preussilaisen sotilasajattelun ns. "vallankumouksen" sydämenä 1800-1900 luvun vaihteen tienoilla oli juuri ajatus vastuun ja aloitteen jakautumisesta taistelutilanteessa armeijan organisaation jokaiselle tasolle. Taatusti nuorempi von Moltke ei kahlinnut itseään Schlieffeniin elokuussa 1914 ja välittömästi Ranskan armeijan hyökkäyksen luhistuessa hän laittoi armeijat puskemaan kaksipuolista saarrostusta, yrittäen murtaa vastustajan puolustuksen myös vasemmalla siivellä.
Ehkä Schlieffen olisi saanut slaagin, jos olisi ollut näkemässä ja ehkäpä ei.

"Esim. Pauluksen armeijan tuhoutumisen saneli itse Hitler ja hänen käskyään orjallisesti noudattanut Paulus. Sen täydellisempää jäykkyyttä eli joustamattomuutta ei olisi enää edes teoriassa voinut olla."

Mikäli vuosien 1942-45 Hitler olisi huseerannut yleisesikunnan johdossa vuonna 1914 niin asiat olisivat varmaan olleetkin eri lailla ;)

///MeAgaln

Anonyymi kirjoitti:

"Saksan armeijassa kaikki saneltiin ylhäältä."

Tuo on reductio ad absurdum. Tietysti yleisesikunta nuoremman von Moltken tasolla punoi sodankäynnin ja strategian yleiset tavoitteet, mutta preussilaisen sotilasajattelun ns. "vallankumouksen" sydämenä 1800-1900 luvun vaihteen tienoilla oli juuri ajatus vastuun ja aloitteen jakautumisesta taistelutilanteessa armeijan organisaation jokaiselle tasolle. Taatusti nuorempi von Moltke ei kahlinnut itseään Schlieffeniin elokuussa 1914 ja välittömästi Ranskan armeijan hyökkäyksen luhistuessa hän laittoi armeijat puskemaan kaksipuolista saarrostusta, yrittäen murtaa vastustajan puolustuksen myös vasemmalla siivellä.
Ehkä Schlieffen olisi saanut slaagin, jos olisi ollut näkemässä ja ehkäpä ei.

"Esim. Pauluksen armeijan tuhoutumisen saneli itse Hitler ja hänen käskyään orjallisesti noudattanut Paulus. Sen täydellisempää jäykkyyttä eli joustamattomuutta ei olisi enää edes teoriassa voinut olla."

Mikäli vuosien 1942-45 Hitler olisi huseerannut yleisesikunnan johdossa vuonna 1914 niin asiat olisivat varmaan olleetkin eri lailla ;)

///MeAgaln

Lue lisää

Kun Paulus joukkoineen oli jäänyt mottiin, hänen esikunnassaan oli yksi korkeimmista upseereista joka uskalsi ehdottaa nopean ulosmurtautumisen yrittämistä joka todennäköisesti olisi muutaman ensimmäisen päivän aikana tehtynä myös onnistunut mutta koska Hitlerin määräys kielsi sellaisen, ei joustamattomuuteen ja herranpelkoon opetettu Paulus kyennyt sellaista päättämään. Sen lisäksi että Hitlerin käskyn noudattaminen maksoi noin 200000 tuhannen saksalaissotilaan ja heidän kaikkien aseittensa ja varusteittensa menetyksen, se käytännössä oli ratkaiseva kulminaatiopiste koko sodassa.
Ellei sitten haluta pitää ko. kulminaatiopisteenä jo YLHÄÄLTÄ eli suoraan Hitleriltä lähtenyttä päähänpinttymämääräystä Stalingradin valtauksesta, se kun ei ollut sotilasstrategisesti ollenkaan merkittävä kohde.
Puhutaan siis ylhäältä tulleiden määräysten orjallisesta noudattamisesta ja rintamakomentajatasolla täydellisestä joustamattomuudesta.

Anonyymi kirjoitti:

Kun Paulus joukkoineen oli jäänyt mottiin, hänen esikunnassaan oli yksi korkeimmista upseereista joka uskalsi ehdottaa nopean ulosmurtautumisen yrittämistä joka todennäköisesti olisi muutaman ensimmäisen päivän aikana tehtynä myös onnistunut mutta koska Hitlerin määräys kielsi sellaisen, ei joustamattomuuteen ja herranpelkoon opetettu Paulus kyennyt sellaista päättämään. Sen lisäksi että Hitlerin käskyn noudattaminen maksoi noin 200000 tuhannen saksalaissotilaan ja heidän kaikkien aseittensa ja varusteittensa menetyksen, se käytännössä oli ratkaiseva kulminaatiopiste koko sodassa.
Ellei sitten haluta pitää ko. kulminaatiopisteenä jo YLHÄÄLTÄ eli suoraan Hitleriltä lähtenyttä päähänpinttymämääräystä Stalingradin valtauksesta, se kun ei ollut sotilasstrategisesti ollenkaan merkittävä kohde.
Puhutaan siis ylhäältä tulleiden määräysten orjallisesta noudattamisesta ja rintamakomentajatasolla täydellisestä joustamattomuudesta.

Lue lisää

Ulosmurtautumisessa ei ollut järkeä. Motti olisi pelastettu, mutta rintaman sortuminen muualla sitten pakotti vesittämään pelastushyökkäyksen. Murtautuminen olisi muutenkin ollut vaikeaa ja johtanut armeijan tuhoonvarmemmin

Anonyymi kirjoitti:

Ulosmurtautumisessa ei ollut järkeä. Motti olisi pelastettu, mutta rintaman sortuminen muualla sitten pakotti vesittämään pelastushyökkäyksen. Murtautuminen olisi muutenkin ollut vaikeaa ja johtanut armeijan tuhoonvarmemmin

Lue lisää

Ai jaa, miten johdat armeijan tuhoon varmemmin kuin johtamalla sen tuhoon varmistetusti antautumalla.
Nyt tarvittaiisin jo amalgaamin "asiantuntijuutta"!

Anonyymi kirjoitti:

Kun Paulus joukkoineen oli jäänyt mottiin, hänen esikunnassaan oli yksi korkeimmista upseereista joka uskalsi ehdottaa nopean ulosmurtautumisen yrittämistä joka todennäköisesti olisi muutaman ensimmäisen päivän aikana tehtynä myös onnistunut mutta koska Hitlerin määräys kielsi sellaisen, ei joustamattomuuteen ja herranpelkoon opetettu Paulus kyennyt sellaista päättämään. Sen lisäksi että Hitlerin käskyn noudattaminen maksoi noin 200000 tuhannen saksalaissotilaan ja heidän kaikkien aseittensa ja varusteittensa menetyksen, se käytännössä oli ratkaiseva kulminaatiopiste koko sodassa.
Ellei sitten haluta pitää ko. kulminaatiopisteenä jo YLHÄÄLTÄ eli suoraan Hitleriltä lähtenyttä päähänpinttymämääräystä Stalingradin valtauksesta, se kun ei ollut sotilasstrategisesti ollenkaan merkittävä kohde.
Puhutaan siis ylhäältä tulleiden määräysten orjallisesta noudattamisesta ja rintamakomentajatasolla täydellisestä joustamattomuudesta.

Lue lisää

No, tuo tarina alkaa harhailemaan jo poispäin doktriinikeskustelusta ja ainaiseen suoraan ainaiseen Stalingrad-jauhamiseen.

Voitaisiin sanoa tosin, että jokaisen menetetyn voittajan suosikkikenraali, Manstein, suositti tuota pikamurtautumista vastaan.
Ja kaiken muun huomioiden se saattoi olla parasta, mitä he pystyivät tekemään. NL:n planeettaoffensiivien rusikoidessa akselijoukkojen puolustuslinjaa marras-joulukuussa, kaikki 6. A:n kimpussa olleet neuvostojoukot olivat poissa rusentamasta AR B:n muutenkin horjuvia jäljellä olevia armeijoita. Mikäli AR B olisi täysin luhistunut ja NL:n armeijat olisivat marssineet suoriltaan Asovanmeren rantaan, tuloksena ei olisi ollut vain yhden armeijaryhmän loppu vaan vielä Kaukasuksella seikkailleen AR A:n takatiekin olisi katkennut.

"Sen lisäksi että Hitlerin käskyn noudattaminen maksoi noin 200000 tuhannen saksalaissotilaan ja heidän kaikkien aseittensa ja varusteittensa menetyksen, se käytännössä oli ratkaiseva kulminaatiopiste koko sodassa."

Tämä tavallaan korostaa kulminaatiopisteisiin pakkomielteisesti keskittyvän historiankerronnan ongelmia. Niin paha kuin 6. A:n kohtalo olikin, se kuitenkin oli vielä hallittavissa tuohon edellä mainittuun mahdollisuuteen verraten. AR B:n ja AR A:n pääosien tuhoutuminen olisi hyvin todennäköisesti nielaissut lähemmäksi miljoona miestä, lopettaen akselin kyvyn ylläpitää yhtenäistä itärintamaa. Tuskinpa edes Saksan sotakone olisi pystynyt enää sylkemään rintamalle riittävän nopeasti uusia divisioonia sellaista menetystä korvaamaan.

///MeAgaln

Anonyymi kirjoitti:

Ulosmurtautumisessa ei ollut järkeä. Motti olisi pelastettu, mutta rintaman sortuminen muualla sitten pakotti vesittämään pelastushyökkäyksen. Murtautuminen olisi muutenkin ollut vaikeaa ja johtanut armeijan tuhoonvarmemmin

Lue lisää

Öh, siis mottia ei olisi pelastettu murtautumalla, mutta siis motti oltaisiin pelastettu ulkoapäin, jos ei rintama olisi muualla romahtanut. Pikemminkin 6. armeija olisi tuhoutunut noipeammin päättömässä uylosmurtautumisessa

Atomipommit onkin hyvä lisätä soppaan!
Ajatellaanpa sota olisi jatkunut vielä vaikka vuoden ja jenkitkin olisivat pysytelleet erossa sodasta samaisen vuoden pitempään. Saksalaisilla olisi ollut vuosi lisää aikaa kehitellä jo lähes valmiina ollutta ydinpommiaan, niin etttä hyvä veto ottaa ydinpommikin esiin.
Ketkäs sen ydinpommin kehittäjiä olivatkaan..?

Anonyymi kirjoitti:

Atomipommit onkin hyvä lisätä soppaan!
Ajatellaanpa sota olisi jatkunut vielä vaikka vuoden ja jenkitkin olisivat pysytelleet erossa sodasta samaisen vuoden pitempään. Saksalaisilla olisi ollut vuosi lisää aikaa kehitellä jo lähes valmiina ollutta ydinpommiaan, niin etttä hyvä veto ottaa ydinpommikin esiin.
Ketkäs sen ydinpommin kehittäjiä olivatkaan..?

Lue lisää

Tuo on vielä 6. A:n pelastumista epätodennäköisempää. Jopa saksalaisten paras yritys itsensä ylläpitävän reaktorin suhteen oli kesken keväällä -45, johtuen paljolti aivan tarpeettoman kompleksiviisesta tekniikasta.

///MeAgaln

Jaa vai vuonna 1941? Ei tainnut olla mitään atomipommeja vielä siihen aikaan, saatikka mitään ylivoimaisia resursseja.

Aika paljon kirjallisuutta löytyy saksan ydinpommin kehittelystä. esim. Peenemynden alue tyhjennettiin asukkaistaan muistakin syistä kuin rakettikokeiluja varten...olisiko yhtenä syynä ollut pienimuotoinen ydinlataus ja sen räjäyttäminen ja sellaiset testit...?

Anonyymi kirjoitti:

Aika paljon kirjallisuutta löytyy saksan ydinpommin kehittelystä. esim. Peenemynden alue tyhjennettiin asukkaistaan muistakin syistä kuin rakettikokeiluja varten...olisiko yhtenä syynä ollut pienimuotoinen ydinlataus ja sen räjäyttäminen ja sellaiset testit...?

Lue lisää

"Aika paljon kirjallisuutta löytyy saksan ydinpommin kehittelystä. esim."

Tietysti ja kirjallisuutta löytyy myös Buckinghamin liskomiehistä, kemikaalivanoista ja litteästä maasta. Kirjallisuuden olemassaolo ei sinänsä tarkoita paljon.

"Peenemynden alue tyhjennettiin asukkaistaan muistakin syistä kuin rakettikokeiluja varten...

Niin tehtiin. NL:n maajoukot olivat jo Pommerissa, Oderin itäpuolella, kun päätös Peenemunden evakuoinnista tehtiin.

".olisiko yhtenä syynä ollut pienimuotoinen ydinlataus ja sen räjäyttäminen ja sellaiset testit...?"

Ei. Ensinnäkin sellainen koe olisi vaatinut infrastruktuurin ydinaseen tuottamista varten ja toiseksi Peenemunde on todella pieni paikka räjäytellä ydinaseita. Kolmanneksi, tutkimuskeskuksen valmistuessa edes ydinaseen mahdollistavaa teoreettista fysiikkaa ei vielä tunnettu.

///MeAgaln

Anonyymi kirjoitti:

Aika paljon kirjallisuutta löytyy saksan ydinpommin kehittelystä. esim. Peenemynden alue tyhjennettiin asukkaistaan muistakin syistä kuin rakettikokeiluja varten...olisiko yhtenä syynä ollut pienimuotoinen ydinlataus ja sen räjäyttäminen ja sellaiset testit...?

Lue lisää

Vai oli Saksalla jo vuonna 1945 taktisia ydinaseita. Ehkä natsit tosiaan pakenivat lentävillä lautasillaan Antarktikselle, maansisäiseen maailmaan ja muille planeetoille.

Anonyymi kirjoitti:

Vai oli Saksalla jo vuonna 1945 taktisia ydinaseita. Ehkä natsit tosiaan pakenivat lentävillä lautasillaan Antarktikselle, maansisäiseen maailmaan ja muille planeetoille.

Mistä h_lvetistä löydät väitteen natsien taktisista ydinaseista?

Anonyymi kirjoitti:

"Aika paljon kirjallisuutta löytyy saksan ydinpommin kehittelystä. esim."

Tietysti ja kirjallisuutta löytyy myös Buckinghamin liskomiehistä, kemikaalivanoista ja litteästä maasta. Kirjallisuuden olemassaolo ei sinänsä tarkoita paljon.

"Peenemynden alue tyhjennettiin asukkaistaan muistakin syistä kuin rakettikokeiluja varten...

Niin tehtiin. NL:n maajoukot olivat jo Pommerissa, Oderin itäpuolella, kun päätös Peenemunden evakuoinnista tehtiin.

".olisiko yhtenä syynä ollut pienimuotoinen ydinlataus ja sen räjäyttäminen ja sellaiset testit...?"

Ei. Ensinnäkin sellainen koe olisi vaatinut infrastruktuurin ydinaseen tuottamista varten ja toiseksi Peenemunde on todella pieni paikka räjäytellä ydinaseita. Kolmanneksi, tutkimuskeskuksen valmistuessa edes ydinaseen mahdollistavaa teoreettista fysiikkaa ei vielä tunnettu.

///MeAgaln

Lue lisää

Luuletko ihan aikuisten oikeasti että ne ensimmäiset koepommit oisivat olleet jotain Hiroshiman kokoluokkaa tms?
Ydinaseen toiminnan teoria tiedettiin ja tunnettiin vuosia ennen esim. Manhattan- projektin aloitusta. No, ehkä on liioiteltua sanoa että tunnettiin koska se oli teoria jota ei vielä ollut toteutettu mutta kuten sittemmin osoittautui, teoria oli toimiva. Ja juuri tämän teorian tietäminen oli pohjana koko projektiin ryhdyttäessä.
Sinänsä pieni ihme että ydinpommi niinkin pian onnistuttiin väsäämään, Manhattan- projekti kun oli erinomaisen jäykkä, tutkijoiden yhteistyötä sallittiin niukalti, heitä kytättiin ja epäiltiin ja pakotettiin elämään enimmän osan ajastaan omissa koloissaan, mistään nykyisen kaltaisesta ryhmätyöstä ei voida puhuakaan siinä yhteisössä. Ja mikä hupaisinta, kaikesta kyttäämisestä huolimatta tärkeät tiedot vuotivat ulos liki reaaliajassa...

Anonyymi kirjoitti:

Mistä h_lvetistä löydät väitteen natsien taktisista ydinaseista?

"Mistä h_lvetistä löydät väitteen natsien taktisista ydinaseista?"

Luultavasti samasta h*lvetistä, mistä loputkin noista ihmeasejutuista tulevat?

///MeAgaln

Anonyymi kirjoitti:

Mistä h_lvetistä löydät väitteen natsien taktisista ydinaseista?

Kyseessä oli vitsi. Saksalaiset tuskin olisivat kyenneet räjäyttämään samankokoisen atomipommin kuin amerikkalaiset ilman että kukaan huomaisi mitään. Täten saksalaisilla olisi tässä fiktiivisessä skenaariossa taktisia ydinaseita.