Täällä päässä ei ole pienintäkään epäilystä siitä, että jumalia tai henkiolentoja olisi. Mitään yliluonnollista ei tässä maailmassa ole. Olenko tehnyt tietoisen valinnan, kun en vain usko, enkä usko, että mikään pystyy tätä epäuskoa muuttamaan. Miten voisin kääntyä uskoon, kun ei ole pienintäkään epäilystä siitä, että jumala olisi.
Onko ateismi tietoinen valinta?
William Shakespeare
862669
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 86
Vanhimmat
Liitetään vielä edelliseen kysymykseen onto ateismi tietoinen valinta kysymys siitä onko usko tietoinen valinta? Uskooko ihminen luonnostaan jumalaan vai valitseeko hän uskovan tien?
Jos ihmistä ei pienestä pitäen pamputeta raamatulla otsaan, kerrota superjeesuksen uskomattomista seikkailuista ja peloitella helvetillä niin tuskin henkilöstä uskovaista tulee. Tämän takia kirkko haluaa että lapset kastetaan ja uskonnonopetus pysyisi kouluissa.
Ilman aivopesua, ei kukaan uskoisi.
toiseen suuntaan... On myös aivopesua jos ateisti vanmepi antaa lapselle selkään jos hän puhuu jumalasta tai jos vanhempi vain huutaa kurkku suorana että mitään jumalaa ei ole...
"On myös aivopesua jos ateisti vanmepi antaa lapselle selkään jos hän puhuu jumalasta tai jos vanhempi vain huutaa kurkku suorana että mitään jumalaa ei ole... "
Miten lapsi voi puhua jumalista tai Jeesuksesta jos ei hänelle ole kerrottu tästä? Vastasyntyneet lapset ovat ateisteja "puhtaimmillaan".
Muistan kuinka ala-asteella meillä kävi seurakunnasta jonkinlainen seurakuntatäti laulattamassa meitä lapsia uskontotunneilla. Juu ja muistan kyllä myös kuinka opettaja tosiaan kertoili siistä superjeesuksesta, jonka mainitsit. Puolisoni taas muistaa kuinka hänen kouluaikanaan jätettiin käsittelemättä biologiassa evoluutiota koskevat osat, koska opettaja oli sitä mieltä että se ei pidä paikkaansa: kuulemma jonkinlainen lestadiolainen tai muu lahkolainen tämä tapaus.
[Miten lapsi voi puhua jumalista tai Jeesuksesta jos ei hänelle ole kerrottu tästä?]
totta, jeesuksesta ei. Mutta ihminen on älykäs, ihminen alkaa myöhemmin pohtimaan omaa olemassaoloaan ja maailmankaikkeutta kokonaiskuvana... tästä tulee usko jumalaan.
koskaan kuullut, että joku ottaisi ateismin noin vakavasti...
Minun vanhempani ovat molemmat ateisteja, mutteivat he minulle puhuneet jumalista mitään suuntaan eikä toiseen kun olin lapsi. Kristinuskosta piti tietenkin puhua jotain, kun se on keskeisessä asemassa Suomessa.
ihmisellä on kaksi aivopuoliskoa jotka toimivat hiukan eri tavoin. toinen puolisko voidaan vakuuttaa ilman että toisen puoliskon logiikkatestit läpäistään. Vähän sama kuin että miksi älykkäät ja kokeneet ihmiset menevät helppoon huijaukseen kun sopiva "luotettava" henkilö sen heille esittää.
Toinen aivopuolisko sanoo "luotettava" kun toinen aivopuolisko sanoisi samassa tilanteessa "luotettavan tuntuinen".
Minä ryhdyin pohtimaan maailmankaikkeutta ja olemassaoloani ja päädyin ateismiin.
....erilaisia lahkolaisia vapaa mielisempiä, mutta ateismihan ei olekaan uskonto. Paatos puuttuu.
Itse en ole esimerkiksi kirkkoon kuulunut koskaan, eivätkä vanhempani. Isäni oli ehdottomasti ateisti.
Ei uskonto kuitenkaan kielletty asia milläänlailla ollut.
Kyllä koulun joulujuhlat vietin, joulut, pääsiäiset kotona vietettiin jne. olivathan ne lapselle tärkeitä. Kristillinen elementti näistä tosin puuttui, mutta kyllä enkeli kuitenkin joulukuusen koristeeksi kelpasi.
Uskovaisen perheen lapset saivat käydä meillä (ja kyllä myös toisin päin.) sekä kirkossakin sain käydä tämän perheen kanssa. Tosin vähiin ne reissut jäi.
Sain itse valita osallistunko uskontotunneille, joille osallistuin, koska maailmankatsomustieto (vai mikä se nyt oli) olisi järjestetty toisessa koulussa usean kilometrin päässä.
Aivan samanlaisen uskonnollisen kasvatuksen olen saanut, kuin kaikki muutkin, paitsi ettei kotona uskonnolla ollut sijaa.
Millainenhan olisi ollut lapsuus jos vanhempani olisivat olleet vaikkapa innokkaita Jehovan Todistajia?
Tuskin juuri ystäviä seurakunnan ulkopuolella, innokas todistaja, ehkä eronnut/erotettu, vanhempieni hylkäämä luopio. Hui. No onneksi ei.
[Minä ryhdyin pohtimaan maailmankaikkeutta ja olemassaoloani ja päädyin ateismiin.]
minä jätin kristinuskon taakseni ja phdin maailmankaikkeutta ja olemassaoloani ja jäin silti uskovaiseksi.
ihmisellä on vapaa tahto, siksi tämä on mahdollista molempiin suuntiin
Yläasteluokallani oli eräs Jehovan todistaja, joka oli hyvin eristäytynyt muista. Varmasti kodin Jehovalaisella kasvatuksella oli jotain osuutta.
Aika hauska.
Montako tuollaista perhettä olet tavannut?
[Aika hauska.
Montako tuollaista perhettä olet tavannut?]
näin näppituntumalta, kolmen ystävän perheessä harrastetaan tuollaista kasvatusta... mutta varmasti niitä on enemmän jos alkaisin tosissani muistelemaan
Luokittelen itseni ateistiksi, mutta en ole millään ristiretkellä uskontoa vastaan, jos se on henkilökohtainen valinta.
Voin kyllä väitellä ateismi vs. uskonto, kuten mistä tahansa muustakin asiasta jossa näkemykseni eroavat vastapuolen näkemyksistä.
Olen kuitenkin hyvin kärkäs kritisoimaan eräitä lahkoja. Ei voida puhua vapaaehtoisesta valinnasta, jos kyse on aivopesusta joka kohdistuu lapsiin. Se on väärin tehty, uskovainen termein syntiä.
[Luokittelen itseni ateistiksi, mutta en ole millään ristiretkellä uskontoa vastaan, jos se on henkilökohtainen valinta.]
hyvä että sinä et ole, mutta esim. vapaa-ajattelijat kyllä ovat...
[Olen kuitenkin hyvin kärkäs kritisoimaan eräitä lahkoja. Ei voida puhua vapaaehtoisesta valinnasta, jos kyse on aivopesusta joka kohdistuu lapsiin. Se on väärin tehty, uskovainen termein syntiä.]
olen samaa mieltä, lapsille täytyy antaa mahdollisuus päättää itse (oli vanhempien usko sitten mitä tahansa)
Tuo kertoo enemmän millaisia ystäväsi ovat, eivätkä yleisesti ateisteista.
Yhdessäkään ateistisessa perheessä jonka tunnen, ei ole koskaan ollut mitään tuollaista, ei edes lähelle. Oikeastaan he eivät edes puhu uskonasioista lainkaan. Eivät myönteisesti, eivätkä kielteisesti.
Toisaalta uskovaisia perheitä joita tunnen kanssa muutamia, ei sielläkään huudeta että USKO JO *KELE! Vaan aivopesu käy rauhallisesti: muistutetaan iltarukouksesta, muistutetaan mitä raamatussa sanotaan jne...
Perheessäni ei oltu kiihkoilojoita mihinkään suuntaan - ei kuitenkaan kuuluttu kirkkoon, eikä jumalasta puhuttu muuta kuin vastaamalla lapsen kysymyksiin asiallisesti.
Mitään sisäistä jumalaa ei ole minulla ainakaan. Olen niitä, jotka vain eivät usko, eivät edes jos kirjalla paukutettaisiin päätä. Kun en vaan voi uskoa mihinkään jumalaan.
[Mutta ihminen on älykäs, ihminen alkaa myöhemmin pohtimaan omaa olemassaoloaan ja maailmankaikkeutta kokonaiskuvana... tästä tulee usko jumalaan.]
Ei tule!
[Tuo kertoo enemmän millaisia ystäväsi ovat, eivätkä yleisesti ateisteista.]
eihän se kerro ystävistäni, vaan heidän vanhemmistaan...
[Yhdessäkään ateistisessa perheessä jonka tunnen, ei ole koskaan ollut mitään tuollaista, ei edes lähelle.]
ihme homma, yllättävän yleistä se on kuitenkin.
[Toisaalta uskovaisia perheitä joita tunnen kanssa muutamia, ei sielläkään huudeta että USKO JO *KELE! Vaan aivopesu käy rauhallisesti: muistutetaan iltarukouksesta, muistutetaan mitä raamatussa sanotaan jne...]
no ateistisissa perheissä tämä "aivopesu" on jo aivan yhtä yleistä uskovaisissakin:
älä usko mitä siellä uskonnontunnilla sanotaan, ei jumalaa ole olemassa. jne...
"no ateistisissa perheissä tämä "aivopesu" on jo aivan yhtä yleistä uskovaisissakin:
älä usko mitä siellä uskonnontunnilla sanotaan, ei jumalaa ole olemassa. jne..."
Mitä?! Miksi tuollainen perhe olisi muka laittanut lapsensa uskonnontunneille ET:n sijasta?! Ei kovin järkevää...
[Ei tule!]
ainakin omalla kohdallani tuli, ja sitä et voi todistaa toiseksi vaikka kuinka yrittäisit...
En ole saanut selvää kuvaa sinusta. Sano suoraan:
1. Uskotko Jumalan/jumalien olemassaoloon?
2. Jos uskot, uskotko kristinuskon kuvaamaan Jumalaan?
[Mitä?! Miksi tuollainen perhe olisi muka laittanut lapsensa uskonnontunneille ET:n sijasta?! Ei kovin järkevää...]
monet ateistiset vanhemmat ovat kirkon jäseniä... Järkevää? ei välttämättä mutta onpahan heidän oma asiansa.
1. Kyllä
2. En
ja oudoksi minua on sanottu ennenkin, saattaapa siinä huikan totuuttakin olla
"toiseen suuntaan... On myös aivopesua jos ateisti vanmepi antaa lapselle selkään jos hän puhuu jumalasta tai jos vanhempi vain huutaa kurkku suorana että mitään jumalaa ei ole..."
Naurettava vastaus. Käytännössä ateisti perheissä ei mietitä tai puhuta jumalasta yhtään mitään.
Luulet että tämä on joku vitun crusade, mutta käytännössä ateistissa perheissä annetaan jumalille vähemmän ajatusta kuin esim. joulupukille.
Suurin ongelma teidän uskisten kanssa on että te kuvittelett ateistin käyttävän yhtä paljon aikaa jumal-asioiden miettimiseen kun te. Unohdat että meillä ei ole mitään tarvetta miettiä tai saarnata noita asioita arkiaskareissa.
Uskoa ei voi valita eikä näin ollen ei-uskovaisuuttakaan. Jumala on se, joka valitsee. Tämä ei toki tarkoita sitä ettetkö olisi syypää Pyhän Lain rikkomiseen. Jos olet rikkonut jossain olet rikkonut koko lain. Jumalan edessä olet täysin kelpaamaton ja täysin alaston. Sinulla ei ole mitään millä voisit miellyyttää Jumalaa, tyynnyttä hänen vihaansa tai mitään millä voisit tehdä kauppaa hänen kanssaan. Jokainen tekosi on hänelle kauhistus. Sinä et mitenkään voi vaikuttaa Jumalaan siten, että hän jotenkin mieltyisi johonkin sinussa itsessäsi olevaan.
Jumala kuitenkin rakastaa meitä kaikkia, onhan Jumala rakkaus. Ainoa keino pelastua Jumalan vanhurskaalta ja oikeudenmukaiselta tuomiolta on Usko. Uskossa osallisuus Herrastamme Jeesuksesta, hänen ruumiistaan ja verestään, joka vuodatettiin syntiemme tähden. Toivottavasti tuo kallis veri saisi priiskua ihmisten koviin sydämiin. Mutta mahtaako Herra löytää enää uskoa kun hän palaa?
"Vastasyntyneet lapset ovat ateisteja "puhtaimmillaan"."
Jeesus itse opetti, että lapset ovat uskovaisia puhtaimmillaan. Tee parannus sinä syntinen ihminen.
voisit ajatella edes kerran itsekin ilman mitään Raamattua. Väitätkö muka, että jos lapselle ei kerrota mitään Jeesuksesta, hän alkaa palvoa häntä kuitenkin kasvaessaan?!
[Naurettava vastaus. Käytännössä ateisti perheissä ei mietitä tai puhuta jumalasta yhtään mitään.]
ja paskat, aivopesu on yleistä myös ateistisissa perheissä ja te ette vain suostu myöntämään sitä...
[Luulet että tämä on joku vitun crusade, mutta käytännössä ateistissa perheissä annetaan jumalille vähemmän ajatusta kuin esim. joulupukille.]
perustan väitteeni omille kokemuksilleni, en muiden kokemuksille.
[Suurin ongelma teidän uskisten kanssa on että te kuvittelett ateistin käyttävän yhtä paljon aikaa jumal-asioiden miettimiseen kun te.]
eikö? miksi jotkut teistä sitten tekevät niin?
Jotkut käyttävät, jotkut eivät...
[Unohdat että meillä ei ole mitään tarvetta miettiä tai saarnata noita asioita arkiaskareissa.]
..sitä että ihminen ottaa ITSE Jumalan sydämeensä ja päättää ITSE uskoa. Ei siihen mikään kasvatus vaikuta, usko on jokaisen OMA päätös.
Kuka nyt muka uskoisi siksi kun vanhemmat on käskenyt? Eihän se silloin edes olisi uskomista.
Usko tulee vapaasta tahdosta.
Islamin piirissä kasvanut ottaa yleensä Allahin sydämeensä, intialainen hindujumalat, suomalainen Jeesuksen jne.
Ateismi on sama ympäristön jumaltarjonnasta riippumatta, kuten universaalille totuudelle sopiikin.
[Islamin piirissä kasvanut ottaa yleensä Allahin sydämeensä, intialainen hindujumalat, suomalainen Jeesuksen jne.]
ja jotkut suomalaiset uskovat allahiin ja jotkut intialaiset jeesukseen... kaikki usko ei ole peräisin ympäristöstä.
[Ateismi on sama ympäristön jumaltarjonnasta riippumatta, kuten universaalille totuudelle sopiikin.]
niin, jotkut ottavat ateismin koska heidän ympäristönsä tukee sitä...
ja jotkut vapaa-ajattelijoiden lapset "kääntyvät" silti uskovaisiksi...
uskominen tai uskomatta oleminen on 99% vapaan tahdon aiheuttamaa.
...usko sellaiseen mihin ei haluaisi uskoa, vaan jokainen uskoo siihen minkä katsoo itse oikeaksi.
Ja mitäpä pahaa siinä onkaan jos joku uskoo Jeesukseen/hindujumaliin yms? Voihan se kasvuympäristö vaikuttaa valintaan, mutta se valinta on kuitenkin oma.
Kuin lesta joka selittää rakkaudesta!
Jumala rakastaa meitä tarkoittaa siis että jumala panee meitä silloin kun itseään huvittaa.....
[ei ole pienintäkään epäilystä siitä, että jumala olisi.]
voitko tarjota muuta kuin omia mielipiteitäsi?
huomaa että huomattavasti sinua viisaammat ihmisetkään eivät väitä tietävänsä että jumalaa ei ole...
minusta on äärimmäisen tyhmää väittää tietävänsä onko jumalaa olemassa vai ei.
Voin olla positiivinen (=jyrkkä) ateisti suhteessa kaikkiin niihin jumaliin joista maailman eri uskontokunnat kertovat: suhteessa näihin voi aivan varmasti väittää, että niiden kuvaaman kaltaista jumalaa (jumalia) ei ole. Toisaalta voin myös väittää subjektiivisesti seuraavasti: "minä tiedän että MINULLE ei ole jumalaa." Mielestäni William tekee juuri näin - ei tuossa ole mitään tyhmää eikä sinulla ole mitään oikeutta mennä sanomaan miten William asiasta ajattelee.
"minusta on äärimmäisen tyhmää väittää tietävänsä onko jumalaa olemassa vai ei"
1) Voitko tarjota muuta kuin omia mielipiteitäsi tyhmyydestä?
2) Kaikki uskovaiset ovat tyhmiä koska väittävät jumalan olevan koska muutenhan he eivät usko?
[Voin olla positiivinen (=jyrkkä) ateisti suhteessa kaikkiin niihin jumaliin joista maailman eri uskontokunnat kertovat: suhteessa näihin voi aivan varmasti väittää, että niiden kuvaaman kaltaista jumalaa (jumalia) ei ole.]
Kaikki? et varmasti ole edes kuullut kaikista jumal-kuvista joita maailmalla pyörii...
[Toisaalta voin myös väittää subjektiivisesti seuraavasti: "minä tiedän että MINULLE ei ole jumalaa."]
pieni virhe, jos jumala on jollekkin, on se sitä kaikille....
[sinulla ole mitään oikeutta mennä sanomaan miten William asiasta ajattelee.]
olenko tehnyt niin?
1) en... siksi kirjoitinkin: MINUSTA...
2) ei, kaikki uskovaiset uskovat jumalaan/jumaliin... tämä ei tarkoita että he tietäisivät asiasta sen enempää kuin muutkaan...
"Kaikki? et varmasti ole edes kuullut kaikista jumal-kuvista joita maailmalla pyörii... "
En toki ole kaikista kuullut. Mutta silti - kyllä, voin olla varma että kaikkien niiden käsitys Jumalasta/jumalista on puppua.
"[Toisaalta voin myös väittää subjektiivisesti seuraavasti: "minä tiedän että MINULLE ei ole jumalaa."]
pieni virhe, jos jumala on jollekkin, on se sitä kaikille...."
Väitteeni tarkoittaa yksinkertaisesti sitä mitä kirjoitin: "minulle (tai ehkä olisi pitänyt kirjoittaa MINULLA) ei ole jumalaa." Tätä periaatteessa on ateismi.
"[sinulla ole mitään oikeutta mennä sanomaan miten William asiasta ajattelee.]
olenko tehnyt niin?"
Kyllä olet => Maukka: "minusta on äärimmäisen tyhmää väittää tietävänsä onko jumalaa olemassa vai ei."
Sinusta Williamin ajattelu on tyhmää => William siis ajatteleem mielestäsi tyhmästi.
joku on vakuuttunut että jumala on, ei ole todiste jumalan olemassaolosta.
jumalasta ei ole todisteita joten pidän todistettuna ettei jumalaa ole.
ajattele itse joskus sillä toisellakin aivopuoliskolla -ihan kokeeksi.
|pieni virhe, jos jumala on jollekkin, on se sitä kaikille.... |
Jos (ja kun) Jumala ei vaikuta minuun millään lailla, sitä ei ole minulle. Yksinkertaista, eikö?
|jumalasta ei ole todisteita joten pidän todistettuna ettei jumalaa ole.|
Olen samaa mieltä.
[En toki ole kaikista kuullut. Mutta silti - kyllä, voin olla varma että kaikkien niiden käsitys Jumalasta/jumalista on puppua.]
milläköhän perusteella?
[Väitteeni tarkoittaa yksinkertaisesti sitä mitä kirjoitin: "minulle (tai ehkä olisi pitänyt kirjoittaa MINULLA) ei ole jumalaa." Tätä periaatteessa on ateismi.]
ateismi on uskon puutetta jumaliin, eli ateisti ei usko että kenelläkään muullakaan olisi jumalaa... jos alat viittaamaan mielikuvitus jumaliin, niin ne ovat mielikuvitusta eikä todellakaan voida puhua jumalista
[[Kyllä olet => Maukka: "minusta on äärimmäisen tyhmää väittää tietävänsä onko jumalaa olemassa vai ei."
Sinusta Williamin ajattelu on tyhmää => William siis ajatteleem mielestäsi tyhmästi.]]
väärin, williamin väittämä on mielestäni tyhmä, ei william itse... monet ystävistäni tekevät joskus tyhmiä väitteitä eikä se tee heistä tyhmiä
Lisään vielä, että mielestäni ateistillakaan ei ole mitään sanottavaa tai nokan koputtamista sellaisella uskovalle, jolla on SUBJEKTIIVINEN usko ja käsitys jumalasta. Periaatteessa ateistin kritiikki kohdistuu mielestäni (tai ainakin omalla kohdallani) eritoten niihin uskoviin, joilla on dogmaattinen ja ikään kuin objektiivinen (~Raamattu tms.) käsitys uskosta.
"Miten voisin kääntyä uskoon, kun ei ole pienintäkään epäilystä siitä, että jumala olisi."
1) Eiköhän tuossakin viitattu itseensä kirjoittajaan. Tuskin se sinunkaan puolesta sitä sanoi.
2) Voiko uskoa ilman että tietää? Eikö se kuulosta siltä että uskova onkin epäilijä?
[Jos (ja kun) Jumala ei vaikuta minuun millään lailla, sitä ei ole minulle. Yksinkertaista, eikö?]
jos jumala on, vaikuttaa se kaikkeen, jos ei, niin ei se vaikuta mihinkään...
yksinkertaista eikö?
[joku on vakuuttunut että jumala on, ei ole todiste jumalan olemassaolosta.]
ja päinvastoin...
[jumalasta ei ole todisteita joten pidän todistettuna ettei jumalaa ole.]
sille että jumalaa ei ole todistettu löytyy helvetin hyviä syitä
[ajattele itse joskus sillä toisellakin aivopuoliskolla -ihan kokeeksi.]
miljoonannen kerranko?
[Eiköhän tuossakin viitattu itseensä kirjoittajaan. Tuskin se sinunkaan puolesta sitä sanoi.]
kyllä, mutta jos kirjoittajalla ei ole pienintäkään epäilystä, ei sitä pitäisi olla muillakaan.
[Voiko uskoa ilman että tietää? Eikö se kuulosta siltä että uskova onkin epäilijä?]
kyllä, uskova on epäilijä...
"[En toki ole kaikista kuullut. Mutta silti - kyllä, voin olla varma että kaikkien niiden käsitys Jumalasta/jumalista on puppua.]
milläköhän perusteella?"
Jos jokin olemassa oleva uskomus jumalasta olisi totta ja näin ollen tietoa, ei voitaisi enää puhua uskosta.
"ateismi on uskon puutetta jumaliin,"
Totta. Tai mielestäni vieläkin selkeämmin: ateisti ei väitä jumalaa olevan olemassa (teisti väittää: on Jumala). Ateistina en periaatteessa esitä mitään positiivisia väitelauseita jumalasta, joten minulla ei ole minkäänlaista todistajan taakkaa: olematonta ei voida todistaa olevaiseksi.
"eli ateisti ei usko että kenelläkään muullakaan olisi jumalaa..."
Väärin. Joskin tässä tapauksessa ateistina ajattelen kyllä tietenkin niin, että jumal'uskossa on kyseessä vain itsepetos tai jonkinlainen psykologinen tarve löytää jonkinlainen yliluonnollinen selitys (mikä on mielestäni aika paradoksaalinen ajatus) maailman olemassa ololle. Kunnioitan silti ihmistä, jolla on SUBJEKTIIVINEN käsitys jumalasta.
[Jos jokin olemassa oleva uskomus jumalasta olisi totta ja näin ollen tietoa, ei voitaisi enää puhua uskosta.]
meinaat siis että jos lapsi tippuu jokeen eikä häntä löydetä, ei voida usko että hän olisi kuollut sinne koska siitä ei ole tietoa?
[(teisti väittää: on Jumala)]
teisti väittää: minä uskon että jumala on.
[Väärin. Joskin tässä tapauksessa ateistina ajattelen kyllä tietenkin niin, että jumal'uskossa on kyseessä vain itsepetos tai jonkinlainen psykologinen tarve löytää jonkinlainen yliluonnollinen selitys (mikä on mielestäni aika paradoksaalinen ajatus) maailman olemassa ololle. Kunnioitan silti ihmistä, jolla on SUBJEKTIIVINEN käsitys jumalasta.]
minkälainen jumala olisi jumala niille jotka siihen uskovat muttei muille... voisiko "häntä" enää kutsua Jumalaksi?
"kyllä, mutta jos kirjoittajalla ei ole pienintäkään epäilystä, ei sitä pitäisi olla muillakaan."
Höpö, höpö. Maailma on täynnä asioita joista olen satavarma vaikka joku niitä epäileekin.
"kyllä, uskova on epäilijä..."
Uskoa ja epäillä ovat tarkoittaneet ainakin tähän asti eri asioita suomenkielessä.
[Höpö, höpö. Maailma on täynnä asioita joista olen satavarma vaikka joku niitä epäileekin.]
kaikkiin asioihin silti liittyy aina pieni "mutta"... maailma ei ole mustavalkoinen
[Uskoa ja epäillä ovat tarkoittaneet ainakin tähän asti eri asioita suomenkielessä.]
meinaat siis että ihminen ei voi uskoa että ruoho on vihreää ja epäillä että se olisi sinistä?
"[Jos jokin olemassa oleva uskomus jumalasta olisi totta ja näin ollen tietoa, ei voitaisi enää puhua uskosta.]
meinaat siis että jos lapsi tippuu jokeen eikä häntä löydetä, ei voida usko että hän olisi kuollut sinne koska siitä ei ole tietoa?"
En. Mutta väitän että kun on tietoa, ei tarvita uskoa. Siis pieni tarkennus: voin väittää, että mikään maailmalla olevista jumal'uskomuksista ei ole tietoa jumalasta.
"minkälainen jumala olisi jumala niille jotka siihen uskovat muttei muille... voisiko "häntä" enää kutsua Jumalaksi?"
En tiedä. Voiko vaikkapa kristinuskon Jumalaa väittää jumalaksi, koska se ei ole jumala kaikille? Kai vastaus sitten on EI ja sopii minulle vallan mainiosti. :)
"meinaat siis että ihminen ei voi uskoa että ruoho on vihreää ja epäillä että se olisi sinistä?"
Ei vaan tarkoitan sitä että suurinosa täällä hilluvista hihhuleista ei epäile pätkääkään.
[Ei vaan tarkoitan sitä että suurinosa täällä hilluvista hihhuleista ei epäile pätkääkään.]
nii-in, ketjun aloittaja esimerkiksi...
[En. Mutta väitän että kun on tietoa, ei tarvita uskoa. Siis pieni tarkennus: voin väittää, että mikään maailmalla olevista jumal'uskomuksista ei ole tietoa jumalasta.]
ei niin, tietoa ei tässä asiassa ole...
sama menee tieteeseenkin: tiede ei aukottomasti pysty todistamaan esim. evoluutiota vaikka siitä on erittäin paljon päteviä väitteitä.
Jos kysyisin mitkä nämä helvetin hyvät syyt ovat, latelisit kuitenkin sen uskovaisten saman litanian (joka ei todista mitään) ja sitten vänkäisit asiaa eläkeikään asti, kunnes lopulta dementiassa unohtaisit mitä vänkäät.
Eli en kysy mitä nämä syyt ovat, tiedän jo etukäteen vastauksesi.
Kysyn: Miksi pitäisi uskoa ilman yhtään todistetta?
Onko henkilö syyllinen vai syytön oikeudessa, jos häntä vastaan ei ole yhtäkään todistetta?
[Eli en kysy mitä nämä syyt ovat, tiedän jo etukäteen vastauksesi.]
mikä ihme tämä litania on mistä puhut?
[Kysyn: Miksi pitäisi uskoa ilman yhtään todistetta?]
Uskon siihen että elämällä ja maailmankaikkeudella on jokin syy & tarkoitus miksi ne ovat olemassa, ja ilman jumalaa s&t:ta ei ole...
lisää löytyy mutten jaksa kirjoittaa...
vanhemmista viesteistä löytyy jos jaksat etsiä.
[Onko henkilö syyllinen vai syytön oikeudessa, jos häntä vastaan ei ole yhtäkään todistetta?]
syytön, mutta jos esim. mafia tappaa jonkun eikä heitä vastaan löydy todisteita, ei se tee heistä syyttömiä...
että jumalasi joutuu elämään ilman syytä ja tarkoitusta joten mikä ihminen on niitä elämäänsä vaatimaan.
tilanteessa "jumalani" pitäisi persoonallinen ihmisen kaltainen olento...
>> tuossa tilanteessa "jumalani" pitäisi persoonallinen ihmisen kaltainen olento...>>
Olipa millainen 'olento' hyvänsä, joko olemassaololla on 'tarkoitus', tai sitten ei !
[Olipa millainen 'olento' hyvänsä, joko olemassaololla on 'tarkoitus', tai sitten ei !]
jos kerran emme tiedä oman olemassaolomme "tarkoitusta" niin miksi tietäisimme jumalankaan?
>> jos kerran emme tiedä oman olemassaolomme "tarkoitusta" niin miksi tietäisimme jumalankaan? >>
Jos kukaan ei tiedä hypoteettisen jumalan/jumalien olemassaolon tarkoitusta, miksi ihmiset jotka sanovat hänen/heidän tahtonsa täyttämiseksi elävänsä pähkäilevät omaakaan tarkoitustaan, vieläpä tiukkaavat selityksiä muilta ?
Lienee melko vaikea tyydyttää olentoa/olentoja joiden tahdosta ja olemassaolon tarkoituksesta ei mitään tiedä ?
[miksi ihmiset jotka sanovat hänen/heidän tahtonsa täyttämiseksi elävänsä pähkäilevät omaakaan tarkoitustaan, vieläpä tiukkaavat selityksiä muilta ?]
jaa-a, paha sanoa...
[Lienee melko vaikea tyydyttää olentoa/olentoja joiden tahdosta ja olemassaolon tarkoituksesta ei mitään tiedä ?]
niin varmasti on.
Maukka ja Entinen....
Eikö asia ole niin, että kun sinä, Maukka, sanot, että uskot jumalaan, (sinulle) ON jumala? Kun Entinen sanoo, ettei (hänelle) ole jumalaa, hän ei usko jumalaan?
Vähän sekavaa, mutta kyllä meillä ateisteillakin on oikeus sanoa, että jumalaa ei ole, jos kerran uskovaisilla on oikeus sanoa, että jumala on. Se on vain se, mitä me uskomme, te uskovaiset kerrotte, mitä te uskotte. Ja kaikki ovat tyytyväisiä?
Maailmakaikkeudella ja Elämällä on tarkoitus - ja ihan ilman jumalia.
Maailmankaikkeuden tarkoitus on Maailmankaikkeus. Mitä jos ei olisi maailmankaikkeutta; ei olisi mitään, ei mitään, eikä edes ei mitään eikä edes mitään, mistä ei mikään voisi sanoa, että ei ole mitään.... siitä pääsemmekin johtopäätökseeen, että maailmankaikkeuden on pakko olla. On pakko olla jotain. Mietipäs, JOS jumala olisi, mistä hän olisi tullut? Korkeintaan hän olisi lapsi, joka on rakentanut hiekkalinnan ja jolla olisi lemmikkejä, joita hän ei oikein osaisi hoitaa. Maailmankaikkeuden sanotaan olevan ääretön. Mutta mikä on ääretön?
Elämän tarkoitus on ELÄMÄ ITSE. Toisin sanoen lisääntyminen.
Maailmankaikkeutta ei kukaan ole luonut. Se vain on. Jos ei olisi maailmankaikkeutta, ei OLISI mitään. Ei edes mitään, mistä voisi sanoa, ettei ole mitään.
Vähän sekavaksi menee, ja taidan toistella itseäni aika pahasti, mutta sitä se on. Juuri sekavuuden takia ihmiset uskovat eri asioihin. Ihmisen käsityskyvyn yli menee, että joku vain on, eikä mikään ole luonut sitä. Täytyy myöntää, että maailmankaikkeus menee myös aika pahasti minun käsityskykyni yli. Mutta minä en yritä etsiä siihen mitään yliluonnollista selitystä.
[Maailmankaikkeuden tarkoitus on Maailmankaikkeus.]
mihin "tieto" perustuu??
[siitä pääsemmekin johtopäätökseeen, että maailmankaikkeuden on pakko olla.]
miksi ihmeessä?
[On pakko olla jotain. Mietipäs, JOS jumala olisi, mistä hän olisi tullut?]
sinun perusteluillasi sen on pakko olla...
[Elämän tarkoitus on ELÄMÄ ITSE. Toisin sanoen lisääntyminen.]
jälleen kerran, mihin tämä perustuu?
[Maailmankaikkeutta ei kukaan ole luonut. Se vain on.]
samaa voidaan sanoa jumalasta
[eikä mikään ole luonut sitä.]
perustuu mihin?
loppuun voi todeta ettet eroa mitenkään joistain uskovaisista jotka hokevat jumalan ihanuudesta ja luulevat tietävänsä asioista jotain...
kiitos siis tyhjästä
[kyllä meillä ateisteillakin on oikeus sanoa, että jumalaa ei ole, jos kerran uskovaisilla on oikeus sanoa, että jumala on.]
sananvapaus, kaikkea voi sanoa mutta on väärin sanoa että jumalaa ei ole, kuin myös että jumala on... kellään ei ole asiasta tietoa joten kukaan ei voi väittää tietävänsä...
loppuun vielä toteamus että joko jumala on kaikille, tai sitten se ei ole kenellekkään. piste.
"jumala on joko kaikille tai sitten ei kenellekään"
Ei, vaan jumala joko on tai ei ole.
""kyllä meillä ateisteillakin on oikeus sanoa, että jumalaa ei ole, jos kerran uskovaisillakin on oikeus sanoa, että jumala on""
"....kaikkea voi sanoa mutta on väärin sanoa että jumala ei ole, kuin myös että jumala on"
Niin, mutta enhän minä sanonut, ettei jumalaa ole, sanoin vain että on oikeus sanoa, ettei sitä ole, jos haluaa sanoa niin. Henkilökohtaisesti USKON, ETTÄ JUMALAA EI OLE. Eihän minullakaan ole tietoa sen enempää kuin muillakaan, mutta minun mielestäni jumalaa ei vain ole. Sinun mielestäsi jumala on. Sillä selvä. Useammat kristityt kuin ateistit jättävät "minun mielestäni" phraasin pois, kun kertovat omia mielipiteitään jumalan olemassaolosta.
["jumala on joko kaikille tai sitten ei kenellekään"
Ei, vaan jumala joko on tai ei ole.]
ehm, eikö se ole sama asia??
[Niin, mutta enhän minä sanonut, ettei jumalaa ole]
et sinä, mutta jotkut kyllä sanovat...
[Sinun mielestäsi jumala on. Sillä selvä. Useammat kristityt kuin ateistit jättävät "minun mielestäni" phraasin pois, kun kertovat omia mielipiteitään jumalan olemassaolosta.]
samaa mieltä, mutta minä en olekkaan kristitty :)
Mietipäs loogisesti; mikä on ainoa asia, joka yhdistää KAIKKIA elollisia?
Oikein, lisääntyminen. Kaikki elolliset lisääntyvät. Nisäkkäät, liskot, hyönteiset, kalat, kasvit, sienet. Lisääntyminen tarkoittaa elämän jatkumista. Elämän tarkoitus on siis loogisesti ajatellen elämä.
Myönnän, että tekstini oli aika sekavaa. Mutta JOS jumala olisi luonut maailmankaikkeuden, niin MITÄ sitä ennen olisi ollut? Tyhjyyttä? EI varmasti. Jumala itse? EI!!! Se siis jättää ajatuksen, että maailmankaikkeus on ollut aina. Mutta mitä on AINA? En tiedä, enkä usko, että sitä saadaan koskaan selville. Mutta maailmanaikkeus tulee varmasti olemaan ja pysymään, vaikka mitä tapahtuisi. Minun näkökulmastani se on melko varmasti ollut AINA ja tulee olemaan AINA.
Mihin OMAT tietosi perustuvat? Raamattuun, omiin spekulointeihisi? Mihin Raamattu perustuu? Ihmisten ajatuksiin, ihmisten kirjoituksiin, ihmisten spekulointiin. Spekulointi, sehän se. Asioita, joista ei voi olla varma, täytyy ajatella loogisesti. Jos menee pieleen, niin onkos se suuri vahinko? Se vain, ettei kannata luottaa muiden spekulointiin, vaan spekuloida itse. Se herättää kysymyksen, kannattaako ihmmisten kirjoittamaan, ihmisten spekuloimaan raamattuun luottaa kovinkaan paljoa?
.... et ole kristitty? Okei... No, mutta aika lähellä kuitenkin?
[Oikein, lisääntyminen. Kaikki elolliset lisääntyvät. Nisäkkäät, liskot, hyönteiset, kalat, kasvit, sienet. Lisääntyminen tarkoittaa elämän jatkumista. Elämän tarkoitus on siis loogisesti ajatellen elämä.]
samaa mieltä, mutta mikä tarkoitus itse elämällä ja suvun jatkamisella on??
[Mutta JOS jumala olisi luonut maailmankaikkeuden, niin MITÄ sitä ennen olisi ollut? Tyhjyyttä? EI varmasti. Jumala itse? EI!!]
miksi ei? alkuräjähdysteorihan sanoo että mitään ennen sitä ei ollut...
[Mihin OMAT tietosi perustuvat? Raamattuun, omiin spekulointeihisi? Mihin Raamattu perustuu? Ihmisten ajatuksiin, ihmisten kirjoituksiin, ihmisten spekulointiin.]
a) ei minulla ole asiasta tietoa, enkä väitä niin toisin kuin sinä...
b) miksi minä perustaisin väitteeni raamattuun?
[Se vain, ettei kannata luottaa muiden spekulointiin, vaan spekuloida itse.]
ai-van...
[kannattaako ihmmisten kirjoittamaan, ihmisten spekuloimaan raamattuun luottaa kovinkaan paljoa?]
tuskimpa, mutta raamattua ei olekkaan mielestäni tarkoitettu totuudeksi, vaan yksinkertaisesti elämänohjeeksi...
lähellä? mikä lasketaan lähellä olemiseksi?
"Lähellä kristittyä" on mielestäni henkilö, joka uskoo yhteen jumalaan ja Jeesukseen. Vaikka Raamatun tulkinta olisikin vähän erilainen...
yhteen jumalaan uskominen ei todellakaan tee ihmisestä kristittyä...
ja jeesus on todistettavasti ollut olemassa joten häneen ei tarvitse uskoa...
on sitten eri asia pitää jeesusta vapahtajana johontaas en itse usko...
ja raamattu on hyvä kirja... ei sitä tarvitse absoluuttisena totuutena pitää
Alkuräjähdysteoriahan kertoo vain meidän planeettamme synnystä. Ei koko maailmankaikkeuden synnystä!
Ja luepas tarkemmin, milloin olen väittänyt, että minulla olisi tietoa? Ei minulla tietoa ole. Spekuloinpahan vain, kuten jo sanoinkin. Ja minun teoriani ovat sentään edes joihinkin teorioihin verrattuna paljon loogisempia;).
Miksi et perustaisi tietojasi Raamattuun? Nii-in, et ole kristitty, vaikka ensin luulin niin.... Kysyit, mihin pohjaan tietoni, niin kysyinpähän, onko sinullakaan luotettavaksi katsomaasi lähdettä, johon pohjaat tietosi. Eipä näköjään.
[Alkuräjähdysteoriahan kertoo vain meidän planeettamme synnystä. Ei koko maailmankaikkeuden synnystä!]
tarkistahan uudestaan... katso vaikka wikipedian sivuilta jos et minua usko :)
[Ja luepas tarkemmin, milloin olen väittänyt, että minulla olisi tietoa? Ei minulla tietoa ole. Spekuloinpahan vain, kuten jo sanoinkin. Ja minun teoriani ovat sentään edes joihinkin teorioihin verrattuna paljon loogisempia;).]
samma här!!
[onko sinullakaan luotettavaksi katsomaasi lähdettä, johon pohjaat tietosi. Eipä näköjään.]
ei ole, eikä ole muillakaan... siksi me speloimme näitä asioita emmekä loppujen lopuksi pääse minnekkään...
oman uskoni perustan siihen että en usko maailmankaikkeuden syntyneen sattumalta ja ilman mitään syytä... ateismin mukaan näin on tapahtunut...
Jos puhutaan Jeesukseen uskomisesta, yleensä tarkoitetaan sitä, että häntä pidetään vapahtajana. Minä uskon, että hän on ollut olemassa, mutta vapahtaja-osuus menee vähän yli...
Niin, yhteen jumalaan uskominen ei tee kristittyä. Mutta yhteen jumalaan uskominen JA Jeesuksen pitäminen vapahtajana tekevät.
Oletko.... juutalainen? Islamilainen? Onko sinulla joku oma uskonto, joka ei täysin vastaa mitään jo olemassa olevaa uskontoa? Ateistihan sinä et ole?
vastaan siis tähän...
[Jos puhutaan Jeesukseen uskomisesta, yleensä tarkoitetaan sitä, että häntä pidetään vapahtajana. Minä uskon, että hän on ollut olemassa, mutta vapahtaja-osuus menee vähän yli...]
täysin samaa mieltä
[Oletko.... juutalainen? Islamilainen? Onko sinulla joku oma uskonto, joka ei täysin vastaa mitään jo olemassa olevaa uskontoa? Ateistihan sinä et ole?]
ei, en ole ateisti... en myöskään tunnusta mitään uskontoa, varmasti löytyisi uskonto joka vastaisi omaa uskoani mutta en näe tarpeelliseksi etsiä sellaista... uskon omalla tavallani, sillä hyvä.
hierarkia täynnä, vastaan siis tähän...
[Jos puhutaan Jeesukseen uskomisesta, yleensä tarkoitetaan sitä, että häntä pidetään vapahtajana. Minä uskon, että hän on ollut olemassa, mutta vapahtaja-osuus menee vähän yli...]
täysin samaa mieltä
[Oletko.... juutalainen? Islamilainen? Onko sinulla joku oma uskonto, joka ei täysin vastaa mitään jo olemassa olevaa uskontoa? Ateistihan sinä et ole?]
ei, en ole ateisti... en myöskään tunnusta mitään uskontoa, varmasti löytyisi uskonto joka vastaisi omaa uskoani mutta en näe tarpeelliseksi etsiä sellaista... uskon omalla tavallani, sillä hyvä.
Sehän fiksua. Siis ihan oikeasti. Mieluummin omanlainen usko, kuin jonkun muun keksimä. Henkilökohtaisesti pysyttelen tässä ateismin liepeillä, mutta wow, omankaltainen usko on paljon järkevämpää ja osoittaa, että todella ajattelet.;)
..että omankaltainen usko on järkevämpää, kuin jonkun valmiin uskonnon valinta....;)
En minä sitä tietoiseksi valinnaksi kutsuisi. Totta kai voisit psyykata itsesi uskomaan johonkin yliluonnolliseen, mutta silloin pakotat itseäsi valehtelemaan itsellesi.
Olet tietoisesti rehellinen itsellesi. Myönnät, että et huomaa mitään yliluonnollista. Kaiketi uskovat haluisivat, että valehtelisit heidän mielikseen.
Lapsi pohtii luonnostaan asioita ja uskoo johonkin näkymättömään. Myöhemmin hänet aivopestään uskomaan vain siihen mikä näkyy ja koetetaan se neljäs ulottuvuus pyyhkiä pois. Joidenkin kohdalla onnistuu, joidenkin ei.