Hesarissa on taas haastatellut oikeusoppineita Wille Rydmanin yksityisviestien julkaisemisesta.
https://www.hs.fi/kotimaa/art-2000009752939.html
Haastatteluissa ei ole nähty metsää puilta eli niissä kiinnitetään huomio pikkuseikkoihin, eikä ymmärretä kokonaisuutta eli Suomen perustuslaki 10§:n momentteja. Haastatteluissa puhutaan viestintäsalaisuuden loukkausta koskevasta lakipykälästä. Toimittaja on saanut viestit toiselta osapuolelta eli Amanda Blickiltä, Rydmanin ex-tyttöystävältä. Tässä vaiheessa "rikosta" ei vielä ole tapahtunut, mutta vasta sen jälkeen kun Hesari julkaisi viestit.
Apulaisprofessori Jokisipilä on arvostellut HS:n julkaisupäätöstä Rydman-kohussa sanomalla, että HS asettaa oman journalistisen harkintansa perustuslain periaatteiden yläpuolelle:
Suomen perustuslaki 10 § toteaa, että "jokaisen yksityiselämä, kunnia ja kotirauha on turvattu" ja että ”kirjeen, puhelun ja muun luottamuksellisen viestin salaisuus on loukkaamaton”.
Perustuslaki on Suomen normihierarkian ylimmän asteen säädös ja siinä vahvistetaan maan valtiosääntö. Kaikkien Suomessa säädettyjen lakien, asetusten ja säädösten tulee olla sopusoinnussa perustuslain kanssa.
Rikoslaki luku 24 , 8 § (13.12.2013/879)
Tässä lakipykälässä poliitikon yksityiselämää loukkaavana tiedon levittämistä pidetään jossain määrin sallittuna. Tämä laki säädettiin vuonna 2013.
Vuoden 2013 jälkeen vuonna 2018 eduskunnan päätöksen mukaisesti, joka on tehty perustuslain 73 §:ssä säädetyllä tavalla, muutetaan Suomen perustuslain 10 §:n 3 momentti ja lisätään 10 §:ään uusi 4 momentti seuraavasti:
10 §
Yksityiselämän suoja
Lailla voidaan säätää perusoikeuksien turvaamiseksi tai rikosten selvittämiseksi välttämättömistä kotirauhan piiriin ulottuvista toimenpiteistä.
Lailla voidaan säätää välttämättömistä rajoituksista viestin salaisuuteen yksilön tai yhteiskunnan turvallisuutta taikka kotirauhaa vaarantavien rikosten tutkinnassa, oikeudenkäynnissä, turvallisuustarkastuksessa ja vapaudenmenetyksen aikana sekä tiedon hankkimiseksi sotilaallisesta toiminnasta taikka sellaisesta muusta toiminnasta, joka vakavasti uhkaa kansallista turvallisuutta.
Tämä laki tulee voimaan 15 päivänä lokakuuta 2018.
https://www.finlex.fi/fi/laki/alkup/2018/20180817
Vuoden 2018 perustuslain 10§;n 4 momentin lisäyksen jälkeen poliitikon yksityiselämää loukkaavana tiedon levittämistä missään määrin ei ole enää sallittua kuten Rikoslaki luku 24, 8§:ssä sanotaan eli Apulaisprofessori Jokisipilä on oikeassa, kun hän sanoo, että HS asettaa oman journalistisen harkintansa perustuslain periaatteiden yläpuolelle.
https://www.hs.fi/kotimaa/art-2000009752939.html
Haastatteluissa ei ole nähty metsää puilta eli niissä kiinnitetään huomio pikkuseikkoihin, eikä ymmärretä kokonaisuutta eli Suomen perustuslaki 10§:n momentteja. Haastatteluissa puhutaan viestintäsalaisuuden loukkausta koskevasta lakipykälästä. Toimittaja on saanut viestit toiselta osapuolelta eli Amanda Blickiltä, Rydmanin ex-tyttöystävältä. Tässä vaiheessa "rikosta" ei vielä ole tapahtunut, mutta vasta sen jälkeen kun Hesari julkaisi viestit.
Apulaisprofessori Jokisipilä on arvostellut HS:n julkaisupäätöstä Rydman-kohussa sanomalla, että HS asettaa oman journalistisen harkintansa perustuslain periaatteiden yläpuolelle:
Suomen perustuslaki 10 § toteaa, että "jokaisen yksityiselämä, kunnia ja kotirauha on turvattu" ja että ”kirjeen, puhelun ja muun luottamuksellisen viestin salaisuus on loukkaamaton”.
Perustuslaki on Suomen normihierarkian ylimmän asteen säädös ja siinä vahvistetaan maan valtiosääntö. Kaikkien Suomessa säädettyjen lakien, asetusten ja säädösten tulee olla sopusoinnussa perustuslain kanssa.
Rikoslaki luku 24 , 8 § (13.12.2013/879)
Tässä lakipykälässä poliitikon yksityiselämää loukkaavana tiedon levittämistä pidetään jossain määrin sallittuna. Tämä laki säädettiin vuonna 2013.
Vuoden 2013 jälkeen vuonna 2018 eduskunnan päätöksen mukaisesti, joka on tehty perustuslain 73 §:ssä säädetyllä tavalla, muutetaan Suomen perustuslain 10 §:n 3 momentti ja lisätään 10 §:ään uusi 4 momentti seuraavasti:
10 §
Yksityiselämän suoja
Lailla voidaan säätää perusoikeuksien turvaamiseksi tai rikosten selvittämiseksi välttämättömistä kotirauhan piiriin ulottuvista toimenpiteistä.
Lailla voidaan säätää välttämättömistä rajoituksista viestin salaisuuteen yksilön tai yhteiskunnan turvallisuutta taikka kotirauhaa vaarantavien rikosten tutkinnassa, oikeudenkäynnissä, turvallisuustarkastuksessa ja vapaudenmenetyksen aikana sekä tiedon hankkimiseksi sotilaallisesta toiminnasta taikka sellaisesta muusta toiminnasta, joka vakavasti uhkaa kansallista turvallisuutta.
Tämä laki tulee voimaan 15 päivänä lokakuuta 2018.
https://www.finlex.fi/fi/laki/alkup/2018/20180817
Vuoden 2018 perustuslain 10§;n 4 momentin lisäyksen jälkeen poliitikon yksityiselämää loukkaavana tiedon levittämistä missään määrin ei ole enää sallittua kuten Rikoslaki luku 24, 8§:ssä sanotaan eli Apulaisprofessori Jokisipilä on oikeassa, kun hän sanoo, että HS asettaa oman journalistisen harkintansa perustuslain periaatteiden yläpuolelle.
Vastaukset 89
Vanhimmat
ihmisiä voi manipuloida monella tavalla - hesari osaa kaikki tavat
Hesarin helvetinkone murskaa yksityisiä ihmisiä yksi kerrallaan...
Mutta nyt jo arabitkin heräsivät Rydden viesteihin
"Lähi-idän uutissivustot nostivat Rydmanin viestit otsikoihin
Arab News -sivuston mukaan Rydmanin viestit ovat olleet islamofobisia ja Lähi-idästä kotoisin olevia ihmisiä halventavia."
On ne niin kamalia tuo Hesari ja Arab news. Tämä on kyllä ihan väärin.
Al Mayadeen on kanssa tosi ilkeä Ryddelle ja Riikalle
"At that time, Rydman was a member of parliament for the National Coalition Party
“We Nazis don’t really like that kind of stuff,” he said.
Vilhelm Junnila, another minister from the Finns Party, resigned in June due to statements of support for Nazis made earlier.
Riikka Purra has also been accused of asking if anyone is "up for spitting on beggars," and used racist slurs historically used to demean Black people."
On se niin väärin !
No onko se mikään ihme, kun siellä on niin kummaa porukkaa toimittajina. Yksi hesarin johtavista toimittajista eli Saska Saarikoski fantasioi Britannian pääministerin mestaamisellakin julkisesti twitterissä. Ei ole kuitenkaan toistaiseksi vielä irtisanoutunut vanhasta twiitistään.
Saarikoski onkin näemmä julmiudessaan täysi natsi.
Hitler unelmoi täysin samoista asioista britti pääministeri Winston Churchillin suhteen.
Nyt Hesarin tulisi harjoittaa tutkivaa journalismia ja penkoa ja julkaista Saskan ja Lauran aivan kaikki keskinäiset viestit.
Amanda Blick ei tehnyt mitään varsinaista rikosta, kun hän antoi kännykkänsä Hesarille luettavaksi. Hesari puolestaan teki rikoksen kun se julkaisi yleiseen jakeluun tietoja Blickin kännykässä olevia Rydmanin yksityisistä viestejä tarkoituksenaan loukata Rydmanin yksilön suojaa!
Amanda on katkera ja kostonhimoinen.
Kuka uskaltaa olla kaveria tällaisen selkäänpuukpttajan kanssa.
No sen pulleanaamaisen naisen yritys päästä julkisuuteen ja saada kunnioitusta teoilleen tulee kärsimään pahan mahalaskun. Eukolla on selkeä yritys kostaa Rydmanille, koska Rydman huomasi eukon sekopäisyyden ja lopetti suhteen.
Mielenkiintoiseksi asian tekee hesarin toimittajien keinot, tulkinnat, Blickin kusettaminen ja hyväksikäyttö ja käytetyn aineiston stilisointi.
Jokisipilä peruu puheensa ja sanoo olleensa väärässä.
https://www.iltalehti.fi/politiikka/a/ccc74f56-d808-45bb-96e5-2ced7537d3ad
Ihmettelen Jokisipilän toimintaa. Ensin tuomitsee julkistamisen. Sitten sanoo olleensa väärässä. Ja samassa kuitenkin lopussa ilmoittaa mielipiteensä olevan niinkuin ensimmäisessä kommentissa. Joku on painostanut nyt jkisipilää. tässä on nyt Rydman vahvoilla. Mikä näissä olisi esim kansallista turvallisuutta uhkaavaa tms. Onhan oltava yksityisyyssuoja. Ministerilläkin. Hesarissa ollaan nyt metsästystuulella. Ja jos sanoisin rajusti niin seuraavaksi pitäis teilata minutkin. Näitä on ollut Kanerva erosi periaatteessa mitättömän jutun tähden. Marin videoita ym ei olisi tarvittu. Ei Vanhasen viestieroja tai Marinin pussailuja. Tää on hulluutta johon sotkeutuu nyt hesarikin. Ei ole missään nimessä arvokas lehti.
Tuohan on ihan normaalia rehellisen ihmisen toimintaa, ei siis demarin. Jokisipilä huomasi, ettei perustuslakia ole rikottu, mutta moraalisesti, mihin HS alentui, viestien julkaisu on hänestä väärin. Ja näinhän se on. Nykyihmisen pitää vaan vissiin googlettaa ensin, mikä on moraali.
No, tänään Jokisipilä sanoo että "Tulkintani perustuslain yksityiselämän suojaa koskevan 10 pykälän merkityksestä on väärä. Helsingin Sanomat ei asettanut journalistista harkintaansa perustuslain periaatteiden yläpuolelle, vaan teki sen täysin niiden puitteissa."
Just joo...Jokisipilä meni paniikkiin....apulaisprofessuuri on määräaikainen. Joukkopaine teki tehtävänsä...alkoi pelkäämään työpaikkansa puolesta.
Katsokaa miehen olemusta. Mitä mielikuvia se herättää?
Salamannopeasti persujen palvonnan kohteesta tulikin hylkiö. Niin se elämä heittelee. 😏
Fiksu, dynaaminen, ei rastatukkainen päideongelmainen kirppukasa vassari toimittaja
Suomen perustuslakivaliokunta on todennut, että perustuslain 10 §:ssä turvatun yksityiselämän suojan lähtökohtana on yksilön oikeus elää omaa elämäänsä ilman viranomaisten ja ulkopuolisten tahojen mielivaltaista tai aiheetonta puuttumista siihen,
Perustuslain 10 §:n 4 momentissa edellytetään, että rajoitukset viestin salaisuuteen tulee olla välttämättömiä muun muassa yksilön tai yhteiskunnan turvallisuutta taikka kotirauhaa vaarantavien rikosten tutkinnassa taikka tiedon hankkimiseksi sellaisesta muusta toiminnasta, joka vakavasti uhkaa kansallista turvallisuutta.
Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen oikeuskäytännön mukaan luottamuksellisen viestinnän salaisuuden rajoitukselle on aina oltava painava yhteiskunnallinen tarve ja puuttumisen ja tavoiteltavan hyväksytyn päämäärän tulee olla oikeassa suhteessa keskenään ja puuttumiselle pitää olla riittävän painavat ja hyväksyttävät perustelut.
Rydmanin ja Blickin toisilleen kirjoitettujen yksityisten tekstiviestin julkaisemiselle valtakunnan ykköslehdessä ei ole painavaa yhteiskunnallista tarvetta. Kyseiset tekstiviestit eivät uhkaa kenenkään yksilön tai yhteiskunnan turvallisuutta eivätkä liity mihinkään rikoksen tutkintaan.
No sinähän et tätä päätä vaan oikeuslaitos jos asia etenee sinne.
"Rydmanin ja Blickin toisilleen kirjoitettujen yksityisten tekstiviestin julkaisemiselle valtakunnan ykköslehdessä ei ole painavaa yhteiskunnallista tarvetta."
Tuo on vain sinun oma mielipiteesi, joka ei perustu mihinkään lakiin eikä säädökseen. Erittäin suuri joukko ihmisiä on tuosta täysin eri mieltä.
Mitäs sä höpiset. Oot tunnetasolla liikkeellä. Jos oikeuslaitos on oikeudenmukainen niin Rydmanille vapautus plus korvaukset. Siitä huolimatta että viestit oli rasistisia. Nyt ristiinnaulitaan yksi vaikka meitä, kenties sinäkin voitaisiin ristiinnaulita jostain, viasta.
Maahanmuutto on yleinen asia joka herättää skismaa. Tämä on kuitenkin demokratiaa ja näitä puolueideologiaakin noudattava ajatuksia on ihmisillä. Katsopa äänestystulosta. Hallitukset vaihtuu , äänestäjät häviää, toinen nousee. Anna sinäkin olla. Jos teet jotain niin älä tuomitse.
Oikeuslaitos noudattaa lakia eikä persujen mielipiteitä.
No hän ei päätä, mutta kuten totesitte, asian päättää oikeus. Mielenkiinnolla tavallinen kansa odottaa oikeuskäsittelyjä. Saako hesarin lakiryhmä vitkuteltua ja pitkitettyä oikeuskäsittelyä yli kymmenen vuoden. Peseekö toimittajien esimiehet kätensä. Onko tuomiot ja käsittely julkista vai esim Rydmania vahingoittavilta osin julkisia jne. Tuleeko Blick saamaan syytteet ja löytyykö esim Rydmanilta Blickin tai muiden politikkojen viestejä, heitä vituttavista aiheista.
Surkuhupaisaa miten joku anonyymi nettipalstan vouhottaja kuvittelee tuntevansa rikoslain muka paremmin kuin 3 rikosoikeuden professoria.
Tuo perustuslain kohta ei millään tavalla kumoa rikoslain kohtia jotka ovat edelleen voimassa juuri siinä muodossa kuin täällä on jo monta kertaa esitetty ja kuten Hesari on todennut ja kuten 3 rikosoikeuden professoria on vahvistanut.
Väitteesi ovat todenneet vääriksi sekä kolme rikosoikeuden professoria että Jokisipilä itse, joka totesi tehneensä virheen ja tulkinneen lakia väärin.
Niin samalla tavalla sanoivat nämä vihervasemmiston ns. asiantuntijat, jotka väittivät Vanhanen-Kuronen.-tapauksessa että kaiken sai kirjassa paljastaa julkisuuteen. Mitä sitten tapahtuikaan....Vanhanen voitti ylimmissäkin oikeusasteissa ja "syylliset" saivat tuomion ja joutuivat maksamaan korvauksia,
No jopas liittyykin tähän tapaukseen lujasti... 😃
Kuronen kirjoitti sellaisesta Vanhasen yksityiselämästä, millä ei ollut mitään yhteiskunnallista merkitystä, tai mikä olisi antanut aihetta arvioida Vanhasen kykyä toimia uskottavana poliitikkona toimessaan.
Viestinnän professori Pekka Isotalus huomauttaa, että Ruususen saama tuomio tuli ainoastaan seksielämää käsittelevistä kohdista.
”Moni on viitannut Ruususen kirjaan ennakkotapauksena. Todettakoon: Susan Ruusunen ja kirjan kustantaja Kari Ojala tuomittiin vain niistä teoksen kohdista, joissa viitataan konkreettisesti ex-pariskunnan seksielämään. Muilta osin korkein oikeus ei löytänyt kirjasta moitittavaa”,
Tässä on se olennainen ero Vanhasen ja Rydmanin tapausten välillä, se suuri ero minkä oikeusoppineetkin ovat todenneet.
Häpäisytoimittajien hermostus on silmiinpistävää nyt kun jokainen rehellinen näkee pohjan pettäneen HS:n julkistamisperusteluilta.
Nettipuolustelijat itse eivät tietenkään tule tuomituksi, mutta parjauksen toimeksiantajan tuleva tuomio on haitta ja kiusa heillekin
Se punikkiaate jos kummittelee mukana, ei siinä ole väliä mitä nämä ns. asiantuntijat puhuu.
Aina on niin että Hesari ja YLE valitsee punikki-asiantuntijan. Sen tietää mitä tällainen ihminen sanoo.
Tai ei ihan aina. Jokisipilä ei ole punikki. Hän on isänmaallinen.
Kyse oli pääjuttu ja kommentoivista "asiantuntijoista".
Aivan sama kuin hakisi heitä lähikippolasta. Joensuun yliopiston (laatuongelmia) ja Tampereen yliopiston (punainen yliopisto) "asiantuntijat" ovat yliedustettuina Hesarin jutuissa.
Luulisi että sanomatalosta olisi Helsingin yliopistoon lyhin matka, reilu kilometri. .
Hesarilla on hallussaan Amanda Blickin antama matkapuhelin ja siellähän on tietysti paljon muitakin yksityiselämän viestejä tallessa. Hesari voi käyttää yhä uutisoinnissaan myöhemminkin Rydmanin sanomisia, joka ei liity millään tavalla ajankohtaisiin asioihin. Eikö muka Rydmanilla ole mitään oikeuksia pitää salassa kaikkein intiimeimpiä asioitaan?
Jokisipilä sanoi uusimmassa lausunnossaan, että minun näkemykseni mukaan parisuhteessa olevien henkilöiden kesken lähetetyt yksityiset viestit kuuluvat kaikkein intiimeimmän yksityiselämän alueelle. Minusta niiden paikka ei ole julkisuudessa, eikä niitä tulisi käyttää korkeimmissakaan valta-asemissa olevien henkilöiden julkisen toiminnan arviointiin.
Niin mutta,,Rydmanhan on PERSU, jota ei perustuslaki turvaa...toista se on Antti Lindtmanilla jonka natsi-piloja ei saa julkisuudessa esitellä ja tietysti maailmanlaajuisen julkisuuteen omilla instagram-kuvillaan tulleen Sanna Marinia ei saa Suomessa rantakalliolla kuvata, vaikka mikään laki ei sitä kiellä,
Ääritapauksessa parisuhteessa olevat henkilöt voivat lähettää toisilleen vaikka väkivaltaisen vallankumouksen käynnistämistä koskevia viestejä.
Ei parisuhde voi olla mikään peruste suhteen ulkopuolisia asioita koskevien viestien julkaisematta jättämiselle. Intiimielämää koskevia viestejä ei kukaan normaali halua edes lukea, ja tietääkseni persujen mielestä kaikkien pitäisi olla normaaleja (eli samanlaisia kuin persu itse) ollakseen hyväksyttyjä.
Väkivaltaisen valkankumouksen suunnittelu kuuluisi enemmän Supolle kuin Seiskaan tai Hesariin.
>Eikö muka Rydmanilla ole mitään oikeuksia pitää salassa kaikkein intiimeimpiä asioitaan?
Mitä Ryydmannin "kaikkein intiimeimpiä asioita" muka on julkistettu?
Paljastui ikävästi se että Ryytimän onkin rasisti, minkä intiimin tiedon hän olisi tietenkin halunnut pitää poissa julkisuudesta.
Tuota noin.
Pulma on siinä, että sinun pitäisi ensin kyetä osoittamaan olevasi noita ihmisiä ansioituneempi lain tulkinnoissa.
Sitten sinun pitäisi kyetä löytämään perustelut väitteellesi siitä, että he ovat jotenkin sopimattomia.
Tässä alla olevassa linkissä on perustuslaki 10§ uusin 4. momentti, jossa sanotaan..
https://www.edilex.fi/saadoskokoelma/20180817.pdf
"Lailla voidaan säätää välttämättömistä rajoituksista viestin salaisuuteen yksilön tai yhteiskunnan turvallisuutta taikka kotirauhaa vaarantavien rikosten tutkinnassa, oikeudenkäynnissä, turvallisuustarkastuksessa ja vapaudenmenetyksen aikana sekä tiedon hankkimiseksi sotilaallisesta toiminnasta taikka sellaisesta muusta toiminnasta, joka vakavasti uhkaa kansallista turvallisuutta."
Seuraavissa tapauksissa lailla soidaan säätää rajoituksia viestintä salaisuuden rikkomiseen:
1) yhteiskunnan turvallisuuden ja vaarallisten kotirauharikosten tutkinnassa
2) oikeudenkäynnissä
3)turvatarkastuksessa ja tiedon hankkimisessa sotilaallisessa toiminnassa
4) kansallisen turvallisuuden vakavassa uhkatilanteessa
Kaikkien Suomessa säädettyjen lakien, asetusten ja säädösten tulee olla sopusoinnussa perustuslain kanssa. Näin ollen RIKOSLAIN 24 LUVUN 8 §:n 3 momentin (13.12.2013/879) lausuma (alla oleva) ei ole sopusoinnussa uusimman perustuslain 10§:n 4 momentin kanssa;
"Yksityiselämää loukkaavana tiedon levittämisenä ei pidetä sellaisen yksityiselämää koskevan tiedon, vihjauksen tai kuvan esittämistä politiikassa, elinkeinoelämässä tai julkisessa virassa tai tehtävässä taikka näihin rinnastettavassa tehtävässä toimivasta, joka voi vaikuttaa tämän toiminnan arviointiin mainitussa tehtävässä, jos esittäminen on tarpeen yhteiskunnallisesti merkittävän asian käsittelemiseksi"
Tässä Rydmanin tapauksessa rasismikohu ei yllä perustuslaki 10§:n 4 momentin yhteiskunnan turvallisuutta tai kansallista turvallisuutta vaarantavaan uhkakuvaan, joka perusteella voitaisiin jonkun pariskunnan keskinäisten yksityisviestien julkaisemisen salliminen valtakunnan suurlevikkeisimmässä sanomalehdessä.
Korkeimmanoikeuden pitää tehdä ennakkotapaus Rydmanin jutussa, jotta Rikoslain 24 luvun 8§:n momentit saadaan päivitettyä sopusointuun perustuslain 10§:n kanssa.
PS. Terve maalaisjärki ja luetun ymmärtäminen riittää ansioksi kumoamaan poliittisesti agitoituneiden "professoreiden" väitteet.
Muista toki, että persuajattelussa tunne, etenkin oikeutetusti kuohuva sellainen, on aina tärkeämpi pointti kuin tieto.
Tunne siitä, että rikosoikeuden professorit ovat vihervasemmistolaisia, on vähäpersulle täysin riittävä peruste heidän asiantuntemuksensa halveksimiselle.
Tietokin kertoisi, että tilastollisesti ainakin yksi maan monista rikosoikeusproffista todennäköisesti on jonkin lajin vihervasemmistolainen eli siten persun silmissä kelvoton sanomaan mistään mitään. Voi olla parikin.
Tilastollisesti ei pitäisisi tuon "ainoan" vihervasemmistolaisen proffan olla joka kerta Hesarissa kommentoimassa.
Rasismikohu ja siihen liittyvä toive hallituksen kaatumiseen ja sen seurauksena uuden vasemmistohallituksen valtaannousu on kaikkien rikoslain ja perustuslain tulkintojen yläpuolella.
Kerro vielä perustelusi sille, millä tavalla kokoomuksen johtama hallitus, jossa lisäksi olisivat demarit, RKP, kristilliset ja ehkä vihreät, olisi vasemmistohallitus.
"PS. Terve maalaisjärki ja luetun ymmärtäminen riittää ansioksi kumoamaan poliittisesti agitoituneiden "professoreiden" väitteet."
Tuolla väitteelläsi ei ole mitään totuuspohjaa. Jos laki olisi yksiselitteinen, asianajaja ei tarvittaisi lainkaan eikä tuomareita. Jutut olisivat täysin selviä aina. Tämän tyyppiset jutut ovat äärimmäisen monimutkaisia ja jos juttu jotenkin oikeusasteiden setvittäväksi menee - mitä hieman epäilen - näet kyllä, miten pitkään ammattilaiset asiaa vatvovat. Itse tosin epäilen, että Rydman itsekään ei halunne jäädä asiaa loputtomasti setvimään. Sen näemme aikanaan.
Jos olet sitä mieltä, että ihan tavallinen maalaisjärki ja looginen ajattelu riittävät oikeusasioissa, terve menoa koettamaan onneasi oikeudessa! Siellä saattaa odottaa yllätyksiä, joten sinun kannattaa ehkä koettaa edustaa jotakuta muita kuin itseäsi ensimmäisellä kertaa, mikäli joku suostuu. Riski siitä, että takkiin tulee on nimittäin kohtuullisen suuri.
Ihan ensiksi sinun tietenkin on ymmärrettävä jo se, että jutut eivät ikinä mene sinne korkeimpaan oikeuteen suoraan. Sinne mennään alempien oikeuasteiden kautta ja se prosessi vie vuosia.
>Korkeimmanoikeuden pitää tehdä ennakkotapaus Rydmanin jutussa
Eli missä jutussa? 😮
Sinä et ymmärrä laeista mitään ja jatkat typerää jankkaamistasi. Se että perustuslaki ja rikoslaki kertovat eri asioita johtuu siitä että ne kertovat eri asiasta. Mutta ymmärrän kyllä että tätä on persun aivoilla mahdotonta tajuta.
Viestintäsalaisuuden rikkominen tarkoittaa sitä että kolmas osapuoli (kuten poliisi) voi tietyissa poikkeuksellisissa uhka- ja rikostapauksissa rikkoa viestintäsalaisuutta ja ottaa selvää viesteistä ilman lähettäjän tai vastaanottajan suostumusta.
Millä ei ole mitään merkitystä rikoslain kohtaan jossa puhutaan yksityiselämän loukkaamisesta, ei viestintäsalaisuuden rikkomisesta. Eri asia.
Rikoslaissa on kyse siitä syyllistyykö viestin vastaanottaja tai lähettäjä yksityiselämän loukkaamiseen jos julkaisee niitä viestejä. Joiden julkaisu ei riko viestintäsalaisuutta, kun julkaisija on viestien saaja tai lähettäjä.
Kiitos hyvistä nauruista! Aivan erityisesti nauratti tämä kohta: "luetun ymmärtäminen riittää ansioksi kumoamaan poliittisesti agitoituneiden "professoreiden" väitteet."
Heti perään sinä suollat tekstiä josta näkyy että et ole ymmärtänyt mitään lukemastasi.
Viestintäsalaisuuden rikkominen koskee vain viranomaisia, joilla on tietyissä mainituissa poikkeustilanteissa oikeus rikkoa viestintäsalaisuutta uhkien torjumiseksi tai vakavien rikosten selvittämiseksi. Viestintäsalaisuuden rikkominen tarkoittaa että kolmas osapuoli eli viranomainen selvittää viestin sisällön ilman viestittelyn osapuolten suostumusta.
Tällä ei ole mitään tekemistä sen rikoslain kohdan kanssa jossa puhutaan vain yksityiselämän loukkaamisesta eikä viestintäsalaisuudesta. Jota ei rikota silloin jos viestittelyn osapuoli itse, eli saaja tai lähettäjä julkaisee viestin. Mihin heillä on lain mukaan oikeus.
>Haastatteluissa ei ole nähty metsää puilta eli niissä kiinnitetään huomio pikkuseikkoihin, eikä ymmärretä kokonaisuutta eli Suomen perustuslaki 10§:n momentteja.
Aika rohkeasti sanottu persutavikselta, että professorit eivät ymmärrä perustuslakia, mutta persutavis ja kaikki hänen kanssaan samaa mieltä olevat ymmärtävät – jopa täysin ilman oikeustieteen opintoja.
Asiantuntijalausunnot eivät ole ilmaisia!
Viralliset eivät, median haastattelut ovat.
Hesari on varmasti konsultoinut oikeusoppineita jo ennen kuin jutun julkaisi. Ei yksityisviestien julkaisuun lähdetä kevyesti.
Eikö viime vuonna oikeusoppineet osannut konsultoida oikealla tavalla kun Hesarin Rydmanista kirjoitetut jutut ovat nyt syyttäjän pöydällä syyteharkinnassa.
Ainahan voi nostaa syytteen, riippumatta siitä onko siinä syytteessä perää vai ei.
No ei nyt sentään. Rikosilmoituksen voi tehdä mistä vain, mutta syytteen kynnys on tosi paljon korkeampi.
Nyt on parasta lopettaa kaikki viestintä. Kaikki rakkaudentunnustukset ja kosinnat voit lukea huomisen Hesarissa, jossa sinut on lytätty.
Juupelis...joo...kun eräät eivät pärjää lakitekstillisissä väittelyissä,,,niin silloinpa pyydetään moderaattorilta että poistelkaapa nuo kommentit tältä palstalta. RYDMANNIA EI SAA PUOLUSTAA HESARIN KUSTANNUKSELLA!!
Hesarin ja Ylen "asiantuntijat" voi jättää omaan arvoonsa.
Pieni porukka josta tilataan aiheeseen sopiva suvakki puhumaan halutulla tavalla.
Esimerkkinä voisi mainita rikosoikeuksiin erikoistunut Matti Tolvanen, joka ...YLLÄTYS, YLLÄTYS....on lausuntoauomaattina Demokraatti-lehdessä aina kun kyseessä on joku perussuomalaisiin liittyvä lakiasia ja YLLÄTYS, YLLÄTYS...ja perussuomalainen on se mollattava osapuoli eli syyllinen on löydetty jo ennen kuin on edes tutkintaa aloitettu.
Sen lauluja lauluja laulat...
Eespäin eespäin tiellä taistojen
Rinta rinnan astukaamme siskot veikot
Soipi laulu meidän joukkojen
Teitä taistoon kutsuen
..jonka leipää syöt!
...ja laulua johtaa Antti Ilmari Heinrich Goebbels Lindtman.
Tuohan on kuin minun terkkarilekurin touhu ! Teki minusta invaliidin ennen kuin tavattiin ! Päätös selkämurtumaani oli ettei minulla ole selkämurtumaa . Käskytti kävelemään itseni pyörätuoliin . Runsaalla särkylääke arsenaalia .
Entä kenen puoleen Suomen Uutiset kääntyy parasta rikosoikeuden asiantuntemusta halutessaan? Joku proffa kai kuitenkin otetaan, kun kerran ovat käytettävissä? Vai kysyvätkö Villeltä, Leenalta tai Onnilta?
Mitä lyödään vetoa, että Tolvanen tai kukaan muukaan oikeusproffa ei anna julkisesti lausuntoa yksittäistapauksen syyllisyydestä tai syyttömyydestä? Jos väität että antaa, näytä esimerkki.
Suomessa ei tosiaan ole kauhean monia rikosoikeuden professoreita. Yksikään ei liene rasisti eikä äärioikeistolainen, mikäli mitään aiheesta tiedän.
Onko tosiaan hallituspuolue perussuomalaisten yleinen käsitys, että yliopistojen professorit puhuvat mitä kysyjä haluaa eikä sitä mitä heidän varsin ylivoimainen asiantuntemuksensa kertoo? Aika Helvetin loukkaavaa heille, semminkin kun teillä ei ole niin mitään kompetenssia väittää proffia vastaan.
Kyllä on Suomen laki kirjoitettu suurella älykkyydellä, sillä jokainen voi tulkita sitä mielensä mukaan ja eniten huutava voittaa.
Voi sisko, meillä on tarkka laki verrattuna Britannian ja USA:n systeemiin, joissa tuomioistuimet ovat suorastaan yksi lainsäätäjä ja ennakkotapauksia etsitään kissojen ja koirien kanssa.
On aika hälyttävää että maassamme oikeusoppineetkin toimivat ja ajattelevat vihervasemmistolaisten arvojen mukaisesti, eikä oikeuden ja lakien mukaisesti, kuten heidän pitäisi!! Mitä siellä oikiksessa nykään oikein opetetaan??
Siellä opetetaan Demlan matematiikkaa.....mulle kaikki tässä heti!
Hesari on kuin jokin Kummeli sarja ! Siellä toisiaan nimeävät erikois Professoreiksi ym. ja Maailmalla arvostetuiksi ? Eiköhän siellä ole työaika Wiskibaarikin ?
Oikeusoppineet toimivat oikeuden ja lakien mukaisesti, eikä sitä tuollainen typerä valehtelu miksikään muuta. Näyttääpä vaan miten persut aina valehtelevat kuin venäläiset.
Viestintäsalaisuutta ei ole rikottu, kun lain mukaan viestien saajalla on oikeus julkaista saamansa viestit. Näin sanoo laki eivätkä mitkään arvot.
Laki sanoo myöskin näin:
RIKOSLAIN 24 LUVUN 8 §:n 3 momentti
"Yksityiselämää loukkaavana tiedon levittämisenä ei pidetä sellaisen yksityiselämää koskevan tiedon, vihjauksen tai kuvan esittämistä politiikassa, elinkeinoelämässä tai julkisessa virassa tai tehtävässä taikka näihin rinnastettavassa tehtävässä toimivasta, joka voi vaikuttaa tämän toiminnan arviointiin mainitussa tehtävässä, jos esittäminen on tarpeen yhteiskunnallisesti merkittävän asian käsittelemiseksi".
Ai jaa, luulin, että moni juttu siirtyy oikeusasteesta toiseen. Kyllähän sekin jo todistaa, että myöskin lainoppineet tulkitsevat sitä eri lailla.
Ja moni ei siirry, kun hovissa katsotaan suoraan että ei ole mitään perustetta käräjäoikeuden ratkaisusta poikkeavalle tuomiolle.
Erkon perustaman Hesarin päästyä eroon viinaan kallellaan olevasta ja kännilöisenä ajamisesta tykkäävästä ex-toimitusjohtajastaan niin ottivat jonkun hymistelevän pimatson tilalle.
Ei hyvä!
Se oli päätoimittaja, höpsö. Eli kenet olisi pitänyt valita?
Hesari on aivan huijari lehti, vain pölvästit uskoo niiden juttuja
Suomen uutiset on paras sieltä saa oikeaa tietoa. Ja MV
Siitä saa sakkoa, kun levittää yksityiselämää loukkaava tietoa joukkotiedotusvälinettä käyttämällä. Amanda Blick ei saa sakkoa, sillä kyllähän kännykkänsä saa antaa toimittajalle...tietystikin sopivaa maksua vastaan. Mutta Hesarin ns. "toimittajat" saavat sakkoa, kun he valitsivat Blickin kännykän noin 50 viesteistä juuri ne pahimmalta kuulostavat pläjäykset, jotta Rydmania kohtaa kohdistuisi erittäin suurta halveksuntaa ja viikkokausia kestävää kuohuntaa.
Hesarin toimittajilla oli kännykän viestit tiedossa jo hyvissä ajoin ennen Rydmanin ministeriksi nimittämistä, mutta odottivat kunnes Rydman on ministeri, jotta voidaan vedota että ministerin vallan omaavasta henkilöstä saa paljastaa mitä vaan yksityisyyden alaan kuuluvia loukkaaviakin tietoja.
Ei merkkaa mittään kyllä hän Hesarilla rahaa on maksaa sakkoja, mutta katsotaanpa miltä Hessareiden naamat alkaa näyttää kun lukijat kaikkoavat tuollaisen Roskalehden tilaamisesta ja siirtyvät laatulehti Seiskan lukijoiksi.
Ihan on propakandaministeri Goebbelsin touhuja
hyvä hesari
Artikuloi selvemmin. sti...
...sti
Yksityisyyttä kannattaa aina puolustaa vaikka kyseessä olisi poliitikko !
Mikäli lainsäädännössä on tältä osin vähänkin tulkinnan varaa, niin HS on väärässä !!
Sipilä ja Rydman, Al jazzaraiset.
EIHÄN KOKOOMUS KONNAT TEE KOSKAAN RIKOKSIA RYYTMAN HYVÄ ESM VAIHTOI PUOLUETTA JA TYHJÄLTÄ PÖYDÄLTÄ ALOTTI KUN ANTEEKSI PYYTI VITUN RUNKKARI.
Hyvä, että kaikki rasismi paljastetaan.
Ketkä kaikki tässä rahastvat? Helsingin Sanomat luulee rahastavansa ja saavansa uusia lukijoita. Sitten kun kävikin toisin päin, kommunisti Saarikoski alkoi ladella törkeyksiä. Liian paljon valtaa tällä avioparilla. Samoin HS kuvittelee välttävänsä tulevat korvausvelvoitteensa ja tuomionsa kehittelemällä uusia tarinoita Rydmanista ja perussuomalaista. Tämä Blick taas haistoi pelkästään rahan ja julkisuuden. En ymmärrä, mikä asian alunperin esiinottamisella oli ajatus. Katkeroituneet pissikset tuollaiseen sortuvat niinku ja sillai, mutta että oikeusoppinut, menestyvä, vakavasti otettava nainen...
Helsingin Sanomat on perustuslain yläpuolella. Se ja sen myötäilijät saavat tehdä tulkinnan aivan itse ja valitusoikeutta ei ole.
Persujen ja kokoomuksen kannatus romahti tutkimuksessa.
SDP nousi yli 2.2 prosenttia
Kiitämme tuloksesta Purraa, Junnilaa, Rydmania ja muita persunatseja.
Tästä se paluu normaaliin alkaa.