Putinin luottomies Nikolai Patrusev sanoi, että Suomessa äärioikeistolaiset järjestöt vaativat toisessa maailmansodassa Venäjälle menetettyjä alueita takaisin.
Todellisuudessa suomalaiset äärioikeistolaiset on olleet kaikessa Venäjän puolella eivätkä vaadi siltä mitään alueita takaisin.
Patrusev ei myöskään sano mitään Natsien ja Neuvostoliiton salaisesta etupiirijaosta jota ilman talvisotaa ja jatkosotaa ei olisi tullut. NL pyrki sen toteuttamaan välillä 1939-1941 sovjetisoimalla Suomen. Mikä pakotti Suomen tukeutumaan Saksaan eikä jatkosotaa voitu välttää kun Saksa hyökkäsi NL:n.
https://yle.fi/a/74-20043246?origin=rss
https://www.iltalehti.fi/ulkomaat/a/086d6859-8789-48c5-a0e2-0a6d2bb83ed0
Todellisuudessa suomalaiset äärioikeistolaiset on olleet kaikessa Venäjän puolella eivätkä vaadi siltä mitään alueita takaisin.
Patrusev ei myöskään sano mitään Natsien ja Neuvostoliiton salaisesta etupiirijaosta jota ilman talvisotaa ja jatkosotaa ei olisi tullut. NL pyrki sen toteuttamaan välillä 1939-1941 sovjetisoimalla Suomen. Mikä pakotti Suomen tukeutumaan Saksaan eikä jatkosotaa voitu välttää kun Saksa hyökkäsi NL:n.
https://yle.fi/a/74-20043246?origin=rss
https://www.iltalehti.fi/ulkomaat/a/086d6859-8789-48c5-a0e2-0a6d2bb83ed0
Vastaukset 91
Vanhimmat
Väärentää historiaa Bäckmanin tapaan unohtamalla siitä pois kaikki Venäjälle epäedulliset faktat.
Jatkosotaa ei voi mitenkään ymmärtää jos ei mainitse salaista etupiirijakoa ja talvisotaa ja sen jälkeistä Suomen painostusta.
Ei se mikään "jatkosota" ollut vaan Suomi osallistui natsi-Saksan rinnalla Operaatio Barbarossaan eli hyökkäykseen Neuvostoliittoon 1941.
"Ei se mikään "jatkosota" ollut vaan Suomi osallistui natsi-Saksan rinnalla Operaatio Barbarossaan eli hyökkäykseen Neuvostoliittoon 1941."
Kyllä se oli jatkosota siksi sitä nimitetäänkin jatkosodaksi jolloin neuvostoliitto aloitti Suomea vastaan sotatoimet uudestaan se että Stalin ja Hitlerin rakkausliitto hajosi oli heidän ongelmansa siihen asiaan ei Suomi voinut vaikuttaa.
"Petroskoissa 1981 pidetyssä Suomen ja Neuvostoliiton historiantutkijain symposiumissa professori Viktor M. Holodkovski Neuvostoliiton tiedeakatemiasta huomautti, ettei hänen maanmiehillään ollut oikeutta arvostella Suomen johdossa 1940-41 olleita miehiä, koska näiden ratkaisut johtuivat yksinomaan Stalinin ja Molotovin väkivaltaisesta politiikasta. Aloittamalla talvisodan, perustamalla Kuusisen hallituksen, pakottamalla Suomen Moskovan rauhaan ja jatkamalla painostusta myöhemminkin he olivat saattaneet Suomen asemaan, jossa maan hallituksella ei ollut muuta mahdollisuutta kuin tukeutua Saksaan."
Holodkovskia ei syytetty valehtelusta. Hänet vain erotettiin tiedeakatemiasta. Todenpuhuminen oli rikos Neuvostoliitossa.
Talvisodalla ei ollut Suomen kanssa oikeastaan mitään tekemistä. Neuvostoliiton oli saatava turvavyöhyke Leningradille tavalla tai toisella.
Monta kuukautta kestäneet neuvottelut, joissa Stalin tarjosi Suomelle maanvaihtojakin korvaukseksi, eivät tuottaneet tulosta.
Stalin totesi tuskastuneena neuvottelujen kariuduttua: "Nyt saavat aseet puhua".
Paasikivi nimitti päiväkirjassaan talvisotaa "Erkon sodaksi" ulkoministerin taipumattomuuden takia.
"Paasikivi nimitti päiväkirjassaan talvisotaa "Erkon sodaksi" ulkoministerin taipumattomuuden takia."
Erkko ja Cajander ja Tanner ym. uskoivat, että NL bluffaa eikä Stalin sitä väärään käsitystä korjannut uhkavaatimuksella. Eli Stalin oli syyllinen talvisotaan.
Neuvostoliitto hyökkäisi Suomeen ilman uhkavaatimusta. Suomelle ei niin ollen annettu todellista mahdollisuutta valita sodan ja rauhan väliltä.
Suomi ei tietoisesti olisi valinnut sotaa suurvaltaa vastaan, jos NL olisi uhannut varmasti hyökätä, jos Suomi ei suostu rajansiirtoon Kannaksella.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Ultimaatumi
Stalin pelkäsi että Suomi suostuisi rajansiirtoon eikä koko Suomea voisikaan vallata. Siksi hän ei esittänyt Suomelle ultimaatumia.
https://www.is.fi/ulkomaat/art-2000006352401.html
"Stalin totesi tuskastuneena neuvottelujen kariuduttua: "Nyt saavat aseet puhua".
Ei se ollut ultimaatumi. Stalin jätti sanomatta, että Neuvostoliitto hyökkää VARMASTI ellei Suomi suostu rajansiirtoon.
Suomen johto jäi niin ollen yhä käsitykseen että NL bluffaa. Sitä Stalin halusikin jotta voisi vallata koko Suomen
Kansainvälisen oikeuden mukaan hyökkäys ilman sodanjulistusta ja ultimaatumia on sotarikos.
Ei missään muualla kuin Suomessa kutsuta jatkosodaksi. Muualla se on natsi-Saksan liittouman hyökkäys Neuvostoliittoon ja siinä oli mukana valitettavasti myös Suomi.
Jatkosota on oma erillissotansa. Jatkosotaa ei olisi tullut ilman salaista etupiirijakoa ja talvisotaa. Ei Suomea voi verrata Saksan liittolaismaihin. Niitä ei mainita salaisessa etupiirijaossa 23.8.1939.
Vain Suomen kohdalla talvisodan ja jatkosodan syy oli salainen etupiirijako
https://histdoc.net/historia/nichtang.html
https://seura.fi/ilmiot/historia/suomen-kohtalo-veitsenteralla-molotovin-ja-hitlerin-valissa/
Venäläinen tulkinta tilanteesta. Molotov-Ribbentropp sopimuksesta koskaan kuullut?
Venäjä väärentää historiaa jättämällä siitä pois kaikki Venäjälle epäedulliset faktat.
Viro neuvotteli ja teki myönnytyksiä. Kuinka kävi?
Jälkikäteenkin on tullut julki Hitlerin ja Stalinin etupiirijakosopimus, jossa Suomi kuului Neuvostoliiton etupiiriin. Tästä ei Suomessa ollut tietoa talvisodan alla. Jos se olisi ollut tiedossa, niin tuskinpa kenelläkään olisi ollut harhakuvitelmia Stalinin tavoitteista.
https://www.verkkouutiset.fi/a/venaja-juhlii-voitonpaivaa-molotov-ribbentrop-sopimus-on-pyyhitty-koulukirjoista-65150/#114bff36
Venäjän opetusministeriö hyväksyi uuden opetusministeri Olga Vasiljevan johdolla kouluihin kolme historian perusoppikirjaa syyskuussa 2016. Niissä sivuutetaan Neuvostoliiton liitto natsien kanssa ja Stalinin rikokset.
Historian saa näyttämään mieleiseltään jättämällä siitä pois itselle epäedulliset faktat.
Miten niin "oli saatava turvavyöhyke"? Ei millään valtiolla ole oikeutta "turvavyöhykkeisiin" kuin omien rajojensa sisällä.
Lopulta sitten Leningradiin hyökättiin etelästä eikä suinkaan Suomen suunnalta. Ja hyökkääjä oli valtio, jonka kanssa Nl oli liitossa käydessään Suomen kimppuun.
>Stalin totesi tuskastuneena neuvottelujen kariuduttua: "Nyt saavat aseet puhua".
No eipä todennut, vaan sanoi suunnilleen niin, että me siviilit olemme puhuneet ja nyt on sotilaiden vuoro.
Suurmurhaaja Stalinin "tuskastuminen" on ajatuksena aika huvittava.😎
"No eipä todennut, "
Repe on tainnut itse olla paikalla, kun on noin varma Stalinin sanomisista. Olipa sitten sotilaiden vuoro tai aseet saavat puhua, lienee yhdentekevää. Aseilla kai ne sotilaat yleensä "puhuvat".
Epätoivoisesti Puten lätissä koittaa ropakantaa omilleen saada aikaan
Telkkarissa on 24.2.22 jälkeen vilissyt sotilaita, jotka ovat puhuneet sillä samalla suulla jota me muutkin käytämme. Tosin on todennäköistä, että Stalin tarkoitti asein puhumista.
Hänen ja muiden mukana olleiden sanomiset on kirjattu Moskovan keskusteluista paikalla tehtyihin muistiinpanoihin.
"Ei millään valtiolla ole oikeutta "turvavyöhykkeisiin" kuin omien rajojensa sisällä."
Kuuban ohjuskriisi 1962.
Kriisissä oli nimenomaan kyse Usan vaatimasta turvavyöhykkeestä, koska Kuuba oli liian lähellä Floridaa. Eikö?
"Ei Suomea voi verrata Saksan liittolaismaihin."
Suomessa oli 200 000 natsi-Saksan sotilasta vuonna 1941.
Pohjoisten alueiden rintamavastuu oli luovutettu saksalaisille. Lentokentät oli luovutettu Luftwaffelle Venäjälle tehtäviä pommituslentoja varten.
Saksan armeijalla oli vapaa kulkuoikeus Suomessa jne.
Ei ollut, vaan Kuubaan sijoitettavista ydinaseista.
Vastineeksi Kuuban ydinaseettomuudesta USA luopui Turkkiin sijoitettavista ydinaseista.
Lisäys: Suomi ja natsi-Saksa miinoittivat yhdessä Suomenlahden hyökkäysvalmisteluna vähän ennen Operaatio Barbarossan käynnistämistä.
Suomi oli siis luultavasti jopa enemmän sidoksissa natsi-Saksaan kuin monet pienet eurooppalaiset natsien liittolaismaat.
Totuus on kai se, että toisaalta ehkä voi verrata ja toisaalta sitten taas ei mitenkään voi.
Kaikissa liittolaismaissa oli esimerkiksi fasistinen tai muuten diktatorinen yhteiskuntajärjestelmä, mutta Suomessa ei ollut.
Miksi Kennedy uhkasi ydinsodalla, jos Kuuba hankkisi ydinohjuksia? Eihän Kuuba ole "Usan omien rajojen sisällä".
Viittaan tässä Repen doktriiniin: "Ei millään valtiolla ole oikeutta "turvavyöhykkeisiin" kuin omien rajojensa sisällä."
Kuuba ei ollut hankkimassa ydinohjuksia. Neuvostoliitto olisi joka tapauksessa hallinnut niitä.
Stalin EI uhannut hyökätä varmasti jos Suomi ei suostu siirtämään rajaa kannaksella. Suomen johdolle jäi niin ollen käsitys että Stalin vain bluffaa.
Suomi ei tietoisesti olisi valinnut sotaa, jos Stalin olisi sanonut, että NL hyökkää varmasti ellei Suomi suostu rajansiirtoon kannaksella.
Stalin pelkäsi että Suomi suostuisi rajansiirtoon eikä koko Suomea voisikaan vallata.
Siksi uhkavaatimusta ei esitetty Suomelle.
>Stalin pelkäsi että Suomi suostuisi rajansiirtoon eikä koko Suomea voisikaan vallata.
Siinä maailmassa hän olisi varmasti keksinyt tilanteeseen sopivan tekosyyn hyökätä silti.
"Suomessa oli 200 000 natsi-Saksan sotilasta vuonna 1941.
Pohjoisten alueiden rintamavastuu oli luovutettu saksalaisille. Lentokentät oli luovutettu Luftwaffelle Venäjälle tehtäviä pommituslentoja varten.
Saksan armeijalla oli vapaa kulkuoikeus Suomessa jne."
Se oli paras vaihtoehto Suomelle niissä oloissa. Molotov oli marraskuussa 1940 hakenut Hitleriltä suostumusta saada miehittää Suomi. Hitler ei suostunut.
Hitler olisi hyvinkin voinut antaa Suomen Stalinille jos Suomi olisi asettunut Saksaa vastaan.
Suomen oli järkevää myötäillä Saksaa alkamatta kuitenkaan natseiksi.
Suomea ei voi verrata Saksan liittolaismaihin jotka yhteisen aatteen vuoksi halukkaasti lähentyivät Saksaa.
Natsiaatetta vastustaneen Suomen pakotti lähentymään Saksaa Neuvostoliiton pyrkimys toteuttaa salainen etupiirijako Suomen kohdalla Baltian maiden tapaan.
Suomi halusi liittoutua Ruotsin kanssa mutta NL esti sen.
Siksi ettei Kennedy uhannut ydinsodalla, Saatanan valehtelija. 🖕🏻😏
Ei ollut.
Talvisodan rauhansopimus oli voimassa, kun Suomi lähti Hitlerin rinnalla Operaatio Barbarossaan eli hyökkäykseen Neuvostoliittoon.
Talvisota oli siis käyty ja rauhansopimus oli allekirjoitettu 1940.
Kyseessä oli siis kokonaan uusi sota 1941, ei minkään sodan jatko.
Stalin ei halunnut vallata Suomea.
Hän olisi voinut vallata Suomen 1940 ja myös 1944, jos olisi halunnut.
Mutta Pietarin turvavyöhyke riitti hänelle sekä talvisodan että ns. jatkosodan jälkeen.
Puhuttiin Suomesta, joka sijaintinsa puolesta eroaa täysin Virosta.
Venäjällä Suomea on pidetty vuosisatoja tarpeellisena puskurivaltiona idän ja lännen välillä aina siitä lähtien kun Ruotsi menetti Suomen.
On jopa sanottu venäläisten taholta, että jos sellaista puskurivaltiota kuin Suomi ei olisi, sellainen pitäisi luoda.
Siksi onkin onnetonta, että Suomi luopui oma-aloitteisesti liittoutumattomuudesta, joka oli meille todella turvallinen asema.
Turvavyöhykkeestä oli kyse.
Kuubasta olisi pystytty iskemään ohjuksilla Floridaan.
Sama oli kyseessä Pietarin turvavyöhykkeessä. Pietari oli tykinkantaman päässä Suomen rajalta. Siksi Stalin halusi turvavyöhykkeen.
Suomen johdossa oli runsaasti natsien myötäilijöitä.
Natsien vastustajat olivat vankilassa.
Ryti kehui radiopuheessa Hitleriä nerokkaaksi valtakunnanjohtajaksi.
Vierailuja Berliiniin tehtiin tiheästi poliitikkojen, kenraalien ja sotamarsalkan toimesta.
"Siksi ettei Kennedy uhannut ydinsodalla, Saatanan valehtelija."
Kennedy teki Neuvostoliiton pääministerille Nikita Hruštšoville selväksi, että Yhdysvallat vastaisi mihin tahansa Amerikan maaperälle kohdistuvaan hyökkäykseen ydinaseella, mikä voisi johtaa täysimittaiseen ydinasevaihtoon.
WIKIPEDIA
PS. Repen kielenkäyttö kaipaisi kielenhuoltoa.
Koska liittoa NL:n ja Aksan välillä ei ollut.
Oli vain hyökkäämättömyysopimus, jota NL tarvitsi kesken olleeseen varustautumiseen ja Saksa, koska se ei halunnut kahden rintaman sotaa.
Samanmoinen natsi kuin luotonantajansa Putler.
Höpö höpö puheita ..
Onhan se nyt väärin ja äärioikeistolaista sekä vähintään natsismia jos kehtaa ehdottaa, että saisiko väkivalloin riistetyn alueensa takaisin.
"Patrusev huonosti perillä Suomen asioista."
Patrusev on varmaan lukenut näitä kirjoituksia, jolloin hän tietenkin olisi oikeassa.
Putinin päätrolleja. Tietää totuuden mutta pitää valehdella ja panetella Suomea. Me emme aloittaneet sotaa, me emme halunneet sitä ja nyt vain toivomme, että Venäjä tulee järkiinsä, koska Ukrainaa sille ei anneta.
Tyypillinen rysäpöksy jonka henki haisee hapankaalille aina kun hän avaa suunsa valehdellakseen ei eroa muista hallinnon rikollisista .
Tammikuun 2022 lopulla, vieraillessaan Leningradin piirityksen päättymisen vuosipäivänä toisen maailmansodan aikana , Patrušev sanoi: "Emme halua sotaa. Emme tarvitse sitä ollenkaan." Tammikuun 30. päivänä hän kielsi väitteet Venäjän aikeista hyökätä Ukrainaan ja kuvaili väitteitä "täysin absurdiksi".
Kiovassa Venäjän pommitusten jälkeen 14. maaliskuuta 2022. Patruševilla oli keskeinen rooli Putinin päätöksessä hyökätä Ukrainaan.
Lähteiden mukaan Putinin päätökseen hyökätä Ukrainaan vaikutti hänen ympärillään oleva pieni joukko sotahaukkoja ,mukaan lukien Patrušev ja Venäjän puolustusministeri Sergei Shoigu .
Suomessa luotettiin ennen talvisotaa puolueettomuuden ja Kansainliiton jäsenyyden ja hyökkäämättömyyssopimuksen Neuvostoliiton kanssa antamaan turvaan.
Ei niistä ollut mitään apua kun NL sopi 23.8.1939 salaa Natsi-Saksan kanssa, että puolueeton Suomi liitetään NL:n etupiiriin. Tämä oli perussyy talvisotaan ja jatkosotaan mitä Patrushev ei tietenkään sano.
Talvisodassa NL epäonnistui koko Suomen valtauksessa ja jatkoi välirauhan aikana Suomen itsenäisyyden uhkaamista ja esti Suomen ja Ruotsin liiton. Suomen oli niin ollen pakko tukeutua Saksaan .
Venäjä pyrkii taas laajentamaan etupiiriään ja pakotti niin Suomen ja Ruotsin liittymään Natoon. Venäjä ei ole oppinut historiasta mitään.
Kyllä niitä Karjalan palauttajia sun muita kahjoja tältäkin palstalta löytyy. Ei Patrusev siinä ihan väärässä ole, että Suomen äärioikeisto vaatii sitä.
1941 Suomi olisi voinut pysyä Ruotsin ja Sveitsin tavoin puolueettomana, mutta teki itse päätöksen aloittaa laiton hyökkäyssota Neuvostoliittoon.
"1941 Suomi olisi voinut pysyä Ruotsin ja Sveitsin tavoin puolueettomana, mutta teki itse päätöksen aloittaa laiton hyökkäyssota Neuvostoliittoon."
Puolueettomuus oli mahdotonta kun Suomi oli 23.8.1939 salaa liitetty Neuvostoliiton etupiiriin. NL pyrki 1939-1941 sovjetisoimaan Suomen Baltian maiden tapaan.
Se uka pakotti Suomen tukeutumaan Saksaan eikä jatkosotaa voitu välttää kun Saksa hyökkäsi NL:n.
NL pommitti Suomea ja Suomi totesi olevansa sodassa NL:a vastaan.
"1941 Suomi olisi voinut pysyä Ruotsin ja Sveitsin tavoin puolueettomana, mutta teki itse päätöksen aloittaa laiton hyökkäyssota Neuvostoliittoon."
Historian tunnille mars mars...mutta ei venäläisen historian tunnille !
Karjalaa ei kannattaisi ottaa ilmaiseksikaan. Alue on NL:n ja Venäjän pitkäaikaisen hallinnan jälkeen totaalisesti rappiolla. Myös entiset Karjalan evakot ovat jo lähes kaikki kuolleet, eikä kukaan vähääkään täysipöinen havittele Karjalaa takaisin.
>1941 Suomi olisi voinut pysyä Ruotsin ja Sveitsin tavoin puolueettomana, mutta teki itse päätöksen aloittaa laiton hyökkäyssota Neuvostoliittoon.
Ja sitten meistä olisi tullut Saksan ja Neuvostoliiton välinen sotanäyttämö ja lopuksi pahoin kolhittu, kurja neuvostotasavalta. Nykyinen elintasomme olisi max puolet tästä todellisesta ja maassa pari miljoonaa venäläistä pysyvinä asukkaina. Tuhannet kantasuomalaiset olisivat menehtyneet Siperiassa.
Valtiojohtomme tekemä ratkaisu oli historian valossa todella viisas.
Metsätalous, matkailuelinkeino ja rakennusala eivät moisesta perusta mittään.
Mikä käärme Putin on? Se on KYYRYSSÄ🤣
Presidentti Mauno Koivisto sanoo kirjassaan:
"Suomessa oli välillä vallalla sellainen ajattelu , että joustavammalla linjalla olisi päästy parempaan tulokseen. Omalta osaltani en ole törmännyt tietoon johon tämä usko voisi nojata.
Ei ole näyttöä siitä, että Neuvostoliitolla olisi ollut Suomen osalta toisenlaiset suunnitelmat kuin Baltian maiden osalta. Stalin korosti useasti Baltian mallin seuraamista myös Suomen kohdalla."
Normaalia toimintaa velivenäläisen taholta. Kukaan ei yllätty.
Tärkeintä on muistaa että Venäjä aloitti sodan Suomea vastaan.
Tiltuilta unohtuu tämä asia monesti.
Niinkuin moni muukin asia.
Talviodan alkaessa Neuvostoliiton johdossa olivat lähes kaikki Ukrainalaisia tai ainakin toinen heidän vanhemmistaan oli.
No sehän oli kohtuullista, kun ukrainalaisia oli juuri tapettu miljoonittain nälkään.
Vai mitä yrität sanoa?
Niin se oli yleistä venäjällä vähintään toinen vanhemmista oli eliminoitu Stalinin puhdistuksissa ...loputhan se tapatti sitten aikansa kuluksi Hitlerin kanssa liitossa aloittamassa toisessa maailmansodassa .
Putinhan tekee nyt samaa puoliorpoja venäjä täynnä ja lisää tulee koko ajan
Täytyykin nyt lähteä Venäjälle. 1.8 2023 klo 10 alkaen voivat suomalaisetkin hakea sähköisen viisumin venäjälle, oikeuttaa oleskelemaan Venäjällä 16 pvä maksaa 52 dollaria.
Kokeilepa, mitä tapahtuu, kun kannat siellä tyhjää kylttiä.
r......ä yritti sekaantua Suomen ja Lännen asioihin.
https://www.is.fi/ulkomaat/art-2000009754383.html
"Viime vuonna Patrushev sanoi, että Karjalan tasavallan on panostettava Suomen harjoittaman informaatiovaikuttamisen torjumiseen.
Patrushevin huolen taustalla oli venäläisessä propagandassa usein toistuva väite siitä, että Nato-jäsenyyden myötä Suomi havittelisi menettämiään alueita Karjalassa takaisin."
Meinaakos herra Patrushev, että Suomi aloittaisi oman "erikoisoperaationsa" ?
Natoon liityttiin Venäjän "erikoisoperaatioiden" laajenemisen varalta. Ei siksi, että me tekisimme niitä.
Olisitte laittaneet jäitä hattuun Ukrainan kanssa, niin oltaisiin edelleen ulkona Natosta. Ikuisessa optiossa liittymisen mahdollisuudesta. Se on niin yksinkertaista.
" – Suomen Nato-jäsenyys lisää merkittävästi maarajaa Naton ja meidän maamme välillä ja muodostaa uusia uhkia kansalliselle turvallisuudelle, Patrushev sanoi."
Siis aikuisten oikeasti? Suomi uhkana Venäjän kansalliselle turvallisuudelle?
Täyttä SCIFIÄ!
Se mielessä pitäen, kun kuitenkin siellä luette näitä Venäjäksi käännettynä, niin kertokaas vinkiksi Sergei Lukjanenko:lle, että saisiko aiheesta tieteiskirjan? Odotan innolla suomennosta.
Patrusevin mukaan lännen tiedustelupalvelu turmelee Karjalan nuorison mieliä. Puhui myös että Venäjän Karjalaan yritettäisiin perustaa kansalliskaarteja joissa suomalaisia mukana.
Kyllä nuo Venäjän johtajat elävät harhaisessa maailman kuvassa. Pelkäävät NATOn hyökkäystä. Joku uhkailee jatkuvasti atomiaseella, toinen näkee natseja, juutalaistaustaisen presidentin maassa. Yhteistä kaikille on nähdä syyllisiä siellä missä niitä ei ole.
https://www.hs.fi/kotimaa/art-2000009727159.html?utm_medium=promobox&utm_campaign=hs_tf&utm_source=is.fi&utm_content=promobox
...ja kaikki kärsii.
Täyttä scifiä.
Odotan Sergei Lukjanenko:lta tieteiskirjaa aiheesta Suomen hyökkäys Venäjälle. Että miten kuvittelevat sen tapahtuvan. Aika äkkiä saataisiin suomennos, kuten aiempien teosten kohdalla.
Patrushev EI sanonut että Natsit ja Neuvostoliitto tekivät 23.8.1939 salaisen etupiirijaon jolla Baltian maat ja Suomi liitettiin NL:n etupiiriin .
Vain Saksan avulla Suomi vältti sovjetisoinnin. Mutta jatkosotaa ei voitu välttää kun Suomessa oli Saksan joukkoja.
Jatkosota oli kuitenkin pienempi paha kuin sovjetisointi olisi ollut.
"Mutta jatkosotaa ei voitu välttää kun Suomessa oli Saksan joukkoja."
Niin oli Ruotsissakin joten se selitys on turha varsinkin kun kaikki sotatoimet aloitti neuvostoliitto hyökkäämällä Suomen joukkojen kimppuun tykistöllä ja viimeinen niitti oli se kun NL pommitti Suomen kaupunkeja muutaman päivän päästä 500 pommikoneella silloin vasta Suomi aktivoitui ja ilmoitti että nyt ollaan pakotetussa sotatilassa ja aoitti vastatoimet mutta nekin vasta parin päivän päästä kun joukot olivat täysin puolustusasemissa.
Toisaalta neuvostoliitto miehitti koko välirauhan Suomelta ryöstämiään alueita että siinäkin voidaan vain puhua omien alueiden palauttamisesta valloittajalta joka ilman sodanjulistusta hetkeä aiemmin 1939 kaikkia kansainvälisiä sopimuksia ja lakeja rikkoen oli ne ryöstänyt rikollisesti
Ellei Suomessa olisi ollut Saksan kauttakulkujoukkoja Neuvostoliitto luultavasti olisi hyökännyt Suomeen jo syksyllä 1940. Mannerheim sanoo niin muistelmissaan.
Saksaan oli pakko myötäillä sen jälkeen kun Molotov haki Hitleriltä lupaa saada miehittää Suomi.
Jos Suomi olisi asettunut Saksaa vastaan Hitler olisi antanut Stalinille luvan miehittää Suomi.
Patrusev melksin yhtä huonosti perillä Suomen asioista kuin Nato Tiltu Ahvenanmaan asioista.
Nato Tiltun mielestä ainoa käynnissä oleva asia on Ahvenanmaan demilitarisointi. 😁
Ei Suomi ehdottomasti halunnut hyökätä Neuvostoliittoon 1941. Suomi asetti ehdoksi liittyä sotaan, että Saksa hyökkää ensin ja Suomi liittyy sotaanvasta jos NL hyökkää Suomeen. Niin tapahtuikin.
Se oli paras vaihtoehto niissä oloissa. Olisi ollut tyhmää jäädä Saksan ja NL:n taistelukentäksi.
Saksan joukkoja tarvittiin Suomeen kun NL oli pyrkinyt miehittämään Suomen talvisodan jälkeen.
Pashkajef ei tiedä näistä mitään tai on olevinaan ettei tiedä.
"Saksan joukkoja tarvittiin Suomeen kun NL oli pyrkinyt miehittämään Suomen talvisodan jälkeen."
https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/mtv-uutisten-kysely-suomen-syyta-olla-saksalle-kiitollinen-sota-ajan-avusta/3507498#gs.3umt6e
"Ei Suomi ehdottomasti halunnut hyökätä Neuvostoliittoon 1941. Suomi asetti ehdoksi liittyä sotaan, että Saksa hyökkää ensin ja Suomi liittyy sotaanvasta jos NL hyökkää Suomeen. Niin tapahtuikin."
Suomen marsalkka Carl Gustaf Emil Mannerheim kertoo muistelmissaan:
»Saksan kanssa tehty kauttakulkusopimus ei merkinnyt periaatteellista poikkeamista pohjoismaisesta puolueettomuusajatuksesta, ja Suomen hallitus huolehti jatkuvasti niiden vaatimusten noudattamisesta, joita kansainväliset sopimukset asettavat ei-sotaakäyvälle valtiolle. Sopimuksenteon jälkeen jatkuivat liittoneuvottelumme Ruotsin kanssa, joka jo oli suostunut saksalaisten kauttakuljetuksiin. Me emme olisi mitään halunneet hartaammin kuin saada korvata kauttakulkusopimuksen Ruotsin ja Suomen välisellä puolustusliitolla.
Mitä tulee vuoden 1941 alkupuoliskolla tapahtuneihin satunnaisiin sotilaallisiin kosketuksiimme Saksan kanssa, niihin luettuna sotilasvaltuuskuntamme käynti Salzburgissa, niille antoi meidän taholtamme leimansa pidättyväisyys, joka oli täysin sopusoinnussa hallituksen politiikan kanssa. Ne aiheutuivat saksalaisten aloitteesta, ja me käytimme niitä hankkiaksemme valaistusta suurpoliittiseen tilanteeseen. Niillä ei ollut neuvottelujen luonnetta.
Vasta saksalaisen eversti Erich Buschenhagenin 10. kesäkuuta 1941 tapahtuneen toisen Helsingissä-käynnin yhteydessä, jolloin käsiteltiin sodan puhkeamisen varalta Pohjois-Suomessa kysymykseen tulevan yhteistoiminnan muotoja, voidaan puhua neuvotteluista, mutta silloinkin ja aina sodan puhkeamiseen asti ne olivat hypoteettisia. Noiden keskustelujen kuluessa, kuten asian laita oli ollut aikaisempienkin kosketusten yhteydessä, tähdennettiin Suomen mukaantulon edellytyksenä olevan, että Suomi joutuisi Venäjän hyökkäyksen kohteeksi."
Odotan innolla Ilkka Luoman kannanottoa Patrusevin, ja miksei Medvedevinkin puheisiin. Metukka on puhunut ydinaseista usein, ja sehän on Ilkan osaamisalaa. Nimittäin Kuolan puolustukselliset aseet?.
Lavrovin kirjeestä kyllä riitti tarinaa, mutta noiden kahden teksit ovat rajuudessaan sitä luokkaa, ettei Ilkka niitä voi sivuuttaa. Vai voiko sittenkin.
näin
Ompas natotrolleilta hyvin unohtuneet nuo Suur-Suomen haaveet. Niitähän oltiin valmiit toteuttamaan kenen kanssa hyvänsä, joka oli "menossa" itään.
Lisäksi mitään Jatkosaotaa ei alussa ollutkaan. Se oli Kesäsota nimeltään, kun viellä luultiin ja uskottiin suomen liittolaisen, kolmannen valtakunnan voittoon. Sitten siitä tulikin jatkosota kun sitä voittoa Neuvostoliitosta ei heinäntekoon mennessä saavutettukkaan. Myöhemmin sille keksittiin toinen sisältö, ikäänkuin oikeutetuksi Talvisodan jatkeeksi.
Patrusevillä on elämänsä pelissä, tietää sen, kaikki nämä irvokkaat mielipuolet siellä kremlin varjoissa saavat pelätä, heidän vihollisiensä määrä vain kasvaa ja kuka vaan voi olla nurkan takana.
Nikolai Patrušev pitää poistaa
Patrusevin vuodatus oli yhtä tyhjää slobolaista pask**, kaikkine valheineen. Ryssä vääntää historiaa nyt täysin oman mielensä mukaan, ja vailla pienintäkään todellisuutta. Suomen ainoa tehtävä on nyt varmistaa mittavat asekaupat ja totaalinen uudelleen varustautuminen, sillä nuo tämänpäiväisetkin Patrusevin vajaaälyiset ja provoavat puheet oli tarkoitettu pohjustukseksi venäjän Suomeen suuntautuvan sotilaallisen hyökkäyksen oikeutukseksi jonkin ajan kuluttua.
On aivan selvää, ettei venäjä todellakaan aio lopettaa sotimistaan mahdollisen Ukrainansodan rauhan tulon myötä. Kohde vain vaihtuu, sillä venäjän valehteleva ja loppuviimeksi varsin heikko hallinto kyvyttömine johtajineen, ei kestä normaalioloihin paluuta. Siksi uusi sota täytyy tuolta käsin luoda vaikka väkisin ja siksi kuvitteelliset natsit ja fasistit, jne... Antaapa katsoa, onko seuraavana kohteena Suomi, vai ryysiikö ryssä ensin Baltiaan. Molemmissa tapauksissa Suomi häviää todella paljon ja on yhä alati kasvavassa vaarassa.
Seuraava kohde on joko Suomi, tai kaliningradin alueelta- ja yhtäaikaisesti valkovenäjältä valmisteltu venäjän hyökkäys Suwalkin käytävän katkaisemiseksi ja näin toimien Naton voimien katkaisemiseksi. Molemmissa tapauksissa Suomi häviää todella paljon.
Venäjä häviäisi enemmän.
Venäjä näivettyy ja vanhat hourupäät kremlin kääpiöt kohta fossiileja, Nikolai Patrušev on harhainen ja elämänsä loppusuoralla.
Neuvostoliitto aloitti toisen maailmansodan yhdessä liittolaisensa Natsi-Saksan kanssa.
Eipä näkynyt syytettyjen penkillä Nürnbergissä vaan voittajien edustajana syyttäjänä.
MIKSI, jos oli hyökkääjä???