Onhan se nyt päivän selvää että miesten kuuluu hallita ihmiskuntaa. Näin on luonto määrännyt. Miettikää itsekin vaikka. Kautta ihmiskunnan historian, aina on mies hallinnut. Kivikaudella ihmisheimojen johtaja oli aina mies. Kaikissa alkuasukas ja intiaani heimoissa, päällikö on aina ollut mies. Myös eläinten keskuudessa pätee tämä sama asia. Esim leijona ja susilaumojen johtajat ovat aina uroksia.
Ja nykyisinkin valtaosa valtioiden johtajista ovat miehiä. Joissain maissa saattaa olla kuningattaria tai naispresidenttejä, kuten nyt juuri Suomessa, ja sen seuraukset näkyvät.
Halonen on romahduttanut presidenttimme vaiktusvallan. Tarja Halonen oli naisten listalla 31. Hänen edessään nimiä, jotka eivät mahtunee
maailman 500 vaikutusvaltaisimman joukkoon,
kun mukana myös miehet. Näin ollen Tarjan sijaluku avoimessa sarjassa olisi jossakin tuolla 2000-3000 paikkeila. Ahtisaari taisi olla jossakin 300 sijan paikkeilla. Joten on kyllä Halonen romahduttanut presidenttimme vaikutusvallan todella pahasti. Näin käy kun nainen laitetaan liian korkeaan asemaan.
Mies soveltuu johtotehtäviin huomattavasti naista paremmin. Näin on luonto luonut, eikä sitä voida muuttaa millään lakipykälillä.
Ja nykyisinkin valtaosa valtioiden johtajista ovat miehiä. Joissain maissa saattaa olla kuningattaria tai naispresidenttejä, kuten nyt juuri Suomessa, ja sen seuraukset näkyvät.
Halonen on romahduttanut presidenttimme vaiktusvallan. Tarja Halonen oli naisten listalla 31. Hänen edessään nimiä, jotka eivät mahtunee
maailman 500 vaikutusvaltaisimman joukkoon,
kun mukana myös miehet. Näin ollen Tarjan sijaluku avoimessa sarjassa olisi jossakin tuolla 2000-3000 paikkeila. Ahtisaari taisi olla jossakin 300 sijan paikkeilla. Joten on kyllä Halonen romahduttanut presidenttimme vaikutusvallan todella pahasti. Näin käy kun nainen laitetaan liian korkeaan asemaan.
Mies soveltuu johtotehtäviin huomattavasti naista paremmin. Näin on luonto luonut, eikä sitä voida muuttaa millään lakipykälillä.
Vastaukset 36
Vanhimmat
Totta puhut, mutta saat kyllä vastaasi femakkojen hyökkäyksen kaikilla rintamilla.
Tosiasiahan on, että mies ajattelee järjellä ja kokemukseen perustuvalla tiedolla, joten hän myös tekee parhaimmat päätökset koskien mitä tahansa ongelmaa, tai vaikka sitten "heimon" selviytymistä. Nainen taas "ajattelee" tunteillaan ja "sydämellään", joten miesten ja naisten välinen väittely ei lopu koskaan, sillä naisten ei ole älyllisesti mahdollista tajuta olevansa väärässä johtuen juuri heidän erilaisesta kyvystään suhtautua ympäröivään todellisuuteen.
Luulenpa, että ihmislaji olisi kuollut jo kivikaudella jos naiset olisivat olleet päällikköjä. Kun toinen heimo olisi esim. hyökännyt naisen johtaman heimon kimppuun, niin ensitöikseen naisjohtaja olisi miettinyt, että miksi se nyt noin ja että tämä on kyllä väärin, kun pitäisi rakastaa ja hoivata, eikä hakata kivinuijalla päitä halki.
Tai sitten naisjohtajan heimo olisi tapattanut heimonsa miehet ja naiset olisivat alistuneet vieraan heimon valtaan (viittaus nykysuomeen ja esim. naisten suhtautumiseen pakolaisiin.
Unohdatte näköjään kokonaan keisarinnat ja kuningattaret, jotka ovat alueitansa johtaneet.
"Tosiasiahan on, että mies ajattelee järjellä ja kokemukseen perustuvalla tiedolla, joten hän myös tekee parhaimmat päätökset koskien mitä tahansa ongelmaa, tai vaikka sitten "heimon" selviytymistä."
Tämä "miehen järki"kö on syynä siihen, että niin monet heimot ja kansat ovat menehtyneet ja hävinneet olemasta? Jos näin on niin ei taipa heppoinen tuo miehen järki olla. Toisaalta tuo on soopaa, että kokemukseen perustuvalla tiedolla tehtäisiin päätöksiä. Lue tämän päivän hesari, niin näet että historia ei ole opettanut meille mihille mitään.
"Halonen on romahduttanut presidenttimme vaiktusvallan. Tarja Halonen oli naisten listalla 31. Hänen edessään nimiä, jotka eivät mahtunee
maailman 500 vaikutusvaltaisimman joukkoon,
kun mukana myös miehet. Näin ollen Tarjan sijaluku avoimessa sarjassa olisi jossakin tuolla 2000-3000 paikkeila. Ahtisaari taisi olla jossakin 300 sijan paikkeilla. Joten on kyllä Halonen romahduttanut presidenttimme vaikutusvallan todella pahasti. Näin käy kun nainen laitetaan liian korkeaan asemaan."
Elämme sivistyneessä länsimaassa armon vuotta 2005.
Yksinkertaiselle pulliaiselle olisi tietenkin "turvallisempaa" jos olisi edes illuusio kekkostyyppisestä, "kaikkitietävästä" ja "vaikutusvaltaisesta" johtajasta, joka mahtikäskyllään määrittelisi kaapin paikan. Totta, Tarja ei edusta sellaista menneen ajan hallintoa, luojalle kiitos siitä.
Niin, millä tavalla ne seuraukset käytännössä näkyvät?
Taidan silti kertoa sulle, miten miehet on onnistunu pilaamaan maailman. Kuinka monen tehtaan johdossa on nainen, joissa käytetään hyväksi eläimiä eläinkokeilla tai saastutetaan järviä ja meriä?
Kerro se mulle. Sen jälkeen voit kitistä sitä miten naiset on pilanneet maailman. :)
*ärsyttävä feministilesbon hymy*
..johtamat tehtaat käyttävät eläinkokeita jne.
Ei se tehdäänkö tehtailla eläinkokeita ole johtajan sukupuolesta riippuvainen asia.
Eikä paremmuus ole kiinni siitä, onko johdossa mies vai nainen. :)
..on aivan eri asia:D
Naisten johtamat tehtaat käyttävät enemmän eläinkokeita, kuin miesten johtamat tehtaat. Nainen ei välitä luonnosta sitä vähääkään, mitä mies.
Jos ajattelee vaikka Irakin sotaa. Jos Saddam Hussein ja George W.Bush on muuttunu naisiksi niin mä oon jääny jostain paitsi ja pahasti. Miehet on niin saatanan idiootteja, että kaikki on aina vaan sotaa, nyrkkiä ja tappeluita. Naiset osaisivat selvittää asiat puhumalla.
En omalta osaltani pyyhi yhdenkään miehen persettä.
Oletko oikeasti feministilesbo? Jos olet, niin osaat ehkä vastata kysymykseeni. Täällä oli jokin aika sitten aloitus lesbofeminismistä ja siinä yhteydessä tuli esiin, että feministi saattaa valita lesbouden heterouden sijaan sen vuoksi, että kokee sen tasavertaisempana rakkauden muotona kuin heterous. Mitä mieltä olet, voiko asia olla todellakin näin? Ja onko lesbofeminismi jotakin muuta kuin sinun mainitsemasi feministilesbo? Siis toteuttaako feminsitilesbo lesbofeminismiä vai onko lesbo pelkästään feministi? Toki kaikkia versioita on. Mutta jotenkin tämä menee sekavaksi mössöksi päässäni, enkä saa oikein tolkua. Olisi kiva kuulla ajatuksiasi, sillä tästä aiheesta täällä ei ole saatu todellista keskustelua aikaiseksi, sillä aihe ehkä pelottaa, koska saa partapasuunat, antifeministit, riehaantumaan vieläkin enenmmän (jos enemmän nyt on edes mahdollista).
Tosiaan jälleen kerran provo, mutta tähänkin vastaaminen on johdonmukaista.
"Onhan se nyt päivän selvää että miesten kuuluu hallita ihmiskuntaa. Näin on luonto määrännyt. Miettikää itsekin vaikka. Kautta ihmiskunnan historian, aina on mies hallinnut."
Olen eri mieltä. Siitä miten on ollut, ei voi mitenkään johtaa, että edelleen pitäisi olla. Luonto ei ole määrännyt etukäteen, minkä numeron äänestyskopissa lappuun kirjoitan, olen äänestänyt vaaleissa niin miehiä kuin naisiakin, ehdokkaan pätevyyden perusteella, ei sukupuolen mukaan.
Pidän sukupuolia tasa-arvoisina ja mielestäni on yhteiskunnan etu, että päättäjien joukossa on sekä naisia että miehiä, koska näin saadaan molemmista sukupuolista päteviä henkilöitä tekemään päätöksiä. Koska päätökset koskevat niin miehiä kuin naisiakin, on myös tasapuolisuuden nimissä aivan oikein, että naisilla ja miehillä on mahdollisuus päättää asioista yhdessä.
PS. Olen mies ja en ole feministi, sanon siltä varalta, että uskot vain naisten tai feministien (sukupuolesta riippumatta) ajattelevan näin.
ET vakuuttanut minua. "Näin on ollut ja pitää aina ollakin" ei ihan aina toimi. Miksi ketään pitäisi johtaa, hallita eli alistaa? Miksi sen pitää olla mies? Vain koska mies itse sanoo olevansa parempi, ilman todenmukaisia perusteita? Miten sinä perustelet väitteen "Näin on luonto määrännyt."
Luonto siis määrää...
...miehen alistamaan naista
...hakkaamaan, raiskaamaan ja väkivalloin kohtelemaan naisia (Suomessa 20-30 naista kuolee kumppaninsa, miehen, pahoinpitelemänä vuosittain)
...alentamaana naista, jotta voi itse tuntea paremmuutta
...tuntemaan paremmuutta jo pelkästään siitä, että syntyi mieheksi?
Anteeksi vain, mutta joka itsensä ylentää, se toisen silmissä alennetaan, sukupuolesta riippumatta.
Sinusta hän on siis LAITETTU asemaansa, eikä hän itse ole tehnyt mitään ansaitakseen paikkansa? Se, että hän ei ole jollain listalla vaikutusvaltaisimpien kärkeä, ei johdu välttämättä naiseudesta, vaan ihan henkilöstä.
Susilauma on matriarkkaalinen, eli johtaja on naaras. Saman huomaat koiristakin, koira on suden muunnos.
Miehen kuuluu sikailla ja olla henkisesti sairaampi, niin että se kuolee useita vuosia (samana vuonna syntyneitä naisia) aiemmin.
Mikä itseisarvo pitkä elämä on?
Elämä ilman viinaa ja tupakkaa ei ole yhtään sen pidempi, se vain tuntuu niin saatanan pitkältä.
..pienenä täsmennyksenä avaukseen, muutoin aivan asiaa..
Jos multa kysytään, niin valta ei kuulu kenellekään. Jos miettii miltä maailma näyttää: kerrostaloja rakennettu, asvaltilla pilattu kaunis luonto ja kaikkea muuta paskaa, niin sanoisin, että ihminen on tän maailman pahin uhka sukupuolesta riippumatta.
Jonain päivänä tää kostautuu meille.
..kyllä valtaan ainakin pitää kiinnittää huomiota ja olla tarkka sen suhteen, kenellä valta on, siitä ei hyvä seuraa, jos suhtautuu valtaan välinpitämättömästi..
Ollaanko me ihmiset todellakin niin idiootteja että meidän tarvii alistua jollekulle? Ihminen ei voi koskaan olla vapaa yhteiskunnallisesti, ellei lakeja ole, mutta miksi tarvitsisi olla johtajiakaan?
Väitätkö, että ne tuolla ministeriössä tekisivät jotain muutakin kuin parit päätökset päivässä ja pitäisivät kuukauden kalliita lomia vain siksi että ne on ministereitä jotka ei tee yhtään mitään?
Valta ei ole mistään kotoisin. Se voi saada hälyttäviä piirteitä. Kuten Husseinin valta, jonka Bush onneksi rikkoi. Sen äijän kun miehekseni saisin...
..politiikkahan katoaisi samantien feminismi mukaan lukien, kukaan ei voisi koskaan olla samaa mieltä mistään, kaikki olisivat aivan vallattomasti kukin omaa mieltään..
..ihmiskunta olisi hajaantuneena palmupuihin, söisi banaaneja, edes parisuhde ei olisi mahdollinen, koska sekin edellyttää valtaa..
..valta on oleellinen osa ihmisten välisiä suhteita, ilman valtaa ei ole edes ihmissuhdetta..
..niin mitä tekisitte siis husseinilla tai bushilla, kun sen äijäksenne saisitte, vaikutatte kiinnostuneelta..??
Miehen kuuluu hallita ja hillitä itsensä. No miksi ihmeessä miehet eivät pysty edes siihen?
..lähtökohtaisesti miehen ei kuulu yhtään mitään, näinä tasa-arvon vuosina ei avata edes ovea...
..näin olen antanut itselleni kertoa..
Et tainnut lukea viestiä, mihin vastasit.
..vaistoni on kehittynyt pitkälle, ei turhaa tekemistä, homma hanskassa, mestaritasoa..
Metsuritasoa. Kyllä, kyllä.
..et tainnut lukea viestini sisältöä..
On varmaan mageeta kävellä suoraan seinän läpi!
Tämä onkin suuri - ellei suurimpia ongelmia. Mitenkä naiset sen oven ihan itse avaavat.
Sopiiko miehelle pitää ovea auki?
Monet naiset pitävätkin miehille ovea auki - ja sitten valitetaan, että "muija heitti pellolle".
..toki se vaatii taitoa, ettei vaikuta mielenosoitukselta..
..kaiketi..??
..muuten missäpäin on noin pieniä miehiä, että 5 hirttä riittää..??
Jossakin päin on isoja hirsiä.
Taidan olla kovastikin anarkkinen?
Parta ei pahoille kasva eikä turpajouhet joutaville.
Ei hallitseminen ole samaa kuin alistaminen. Sinä haluaisit alistaa naista, olla ylempänä, ennemmin kuin johtaa. Johtaminen ei ole pakottamista.