Olen sitä mieltä, että monet elämän koneistot ja mekanismit ovat liiaan kompleksisia järjestelmiä selitettäviksi evoluution mekanismeilla.
Niitä ovat mm.
1.Elämän synty
2.Fotosynteesi
3.E.Colibakteerin proteiinimoottori
4.Kambrikerrostumien lajien runsaus maksimaalisilla anatomisilla suorituskyvyillään
5.Vaistonvarainen viisaus
6.Ihmisen aivot
7.Selvien välimuotojen puuttuminen ja esitettyjen välimuotojen muuttumattomuus eri pääryhmien välillä
8. ym ym..
Tästä en nyt aloita keskustelua, kasaan hankkimaani materiaalia näihin liittyen, kerroin vain oman näkemykseni asioista joka tuntuu vahvistuvan sitä mukaa mitä enemmän tietoa saan:-)
Niitä ovat mm.
1.Elämän synty
2.Fotosynteesi
3.E.Colibakteerin proteiinimoottori
4.Kambrikerrostumien lajien runsaus maksimaalisilla anatomisilla suorituskyvyillään
5.Vaistonvarainen viisaus
6.Ihmisen aivot
7.Selvien välimuotojen puuttuminen ja esitettyjen välimuotojen muuttumattomuus eri pääryhmien välillä
8. ym ym..
Tästä en nyt aloita keskustelua, kasaan hankkimaani materiaalia näihin liittyen, kerroin vain oman näkemykseni asioista joka tuntuu vahvistuvan sitä mukaa mitä enemmän tietoa saan:-)
Vastaukset 40
Vanhimmat
...menee nyt aivan metsään ystäväiseni :)
Oletat elimellisten eroavaisuuksien olevan todistus luomisesta.
Tässä asiassa keskityt uskovaisen tapaan aivoihin.
Ihmisen aivokuori n. 400 cm² - rotan n. 4 cm²
Katsotaanpa muitakin eroja :
Kirahvin kaula n. 4 m - hiirellä n. 4 mm
Norsun nenä n. 2 m - päästäisellä n. 2 mm
Strutsin jalka n. 1,2 m - hippiäisellä n. 1,2 cm
Kondorikotkan siipiväli n. 3 m - kolibrilla n. 3 cm
Kaikissa näissä esimerkeissä suuri koko toimii tehokkaammin kuin pieni koko. Kuitenkin erilaisia kokoja on olemassa ! Kokoero pelkästään aivojen kohdalla ei siis ole erityinen osoitus luomisesta.
Lisäksi voit miettiä sitä, miksi lehmän vatsa soveltuu ruohon syömiseen, mutta leijonan ei.
Miksi kasvissyöjillä on erilaiset hampaat kuin lihan syöjillä.
Miksi on jäätikölle sopeutuneita eläinlajeja ja osa elää aavikoilla.
Myös paljon merkittävämpiä ja vaikeammin selitettäviä asioita on maailma täynnä kuin nuo sinun esittämäsi.
Aikoinaan sairaudetkin olivat täysi mysteeri aikansa ihmisille. Samoin monet nykyisin ala-asteella lapsille selitettävät luonnon "ihmeet", kuten ukkosenilmat, maanjäristykset, kuun/auringon pimennykset jne. jne.
Kun tutkit asioita ja saat selville sen, kuinka paljon on vielä ihmiskunnalla oppimista, niin kenties se sinulle on osoitus Jumalten olemassaololle. Minulle se ei ole sitä.
ei liene syytä kommentoida:-) Täällä ei ole kysymys pelkästään aivoista ja niiden koosta, eikä myöskään sairauksista, eikä Leijonan lihansyönnistä:-)
...mutta yhdistin samaan tuon alle viitaukseksi laittamani edellisen keskustelun kommenttisi.
>>yksi lisäys
Kirjoittanut: Kopioija, 27.4.2002 klo 13.14
tulee kyllä vähän väärään osoitteeseen..
Aivokuori on aivojen pintakerros, joka on hyvin voimakkaasti yhteydessä älykkyyteen(eikö tästä ole olemassa todisteita niistä vesipää ihmisistä, mistä joku jo aikaisemmin kirjoitteli). Jos ihmisen aivokuori levitettäisiin tasaiseksi pinnaksi, se peittäisi NELJÄN konekirjoituspaperin suuruisen alueen; simpanssien aivokuori peittäisi VAIN YHDEN sivun ja rotan aivokuori postimerkin suuruisen alueen.
sattuuhan sitä, tuolla aivo-otsikon alla voi tästä jatkaa. Mä lähden nyt ryyppäämään kavereiden kanssa, palataan:-)
"evoluution mekanismeilla"
Mitä ovat mekanismit ja miksi evoluutio ei voi selittää mainitsemiasi esimerkkejä? Määrittele selvästi, että miksi antamasi esimerkit puhuvat evoluutiota vastaan ja miksi ne puhuvat kreationismin puolesta. Theos antoi jo ihan hyvää kritiikkiä, jonka sinä tyypillisen kreationistin tavoin suljit heti poist maailmastasi.
" Tästä en nyt aloita keskustelua"
Aivan, olet sellainen fundis copy- pastettelija, joka ei kykene lähtemään keskusteluun. Tuskinpa edes olet alan asiantuntija, luotat vain uskonnolliseen hörhöilyyn.
"ovat liiaan kompleksisia järjestelmiä selitettäviksi evoluution mekanismeilla."
Jonkin järjestelmän monimutkaisuus ei kerro vielä mitään muuta, kuin että järjestelmä on monimutkainen. Kummaa logiikkaa sinulla...
minulla ei ole harmainta aavistusta siitä mitä täällä kirjoitan, yritän ymmärrykseni ja suomenkielen taitamattomuuteni pohjalta pysyä kuitenkin asioiden ytimissä. Otanpa nämä asit uudelleen esille paremmalla ajalla, aloitan fotosynteesistä..:-)
Täällä en kirjoita enään mitään. Puolusteluksi sen verran, että sana on vapaa ääliöille, viisaille, tyhmille ja kännisillekkin..ja kännisille ääliöille.
"Suolistossa elävää kolibakteeria (Escherichia coli) liikuttaa kuusi pientä sähkömoottoria, joita mahtuisi jonoon 30.000 kappaletta millimetrin matkalle. Kukin moottori koostuu viidestä toimivasta perusosasta. Siima vastaa laivan potkuria. Sen pyöriminen synnyttää bakteeria liikuttavan työntövoiman. Siima liittyy kulmakappaleen avulla rotaatioakseliin, jota laakeri pitää paikallaan solukalvossa ja bakteerin seinässä. Rotaatioakseli ja siima alkavat pyöriä vetoproteiinin avulla. Vaikka bakteerin moottoria on tutkittu molekyylitasolla intensiivisesti, biokemistit eivät vielä ole saaneet selville sen toiminnan kaikkia yksityiskohtia."
Ja millä Leisola todistaa, että Colibakteerin monimutkaisuutta evoluutio ei kykene selittämään? Aivan, todennäköisyyksillä:
"Millä todennäköisyydellä bakteerimoottori syntyisi evoluutioteorian olettaman mekanismin kautta? Moottori tarvitsee ainakin jokaisen viidestä edellä mainitusta perusosasta. Jos yksikin näistä perusosista puuttuisi, ei syntynyt rakenne kykenisi toimimaan bakteerin moottorina eikä bakteeri selviäisi valintaprosessissa."
Kreationistinen virhe tulee jälleen kerran tässä:
"Todennäköisyys sille, että toivotut 28 mutaatiota olisivat joskus esiintyneet jossain maapallon historian 10(46) bakteerista on 10-140 × 1046 = 10(-94)." Suluissa potenssimerkinnät.
==>>"Käytännössä näin epätodennäköistä tapahtumaa voidaan pitää mahdottomana."
http://webmail.nic.fi/~luominen/koli-leisola.html
Olen jo kerran vastannut sinulle tähän asetelmaan toisessa asiayhteydessä, mutta ilmeisesti olet sivuuttanut asian:
"Taustalla on jälleen tämä kreationistinen kömmähdys, että sattuman pohjalta ei voi syntyä mitään koska ilman älykästä luojaa tapahtuma on epätodennäköinen eli mahdoton?
Sattuma- argumentissa kreationistit sekoittavat asioita keskenään. Epätodennäköinen ja mahdoton eivät ole samoja asioita. Epätodennäköinen tarkoittaa tapahtumaa, jolla on pieni todennäköisyys. Mahdoton taas tarkoittaa tapahtumaa, joka on loogisesti ristiriitainen tai ristiriidassa luonnonlakien kanssa.
Vaikka jokin tapahtuma on epätodennäköinen, ei epätodennäköisyys tarkoita suinkaan mahdotonta. Voidaan kysyä, että tekevätkö kreationistit tietoisen vai tiedostamattoman virheen?"
http://keskustelu.suomi24.fi/show.cgi?category=1000000000000003&conference=680&posting=3000000000156592
En tiedä mistä lähteestä olet tuon kolibakteeri- esimerkin ottanut, mutta oletan, että kyseessä on Leisola kun itsekin olen häneen tutustunut. Joka tapauksessa, otin kantaa ainakin Leisolan argumentteihin. Pistä vastaisuudessa muuten lähteet mukaan noihin todisteisiisi niin on helpompaa ottaa kantaa =0).
Jos joku on kiinnostunut todennäköisyyksistä niin voitte tutustua kreationistien todennäköisyys- ja epätodennäköisyysargumentointiin täältä:
http://www.talkorigins.org/faqs/abioprob/borelfaq.html
Todennäköisyys sille, että toivotut 28 mutaatiota olisivat joskus esiintyneet jossain maapallon historian 10(46) bakteerista on 10-140 × 1046 = 10(-94)." Suluissa potenssimerkinnät.
Kaava menee siis näin, ja merkkaan sulkuihin potenssin: 10(-140)x 10(46)= 10(-94).
ei ole olemassa mitään todistetta siitä, että syntyisi mutaatio joka luo tämän proteiinimoottorin geneettisen materiaalin. Ja sillä liikuntakyvyn menettäneellä sukulaisella jolla on tämä sama materiaali, on se yhtä täydellinen.
Oletko tutstunut täälläkin aikaisemmin esillä olleeseen banaanikärpäsillä tehtyihin mutaatiokokeisiin? Ne ovat selvästi tukemassa sitä totuutta, että mutaatioilla on selkeä raja, joka ei selitä mitenkään esim. proteeiinimoottorin syntymistä..
Leisola ei pelaa millään muulla kuin virheellisillä todennäköisyyksillä. Hänellä ei nähdäkseni ole mitään muuta todistetta.
tieteelliset mutaatiokokeet tukevat Leisolaa erinomaisesti. Huomaatko sitä, kuinka monta kertaa evoluution olisi pitänyt ylittää mahdottomuuden tai epätodennäköisyyden raja ?
Kertauksena voisit lukea avaukseni uudestaan:-)
puhu artikkelissaan muusta kuin todennäköisyyksistä. Todennäköisyydet myös muodostavat hänen keskeisen argumenttinsa. Että heh, itsellesi.
en vastaa näihin "pitää sanoa jotain viimeksi"- kommentteihin:-)
on ristiriidassa silloin toimintasi kannalta. Juurihan vastailet. Sen sijaan, että sivuutat väitteeni hyökkäämällä minua vastaan kannattaisi lukaista läpi Leisolan juttu, jossa keskeisin argumentti on todennäköisyyden pienuus eli mahdottomuus.
otetaanko ensin pienet, ennen kuin jatketaan? Todennäköisyyden pienuus pitäisi tapahtua niin monissa kohtaa uskomattomalla epätodennäköisyydellä, että minä en usko niiden perusteella avauksessani esittämien asioiden syntymiseen ilman älyllistä ohjausta. :-)
Ja lueppa edellinen kommenttini uudestaan:-)
Mehän tiedämme, että epätodennäköinenkin tapahtuma on mahdollinen, ei mahdoton, kuten Leisola väittää. =0)
palatanpa niihin epätodennäköisiin tapahtumiin avaukseni pohjalta perusteellisemmin:-) Hauskaa iltaa, ei-uskovaisena mä saan ryypätä:-)
Raamatullinen olettama on se, ettei apinoiden ja ihmisten välillä ole mitään välimuotoja.
Kun kiistatta on kuitenkin olemassa luita/pääkalloja, jotka eivät ole ihmisiä eivätkä ne edusta tunnettuja eläin(apina)lajeja, vaan kuuluvat mm. aivojen tilavuuden suhteen huomattavasti "kehittyneemmälle" lajille, niin mitä NE ovat ?? Mikä on niiden alkuperä mielestäsi ??
näistä kalloista voi kinata puolin jos toisin.
Vastaatko sinä siihen, että miksi missään maailman kolkassa ei ole säilynyt yhtään henkisiltä kyvyiltään ihmisen ja ihmisapinan välimaastossa ollutta lajia?, ei niin missään. Ellet sitten pidä Australian aboriginaaleja alkeellisempana lajina kuin nyky homo sapiens?
...kysymykseeni ??
Nykyihminen edustaa muotoa, joiksi ne ovat muuttuneet. Jos niitä olisi vielä nykyisinkin olemassa, ei olisi tarvittu nykyihmistä.
Mutta kerrohan nyt vaikkapa Neandertalin ihmisestä.
Sen aivot olivat ihmisen aivojen kokoiset, mutta ääntämiselimet kehittymättömämmät. Sen DNA näytteen mukaan se ei ollut apina, mutta ei ihmisen sukuinenkaan. Mikä se siis oli ???
et vastannut kysymykseeni. Aivan hyvin voin sanoa, kommenttiisi viitaten, että ei apinaihmisiäkään mihinkään tarvita kun on olemassa homo sapiens:-)
Neanderdalilaisesta sen verran, että he laittoivat hautoihin esineitä...mitä se kertoo sinulle heidän ajatusmaailmastaan?
apinaihmiset piti olla ihmisapinat..
Esitin ensimmäisenä kysymyksen johon et vastannut vaan heitit vastakysymyksen:
>>Vastaatko sinä siihen, että miksi missään maailman kolkassa ei ole säilynyt yhtään henkisiltä kyvyiltään ihmisen ja ihmisapinan välimaastossa ollutta lajia?, ei niin missään.>Nykyihminen edustaa muotoa, joiksi ne ovat muuttuneet. Jos niitä olisi vielä nykyisinkin olemassa, ei olisi tarvittu nykyihmistä.
kyllä muuten vastasin, ensimmäisessä lauseessani.
Ja sinun vastaukseesi esitin vain jatkokysymyksen, johon, et ole vastannut.
Ja vastasin myös neanderilaista koskevaan kysymykseen kysymyksellä...
Äläpä rupea raukkamaisesti leimaamaan minua uskovaiseksi sen perusteella jos tunnustan kaikkivaltiaan Jumalan olemassaolon, ottaako se noin koville?:-)
Kysymykseni:
>>Kun kiistatta on kuitenkin olemassa luita/pääkalloja, jotka eivät ole ihmisiä eivätkä ne edusta tunnettuja eläin(apina)lajeja, vaan kuuluvat mm. aivojen tilavuuden suhteen huomattavasti "kehittyneemmälle" lajille, niin mitä NE ovat ?? Mikä on niiden alkuperä mielestäsi ??>näistä kalloista voi kinata puolin jos toisin.>Vastaatko sinä siihen, että miksi missään maailman kolkassa ei ole säilynyt yhtään henkisiltä kyvyiltään ihmisen ja ihmisapinan välimaastossa ollutta lajia?, ei niin missään. Ellet sitten pidä Australian aboriginaaleja alkeellisempana lajina kuin nyky homo sapiens?>>
Vastaukseni:
>>Nykyihminen edustaa muotoa, joiksi ne ovat muuttuneet. Jos niitä olisi vielä nykyisinkin olemassa, ei olisi tarvittu nykyihmistä.>Mutta kerrohan nyt vaikkapa Neandertalin ihmisestä.
Sen aivot olivat ihmisen aivojen kokoiset, mutta ääntämiselimet kehittymättömämmät. Sen DNA näytteen mukaan se ei ollut apina, mutta ei ihmisen sukuinenkaan. Mikä se siis oli ??? >et vastannut kysymykseeni. Aivan hyvin voin sanoa, kommenttiisi viitaten, että ei apinaihmisiäkään mihinkään tarvita kun on olemassa homo sapiens:-)>Neanderdalilaisesta sen verran, että he laittoivat hautoihin esineitä...mitä se kertoo sinulle heidän ajatusmaailmastaan? >Äläpä rupea raukkamaisesti leimaamaan minua uskovaiseksi sen perusteella jos tunnustan kaikkivaltiaan Jumalan olemassaolon, ottaako se noin koville?:-)
Toistan: niistä kalloista voidaan esittää tulkintoja jos toisia.......!
Jatkokysymykseni uudestaan: Miksi missään maailman kolkassa, missään meren saarilla jne. ei ole säilynyt yhtään henkisiltä kyvyiltään ihmisapinan ja homo sapienssin välimaastossa olevaa lajia? Miksi eristyksissä ollut Australian aboriginaali on henkisesti aivan nykyihmisen tasolla?
Neandertalilaisista uudestaan: Miksi ne laittoivat haudoille esineitä? Tämä on minun mielestä merkittävä ero jo esim. simpansseihin verrattuna. En osaa vastata mitä neandertalilaiset olivat ja miksi olivat..
Ja kerron sulle, että en ole uskovainen sanan varsinaisessa merkityksessä, koska en kuulu mihinkään uskontoon, tunnustan vain Jumalan olemassaolon, en enempää. Ottaako koville?
Ja merkittävin pointti on se, että olen kaverin tykönä nyt ryyppäämässä.:-)
----
Mutta unohtamatta avaustani...palataan niihin vielä tarkemmin, valitettavasti evoluutio romahtaa niissä selkeästi. Otan nämä asiat kertauksena uudestaan keskustelun alle..pysytään sitten asiassa, yritän minäkin:-)
...enemmänkin :)
Kalloista ei saa muuta tulkintaa, kuin että ne eivät missään tapauksessa sovi Raamatun maailmankuvaan. Ne edustavat sinullekkin jotain hyvin pelottavaa, josta et halua paljoa edes keskustella saatikka ottaa omatoimisesti selvää.
Jatkokysymykseesi edelleen: Miksi ihmeessä pitäisi olla elossa joitain alkuihmisiä ? Sehän sotii ajatuksena evoluutiotakin vastaan ! (Siis elinkelpoisempi säilyy vrt. Neandertalin ihminen - nykyihminen.)
En haluaisi uskoa sinua rasistiksi, mutta tuo toistuva ihmettely aboriginaalin ja ihmisen vastaavasta henkisestä tasosta on outoa. Hehän ovat ihmisiä siinä kuin sinäkin !
Neandertalilaisista uudelleen: Ne hautasivat lajitovereitaan ja laittoivat mukaan joitain esineitä, koska ne olivat apinoita paljon kehittyneempiä. Niillä oli kehittyneempi ajattelu ja yhteisö. Ne olivat kehitykseltään siis paljon edellä apinoita, mutta jäljessä ihmislajia ja siksi ne hävisivät elintilansa ihmislajien levittäytyessä pohjoiseen päin.
Olennaista asiassa on sinun kannaltasi se, että niiden DNA on ERI kuin ihmisen.
Ota tuikku murheeseen niin helpottaa... tai iloon mieluummin ;)
nukkumaanmenoa.
1. Mitä olen tämän aiheen alla puhunut Raamatun maailmankuvasta?
2. Kysyn edelleen uudestaan: koska on elossa monia ihmisapinalajeja..niin miksi ei ole missään maailman kolkassa säilynyt yhtäkään ihmisapinan ja homo sapienssin välimuotoa??? Vastauksesi ontuu..mutta ei siihen ole olemassa parempaakaan..koska niitä ei ole ollutkaan:-)
3. Ja se ero mikä on nykyisten ihmisapinoiden ja ihmisten välillä käy ilmi siellä aivokeskustelussa...
---
Täällä ollaan vähän nauttineena nyt, tai oikeastaan enemmänkin...palaan aiheeseen selvemmin päin, tämähän alkaa tuntua vähän sopimattomalta...
sähän lässytät tossa pelkkää paskaa kokoajan
ota ensin pikku paukku, tarjoan...:-)
Yksikään kallo ei ole vielä ollut suoranaisesti ristiriidassa Raamatun maailmankuvan kanssa, pitää ottaa huomioon se miten Raamattua tulkitaan. Ja miten niitä "kalloja tulkitaan"
Suosittelen tässä tökkyröissä, että luet kirjan "evoluutio-kriittinen analyysi"
Kysyit, että "miksi ihmeessä pitäisi olla elossa jotain alkuihmisiä"? No minä voin kysyä, että miksi ihmeessä aukko nykyisten ihmisapinoiden ja ihmisten välillä on niin suuri...evoluution mukaan sen ei pitäisi olla niin suuri...ja miksi pitäisi olla juuri ihmisestä alaspäin...tuntuu oudolta..
no mitä tuo sitten oli?
...ajanjaksojen pituuden evoluutiossa (n.X00000000v.?) epäilenpä !?!
Raamattukin lienee vasta(n. X000v. = n.1/X000 % ihmishistoriasta)vanha teos ?!?
Nythän oli jossain vissiin todettu,että delfiineillä tuo kallon tilavuus olisi kasvanut nopeammin,kuin ihmisellä...mutta ihmisellä olisi älykkyyden maksimoinnissa tapahtunut jokin muutos ihmisen kehityshistorian hyväksi(jumalainen kosketus,UFO:t tms.,huu!?!)
Abothan elivät vallan harmonisesti luonnon kanssa ennen länsimaisten ristinuskosten barbaarien tuloa...DUH...raamatulla päähän "syntistä" pakanaa !?!
Ja ei kait puoli-ihmiset olisi voineet elää ihmisten kansoittamassa maailmassa...nehän olisi metsästetty sukupuuttoon,hirviöinä tms.,eli argumenttisi lienee vain teoreettinen väite näkemyksesi tueksi,kö !?!
Nythän on evouskolle avattu oma alaososta. Että eiköhän sinne tämäkin sopis?
...niinkin, mutta toisaalta tuntuu hassulle, että ei-uskovaiset keskustelisivat vain omalla palstallaan ja uskovaiset omallaan.
Kaikki kehittävä debatti jäisi kovin vähiin, kun kummallakin areenalla vain "taputeltaisiin" toisiaan selkään.
"näkemykseni asioista joka tuntuu vahvistuvan sitä mukaa mitä enemmän tietoa saan"
tässähän se on yleensä myös ongelma psykologisesti. kunhan muistat pitää antennit ylhäällä ja KAIKKI vastaanottimet auki, etkä ota tietoa vastaan vain valikoidusti ja vain sellaista tietoa, joka tukee omaa näkemystäsi. vaikka yleensä se on aika mahdotonta ja ihminen ei yleensä ole edes tietoinen siitä, mikä on omaa uskoa ja mielipidettä ja mikä on tiukkaa faktaa. tämä ongelma on todettu itseasiassa tiedemiehillä ja heillä sentään on nimenomaan faktapohja olemassa. miten sitten niillä, jotka perustavat osan tiedoistaan uskoon... luullakseni näitä harhoja ja epämääräisiä tulkintoja on tiedemiehiä enemmän.
"ihmisellä" oli peräti 10 prosenttia isommat aivot, kuin meidän edustamallamme lajilla. Ja hylkyyn meni sekin versio...
Miten niin liian kompleksisia ? Seuraava kehitysaskel jatkuu edellisten pohjalta, jos on jatkuakseen ja aikaa että koeyrityksiä on ollut ainakin riittävästi nykyisen kaltaisen systeemin näköisekseen hahmottumiseksi.
Näitä askelia on hyvän vertauksen kuvailemana loputon määrä, kuin esim. olisi dominonappuloita ääretön määrä pystyssä mikä mitenkin. Kun nappulat kaatuvat ja toisaalta eivät kaadu, alkaa kompleksisesta kohdasta kaatuminen toiseen suuntaan.
Kohdat [2], [3], [4], [5], [6], [7] ja [ym] eivät mielestäni kuulu väitteesi alle vaan niitä tulee tarkastella dominonappuloiden haaroina, ei kokonaiskuvan mittarina;
"Olen sitä mieltä, että monet elämän koneistot ja mekanismit ovat liiaan kompleksisia järjestelmiä selitettäviksi evoluution mekanismeilla."
Jos tarkastelet kehitystä laajemmin kuin yhden planeetan rajoissa ja myös teorioiden tyhjentävästi *selittämän kaiken alun alusta nappuloiden kulkua tähän päivään, alkaa hahmottumaan kokonaiskuva, joka kertoo että maailmankaikkeus ei ole läheskään "valmis" ja tuolla muualla on samanlaista kuin meillä täällä, no, paitsi ei ehkä elämän ulkonäöllä.
Jos haluaa uskoa että dominorivissä oli selittämätön lenkki, niin silloin täytyy vain todeta että sivistyksesämme on aukko. Jos se aukko on jumalan mentävä, niin silloin on turha tutkia mitään ja missään, koska tämä selittämätön voisi manipuloida tutkimuksen lopputulosta, ihan piruuttaan. Ja sellaisesta turhautuu kuka hyvänsä ja lopettaa tutkimukset, että rupee dokaamaan ankarasti.
Huoletta voi sanoa että emme ole pallollamme missään erityisasemassa. Tämän "muuallakin kuhisee ainakin alkukantaista eloa" todistamisen kanssa havainnoilla on luonnollisesti vaikeampaa, mutta aika näyttää senkin, ellemme sitten satu tuhoamaan itseämme, typeryyttämme, kohtalonuskoinemme.
Miten niin toerioiden tyhjentävästi selittämän kaiken alun ? Suoria havaintoja alusta ei meillä tietenkään ole, mutta epäsuoria sitäkin enemmän ja ne kaikki tukevat teoriat oikean suuntaisiksi. Otetaan nyt vaikka 3K taustasäteily, vedyn ja heliumin suhde ja alkeishiukkasten suhde.
Teoriat kaiken alusta ovat vahvistettu hiukkaskiihdyttimillä, jotka nekään eivät toimisi, ellemme tuntisi kvantti fysiikkaa ja sen teorioita riittävän hyvin, että mitään tuollaista voidaan yleensä tutkia.
Taas tuhannen vuoden päästä on uudet kujeet ja exponenttaalisti enemmän tietoa, joten turha nyt kenenkään on tietenkään rintaansa paukuttaa ja sanoa tajuavansa näistä asioista muuta, kuin joitain dominonappulahaarojen pätkiä ja kaikki haaroja emme edes näe, koskaan. Kun ei nuo rahkeet riitä...
1. kysymys ei ole vain aivojen koosta...lue alempaa
2. mitään löytöjä näiden kompleksisten järjestelmien kuten proteiinimoottorin, ym. esimuodoista ei ole, sama koskee kambrikerrostumien fossiileja ja pääryhmien fossiileja.
3.dominohömppäsi ei vaadi kommentointia:-)
1. Se mitä vastauksessani yritin hahmottaa, oli se että tähän astiset tutkimukset historian hämäristä eivät anna yhtään mitään syytä olettaa, että muualla ei olisi samantyyppistä kehitystä myös elämän syhteen, kuin mitä meillä tällä planeetalla on havaittavissa.
Kaikkea muuta kehitykseen eli evoluutioon, kuten galaksien, aurinkokuntien ja planeettojen syntymiseen liittyvää tuskin tälläkään palstalla kukaan uskaltaa epäillä. Ellei sitten varmaksi tiedä niitä taivaan seitsenkertaiseksi kasaksi pallonkuoria, joidenka reikien takaa loistaa jumalan iltalamppu. Näinhän vielä joku aika sitten ajateltiin yleisesti.
On mielestäni varsin luontevaa ajatella, että emme ole erityisasemassa missään suhteessa verrattuna myös muualla tapahtuneisiin kehityskaariin. Se että emme löydä kaikki mahdollisia fossiileita, kertoo että kaikki materiaali ei fossiloidu ja näin kokonaiskuva on pirstaleinen ja suurelta osin myös tuhoutunut monin paikoin muista syistä.
Pitänee ehkä kuitenkin varoa että itsestä ei tule fossiilia ja kaupasta pitää muistaa aina hankkia paperisia kauppakasseja. Itse olen nähnyt museoissa paljon ja omistankin joitain kalojen fossiileita. Ne ovat aika vaikuttavia kappaleita, kun ajattelee että joku päivä tuokin otus on liikuskellut näillä nurkilla ja tuntenutkin jotain. Proteiinimoottoria en ole tosin missään vielä nähnyt, mutta en jäänyt sitä isommin suremaan.
2. Aivojen koko, kysymys oli yhdestä isoisän tapaisesta.
3. Seuraavat yleistiedot ovat valheita ja suunniteltu pääasiassa noita kristittyjä varten ja heidän hämäämiseksi, että uskonsa koettelemiseksi.
Proterotsooista 570 - 1200 mvs. kautta seurasi ns. kambrikausi, n. 510-570 mvs. jolloin elämän kehitys räjähti silmille, tosin edellisiltäkin kausilta on olemassa alkeellisten
organismien fossiileja.
Kambrikauden ajan kivistä onkin sitten löydetty jäänteitä jo madoista, koralleista, nilviäisistä ja sienistä. Kaikki selkärangattomien eläinten pääjaksot olivat jo kehittyneet, runsaimpina trilobiitit, meduusat ja sienieläimet. Kauden lopulla kehittyvät ensimmäiset selkäjänteiset eläimet: leuattomat alkukalat ja baanaanikotkat.
Suomestakin on löydetty mielenkiintoista fossiilimateriaalia: http://www.yle.fi/tv1/erikois/dino/dinosivut/haastattelusivu.htm
"Suomestakin on löydetty mielenkiintoista fossiilimateriaalia:"
Ja minä kun luulin, että jääkaudet olisivat rouhineet kaiken matskun pois. Tosin tämänkin jälkeen Suomen kallioperä on kuin kirja, josta on vain kannet jäljellä.. :)