Olen käynyt monen ateistin kotona ja niillä on aina ollut patsaita, julisteita, tauluja sekä kirjallisuutta pakanauskonnoista vaikka ovat yleensä mukamas uskontoa vastaan. Silti kaikkia buddhalaisia ja muita patsaita löytyy vaikka kuinka.
Monet ateistien "saarnamiehetkin" kuten esimerkiksi Sam Harris harjoittavat itämaalaista uskonnollisuutta meditoimalla yms.
Monet ateistien "saarnamiehetkin" kuten esimerkiksi Sam Harris harjoittavat itämaalaista uskonnollisuutta meditoimalla yms.
Vastaukset 60
Vanhimmat
Kysymys on hyvä ja aiheellinen. Ainakin tällä palstalla kirjoittajista osa on periaatteessa kehittänyt oman ns. uskovaisuushahmo olkiukon, joka mitä ilmeisemmin toimii kristillisen teismin parissa. Ja sitä sitten lyödään.
Monesti vaikuttaa siltä, että palstalla ei tiedetä mitä ateismi ja teismi tarkoittavat. Ja esim. ateisteina esiintyvät saattavatkin olla esim. kristinuskon vastaisia, sen sijaan, että omaisivat jonkin ateistisen identiteetin.
Ehkä ihmisiä viehättävät erilaiset tavarat. Vaikka roska onkin aina pahasta. Ja parempi olisi, kun niitä ei tarvitsi sisälle asuntoihin edes kantaa.
Voihan se olla, että ateistit ovat huomanneet, että patsaat ja julisteet ovat erinomaisia keskustelun aloittajia vieraiden kanssa. Tai sitten he pitävät pakanauskontojen taiteesta niin paljon, että haluavat tukea sitä visuaalisesti kotonaan. Tai ehkä ateistit ovatkin salaa salaliitossa pakanallisten jumalten kanssa. 😉
Minulla ei ole buddha-patsaita, mutta...
Minusta buddhalaisuus on järkevimpiä uskontoja, koska siinä ei (alun perin) ollut jumalia ja aika vähän yliluonnollisia uskomuksia. Oikeastaan ainoaa "selvää höpinää" on jälleensyntyminen, joka on oikeastaan vain hindulaisuuden perua.
Buddhalaisuus on enimmäkseen elämänfilosofiaa.
Piti siis sanomani, että buddhalaisuus on ateistinen uskonto. Erityisesti alkuperäinen theravada-buddhalaisuus.
"...buddhalaisuus on ateistinen uskonto. Erityisesti alkuperäinen theravada-buddhalaisuus."
No johan kunon oxymoronin keksit!
Ateismi ei voi olla uskonto.
Kaikkien uskontojen yhteinen nimittäjä nimittäin on, että ne perustuvat toteennäyttämättömiin oletuksiin ja väitteisiin ja tämä pätee myös theravadaan.
"Miksi itämaalaiset uskonnot ovat lähellä monen ateistien sydäntä?"
Ehkä siksi, että ei ole olemassa "yhtä ja ainoaa" oikeaa tietä.
Niin ja että kaikki muut, jotka uskovat toisin, joutuvat ikuiseen helvettiin. Ehkä siksi, että ei ole fanaattisuutta ja fundamentalismia. Taistelua kuolemaan asti oman uskonnon nimissä. Ehkä siksi, että teitä on monta, valitkaa se, josta pidätte. Nämä polut ovat kuin luokat koulussa. Et voi mennä suoraan yliopistoon, sinun on ensin käytävä peruskoulu. Ehkä siksi, että se on suvaitsevaisempi ja armollisempi.
Esimerkiksi synninkäsite.
Synti
Ihmisiä ei voi arvioida ja jakaa hyviin ja huonoihin minkään ulkoisen ominaisuuden perusteella. …
Mikä tahansa vika ihmisessä osoittaa vain, että hän on heikko, että hän on samskarojensa vanki, että häntä sitovat karmansa periaatteet, jotka ilmenevät huonoina taipumuksina, tuhoavina taipumuksina (myös itseensä nähden) ja väärinä uskomuksina.
TÄRKEINTÄ OVAT HENKILÖN IHANTEET, MOTIIVIT JA PYRKIMYKSET.
Jos ihminen pyrkii puhdistumaan, hänet puhdistetaan (ennemmin tai myöhemmin). Se on vain ajan kysymys.
MIKÄ TAHANSA VIRHE IHMISESSÄ ON PORTTI JUMALAN ARMOON.
Oman henkisen etun vuoksi et saa asettaa itseään kenenkään yläpuolelleen.
Varmasti on olemassa ERILAISIA SÄÄNTÖJÄ, joita tulisi noudattaa, mutta niiden noudattaminen ei takaa, että löydät rakkauden Jumalaa kohtaan.
Ihminen voi noudattaa kaikkia sääntöjä, MUTTA SILTI halveksia kaikkia, olla ylpeyden ja vääränlaisten ajatusten vallassa omasta asemastaan ja - pahimmassa tapauksessa - asettaa itsensä muiden yläpuolelle ja pitää itseään Jumalana.
Ulkoinen puhtaus ei takaa sisäistä puhtautta, se on vain edellytys. Emme voi tuomita muita ihmisiä, koska emme ole päässeet siitä yli itsessämme, ja jos tuomitsemme muita, saatamme joutua ylpeyden ja harhan uhriksi. Ja jos voitamme paheet, olemme luonnollisesti armollisia langenneille…
"Miksi itämaalaiset uskonnot ovat lähellä monen ateistien sydäntä?"
Ehkä siksi, että se ei ole "joko-tai". Ehkä siksi, että se ei ole niin musta-valkoista, kuin jotkut fanaattiset uskonnot. Ehkä siksi, että monia mahdollisuuksia annetaan. Jos ei tässä, niin jossakin tulevassa elämässä.
Yhteenvetona voidaan todeta, että valinnanvapautta on enemmän, ei paineita eikä pakkoa. Vaikka joskus tietyssä elämässä valinnanvapautta ei ehkä olekaan karman vuoksi, mutta seuraavassa elämässä jatketaan siitä, mihin tässä elämässä jäätiin.
"...buddhalaisuus on ateistinen uskonto. Erityisesti alkuperäinen theravada-buddhalaisuus."
Niin, buddhalaisuus on yksi ateismin muoto, vaikka kovasti vaikuttaakin uskonnolta. Siellä ei ole sielun käsitetä, eikä Jumalan käsitettä.
Äläs nyt kuitenkaan sekoile. On yleistä tietoa, että (alkuperäinen) buddhalaisuus on ateistinen uskonto. Jos uskontoon ei kuulu jumalia, se on ateistinen.
Enhän minä ole sanonutkaan, että ateismi olisi uskonto. Päinvastoin, olen tällä palstalla jankuttamistani jankuttanut, että ateismi ei ole uskonto eikä maailmankatsomus. Olen ateisti eikä ateismi ole uskontoni tai maailmankatsomukseni.
Uskonto voi olla ateistinen samoin kuin maailmankatsomus voi olla ateistinen, mutta ateismi ei ole maailmankatsomus. Se, että jokin asia on ateistinen, ei tarkoita, että ne perustuisivat ateismiin, kuten uskovaiset usein näyttävät kuvittelevan. (Olen puhunut tästä monta kertaa tällä palstalla.)
Jos uskot että luonto yms on Jumala tai että universumi on jollain tapaa elollinen niin kyseessä on silti uskonto. Elikkä väitteesi "ateistisesta uskonnosta" ei pidä paikkaansa millään tapaa...
Usko voi olla asioihin, joita ei ole todistettu.
En ole sanonut, että buddhalaisuus ei olisi uskonto (vaikka sitäkin voidaan pohtia).
(Theravada) buddhalaisuudessa ei kuitenkaan ole jumalia eli se on ateistinen "uskonto".
Wikipediassa esim. sanotaan näin:
"Usein kiistellään siitä, pitäisikö buddhalaisuus luokitella uskonnoksi vai filosofiseksi perinteeksi. Tämä johtuu muun muassa siitä, että toisin kuin useimpien uskontojen perustajat, Buddha ei opettanut minkään jumalten palvontaa eikä ylistänyt sokeaa uskoa. Sen sijaan Buddha kehotti oppilaitaan ajattelemaan itse ja tutkimaan opetuksia kriittisesti niiden ymmärtämiseksi."
näin puhui zarathustra 🤣
Miten?
Miksi Veda-tekstit kiehotovat myös ateisteja?
Ehkä siksi, että Vedat eivät ole vain uskonnollisia tekstejä. Ne sisältävät sekä henkistä että aineellista tietoa. Suuri osa nyt maan päällä olevista Veda-teksteistä koostuu 90-prosenttisesti puhtaasti aineellisesta tiedosta. Tietoa kaikilta elämänaloilta. Rakentaminen, sotataito, matematiikka, fysiikka jne. Tämä tieto ei ole tarkoitettu vain tämän maailman asukkaille, vaan kaikkien universumien asukkaille. Hitler ja muut ovat yrittäneet päästä käsiksi Vedojen suljettuun tietoon, mutta ovat epäonnistuneet.
Vedat on pranan ALKUPERÄINEN värähtely kosmoksessa, jota kutsutaan Akasha Shastraksi.
Eetteri värähtelee Vedojen värähtelystä. OM jne. Ja kun ihminen, jolla on puhdas sydän, pystyy vastaanottamaan nämä värähtelyt uskontokunnasta riippumatta, silloin sitä kutsutaan Vedaksi. Henkilö, jolla on puhdas tietoisuus, puhas sydän, voi vastaanottaa nämä värähtelyt kielestä riippumatta.
Puhtaassa muodossaan Vedat ovat aina olemassa akasha-shastran muodossa, joka on kaiken läpäisevää puhdasta tietoa kaikesta siitä, mitä on koskaan ollut olemassa. Niitä, jotka ovat saavuttaneet ominaisuudet, jotka antavat pääsyn tähän kaiken läpäisevään tietoon, kutsutaan valaistuneiksi. Kun nämä tietäjät kirjoittavat heille paljastuneen tiedon tekstien muotoon, he edustavat Vedan ilmenemismuotoa muiden ulottuvilla olevassa muodossa.
Jos tarkoitatte vedalaista viisautta, niin se ei ole lainkaan ainoastaan intialaista viisautta, vaan universaalia viisautta, eikä vain maapalloa koskevaa viisautta, ei vain meidän universumiamme koskevaa viisautta, vaan kaikkia universumeja koskevaa viisautta kaikkina aikoina.
Veda-kirjallisuus selittää kaikki lait, mutta ei minkään uskonnon tai minkään kansakunnan asemasta, vaan se yksinkertaisesti antaa jokaiselle elävälle olennolle mahdollisuuden tietää, miten maailmankaikkeus on järjestetty ja miten se toimii.
Meidän planeetallamme Vedalainen tieto on tallennettu Himalajan alueella, paikassa nimeltä Badarikashram. 1900-luvun alussa esoteerisesti suuntautuneet poliitikot yrittivät päästä käsiksi alkuperäisiin Vedoihin, he yrittivät päästä käsiksi Vedojen suljettuun tietoon.
Esimerkiksi Neuvosto-Venäjällä, koska bolshevikit halusivat käyttää sitä hyväkseen, lähetettiin Himalajalle retkikunta, jota johti Tšekist Bokai. Oli Bartshenkovin "Yhdistynyt työväen veljeskunta", jonka kanssa Boki teki yhteistyötä. Saksassa oli "Anenerben" okkultistinen osasto, ja sinne lähetettiin myös retkikuntia. Mutta kaikki nämä yritykset käyttää väärin Vedaista tietoa eivät tuottaneet mitään. Koska se paljastuu vain ARVOKKAILLLE IHMISILLE, OMAN AIKATAULUNSA MUKAISESTI - ja todellisen Veda-tiedon tuovat pyhät ja avatarat, eivät kolmannen ja viidennen Himalajan retkikunnan osallistujat.
Vedat edustavat universaalia tietopohjaa kaikista asioista ja ne sisältävät myös kaikkien maailman asukkaiden kokemukset, jotka on esitetty kirjallisesti universumin historiallisina kronikoina.
Ni mitä hän puhui, kerropa se.
<näin puhui zarathustra 🤣>
Zarathustra siis.
"...universaalia tietopohjaa kaikista asioista ja ne sisältävät myös kaikkien maailman asukkaiden kokemukset,..."
Kirjoitat ihan puhdasta hevonpeetä! Tuon perustana ei ole minkäänlaista tietoa eikä ymmärrystä.
No itse silloin kun olin ateisti niin etsin lähinnä rauhaa ja jonkinlaista tapaa tai tahoa harjoittaa jonkinlaista uskonnollisuutta. Ihan luterilainen siis olin ja olen edelleen,mutta kotona ei puhuttu uskosta mitään. Niin se vain on että jos ei ole Jumalan sanan kuulossa niin ei silloin voi Jumalaa löytääkään , vaan pitää itse kehitellä väyliä ja tapoja siihen omaan sielunhätään. Nykyään olen onnellisesti uskovainen Jumalan armosta. Ymmärrän ateisteja, jos on lusikalla annettu niin ei kauhalla voi vaatia. Eli jos ei kristinuskoa tunne,niin ei voi sitten mitään.
Sen mukaan taitaa olla kaiki ennaltamäärätty, kuka on "pelastettu".
”Jotka hän on edeltämäärännyt, ne hän on myös kutsunut; ja jotka hän on kutsunut, ne hän on myös vanhurskauttanut; mutta jotka hän on vanhurskauttanut, ne hän on myös kirkastanut” (Room 8:30)
Loppujen lopuksi kaikki pelastetut ovat jo ennalta määrättyjä, meidän muiden ei tarvitse yrittää mitään. Tarkoittaako tämä, että elämme aivan samalla tavalla, riippumatta siitä, kuinka syntistä elämää elämme, pääsemme silti "taivaaseen", koska kaikki on ennalta määrätty. Ja ne, jotka on määrätty helvettiin, aivan yhtä lailla, olivatpa he kuinka pyhiä tahansa, heidät on määrätty helvettiin käytöksestään riippumatta.
Jumalalla on eräittä kiveen hakattuja käskyjä ihmiskunnalle, kuten kymmenen käskyä, joiden noudattaminen tuo siunauksen henkilökohtaiseen elämäämme. Jos näitä rikkoo, niin rangaistus seuraa jo mielensä pahoittaneiden ihmisten kautta. Mutta Jumala on antanut Jeesuksen sovitustyön kautta pelastus mahdollisuuden kaikille evankeliumin ehtojen täyttyessä. Jumala antoi meille edellytystemme mukaisen tehtävän, jolla edistämme Hänen hyvyyttään. Moni meistä lankeaa pois tästä tehtävästään, saatanan toimesta, joka käyttää pahoja ihmisiä työhönsä. Tietenkin Jumala tietää kuka lopullisesti pelastuu tai joutuu kadotukseen, mutta jokaiisella on vapaa tahto pelastua, jos tahtoo.
Ja jos ei usko jumalaan, niin se äärimmäisen pikkusieluisena narsistina järkkää epäuskovalle paikan helvetissä.
Jopas on rakastavainen tyyppi...
Vain absoluuttisen vajaaälysiset eivät huomaa mitään ristiriitaista tuossa 'rakkaudellisessa jumalassa' s(an)onnassa.
Olen ateisti ja minulta löytyy kotoa jopa Raamattu ja virsikirja!
Enkelikoristeet saivat lähteä jokunen vuosi sitten.
"Monet ateistien "saarnamiehetkin" kuten esimerkiksi Sam Harris harjoittavat itämaalaista uskonnollisuutta meditoimalla yms."
No jos hän meditoi, täytyyhän hänen sitten uskoa johonkin. Tai sitten hän meditoi tyhjyyteen, niin kuin buddhalaiset tekevät.
Et siis ymmärrä mitään meditoinnista. Se ei ole rukousta jollekin jumalalle, vaan keskittymistä itsensä löytämiseen, parantamiseen, tuntemiseen.
Yksi osa ateismia, on ateismin hengellisyys tai ehkä pikemminkin ateistien hengellisyys. Mistä se koostuu, mistä se johtuu ja miten sitä harjoitetaan. Nämä ovat ihan yleisiä asioita, siis se hengellisyys, mutta varsinaisesti erot ovat sen harjoittamisessa. Jossain on ateistisia kokoontumisia, joissa on asiaan liittyviä puheita ja musiikkia. Ateististen järjestöjen sivustoilla on ohjeita tai ainakin artikkeleita ateistisesta hengellisyydestä. Myös lehdistössä on ollut ateistisista hengellisistä järjestöistä kirjoituksia.
Ja sitten on olemassa myös ns. palsta-ateistit, jotka kieltävät kaiken muun ja kaikkien muun ateismin paitsi sen, miten he itse siitä ajattelevat ja miten he sitä harjoittavat. Lisäksi ko. ryhmän kirjoitukset pääsääntöisesti käsittelevät eri teismien hahmojen toimintaa, ilmeisesti keskittyen raamatun kertomuksiin. Ajatuksistaan palsta-ateistit ovat paljastaneet mm. sen, että kristillistä teismiä harjoittavia tulisi kuljettaa jonnekin. Ja, että kaikki Aabrahamilaiset uskonnot ovat samoja. Joka pitää sisällään ajatuksen antisemitismistä ja islamofobiasta. Tämä ihmisvihamielinen ateismin laji kieltää myös ateistisen historian ja sen monimuotoisuuden, ollen siten myös vihamielinen kaikkia muita ateisteja ja ateismin harjoittajia kohtaan.
Vastapainona palsta-ateistiselle vihapuheelle ollaan kerrottu heille ateismista ja sen monimuotoisuudesta. Ja siitä, että teismien harjoittaminen on, mikäli se tapahtuu lakien asetetusten mukaan laillista. Myös ryhmän tai lahkon prinsiippejä on kyseenalaistettu. Ihmisillä on oikeus hankkia oikeaa tietoa ateismista ja ryhmän johtohenkilöitä on oikeus asiallisesti toimimalla kritisoida.
On myös paljon muuta, johon palsta-ateistisen ryhmän toiminnassa on jouduttu puuttumaan, kuten vammaisten tai sairaiden eriarvoiseen asemaan laittamiseen jne. jne..
J<a, että kaikki Aabrahamilaiset uskonnot ovat samoja.>
Ne ovat samoja fanaattisuuden ja suvaitsemattomuuden osalta, ainkain kristinusko ja sen kollega-uskonto islam.
<On myös paljon muuta, johon palsta-ateistisen ryhmän toiminnassa on jouduttu puuttumaan, kuten vammaisten tai sairaiden eriarvoiseen asemaan laittamiseen jne. jne..A
Kaikki ihmiset ovat tasavertaisia.
Elikkä ateisti sitten meditoi itseen.
Niin. Mutta ei niin että itse olisi maailman keskipiste, vaan oppisi myös kunnioittamaan lähimmäisiään ja elämää. Se mikä saavutetaan, tapahtuu tässä elämässä, ei tarvitsee odottaa kuolemaa ja mahd. taivaaseen pääsyä niinkuin uskovien.
Et kai luule, että idän oppien seuraajat odottavat jälleensyntymistä? Useammat haluavat vapautua siita.
Kun taas abrahamilaiset uskonnot:
Abrahamilaisten uskontojen mukaan ihminen haluaa päästä "Paratiisiin" eli Taivaaseen. Mutta Taivas on edelleen aineellisessa maailmassa, ja ihmisen on palattava maan päälle ja alettava kerättävä jälleen "taivas-pisteitä". Kristityt uskovat, että Paratiisi on ikuinen, mutta sitä se ei ole.
Mutta itämaisessa filosofiassa (usein, ei aina), halutaan päästä pois aineellisesta maailmasta kokonaan. Raamatussa puhutaan Jumalan Valtakunnasta ja Taivasten valtakunnasta. Mutta itämaiset tekstit selittävät, että ne ovat täysin eri asioita. Buddhalaiset haluavat mennä Nirvanaan, joka on aineellisen ja henkisen maailman välimaastossa, mutta hekin joutuvat palaamaan (joskus, kovin pitkän ajan kuluttua). Nirvanassa ei ole vaihtelua, se on tylsää, vaikka onkin kovin rauhallistaa.
"vaan oppisi myös kunnioittamaan lähimmäisiään ja elämää."
Kovin kunnioitettava asenne.
Sielua kutsutaan syntymättömäksi, mutta koska se on aineellisessa kehossa, se näyttää siltä kuin se olisi syntynyt kehon mukana. Itse asiassa kehossa oleva sielu ei synny eikä kuole. Kaikki syntynyt on tuomittu kuolemaan. Koska sielu ei ole syntynyt, sillä ei ole menneisyyttä, nykyisyyttä eikä tulevaisuutta. Se on ikuinen, aina olemassa oleva ja alkuperäinen. Toisin sanoen sen syntyajankohtaa ei ole mahdollista määrittää. Yritämme määritellä, milloin sielu syntyy, vain siksi, että laajennamme siihen kehollisia mielikuvia. Toisin kuin keho, sielu ei vanhene koskaan.
Sielu on puhtaasti teologinen käsite, jolle ei ole löytynyt minkäänlaista vastinetta todellisuudessa.
Teologien aivopieru.
"Ihmisillä on oikeus hankkia oikeaa tietoa ateismista ja ryhmän johtohenkilöitä on oikeus asiallisesti toimimalla kritisoida."
Mikä on tätä "oikeaa" tietoa ateismista? Sinun kuvitelmasi?
Ateismi on selitetty jo monta kertaa tälläkin palstalla...
Ketkä ovat näitä "ryhmän johtohenkilöitä"? Minä en tunne.
"On myös paljon muuta, johon palsta-ateistisen ryhmän toiminnassa on jouduttu puuttumaan, kuten vammaisten tai sairaiden eriarvoiseen asemaan laittamiseen jne. jne.."
Miten ateistit asettavat vammaiset ja sairaat eriarvoiseen asemaan?
Vai onko kyseessä jokin "palsta-ateistinen ryhmä"? Ketä he ovat? Niitäkään en tunne...
Mutta jotkut ihmiset uskovat satuihin!
Ateistit useinkin kertovat meditoivansa mikä on erittäin yleistä itämaalaisissa uskonnoissa ja se on aina liittynyt uskontoon elikkä ei ole mitään tekemistä ateismin kanssa. Mutta onkin todennäköistä että monet julkkis ateistit ovat oikeasti pakanoita ja oikeat motiivit ovat kristinuskon tuhoamisessa sekä omien oppiensa levittämisessä.
Pian tulemme todennäköisesti näkemään kuinka monet ateistit riisuvat naamionsa.
"Ateistit useinkin kertovat meditoivansa mikä on erittäin yleistä itämaalaisissa uskonnoissa ja se on aina liittynyt uskontoon elikkä ei ole mitään tekemistä ateismin kanssa."
Älä nyt jauha paskaa. Meditaatiolla ei ole mitään tekemistä jumalien kanssa vaan päin vastoin, siinä keskitytään itseen. Koska ateismi on jumalattomuutta niin meditaatio sopii oikein hyvin ateistillekin.
Eipäs lausuta väärää todistusta meditaatioista. Meditaatioita, loveen lankeamista ja monia muita vastaavia menetelmiä voidaan käyttää myös muissa asioissa, kuin pelkästään itsensä miettimisessä.
No ei se kuitenkaan jumaliin liity.
Totta, voidaan käyttää muissa asioissa. Minä käytän meditaatiota vain rauhoittumiseen ja rentoutumiseen. Jumalia ei tarvita.
Aika väsynyt trollaus.
Vai oletko ihan oikeasti noin kujalla?
Jotkut ihmiset eivät vain tarvitse jumalia. Mitä kummallista siinä on? Sisäisen maailmansa voi täyttää monella muulla asialla kuin jumalilla.
Ehkä niillä on tarkoitus karkoittaa pahoja henkiä, joita myös kristinuskoisiksi kutsutaan.
Buddhan patsas toimii kristinuskoisiin kuin sipuli vampyyriin.
Miksi ateismissa vihataan niin paljon kristinuskoisia teistejä?
Eikä vihata, älä puhu höperöitä... :)
Amerikkalaiset kiihkouskovaiset kyllä vihaavat ateisteja, koska pitävät näitä joinakin saatananpalvojina...
Ei vihata, mutta samalla tavalla kuin skeptikot debunkkaavat oman alueensa skeida-aatteita ja -käytäntöjä, samalaa tavalla ateistit ja vapaa-ajattelijat yrittävät saada ihmiset ymmärtämään, kuinka sisällöltään onttoja rakennelmia uskonnot ovat.
Kyse on ihan puhtaasti kuluttajanvalistuksesta.
Ei vihata. Kaikki ihmiset eivät tarvitse jumalia.
Kyllä tarvitse.
Ateismi se vasta tyhjää onkin.
Ateismi ei tarjoa ihmisille yhtään mitään muuta kuin ylemmyyden tunteen koska ateistit luulevat tietävänsä kaiken.
Tarvitseeko ihan totta? Saisinko perustelut? Eikä mitään lässyn lässyä rakastavasta ja auttavasta jumalasta.
Ateismi tarjoaa ihmisille tiedon siitä, että jumalia ei ole olemassa. Eikä sen ole tarkoitus muuta tarjotakaan.
Usein kyllä ateistit ymmärtävät paremmin maailman asioita ja toimintaa ja siksi tietysti näyttää, että he myös tietävät enemmän.
Koska itämainen filosofia on kuin raikas tuulahdus tähän ummehtuneiseen arkipäivään.
Miksi itämaalaiset uskonnot ovat lähellä monen ateistien sydäntä?
Koska ne ovat kiehtovia.
Niin ovat todella.
Heh, lainaat siis asiasta pahasti tietämätöntä pressaa Koivistoa.
Vaikka oli monessa asiassa varsin hyvä, niin maailmankatsomuksen puolella teki pahan limbon.
Minulla on kotona ikoni "Pyhä suurmarttyyri Georigios Voittaja" (tuttavallisemmin pyhä Yrjö). Komea kuva, jossa Yrjö valkean ratsun selässä pistää keihäänsä lohikäärmeeseen. Hienot värit - tausta on punainen.
Sen voi tulkita hyvän ja taisteluksi pahaa vastaan. Lohikäärme voi olla ennakkoluuloisuus, tietämättömyys, itsekkyys tai mikä se paha onkaan mitä vastaan meidän on tarujen Suurmarttyyri Georgios Voittajan sinnikkyydellä taisteltava.
Tai sitten ikonin voi nähdä taiteena- estetiikkana. Sekin merkitsee, että tunsin jo edesmenneen maalarin joka ikonin maalasi. Kuolleen maalarin jälkeenjäänyt teos muistuttaa myös elämän rajallisuudesta. Kannattaa tehdä sitä mistä nauttii. Vaikka sitten ikonimaalauksesta.
Esine on vain esine. Me annamme sille sen merkityssisällön jonka tahdomme ja joka palvelee tai puhuttelee meitä. Oli se sitten ikoni tai Budhan patsas.
Ja olen siis ateisti.
P.S.
Puulle käsin maalattu ikoni on kopio tai toisinto tästä klassisesta ikonista:
https://www.ortodoksinenkulttuurikeskus.fi/fi/ortodoksinen-kirkkovuosi/georgios-voittaja