paha jalkavika oikeassa jalassa. Jalka taittuu ikävästi. Oswaldilla ei ollut jalkavikaa, joten hän ei ole kuvassa. Kaiken lisäksi "oswaldin" pään yläosa ja alaosa on liitettu kahdesta eri kuvasta, liitoskohta näkyy suurennoksessa selvästi.
Harmi, että KEKKEKEKKES on liian tyhmä ja sokea nähdäkseen ja tajutakseen selkeän asian.
HOOOOOOOH-HÖÖÖÖÖÖÖÖRRRHHh kekkelle!
Harmi, että KEKKEKEKKES on liian tyhmä ja sokea nähdäkseen ja tajutakseen selkeän asian.
HOOOOOOOH-HÖÖÖÖÖÖÖÖRRRHHh kekkelle!
Vastaukset 88
Vanhimmat
Tosi. Jalka näyttää taipuvan luonnottamasti. Tuo tyyppi on klenkannut pahasti tai/ja sitten polvi on ollut kumia.
Kaverin asento on muutenkin luonnoton ja hän kaatuisi kyljelleen todellisuudessa.
Melko onneton väärennös saatu aikaan.
Mutta on mennyt todesta hölmömpään kansanosaan (75%).
Mutta mitä sanoo tähän Virkkari_keijo? Tuleeko jälleen ihmeselitys? Mitä sanoo keijon isä Jori?
Oswald oli takapihojen mies?
Muistuttaisin että menetelmät millä kuvia tohtoroitiin 60 luvulla oli hieman erilaisia, tarkoittaa alkeellisia, kuin nää nykyiset Photoshoppaukset; digitaalinen kuvankäsittely keksittiin vasta kolme vuosikymmentä myöhemmin.
Tuo on normaali aikansa laajakulmalinssillä otettu kuva. Kamerat joita normaali-ihmiset tuohon aikaan osti (ts. halvat kuluttajakamerat) omasi optisesti luokattomia linssejä nykyisen mittapuun mukaan. Erilaiset linssivääristymät oli normaaleja. Nykyiset halpalinssit optisesti pesee jopa tuon ajan kalliit linssit mennen ja tullen.
Ymmärrän että ihmiselle joka ei tuohon aikaan elänyt, tai ole nähnyt satoja sen ajan kuvia ei asiaa mitenkään tai koskaan ymmärrä.
Jos olet asiasta edelleen eri mieltä niin esitäthän tarkan analyysin, pelkkä puskasta huuto ei riitä enää jos haluat ketään vakuuttaa.
Oliko sulla muuta?
Ai että kameran ja katsojan silmän vika. Taidat olla demari, kun valehtelet kuin Harakka.
Kuva on 100% väärennös. Ylimääräisiä kuvia löytyi samasta paikasta "Oswald takapihalla" vuosia myöhemmin. Roscoe Whiten (Dallasin poliisi) jäämistöstä löytyi lisäkuvia samasta asetelmasta "takapihalla". Jännä juttu, että Oswaldin vaimo, Marina, kertoi ottaneensa aluksi vain yhden kuvan, mutta kuvia taisi lopulta olla 5 ja virallinen valhe paljastui ikävästi.
Myös se pikantti yksityiskohta, että joka kuvassa leuan ja alahuulen välistä menee leikkausjälki, kun kuvien pää on väärennetty yläosastaan Oswaldin pääksi.
Mutta sehän ei haittaa kumipäävirkkareiden teorioita, koska heille virallinen valhekin on FAKTAAAaa-hahha!
Miten monesti pitää sanoa tämä että tyhmäkin tajuaa?
Valokuvien Photoshoppaus keksittiin 1990 luvulla.
Tuo kuva on 1960 luvulta.
Huomaat varmaan eron?
1960 luvulla ei ollut mitään teknisiä menetelmiä tohtoroimaan valokuvia tavalla johon te milleniaalit olette tottuneet. Ei pienintäkään keinoa tai mahdollisuutta.
Apinoikaa vain lisää älyttömyyksiä jostain netistä ja uskokaa ne; todellisuus ei silti muutu. Paljastatte vain sen millaiseen maailmaan synnyitte, ja miten uskotte maailman olleen sellainen "aina". Se nyt vaan ei ole totta.
>>>Myös se pikantti yksityiskohta, että joka kuvassa leuan ja alahuulen välistä menee leikkausjälki, kun kuvien pää on väärennetty yläosastaan Oswaldin pääksi.<<<
Katsopas kuvaa itse, älä luota Ameriikan salkkariin...
Nooo, CIA on tietenkin retusoinut sen leikkausjäljen nettiin laitetuista Oswald-pyssyn-kera -kuvista pois...
1960 luvulla ei ollut mitään teknisiä menetelmiä tohtoroimaan valokuvia tavalla johon te milleniaalit olette tottuneet. Ei pienintäkään keinoa tai mahdollisuutta.
Juuri sen takia onkin helppoa huomata selkeä väärennös. Ymmärrätkö?
Ne 60 luvun väärennöskuvat taas on aivan toisennäköisiä kuin tuollainen Photoshop virhe jota koitat kuvaan esittää.
Kuvien väärennös tehtiin negatiiviin raaputtamalla ja maalaamalla/piirtämällä; sellaisen näkee sokeakin Suomenlahden vastapuolelta.
Eikö kiinnosta motiivi miksi ammuttiin? Yhteistä Palmelle ja Kennedylle oli, että kannattivat aseiden vähentämistä.
Lisäksi Palme taisi kannattaa köyhyyden poistamista eräistä siirtomaista.
Kennedyn kohdalla, kenelle Marilyn oli raskaana?
Maailmassa on ja on ollut paljon ihmisiä, merkittäviä kansojen johtajiakin, jotka kannattavat aseriisuntaa, rauhan edistämistä jne.
Joten tuollaisen esittäminen motiiviksi Kennedyn ja Palmen murhiin on vähän kehno ajatus.
"Valokuvien Photoshoppaus keksittiin 1990 luvulla.
Tuo kuva on 1960 luvulta.
Huomaat varmaan eron?
1960 luvulla ei ollut mitään teknisiä menetelmiä tohtoroimaan valokuvia tavalla johon te milleniaalit olette tottuneet. "
Ylläoleva EI ole faktaa, vaan faktoidia.
Tosiasiassa kuvien muokkaus tietokoneella on ollut mahdollista vuosia, ellei jopa vuosikymmeniä ennen Photoshopin 1. version ilmestymistä.
Mainio esimerkki:
Eräs suomalainen pornolehti (niitähän ei juurikaan enää ole olemassa, koska internetin ilmaisporno on syönyt markkinat) julkaisi aikanaan kuva, jossa aasialaisnaisella oli pil*u poikittain.
Kuvan pikselöitymisestä olisi ainakin pitänyt tajuta, että kuva on kuvanmuokkausohjelmalla muokattu. Ehkä ensin on valokuva skannattu (koska skanneri on käsittääkseni digitaalikameraa vanhempi keksintö), sitten muokattu kuvanmuokkausohjelmalla (joka ei siihen aikaan ollut mikään Photoshop) ja lopuksia tulostettu lehtikuvaksi.
Joku enemmän pornolehtiä selannut voi laittaa vinkin, mikä lehti, eli lehden nimi, julkaisuvuosi ja minkä kuukauden lehti.
En omista tuota lehteä, vaan joku kaveri joskus näytti tuollaisen lehden sivulta.
>>>...liitoskohta näkyy suurennoksessa selvästi.<<<
Kyllähän tämän palstan salkkarit näkee ihan selvästi kaikenlaista kun ensin joku amerikansalkkari on nettiin kirjoittanut että tässä näkyy ihan selvästi mikä sitten selvästi näkyykään.
Eli sellainen selvästi näkeminen ei vaadi kuin profeetan ja vakaata uskoa.
Tällä palstalla kerrankin yksi naurettava olento väitti että Zapruderin kuuluisasta kaitafilmikuvasta nettiin skannatuista näkyy SELVÄSTI YKSITTÄISTEN LUOTIEN JÄTTÄMIÄ NAARMUJA SIINÄ TIESSÄ JOTA PITKIN KENNEDYN LIMUSIINI AJAA DALLASISSA.
Näinhän ei tietenkään ole. Niin pieniä yksityiskohtia Zapruderin filmistä skannatuissa kuvissa on mahdoton nähdä.
Kumipää-kekelle:
In 1978 the Select Committee on Assassination of the House of Representatives commissioned a panel of photographic experts to study the photo. Their examination included microscopic analysis of the photo, as well as photogrammetric comparison of Oswald's face to other photos of him (including two other photos taken in his backyard). No evidence of tampering was found. The mysterious line across Oswald's chin was determined to be a water spot.
Niinpä tietysti...
Omituista, että jos The mysterious line across Oswald's chin was determined to be a water spot. Miksi se esiintyy kaikissa kuvissa samanlaisena ja eri aikaan otetuissa kuvissa? Ja mistä sellainen vesiviiru olisi kuivalla kelillä muka tullut.
Tiedätkö mikä on "chin"? Se on poski.
Mihin sinulta katosi nyt se "selkeä viiva" alahuulen ja leuan välistä?
Konsultoipas nyt niitä Ameriikan salkkareita.
En tiedä noista, mutta Z-filmistä kyllä näkee selvästi 2 luodin osumat ja luotien kimmokkeet tien viereiseen sementtiseen kaivonkanteen. 3 plus 2 = 5, eli salaliitto todistettu.
Keijon kannattaa vaan katsoa ne viralliset slidet filmistä. Löytyvät helposti netistä.
Ps. keijon tekee varmasti väittää jotain idioottimaista noista kimmokkeista (esim. "ne oli tulikärpäsiä" tms. muuta skeidaa)
Ei yllätä lainkaan, että keijolla on "poski" mielessä. Mutta "chin" kyllä oikeasti tarkoittaa "leuka". "cheek" on poski, tai kekelle "possshki".
Vitun törppö, et edes englannin alkeissanastoa osaa, mutta yrität brassailla osaamisellasi.
Erehtyminen on inhimillistä (vanha roomalainen sanonta), ja "ihmisen ei pidä syyttää itseään kaikkitietäväisyytensä puutteesta" (kuvitteellisen yksityisetsivä Nero Wolfen suuhun pantu lauselma, kirj. Rex Stout).
Mutta siltikään kuva Oswaldista takapihallaan ei todistettavasti ole väärennös.
Zapruderin filmin ruuduilla en kyllä näe yhtäkään kaivonkantta, sementtistä tai muutakaan, ja filmin resoluutio on niin kehno, että mitään naarmuja olisi siltä mahdotonta erottaakaan, onpa sellaisia taikka ei.
Marina Oswald on itse kertonut ottaneensa kyseisen kuvan.
Miten w*tus tuolla Oswaldin naamalla sai noin kauniin naisen ei voi ymmärtää
Oswaldhan näyttää kuvissa hoikalta ja hyvinkin urheilulliselta mieheltä. Naamassakaan ei isompaa vikaa.
Varmaankin houkuttelevampi naisille noin fyysisesti kuin keskimääräinen läski hampurilaisamerikkalainen.
Marina kertoi aluksi ottaneensa YHDEN kuvan, mutta kun löytyi toinen kuva, joutui valehtelemaan ottaneensa myös sen. Sitten löytyi kolmas ja muutama muukin myöhemmin. Niistä Marina ei ole kertonut mitään, eikä "virallinen" taho ole kysellyt, SATTUNEESTA SYYSTÄ!
Ottiko Marinakin leualle?
Miksi olisi ottanut vain yhden kuvan?
Minäkin kun otin itsestäni passikuvaa otin kuvia kymmenittäin (ei ole aivan helppo ottaa nykyvaatimusten mukaista passikuvaa alkeellisissa oloissa).
Tässä taas paljastat olevasi digi-kuvaussukupolvea missä kameran suljin laulaa aarian.
Filmi-kuvausaikana vain ammattilaiset (tai kenties rikkaatkin) otti kuvia sarjatulella.
Amatöörit otti yhden kuvan kohteesta ja toivoi että se onnistui; sitähän onnistuiko se vai ei näki vasta VIIKKOJEN päästä kun filmit oli kehitetty valokuviksi. Vitutus siitä että jollakin kuvattavalla olikin silmät kiinni tuli monesti tutuksi; mutta asialle ei voinut mitään.
Kuvien kehittäminen maksoi rahaa, filmitkään eivät olleet halpoja. Siksi kuvia otettiin säästellen.
Kuvia toki saattoi kehittää itsekin; osa amatööreistä teki sitä, mutta ei sekään ilmaista ollut, ja varsin työlästä.
Ymmärrän edelleen että et tajua mistä puhun koska et ole elänyt sitä maailmaa.
>>>Filmi-kuvausaikana vain ammattilaiset (tai kenties rikkaatkin) otti kuvia sarjatulella.<<<
En ottanut passikuvia sarjatulella. Taas yksi asia paljastaa tietämättömyytesi valokuvauksesta. Passikuvan ottamisessa itselaukaisinta hyödyntäen sarjakuvauksesta on hyvin iloa.
Eikä ole mitään estettä sille etteikö Marina Oswald olisi voinut ottaa kuvia miehestään takapihalla eri kuvauskertoina.
1960-luvun Amerikassa valokuvaus filmikameralla ei ollut kohtuuttoman kallista. Ei ollut sitä edes Suomessa.
Aijaijai painovirhettä taas. "...sarjakuvauksesta on hyvin iloa." p.o. "...sarjakuvauksesta on hyvin vähän iloa."
Kekki taas kirjoittelee aineissa?
Olemme samalla puolella keskustelua tuota "kuva on väärennös" tyyppiä vastaan.
Nimenomaan kuvia ei tuohon aikaan otettu montaa yhdestä kohteesta, sinä sitten olit poikkeus, koska filmiä oli aina mukana (normaaleilla ihmisillä) rajattu määrä ja kuvia haluttiin muustakin kuin vain yhdestä asiasta.
Digikameralla saa aina satoja kuvia. Filmille kun kuvattiin niin 60 luvulla taisi filmirullat olla muistaakseni luokkaa 24 kuvaa per rulla. Kamerasta riippuen, pokkareilla se oli vähemmän.
Kuvia sai sitten odottaa päiviä tai viikkoja kunnes näki onnistuiko ne vai ei.
Instant Gratification Milleniaalit ei tuota maailmaa koskaan ymmärrä.
Meidän perhe 1950-60 luvuilla ei ollut mikään rikas vaan pikemminkin köyhä ja niilläkin on mustavalkokuvia suorastaan säkillinen siltä ajalta, vaikka niillä ei edes ollut kameraa! Joten ei valokuvan ottaminen silloinkaan mikään erityishomma ollut.
Ja itsellä kun oli filmikamera 1980-l. oli pikemminkin kiire paukutella filmi täyteen, jotta pääsee "äkkiä" kuvia katsomaan, kuin säästellä sitä tärkeisiin kekkereihin,
Sä olit sitten rikkaasta perheestä vaikka muuta sanot, me köyhät otimme kuvia säästeliäästi.
Rikkaalla perheellä olisi kyllä ollut kamera tai useampikin. Meidän perheen 1. kamera oli joskus 1970-l. alussa ostettu surkea Agfa johon laitettiin sellaisia neliskanttisia kertakäyttöisiä salamavaloja.
Jospa hän ensin valehtelikin, että ei ole ottanut sitä ensin löydettyä kuvaa, sitten myönsikin sen ottaneensa?
Ja samalla epäsuorasti myönsi ottaneensa ne muutkin löydetyt kuvat.
Koska ne on tutkitusti otettu samassa paikassa, samanlaisissa valaistus/sääoloissa, samalla kameralla. Ja Oswaldilla on samanlainen vaatetuskin kuvissa. Parransänkikin on samanmittainen, eli käytännössä puuttuu.
Laitetaanpa vielä tämä toiseen ketjuun itse linkittämäsi kuva mukaan jottei palstan selvänäkijät joudu turhaan pläräämään keskusteluketjuja.
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/9/9e/Lee_Harvey_Oswald_with_rifle,_taken_in_Oswald's_back_yard,_Neely_Street,_Dallas_Texas,_March_1963,_CE133A.jpg
Mitenkäs Harvey
Juoksi rappuset alas
Vääntyneen jalkansa
Kanssa?
> auts auts auts!
Olisko ollut paha kihti
Ei hänen tarvinnut, koska oli alakerrassa ampumisen aikana. Mahdollisesti jopa ulkoportailla katsomassa ohiajavaa saattuetta. Valokuvassa (Wiegman ,muistaakseni) yksi henkilö on varjossa, joka ehkä Oswald. Joka tapauksessa, Saattueen olisi pitänyt aikataulun mukaan ohittaa kirjavarasto 12:15, joten jos Oswald olisi ollut ampuja, niin miksi hänet nähtiin vielä 12:25 alakerrassa syömässä todistajien mukaan? Oswald ei ampunut laukaustakaan.
Entä se kuva, jonka se silminnäkijänainen on ottanut? Siinähän selkeästi edessä viistosti seisoo huovipäinen nainen. Ottiko hän vain valokuvaa kameralla vai oliko kädessä jotain muuta kuin kamera? Entä jos ampuja on nainen?
Kyseessä on tosiaan ampuja, Greer valepuvussa.
Ampuiko babuska-leidi kaikki kuolettavat 72 laukausta?
Ei mutta Greer ampui; useammasta suunnasta.
Maan ulkopuolisena aikamatkustaja-muodonmuuttajana hän saattoi olla kaikkialla ja kaikkea yhtä aikaa.
Greer oli kuski, auto, tuulilasi, kaikki ampumisessa käytetyt aseet ja luodit, lauta-aita, autoa seurannut moottoripyörä, LHO jne.
Myöhemmin kun LHO ammuttiin Greer oli jälleen paikalla. Hän oli itse LHO, Ruby, ase, luoti ja se kuvaaja.
Eihän se välttämättä ole babuska. Voihan se olla vaikka lännen edustaja. Nainen, pienikokoinen ja länsimaiden edustaja.
Kuten olemme viimevuosina oppineet, ei jokainen naiselta pikaisesti näyttävä ole oikeasti nainen.
Meillä ei ole mitään taetta siitä että "babuska" oli mikään lady.
Nykyään NIMBYt sanoisivat ei Oswaldia minun takapihalleni Not in my backyaaard
http://merdist.com/wp/wp-content/uploads/2017/02/chin-collage-1.jpg
Soon uffomies!
Näkyy selvä leikkausjälki vasemmanpuoleisessa kuvassa. Sokeille Keijoille asia on selitetty oikeapuoleisen kuvan avulla.
Olet ytimessä.
Menes kauppaan ja osta FILMIKAMERA ja sitten ota pari kuvaa ja koita tohtoroida niitä kynän ja veitsen avulla siitä negatiivistä.
En siis puhu tietokoneella tehtävästä tohtoroinnista, vaan ihan leikkele ja liitä niitä fyysisiä MUOVISIA filmin kappaleita. Ja katso mikä on lopputulos.
Vihje: se ei näytä tuolta.
Sen filmin kanssa toimittaessa ei ole mitään layereitä, blurreja, pehmennystä tai mitään. On vain pala muovia ja veitsi, kynällä voi koittaa piirrellä myös jotain.
Helppohan kaiken maailman suttuja kuvaan on digitaalisesti lisätä.
Katos, hölmö kekkeke on palannut palstalle. Kekkeke uskoo yhä, että taikaluoti on pätevä juttu.
Miten tyhmä joku voikaan olla. No, kekkeke voi olla, helposti.
Halpis-carcano alentaa naapuruston asuntojen arvoa
Taikaluoteja on vain salkkarin mielikuvitusmaassa.
No millä nimellä se mutka luoti on
Keijo-Anteron mielestä siis kokovaippaluodilla ammuttaessa takaraivoon syntyy nyrkinkokoinen reikä! Ja samalla kasvot pysyvät ehjänä.
Keijo-Antero välttelee näköjään vastaamista.
Reikä Kennendyn päässä ei ollut takaraivossa.
https://en.wikipedia.org/wiki/John_F._Kennedy_autopsy
Minun puolestani saat käyttää mistä luodista hyvänsä mitä nimitystä hyvänsä.
Siis se on sit , taikaluoti.
No miksi sitten reiän nähneet kertoivat sen ollee takaraivossa?
Mutta miksi se reikä ei näkynyt siinä paikassa, missä silminnäkijät kertoivat sen olleen, kuten esim. Secret Servicen mies, joka katseli sitä koko matkan Parklandiin?
Asiahan on päivänselvä. Valokuva on väärennös.
Niin ja se on sinun uskonasiasi.
En usko että satunnaisten silminnäkijöiden puolihuolimattomiin lausahduksiin voidaan luottaa siinä määrin kuin ruumiinavauksen suorittaneiden lääkäreiden raporttiin.
Parklandin lääkärit ja hoitajat siis satunnaisia silminnäkijöitä?
Entäs se Secret Service-mies, joka katseli puolen metrin etäisyydeltä muutaman minuutin Kennedyn takaraivoa ja kertoi, että iso reikä se siinä oli,
Mutta mitä isäsi, opettaja, kertoo sinulle unessasi?
No kerropa nyt sen Secret Service miehen tarkat sanat asiasta. Sanooko tarkasti "takaraivo", vain epämääräisemmin "pään takaosa", vai mitä sanoo?
Mahtava katoamistemppu Oswaldilta, ampuu kerrostalon ikkunasta vanhalla sotilaskiväärillä, jossa ei ole äänenvaimennista, eräiden tietojen mukaan kymmenen sekunnin aikana jopa kuusi laukausta, ja sitten vaan katoaa, kuin pieru saharaan, vaikka ulkona vilisee poliiseja, salaisen palvelun agentteja, talokin on täynnä väkeä, ja jo ensimmäisestä laukauksesta kaikki heti tietään, mistä ammutaan, mutta kukaan ei katso kirjavaraston ikkunaan, koska sieltä ei kukaan ampunut laukaustakaan, eikä Oswald ollut lähimaillakaan. Kivääri, hylsyt ja panokset oli toimitettu kirjavarastoon hyvissä ajoin rekvisiitaksi salaliittolaisten toimesta. Viimeisen pääosuman ampui William Greer, Kennedyn autonkuljettaja ja salaisen palvelun agentti, joka oli viime tipassa vaihdettu vakiagentin tilalle.
Olet väärässä.
Greer ampui ne kaikki laukaukset.
Ampuja oli nainen.
Greer toki osasi muuttaa muotoaan myös naiseksi.
Ei katoa kuin pieru Saharaan.
Haahuilee kaupungilla kuin poliisia pakeneva murhamies, hakee kotoaan käsiaseenkin, ampuu siinä sivussa poliisinkin, pakenee elokuvateatteriin...
Jannes ja Jambres olivat Faraon miehiä, jotka kapinoivat Moosesta ja Aaronia vastaan keväällä 1482 eaa. ja joista Jannes sai surmansa. He elivät myös 1900-luvulla jaa. ja surmasivat 22.11.1963 Dallasissa Usa:ssa konstaapeli J.D.Tippitin (Jannes oli ”vanttera ja tuuheahiuksinen ja aika lyhyt ja aika painava” ja Jambres oli ”pitkä ja laiha” lähde: Avoin tapaus, Jim Garrison).
Katoaa ammuntapaikalta kuin pieru Saharaan.
Miten se pääsi ulos kerrostalosta, jos talo oli täynnä väkeä, ja ulkonakin oli väkeä, poliiseja ja salaisen palvelun agentteja pilvin pimein?
Tähän mennessä lähes kaikissa salamurhatapauksissa, lähellä ollut murhaaja on pidätetty sekunneissa.
Miksi kukaan ei katso tai ryntää kirjavarastoon, vaikka sieltä ammutaan kovaäänisellä sotilaskiväärillä?
No tietenkin siksi, kun sieltä ei ammuttu laukaustakaan, Oswald ei ollut siellä, ja kivääri ammuksineen ja hylsyineen oli toimitettu paikalle hetki ennen salamurhaa.
>>>Tähän mennessä lähes kaikissa salamurhatapauksissa, lähellä ollut murhaaja on pidätetty sekunneissa.<<<
Tapaus Olof Palme?
>>>Miten se pääsi ulos kerrostalosta, jos talo oli täynnä väkeä, ja ulkonakin oli väkeä, poliiseja ja salaisen palvelun agentteja pilvin pimein?<<<
Eikös väki talosta ollutkaan enimmäkseen ulkona katsomassa Kennedyä ja hänen saattuettaan?
Kuvasta/videolta näkyy, miten pääosuman jälkeen Kennedyn puoli takaraivoa lentää taivaan tuuliin, ja seuraavissa ruuduissa tämä ammottava aukko onkin retusoitu mustaksi. Tämä tietenkin sen takia, koska verenpunainen takaraivon nyrkinmentävä aukko ei sovi salaliittolaisten sepitykseen takaa tulleesta kokovaippaluodista.
Aivan.
Siinäpä Virallis-Keijolle purtavaa...
Jaa jaa.
"Retusoitu mustaksi".
Varmaankin "retusoitu" sillä samalla kuuluisalla filmillä millä ei näy yhtään niitä kuuluisia naarmuisia sementtisiä kaivonkansiakaan?
Mielikuvitus on jännä juttu, alkaa ihminen nähdä olemattomia kun on vaan usko vahva...
Raha on jännä juttu, kekekekekekekellekään ei tarvitse paljoa maksaa, kun se jo ummistaa silmänsä päivänselviltä tosiasioilta, ja alkaa puhumaan asian vierestä diipa daapa duuta.
http://assassinationresearch.com/zfilm/z402.jpg
Katso tuosta.
Mitä tuosta pitäisi nähdä?
Itse näen siinä Kekkosen.
Kukahan nyt puhuu asian vierestä diipadaapaa?
Mitä tuo moderni impressionistinen taideteos esittää?
Aikoinaan tällä palstalla oli myös Lyndon B. Johnssonin 17 tai 19 uhrista, jotka hän oli murhauttanut, lista. Löytyyköhän tuota listaa vielä?
Kekkonen salli Kennedyn tappajan käyttää Helsinkiä välietappina matkalla Moskovaan koulutukseen.
Ei Kekkonen sitä sallinut, hänelle ei annettu muuta vaihtoehtoa.
CIA kun tiesi tarkasti mitenkä Kekkonen kätyreineen masinoi sekä 1956 että 1962 vaalit itselleen.
Mikäli Kekkonen ei olisi tuota "sallinut" olisi kaikki paljastettu.
Oliko Oswaldi maailmanhistorian ensimmäinen kallu?
Käyttäytymispsykologin mielipide Oswaldista on syytön, hän myös itse kiisti heti syyllisyytensä.
Oswaldin murhaaminen tukee hänen syyttömyyttään.
Oswaldin murhaajalla oli mafiakytköksiä ja vankilataustaa, ei siis todellakaan sellainen profiili, joka kostaisi presidentin murhan.
Nykyään valokuvia
Osaa ottaa dummykin.
...
Digikamera säätää
Parametrit sään mukaan
Optimaalisiksi.
Munkaan ei tartte miettiä
Aukkoa, valotusaika tai
Muutakaan.
...
Ennen oli toisin
Ja kuvaajat osasi säätää.
Valokuvauksessa nykyisin saa pelätä niitä NASAn menninkäisiä, ja valotustakaan ei saa käyttää.
Muuten voi kuvan sijaan tullakin sellainen maalaus.
Eihän sille oletetulle väärentäjälle olisi riittänyt väärentää vain yksi kuva, vaan hänen olisi pitänyt väärentää kaikki 3-4 tunnettua kuvaa Oswaldista takapihalla.
Ja mistäs hän olisi jokaiseen niistä saanut juuri sopivan erilaisen kuvan Oswaldin naamasta?