https://tekniikanmaailma.fi/kosmologiset-mallit-pirstaleiksi-james-webb-teleskooppi-loysi-syvasta-avaruudesta-galakseja-joita-ei-tieteen-mukaan-pitaisi-olla-olemassa/
Tutkimukset todistavat että aivan maailmankaikkeuden alkuvaiheilla oli jo olemassa galakseja ja hienoja rakenteita aivan kuten nykyisessä maailmankaikkeudessa. Alkuräjähdys ei ole totta vaan luominen.
Tutkimukset todistavat että aivan maailmankaikkeuden alkuvaiheilla oli jo olemassa galakseja ja hienoja rakenteita aivan kuten nykyisessä maailmankaikkeudessa. Alkuräjähdys ei ole totta vaan luominen.
Vastaukset 39
Vanhimmat
Hienoa totta tosiaan. Nyt on kiistattomasti todistettu että universumimme on saanut alkunsa sotkan munasta.
Urpo!
Hauska tutustua Urpo!
Järkiinny!
Siitä luojasta ei kuitenkaan näy merkkiäkään.
Hän seikkailee edelleen vain ihmisten laatimassa satukirjassa.
Luoja on edelleen tunne, ei sitä näe. Hedelmistään puu tunnetaan sanotaan siellä satukirjassa joka kylläkin pitää paikkansa, Tunteet kuten rakkaus, viha yms tunteet näkyvät. Jos Luojasta henkilöllä on negatiivinen tunne niin Luoja on paha valehtelija.
Tiede johon ateisti uskoo ei ota kantaa Luojaan, emmehän edes tiedä mikä sen satukirjan Luoja on siellähän jopa kerrotaan että Luoja on ihmiseltä salattu.
Varma Tieto
"Luoja on edelleen tunne, ei sitä näe. "
Luoja puuhastelee jatkuvasti tiedon ja luonnontieteen maailmassa niin totta kai se silloin kuuluu sinne tiedon maailmaan eikä pelkästään tunteeseen. Tätä mieltä ovat uusateistit ja esimerkiksi Richard Dawkins.
Richard Dawkins has been particularly critical of the conciliatory view that science and religion are not in conflict, noting, for example, that the Abrahamic religions constantly dabble in scientific matters. In a 1998 article published in Free Inquiry magazine and later in his 2006 book The God Delusion, Dawkins expresses disagreement with the view advocated by Stephen Jay Gould that science and religion are two non-overlapping magisteria (NOMA), each existing in a "domain where one form of teaching holds the appropriate tools for meaningful discourse and resolution".
https://en.wikipedia.org/wiki/New_Atheism
Heillä on oikeus mielipiteisiinsä mutta Varma Tiedon mielipide on edelleen että usko jumaliin on tunne niinkauan kunnes tiedämme mikä Jumala on tieteen tukimuksen mukaan.
"...usko jumaliin on tunne niinkauan kunnes tiedämme mikä Jumala on tieteen tukimuksen mukaan."
Osaatko sanoa, miksi aabrahamilainen jumala puuhastelee kuitenkin jatkuvasti tieteen maailmassa? Tekee siis väitteitä tieteen maailmaan kuuluvista asioista kuten esimerkiksi Luominen tai Tulva? Onko sinusta Luominen tai Tulva tunnepuolen asioita?
Voi harmi kun lämmin_kakka liukeni paikalta eikä vastaa tähän tunnejuttuun 😂
Kyllä niihin uskominen on tunne. Tieteen löytämä tieto on fakta kunnes uusi löydös sen kumoaa.
Odotellaan kun tiede löytää jumalan
Varma Tieto
On Luominen ja Tulva tunne?
Väistelit taas eli kysyin, onko Luominen tai Tulva tunne? Nehän liittyvät tieteen piiriin eli mm. biologiaan ja geologiaan.
Olet jauhanut Enqvististä myös käsittämätöntä paskaa kuinka hän pitää jumalien todistamista mahdottomana tai niiden kuuluvan johonkin muuhun kuin tieteen piiriin. Näin ei ole. Esimerksi tässä kohdassa 1:33 (linkki valmiiksi oikeassa kohdassa) Enqvist toteaa, ettei tiede ole mikään erillinen instrumentti vaan se on normaalia huolellista ja rationaalista arkipäivän ajattelua.
https://areena.yle.fi/1-50619182?seek=90
Enqvistille ja YLE:lle on selvästi vaikeaa keskustella Jumalasta koska Enqvistin huolellisella ja rationaalisella ajattelulla tultaisiin johtopäätökseen, että Jumalan olemassaolo on täysin järjetöntä. Siksi he pohtivat Jumalan sijasta aaveita, joiden olemassaolo on täysin järjetöntä. Pohdinta alkaa kohdasta 8:20 ja linkki on valmiiksi oikeassa kohdassa.
https://areena.yle.fi/1-50619182?seek=501
Varma Tiedolla on tunnetta jo toisessa polvessa saakka ja se on varma kurakakka.
Olen Enqvistin kanssa samaa mieltä tieteestä ja jumalasta. Tiede on tavallista arkitoimintaa kuten esimerkiksi kahvinkeitto. Tiede tosin on äärimmilleen hiottua toimintaa jossa käytetään teknisiä laitteita, todistetaan asioita matemaattisilla kaavoilla koska sanat usein johtavat harhaan niiden tunnesisällön vuoksi.
Jumalan olemassaolo on tosiaan täysin järjetöntä ellei se olisi tunne joka vaikuttaa ihmisen psyykeeseen, mielen hyvin- ja pahoinvointiin.
Tulva on tulva ja luominen on luominen, katso googlesta,
Varma Tieto
Google väittää näin
Tunne tai emootio on jonkin tuntemuksen kuten mielihyvän tai mielipahan sävyttämä tietoinen elämys. Ihmisen perustunteita ovat onnellisuus, suru, pelko, inho, viha ja hämmästys. Monimutkaisempia tunteita ovat esimerkiksi rakkaus, ylpeys, kateus ja halveksunta. Tunteet ohjaavat ihmisen ja eläinten toimintaa.
Uskominen jumalaan herättää monille mielihyvää, joillekin toisten uskominen mielipahaa.
Varma Tieto
Et vain pääse polvista eroon. Hihhuli olet liikaa polvirukouksia sulla.
Ei niin koska olet ateisti!
Kantaa pitää ottaa, muu on turhuutta!
Richard Dawkins on pelle, samoin ateistit!
Jumala todentuu uskossa, yksinkertaista, mutta ei ateistille!
Menit asian ytimeen!
Kun saat kokea Jumalan, varaudu, että voi mennä ripulit lattialle!
Juuri näin!
Tieteellä ja Jumala kokemuksella ei keskenään mitään tekemistä!
Soopaa, varma tieto!
Jumala ottaa yhteyden, jos olet tosissaan asialla, uskossa.
Ei tarvitse muuta kuin uskoa Raamatun sanaan!!
MIKSET KOKEILE, LOPPUU AINAINEN JOSSITTELU!
Soopaa, varma tieto!
"Jumala ottaa yhteyden, jos olet tosissaan asialla, uskossa."
Ei tarvitse muuta kuin uskoa Raamatun sanaan!!
MIKSET KOKEILE, LOPPUU AINAINEN JOSSITTELU!
Sotaa ja hammasten kiristelyä - jätä Jeesus ja sodat loppuu!
Raamatussa kerrottu tulva jossa taivaat aukenivat ja ihmiset hukkuisivat ei tieteellisen tutkimuksen mukaan olisi mahdollista koska vettä ei ole tarpeeksi siellä taivaissa joista vesi virtasi maapallolle. Jos näin olisi tapahtunut vettä olisi riittänyt vain pari senttiä koko maapallolle. Arkin rakentaminen oli ylireagointia, pelkät saappaat olisivat riittäneet.
Kansantarua koko juttu, tiede ei ota tutkittavaksi.
Mutta entä jos otettaisiin huomioon enemmän kuin "taivaissa oleva vesi"? Jos kaikki maailman jäätiköt ja jääpeitteet sulaisivat, merenpinta nousisi NASAn mukaan yli 60 metriä, mikä lisäisi vettä. Lisäksi Nature Geoscience -lehdessä julkaistussa vuonna 2016 julkaistussa tutkimuksessa arvioitiin, että maankuoren ylempään 1,2 mailia (2 km) on varastoituneena 5,4 miljoonaa kuutiometriä (22,6 miljoonaa kuutiokilometriä) pohjavettä, mikä riittää peittämään maan syvälle. 590 jalkaa (180 m). Se on paljon vettä, mutta siellä on kaupunkeja tuhansien jalkojen merenpinnan yläpuolella ja Mount Everest, maan korkein vuori, on yli 29 000 jalkaa (8 849 metriä) merenpinnan yläpuolella. Kaiken lisäksi geologit eivät näe kivilajeissa todisteita maailmanlaajuisesta tulvasta.
Varma Tieto
Jumalat eivät kuulu nykyisen tieteen tutkittaviin asioihin. Jokainen voi tietenkin perustaa oman tiedeyhteisön ja alkaa tutkia jumalia, menninkäisiä ja keijuja. Uskottavuutta näihin tutkimuksiin olisi vaikea saada.
Onhan meillä kirjallisuuden tutkimusta jonne kansantarut sopivat.
Varma Tieto
"Kansantarua koko juttu, tiede ei ota tutkittavaksi."
Tämä on kyllä tieteen tutkittavissa ja niin on tehtykin jo pari sataa vuotta sitten. Tiede ei tosiaankaan ole muuta kuin huolellista päättelyä ja tiedemiehet ovat tulleet siihen tulokseen, ettei globaalia tulvaa ole ollut. Toki on niin, ettei tätä globaalia tulvaa tarvitse enää uudelleen pohtia perusteista lähtien, jos ei jotain merkittävää uutta todistusaineistoa ilmaannu. Tieteellisesti asia on siis todettu ja case closed. Tulvaväite kuuluu siis tiedon domainiin, ei erilliseen uskonnon tai tunteen domainiin.
"...by 1830 Sedgwick considered that the evidence suggested only local floods."
"In 1862, William Thomson (later to become Lord Kelvin) calculated the age of the Earth at between 24 million and 400 million years, and for the remainder of the 19th century, discussion focused not on the viability of this theory of deep time, but on the derivation of a more precise figure for the age of the Earth. Lux Mundi, an 1889 volume of theological essays which marks a stage in the acceptance of a more critical approach to scripture, took the stance that readers should rely on the gospels as completely historical, but should not take the earlier chapters of Genesis literally. By a variety of independent means, scientists have determined that the Earth is approximately 4.54 billion years old."
"Jumalat eivät kuulu nykyisen tieteen tutkittaviin asioihin."
Ei niitä ole tarve tutkia kun ei ole havaintoja, joiden selitys edellyttäisi jumalia, mutta jumalat kuuluvat tiedon ja tieteen domainiin. Tämä tulee ihan filosofisesta määritelmästä.
Tässä avainsana on todellisuus: "Jumalan olemassaolo on uskonnonfilosofinen kysymys, joka koskee sitä, kuuluuko todellisuuteen Jumala tai jumalia vai ei."
https://fi.wikipedia.org/wiki/Jumalan_olemassaolo
Ja todellisuuden yksi avainsana on tieto. Tunnetta on löydä todellisuuden määritelmästä: "Todellisuuskäsitys eli maailmankuva on laajin mahdollisin käsitys todellisuudesta. Todellisuuskäsitys sisältää perustavat käsitykset todellisuuden luonteesta sekä tiedosta."
https://fi.wikipedia.org/wiki/Todellisuus
Mielestäni jumala tai jumalusko ei ole tunne, mutta olisi hyväksyttävissä 'käsitys', joka on subjektiivisesti ihmiselle itselleen hyvin perusteltu uskomus. Käsitys eroaa tiedosta siinä mielessä, että se on subjektiivinen eikä välttämättä oikea.
"Teismi eli jumalausko on käsitys, jonka mukaan jumaluuksia on olemassa."
Tämän takia kreationistit pysyvät tyhminä ja tietämättöminä:
He eivät osaa lukea asiatekstistä, mitä siinä lukee, vaan heidän aivonsa vääristävät lukemansa siihen muotoon, jonka kreationisti toivoisi että tekstissä lukisi.
Surullista.
Ja muistutettakoon, että Lemaitre, joka on Big Bang teorian isä, näki sen todisteena luomisesta. Eli jos Big Bang ei olekaan totta ja universumi onkin ikuinen kuten aiemmin luultiin, niin luomista ei olisi tapahtunut.
Kyllä täytyy olla jotain vikaa lukemisen ymmärtämisessä, jos lukee Raamatun ja toteaa sen olevan täysin totta.
Olen huomannut monilla hihhuleilla olevan vaikeuksia lukemisen kanssa. Sen takia heillä on valehtelevia saarnaajia.
Olen nähnyt tälläisen valehtelijan jopa näyttäneen kuvaa tekstistä ja kertoneen mitä siinä lukee väärin. Ja hihhulille se menee täysin läpi.
Ateistien mukaan universumi on ikuinen, mutta sen ikä on 13,82 miljardia vuotta eli se sai alkunsa 13,82 miljardia vuotta sitten ja on silti ikuinen.
Tuota James Webb:in havaintoja purraan edelleen.
Yksi paperi arvioi, että universumin ikä on mallinnettu väärin ja esittää, että 13.7 miljardin vuoden iän sijasta universumi olisikin 26.7 miljardia vuotta vanha. Tässä myös niin sanottu inflaatio-vaihe olisikin voinut olla hitaampi kuin on luultu.
https://www.popularmechanics.com/space/deep-space/a44547887/universe-age-twice-as-old-as-expected/
Tiedemaailma joutuu vääntämään asioita uusiksi, mutta itse Big Bang -teoriaa ei ole kumottu.
Kumottu, soopaa!
Soopaa oli tuo avaus siis joss sanottu
"Alkuräjähdys ei ole totta vaan luominen."
Missäs ovat avaajan omat perustet - eli postoon avaus
Raamatussa!