Mikä on kommunistien linja..
- Miten olla käyttämättä pakkovaltaa tilanteessa jossa ihmiset/ihmisjoukkiot eivät pääsisi yksimielisyyteen koska heidän henkilökohtaiset etunsa olisivat sovittamattomassa ristiriidassa? Eli miten, kun osapuolet eivät suostu kompromisseihin?
- Miten järjestää (vapaa) tiedonvälitys sosialismia/kommunismia toteuttavassa yhteiskunnassa?
- Missä menee raja henkilökohtaisten tavaroiden ja kommunismin aatteen vieroksuman yksityisomistuksen välillä?
- Miten estää ihmisten laiskuus joka todennäköisesti olisi seurauksena siitä kun työn rahallinen ja materiaalinen kannustin hävitettäisiin?
- Miten olla käyttämättä pakkovaltaa tilanteessa jossa ihmiset/ihmisjoukkiot eivät pääsisi yksimielisyyteen koska heidän henkilökohtaiset etunsa olisivat sovittamattomassa ristiriidassa? Eli miten, kun osapuolet eivät suostu kompromisseihin?
- Miten järjestää (vapaa) tiedonvälitys sosialismia/kommunismia toteuttavassa yhteiskunnassa?
- Missä menee raja henkilökohtaisten tavaroiden ja kommunismin aatteen vieroksuman yksityisomistuksen välillä?
- Miten estää ihmisten laiskuus joka todennäköisesti olisi seurauksena siitä kun työn rahallinen ja materiaalinen kannustin hävitettäisiin?
Vastaukset 12
Vanhimmat
En ole kommunisti, mutta pidän aatteesta - varsinkin jos se saataisiin toimivaksi. Näin vastaisin, jos itse saisin jumalallisen vallan hetkeksi ja loisin nykyaikaisen kommunistisen yhteiskunnan miun maun mukkaan. Vastauksina kysymyksiisi kronologisessa järjestyksessä:
-Ihan samalla tavalla kuin nykyisinkin. Asioista päätettäisiin yhteisesti, demokraattisesti. Kompromisseihinhan nykyisetkin, kapitalistisen järjestelmän maat perustuvat. Erityistä huolta pidettäisiin siitä, ettei enää sinne huipulle pääse hillumaan ketään "kaikkitietävää", joka ryssii rikoksillaan hyvän periaatteen.
-Vapaa tiedonvälitys järjestetään luonnollisesti poistamalla sensuuri ja sallimalla täysin vapaa kansalaiskeskustelu. Epäkohtien arvostelua yrittäisin jopa kiihdyttää.
-Omistuskysymyksessä sijoittaisin rajan suuriin yksiköihin: esim. energialaitokset, raskas teollisuus yms. olisi yhteisomistuksessa, niiden tuotto menisi lyhentämättömänä valtion hyväksi (ja samalla pidettäisiin vissi holli siitä, että valtio edelleen tilittäisi rahat kansalle eikä politbyroon palatseihin ja huvijahteihin).
-Minun kommunistisessa utopiassani työ jaettaisiin niin, että yhteisesti tekisimme tärkeät asiat (rakentaisimme talot, valmistaisimme energiaa yms.), johon kansalaistyöhön ei menisi nykytehokkuudella nyt niin hirveitä aikoja. Tämän tuotolla turvattaisiin kaikille kansalaispalkka. Runsaalla vapaa-ajallaan sallisin ihmisten puuhastella mitä haluavat, esim. omissa yrityksissään. Loisin myös kannustinjärjestelmän: kaikilla olisi sataprosenttisen varmasti taattu riittävä perusturva, mutta uutteraa, taitavaa ja luovaa palkittaisiin paremmilla ansioilla/eduilla. Millainen tämä kannustinjärjestelmä sitten olisi? Älä minulta kysy, kommunististen periaatteiden mukaan se luotaisiin yhteisesti päättämällä siten, että suuri enemmistö voisi sen hyväksyä. Ja jos se ei futaisi, kritiikki kertoisi siitä: luotaisiin uusi ja parempi, kunnes homma toimisi.
Minäkin kiihdyttäisin epäkohtien arvostelua mutta menisin siinä paljon edellistä pidemmälle. Demokratia riippuu siitä, että yhtäkään kritiikkiä ei jää käsittelemättä. Asiat pitää pitää ehdottoman avoimina ja kaikki epäkohdat täytyy ratkaista eikä jättää mitään kenenkään yksinvallan alaiseksi.
Käsitteet valtio ja oma yritys eivät sovi minun malliini tasa-arvoisesta kommunismista. Ne viittaavat siihen, että on olemassa valtakeskittymiä, joissa asioista ei päätetä demokraattisesti vaan harvainvaltaisesti, ja joiden edut kilpailevat joidenkin toisten etujen kanssa. Tästä vastakkainasettelustahan kommunismissa ylipäätään pyritään eroon, joten mielestäni kaikki teollisuus tulisi olla sosialistisen päätöksenteon alaisena. Kansan tulee kantaa vastuuta toiminnastaan eikä vain totella käskyjä. Teollisuuden ainoa funktio tulee olla hyvin perusteltujen tarpeiden täyttäminen tasapuolisesti kaikille niille, joilla näitä tarpeita on, eikä mikään holhoava tuotanto tai yksilönhyöty.
Joo, tuo sana valtio särähti itsellenikin tuossa aikaisemmassa, mutta annoin mennä... valtio ja toisaalta yhteiskunta ovat hieman monimerkityksisiä ilmaisuja.
Minustakin olisi tavattoman mukavaa, jos pystyttäisiin luomaan yhteiskunta jossa kaikkien ihmisten kaikki ponnistelut koituisivat vain yhteiseksi hyväksi. Suhtaudun kuitenkin hyvin skeptisesti siihen mahdollisuuteen, että semmoinen olisi pystytettävissä nopeasti.
Voidaan sanoa, että jopa evoluutiollisesti ihmiselle on muodostunut tietynlainen ahneus. Niukempien aikojen historiassa luonnonvalinta on suosinut sellaisia, jotka ovat jemmanneet marjoja itselleen eivätkä jakaneet niitä aina tasan koko heimon kanssa. Tämä selviytymisstrategia on jäänteenä vielä nykyisenä, yltäkylläisyyden aikanammekin, eikä ihmistä loppujen lopuksi tästä piirteestään voi edes hirveän paljon syyttää.
Ensimmäisten kommunistikokeilujen suurimpana virheenä pitäisinkin "kertarytinä" -ajattelua. Sitä, että pyrittiin kertaheitolla siirtymään ihanneyhteiskunnan järjestelmiin. Tämä luonnollisesti aiheuttaa vastareaktioita sellaisten ihmisten taholta, jotka ovat voimakkaammin suuntautuneet minä-itte -ajatteluun.
Siksi itse pyrkisin rakentamaan kommunistista yhteiskuntaa progressiivisesti: ensin siirtämällä aatteen mukaiseksi peruselämän ylläpidon (siis ne rakennus- ja energia-alat, ruoantuotannon ja jakelun jne..), ja sallimalla siihen päälle sitten kapitalistisesti orientoituneiden harrastaa omia mieltymyksiään.
Yhteiskunnan kommunistinen perusta säätelisi jo itsessään kapitalismin hirveimpiä puolia. Ihmisten ei olisi pakko osallistua kapitalismiin tullakseen toimeen. Yrittäjien olisi otettava yhteiskunnat, toimintansa seuraukset kuten saastuminen yms. ja inhimillisyys huomioon aivan eri tavalla kuin nykyisin.
Sitten annettaisiin ajan kulua, katsottaisiin miten yhteiskunta kehittyy ja mietittäisiin kokemuksen kautta, onnistuttaisiinko siirtämään - tai onko yleensä syytä siirtyä - kokonaisvaltaiseen kommunismiin.
Täydellistä kommunismiahan ei tule pitää minkäänlaisena aivan ehdottomana päämääränä, jos havaitaan ettei se ota heti istuakseen aivan ylivoimaiselle enemmistölle. Annettaisiin sen kasvaa ja tulla luonnollista aikatauluaan noudattaen - mutta samalla annettaisiin sille hyvä kasvualusta.
Uskon, että et pidä valtion kontrollia lopullisena päämääränä. Ymmärrän sen, että on hyvä ottaa iisisti ja rauhallisesti ja antaa luonteeltaan "ujojen" aitojen poliittisten tarpeiden tulla esiin kaikessa rauhassa ja ilman aggressiivisten tarpeiden häiriötä. Mutta entä jos se ei riitä? Miksi ei määriteltäisi aktiivisesti lopullinen päämäärä alusta alkaen, ja sitten harkittaisiin sitä aina uudelleen kun uusi tieto haastaa lähtöolettamuksia ja korjattaisiin tarvittaessa. Voisimme luoda mielestämme täydellisen teorian ja päämäärän ja sitten kysyä porvareilta ja muilta poliittista ryhmittymiltä, että suostutteko tähän. Muistathan sen ajatuksen, että rehellisellä idealla ei ole mitään pelättävää; totuus voittaa.
Poistovaroitus!!!
Totuus eli kapitalismi/demokratia tosiaan jo voitti kommunismin...
Taas tällainen päämäärä pyhittää keinot mukainen ajattelu tuli esiin sieltä rivien välistä.
Asiaton.
Kommunismi on olemassa edelleen. Kapitalimi ei ole varsinaisesti voittanut kommunismia, vaan kommunismin kokeilijat (vertaa Neuvosto-Liitto)
epäonnistuivat kokeilussaan, elikkä liukuivat diktatuuriin.
Vertaa tuollaista kuvitelmaa siitä, että kommunismi (lue idea) on tuhoutunut siihen, että diktaattorit yrittävät tuhota toisinajattelijat.
Tähän viestiin on tullut vain yksi vastaus ja sekin on naiviudessaa varsin naurettava.
Kommunistien (tai kenen tahansa) kyvyttömyys antaa päteviä vastauksia esittämiisi kysymyksiin (et ole ensinmäinen, joka niitä esittää) on yksi niistä hyvistä syistä vastustaa kommunismia.
Vaikutat anti-kommunistilta, se on hyvä. Tämä palsta tarvitsee anti-kommunisteja, jotka perustelevat näkemyksensä minua paremmin. (Mikä ei kyllä vaadi paljoa. Minulle kun riittää todisteeksi historian todeksi osoittama kommunismin syvä pahuus.)
Kirjoituksessasi oli paljon totta. Palsta tosiaan tarvitsee paljon anti-kommunisteja, sillä niinkuin kaikissa kiistanalaisissa asioissa, jokainen esitetty teesi tarvitsee tiukkaa kritiikkiä ja keskustelua, jotta päästään eteenpäin.
Erityisen oikeassa olet siinä, että tarvitaan henkilöitä jotka perustelevat kantansa sinua paremmin. Strategiasi leimata epämiellyttävä kanta "naiviudessaan varsin naurettavaksi" ilman mitään perusteluja, toimii vain totalitarismissa.
Kyvyttömyytesi pätevään keskustelun jatkamiseen ei ole kuitenkaan mikään syy vastustaa nykyistä telaketjukapitalismia. Yksi hyvistä syistä on nykymeno, jota laajasti esitellään lähes päivittäin tiedotusvälineissä. Sen pitäisi herättää - ja alkaa herätelläkin - jokaista, joka ei ole liian fakkiutunut kantoihinsa tai edusta suurpääomapiirejä.
Mao sanoi kerran; "parempi kommunistinen rikkaruohokenttä kuin kapitalistinen viljapelto". Harvinaisen mölö lause. Siitä huokuu ajatus, että aate itsessään on tärkein, ei sen vaikutukset kansalle. Tällainen ajatuksen lento ei ole kuitenkaan luettavissa mihinkään poliittiseen suuntaan, vaan on yleisinhimillinen.
Kommunismin ja kommunistien vastustaminen vain siksi, että kyseessä on kommunismi, on aivan samanlaista mentaalihörhöilyä. Olisi huomattavasti rakentavampaa kuunnella, mitä "vastapuolella" on sanottavaa ja ihan aikuisten oikeasti miettiä, olisiko siinä jokin juju sittenkin.
Tunnustat itse, että sinulle riittää kommunismin vastustamiseen sen nimissä tehdyt rikokset historiassa. Tälläkin palstalla on kyllästymiseen asti jankutettu, etteivät nykykommaritkaan niitä hyväksy, että kyseessä ei ollut kommunismi vaan sen periaatteita vastaan toiminut aatteen irvikuva, että homma mokattiin irtaantumalla kommunismin ajamasta demokratiasta ja antamalla valta diktaattoreille. Ei vaan tunnu tämäkään uppoavan.
Sen sijaan, että vastustat kommunismia väärin perustein, mitäs jos alkaisit vastustaa sitä ihan asiapohjalta. Miettimällä ja kertomalla, mikä siinä ei toimi, miksi kapitalismi - varsinkin tämä nykyinen - toimii paremmin. Johan käyttämäsi nimimerkkikin miettimiseen velvoittaisi.