1. Oletko nähnyt palstalla enemmän kuvauksia naisten vai miesten tekemistä rikoksista?
2. Keskustellaanko palstalla mielestäsi enemmän naisten vai miesten tekemistä rikoksista?
3. Kummat mielestäsi tekevät enemmän rikoksia, naiset vai miehet? Oma % arvio?
4. Onko suhdeluku mielestäsi oikea naisten ja miesten suhteen tehtyjen rikosten kanssa?
5. Montako mieskeskustelijaa mielestäsi palstalla on vakituisesti?
2. Keskustellaanko palstalla mielestäsi enemmän naisten vai miesten tekemistä rikoksista?
3. Kummat mielestäsi tekevät enemmän rikoksia, naiset vai miehet? Oma % arvio?
4. Onko suhdeluku mielestäsi oikea naisten ja miesten suhteen tehtyjen rikosten kanssa?
5. Montako mieskeskustelijaa mielestäsi palstalla on vakituisesti?
Vastaukset 99
Vanhimmat
Ottamatta kantaa mielekkyyteen muuten kuin sarkastisella sanavalinnalla vastaan:
1. enemmän naisten rikoksia tällä palstalla
2. hieman enemmän keskustellaan naisten rikoksista, ei paljoa tosin.
3. miehet tekevät mutuarviona 75-90% rikoksista.
4. ei tuohon voi vastata.
5. niukka enemmistö "keskustelijoista" palstalla miehiä (myös minä itse)
1. Oletko nähnyt palstalla enemmän kuvauksia naisten vai miesten tekemistä rikoksista?
Naisten tekemät rikokset tuntuu tulevan aina tänne hehkutuksen kera, katsokaa nyt kuinka naiset ovat pahoja...
2. Keskustellaanko palstalla mielestäsi enemmän naisten vai miesten tekemistä rikoksista?
Kyllä miestenkin tekemistä rikoksista keskustellaan, mutta tuntuu, että ne käännetään aina naisten tekemiin rikoksiin, ja taas toisin päin.
Joten, eiköhän tilanne ole sitten aikalailla tasan.
oikeasti en ole asiaa ajatellut sen kummemmin.
3. Kummat mielestäsi tekevät enemmän rikoksia, naiset vai miehet? Oma % arvio?
Miehet. Jossain olen törmännyt johonkin prosentti lukuun, joten arvio on varmasti tullut siitä, eikä siis ole ihan oma arvio. Mutta n,70%
4. Onko suhdeluku mielestäsi oikea naisten ja miesten suhteen tehtyjen rikosten kanssa?
jos keskusteluja täällä tarkoitat, tai aloituksia, niin niistä saa kyllä sen käsityksen, että naiset tekee suurimman osan rikoksista.
5. Montako mieskeskustelijaa mielestäsi palstalla on vakituisesti
Ainakin 10 tulee nyt äkkiseltään mieleen.
1. Varsinaisia kuvauksia rikoksista? Hmmm...
Naiset harvoin lähtevät kuvailemaan miesten rikoksia, mutta palstan miehet mielellään kuvailevat jokaisen naisen rikoksen, joka on vaikkapa ollut Ilta-lehdessä esillä. Myös miehet näyttävät pitävän siitä, että saavat kertoa mitä se heidän ex-naiskumppaninsa teki. Totta vai tarua? Kukaan ei tiedä. :)
2. Feministit tuovat esiin tilastoja, joissa miehet ovat selkeästi rikostilastojen kärjessä. Tähän vastaavat miehet täällä kovalla volyymilla, että naisten rikollisuus on tabu ja plaa, plaa...
3. Miehet tekevät väkivaltarikoksista 90-95 %, mutta muista rikoksista en osaa sanoa.
4. Täällä on muutama vakituinen mieskeskustelija. Olen jakanut heistä ikävimmät kolmeen ryhmään: a) vittumaiset, b) ylimieliset, c) vihamieliset.
Toki palstalla on muitakin miehiä ja vierailijat ovat toisinaan jopa yllättävän positiivisia.
Viimeinen vastaukseni on kysymykseen no 5. Ja kysymys no 4 jätin vastaamatta.
...joillakin keskustelijoilla semmoisen defenssimekanismin kategorioida kanssakeskustelijoita, kun argumentit alkavat loppua ;-)
No se on hyvä se! ;)
1. Oletko nähnyt palstalla enemmän kuvauksia naisten vai miesten tekemistä rikoksista?
vastaus: ehdottomasti miesten rikoksia ruoditaan eniten, väkivalta, prostituutio, alistaminen, jatkuvaa pauhaamista, myös palstan ulkopuoliset feministit kahvituoppinsa ääressä jauhavat tätä samaa skeidaa, pitävät oikein tilastoa kynän kanssa-:)
2. Keskustellaanko palstalla mielestäsi enemmän naisten vai miesten tekemistä rikoksista?
vastaus: siinä suhteessa varmaan menee tasan, koska avaus aina herättää vastareaktioita..
3. Kummat mielestäsi tekevät enemmän rikoksia, naiset vai miehet? Oma % arvio?
vastaus: mikä on rikos, naiset tekevät pieniä rikoksia: valehtelevat, jauhavat samaa asiaa, kieroilevat huomattavasti miehiä enemmän, mutta eivät tietenkään syyllisty varsinaisiksi rikoksiksi nimitettyihin asioihin..
4. Onko suhdeluku mielestäsi oikea naisten ja miesten suhteen tehtyjen rikosten kanssa?
vastaus: eipä tietenkään
5. Montako mieskeskustelijaa mielestäsi palstalla on vakituisesti?
..ainakin muutama..
Siis pelkästään naiset? Tällä palstalla kyllä on yksi esimerkki mieh... :D
Ja tiedoksi Pukkilalle, että kyllä naiset syyllistyvät myös oikeisiin rikoksiin, jotenka ihmettelen nyt tietomääräänne tässä asiassa, herra Pukkila.
..j.pukkilan syyllistyneen jauhamiseen, niin kiistän asian ehdottomasti, tietenkin minulla on omat teemani, joita tuon esiin, mutta tuon ne erittäin ulotteikkaasti ja erilaisia näkökulmia valottaen..
..naisten miesmäinen rikollisuus on mielestäni tosiaan niin pienimuotoista, ettei siihen juuri kannata uhrata henkisiä voimavaroja..
..sen sijaan tuo miehen naiseen kohdistaman väkivallan muoto ja määrä kummastuttaa, tälläkin palstalla tuntuu kuin siitä käytäisiin huutokauppaa, suurin luku taitaa olla jo 50 %, tuolla aikaisemmin oli muistaakseni 22 %, pistääkö joku paremmaksi..??
"..naisten miesmäinen rikollisuus.."
- Rikollisuus on siis miesmäistä, jotakin miehen luontoon kuuluvaa-ko? Liittykös tämä siihen räjähtelyyn?
J.Pukkila on omituinen höpöttäjä.
..voiko se rikollisuus olla myös naismaista? Syyllistyvätkö koskaan miehet naismaiseen rikollisuuteen?
Mitä se voisi olla? Prostituutio sitä ei ole.
1. Olisi luonnollista, koska palstan teema on keskustella naisista yhteiskunnassa, puhua naisten negatiivistakin "kontribuutioista" tähän yhteiskuntaan. Tosin yllättävän paljon feministit pitävät esillä miesten tekemää rikollisuutta, sekä palstalla että palstan ulkopuolella.
2. Feministit tuovat esille miesten tekemää rikollisuutta, asialliset keskustelijat muistavat ottaa molemmat puolet asiasta huomioon.
3. Poliisin tietoon tulleista rikoksista tekevät eniten miehet, johan mm. vankiluvutkin sen kertovat.
4. Mielestäni, kun tällä palstalla keskustellaan naisista yhteiskunnassa, olisi luonnollista, että keskusteltaisiin siitä, miten naisten tekemää rikollisuutta voitaisiin vähentää. Toki myös miesten naisiin kohdistamasta rikollisuudesta (raiskaukset, miesten osuus perheväkivaltaan) tulee voida puhua avoimesti ja suorasti.
5. Itseäni on yllättänyt asiallisten feministikeskustelijoiden alhainen määrä, josta johtuen hyvin argumentoivat mieskeskustelijat tuntuvat tekevän esim. enemmän avauksia kuin feministit... Onkohan feministeiltä loppuneet aihepiirit kesken?
"Feministit tuovat esille miesten tekemää rikollsuutta, asialiset keskustelijat muistavat ottaa molemmat puolet asiasta huomioon."
...allekirjoittanut on väkivaltakeskustelussa siteerannut tutkimuksia, joissa on tutkittu sekä naisten että miesten väkivaltaisuutta, kun taas feministit tapaavat siteerata tutkimuksia, joissa on tutkittu vain miesten väkivaltaisuutta ilman verrokkiryhmiä - tai sitten poliisitilastoja, jotka eivät esim. kerro siitä, mikä väkivalta ei tule ilmi.
Amerikoissa feministit ovat siteeranneet yksipuolisesti esim. M. STrausin tutkimuksia, joissa ON tutkittu molempien sukupuolten väkivaltaisuutta - unohtaen mainita, että naiset olivat tuon tutkimuksen kriteerien valossa kokonaisuutena väkivaltaisempia ja agressiivisempia perheissä (joskin vain vähän)....
Tämähän on nyt selvä asia kaikille, jotka ovat vähänkään silmät auki seuranneet väkivaltakeskustelua?
Minä olen puolestani siteerannut lahjomattomasti tilastoja, joissa toisaalta miehet ovat väkivaltaisempia kotona Suomessa kuin naiset, mutta huomattavasti pienemmässä määrin, mitä feministit ovat rummuttamassa (koska väkivallan määritelmä on niissä tutkimuksissa niin löperö, että ko. määritelmien mukaan, jos naisten tekemä väkivalta otetaan huomioon, naiset olisivatkin väkivaltaisempia - joka ei oikeasti ongelmallisen väkivallan osalta pidä paikkaansa).
Kyllähän kaikki ovat jo huomanneet feministien yksisilmäiset tulkinnat ja lapsenomaisen opportunistiset provokaatiot perheväkivaltakeskustelussa? Tämähän on jo selkeästi moneen kertaan tullut osoitettua - amerikoissa ja meillä.
(Ks. esim. viikon jörähdys I ja viikon jörähdys IV - toisesta muuten vastasit sinä, kun väitit naisen väkivaltaisuutta "vain tempperamenttisuudeksi" - se väittämä oli minusta melkoinen rimanalitus... )
Tutkimus, jossa on uhreista yhtä monta miestä kuin naista koskee CTS- tutkimusta. CTS-tutkimus (konfliktitaktiikka). näyttää yleensä yli kaksinkertaisen tuloksen verrattuna UTH-tutkimukseen,(usko, toivo hakkaus) kun tutkitaan viimeisen vuoden aikana väkivaltaa tai sillä uhkailua kokeneita. Sitä on myöskin paljon arvosteltu esim vakavan väkivaltaisuuden luokittelun ja seksuaalisen väkivallan huomioonjättämisen osilta. ( CTS-tutkimus koskee vain viimeistä vuotta).
UTH-tutkimus sijoittuu puhtaiden konfliktitaktiikka-asteikkoa käyttävien tutkimusten (CTS) ja perinteisten rikosuhrikyselyjen (turvallisuustutkimukset) välimaastoon.
...sekään, että UTH-tutkimusta ei ole tehty koskien naisten agressioita... ts. senkään valossa EI vielä voida tutkimustietoon nojaten sanoa, että miehet olisivat naista väkivaltaisempia (siksi, kun tuolla kriteerillä naisten väkivaltaisuutta Suomessa ei ole tutkittu).
Toistaiseksi suomessa perheväkivallan osalta nuo turvallisuustutkimukset näyttäisivät olevan (poliisitilastojen ohella, joista on syytä olettaa lieviä vääristymiä etenkin lievemmän perheväkivallan jäädessä niistä pois) ainoat, joissa voidaan verrata.
Parisuhdeväkivallan osalta tekijöiden määrä näyttäisi olevan niin, että parisuhteissa noin 5-6% miehistä (tämä on silti järkyttävän korkea luku) ja noin 1% naisista on väkivaltaisia siinä määrin, että partneri tai muut perheenjäsenet kokevat asian ongelmaksi.
Ongelmaksi perheväkivallan koki nykysuhteessaan 6% naisista ja 3% miehistä. Näissä luvuissa ei ole millään muotoa mukana sitten esim. lapsiin kohdistuva väkivalta, joissa naiset etenkin pienten lasten osalta valitettavasti ovat miehiä väkivaltaisempia omia lapsiaan kohtaan (esim. WHO:n taannoin siteeraamani tutkimus oli havainnut, että suomessakin naiset kurittavat lapsiaan enemmän ruumiillisesti kuin miehet jne.).
Minun mielestäni olisi mielenkiintoista tuon UTH-tutkimuksen ulottaminen myös miesten kokemuksiin. Joskin uskon, koska ihan oikein toteat sen kriteerien olevan vähän CTS-kriteerejä "tiukempia" väkivallalle, että miehet kokevat niillä kriteereillä vähemmän perheväkivaltaa kuin naiset - sitä, missä suhteessa näin on, ei ole vielä noilla kriteereillä tutkittu.
Sinänsähän on jännä, että UTH saa huomattavasti rankempia prosentteja esiin kuin vaikka turvallisuustutkimus... esim. 22% naisista olisi kokenut nykyisessä suhteessaan perheväkivaltaa... Tämän pitäisi olla sitten 154 000 naista... Jostain syystä sitten jotkut siteeraavat tuon 22%:n yhteydessä, että 90000 naista on kokenut... tiedätkö sinä, mistä tuo 90000 luku tulee, kun sen pitäisi olla liian pieni suhteessa lukuun 22% jota feministit usein toitottelevat?
...ed viestissä. Sanoin, että ongelmaksi nykysuhteessaan kokee 3% miehistä perheväkivallan... tämä olisi "nykyperheessään" (koska mukana ovat esim. teini-ikäiset lapset)... luulisin, että parisuhteessa naisen osalta ongelmaksi väkivallan kokee noin 1% miehistä. Tämäkin on silti järkyttävän korkea luku, koska suomessa on 700 000 perhettä -> 7000 miestä kärsii väkivaltaisesta naisesta aidosti.
"1. Tosin yllättävän paljon feministit pitävät esillä miesten tekemää rikollisuutta, sekä palstalla että palstan ulkopuolella."
Eikös se nyt ole aivan luonnollista puhua feministipalstalla myös niistä naisista, jotka ovat joutuneet väkivallan kohteeksi, ei vain tekijöistä?
"2. Feministit tuovat esille miesten tekemää rikollisuutta, asialliset keskustelijat muistavat ottaa molemmat puolet asiasta huomioon."
Mistähän näitä asiallisia keskustelijoita löytyisi. Tällä palstalla en ole ainakaan törmännyt moiseen ilmiöön, etenkään feministien vastustajien joukosta. Sen sijaan olen törmännyt siihen, että kun esim. yritetään keskustella miesten suorittamasta perheväkivallasta, tukahdutetaan keskustelu heti kertomalla että joko a) nainen aiheutti tuon väkivallan nalkutuksellaan tai B) itseasiassa naiset ovatkin niitä perheväkivallan tekijöitä.
"3. Poliisin tietoon tulleista rikoksista tekevät eniten miehet, johan mm. vankiluvutkin sen kertovat. "
Meinaatko nyt, että oikeasti asia ei kuitenkaan olisi näin vaan ainoastaan poliisin tiedoissa asetelma olisi näin päin.
"5. ... josta johtuen hyvin argumentoivat mieskeskustelijat tuntuvat tekevän esim. enemmän avauksia kuin feministit... "
Kiitos tästä, tämä oli kyllä ehdottomasti päivän hauskin viesti. Tämä jaksaa naurattaa varmasti vielä maanantai aamunakin.
..viestini kokonaisuudessaan, niin et olisi jättänyt esim. seuraavaa tekstiä nyt pois :-)
Hahaa - feministi siteeraa puutteellisesti toisten tekstejä, mutta narahtaa itse ansaansa :-)
Mullahan nimittäin luki (kysymykseen 4 vastauksena): "Toki myös miesten naisiin kohdistamasta rikollisuudesta (raiskaukset, miesten osuus perheväkivaltaan) tulee voida puhua avoimesti ja suorasti."
Miten sinä nyt noin amatöörimäisesti jäit kiinni toisen yksipuolisesta siteeraamisesta? Tosinhan feministin kyseessä ollessa asiassa ei ole mitään yllättävää. :-) Pelastit taas päiväni vahvistamalla käsitystäni feministien opportunismista ja toisten mustamaalaamisesta yksipuolisella kommunikoinnilla :-)
Mielenkiinnolla ootamma mitä mieltä olet tuosta perheväkivaltaan erikoistuneen psykologin kirjoituksesta..
...osoittamaan minun logiikkaani nyt tässä vääräksi..
Jostain syystä jotkut feministit viittaavat minuun, kuin vääristelisin tilastoja - kun minä puhun niistä niin kuin ne ovat, enkä sotke keskenään esim. eri kriteereillä esiin saatuja prosenttilukuja ikään kuin toisiinsa verrannollisina (joka on tyypillinen femakkotrikki sitten - ks. esim. Saxen?).
Minusta Saxenin ja naisjärjestöjen keskusliiton jne. tyhmä tilastojen siteeraamisen yksipuolisesti on vahingoksi kaikille niille naisille (ja miehille) joille partnerin väkivaltaisuus on aidosti ongelma. Heitäkin on liikaa.
Yleensä näen sen osana feminististä agendaa pitää yllä myyttiä naista sortavasta patriarkaalista eri elon alueilla... yhteiskunnassa, jossa naisella siinä missä miehelläkin on kaikki valinnan avaimet käsissään ja monia mahdollisuuksia hyödynnettävänään.
Tässä olen perheväkivaltaan erikoistuneen psykologi Marita Saxenin kanssa samaa mieltä. Sinä näyt olevat jotain muuta mieltä.
Perheväkivalta ei.
...juuri siksi olen siteerannut turvallisuustutkimuksia, joissa on sekä miesten että naisten kokemusta siitä, kuinka uhkaavana he kokevat perheväkivallan...
Niiden mittarien mukaan tekijäpuolella noin 5-6% miehistä ja 1% naisista on parisuhteissaan niin uhkaavia, että partneri kokee asian elämässään todella uhkana (ei esim. riitelynä).
Kun taas (kun teini-ikäiset lapset ovat mukana) 6% naisista ja 3% miehistä kokee perheväkivallan uhkaavana elämässään.
Saxen vetää sitten noita femakkotrikkitilastotemppuja esille liioitellessaan prosenttilukuja... joka on minusta hiukan epäeettistä... eli tekee juuri tuon kaksinaismoralistisen trikin, jossa ottaa "uhkailu"kriteerin mukaan siteeratessaan kansainvälisiä tutkimuksia.
Eli olemme samaa mieltä - minä vain siteeraan tilastoja objektiivisemmin kuin femakot :-)
...siksi perheväkivaltaisuus ei olekaan "normaali ilmiö" vaan luonnehäiriö, jota näyttäisi esiintyvän 5-6%:lla miehistä ja noin 1%:lla naisilla (tosin naisten prosenttilukua voi lisätä 1-2%:lla naisten lapsiin kohdistama väkivalta, joka on hieman yleisempää kuin miesten lapsiin kohdistama väkivalta).
Eikös sinun kannnattaisi ruveta tekemään omia tutkimuksiasi ja valita siihen vain sellaiset tapaukset, joissa nainen on väkivaltainen..?Eiköhän sitten sinunkin tutkimustuloksesi vastaa sitä, mitä täällä yrität väen väkisin vääntää.
En ole tätä palstaa seurannut kuin silloin tällöin, mutta sinun kommenttisi kyllä hämmästyttävät näissä mies/nainen -väkivalta-asioissa. Olipa femakko tai miespuolinen ei-feministi tutkija, uskon kyllä vakaasti, että tutkimustulokset ovat objektiivisia ja varsinkin tälläisessa tapauksessa, jossa vastaavanlaisia tutkimuksia on tehty ympäri maailmaa. Marita Saxenko nekin tutkimukset vääristelee??
Sinulle saa kyllä kaiken selittää kuin viisi-vuotiaalle lapselle, eli tässä taas kerran rautalankamalli:
Jätin viestistäsi osan pois, koska kirjoituksesi on sen verran sekavaa ja ristiriitaisuuksia sisältävää, että siihen on vaikea ottaa johdonmukaisesti kantaa. Jos nyt luet nuo omat riipustuksesi kertaalleen, ymmärrät varmasti itsekin, kuinka ristiriitaisia ne ovat keskenään ja aiheuttavat näin ollen hämmennystä ulkopuolisessa lukijassa. Tällöin ehkä huomaat, että et tarvitse minua tai ketään muutakaan feministiä mustamaalaamaan itseäsi, suoriudut tehtävästä näköjään aivan hyvin yksinäsikin.
"Tosin yllättävän paljon feministit pitävät esillä miesten tekemää rikollisuutta, sekä palstalla että palstan ulkopuolella.
... Toki myös miesten naisiin kohdistamasta rikollisuudesta (raiskaukset, miesten osuus perheväkivaltaan) tulee voida puhua avoimesti ja suorasti. "
Eli kumpaa nyt tarkoitit. A) feministit pitävät miesten tekemää rikollisuuttaa liikaa esillä vai B)miesten tekemästä rikollisuudesta saa ja voikin puhua?
Selvennä nyt ensin oma kantasi asiaan, niin ehkä ehkä voit sen jälkeen voit myös odottaa johdonmukaisempia vastauksia kirjoituksiisi.
...näkee ristiriitaisuuksia siinä, missä laajemmin ajatteleva näkee monia puolia ja näkökulmia.
Siteerasit tekstiäni yksipuolisesti ja väärin ja jäit siitä kiinni... ei siinä sen enempätä.
...tutkimuksia, mutta siteeraa niitä löperösti pistäen samaan yhteyteen eri kriteereillä tutkittuja asioita.
Esim. tuo perheväkivaltaisuus 25-50%:ssa parisuhteita yleensä saadaan mm. Muray Strausin lanseeraamilla CTS-kriteereillä, joilla juuri on käsittääkseni 24:ssä maassa tutkittu parisuhdeväkivallan kokemusta sekä miesten että naisten osalta... Se, mitä feministit (josta Strauskin valittelee) jättävät sitten siteeraamatta, on se, että noiden kriteerien valossa naiset ovat väkivaltaisempia... kuitenkin heille kelpaa siteerata miesten väkivaltaisuutta noilla prosenteilla, kun sieltä saadaan iso luku.
Sitten taas tuo luku 90-95% tekijöistä vedetään poliisitilastoista, joihin tulee vain murto-osa koetusta perheväkivallasta.
Eli Saxen ei vääristellyt tutkimuksia vaan siteerasi yksipuolisesti - vääristeli tulosten esittämistä - kuten feministien on todettu tekevän usein.
Comprendo? :-)
Niin. Eihän uhkailu mitään merkitse. Aseella vaan uhkailemaan ihmisiä kaduille, koteihin, päiväkoteihin, kouluihin jne... ;)
..."tempperamenttia" :-)
Niin, voihan sitä omia sekavia juttujaan selitellä vaikka millä termeillä, ikävä kyllä tuollaiset "laajemmin ajattelevan näkökulmat" vain kuulostavat siltä mitä ne ovatkin, eli epätoivoisilta ja tyhjänpäiväisiltä selittelyiltä.
"Siteerasit tekstiäni yksipuolisesti ja väärin ja jäit siitä kiinni... ei siinä sen enempätä."
Esitin tekstistäsi täysin selkeän ristiriitaisuuden, jota et ilmeisesti osaa selkeyttää.... ei siinä sen enempää.
On jo pitkällä.
...minä esim. opin tällä palstalla, että puhuin aiemmin feminismistä löperösti.
Nykyisin yksilöin tietyt feministiset ideaalit tarkemmin, joita kritisoin - enkä kritisoi feministejä yleisemmin... Eli tavallaan olen oppinut puhumaan tarkemmin feminismistä. Olen päässyt siis askeleen pidemmälle.
Missäs asioissa sinä olet edistynyt, kun olet huomannut erheytyneesi? :-)
Siinä ääni nousee, saatetaan tönäistä toista ja saattaa JOPA lautanen lentää seinälle, MUTTA SE EI OLE PERHEVÄKIVALTAA!!!
Kuules juippi, näin se vaan menee! :D
Ihan ohi mennen huomioiden.
...käsittääkseni oli myös UTH-tutkimuksen kriteereitä... (Cisma korjannee, jos olen väärässä?).
Eli sinun näkemyksesi mukaan UTH-tutkimus tosiaan sisältää osittain naisten kokemuksia normaaleista perheriidoista?
(Meitin perheessä muuten on tehty selville, ettei toisia tönitä, jos ollaan eri mieltä. Eikä särjetä paikkoja. Jo alusta... Sekä rouva että herra ovat antaneet toistensa ymmärtää, että sitä emme siedä - eli töniminen jne. on kyllä meillä jo "rajan yli menemistä" - tosin myös esim. toisen haukkuminen ja nimitteleminen... en ikinä voisi kuvitella oikeasti haukkuvani rouvaa nimillä jne...).
Eli olet tässä nyt eri linjoilla UTH-tutkimuksen kanssa?
Ennen palstalle tuloani luulin, että sp tasa-arvo on jo Suomen maassa paljon pidemmällä. Olen yllättynyt ja erehtynyt.
...sinä
a) korottelet ääntäsi
b) tönit miestäsi
c) särjet lautasia?
---noin mielenkiinnosta?
"Perheväkivalta on vääristynyttä vallankäyttöä, jonka tavoitteena on puolison alistaminen, kontrollointi ja pelolla hallitseminen."
a) Korotan ääntäni erittäin harvoin.
b) En harrasta tönimistä
c) En raaski särkeä lautasia (liian kalliita!)
Kun suutun, sanailen kylmän viileästi ja sivaltavasti. Puolisoni rähjää söpösti ja sitten mököttää aikansa. Ja lopuksi kaikki hyvin ja nauretaan mennelle tilanteelle yhdessä. Olemme sopuisa pariskunta. Lapsetkin ovat oppineet enempi puhumaan tunteistaan kuin melskaamaan.
...jopa äänen korottaminen on ihmisen alkukantainen vallankäytön reaktio.
Minusta se on pohjimmiltaan samaa, enkä sietäisi sitä rouvaltani, enkä käytä itsekään.
Hänkään ei tapaa töniskellä, haukuskella, eikä heitellä astioita. vaan jos olemme jostain eri mieltä, puhumme asiat läpi.
Se on sitä normaalia.
Etkä ole yhtään mikään sanomaan, mikä on normaalia ja mikä ei. On erittäin harvoja perheitä, joissa kaikki kiistat selvitetään sivistyneesti puhumalla.
Toisaalta äärimmäisyyksiin mennyt itsehillintäkin luo pohjaa vaaralliselle pinnan äkilliselle katkeamiselle, jos kokee, että on vuosia joutunut sietämään toisen taholta hillittyä, mutta v-mäistä käytöstä ja hienovaraista syyllistämistä ja oman persuuksiensa ainaista puhdistamista toisen palttooseen.
...teidän perheessä ei harrasteta siis perheväkivaltaa...
Muuta kuin sanallista.
...olen kuule tästä tismalleen samaa mieltä.
Rakkaimmalle ihmiselle hillittykin vittuilu on mielestäni väärin, ja ei-normaalia.
Eli jaamme tämän käsityksen täysin.
Minä olen erehtynyt tuossa samassa jutussa. Ns. normaaleissa ihmiskontakteissa en ole törmännyt mm. samanlaiseen naisten mustamaalaamiseen, naisten vähättelyyn, sovinistisiin asenteisiin, naisiin kohdistuvaan vihamielisyyteen ja miesten korottamiseen naisen yläpuolelle samoissa määrin kuin mitä tällä palstalla. Toisaalta kun ottaa huomioon, että noita edellä mainittuja asenteita täällä osoittavat etupäässä muutamat henkilöt, on lienee vaikutelma jossainmäärin liikaa näiden henkilöiden värittämä.
Ja vaikka kuinka väsyttävää tuollaisiin asenteisiin törmääminen on, niin sinänsä ihan hyvä välillä herätä siihen, että jopa täällä Suomessa on vielä paljon tekemistä ihan perusasenteiden tasolla tasa-arvoasioissa.
Ehkäpä nämä palstan miehet ovat niitä naisiin pettyneitä ja etenkin itseensä pettyneitä miehiä, jotka eivät ole kasvaneet vielä aikuisen mittoihin siinä mielessä, että pystyisivät hyväksymään sen tosiasian, että elämä ei sittenkään pyöri heidän napansa ympärillä, eikä heidän mieskruunuaan juuri kukaan nainen enää nykyään kunnioita ja kiillottele. :)
Meillä ei ole mitään perheväkivaltaa.
...voisi olla tietysti se, että käsityksesi tasa-arvosta on ollut jo alkuaan "syntymäfeministisesti" värittynyt, ja olet ikään kuin avannut silmäsi huomaamaan, että useammat ihmiset noin keskimäärin ottavatkin tasa-arvon huomioon molempien sukupuolten näkökulmasta, ja osaavat puhua joskus vieläpä eri alaryhmittymistäkin (jotka voivat rikkoa sukupuolijaottelun) sen lisäksi?
Ts. olet ikään kuin törmännyt semmoiseen avarampaan näkökulmaan.
Semmoinenhan voi aluksi pelottaa ja herättää hämmennystä, mutta rohkeasti mukaan vain maistelemaan tuoreempia tuulia!
Pyrin yleensä pidättäytymään asialinjalla, mutta nyt on pakko sanoa pari henkilökohtaista arviota. Toivottavasti et ymmärrä näitä väärin tai hermostu, sillä tarkoitukseni ei todellakaan ole loukata, vaan haluaisin muistuttaa, että jokaisen kannattaisi miettiä antamiaan ohjeita ensin omalta kohdaltaan.
Aisa on nimittäin niin, että en ole tällä palstalla törmännyt kovinkaan usein minkäänlaiseen avarakatseisuuteen enkä etenkään molempien osapuolien näkemyksen huomioivaan tasa-arvokeskusteluun, etenkään sinun osaltasi. Oma käsitykseni sinun tekstiesi perusteella on se, että et osaa lainkaan huomioida tasa-arvoasioissa naisten näkökulmaa, vaan sokeasti lauot omia ajatuksiasi täydellisinä totuuksina. Sinulla on varsin selkeä ja yksipuolinen näkemys siitä, miten asiat ovat, etkä osaa millään tavoin huomioida sitä, että saattaisistkin olla jossain tapauksissa väärässä. Et ole myöskään millään tavoin avoin kyseenalaistamaan omia päätelmiäsi ja kuitenkin olet suurimpaan ääneen vaatimassa sitä muilta. Tämä on mielestäni varsin tekopyhää ja jossain määrin raivostuttavaa.
Tämän palstan ulkopuolella olen kyllä käynyt monia antoisia keskusteluja tasa-arvosta, niin miesten kuin naisten näkökulmasta, ja olet oikeassa siinä, että se on virkistävää ja ajatuksia herättävää. Ikävä kyllä, tuo tuollainen ei vain millään näytä onnistuvan tämän foorumin kautta.
Toitko sinä nyt esille jotakin uutta, mitä et jo olisi aiheesta aiemmin sanonut?
Toistoa nyt kuitenkin: Kansallisen turvallisuustutkimuksen, kuten myös poliisin tietojen mukaan 90% parisuhdeväkivallan tekijöistä on miehiä.
UTH-tutkimusta ei taas miehille ole tehty.
Oliko tässä jotain uutta? No ei. Omastakin mielestäni olisi hyvä mainita mihin tutkimuksiin milloinkin viitataan.
Turvallisuustutkimuksessa pelkästään kysymys, jossa kehotettiin miettimään asiaa nosti lähes 50% lisää vamman aiheuttaneita perheväkivaltatapahtumia naisilla. Oliko tässä(kään) jotain uutta mitä en jo olisi aiemmin kirjoittanut? No ei.
"Sitten taas tuo luku 90-95% tekijöistä vedetään poliisitilastoista, joihin tulee vain murto-osa koetusta perheväkivallasta."
Tässä yhteydessä kannattaa muistaa mitä Hannele Törrönen kertoi (Punainen lanka ohjelmassa) poliisin suhtautumistavasta, mikäli mies menee valittamaan naisensa väkivaltaisesta käytöksestä...
Minusta Nari Säre on harvinainen poikkeus, joka ihan oikeasti ajattelee omilla aivoilaan ja selvittelee asioita. Vaikka kaikki ei ole hänen kanssaan aina samaa mieltä, pystyy hän perustelemaan mielipiteensä. Tämä onkin poikkeavaa palstalla.
" että et osaa lainkaan huomioida tasa-arvoasioissa naisten näkökulmaa"
No jäisi tuo miesnäkökulma tasa-arvoasioissa aika vähälle ilman Naria.
"Et ole myöskään millään tavoin avoin kyseenalaistamaan omia päätelmiäsi"
Kyllähän Nari on usein myöntänyt olleensa väärässä tai ymmärtäneensä lukemansa väärin. Moni muu ei täällä samaan pysty.
Itse en juuri viitsi osallistua näihin keskusteluihin, mutta niitä on mielenkiintoista seurata silloin tällöin. Aina oppii jotain uutta.
Tietyt palstat keräävät tiettyjä ääriaineksia.
Näiden palstojen perusteella ei tosiaankaan voi vetää mitään yleistäviä johtopäätelmiä.
Siihen tulokseen olen tullut, että ne, jotka kokevat nykytilanteen ja -suuntauksen itselleen jotenkin ahdistavana ja/tai vääränä ovat niitä, joiden kirjoituksia suhteessa eniten ilmestyy.
En siis puhu vain tästä palstasta.
Näillä palstoilla hyvin huomaa kuitenkin näiden "ääriainesten" olemassaolon ja sen mitä mieltä he asioista ovat, vaikkakin julkisuudessa hiljaa olisivatkin.
...henkilö, joka pohtii tasa-arvoa monesta näkökulmasta on mielestäni laaja-alaisempi, kuin esim. feministi, joka propagoi pelkästään naisnäkökulmasta.
Tämähän on ihan selvä asia.
Minä pitäydyn faktoissa, nimenomaan lähtemättä mukaan feministiseen "myyttihehkutteluun" naisten sorrosta, jolle ei löydy enää oikein sijaa kun pitää reaalielämässä silmänsä avoinna.
Toisaaltahan uskomuksiensa huomaaminen epätodeksi voi joskus raivostuttaa - se on ihan normaali defenssimekanismi, eikä sinällään sinulla lie mitään syytä huoleen. Se on sitten tärkeä päättää, mitä teet agressiivisuuden tunteellasi - ettet lähde purkamaan sitä väkivaltaisesti toisiin ihmisiin - niin siihen asti on ihan okei olla vähän raivostunut :-)
Että naisten epätasa-arvo on vielä tätä päivää Suomessa. Ei sitä omat väitteesi muuksi muuta.
Pitänee toistella näitä samoja lauseita, niin kauan kuin vastaväitteitä täällä riittää. *haukottelee*
...ottaen, uskon että juuri tuommoinen asenne on tavallaan itsensä toteuttava profetia... jos asennoituu niin, että "minä olen epätasa-arvoisella tasolla, perhana"... niin silloin asenne ja suhtautuminen kanssaihmisiin on jo vääristynyt.
Ts. minusta, kun yhteiskuntamme mahdollisuudet ovat tosi hyvät, pitäisi ruikuttamisen sijasta suhtautua luonnollisesti kanssaihmisiinsä ja aina lähteä asenteella, että "en taatusti ole huonommassa asenteessa kuin muutkaan".
Eli tavallaan naiset ovat epätasa-arvoisia mielestäni täsmälleen niin kauan kuin haluavat olla - tai olla olematta.
(Tämähän näkyy työelämässäkin kliffasti jo nuorissa perheissä - joissa todella esim. vapaa-ajan määrä jne. on kaikille sama...).
Eli minä suosittelen naisille (ja miehille) asennetta, jossa kaikki normaalit ihmiset voivat olla rinta rottingilla ja luoda oman tulevaisuutensa.
Esim. feministit koettavat saada miehille jonkinlaista kollektiivista "huonoa omatuntoa" aikaan, johon esim. nuorilla miehillä ei ole mitään syytä... Siksi pidän esillä tätä miesnäkökulmaanikin - etteivät tapaisesi "miehet ovat niitä kuseskelijoita ja naistenhakkaajia" -jörötädit pääsisi vääristämään nuorisomme maailmankuvaa :-)
Meillä on perustavaa laatua oleva näkemysero. Minun mielestäni epätasa-arvon tunnistaminen yhteiskunnallisissa rakenteissa ja ihmisten mielipiteissä on juuri se oikea tie todellisen tasa-arvon toteutumiselle joskus tulevaisuudessa.
Narisevat sedät vaan yrittävät sumuttaa nuorisommekin silmille mahdollisuuksien tasa-arvohömppää, joka ei perustu yhtään millekään todelliselle. Saadaan vaan nuoret naisetkin työelämässä uupumaan, kun pitää mennä "harmaan kiven läpi" ja miespuoliset kertovat ystävällisesti, että eihän koko kiveä ole olemassa. Näin naisista tehdään sairaita, mutta onneksi sivistynyt nainen ei mene tuohon halpaan enää edes nuorena.
Eli feministisiin arvoihin nojautuen voimme kaikki sp riippumatta olla rinta rottingilla ja päättää tulevaisuudestamme yhdessä ja tehdä siitä hyvää.
Kyseenalaistaminen. Ei suinkaan tilanteen sokea hyväksyminen ja ymmärtäminen.
...suhteen juuri tämä on tärkeää.
Siksi minä pitäydynkin faktoihin kumotessani feministisiä myyttejä.
Siksikös sinä..eiku rouvasi oli heti valmis allekirjoittamaan jutun, jossa oli kyse miesten ongelmista?
Eipä ole feminismin myyttejä löytynyt, saati että olisit niitä kumonnut. Taidat olla ihan omassa maailmassasi. :)
1. Oletko nähnyt palstalla enemmän kuvauksia naisten vai miesten tekemistä rikoksista?
Naisten tekemät rikokset esitellään melkein kaikki mitä löytyy. Itse laitoin miehen tekemän koko perheen surmatyön vastapainoksi,(näyttäisi feministipalsta aika oudoltakin, kun ei olisi kuin naisten tekemiä rikoksia) muita ei pahemmin ole näkynyt.
2. Keskustellaanko palstalla mielestäsi enemmän naisten vai miesten tekemistä rikoksista?
Miesten tekemistä rikoksista ei ole saanut keskustella, vaan aina on silloin pitänyt alkaa keskustelemaan naisten tekemistä rikoksista, joten `antien` takia kummastakaan ei voi normaalisti ja todenmukaisesti keskustella.
3. Kummat mielestäsi tekevät enemmän rikoksia, naiset vai miehet?
Miehet, n. 90 %.
Palstalla on tullut ilmi, minkä huomaan itsessänikin, että jonkun hyvän asian puolesta nainen voisi ehkä olla väkivaltainen.
4. Onko suhdeluku mielestäsi oikea naisten ja miesten suhteen tehtyjen rikosten kanssa?
Siis keskustelujen suhde?
No ei todellakaan.
5. Montako mieskeskustelijaa mielestäsi palstalla on vakituisesti?
Täytyy sanoa, että erotan vain 2-3 erilaista näkökantaa miehissä päivittäin.. suuri osa mielestäni on vain yhden olemattomia rinnakkaishahmoja. Täytyy sanoa, että aika outo palsta on vaikka väkivalta-aiheen käsittelyä ajatellen.
oli ajettu loppuun eli (ihan normaalia feminiinistä käytöstä)armahtakaamme hänet niin kuin mekin armahdimme sanna sillanpään
???
Siis sinä näit vastauksistani ainoastaan tuon 1. kysymyksen vastauksen, jossa vain mainitsin että JOSKUS LAITOIN yhden miehen surmatyön tänne palstan vastapainoksi.
Oletko jotenkin allerginen miehen väkivalta -sanonnalle? Menepä hoidattamaan se.
Sitten otit vuosien takaisen sillanpään esiin(muistaakseni oli nainen), minä olin jo unohtanut hänet.
jos et ole huomannut
etenkin marialle
narille allerginen?
niin kirjoitin
et siis halua kommeitoida narista.
Minä alan olla hänelle allerginen.
1. Naisten
2. Naisten
3. Miehet n 85 %
4. Mikä suhdeluku? Keskustelujen suhteen? No antaa antien vaahdota.
5. Keskustelijaa? Kolme kiukuttelijaa. No on muutama asiallinenkin.
1. Yhtä paljon molempia.
2. Yhtä paljon molemmista.
3. Käsittääkseni miehet tekevät enemmän rikoksia. Tämä on täysin hatusta vedetty luku, mutta arvioni on 65% rikoksista.
4. Rikollisuutta voidaan käsitellä keskustelupalstalla monella tapaa. Ehkä yleisin käsittelytapa täällä on se, että yritetään osoittaa oma sukupuoli paremmaksi suhteessa toiseen, ja siitä en pidä. Jokaiselle pitäisi olla selvää, että molempien sukupuolten edustajissa on rikollisia, sen ei pitäisi olla kenellekään uutinen. Sen sijaan rikollisuuden käsittely ylevämpiin periaatteisiin nojaten on hyvä asia. Totta kai voidaan keskustella siitä, miksi miehet tekevät naisia enemmän rikoksia (jos he tekevät), kunhan keskustelun tarkoituksena tosiaan ei ole osoittaa miessukupuolta jollakin tapaa vajavaiseksi verrattuna naissukupuoleen.
5. Riippuu siitä, kuinka kauan pitää olla palstalla, että voidaan puhua vakituisesta keskustelijasta. Lasken tällä hetkellä myös itseni mukaan ja annan arvioksi 10 - 15.
täältä sivummalta:
Katsoitko sinä `tyttökauppiaat`?
Tulipa mieleen, että siinä oli muuten naisten kesken pieni tappelu, pitäisikö siihenkin kiinnittää ohjelmassa kaikki huomio? Eikä esim. siihen että miehet olivat pistäneet tyttöjen päät poikki? Nari(kin) voisi vastata kun ehtii kiireiltään.
vastaus tuo 4. vastaus.
`yritetään osoittaa toinen sukupuoli paremmaksi suhteessa toiseen`
Tuosta ei naisten kohdalla ole lainkaan kysymys, miesten kohdalla tuo pitänee paikkansa.
`siitä en pidä`
En pidä minäkään. Sano se noille miehille.
Aijaha. "Jos he tekevät"
Siis et edes usko että miehet tekevät enemmän rikoksia kuin naiset, justjuu.
Minä yritän mariamagda olla arvioissani mahdollisimman rehellinen ja puolueeton. Kun sanoin "siitä en pidä", tarkoitin yleisesti ottaen kaikkia kirjoituksia, joissa yritetään osoittaa oman sukupuolen erinomaisuutta suhteessa toiseen. En sanonut sitä erikseen miehille enkä naisille, en ole ala-asteen opettaja, joka ratkoo pikkupoikien ja -tyttöjen välisiä kiistoja. Ei millään pahalla, mutta tuo "sano se noille miehille" on aika lapsellista, aivan kuten olisi sekin, jos mies sanoisi naiselle "sano se noille naisille". Minä sanon mieluummin sanani kaikille sukupuolesta riippumatta.
Lisäsin sulkuihin "jos he tekevät", koska en minä ole varma siitä. 65% on oma arvioni asiasta, mutta en kuvittele olevani oraakkeli, joka tietää vastauksen kaikkeen. Minä siis uskon, että miehet tekevät enemmän rikoksia, mutta en tiedä varmasti, onko niin.
Toivoisin, että voisimme jutella tällaisen "nainen vastaan mies" -asetelman sijalla tasapuolisesti tasa-arvosta. Olen puhunut täällä siitä monen naisen ja miehen kanssa ja uskon, että sinäkin mariamagda olet täällä sen takia. :)
En katsonut tyttökauppiaita. Ilmeisesti kysyt minulta tuota, koska olen sitä mieltä, että myös naisten aggressioita pitää tutkia. Kysymyksesi on mielestäni asiaton, sillä en ole koskaan verrannut enkä tule vertaamaan pään katkaisemista tappeluun.
Samaan haluan pyrkiä minäkin.
Olen verrannut tuota "nainen vastaan mies" asetelmaa tällä palstalla kuvaavasti, "mutta kumpi on pienempi paha" väittelyyn...;)
Auttaisko tämä yhtään?
http://www.tsv.fi/ttapaht/987/lagers.htm
Naisten osuus rikollisuudesta se 16 prossaa.
Väitit yhdessä viestissäsi minun levittävän propagandaa, vaikka kyse oli puolueettomasta ja asiallisesta kyselystä ja sen ensimmäisen kysymyksen tuloksista. Ilmeisesti tuo on sinun tapasi keskustella asioista, mutta minun tapani se ei ole. En ole esittänyt sinua koskien yhtäkään perätöntä syytöstä ja en aio esittääkään. Jos tämä on sinulle jotain peliä, minusta et saa pelikaveria, sillä haluan puhua tasa-arvosta, en muuta.
Vastaajilta kysyttiin arviota ja minä esitin arvionani sen 65%. Sanoin, että luku on hatusta vedetty, mutta sanoin oman käsitykseni ja vastasin esitettyyn kysymykseen. Jos oikea luku on jonkin tilaston mukaan 84%, niin sitten se on. Minun arvioni poikkeaa siitä, mutta sanoin jo, että en kuvittele olevani oraakkeli. Siinä mielessä sinun ei ollut tarpeen tulla korjaamaan juuri minun arviotani.
Olen ollut huolimaton. Ihmisiä kai me kaikki?
Aikaisemmin vain kun täällä esitin tasa-arvobarometrin mukaisia tuloksia, jonka mukaan 79 % naisista ja 60 % miehistä vastasivat pitävänsä miehen asemaa yhteiskunnassa naisen asemaa parempana sain vastauksia, joiden mukaan kyseessä on vain feministinen propaganda ja kerrottiin jopa, että enemmistö on vain yksinkertaisesti väärässä.
En tosiaankaan tarkoittanut mieltäsi pahoittaa. Minulla on nyt vain oma tyylini kirjoittaa; puhun asiaa ja välillä voin olla hyvinkin kärkevä.
"Aikaisemmin vain kun täällä esitin tasa-arvobarometrin mukaisia tuloksia, jonka mukaan 79 % naisista ja 60 % miehistä vastasivat pitävänsä miehen asemaa yhteiskunnassa naisen asemaa parempana sain vastauksia, joiden mukaan kyseessä on vain feministinen propaganda ja kerrottiin jopa, että enemmistö on vain yksinkertaisesti väärässä."
Tuota en todellakaan tiennyt ja ymmärsin puheesi propagandasta sen takia väärin. Pyydän anteeksi, erehtyväisiä ihmisiä todellakin ollaan. Itse en missään nimessä leimaisi tasa-arvobarometrin mukaisia tuloksia feministiseksi propagandaksi enkä sanoisi enemmistön olevan väärässä.
Kiitos erittäin selventävästä vastauksesta, cisma, kunnioitan erittäin paljon sitä, että selitit tilanteen hienolla tavalla. Kärkevä saa toki olla, jos on sitä tosiasioihin pohjaten. Vastauksesi antaa minulle hyvin voimakkaan kuvan siitä, että sinun kohdallasi on juuri noin. :)
vaan, omasta mielestänikin kysymys oli asiaton, tein sen, koska täällä palstalla verrataan naisen tekemää väkivaltaa (jota ei kukaan edes huomaa, saatika pitäisi edes uhkaavana) miehen tekemään väkivaltaan naiselle,joka on pelottavaa, uhkaavaa, ja josta voi jäädä pysyviä ruumiillisia sekä henkisiä vammoja.
Etkä paljon muutakaan.
`yritetään osoittaa oman sukupuolen erinomaisuutta suhteessa toiseen`
Niinkuin äsken sanoin, tästä EI ole sukupuolten väkivaltaisuusasiassa kysymys, vaan totuudesta, siitä miten ASIAT OVAT. Miehillä tämä kyllä näyttäisi olevan joku kilpailu.
"Kärkevä saa toki olla, jos on sitä tosiasioihin pohjaten. Vastauksesi antaa minulle hyvin voimakkaan kuvan siitä, että sinun kohdallasi on juuri noin. :)"
Ei pidä paikkaansa. Olet sen verran kai vähän tänne kirjoitellut että on mennyt ohi silmiesi kuinka vähän tuossa lauseessa on perää, mitä tulee cismaan tai muihin feministeihin täällä. Osa jengistä ei perustele väitteitään muulla kuin omalla mielipiteellään. Eilisiltana pyysin cismaa linkittämään väitteen, jonka hän sanoi minun, Kurren ja/tai Narin esittäneen. Mistään sitä ei löytynyt, mutta suunsoittoa sain kyllä osakseni sen sijaan, että hän olisi selittänyt mikä pakonomainen tarve hänellä oli vääristellä muiden sanomisia.
Täällä on olemassa eräänlainen pakko näillä feministeillä olla aina oikeassa. Jokainen ymmärtää, ettei aina voi olla. Varsinkaan SEN JÄLKEEN, kun on ensin puhunut läpiä päähänsä. Ei auta vaikka koko joukko puhusi samoja läpiä, jos kerran fakta on toinen.
Et saa mariamagda noilla kommenteillasi aikaan muuta kuin sen, että suljet itsesi täysin asiallisen keskustelun ulkopuolelle. Minä en ole täällä kilpailemassa kenenkään kanssa, vaan haluan puhua tasa-arvosta. Jos sinä et halua puhua siitä, niin sitten et, omapahan on valintasi.
et tiedä kummat todellisuudessa tekevät rikoksia, ei kilpailumielessä(käsitätkö), niin olet harvinaisen samaa mieltä yleisen miähisen(ei kaikki) mielipiteen mukaan palstalla.
Palstan keskustelutyyliä ihmettelin kovasti tänne tullessani.
jostain välistä jäi sana `enemmän` pois. Löydätkö paikan?
Outo tapa arvioida minun palstalle asettumistani, muuten.
Olen nähnyt täällä kaksi leiriä, nimitän niitä tässä vaikka leireiksi 1 ja 2. Jos olen samaa mieltä leirin 1 jonkun edustajan kanssa, leirin 2 edustaja voi kritisoida minua siitä. Jos taas leirin 2 edustajat ja minä ajattelemme asioista samalla tavalla, joku leiristä 1 voi esittää minulle vastalauseensa. Ei itse asiasta, vaan siitä, että olen lipsumassa toiseen leiriin. Selvennän tässä nyt kerralla, että en halua kuulua kumpaankaan leiriin, vaan aion jatkossakin olla riippumaton keskustelija. Näkökulmani on mahdollisimman puolueeton, ainoa ohjenuorani on tasa-arvo. Olen kirjoittanut tänne vasta vähän aikaa, mutta olen nähnyt jo aivan liikaa sitä, että leirit keskittyvät liikaa toistensa kanssa sotimiseen. En yritä olla muita parempi enkä väitä olevani ainoa. Tarkastelunäkökulmani on puhtaasti seurausta siitä, että haluan tietää ja ymmärtää.
En ole teidän puolellanne enkä teitä vastaan. Minun kanssani ei voi liittoutua ja puhun asioista mielelläni kaikkien kanssa. Voi olla, että jos en ole puolellanne, olen teitä vastaan. Se ei ole tarkoitukseni, mutta vaikka tulkitsisitte niin, se ei vaikuta minuun millään tavalla. Jatkan entiseen tapaan.
Asiat. En puhu mistään leireistä. Olen henkeen ja vereen yrittänyt saada niitä täältä pois, mutta koska femakot pitävät niistä tiukasti kiinni (joukossa tyhmyys tiivistyy), pitäen oikeutenaan määritellä joka ainoa palstalle tullut henkilö joko puolustajakseen tai vastustajakseen.
Tuossa oli nimenomaan kyse cismasta. Ei leireistä.
Minäkin olisin halunnut pysyä omana itsenäni, mutta se ei sopinut femakoille. Minut määriteltiin, kuten henkiseen väkivaltaan "parhaimmillaan" kuuluukin.
Tuolta välttyy tuskin kukaan, jos pysyy omana itsenään.
Hyvä, että et puhu leireistä. :) En tarkkaan tiedä, milloin ja mistä asiasta sinun ja cisman välillä alkoi hiertää, mutta minulla ei ole ongelmaa teistä kummankaan kanssa. Voin olla naiivi, mutta uskon teidän molempien olevan rehellisiä keskustelijoita, jotka ovat käsittäneet jotain toistensa sanomissa asioissa väärin.
Jos ei puhuta leireistä, niin en ole sinun enkä cisman puolella enkä kumpaakaan vastaan. Juttelen erittäin mielelläni molempien kanssa ja toivon, että saatte asianne selvitettyä. :)
Kummat voittavat taistelutantereella, naiset vai miehet?
-Osanottajien määrä on vaikea arvioida, etenkin miespuolella.
-miehillä on enemmän fyysistä voimaa
-henkinen rääkkäys on hallussa molemmilla
-kummat antavat helpommin periksi???
yleensä jos vastassa on nainen
Joten, riippuu aivan ihmisestä itsestään ja hänen luonteesta.
kuka antaa periksi olet käsittääkseni nainen,eli et anna periksi suomalaiselle miehelle,mut ehkä minulle
sellaisen, että periksi pitäisi antaa?
toimitaan noin.