Fysiikan nobelisti Robert B. Laughlin kuvaa evoluutioteoriaa aatejärjestelmäksi, loogiseksi umpikujaksi ja antiteoriaksi. Näin siksi, että evoluutioteoria on vastoin kokeellisen luonnontieteen testattavia havaintoja. Laughlinin mukaan havainnot, joilla on koetettu puolustella evoluutioteoriaa, ovat parhaimmillaan kyseenalaisia ja pahimmillaan täysin vääriä. Viimeksi mainitusta on yhtenä esimerkkinä tapaus ”roska-DNA”.
Evoluutiousko johti karmiviin seurauksiin, kun darwinismin kannattajat hylkäsivät niin sanotun roska-DNA:n tutkimisen. He uskoivat, että evoluutio on jättänyt perimään tarpeettomaksi käynyttä genomia jolle solulla ei ole mitään käyttöä. Tämä asenne jarrutti lääketieteen kehitystä yli 30 vuotta! Sittemmin selvisi, että kyseinen DNA:n osa onkin tärkeä tekijä solun toiminnan säätelyssä. Darwinismin tieteellistä tutkimusta hidastava asennevaikutus oli selvästi nähtävissä niinkin myöhään kuin vuonna 2008:
Molecular Biology of the Cell eli ”Alberts et al.” on eräs arvostetuimmista biologian oppikirjoista. Vuonna 2008 julkaistussa painoksessa Alberts et al. vielä kirjoittaa: ”Suurin osa meidän (proteiineja) koodaamattomasta DNA:sta on lähes varmasti hyödytöntä roskaa, joka on säilynyt kuin kasa vanhoja sanomalehtiä.” Alberts et al. olivat siis varmoja siitä, että heidän evoluutiouskomuksensa on tosi, ja että evoluution jäljiltä soluun kertyy ”roska-DNA:ta”. Tämä kertoo siitä, kuinka sokea usko voi saada vahvan aseman ihmisen todellisuuskuvassa. Alberts et al.:n tapauksessa heidän materialistinen maailmankuvansa on vaikuttanut ajatteluun, jonka uusi tieteellinen tieto osoittaa olevan vailla todellista perustaa. Toisin kuin darwinistit, kreationistit eivät lähtökohtaisesti voisi ilman todisteita uskoa muuhun ”geeniroskaan” kuin siihen, mikä johtuu mutaatioista.
Monet luulevat että evoluutioteoria on tieteellinen teoria, joka ohjaa tieteen tekemistä. Sellainen luulo on virheellinen, sillä kokeellinen luonnontiede ei tarvitse evoluutioteoriaa eikä evoluutioteoria saa tukea kokeellisesta luonnontieteestä. Fysiikan Nobel-palkittu Robert Laughlin on oiva esimerkki siitä, että tiede ei tarvitse evoluutioteoriaa.
Evoluutioteoria on jarruttamassa tieteellistä edistymistä, koska se uskomusjärjestelmänä estää monia tieteilijöitä seuraamasta sinne mihin todistusaineistot loogisesti johtavat. Evoluutioteoria on naturalismin aatejärjestelmä. Tämä osoittaa sen, ettei naturalismi ole mikään neutraali tapa tarkastella maailmaa. Naturalismi rajaa keinotekoisesti todistusaineiston selitysmallit tietylle uskomusten pelikentälle. Tästä hyvänä todisteena on Nature-lehdessä ollut kirjoitus: ”Vaikka kaikki näyttö viittaisi älykkääseen suunnittelijaan, sellainen hypoteesi [oletus] suljetaan tieteen ulkopuolelle koska se ei ole naturalistinen”. (Todd, S.C., A view from Kansas on that evolution debate, Nature 401(6752):423, 1999.)
Evoluutiousko johti karmiviin seurauksiin, kun darwinismin kannattajat hylkäsivät niin sanotun roska-DNA:n tutkimisen. He uskoivat, että evoluutio on jättänyt perimään tarpeettomaksi käynyttä genomia jolle solulla ei ole mitään käyttöä. Tämä asenne jarrutti lääketieteen kehitystä yli 30 vuotta! Sittemmin selvisi, että kyseinen DNA:n osa onkin tärkeä tekijä solun toiminnan säätelyssä. Darwinismin tieteellistä tutkimusta hidastava asennevaikutus oli selvästi nähtävissä niinkin myöhään kuin vuonna 2008:
Molecular Biology of the Cell eli ”Alberts et al.” on eräs arvostetuimmista biologian oppikirjoista. Vuonna 2008 julkaistussa painoksessa Alberts et al. vielä kirjoittaa: ”Suurin osa meidän (proteiineja) koodaamattomasta DNA:sta on lähes varmasti hyödytöntä roskaa, joka on säilynyt kuin kasa vanhoja sanomalehtiä.” Alberts et al. olivat siis varmoja siitä, että heidän evoluutiouskomuksensa on tosi, ja että evoluution jäljiltä soluun kertyy ”roska-DNA:ta”. Tämä kertoo siitä, kuinka sokea usko voi saada vahvan aseman ihmisen todellisuuskuvassa. Alberts et al.:n tapauksessa heidän materialistinen maailmankuvansa on vaikuttanut ajatteluun, jonka uusi tieteellinen tieto osoittaa olevan vailla todellista perustaa. Toisin kuin darwinistit, kreationistit eivät lähtökohtaisesti voisi ilman todisteita uskoa muuhun ”geeniroskaan” kuin siihen, mikä johtuu mutaatioista.
Monet luulevat että evoluutioteoria on tieteellinen teoria, joka ohjaa tieteen tekemistä. Sellainen luulo on virheellinen, sillä kokeellinen luonnontiede ei tarvitse evoluutioteoriaa eikä evoluutioteoria saa tukea kokeellisesta luonnontieteestä. Fysiikan Nobel-palkittu Robert Laughlin on oiva esimerkki siitä, että tiede ei tarvitse evoluutioteoriaa.
Evoluutioteoria on jarruttamassa tieteellistä edistymistä, koska se uskomusjärjestelmänä estää monia tieteilijöitä seuraamasta sinne mihin todistusaineistot loogisesti johtavat. Evoluutioteoria on naturalismin aatejärjestelmä. Tämä osoittaa sen, ettei naturalismi ole mikään neutraali tapa tarkastella maailmaa. Naturalismi rajaa keinotekoisesti todistusaineiston selitysmallit tietylle uskomusten pelikentälle. Tästä hyvänä todisteena on Nature-lehdessä ollut kirjoitus: ”Vaikka kaikki näyttö viittaisi älykkääseen suunnittelijaan, sellainen hypoteesi [oletus] suljetaan tieteen ulkopuolelle koska se ei ole naturalistinen”. (Todd, S.C., A view from Kansas on that evolution debate, Nature 401(6752):423, 1999.)
Vastaukset 43
Vanhimmat
Tuo fyysikko saisi opiskella hieman lisää biologiaa. Näköjään perustiedotkin puuttuvat!
1. Fysiikan nobelisti ei ole biologian osaaja.
2. Roska DNA:ta on, mutta jossain tutkimuksissa sen määrä arvioitiin aivan liian suureksi.
3. Evoluutioteoria on tieteellinen teoria. Se ei ”ohjaa” tieteen tekemistä, mutta eräs biologi totesi, että ilman sitä mikään biologiassa ei oikein ole järkevää.
4. Tiede tutkii havaintoja. Löytyykö esimerkkejä varmennetuista ei-naturalistisista havainnoista?
5. Älykäs suunnittelu ei ole edes tieteellinen hypoteesi - vaan kansantaru ja uskomus. Mutta kyllähän siitä voi tehdä hypoteeseja ja näitä yrittää todistaa ihan naturalististen havaintojen kautta. Tässä on sama ongelma kuin todistaa, että sanomalla ”jeesus” voi taikoa vedestä viiniä: Sitä voi tutkia ja yrittää, mutta tulokset eivät vain oikein tue tätä hypoteesia.
>> 5. Älykäs suunnittelu ei ole edes tieteellinen hypoteesi - vaan kansantaru ja uskomus.
Oikeammin se on epätoivoinen yritys selittää kansantarua tieteeksi.
Taasko?
Vastahan se yritti tyrmätä evoluutiota pari viikkoa sitten...
Miten onnistui silloin viimeksi?
Uskovaiset roikkuu turhassa virressä!
- Jumala auta
mutta on sota EU:ssa ja loppu nauta
Fysiikan nobelisti julkaisi aiheesta varmaan jonkin tieteellisen paperin? Vai onko tämä sellaista kiihkouskovaisuutta, mitä tehdään lähinnä vapaa ajalla posket punottaen, kun tieteellinen ajattelu loistaa poissaolollaan?
Darwin pettää ateistit.
🥵
Gojim hiljaa 🤣 kukas nobelin palkinnot myöntää 🤣🤣🤣
Kun katson syntymäpäivillä täytekakkua,, niin jossakin on sen tekijä, leipuri.
Kun katson pihalla kasvavaa kukkaa, niin jossakin on sen tekijä, Luoja.
Näin helppoa on kumota ateismi !
Pihalla kasvava kukka on kasvanut siemenestä...
Tarvitseeko sade tekijää? Tai sumu? Tai lumihiutale?
Kyllä tarvitsee, ei itsestään synny!
Ateistit eivät sitä ymmärrä!
Kyllä!
Jumala on säätänyt veden eri olomuodot.
Jobin kirja:
*Oletko käynyt lumen varastohuoneissa, ja oletko nähnyt rakeiden varastot,
jotka minä olen säästänyt ahdingon ajaksi, sodan ja taistelun päiväksi?*
(Job 38: 22-23)
Job
38:22 Oletko käynyt lumen varastohuoneissa, ja oletko nähnyt rakeiden varastot,
38:23 jotka minä olen säästänyt ahdingon ajaksi, sodan ja taistelun päiväksi? >
38:24 Mitä tietä jakaantuu valo ja itätuuli leviää yli maan? >
38:25 Kuka on avannut kuurnan sadekuurolle ja ukkospilvelle tien, >
38:26 niin että sataa maahan, joka on asumaton, erämaahan, jossa ei ihmistä ole, >
38:27 niin että autio erämaa saa kylläksensä ja maa kasvaa vihannan ruohon? >
38:28 Onko sateella isää, tahi kuka on synnyttänyt kastepisarat? >
38:29 Kenen kohdusta on jää tullut, ja kuka on synnyttänyt taivaan härmän? >
38:30 Vesi tiivistyy kuin kiveksi, ja syvyyden pinta sulkeutuu kiinni.
38:31 Taidatko solmita Otavan siteet tahi irroittaa kahleista Kalevanmiekan? >
38:32 Voitko tuoda esiin eläinradan tähdet aikanansa ja johdattaa Seulaset lapsinensa? >
38:33 Tunnetko taivaan lait, tahi sinäkö säädät, miten se maata vallitsee? >
38:34 Taidatko korottaa äänesi pilviin ja saada vesitulvan peittämään itsesi? >
38:35 Taidatko lähettää salamat menemään, niin että sanovat sinulle: 'Katso, tässä olemme'?
Amen
Tiede ei ole vieläkään löytänyt lumi- ja raevarastoja tai taivaankannen sadetusluukkujakan!
Vesi muodostuu vety- ja happiatomeista , joilla on omat ominaisuutensa, ja samoin vesimolekyyleillä on ominaisuutensa. Kaikki tässä on ihan luonnollista. Mihin sitä Jumalaa tarvitaan?
Kaikki tuossa luetellut tapahtumat ovat luonnollisia. On ihan turha kuvitella jotain jumalaa mukaan tähän, kun kaikki tuo tapahtuu ihan "luonnostaan". Kumpuaa tietämättömyydestä?
Ei vesi osaisi jäätyä tai höyrystyä, ellei Jumala sitä vaikuttaisi ja opettaisi vettä käyttäytymään haluamallaan tavalla.
Jumala loi luonnon ja määräsi sille luonnonlait.
Luononlait ovat niin täydelliset, etteivät n ole voineet sattumalta syntyä.
Koko luomakunta todistaa Luojasta.
Ja yhä edelleen, mitä Laughlin tarjoaa tilalle?
Ateistit, lahjoita nenäpv keräykseen 10% tuloistasi!
Gojim nenä ?
Ateisti !
Liity %-liikkeeseen.
Voit parantaa maailmaa.
Uskovaiset ne eivät vaan tajua, että jumalia ei aikuisten oikeasti ole.
Erästä edesmennyttä setääni lainatakseni: "Aikuisten satuja." :)
(Minä olin silloin pikkupoika.)
Koita aikuistua ja etsiä totuutta.
Jeesus on Tie, Totuus ja Elämä.
Jeesus on aikuisten oikeasti Valetta, Sontaa ja Kuollut.
Fysiikan nobelisti tyrmää evoluution jatkuu...
Fysiikan nobelisti Robert B. Laughlin kuvaa evoluutioteoriaa aatejärjestelmäksi, loogiseksi umpikujaksi ja antiteoriaksi. Näin siksi, että evoluutioteoria on vastoin kokeellisen luonnontieteen testattavia havaintoja. Laughlinin mukaan havainnot, joilla on koetettu puolustella evoluutioteoriaa, ovat parhaimmillaan kyseenalaisia ja pahimmillaan täysin vääriä. Viimeksi mainitusta on yhtenä esimerkkinä tapaus ”roska-DNA”.
Evoluutiousko johti karmiviin seurauksiin, kun darwinismin kannattajat hylkäsivät niin sanotun roska-DNA:n tutkimisen. He uskoivat, että evoluutio on jättänyt perimään tarpeettomaksi käynyttä genomia jolle solulla ei ole mitään käyttöä. Tämä asenne jarrutti lääketieteen kehitystä yli 30 vuotta! Sittemmin selvisi, että kyseinen DNA:n osa onkin tärkeä tekijä solun toiminnan säätelyssä. Darwinismin tieteellistä tutkimusta hidastava asennevaikutus oli selvästi nähtävissä niinkin myöhään kuin vuonna 2008:
Molecular Biology of the Cell eli ”Alberts et al.” on eräs arvostetuimmista biologian oppikirjoista. Vuonna 2008 julkaistussa painoksessa Alberts et al. vielä kirjoittaa: ”Suurin osa meidän (proteiineja) koodaamattomasta DNA:sta on lähes varmasti hyödytöntä roskaa, joka on säilynyt kuin kasa vanhoja sanomalehtiä.” Alberts et al. olivat siis varmoja siitä, että heidän evoluutiouskomuksensa on tosi, ja että evoluution jäljiltä soluun kertyy ”roska-DNA:ta”. Tämä kertoo siitä, kuinka sokea usko voi saada vahvan aseman ihmisen todellisuuskuvassa. Alberts et al.:n tapauksessa heidän materialistinen maailmankuvansa on vaikuttanut ajatteluun, jonka uusi tieteellinen tieto osoittaa olevan vailla todellista perustaa. Toisin kuin darwinistit, kreationistit eivät lähtökohtaisesti voisi ilman todisteita uskoa muuhun ”geeniroskaan” kuin siihen, mikä johtuu mutaatioista.
Monet luulevat että evoluutioteoria on tieteellinen teoria, joka ohjaa tieteen tekemistä. Sellainen luulo on virheellinen, sillä kokeellinen luonnontiede ei tarvitse evoluutioteoriaa eikä evoluutioteoria saa tukea kokeellisesta luonnontieteestä. Fysiikan Nobel-palkittu Robert Laughlin on oiva esimerkki siitä, että tiede ei tarvitse evoluutioteoriaa.
Evoluutioteoria on jarruttamassa tieteellistä edistymistä, koska se uskomusjärjestelmänä estää monia tieteilijöitä seuraamasta sinne mihin todistusaineistot loogisesti johtavat. Evoluutioteoria on naturalismin aatejärjestelmä. Tämä osoittaa sen, ettei naturalismi ole mikään neutraali tapa tarkastella maailmaa. Naturalismi rajaa keinotekoisesti todistusaineiston selitysmallit tietylle uskomusten pelikentälle. Tästä hyvänä todisteena on Nature-lehdessä ollut kirjoitus: ”Vaikka kaikki näyttö viittaisi älykkääseen suunnittelijaan, sellainen hypoteesi [oletus] suljetaan tieteen ulkopuolelle koska se ei ole naturalistinen”. (Todd, S.C., A view from Kansas on that evolution debate, Nature 401(6752):423, 1999.)
Tuon tieteenvastaisen paskalänkytyksen jälkeen voit vielä kertoa meille, MITÄ Laughlin tarjoaa tilalle.
Jos on kristitty, niin tarjoaa tilalle Raamatun luomismyyttejä.
Urpo!
*FYSIIKAN* nobelisti ei kylläkään ole pätevä arvoimaan evoluution kelvollisuutta, koska kyse on biologiasta, ei fysiikasta. Yhtä hyvin voisi sanoa vaikka, että ohjelmistosuunnittelija on pätevä päättämään raamatun uskottavuudesta.
Raamatussa ei kerrota, MITEN evoluutio toimii.
Hyvänen aika, eihän siinä paskakirjassa ole muutenkaan mitään tieteeseen viittaavaa.
Raamatun ristiriitaisuudet ja epäloogisuudet ovat niin ilmiselviä, että tyydyttävästi suoritettu peruskoulu riittää niiden havaitsemiseen ja osoittamiseen.
Raamattu on todella täydellistä kakkaa,
eikä mokomaa koskaan olemasta lakkaa.
Soopaa jauhat!
Kreatinisteille on vaikeaa, kun tiede menee eteenpäin. Koodaamaton DNA onkin tärkeä osa evoluutioteoriaa nykyisin. Näin tieteessä toimitaan, että uudet havainnot korjaavat aiemmat virheelliset käsitykset.
Kerro yksi esimerkki, miten kreationistien käsitykset olisivat muuttuneet vuosikymmenten aikana?
Joskus kaikki uskoivat, että Nooa keräsi arkkiinsa "Lintuja lajiensa mukaan, karjaeläimiä lajiensa mukaan ja kaikkia maan matelijoita lajiensa mukaan tulkoon kaksi kutakin lajia", , kuten Raamatussa kerrotaan. Kun sitten heille valkeni, että tämä on täysin mahdotonta, keksitiin selitykseksi baramiinit ja muutamassa sukupolnessa tapahtunut hyperevoluutio.
Kun kreationistit kuulivat pangeasta, syntyi yhtä Raamatun sanaa soveltamalla mielikuvituksellinen tarina manteriden pikahyppäyksessä nykyisille sijoilleen taaskin vain muutamissa vuosissa.
Tottakai, koska on täysin ihmistekoista satua,!
Kaikki järkevät sen kumoaa!
Kyllä,mutta siihen riittää maalaisjärki!
Ateistille jää luu käteen!
Tuon tieteenvastaisen paskalänkytyksen jälkeen voit vielä kertoa meille, MITÄ Laughlin tarjoaa tilalle.
Tähän kun ei vieläkään ole tarjonnut mitään varsinaista vastausta.
Eli MITEN evoluutio toimii, tieteellisesti testattavalla tavalla.
”Fysiikan nobelisti Robert B. Laughlin kuvaa evoluutioteoriaa aatejärjestelmäksi,”
Missä ja milloin hän on tuollaisia laukonut? Lähde?
Maalaisjärki sanoopi, että mittään ei tuu tyhjästä, mutta ateisti luulee että valas ilmestyi itsestään polkuttelemaan mereen!