Ehdottoman antautumisen varma merkki oli siinä ettei ns rauhanneuvotteluissa Suomi saanut yhtään vaatimustaan läpi vaan Neuvostoliitto saneli Suomelle rauhanehdot ja Suomi suostui niihin. Presidentiksi juuri valittu Mannerheim totesi J.K Paasikivelle lokakuussa 1944:
"Välirauha on käytännössä kapitulaatio (antautuminen). Emme voi puolustaa itseämme."
"Välirauha on käytännössä kapitulaatio (antautuminen). Emme voi puolustaa itseämme."
Vastaukset 70
Vanhimmat
On sinänsä huvittavaa että kun Suomi käytännössä 3 viikossa menetti lähes kaikki mitä hyökkäyssodassaan heinä-joulukuussa 1941 valtasi niin tätä nimitetään meillä "torjuntavoitoksi".
Olisi ottanut enemmänkin mutta ei saanut, koska puolustus piti eli se on se torjuntavoitto!
Mannerheim luovutti tahallaan helposti Kannaksen, koska se olisi muutenkin mennyt ja kansa piti sopeuduttaa paskan rauhan solmimiseen
"Ehdoton antautuminen" on termi, jonkasisällön voit hakea googlella! Se ei kuitenkaan tarkoita sitä mitä luulet (= toivot) vaallan muuta. Kummassakaan sodassa ei tapahtunut Suomen kohdalla "antautumisa" vaan sodat päättyivät rauhansopimuksiin eikä Suomessa vaihtunut se johto, joka oli tekohetkellä vallassa. Ihmetyttää vain, että mitä luulet tuollaisella valehtelulla hyötyväsi? Sinua vain inhotaan entistä enemmän!
Tosiasiassa SUomi ei olisi suostunut YYA-soppariin 1940 ja kas, sellainen putosi pois lopullisestarauhansopimuksesta
höpsis. Aloittajalla suomenkielen termit sekaisin. Nyt vähän sanastoa haltuun siellä Moskovassa, hopi hopi.
Ehdoton antautuminen tarkoittaa aseitten luovuttamista ja sotavangiksi joutumista, siviilien ryöstämistä, joukkoraiskauksia ja estotonta murhaamista.
Mitenkä helvatissa olisi 1944 "antautunut" maa käynyt Lapin sotaa liittoutuneiden puolella puoli vuotta? Ja mistä ihmeestä "antautuneille" olisi siunaantunut niin paljon aseita, että niitä voitiin kätkeä latojen alle ja vielä joutua syytteeseen asiasta?
Aloittaja siis tarkoittaa, että ns. asekätkentäjuttu oli pelkkää Kremlin propagandaa, eli mitään aseita ei voitu kätkeä koska antautuneilla ei voinut olla joukko-osastoja jotka olisivat voineet piilottaa sellaisia?
Eikä Lapin sotaa koskaan ollutkaan? Mää ihmettelen ihan vallan kauhiasti.
Mikä tuo lapin sota oli. ketkä siellä taistelivat, suomen, ruotsin la norjan lappalaiset? oliko neuvostoliitossaki lappilaisia.
-----Ehdoton antautuminen tarkoittaa aseitten luovuttamista ja sotavangiksi joutumista, siviilien ryöstämistä, joukkoraiskauksia ja estotonta murhaamista.------
Mistä puolueettomasta lähteestä tuon määritelmän löytää vai onko luettavissa vain Valehtelijoiden Klubin käsikirjassta ?
Saksa ja Japani antautuivat ehdoitta länsivalloille, että tuotako se niiilekin tiesi, hirveää raiskaamista ja murhaamista ?
Juuri tuota, mutta lähinnä puna-armeijan valtaamilla alueilla.
Nimenomaan. Puna-armeijalaiset raiskasivat ja tappoivat siviilejä. Stalinin mielestä 'pojat' olivat sen ansainneet.
Mannerheimin mukaan kyseessä oli antautuminen. Ja sanokaapas saiko Suomi Välirauhan sopimukseen johtavissa neuvotteluissa yhtään vaatimustaan läpi. 🤣 Ei saanut. Suomi hyväksyi kaikki sopimuksen Neuvostoliiton esittämät vaatimukset, ilman mitään ehtoja. Suomelle saneltiin rauhan ehdot.
Ei termeissä ratkaise mitkään ”vaatimukset” vaan kaikki muu rauhanteossa. Historiankirjat EIVÄT TUNNE, ETTÄ SUOMI OLIUSI KERTAAKAAN ANTAUTUBUT EHDOITTA ETKÄ SINÄ NIITÄ TOISTELULLA MUUTA!
----Suomelle saneltiin rauhan ehdot.----
Sanelurauha = ANTAUTUMINEN eikä sitä porvarislasten jälkikäteismääkyminen muuksi muuta.
Antautumisella ja antautumisella ehdoitta on valtava ero. Antautuminen on suostumista rauhansopimuksen allekirjoittamiseen, mutta se ei sisällä armeijan riisumista aseista ja täydellistä poliittisen vallan vaihtamista.
Neuvostoliitto vaati Suomelta Jatkosodan lopussa ehdotonta antautumista, mutta luopui vaatimuksesta Tali-Ihantalan ja Ilomantsin torjuntavoittojen jälkeen ja tyytyi aselepoon 4.9. 44.
Eihän ehdoton antautuminen välttämättä tarkoita armeijan riisumista aseista ja täydellistä poliittisen vallan vaihtamista.
Ehdoton antautuminen on antautuminen , jossa antautuvalle osapuolelle ei anneta mitään takeita, vakuutuksia tai lupauksia (eli ehtoja). Sitä vaaditaan usein uhalla täydellisestä tuhosta, hävittämisestä tai täydellisestä tuhosta.
Japanikin antautui ehdoitta toisessa maailmansodassa, mutta keisari Hirohito pysyi vallassa.
Torjuntavoiton kirkkain helmi oli Porkkalassa sijainnut puna-armeijan sotilastukikohta 1944-55. Melkein tykinkantaman päässä Senaatintorilta. 🙈🤣
ENTÄ SITTEN? SE ”KIRKAS HELMI” TULI ROSITOVASLTIOLLE SIKAKALLIIKSI JA TURHAKSI JA NEUKKU LUOPUI SIITÄ KYMMENEN VUODEN PÄÄSTÄ! SILLOIN JO ORASTI MERKIT TULEVASTA TALOUDELLISESTA TUHOSTA!
Suomi hävisi sodat, mutta voitti sitä seuranneen rauhan. Me menetimme sodassa palan maata, mutta säilytimme itsenäisyytemme länsimaisena demokratiana ja vaurastuimme vähitellen yhdeksi maailman rikkaimmista valtioista.
Huonommin kävi voittajan. Neuvostoliitto voitti sodat, mutta hävisi sitä seuranneen rauhan. Sodan hävinneet Saksa, Japani ja Suomi kokivat ennennäkemättömän taloudellisen nousun. Samaan aikaan voittanut Neuvostoliitto riutui seuraavat 47 vuotta kommunismissa, köyhtyi ja lopulta romahti. Jäljelle jäi vain torso, joka on menettänyt merkittävän osan toisen maailmansodan ryöstösaaliistaan. Lopulta tuo valtio romahti 1991!
Aloittaja on siinä mielessä oikeassa että Suomen ja Neuvostoliiton rauhansopimukset 1940 ja 1944 olivat sitä että Suomi ehdoitta suostui kaikkiin Neuvostoliiton esittämiin vaatimuksiin. Yhtään ei NL taipunut eli kyllä kyseessä oli ehdoton antautuminen, kapitulaatio, kuten Mannerheim asian kuukauden kuluttua sopimuksen allekirjoittamisesta tunnusti Paasikivelle.
Nykyään Neuvostoliiton jatke, venäjä, ei saa mitään muuta kuin turpaansa Ukrainalta. Toki olemme molemmat samaa mieltä siitä, että se on hyvä asia.
Suomi alistui tunnustamaan tosiasiat: Suur-Suomi-aate koki surkean mahalaskun.
Kuten Koskela sanoi Kariluodolle: "hävinneelle laitetaan luu kurkkuun". Kariluoto ei tätä kestänyt. Mutta hengissä selvinneet kyllä kestivät sillä rauhaa Suomen kansa halusi eikä kansaa kurjistanutta hyökkäyssotaa.
Ehdoton antatuminen on käsite eikä sillä ole mitään tekemistä ”ehtojen asettamisen” kanssa vaan siinä antautuva jää kokonaan voittajan atmoillr, miehitetään ja luopuu sen hetkisestä johdostaan!
MITÄÄN TÄLLAISTA EI TAPAHTUNUT TALVI- TAI JATKOSODAN LOPUSSA!
TARKKISPOIKA JAKSAA AINA RLÄYELLÄ TURHIA TOIVEITA?
Rauhaa haluaa nyt myös Venäjän kansa ” eikä kansaa kurjistanutta hyökkäyssotaa”!
Tarkkispojasta kehkeytyy pasifisti sotakiiman sijaan?
Hyvähän se oli että Suomi antautui ehdoitta ja ikävä tappiollinen Suomen hyökkäyssota loppui.
Ei tässäkään asiassa pelkkä toisto muuta asiaa todeksi. Molemmat sodat päättyivät aselepoon ja rauhansopimukseen!
Tuolta voit opetella EDES perusasiat sotiemme kulusta. Kaikissa osioissa on lopuksi lähteet mainittuna.
https://www.jyrkinen.fi/historia/index.html
https://www.jyrkinen.fi/historia/suomen-hyvaksikaytto-ennen-sotia.html
https://www.jyrkinen.fi/historia/suomen-hyvaksikaytto-talvisodan-aikana.html
https://www.jyrkinen.fi/historia/suomen-hyvaksikaytto-valirauhan-aikana.html
https://www.jyrkinen.fi/historia/suomen-hyvaksikaytto-jatkosodan-aikana.html
Montako aloitusta yhdestä ja samasta aiheesta on laitettava?
” Suomi antautui ehdoitta maaliskuussa 1940 ja syyskuussa 1944”
Täysin turha ja typerä avaus. Molemmat sodat päättyivät aselepoon ja rauhansopimukseen!
Niinkö?
Minkälaisia ehtoja Suomi nyt sitten oikein asettikaan aikoinaan Neuvostoliitolle että se suostui tekemään rauhansopimuksen Suomen kanssa?
Tuohonko muka perustat väitteesi? Eikö hävetä?
Ei hävetä yhtään sillä sinun tässä kuuluisi hävetä.
Turha yritys Tiltulta!
Voisit tietenkin edes yrittää vastata kysymykseen: "Minkälaisia ehtoja Suomi nyt sitten oikein asettikaan aikoinaan Neuvostoliitolle että Suomi suostui tekemään rauhansopimuksen N-liiton kanssa?" Vai saneliko N-liitto kaiken mitä rauhansopimukseen kirjoitettiin?
Nyt on vuosi 2025....tulkaa jo tähän päivään..
Tämä on historiasta keskusteleva ryhmä.
Neuvostoliitto saneli ehdot ja Suomi alistui.
Ei sanellut vaan kumpikin rsota päättyi rauhansopimukseen. Termi "ehdoton antauruminen" on termi, joka tarkoittaa täysin muuta kuten mm. maan miehityksen, mitä taas "ei tapahtunut".
Olisiko pitänyt tehdä ne maakaupat NL kanssa ? Naapuriin ei luotettu kun arveltiin ettei se olisi jäänyt siihen.
Tiltun näkemys poikkeaa täysin historiskirjoituksen todellisuudesta! Häntä kyrsii se, ettei sodat todellakaan päättyneet Suomen kohdalla "ehdottomaan antautumiseen"!
Tyypillistä venäläistä valehtelua!
Ja niiltä ajoilta mikään ei ole muuttunut Suomelta edelleen riistetään kaikki. Poliittinen valta ajettava alas ei palvele kansaa.
Suomea ei todellakaan "riistetä" ja maan poliittinen johto määräytyy demokraattisesti vaalien kautta eli järjestelmällä, joka on paljon edellä Venäjän autokratiaa!
Neuvostoliitto antautui ehdoitta joulukuussa 1991 ja teki itsemurhan.
Sdp
on näköjään kirjotuttanut WIKIPEDIAAN
oman historiansa uusiksi.
Venäjäkytköksistä ei artikkelista löydy enään mitään.
Näin toimivat salakavalat Neukkulan asiamiehet.
Muistakaa tämä Suomen kansalaiset !
---Olisiko pitänyt tehdä ne maakaupat NL kanssa ? Naapuriin ei luotettu kun arveltiin ettei se olisi jäänyt siihen.-----
Suomi teki isot 12.3.1940 neukun kanssa isot "maakaupat" ja jäi siihen, enempää meiltä ei vaadittu. Joten oli turha luulo ja oliko siis myös turha sota?
Ei ollut, koska lähtökohtaisesti neukku yritti vallata´koko maan’ kuten sille oli luvattu jo Molotov-Ribbentrop-sopimuksessa!
Suomi EI antautunut ”ehdoitta” SEN PAREMMIN maaliskuussa 1940 ja KUIN syyskuussa 1944! SE KORPEAA TILTUA YHÄ SUUNNATTOMASTI!
Ja asian väittäminen on varma tapa laihduttaa Venäjän olemattoman laihaa pistepussia entisestään!
Venäjän Tiltun oma kyäsityskyky maansa edusta on perin juurin alkeellinen...
"torjuntavoitto" hassu yhdyssana, joka naurattaa suomi-kielen ulkopuolella
Suomi EI antautunut ”ehdoitta” SEN PAREMMIN maaliskuussa 1940 ja KUIN syyskuussa 1944! SE KORPEAA TILTUA YHÄ SUUNNATTOMASTI!
Suomi ei ole koskaan antautunut. Olemme solmineet kolme rauhaa itänaapurin kanssa: Tarton rauha 1920, välirauha 1940 ja Pariisin rauha 1947.
Niin, ja syyskuussa 1944 sovittiin aselevosta. Ei se ollut mikään rauhansopimus.
Ja solmittiin rauha ja rauhansopimus! Yksikään historian kirja ei kerro ehdottomasta antautumisesta vuosina 1940 ja 1944!
Se on ongelma venäläiselle Tiltulle!
Mannerheim Paasikivelle lokakuussa 1944: "Välirauha merkitsee käytännössä antautumista. Emme voi puolustaa itseämme."
Helpointa elämässä onkin hankkia kunnon flow. Saattaa päästä päsmäämään kuten hallituksissa. Hymyn voi erottaa irvistyksestään myöhemmin.
FLOW palauttaa maahanasumaan pesiytyneen trolli-Tiltun takaisin kotimaahansaasumaan!
Ei Puten kannata mitään maksaa noin keskinkertaiselle trollille, johon ei usko ketään Suomessa!
Ja solmittiin rauha ja rauhansopimus! Yksikään historian kirja ei kerro ehdottomasta antautumisesta vuosina 1940 ja 1944!
Se on ongelma venäläiselle Tiltulle!
Historiankirjat kertovat huikeasta ihmeestä talvisodassa, jonka Suomi voitti. Myös jatkosodan päättyminen nähdään selviytymsienä maailmansodan melskeessä, jossa Suomi säästyi miehitykseltä.
Suomi ei voittanut sen paremmin Talvisotaa kuin liioin Jatkosotaa, mutta selvisi molemmista sodista ILMAN EHDOTONTA ANTAUTUMISTA ja sodat päättyivät Välirauhaan ja rauhansopimukseen!
Suomi antautui ehdoitta. Suomen pelasti maamme syrjäisyys. Olemme periferia ja Wahlroosin sanoin "viimeinen pysäkki".
Jo Euroopan mittakaavassa Suomi on irrelevantti. Kun maailmantalouden painopiste on jo siirtynyt Aasiaan on Suomen painoarvo kuin pelkkä kärpäsen kakka.
----ILMAN EHDOTONTA ANTAUTUMISTA-----
Hulppea väite. Nyt todista se kertomalla mitkä olivat vuosien 1940 ja 1944 rauhansopimuksissa ne Suomen asettamat ehdot. Eihän me muuten sinua uskota.
Ketkä ihmeen ”me”? Pari vaivaista venäläistä Tiltua? Kukapa teidän uskomisista piittaa?
Näytä minulle itse sellainen historian kirja jossa väitetään tapahtuneen ”ehdoton antautuminen”! Et löydä!
Talvisodassa Suomi oli yksiselitteinen voittaja vastustajan epäonnistuttua sodan päämärrässäään Suomen valloittamisessa.
Jatkosodan lopputulos oli Suomen voitto Saksasta ns. Lapin sodassa, joka oli suoraan jatkoa sotatoimille; vain vastustaja vaihtui!
Sissisotana se olisi jatkunut jos ei olisi tullut rauhansopimusta. Asekätkentä operaatio oli tehty.
Pieni Suomi on itsenäinen valtio, kun taas suuri ja mahtava Neuvostoliitto teki itsemurhan.
Semmosta se on jotta heikot sortuu.
Näkihän sen mitä tuleman pitää. Ei jättiläisen kanssa kannata ryhtyä ottelemaan. Hyvä kun selvittiin.
Eli olisi kannattanut suostua ryssan vaatimuksiin1939 kuten Baltian maat? Hyvä kun selvisivät viiden vuosikymmenen miehityksellä ja moninkertaisilla siviilitappioilla Suomeen nähden.
” Ehdottoman antautumisen varma merkki oli siinä ettei ns rauhanneuvotteluissa Suomi saanut yhtään vaatimustaan läpi”
Täyttä puppua! Termi ”ehdoton antautuminen”. Tarkoittaa täöysin muuta!
Ehdoton antautuminen (engl. unconditional surrender) tarkoittaa tilannetta, jossa sodan hävinnyt osapuoli luovuttaa ilman minkäänlaisia takeita tai ehtoja voittajalle.
Käytännössä tämä antaa voittajalle vapaat kädet päättää hävinneen maan tulevaisuudesta, hallinnosta ja mahdollisesta miehityksestä.
Keskeiset piirteet
• Ei neuvotteluja: Hävinnyt osapuoli ei voi vaatia takeita esimerkiksi maan itsenäisyyden säilyttämisestä tai valtionpäämiehen koskemattomuudesta.
• Täysi kontrolli: Voittaja saa oikeuden muuttaa maan poliittista järjestelmää ja lakeja.
• Psykologinen merkitys: Sillä pyritään usein osoittamaan vastustajan täydellinen tappio ja estämään myöhemmät väitteet "selkäänpuukotuksesta".
Tunnettuja esimerkkejä historiasta
1. Toinen maailmansota (1945): Sekä Natsi-Saksa että Japani joutuivat antautumaan ehdottomasti liittoutuneille. Tämä johti molempien maiden perusteelliseen uudelleenrakentamiseen ja oikeudenkäynteihin sotarikollisia vastaan.
2. Yhdysvaltain sisällissota (1865): Kenraali Ulysses S. Grant tuli tunnetuksi lempinimellä "Unconditional Surrender" vaadittuaan tätä konfederaation joukoilta.
Suomi ja ehdoton antautuminen
Suomen historiassa termi on erityisen merkittävä jatkosodan loppuvaiheessa kesällä 1944. Neuvostoliitto vaati Suomelta ehdotonta antautumista, mutta Suomi onnistui torjuntavoitoillaan (kuten Tali-Ihantalassa) välttämään tämän.
Lopulta sota päättyi erillisrauhaan, mikä tarkoitti, että Suomi säilytti itsenäisyytensä ja oman hallintonsa, vaikka rauhanehdot olivatkin raskaat.
Ja sitten Neuvostoliitto antautui joulukuussa 1991 ja teki vieläpä itsemurhan.
Ei olisi kannattanut hyökkäyssotia Suomea vastaan.
Kertomus Carl Gustaf Emil Mannerheimista ja lennätinhoitajasta on yksi tunnetuimmista kaskuista, jotka kuvaavat marsalkan persoonaa: aristokraattista käytöstä, mutta samalla tiettyä oikeudenmukaisuutta ja pilkettä silmäkulmassa.
Tarinasta on useita versioita, mutta tässä on sen yleisin kulku:
Tapaus lennätinkonttorissa
Sodan aikana Mannerheim astui lennätinkonttoriin (usein mainitaan Mikkelin päämaja tai jokin rintamaläheinen toimipiste) lähettääkseen kiireellisen sähkeen. Konttorissa työskentelevä nuori nainen ei joko tuntenut siviiliasussa tai arkisessa lakkissaan ollutta marsalkkaa tai oli niin syventynyt työhönsä, ettei reagoinut tulijaan heti.
• Väliinpitämättömyys: Lennätinhoitaja jatkoi naputteluaan tai papereidensa järjestelyä katsomatta ylös ja sanoi tylysti: "Hetkinen, minulla on tässä kiireellisempiä asioita hoidettavana."
• Mannerheimin reaktio: Marsalkka odotti rauhallisesti vuoroaan. Kun virkailija vihdoin otti viestin vastaan ja näki allekirjoituksen, hän kalpeni ja alkoi pyydellä anteeksi hämmennyksissään.
Marsalkan vastaus
Mannerheimin kerrotaan vastanneen tyynesti:
"Se on aivan oikein, neiti. Valtion asiat menevät aina yksityishenkilöiden edelle."
Miksi tarina on merkittävä?
Tarinaa on kerrottu vuosikymmeniä, koska se tiivistää kaksi puolta Mannerheimista:
1. Kuri ja järjestys: Hän arvosti sitä, että virantoimituksessa noudatettiin tärkeysjärjestystä.
2. Hienostunut huumori: Hän nautti tilanteista, joissa hänen oma asemansa asetettiin perspektiiviin, kunhan se tehtiin velvollisuudentunnon nimissä.
On toki mahdollista, että tarina on osittain urbaani legenda tai se on saanut värikynää ajan saatossa, mutta se on jäänyt elämään osana suomalaista Mannerheim-mytologiaa.
” Ehdottoman antautumisen varma merkki oli siinä ettei ns rauhanneuvotteluissa Suomi saanut yhtään vaatimustaan läpi”
Täyttä puppua! Termi ”ehdoton antautuminen”. Tarkoittaa täöysin muuta!
Ehdoton antautuminen (engl. unconditional surrender) tarkoittaa tilannetta, jossa sodan hävinnyt osapuoli luovuttaa ilman minkäänlaisia takeita tai ehtoja voittajalle.
Käytännössä tämä antaa voittajalle vapaat kädet päättää hävinneen maan tulevaisuudesta, hallinnosta ja mahdollisesta miehityksestä.
Keskeiset piirteet
• Ei neuvotteluja: Hävinnyt osapuoli ei voi vaatia takeita esimerkiksi maan itsenäisyyden säilyttämisestä tai valtionpäämiehen koskemattomuudesta.
• Täysi kontrolli: Voittaja saa oikeuden muuttaa maan poliittista järjestelmää ja lakeja.
• Psykologinen merkitys: Sillä pyritään usein osoittamaan vastustajan täydellinen tappio ja estämään myöhemmät väitteet "selkäänpuukotuksesta".
Tunnettuja esimerkkejä historiasta
1. Toinen maailmansota (1945): Sekä Natsi-Saksa että Japani joutuivat antautumaan ehdottomasti liittoutuneille. Tämä johti molempien maiden perusteelliseen uudelleenrakentamiseen ja oikeudenkäynteihin sotarikollisia vastaan.
2. Yhdysvaltain sisällissota (1865): Kenraali Ulysses S. Grant tuli tunnetuksi lempinimellä "Unconditional Surrender" vaadittuaan tätä konfederaation joukoilta.
Suomi ja ehdoton antautuminen
Suomen historiassa termi on erityisen merkittävä jatkosodan loppuvaiheessa kesällä 1944. Neuvostoliitto vaati Suomelta ehdotonta antautumista, mutta Suomi onnistui torjuntavoitoillaan (kuten Tali-Ihantalassa) välttämään tämän.
Lopulta sota päättyi erillisrauhaan, mikä tarkoitti, että Suomi säilytti itsenäisyytensä ja oman hallintonsa, vaikka rauhanehdot olivatkin raskaat.