Millainen se on? Mikä lukuisista toisensa poissulkevista kreationismin "lajeista" on se oikea? Ilmeisesti ns. nuoren maan kreationismi? Sehän on Raamatulle uskollisin, kun esimerkiksi tieteeksi naamioitu ja paljon kannatusta saanut nk. intelligent design ei ole sitä missään kohtaa. Mitään konsensusta ei kuitenkaan taida olla, vaan jokainen kreationisti väittää Totuudeksi itse kannattamaansa suuntausta?
Mitään paradigmaa ei siis ole toisin kuin evoluutiteorian suhteen on. On siis yleisesti hyväksytty ja vankka paradigma.
Mitkä ovat kreationismin pääteoriat? Mihin kreationistisia tutkimuksia on hyödynnetty julistamisen ohella? Mitä käytännön keksintöjä kreationistinen tutkimus on siis tuottanut?
Kreationismi tieteenä?
Anonyymi-ap
31
309
Vastaukset
- Anonyymi
Ei kretuilla ole vastauksia noihin. 😂
- Anonyymi
🍒🍑🍒🍑🍒🍑🍒🍑🍒
😋 Nymfomaani -> https://ye.pe/finngirl21#17983728S
🔞❤️❤️❤️❤️❤️🔞💋💋💋💋💋🔞
- Anonyymi
Aikoinaan eräs kreationisti valisti minua ns. peruslajeista. Hänen mukaansa oli pieni joukko peruslajeja, mistä muut lajit kehittyivät. Esimerkiksi susi on kehittynyt koirasta. Kaikki linnut ovat myös yhtä ja samaa peruslajia. Kun kyselin perustetta peruslaji-määrittelylle ja listaa olemassa olevista tunnetuista peruslajeista sain seuraavan luettelon:
”Jumala teki metsäeläimet, kunkin lajinsa mukaan, ja karjaeläimet, kunkin lajinsa mukaan, ja kaikki maan matelijat, kunkin lajinsa mukaan. Ja Jumala näki, että se oli hyvä.
Ja Jumala sanoi: "Tehkäämme ihminen kuvaksemme, kaltaiseksemme; ja vallitkoot he meren kalat ja taivaan linnut ja karjaeläimet ja koko maan ja kaikki matelijat, jotka maassa matelevat". ”
😯🙄😂- Anonyymi
"Peruslajit" ovat erinomainen esimerkki kreationismin epäloogisista selittelyistä.
Ensimmäinen epäloogisuus on se, että "peruslajit" perustuvat evoluuioteorian mukaiseen taksonomiaan, vaikka evoluutioteoria on juuri se, mitä kreationistit vastustavat.
Toinen epäloogisuus on se, että kreationistit väittävät puolustamaan Raamatun totuudellisuutta, mutta Raamatun luomiskertomuksessa "karjaeläimet" ja villieläimet luotiin erikseen. Eli seepra ja hevonen tai biisoni ja kesynauta eivät Raamatun mukaan siis ole kehittyneet samasta "peruslajista".
Kolmas (ehkä keskiesin) epäloogisuus on, että liki kaikki kreationistien määrittelemät (ristiriitaiset) "peruslajit" ja niistä kehittyneet lajiryhmät ovat geneettisesti monimuotoisempia kuin vaikkapa ihmisapinat, joihin myös ihminen biologisena lajina kuuluu. Kreationisteille hämmentävä fakta on että simpanssin ja gorillan geneettinen ero on SUUREMPI on kuin simpanssin ja ihmisen. Kaikista kamalin ajatus kreationisteille on, että ihminen on kädellisten biologinen sukulainen. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Peruslajit" ovat erinomainen esimerkki kreationismin epäloogisista selittelyistä.
Ensimmäinen epäloogisuus on se, että "peruslajit" perustuvat evoluuioteorian mukaiseen taksonomiaan, vaikka evoluutioteoria on juuri se, mitä kreationistit vastustavat.
Toinen epäloogisuus on se, että kreationistit väittävät puolustamaan Raamatun totuudellisuutta, mutta Raamatun luomiskertomuksessa "karjaeläimet" ja villieläimet luotiin erikseen. Eli seepra ja hevonen tai biisoni ja kesynauta eivät Raamatun mukaan siis ole kehittyneet samasta "peruslajista".
Kolmas (ehkä keskiesin) epäloogisuus on, että liki kaikki kreationistien määrittelemät (ristiriitaiset) "peruslajit" ja niistä kehittyneet lajiryhmät ovat geneettisesti monimuotoisempia kuin vaikkapa ihmisapinat, joihin myös ihminen biologisena lajina kuuluu. Kreationisteille hämmentävä fakta on että simpanssin ja gorillan geneettinen ero on SUUREMPI on kuin simpanssin ja ihmisen. Kaikista kamalin ajatus kreationisteille on, että ihminen on kädellisten biologinen sukulainen.""Peruslajit" ovat erinomainen esimerkki kreationismin epäloogisista selittelyistä."
Ei vaan ne ovat fakta - Jumala loi kaiken lajiensa mukaan ja eräänlaista lajiutumista ja jalostumista ja jalostamista näiden peruslajien sisällä tapahtuu koko ajan.
- Anonyymi
Puretaan nyt tässä yhden toisen kreationistin väittämiä:
”Evoluutiotiedemiehet pilkkaavat luomista ja järjellistä suunnittelua epätieteellisenä ja tieteelliselle tutkimukselle arvottomana.”
Niin, koska se on epätieteellistä.
”Jotta jotakin voitaisiin pitää "tieteenä", he vaativat sen olevan havaittavissa ja testattavissa;”
Ei pidä paikkaansa. Esimerkiksi säie teoriat eivät ole havaittavissa, testattavissa, mutta silti kyseessä on tieteellinen teoria. Tämä on koska aiheesta on olemassa paljon vertaisarvioituja tieteellisiä julkaisuja, jotka muodostavat suuren teoriakokonaisuuden. Se on edelleen täysin todistamaton, mutta silti ihan tieteellinen tehden jopa ennustuksia.
”sen on oltava naturalistinen.”
Kyllä tieteessä on metafyysisiä olettamia, jotka ovat enemmän teoreettisia kuin naturalistisia. Esimerkiksi säie-teorian säikeet.
Ongelma kreationismissa on, että kukaan ei ole saanut siitä tehtyä älyllisesti järkeviä kirjallisia hypoteeseja aikaan. Se on sellaista nojatuoli pseudotiedettä, mikä ei kestä tarkempaa tutkiskelua tai asiantuntijoiden vertaisarviointia.- Anonyymi
"Esimerkiksi säieteoriat eivät ole havaittavissa, testattavissa, mutta silti kyseessä on tieteellinen teoria."
Kyllä voidaan perustellustikin katsoa, että säieteoriat eivät ole tieteellisiä teorioita, eivät ainakaan perinteisessä mielessä. Nehän ovat puhtaasti matemaattisia malleja/konstruktioita. Niitähän ei tosiaan voida testata ja ne eivät oikeastaan ennusta mitään sellaista mikä sopisi käsitykseemme maailmankaikkeuden olemuksesta.
Nehän siis ennustavat kyllä, mutta ennustavat väärin siihen verrattuna mitä tiedämme tai luulemme tietävämme ulottuvuuksien lukumäärästä tai suhteellisuusteoriasta. Säieteoriat ovat siis ristiriidassa esimerkiksi suhteellisuusteorian kanssa, mutta eivät anna mitään selitystä. Koetellulle ja kumoamattomalle suhteellisuus teorialle tämä ei ole ongelma, säieteorioille on, haastajan kun olisi selitettävä, mutta sitä säieteoriat eivät tee.
Mutta on säieteorioilla vahvuutensakin, ne muunmuassa "tuottavat" meille aina gravitonin ja tarvitsevat (sallivat) vain yhden vapaasti valittavan parametrin, kun standardimallissa niitä on jo lähes hulvattomasti.
Mutta toki meistä suurin osa ymmärtää, että mikä ero on ero on lukuisilla säieteorioilla ja jollakin havaitulla ilmiöllä, eli saivartelun puolelle voi aina mennä onko kyseessä teoria vai eikö ole, mutta jos eron ymmärtää, niin tarvitseeko?
-a-teisti- - Anonyymi
”Jotta jotakin voitaisiin pitää "tieteenä", he vaativat sen olevan havaittavissa ja testattavissa;”
Näinhän se on - näitä ei-testattavia teorioita ei voida pitää totena koska ei voida testata.
"Esimerkiksi säie-teorian säikeet."
Säi-teoria on yhtä paljon luulottelua kuin ufo-teoriat. Helpompi on tutkia ufoja kuin säi-teoriaa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
”Jotta jotakin voitaisiin pitää "tieteenä", he vaativat sen olevan havaittavissa ja testattavissa;”
Näinhän se on - näitä ei-testattavia teorioita ei voida pitää totena koska ei voida testata.
"Esimerkiksi säie-teorian säikeet."
Säi-teoria on yhtä paljon luulottelua kuin ufo-teoriat. Helpompi on tutkia ufoja kuin säi-teoriaa.Ei säieteorioita pidetäkään tieteessä millään tapaa todeksi todistettuina.
-a-teisti-
Maitohampaiden, pysyvien hampaiden ja ylipäätään luuston kehittyminen lapsen kasvaessa aikuiseksi on hämmästyttävää. Ehkä jonkinlainen morfologinen kenttä tarvitaan a la Rupert Sheldrake ja David Bohm.
- Anonyymi
Miten ihmeessä luusto liittyy kielitieteen muoto-oppiin eli morfologiaan?
Ymmärsitkö nyt itsekkään mitä tarkoitit. Ei kannata käyttää sanoja, joiden merkitystä ei itsekkään ymmärrä.
P.S.
Eikö parapsykologia (jota esimerkiksi Sheldrake edustaa) ole epäkristillistä? Anonyymi kirjoitti:
Miten ihmeessä luusto liittyy kielitieteen muoto-oppiin eli morfologiaan?
Ymmärsitkö nyt itsekkään mitä tarkoitit. Ei kannata käyttää sanoja, joiden merkitystä ei itsekkään ymmärrä.
P.S.
Eikö parapsykologia (jota esimerkiksi Sheldrake edustaa) ole epäkristillistä?Kiasma-lehdesså vuodelta 2000: "Sheldrake tunnetaan parhaiten morfologisten kenttien käsitteestään. Nämä näkymättömät kentät ohjaavat organismien kehitystä. Muoto ja vaistot peritään kollektiivisen muistin kautta lajitovereilta, eikä tämä periytyminen tapahdu geenien vaan ei-materialistisen muistin välityksellä. Sheldrake vastustaa perinteistä mekaanista käsitystä luonnosta ja tarjoaa tilalle uudenlaista luontokuvaa, jossa jokaisella lajilla on tietoisuuden tasolla toimiva kollektiivinen muisti. Hän vertaa morfologisten kenttien toimintaa tietoisuuden eri tasoihin. Eläimet ja kasvit toimivat tarkoituksenmukaisesti, vaikka eivät välttämättä tietoisesti."
Minusta tämä on ihan järkeenkäypää.- Anonyymi
inti kirjoitti:
Kiasma-lehdesså vuodelta 2000: "Sheldrake tunnetaan parhaiten morfologisten kenttien käsitteestään. Nämä näkymättömät kentät ohjaavat organismien kehitystä. Muoto ja vaistot peritään kollektiivisen muistin kautta lajitovereilta, eikä tämä periytyminen tapahdu geenien vaan ei-materialistisen muistin välityksellä. Sheldrake vastustaa perinteistä mekaanista käsitystä luonnosta ja tarjoaa tilalle uudenlaista luontokuvaa, jossa jokaisella lajilla on tietoisuuden tasolla toimiva kollektiivinen muisti. Hän vertaa morfologisten kenttien toimintaa tietoisuuden eri tasoihin. Eläimet ja kasvit toimivat tarkoituksenmukaisesti, vaikka eivät välttämättä tietoisesti."
Minusta tämä on ihan järkeenkäypää."Morfologinen kenttä" on tyypillinen pseudotieteellinen termi, jonka tarkoitus on saada sepustus kuulostaamaan "tieteelliseltä".
Sheldrake uskoo käytännössä magiaan. Hän uskoo vahvasti telepatiaan ja kuvittelee, että on olemassa joku lajikohtainen materiaalista irrallaan oleva "kollektiivinen muisti", josta ei ole mitään näyttöä. Se, että uskoo, johonkin diiba-daabaan, jolle ei ole mitään pitäviä perusteluja ei ole "järkeenkäypää" vaan se on arvostelukyvyttömyyttä ja lähdekritiikin puutetta.
Elokehä on häkellyttävän kiehtova ihan sellaisena kuin se on. En ymmärrä miksi jotkut mystikot haluavat keksiä sen päälle jotain taikapölyllä toimivia "kollektiivisia tietoisuuksia" ja muuta ad-hoc -keksittyä soopaa. Tässäkin todellisuus on parasta. Anonyymi kirjoitti:
"Morfologinen kenttä" on tyypillinen pseudotieteellinen termi, jonka tarkoitus on saada sepustus kuulostaamaan "tieteelliseltä".
Sheldrake uskoo käytännössä magiaan. Hän uskoo vahvasti telepatiaan ja kuvittelee, että on olemassa joku lajikohtainen materiaalista irrallaan oleva "kollektiivinen muisti", josta ei ole mitään näyttöä. Se, että uskoo, johonkin diiba-daabaan, jolle ei ole mitään pitäviä perusteluja ei ole "järkeenkäypää" vaan se on arvostelukyvyttömyyttä ja lähdekritiikin puutetta.
Elokehä on häkellyttävän kiehtova ihan sellaisena kuin se on. En ymmärrä miksi jotkut mystikot haluavat keksiä sen päälle jotain taikapölyllä toimivia "kollektiivisia tietoisuuksia" ja muuta ad-hoc -keksittyä soopaa. Tässäkin todellisuus on parasta.Sheldrake ja Bohm olivat sympaattisia toistensa ideoille. Ote heidän keskustelustaan:
"Sheldrake: So the de Broglie interpretation is the way you’re thinking of developing. You’d have this recurrent actualization of something that is continually associated with the formative field.
Bohm: And the present formative field is affected by past actualizations."
Valitettavasti Bohm kuoli jo vuosia sitten. Toivottavasti joku kehittää edelleen hänen ideoitaan. Nykyisen tieteellisenkin maailmankuvan mukaan avaruuden täyttävät kentät. Kentät ovat hyvä tapa hahmottaa todellisuutta. Bohmista on ollut täälläkin keskustelua liittyen Sampsa Korpelan väitöskirjaan.- Anonyymi
inti kirjoitti:
Kiasma-lehdesså vuodelta 2000: "Sheldrake tunnetaan parhaiten morfologisten kenttien käsitteestään. Nämä näkymättömät kentät ohjaavat organismien kehitystä. Muoto ja vaistot peritään kollektiivisen muistin kautta lajitovereilta, eikä tämä periytyminen tapahdu geenien vaan ei-materialistisen muistin välityksellä. Sheldrake vastustaa perinteistä mekaanista käsitystä luonnosta ja tarjoaa tilalle uudenlaista luontokuvaa, jossa jokaisella lajilla on tietoisuuden tasolla toimiva kollektiivinen muisti. Hän vertaa morfologisten kenttien toimintaa tietoisuuden eri tasoihin. Eläimet ja kasvit toimivat tarkoituksenmukaisesti, vaikka eivät välttämättä tietoisesti."
Minusta tämä on ihan järkeenkäypää."Minusta tämä on ihan järkeenkäypää."
Koska intuitiosi ohjaamana vai siksi, että Sheldrake on esittänyt aivan oikeita todisteitakin?
-a-teisti- - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Minusta tämä on ihan järkeenkäypää."
Koska intuitiosi ohjaamana vai siksi, että Sheldrake on esittänyt aivan oikeita todisteitakin?
-a-teisti-Jos joku olisi pystynyt osoittamaan jonkun ei-materiaalisen kollektiivisen tietoisuuden olemassaolon, niin JOKAINEN meistä tietäisi siitä. Nyt se on "kolmastoista tusinassa" -tyyppinen todentamattomiin paranormaaleihin ilmiöihin liittyvä spekulaatio.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jos joku olisi pystynyt osoittamaan jonkun ei-materiaalisen kollektiivisen tietoisuuden olemassaolon, niin JOKAINEN meistä tietäisi siitä. Nyt se on "kolmastoista tusinassa" -tyyppinen todentamattomiin paranormaaleihin ilmiöihin liittyvä spekulaatio.
Toki tiedän ettei tieteellistä pohjaa väitteille löydy, Sheldrake on kai lähinnä joku new-age -mystikko?
-a-teisti- inti kirjoitti:
Sheldrake ja Bohm olivat sympaattisia toistensa ideoille. Ote heidän keskustelustaan:
"Sheldrake: So the de Broglie interpretation is the way you’re thinking of developing. You’d have this recurrent actualization of something that is continually associated with the formative field.
Bohm: And the present formative field is affected by past actualizations."
Valitettavasti Bohm kuoli jo vuosia sitten. Toivottavasti joku kehittää edelleen hänen ideoitaan. Nykyisen tieteellisenkin maailmankuvan mukaan avaruuden täyttävät kentät. Kentät ovat hyvä tapa hahmottaa todellisuutta. Bohmista on ollut täälläkin keskustelua liittyen Sampsa Korpelan väitöskirjaan.Hapatusta-sivuston mukaan teoksessaan De Trinitate Augustinus pyrki ymmärtämään Kolminaisuutta etsimällä sille analogiaa ihmismielestä. Hän löysi tällaisen muistista, ymmärryksestä ja rakkaudesta, joista muisti heijastaa Isää, ymmärrys Poikaa ja rakkaus Pyhää Henkeä.
Tämän mukaanhan ajatus ihmisen muistia suuremmasta muistista olisi hyvinkin kristillistä.
- Anonyymi
Kreationismi tieteenä on kuin kallioporaus tekoälytutkimuksena.
- Anonyymi
Kreationismi ei ole tiedettä. Kun kreationismi yritettiin piilottaa "älykäs suunnittelu" -termin alle, niin lähestyttiin pseudotiedettä (esim Michael Behen yritys määritellä "palautumaton monimutkaisuus"), mutta ei nykykreationismi ole edes pseudotiedettä.
Kreationismi on käytännössä rappeutunut pelkästään evoluutioteoriasta (ja muista tieteen tuloksista) valehteluksi ja on osa uskonnollisen laitauskonnon ideologiaa. Se on enemmän politiikan jatke kuin uskontoa. Tieteen kanssa sillä ei ole yhtään mitään tekemistä.- Anonyymi
Tuo on tyypillistä evolutionistien herjausta, kun eivät uskalla kritisoida omaa satuaan. Haukkumalla toista he luulevat, että kaikki lopettaisivat itsenäisen ajattelun ja uskoisivat tuohon Darvinin kehittämään satuun, jota he puolustavat vain erilaisilla teorioilla. Olettamuksista on tehty tiedettä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tuo on tyypillistä evolutionistien herjausta, kun eivät uskalla kritisoida omaa satuaan. Haukkumalla toista he luulevat, että kaikki lopettaisivat itsenäisen ajattelun ja uskoisivat tuohon Darvinin kehittämään satuun, jota he puolustavat vain erilaisilla teorioilla. Olettamuksista on tehty tiedettä.
Tuo on juuri sitä evoluutioteoriasta valehtelua mistä yllä kirjoitin,
Biologia on tiedettä ja sitä tutkitaan tiedeyliopistoissa. Jos kreationistien uskomukset (mitä ne konkreettisesti ikinä ovatkaan?) olisivat totta, niihin päädyttäisiin myös biologian tutkimuksessa. Nyt kaikkien riippumattomien biologiaa tutkivien tiedeyliopistojen johtopäätös on, että evoluutioteoria on kaikkeen havaintoaineistoon sopiva ja tyhjentävä selitys sille, miksi maapallon elokehä on sellainen kuin on. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tuo on tyypillistä evolutionistien herjausta, kun eivät uskalla kritisoida omaa satuaan. Haukkumalla toista he luulevat, että kaikki lopettaisivat itsenäisen ajattelun ja uskoisivat tuohon Darvinin kehittämään satuun, jota he puolustavat vain erilaisilla teorioilla. Olettamuksista on tehty tiedettä.
"Tuo on tyypillistä evolutionistien herjausta, kun eivät uskalla kritisoida omaa satuaan. "
Keskinäinen kilpailu julkaisuoikeuksista, viroista ja määrärahoista estää tiedemiehiä tunnustamasta sellaisia tosiasioita jotka sotivat evoluutiouskomusta vastaan. Tuo tiedemiesten kilpailu paikasta auringossa on nykyään niin "veristä" että mikä tahansa keino on käytössä paitsi fyysinen tappaminen. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Tuo on tyypillistä evolutionistien herjausta, kun eivät uskalla kritisoida omaa satuaan. "
Keskinäinen kilpailu julkaisuoikeuksista, viroista ja määrärahoista estää tiedemiehiä tunnustamasta sellaisia tosiasioita jotka sotivat evoluutiouskomusta vastaan. Tuo tiedemiesten kilpailu paikasta auringossa on nykyään niin "veristä" että mikä tahansa keino on käytössä paitsi fyysinen tappaminen.Käsityksesi tieteestä(kin) on harhainen. Ei tieteessä saa mainetta todistamalla sen mikä jo tiedetään.
Miksi Einstein on jo nimenä synonyymi nerolle? Siksikö että hän todisti että asiat ovat juuri niin kuin fyysikot ennen häntä ovat todistaneet niiden olevan? Ei tietenkään, vaan hänen tieteellinen ansio oli, että hän kumosi vanhoja käsityksiä ja osoitti jotain kokonaan uutta. Tieteilijä joka osoitti ensimmäisenä että Einsteinin teorian uudet ennustukset pitävät paikkansa (valon taipuminen painovoimakentässä) oli Arthur Eddington. Vaikka "sisäpiiri" edelleen tuntee Edingtonin nimen, niin suurelle yleisölle hän on mitättömyys Einsteiniin verrattuna.
JOKAINEN tieteentekijä olisi mielummin uusi Einstein kuin uusi Eddington.
Merkittävän puutteen tai virheen osoittaminen evoluutioteorian perusteissa olisi saavutus, joka toisi sen tekijälle välittömästi kansainvälistä mainetta. Voisi toivoa jopa Nobelia. Kukaan ei jättäisi moista todistusta julkaisematta, jos uskoisi että sellaisen pystyy tuottamaan. Ongelma on vain se, että evoluutioteorian perusteista pitäisi se vihre löytää ja osoittaa. Pelkät Raamatunlauseet ja käsienheiluttelu ei tieteessä riitä, vaikka se kreationistien uskonnollisissa tilaisuuksissa voi aploodeja kerätä.
- Anonyymi
Meillä Kälviän kaatumusruokousseuran yliopistossa opetetaan yhtenä aineena myös tieteellisä kreationismia. Opetuksen osiin kuuluu mm. seuraavat osiot:
- näin valehtelet evoluutiosta
- ateismin väittäminen muuksi kun teismin vastakohdaksi
- fysiikan ymmärtämttömyyden perusteet
- yleinen koijjaus ja huijjaus kurssi (pastoriksi tähtääville)- Anonyymi
Moni tämänkin palstan kommentoijista vaikuttaa olevan Kälviän kaatumusrukousseuran kasvattelaj.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Moni tämänkin palstan kommentoijista vaikuttaa olevan Kälviän kaatumusrukousseuran kasvattelaj.
Kyllä vahvistamme asian!
Tämän palstan evoluutionkaatajat ovat juurikin mieltä koulutuksensa saaneet! Osaavat kyllä ruokouskaatuilla paremmin! - Anonyymi
Kälviällä opetetaan myös käsityöammatteihin kuten "Näin valmistat ja markkinoit pyhäinjäännöksiä ja sen jatkokurssi "Markkinateologia. On syntiä antaa tyhmien pitää rahansa"
- Anonyymi
Tilaa Luominen-lehti ja viisastu. Tai käy kirjastossa niitä lukemassa - myös vanhoja painoksia.
- Anonyymi
Luominen-lehteä lukemalla tyhmentyy Sen joka numerossa valehdellaan tieteen tuloksista.
Miten lehden tekijät perustelevat itselleen tieteestä valehtelun?
Lukijat haluavat tietenkin lukea juttuja jotka tukevat heidän omia uskomuksiaan ja Luominen.fi sivuston jutut ovat yleensä vain käännöksiä eikä kääntäjä tee mitään faktantarkistusta, mutta ketjun alussa on joku, joka lukee aidot tieteelliset artikkelit ja TIETOISESTI VALEHTELEE niiden sisällöstä ja johtopäätöksistä kun kirjoittaa kreationisteille mieluisan version asiasta.
Miten valehtelija perustelee tekonsa? Onko hän joku nihilisti, joka "on vain töissä täällä" ja palkkansa eteen tekee sitä mitä häneltä odotetaan? Vai onko hän 'aito uskovainen" joka perustelee jollain korkkiruuvietiikalla että valehtelu on itseasiassa oikein?
Vaikea käsittää moista epärehellisyyttä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Luominen-lehteä lukemalla tyhmentyy Sen joka numerossa valehdellaan tieteen tuloksista.
Miten lehden tekijät perustelevat itselleen tieteestä valehtelun?
Lukijat haluavat tietenkin lukea juttuja jotka tukevat heidän omia uskomuksiaan ja Luominen.fi sivuston jutut ovat yleensä vain käännöksiä eikä kääntäjä tee mitään faktantarkistusta, mutta ketjun alussa on joku, joka lukee aidot tieteelliset artikkelit ja TIETOISESTI VALEHTELEE niiden sisällöstä ja johtopäätöksistä kun kirjoittaa kreationisteille mieluisan version asiasta.
Miten valehtelija perustelee tekonsa? Onko hän joku nihilisti, joka "on vain töissä täällä" ja palkkansa eteen tekee sitä mitä häneltä odotetaan? Vai onko hän 'aito uskovainen" joka perustelee jollain korkkiruuvietiikalla että valehtelu on itseasiassa oikein?
Vaikea käsittää moista epärehellisyyttä."Vaikea käsittää moista epärehellisyyttä."
Mitäpä sitä veli pastori ei tekisi sen eteen että saa lammaslaumaltaan kynittyä rahat. 🤣
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Voitasko leikkiä jotain tunnisteleikkiä?
Tietäisi ketä täällä käy kaipaamassa.. kerro jotain mikä liittyy sinuun ja häneen eikä muut tiedä. Vastaan itsekin kohta801897Tietysti jokainen ansaitsee
Hän varmasti ansaitsee vain parasta ja sopivinta tietenkin, suon sen onnen hänelle enemmän kuin mielelläni. Aika on nyt181719- 161584
50+ naiset kyl
Lemottaa sillille mut myös niitte kaka lemottaa pahlle ku kävin naiste veskis nuuhiin201306En voi sille mitään
Tulen niin pahalle tuulelle tästä paikasta nykyisin. Nähnyt ja lukenut jo kaiken ja teidän juttu on samaa illasta toisee121234Välitän sinusta mies
Kaikki mitä yritin kertoa tänään ei mennyt ihan putkeen..Joka jäi jälkeenpäin ajateltuna suoraan sanottuna harmittaa aiv61232hieman diabetes...
Kävin eilen kaverin kanssa keskusapteekissa kun on muutama kuukausi sitten tullut suomesta ja oli diabetes insuliinit lo121196Miten joku voi käyttää koko elämänsä
siihen että nostelee täällä vanhoja ketjuja ja troIIaa niihin jotain linkkiä mitä kukaan ei avaa? Ihmisellä ei ole mitää91170Annetaanko olla vaan
Siinä se, tavallaan kysymys ja toteamuskin. Niin turhaa, niin rikkovaa. On niin äärettömän tärkeä, ja rakas olo.. N291161Pakkoruotsi on leikkikieli, jota ei ole tarkoituskaan osata
Pakkoruotsi on leikkikieli. Ennen leikkikieltä sanottiin siansaksaksi, sitten keksittiin tilalle pakkoruotsi. Pakkoruot91160