Ensin pitää olettaa, että Luterilaisuus väittää Jumalan omaavan seuraavat piirteet:
1. Jumala on kaikkitietävä
2. Jumala kykenee mihin vain
3. Jumala rakastaa ihmisiä
Sitten seuraavat premissit:
4. Jos rakastaa jotain, niin tekee kaikkensa, ettei tätä raiskata.
5. Maailmassa tapahtuu raiskauksia.
Premisseistä 4 ja 5 seuraa, ettei voi olla olemassa kaikkivoipaa, kaikkitietävää olentoa, joka rakastaa ihmisiä. Tämä on suoraan konfliktissa premissien 1, 2 ja 3 kanssa, joten joku näistä premisseistä on valhetta.
Kiistättekö jonkun premissin, vai yhdyttekö johtopäätökseen, ettei kaikkivoipaa rakastavaa Jumalaa voi olla olemassa?
1. Jumala on kaikkitietävä
2. Jumala kykenee mihin vain
3. Jumala rakastaa ihmisiä
Sitten seuraavat premissit:
4. Jos rakastaa jotain, niin tekee kaikkensa, ettei tätä raiskata.
5. Maailmassa tapahtuu raiskauksia.
Premisseistä 4 ja 5 seuraa, ettei voi olla olemassa kaikkivoipaa, kaikkitietävää olentoa, joka rakastaa ihmisiä. Tämä on suoraan konfliktissa premissien 1, 2 ja 3 kanssa, joten joku näistä premisseistä on valhetta.
Kiistättekö jonkun premissin, vai yhdyttekö johtopäätökseen, ettei kaikkivoipaa rakastavaa Jumalaa voi olla olemassa?
Vastaukset 81
Vanhimmat
Sinulle on jäänyt nyt iso tietoaukko koko juttuun - opin mukaan tosi Jumala on ristiin naulittu uhri (lue Augsburgin tunnustus, Wikipedia), niin kuka silloin on Jumala?
Lisäystä, kun laitat palikat oikeille kohdilleen, etkä luule ja kuvittele, niin ymmärrät tarinan.
Vielä - Jumala ei synny sanasta, nimestä Jumala, vaan sen sisältämästä arvomerkityksestä - onko se silloin Jumala, jos arvomerkitys ei vastaa sitä?
Onko auto jokin muu kuin se minkä autona kuvailet?
Jos et saa kuvaustasi sopimaan entiteettiin Jumala, niin ei se todista, ettei Jumalaa ole, vaan sen, että kuvailusi vastaa jotakin muuta.
ArtoTTT
Matt. 24:9
»Silloin teidät pannaan ahtaalle, monia teistä surmataan ja kaikki kansat vihaavat teitä minun nimeni tähden.
Kyllä, koska te käytätte Jeesusta teurastettuna uhrilampaana omien pahojen tekojenne puolesta - TEITÄ TODELLA VIHATAAN JEESUKSEN NIMEN TÄHDEN, jota nimeä tötkeästi käytätte hyväksenne.
Huomaa - NIMEN TÄHDEN.
Siinä ei todellakaan lue, että teitä vihataan Jeesuksen opetusten noudattamisen tähden, jotka opetukset eivät teidän teurasuhrikulttiinne Jeesuksesta edes kuulu.
Kun ihmiset todella tajuavat, että mitä ja mihin te Jeesusta nimellä Kristus palvotte, en tippaakan ihmettelisi, etteikö tuo profeetia voisi toteutua.
Ja todella - kun länsi on julistanut sodan kristinuskoa vastaa, teidä tullaan panemaan ahtaalle Jeesuksen NIMEN käytön tähden..
Ja Jeesuksen nimeä te käytätte tosi Jumalan teurastamiseen uhrilampaana, ettei teidän tarvitse itse vastata teoistanne.
Matteuksen evankeliumi 7 luku lukee Jeesuksen sanomana, että se minkä te teette hänen nimeensä, on laittomuuden tekemistä ja teille hän sanoo, menkää pois, en tunne teitä.
Höpötyksesi ei liity mitenkään avaukseen.
Kyse ei ollut kristityistä vaan siitä, että jos olisi olemassa hyvä ja kaikkivoipa jumala hän ei antaisi viattomien kärsiä.
Kukaan ihminen ei ole Jumalan silmissä viaton,
Ahaa, ja jos Jumala loi ihmisen hyvällä ja pahalla tiefolla jumalien kaltaiseksi - luomaan sanan voimalla - ja sitten ihminen luo Raamatulla ja uskonnolla Saatanan Jumalaksi. Niin, loppuloshan juuri kertoo, kun Jumala onkin Paha, että tarina on tosi. Sinulta puuttuu tuota älypuolta, vaikka itsehän sen juuri todistat.
Eli on Jumalan tahdon vastaista auttaa syösairasta lasta, koska Jumalan on sallinut hänen sairastua syöpään?
Höpötykseni perusta löytyy 1.Moos.3:22, ja jos uskovaisten höpinöistä huolimatta maailma olisi hyvä ja oikeudenmukainen paikka, niin Jumala olisi ollut väärässä, että ihmeidentekokyky oli ihmiseltä suojattava sitomalla tämä materian kautta aikaan.
Ja mitä enemmän te todistatte Jumalaa pahaksi ja epäoikeudenmukaiseksi, sitä enemmän te todistatte Raamatun olleen oikeassa.
Voisiko enää enempää edes olla Jeesuksen kanssa erimieltä, kun hän sanoo, että taivasten valtakunta on meissä ja meidän ympärillä Jumalan valtakunnan ollessa sisällisesti meisdä?
Paitsi tietysti uskovaiset joiden sisälä onkin Saatanan valtakunta, kun vaihtoivat Jeesuksen opetuksen juutalaisen opetukseen palvoa Jeesusta trurastettuna tosi Jumalana ristiin kirottuna.
Ette te voi hyvää Jumaa etsiä - hyvä taivasten valtakunnan isä Jumala on uskovaisten palvomana kirottu Jeesuksen Kristus nimeen miljardien, miljardien ihmisten toimesta.
Löytyy Gal.3:13
1Sam17:45 nykyveljeähän kannattelee ilvestelijävelj.
Aloituksen logiikka on näköjään murtamaton. Todistus pitää.
Tietenkin aina voi olla epärationaalinen hölmö, mutta näkisin, että jokaisen järkevän kristityn on väistämättä kiistettävä yksi aloittajan premisseistä.
Premissi 3 on ristiriidassa premissin 2 kanssa. Jos olento kykenee kaikkeen, se kykenee myös olemaan rakastamatta. Aloittajan virhe on, että hän asettaa ihmisen moraalikäsityksen premississä 4 vastakkain Jumalan moraalikäsityksen kanssa ja siltä pohjalta yrittää osoittaa premission 3 olevan ristiiriidasa premissien 4 ja 5 kanssa. Ristiriita syntyy kuitenkin aloittajan omista oletuksista, että Jumalan rakkaus/moraali noudattaa ihmisen vaatimuksia ja on verrannollinen ihmisen käsitykseen rakkaudesta/moraalista. Kiistätkö vai yhdytkö johtopäätökseen, että aloituksen premissit sisältävät perustelemattomia oletuksia eivätkä siten todista mitään mihinkään suuntaan?
Premissejä ei perusteltu. Jos yksi niistä on väärin niin todistus ei pidä.
Ymmärsin selityksesi seuraavast:
Mielestäsi Jumala ei rakasta ihmistä aina, vaan hänellä voi rakkaudettomia hetkiä, jolloin hän antaa raiskauksien tapahtua.
tai
Vaikka rakastat jotain, niin annat rakkaasi joutua raiskatuksi ja hyväksikäytetyksi, vaikka pystyisit tämän estämään. Ei ehkä onnistu ihmiseltä, mutta Jumala kykenee tälläiseen sadistiseen välinpitämättömyyteen rakkaitaan kohtaan.
Mutta sitten voimme kysyä vastaako tämä Jumala enää luterilaisuuden oppia.
Tässä on linkki myös moraaliin: uskovaiset väittävät, että ihmisen moraali tulee Jumalalta. Mutta ei pelkästään meidän moraalimme vaan peräti lain mukaan meidän vajavaisten ihmisten on yritettävä auttaa hädässä olevia. Jos emme pelasta hukkuvaa vaika pystyisimme, meitä voidaan syyttää heitteillepanosta. Jos olisi kaikkivoipa Jumala hän olisi sarjaheitteillepanija joka toimii meidän moraaliamme vastaan jatkuvsti. Eli moraalimme ei voi tulla Jumalalta.
Yksinkertaistetaan:
Nyt premissisi ovat , että Jumala on kaikkitietävä, kaikkivaltias ja rakastaa ihmisiä.
Teet taustaoletuksen seuraavissa premisseissä, että
-me voimme tietää mitä Jumala tietää
-me ymmärrämme moraalin kuten kaikkivaltias Jumala sen ymmärtää
-meidän käsityksemme rakkaudesta on sama kuin Jumalan käsitys rakkaudesta
Joka aiheuttaa valideja vasta-argumentteja.
Em. teisti voisi perustella, että mistä voit tietää, että tietyn pahan salliminen ei ole vielä suuremman pahan estämistä tai johtaa lopulta jopa hyvään?
Mutta parempi vasta-argumentti aloitukseesi on, että mistä tiedät, että jokin teko on aina ja poikkeuksetta väärin? Asetat premississä oman moraalikäsityksesi mittariksi, jossa raiskaus on aina moraalisesti väärin. Sinulla on siis käsitys siitä, että moraali on objektiivisesti mitattavissa ja Jumalan on noudatettava sitä objektiivista moraalia tai hän ei mielestäsi ole rakastava Jumala. Mutta tämä on ristiriidassa oman premissisi kanssa? Miten voisi olla kaikkivaltias Jumala, jonka pitäisi noudattaa objektiivista, hänestä itsestään ulkopuolista moraalia? Silloin hän ei olisi kaikkivaltias.
Premissit ovat alkuoletuksia. Jos sanot, että ehkä jumala ei välitä ihmisistä paskaakaan tai jopa vihaa ihmisiä, niin tuolloin todistus kaatuu. Kiistät tuolloin 3. premissin.
Samoin, jos sanot, ettei Jumala tiedä kaikkea. Premissi 1. on väärä ja todistus on kaadettu.
”Mutta parempi vasta-argumentti aloitukseesi on, että mistä tiedät, että jokin teko on aina ja poikkeuksetta väärin?”
Tosi huono vasta-argumentti. Joudut perustelemaan, miksi lasten kidnappaamiset ja raiskaamiset eivät ole välttämättä väärin juutalaisten joukkosurmasta puhumattakaan. Näistä kaikkien tulee olla hyväksyttävissä, koska Jumala antoi kaikkien niiden tapahtua.
Augsburgin tunnustuksen mukaan Jumala on "ääretön voimassaan, viisaudessaan ja hyvyydessään", mutta ei kuitenkaan kaikkivoipa tai kaikkitietävä. Niihin vaadittaisiin äärettömyyttä monissa muissakin kyvyissä, joita Jumalalla ei ole. Jumalan ei myös väitetä olevan tunteellinen olento joka esim. rakastaisi.
Niinpä 5.Moos.4:10 Jumala käskeekin vain pelkäämään itseään, ja opettaa lapsetkin pelkäämään.
Kärsimys ei tule Jumalalta, vaan Jumalan hylännyt ihminen jää itsensä varaan ja näin ilman Jumalan siunausta. Nämä omillaan olevat aiheuttavat toisilleen vahinkoa, koska ovat helppo saalis saatanalle.
Eikö kaikki olekkaan Jumalan luomaa?
Eikä jumala ole kaikkivaltias?
Valta ja vastuu ovat saman kolikon kaksi puolta.
Jos on valta yli kaiken, on vastuussa IHAN KAIKESTA.
Kristinuskon Jumalasta ei saa syyntakeetonta.
”Kärsimys ei tule Jumalalta, vaan Jumalan hylännyt ihminen jää itsensä varaan ja näin ilman Jumalan siunausta.”
Eli Jumala ei rakasta kaikkia ihmisiä. (kiistät 3. premissin)
Ajattelepa niin päin, että jumala o luonut ihmisen, joka ei noudata hänen antamiaan ohjeita, vaan menee ja raiskaa.
Onko ihmisen teko hänen jumalansa sallima? Eikö ihminen tällä teolla osoita, ettei hän välitä jumalansa tahdosta?
Voitko vakuuttaa, että kaikki, minkä itse teet. on taivaassa hyväksytty?
Olet siis virheetön?
Sinun esipolvesi ei ole syönyt hedelmää hyvän ja pahan tiedon puusta?
Mitä käskyä vastaan on rikkonut imeväinen, jonka Jumalan älykkäästi luoma malarialoiden riuduttaa hitaasti kuoliaaksi?
Kärsimyksen ongelma on ratkaisematon ja kristinuskoon sovittamaton. Kristityn vaihtoehdot ovat valehdella tai kieltäytyä ajattelemasta koko asiaa.
Miten syntisestä voisi syntyä synnitön?
Onko oikein, että sinut piestään raajarikoksi isovanhempasi tekemän rikoksen takia? Onko tämä Jumalalta saamasi omantunnon mukaan oikein?
Se on vaikea määritellä, kun Jumala vaatii kuitenkin viattomat vauvat uhreikseen, joten voisi olettaa silloin, etteivät mitään, koska teurastettuna uhrina voi olla vain täysin viaton niin kuin Jeesus.
Löytyy 2.Moos.13 ja Jumala antaa käskyt 5.Moos.4:10 alkaen.
Kyllä, teko ei ole ainoastaan Jumalan sallima, vaan se on Jumalan palvelemista, koska kristinuskon opin tehnyt Paavali sanoo Roomalaiskirjeen 7. luvussa, että palvomalla Jeesusta teurastettuna ja viattomana uhrilampaana, pelastuu PALVELEMAAN LIHALLA SYNNIN LAKIA. Lukee Roomalaiskirje, 7. luku, sen kahdessa viimmeisessä jakeessa selvällä suomen kielellä.
Saatana ihmisen on luonut petollisen Luojajumalan valetarinalla paratiisista, koska ihminen on läpikotaisin paha ja syntinen - kai olette kuulleet uskovaisten hokemat? Tai sitten vain uskovaiset ovat Saatanan luomia. Toisaalta ei kyllä ateisteillakaan tunnu olevan asiasta mitään erimielisyyttä uskovaisten kanssa. Todennäköisesti olen ainoa erimielinen koko maailmassa.
Ja minunkin tarinat ovat vain edellä sanotun mukaan 'höpinöitä', vaikka ne on faktana täysin yksi yhteen Raamatun Jumalan sanan kanssa.
Ihminen on metka - luo Saatanan Jumalakseen ja vaatii sitten, että tämän pitäisi ollakin rakastava, hyvä ja oikeudenmukainen?!
Oletteko te ikinä kuulleet, että sitä saa mitä tilaa?
Kysymys oikeasti kuuluu, että miten synnittömästä tuli syntinen - Luojajumalan omaksi kuvakseen luomasta, joka Luojajumalan sanoin tuli jopa tiedolla jumalien kaltaiseksi. Mietipä sitä.
Löytyy 1Moos.3:22
”Onko ihmisen teko hänen jumalansa sallima?”
Kyllä. Jos poliisi katsoo raiskausta vierestä puuttumatta siihen, niin silloin poliisi salli sen tapahtua.
”Eikö ihminen tällä teolla osoita, ettei hän välitä jumalansa tahdosta?”
Ei osoita. Raiskauksen uhri tässä tarvitsee pelastusta. Ei raiskaaja.
Miten synti voisi siirtyä äidistä lapseen?
Vastasyntynyt vauva on aina niin viaton kuin vaan voi olla.
Olen aina luullut että luterilaisuus olisi todellisuutta. Olin näköjään väärässä.
Luterilaisuutta on olemassa ja siinä mielessä se on "totta", mutta luterilaiset kuten muutkin kristityt uskovat loogisesti itssensä kanssa ristiriidassa olevaan oppirakennelmaan, joka kompastuu omiin väitteisiinsä.
kaikki uskonnot on VALETTA
Uskovaiset - kertokaapa, että miten synnittömästä, Jumalan omaksi kuvakseen luomasta ihmisestä, joka Luojajumalan sanoin tuli hyvällä tiedolla ja pahalla tiedolla jopa jumalien kaltaiseksi (1Moos.3:22) tuli syntinen?
Jumala loi ihmisen, joka ei ymmärrä hyvän ja pahan teon eroa. Ja sitten Jumala laittoi puutarhaan puun, tietäen, että ihminen söisi siitä vastoin määräyksiä (ihminenhän ei tuolloin vielä edes ymmärtänyt, että määräysten rikkominen olisi paha teko). Näin Jumala sai tekosyyn karkoittaa ihminen ja laittaa kirouksia ihmisen päälle. Ihmisestä tuli näin syntinen.
Mitäpä jos nyt vaihtaisit oikeaan tietoon ja uskovaisten Jumalan nimen kohdalle Saatanan, kuten se Raamatun tarinan mukaan on.
Nimittäin, kun Saatana metsästää sieluja, se ei todellakaan esiinny Saatana nimellä, vaan uskottavammalla nimellä, kute facehuijauksissa mielellään käytetään arvostettuja ammattinimikkeitä..
Saatana ja Jumala erotetaan Raamatusta hyvän tiedon ja pahan tiedon perusteella.
Mutta on tietysti loistava juttu, jos et aloitusviestilläsi pystynyt osoittamaan, että Saatana on todellisuudessa olemassa.
Vai pystytkö, jos vaihdat nimet oikeille paikoilleen?
Tuo aloitus perustuu vain keskenään ristiriitaisiin väittämiin. Jos olet rationaalinen, niin sinun on myönnettävä, että jokin premisseistä on väärin.
Esimerkiksi eräs imaami ratkaisi saman dilemman toteamalla, että Jumala taistelee pahaa vastaan, mutta ei Hänkään nyt sentään kaikkeen pysty.
Saatanasta ei ole tietääkseni esitetty ristiriitaisia väittämiä. Eikä ristiriitojen kautta voi oikein tehdä positiivista todistusta jonkin olennon olemassa olosta.
Kun nämä nyt edes pystyisivät tiedosta päättelemään, että minkä olennon olemassa oloa he yrittävät todistella, niin sekin olisi jo askel eteenpäin.
Ehkä he jonain päivänä huomaavat, että neliskanttinen pala ei vain sovi pyöreään reikään. Ehkä.
Se on juuri niin lähellä kuin, ettei Saatana ole Jumala.
Ei ole olemassa mitään luterilaisuutta tai muitakaan. On vain oma elämä - jokaisella. En ymmärrä miksi sen ymmärtäminen on niin vaikeaa? Mitään oppeja ei ole eikä uskomisia tarvita. Ei tuhoa eikä pelastusta. Ideahan on juuri siinä, että osaamme ottaa elämän vastaan avoimin mielin ja vapaudessa.
Mihinkäs se luterilaisuus on kadonnut, kun Suomikin on täynnä Lutherin kirkkoja? Joillekin se Lutherin kirkko on se oma elämä. Ihmiset kaipasvat ryhmään kuulumisia ja aatteita, joiden ympärillä pyöritään.
Ihmiset ovat ryhmäsieluja, jos eläimistä puhutaan, niin laumaeläimiä.
Ja tällaisille ryhmille on ryhmää sitomassa jos jonkinlaisia oppeja, aina uusnatseista poliitikoihin ja uskontoihin ja harrastuksiin.
Se tuho ja pelastus on vain kuin sivutuote, ei sillä todellisuudessa ole merkitystä - se on vain yhteinen mantra.
Jotkut eivät tällaista tarvitse, toiset tarvitsevat, eikä sillä ole mitään tekemistä ymmärtämisen kanssa, vaan ihmisen persoonallisuuden.
ArtoTTT
Room. 1:22
Kehuessaan viisaita olevansa he ovat tyhmiksi tulleet
Miten tyhmäksi tunnet itsesi, kun latelet näitä latteuksia?
Paavali ei tainnut saada paljoa kehuja?
Voi Arto-kulta? Raamattu on täynnä viisauksia ja sinä onnistut aina löytämään vain sellaisia joilla kerrot itsestäsi kaiken tarvittavan.
Ryhdistäydy nyt mies ja ala elää uskoasi todeksi, ei siihen pitäisi kuulua toisten arvostelu.
Evankeliumi on ilosanoma meille jokaiselle ja sinä raastat siitä irti vain tuollaisia kohtia esiin, eli ilmeisesti kerrot oman uskosi tilasta.
Onko ilosanomaa päästä helvettiin palvomalla tosi Jumalan ristiin kiroamista Jeesuksen Kristus nimeen?
Löytyy Gal.3:13 ja 1.kor.3:13
Hölynpölyä sekoilee omiin "viisasteluihinsa".
Kaikkivoipa, rakastava Jumala ei sallisi lasten raiskauksia.
Siispä Jumala ei ole kaikkivoipa tai Jumala ei ole rakastava.
…tai Jumalaa ei ole.
…tai pahuutta ei ole - kuten yksi yllä ehdotti.
Jokainen voi valita tuosta oman selityksensä pahuudelle - tai sen kieltämiselle
Kristityn täytyy kieltäytyä ajattelemasta loogisesti, että säilyttäisi uskonsa.
'Tai pahuutta ei ole'
Tai pahuus onkin pyhyyttä, kuten viattoman ihmisen kiduttaminen ja raateleminen hengiltä Jumalana.
Tai viattomia uhrilampaiden uhraaminen Jumalalle, myös vauvojen kuten kristinuskon Jumala vaatii tai ihmeidentrkijöiden.
2.Moos.13 ja 5.Moos.13
Aloituksessa esitetyllä periaatteella kaikki uskomukset voidaan kyseenalaistaa.
Hyväksyttävä tosiasia lienee ettei kellään meistä ole olemassa pätevää ja hyväksyttyä tietoa jolla voisimme puolustaa omaa uskoamme tai kieltää jonkun toisen uskon.
Tiedämmekö oikeasti miksi ja miten ihminen on olemassa-, miten luonto säätelee sukupuolien määrää-, miksi kehitymme hedelmöityneestä munasolusta sellaiseksi kuin synnymme tai miksi itse toimimme siten kuin toimimme.
Meillä ei ole tietoa johon perustamme uskomme, jotta voisimme puolustaa sitä?!
MIHIN RAAMATTU UNOHTUI, JOKA ON KOKO KRISTINUSKON PERUSTA?
Laitan teille päivästä toiseen TIETOA numeroina ja jakeina, joka kertoo, että miten viisaus on tullut hulluudeksi ja olette Raamatun tiedon mukaan saatananpalvojia.
Mutta te ette edes lue ainuttakaan Raamatun kohtaa, jonka laitan.
Sisäisesti ristiriitaiset uskomukset voidaan kumota.
Et voi samaan aikaan uskoa, että on välittävä, rakastava kaikkivaltias Jumala. Sekä että maailmassa on täysin tarpeetonta turhaa pahuutta.
Esimerkiksi Hindut ovat "ratkaisseet" pahan ongelman Karman lailla ja jälleensyntymisellä. Syy näennäisen viattoman ihmisen kärsimykseen on hänen edellisessä elämässä tekemä paha. Kärsimykselle on siis yksilötasolla selitys. Toisaalta kärsivän auttaminen on hyvä teko, koska se perustuu ystävällisyyteen ja myötätuntoon joiden harjoittaminen on itsearvoisesti oikein (osa Ahimsa-pperaatetta).
Kristinusko sotkeutuu omiin selittelyihinsä ja väittää, että perisynti tekee kaikista lähtökohtaisesti pahoja ja näin kärsimyksen "ansainneita", mutta ei selitä miksi jotkut - jopa aivan pienet lapset kärsivät kohtuuttomasti ja toiset selvästi moraalittomat ihmiset voivat säästyä kärsimykseltä. Toisaalta jää epäselväksi, miksi kärsiviä pitäisi auttaa, vaikka hyvä ja oikeudenmukainen Jumala sallii heidän kärsimyksensä.
Kultapieni, mitä todellista tietoa kenelläkään on uskosta Jumalaan?
Kukaan ei vielä ole edes osoittanut miten rakastaa Jumalaa yli kaiken, koko sydämestään ja mielestään.
”Aloituksessa esitetyllä periaatteella kaikki uskomukset voidaan kyseenalaistaa.”
Ei todellakaan voida. Vain järjettömät sisäisesti ristiriitaiset uskomukset voidaan kumota logiikalla. Tässä mukaan tarvittiin vain yksi havainto: Maailmassa on pahuutta - ja ajatus rakastavasta kaikkivoivasta Jumalasta oli kumottu.
- Aloittaja
Klassinen ateistien "koska maailmassa on pahaa, ei jumalaa voi olla olemassa"
Ei vieläkään ateisteilta yhtäkään todistetta väitteensä puolesta
Ja jos uskovaisten maailmassa on Jumala olemassa, niin miksi palvotte tämän kiroamista ristiin ja teurastamista uhrilampaana?
Löytyy Gal.3:13 ja 1.Kor.5:7
Tarkemmin:
Koska maailmassa on käsittämätöntä selvästi turhaa pahuutta, niin ihmisistä välittävää rakastavaa kaikkeen pystyvää Jumalaa, ei voi olla olemassa.
Päässä jotakin vikaa?!
JUMALA ON KIROTTU.
Löytyy Gal.3:13
Ja ei löydy ainoatakaan ihmistä minun lisäkseni, joka nyt olisi halukas edes purkamaan tuon kirouksen - jonka olemassaolon vakuutat todistamalla koko ajan tätä pahuutta.
Onko viattoman ihmisen kuoliaaksi kiduttaminen ja kiroaminen teurastettuna uhrilampaana ja Jumalana pyhyyttä vai pahuutta?
Löytyy Gal3:13 ja 1.Kor.5:7
Jos sinä kidnappaat 7-vuotiaan lapsen ja teet rituaalisen kiduttamisen, niin kyllä minä laskisin sen pahuudeksi. Oletko eri mieltä?
Vai epäiletkö, että ehkä, kenties se saattaisi olla hyvä teko, jos se teurastetaan sopivalle Jumalalle?
Kyllähän kristinuskon Jumala vaatii esikoispojatkin uhrilahjoikseen ja karjan urospuolet, vain aasin saa jättää henkiin, kun taittaa lampaalta niskat. Ja vaatii myös kristinuskon mukaan Jeesuksen tosi Jumalana kokonaisvaltaiseksi syntiuhrilahjakseen - miksi ei sitten viattomana uhrina kelpaisi myös seitsenvuotias.
Löytyy 2.Moos.13
Kyllä. Minun mielestä tämä on pahuutta, joka todistaa kristinuskon ja uskovaisten Jumalan pahaksi, ja silloin se on SAATANA eikä mikään Jumala.
Ja nän Raamatussa Johanneksen evankeliumin 8. luvussa myös Jeesus sanoo, joka tapettiin tämän Jumalan vastustamisesta.
Mutta ei tippaakaan uskovaisia haittaa siitä huolimatta palvoa Jeesusta tälle teurastettuna uhrilampaana ja tosi Jumalana pahojen tekojensa puolesta syntiuhrilahjana.
Juttu on suorastaan saastaisen kuvottava.
Ei hihhulit ymmärrä logiikan perusteita. Ei sitten niin millään. He jyräävät uskonnolla kaikki muut. Eli seuraava väitepätkä on heille vieras_
Jaakko on turkulainen.
Kaikki turkulaiset ovat ihmisiä.
Johtopäätös: Jaakko on ihminen.
Jo tälläinen yksinkertainen taso on hihhuleille aivan liian vaikeaa.
Oletko itse ymmärtänyt, että kristinusko on saatananpalvontaa?
Miten minä voisi uskoa moista kun en edes usko koko saatanaan tai näiden hihhuleiden jumalaan? Tuo on yhtä "vikaan menevä" kysymys, kuin joku kysyisi että "Mitä mieltä olet Englannin uudesta presidentistä?".
En minä sitä kysynyt, että mihin SINÄ USKOT, vaan kysyin YMMÄRSITKÖ.
Etkö ymmärrä edes 'ymmärtää' sanan ja 'uskoa' sanan eroa?!
Ihminen elää syntiinlankeemuksen jälkeisessä maailmassa, jossa on paljon erilaista pahaa ja elinolosuhteet vaihtelee paljon. Ihminen valitsi vapauden, olla tottelematta Jumalaa ja valitsee yhä pahan hyvän sijaan niin pienemmissä kuin isommissa asioissa. Ihminen ei olisi vapaa maailmassa, jos Jumala puuttuisi joka asiaan. Synneistään tulee kuitenkin
vastaamaan lopulta jokainen Jumalan edessä. Paatuneimmat pahikset kykene ottamaan uskon lahjaa vastaan ja tekemään muutosta ennen kuolemaansa, vaan päätyvät Helvettiin. Muut saavat Jumalan armosta pahimmatkin tekonsa, kun uskossa katuvat syntinsä ja kääntävät elämänsä suunnan, jolloin vanha minä kuolee ja Jeesus tulee tilalle sydämeen ja ohjaa elämässä. Maanpäällinen elämä kärsimyksineen on lyhyt aika sen iänkaikkisuuden rinnalla, mikä on päämäärämme. Jeesus kärsi myös, vuoksemme jotta voisimme kaikesta pahuudestamme huolimatta pelastua.