Keskustelu teismistä on tylsää, koska teisteillä ei ole kunnon perusteluja uskolleen. Kaikki luomis- ja jumalmyytit ovat fiktiota, joten niistä ei ole järkevää keskustella. Jäljelle jää tuntematon jumaluus, josta ei ole mitään näyttöä. Deistit vain sokeasti uskovat, että jokin sellainen olisi luonut universumin, koska "tyhjästä ei synny mitään" ja "universumi ei ole ollut aina olemassa".
Vaikka ateisteilla ei ole antaa vastausta universumin eksistenssiin johtaneista tekijöistä, niin ei sitä ole deisteilläkään. Tuntematon jumaluus on turha oletus, jonka Occamin partaveitsi leikkaa pois, sillä siitä ei ole mitään havaintoja eikä sen mekanismeja tunneta. On vain todettava, että me emme tiedä sitä, miten universumi on tullut olemiseensa ja se riittää. Jumaluuksia ei tähän tarvita monimutkaistamaan asioita.
Vaikka ateisteilla ei ole antaa vastausta universumin eksistenssiin johtaneista tekijöistä, niin ei sitä ole deisteilläkään. Tuntematon jumaluus on turha oletus, jonka Occamin partaveitsi leikkaa pois, sillä siitä ei ole mitään havaintoja eikä sen mekanismeja tunneta. On vain todettava, että me emme tiedä sitä, miten universumi on tullut olemiseensa ja se riittää. Jumaluuksia ei tähän tarvita monimutkaistamaan asioita.
Vastaukset 38
Vanhimmat
Fiktiota on se, että mukamas kaikki on saanut alkunsa tyhjästä.
Tähän harhaan ei ole lääkitystä!
Ja mikähän monista luomismyyteistä kertoo totuuden universumin synnystä?
Tiesitkö edes sitä, että kristittyjen mukaan Jumala on luonut kaiken tyhjästä?
Juuri näin Jumala teki, ihminen ei kykene siihen
Ihmiset kykenivät luomaan jopa Jumalan tyhjästä.
Muussa tapauksessa ei Raamattua olisi.
Ei oli yhtään mitään jos Jumala ei olisi tehnyt sitä mitä teki luodessaan kaikkeuden!
Yksinkertaista!
Jumalaa ei olisi, elleivät ihmiset olisi loihtineet sitä tyhjästä. Yritä tajuta se yksinkertainen!
"Vaikka ateisteilla ei ole antaa vastausta universumin eksistenssiin johtaneista tekijöistä..."
Ateismi on vain jumaluskojen olemattomuutta, ei se anna vastausta universumin eksistenssiin. Toki ateismi sivuaa myös tätä asiaa kun pitää naurettavan epäuskottavina pronssikautisten vuohipaimenten jumalia ja samalla niiden lapsellisia luomismyyttejä.
Se tulee olemattoman aina pysymäänkin ateisteille.
Ateistit joutuvat nimenomaan ottamaan aina kantaa erilaisiin luomismyytteihin ja kysymykseen universumin eksistenssin aiheuttajasta. Tämä on kiinteä osa ateistien käymästä dialogista teistien kanssa. Voisi jopa sanoa, että se on kiinteä osa ateismia, koska ateismissa itsessään ei ole mitään keskusteltavaa vaan se ottaa juuri kantaa luomis- ja jumalamyytteihin sekä niitä vastaan oleviin hypoteeseihin universumin eksistenssin syistä, jotka pitävät jumaluuksia tarpeettomina selittämään tätä asiaa.
Jos ateistien ei tarvitse antaa tieteellistä vaihtoehtoa universumin eksistenssin syihin, niin mitä vittua sitten ateistit jatkuvasti tuputtavat sellaisia? Jo pelkästään toteamus "jumaluuksia ei tarvita" edellyttää jotakin vaihtoehtoa niille.
Aivan. Tekijä vaaditaan joka asiassa!
Olisi kyse jumalan teoista tai ihmisen teoista!
"Jo pelkästään toteamus "jumaluuksia ei tarvita" edellyttää jotakin vaihtoehtoa niille."
Mikä on puutarhakeijun ja saunatontun vaihtoehto, jos todetaan "puutarhakeijua ja saunatonttua ei tarvita"?
Puutarhakeiju ja saunatonttu eivät väitetysti ole luoneet universumia.
Mutta ovat luoneet saunan ja puutarhan.
Tässä ketjussa käsitellään sitä, mitä vaihtoehtoja universumin syntyyn on tarjottu.
No sitten ne ovat luoneet universumin. Todista, etteivät olisi luoneet. Ja esitä samalla, mitä puutarhakeijun ja saunatontun tilalle, jos kerta kiellät niiden luoneen universumin.
Johan aloituksessa sanoin, että jumaluuksien sijalle ei ole esittää mitään muuta kuin "en tiedä" vastauksia. Mutta samalla voidaan kaikki tunnetut jumalat pitää satuolentoina, samoin luomismyytit.
"Johan aloituksessa sanoin, että jumaluuksien sijalle ei ole esittää mitään muuta kuin "en tiedä" vastauksia."
Miksi niiden tilalla pitäisi olla jotain? Eihän puhuvan aasinkaan tilalla ole mitään, eikä puhuvan vesihanan eikä sängynalusmörököllin tilalla. Niitä ei vaan ole kuten ei ole jumaliakaan. Voidaan sitten puhua jumalista lisää kun niitä tarvitaan jonkin universumin ilmiön selittämiseen, mutta ei niitä nykyään tarvita enää mihinkään. Pronssikautisille vuohipaimenille maailmassa oli monta selittämätöntä ja ihmeellistä asiaa, joten niihin jumalat sopi hyvin, mutta ei nykyään muualle kuin kaltaistesi mielisairaiden deluusioihin 😂
Minulla ainakin on vahvat perusteet olla kokosydämisesti Jeesuksen yhteydessä.
Olet mielikuvitus-ystävän yhteydessä.
Ateistihan näitä mielikuvituskavereitaan mainostaa!
Miten siemenestä voi kasvaa kukkia ja erilaisia kasveja ja syötävää. Lääkekasvejakin
herneitä nenään ja porkkanaa lumiukolle. Miksi uusia elämiä syntyy munimalla sekä
synnyttämällä elävä poikanen. Miksi linnut hautovat. Ihminen kantaa uutta lastaan
kohdussa monta kuukautta. Näiden kysymysten edessä ollaan nöyriä.
"Näiden kysymysten edessä ollaan nöyriä."
Olet ilmiselvästi uskovainen kun et ymmärrä. Et ole mikään nöyrä vaan arrogantti kun väität samaan aikaan, että juuri minun pronssikautinen vuohipaimenjumala on luonut tämän, mistä en ymmärrä mitään.
Uskovaiset eivät ole noiden kysymysten edessä nöyriä, vaan luulevat tietävänsä vastauksen, joka on kosminen menninkäinen taikakeinoineen.
Mietippä hetki, miksi KAIKKI linnut hautovat poikasensa kalkkikuorisissa munissa, KAIKILLA on luinen, hampaaton nokka, KAIKILLA on lämpöeristeenä untuva, KAIKILLA on samanlaiset sukupuolikromosomit ("peilikuvat" nisäkkäiden vstaavasta) jne. Vaikuttaako siltä että 9000 lintulajia on taiottu kukin erikseen olemassaolevaksi vai onko yhteisten ominaisuuksien selitys ennemminkin yhteinen kantamuoto, jolta ne ovat ominaisuutensa perineet?
Tarkemmin teisteillä ei ole MITÄÄN perusteluja uskolleen.
Epämääräiset höpinät pyhistä kirjoista ja mutu-fiilikset eivät ole perusteluja vaan tyhjää selittelyä.
Oleminen on universumin ominaisuus, ja se ilmenee universumissa. Universumin "ulkoapäin" ei voida puhua mistään olemisesta lainkaan. Siten kysymys, mistä universumi on tullut tms. on järjetön.
Ateistit on niin omaksunut loiselämisen, että heille pitäisi mennä lukemaan Raamattu alusta loppuun!
Minusta tuli ateisti, kun luin Raamatun alusta loppuun.
Suosittelen uskovillekkin, että lukevat avoimin silmin koko kirjan Genesiksen alusta Raamatun loppuhuipennukseen Johanneksen Ilmestykseen.
Etkö sinä Jussi ollut ateisti jo kun aloit lukea Raamattua? Et ainakaan millään tavalla ilmaissut uskovasi missään vaiheetta lapsuuttasi ja nuoruuttasi.
Mikä v**tun Jussi?
Kun aloin lukea Raamattua olin rippikoululeirin jäljiltä uskossa. Eikä Raamatun lukeminen minusta suoraan ateistia tehnyt, vaan etäännytti vain kristinuskosta. Sitten kun tutuistuin muihin uskontoihin, niin etäännyin ateittain niistä kaikista.
Okei. Kuulostit vaan niin Jussilta, että arvelin sinun olevan Jussi, mutta et ollutkaan. On nimittäin sellainen Jussi, joka ei koskaan uskonut ja luki Raamatun rippikouluiässä, ja hänestä tuli väkevä ateisti ja kristinuskolle nauraja.
Asiat ovat näköjään huonommin kuin luulin. Siinä ei ole uutta, ettei uskovaisilla ole järkeviä perusteita uskomuksilleen. Mutta moni ei näköjään edes tiedä, miksi itse tuli uskoon.
Yllä selitykseksi tarjottiin jotain tyyliin:
”Uskon jumalaan, koska muilla ihmisillä on vielä tyhmempiä uskomuksia.”
Aika alas saa riman pudottaa, jos pitää lähteä todistelemaan omaa uskomustaan tuota kautta….
Mutta yrittäisikö joku edes? Miksi uskot Jumalaan - mikä vakuutti juuri sinut?
Minä uskon Jumalaan sen takia, että sain syntini anteeksi ja sisäinen rauha todistaa siitä.
Sisäinen rauha todistaa siitä, että koit saavasi syntisi anteeksi. Mutta en ymmärrä, miten se todistaisi Jumalasta. Nähdäkseni syyllistyt kehäpäätelmään.
Ajatellaan, että tiput lentokoneesta. Jos onnistut uskottelemaan itsellesi, että olet Hulk, joka kyllä kestää kaikki tiputukset, niin tuolloin pelko katoaa. Mutta todistiko pelon katoaminen sen, että olet oikeasti supersankari?
Onhan meillä perusteluja 45 000 Raamatun jaetta.
Se koskee myös ateisteja!
Mars, mars lukemaan!
Ateistit voivat tavata raamattua kuin polkuautoa, mutta ilman hengen vaikutusta
mieli on koko ajan kriittinen ja ennakkoluuloinen, epäilevä, sotaisa ja ymmärtämätön.
Siksi tämä lukeminen voi loppua. Loppuu lyhyeen... ja siltä askelmalta poimimaan
ristiriitaisuuksia ja hekottamaan kahvia läikyttäen, kuten täällä usein mainostetaan.
"mieli on koko ajan kriittinen ja ennakkoluuloinen, epäilevä, sotaisa ja ymmärtämätön."
Tämä on hyvä lähtökohta niin ei tule elämässä huijatuksi.
Te huijaatte ainoastaan Jumalaa!
Raamattua lukemalla ei tarvitse epäillä, muuttua aggressiiviseksi tai ettei ymmärrä.
Riittää kun osaa lukea!
Ateistit ei viitsi lukea....herää kysymys miksei, mitkä on ne syyt....minä ja Jumala tiedämme ne......olette pervoa sakkia!