Mitä sanktioita vois saada, jos kieltäytyy uskomasta pakkototuuteen??
Onko evoluutiomyytin kiistäminen rikos?
Anonyymi-ap
53334
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 53
Vanhimmat
Kyllä kaikki myytit saa kiistää ihan vapaasti. Evoluutio itsessään ei ole myytti, vaan luonnossa havaitun ilmiön tieteellinen nimitys, mutta saahan senkin kiistää, jos ei halua uskoa siihen, mitä luonto itse on näyttänyt itsestään.
Sitä vain ihmettelen, että kun uskovaiset sanovat Jumalan luoneen kaiken, niin miksi luonnossa havaittua ilmiötä, jota kutsumme evoluutioksi, ei lasketa mukaan siihen kaikkeen, vaan kiistetään se. Onko uskovaisilla vaikeuksia ymmärtää Luojan luomaa kaikkeutta?
Koska luominen on kaiken perusta; evoluutio ei synnytä rakenteita eikä organismeja.
Olisi tosiaan vähän ristiriitaista jos Luoja ja evoluutio molemmat oliisvat luoneet kaiken!!
Evoluutiouskomus on tarpeetonkin.
Luonnossa tapahtuu toki muuntumista ja sopeutumista luonnonvalinnan kautta. Evoluutio ei selitä mitenkään elollisen maailman alkuperää, ja degeneraatio ilmenee entropiasäännön mukaisesti.
Ihminen ei ole edes yhtä elävää solua tyhjästä luonut.
Eihän evoluutio ole koskaan ollut mikään elämää luova voima, vaan se on tieteellinen termi, kattokäsite, jonka alle on koottu tiettyjä elämässä havaittuja ilmiöitä. Elämän alkuperä taas kuuluu evoluutioteoriaan.
Muinaisten kirjoitusten taustalta puuttuu kokonaan tieto esihistoriasta ja siksi kertomukset alkaa vasta siitä ajankohdasta, kun ihmiskunta, eläinkunta ja kasvikunta oli jo kehittynyt tiettyyn pisteeseen. Tästä syntyi harhakäsitys, että kaikkeus oli luotu sellaiseksi kuin aikalaiset sen silloin havaitsi ja tämä vihrekäsitys on jämähtänyt "uskonnolliseksi totuudeksi", joka on valtavassa ristiriidassa nykytiedon kanssa.
Ei soluja ole koskaan syntynyt tyhjästä, eikä niitä voi keinotekoisestikaan luoda tyhjästä. Jos lähdet purkamaan solun rakenteita, saat suuren määrän alkuaineita, ja jos purat alkuaineet, saat suuren määrän atomeja, jos purat atomit, saat suuren määrän protoneja, neutroneja jne. ja jos purat protonit ja neutronit, saat suuren määrän kvarkkeja..... Kun lähdet tästä toiseen suuntaan, eli ajassa eteenpäin, voit alkaa hahmottamaan, miten solut lopulta kehittyi. Yhtäkään solua ei ole putkahtanut tyhjästä, sillä nämä kvarkkien, atomien, alkuaineiden yms. prosessit on edenneet vähitellen alkeellisesta aina kehittyneempään. Ilman sitä kehitystä, ja ilman tähtien voimaa, ei olisi minkäänlaista orgaanista toimintaa, jota kutsutaan elämäksi.
Tieto tuhoaa uskomukset.
Tuossa ei ollut mitään substanssia evoluutiomyytin perustaksi. Ei elämä eikä solut kehity itsestään, vaikka olisi kuinka pitkiä aikoja käytettävissä.
Suunnittelusta, biologisesta insinööritaidosta on elämänmuodoissa kyse.
>>Yhtäkään solua ei ole putkahtanut tyhjästä, sillä nämä kvarkkien, atomien, alkuaineiden yms. prosessit on edenneet vähitellen alkeellisesta aina kehittyneempään. <<
- Uskonnollista julistusta, ei sen kummenpaa. Siksi sitä ei voi "kumota"..:P
<< Koska luominen on kaiken perusta; evoluutio ei synnytä rakenteita eikä organismeja. >>
Mutta kun tuo luominen on vain satu, niin se ei sitten kuitenkaan vaikuta mitenkään siihen, että evoluutiossa on todisteellisesti syntynyt rakenteita ja organismeja.
Koko perustasi on siis haihattelua. Ei voi mitään. Tieteellinen realismi on vaan toista.
<< Olisi tosiaan vähän ristiriitaista jos Luoja ja evoluutio molemmat oliisvat luoneet kaiken! >>
Olen samaa mieltä. Se on ristiriitainen ajatus. Kuitenkin valtaosa esim. luterilaisista (oikeasti uskossa olevista) luulottelevat itselleen, että se heidän Jumalansa on jotenkin tuossa pelissä mukana, esim. uskomus, että evoluutio on Jumalan luomismetodi tms. Stokastisena prosessina vaan evoluutio ei ole ohjattu.
<< Evoluutiouskomus on tarpeetonkin. >>
En tiedä, mikä on evoluutiouskomus, mutta evoluutioteoria voi tietysti olla sillä tavalla tarpeeton, ettei ihmiset esim. 1000 vuotta sitten tienneet mitään evoluutiosta - ja selvisivät kyllä. Eihän kenenkään tarvitse tietää painovoimateoriastakaan, mutta silti voi tulla toimeen. Sitten taas tuo evoluutioteoria on tuottanut paljon esim. lääketieteeseen, niin saamme nauttia evoluutioteoriankin tuloksista vaikka niin, että ennen parantumattomaan tautiin saadaan parannuskeinoja.
<< Luonnossa tapahtuu toki muuntumista ja sopeutumista luonnonvalinnan kautta. >>
Eli evoluutio on mielestäsi totta sitten kuitenkin.
Mistään taivaallisista taikajimeistä ei vaan näy jälkeäkään.
<< Evoluutio ei selitä mitenkään elollisen maailman alkuperää >>
Ei niin. Siitä on sitten abiogeneesitutkimusta. Evoluutio tosiaan selittää kehittymisen vasta LUCA:sta eteenpäin. Hyvä. Alat hiljaksiinsa oppia.
<< degeneraatio ilmenee entropiasäännön mukaisesti. >>
Mutta kuitenkin sanot, että muutoksia tulee luonnonvalinnan ajamana. Sehän nimenomaan on evoluutiota eikä degeneraatiota (siis kun löytyy keino selvitä paremmin uusissa olosuhteissa).
Entropiasääntöhän pätee systeemikohtaisesti: Aurinkokunnan entropia tosiaan kasvaa, mutta Maapallolla entropia vähenee esim. kasveissa kun ne kasvavat. Tuo entropian väheneminen (joka on näennäisesti entropian kasvutendenssiä vastaan) saa energiansa auringolta: sen entropian lisääntyminen saa aikaan pienen entropian vähenemisen vaikka puussa kun se kasvaa pituutta. Kokonaisentropia kuitenkin kasvaa prosessin aikana hurjasti. Mikään ei siis kiellä osajärjestelmän entropian vähenemistä. Tuo kreationistien "argumenttihan" on murskattu aika päiviä sitten. Tosiaan, kasvin kasvaminen on entropian vähenemistä paikallisesti ulkoisen energian ansiosta. Kreationisti joutuu väittämään, ettei kasvi voi kasvaa, jos kuvittelee tuon entropian kieltävän evoluution. Ei voi poimia rusinoita pullasta.
<< Ihminen ei ole edes yhtä elävää solua tyhjästä luonut. >>
Se ei taida kuitenkaan kuulua mitenkään evoluutioon.
Myöskään mikään taikuri ei ole luonut yhtäkään elävää solua tyhjästä, hokkus pokkus. Kyllä sille elämälle on siis ihan toinen reitti - eikä se mene niin, että tyhjästä syntyisi jotain vaan olemassa olevista rakenteista, kemiasta.
<< Ei elämä eikä solut kehity itsestään, vaikka olisi kuinka pitkiä aikoja käytettävissä. >>
Todisteiden mukaan kehittyy.
Kiellät tuossa vaan reaalimaailman ja elät mielikuvitusmaailmassasi.
Evoluutiofaktan kiistämisellä saa itselleen vain säälittävän jälkeenjääneen typeryksen maineen, mutta ei mitään muita sanktioita. Samaa kuin väittäisi että maa on litteä ja luotu 6000 vuottta sitten.
Itsensä luova luomakunta...aika hullunkurinen ajatusrakennelma. Mutta hyvinpä Sinutkin on opetettu,,
Josef Goebbels totesi aikoinaan, että "valheen on oltava riittävän suuri , jotta siihen uskottaisiin"..niinpä.
Ei luomakunta voi itseään luoda... aika hullunkurinen ajatusrakennelma. Mutta jostain olet sinäkin moiset opit saanut. On todella härskin kaksinaamaista rinnastaa evoluutio natsipropagandaan, eikä tällaista ajatusrakennelmaa voi syntyä muuten kuin palvomalla vihtahousua.
Raamattu sanoo, että "Lopun päivinä tulee suuri eksytys ". Sehän on aivan selvästi evoluutio oppi. SE ON RUSTATTU SELVÄSTI VAIN JA AINOASTAAN RAAMATUN ILMOITTAMAA LUOMISOPPIA VASTAAN, JA SE TAAS TODISTAA ATEISTIEN OLEVAN SEN TAKANA, JOIDEN TOUHUIHIN EI OLE KOSKAAN OLLUT MITÄÄN USKOMISTA.
Darwinkin oli paljastunut todisteiden väärentäjäksi !
Näin on.
<< Itsensä luova luomakunta...aika hullunkurinen ajatusrakennelma. >>
Niin no, kuvitelma, että on ollut ensin taikuri, jonka ei ole ensin edes tarvinnut tulla mistään, joka sitten loihtisi jotain olentoja tyhjästä, on tietysti aika helvetisti hullunkurisempi kuvitelma.
Tuosta evoluutiosta on tieteelliset todisteet, joten vaikka se vaikuttaisi kovinkin kummalliselta, se on silti tieteellistä faktaa. Siinä kun sinun ajatuksesi vaikuta mitään.
<< Josef Goebbels totesi aikoinaan, että "valheen on oltava riittävän suuri , jotta siihen uskottaisiin"..niinpä. >>
Tieteellinen tieto ei ole valhetta.
Sinänsä tietysti Göbbels oli oikeassa, että ihmiskunta on nyt jo uskonut reilut 1,5 tuhatta vuotta kuvitelmaan jostain taivaallisesta taikajimistä, joka tietysti on aivan selkeää valhetta (vaikkei kaikki julistajat sitä valheeksi tajuakaan) - eikä tuo ole edes mikään ainoa valheellinen uskomus, johon ihmiskunnan edustajista suuri osa uskoo. Jo niiden uskomusten moninaisuus osoittaa sen, että ihmiset voivat uskoa melkein mihin tahansa tarinoihin, joista mistään ei ole todisteita. Eikä mikään noista uskomuksista ole toistaan todennäköisempiä. Kaikki on ihan samanlaisia satusepitelmiä.
<< Raamattu sanoo, että "Lopun päivinä tulee suuri eksytys ". Sehän on aivan selvästi evoluutio oppi. >>
Heh, ja sitten taas Flat Earth -tyypit sanovat, että suurin eksytys on Maan pallomainen muoto. Jep, koet eksytykseksi sen reaalimaailman faktan, mikä on uskomustasi vastaan. Jokainen hihhuli on kuvitellut aina oman "eksytyksensä", mutta jokainen on ollut väärässä.
<< SE ON RUSTATTU SELVÄSTI VAIN JA AINOASTAAN RAAMATUN ILMOITTAMAA LUOMISOPPIA VASTAAN >>
Ei. Se on aivan itsenäinen tieteellisiin todisteisiin nojaava looginen kokonaisuus. Siinä ei muinaiset sadut taivaallisista taikajimeistä vaikuta mitään mihinkään suuntaan. Muista, että maailmassa on useita tarinoita maailman synnystä. Raamattu ei ole mitenkään ainoa.
<< Darwinkin oli paljastunut todisteiden väärentäjäksi ! >>
Eikä ole.
Nyt valehtelet.
Tulihan se taika-jimin saarnaajakin bumkkeristaan....tuossa ei ollut kyllä mitään todisteita evonarratiivin puolesta.
Evoluutio perustuu tulkintoihin, ei suoriin faktoihin - tätä ei moni oivalla.
On paljon positiivisemi asia todeta , että Luojamme on suunnitellut tämän planeetan ihmsitä varten ja ihmisyydellä on merkitys.
Evokki-ateismi tarkoittaa kaiken merkityksettömyyttä ja tarkoituksettomuutta.
<< Tulihan se taika-jimin saarnaajakin bumkkeristaan....tuossa ei ollut kyllä mitään todisteita evonarratiivin puolesta. >>
Jos haluat todisteita lukea, lue tieteellisiä lähteitä evoluutiosta. Huippuyliopistot ovat kuitenkin todenneet, että evoluutiosta on tieteelliset todisteet.
<< Evoluutio perustuu tulkintoihin, ei suoriin faktoihin - tätä ei moni oivalla. >>
Siis meinaat, ettei huippuyliopistojen tutkijat osaa omaa työtään kun he sanovat, että evoluutio on suoraan todistettu tieteellinen fakta ?
Mikäs sinusta on mielestäsi tehnyt tieteen korkeimpia auktoriteetteja kovempitasoisen tietäjän ?
Se tiedetään, että uskovaiset monesti luulottelevat olevansa korkeammalla tasolla kuin reaalimaailman tietäjät (koska reaalimaailma on heidän uskomustaan vastaan), mutta koskaan he eivät ole olleet.
<< On paljon positiivisemi asia todeta , että Luojamme on suunnitellut tämän planeetan ihmsitä varten ja ihmisyydellä on merkitys. >>
Niin no, olisihan joulupukkikin paljon positiivisempi ajatus kuin se, että jouluna on kauhea kulutushysteria kun pitää ostaa valtavat määrät tavaroita lahjaksi. Kuitenkaan tuollaiset pumpuliunelmat eivät tee niistä totta vaikka ne olisi kuinka kivoja ajatuksia tahansa. Oikeastaan tuo pumpuliunelman esille ottamisesi on todiste tuota uskomustasi vastaan: ihmiset haluaisivat kovasti, että olisi joku isähahmo, joka pitäisi huolta; ihmisillä on taipumus keksiä tuollaisia hahmoja vaikka ne eivät olekaan totta. Tällaisia mielikuvitushahmoja on käytännössä jokaisessa kulttuurissa monia erilaisia. Niitä on siis keksitty oikein urakalla. Sinun hahmosi ei eroa muista pätkääkään.
<< Evokki-ateismi tarkoittaa kaiken merkityksettömyyttä ja tarkoituksettomuutta. >>
Ei tarkoita. Jokainen löytää oman merkityksensä ja tarkoituksensa elämästään. Veikkaisin, että ateistit ovat tyytyväisiä siitä, että heidän merkityksellisyytensä ei pohjaa mielikuvitukselliseen satuolentoon.
Te lahkolaispössöt saatte kieltää ihan mitä huvittaa. Ketään ei kiinnosta.
Minne aiotte pötkiä karkuun, kun joudutte näkemään Jeesuksen kasvoista kasvoihin?
Uskovat näkevät Jeesuksen kasvokkain jo ehkä hyvinkin pian. Monet uskovat, että 23. syyskuuta tapahtuu jotain erityistä joko Israelille tai kirkolle.
Paljostako lyödään vetoa että mitään tuollaista ei tapahdu?
Minä voisin huoletta lyödä vetoon vaikka koko omaisuuteni, koska mitään
mitä huuhaahihhulit ennustavat ei koskaan tapahdu.
Ei ole tapana pötkiä karkuun lahkolaisten mielikuvitusystäviä.
<< Minne aiotte pötkiä karkuun, kun joudutte näkemään Jeesuksen kasvoista kasvoihin? >>
Sellaiset jeesuksien tulemiset on tietysti satua. Ei ne oikein liikauta.
Minua on peloteltu myös ufomiesten tuomiolla tms., mutta ymmärrät varmasti, etten oikein osaa olla huolissani jostain uskomuksellisesta tuomiosta. En osaa pelätä saunatonttujen kostoakaan, jos en käyttäydy kunnolla saunassa, joten miksi minua huolettaisi joku jeesustarina ?
<< Uskovat näkevät Jeesuksen kasvokkain jo ehkä hyvinkin pian. Monet uskovat, että 23. syyskuuta tapahtuu jotain erityistä joko Israelille tai kirkolle. >>
Näillä ennustajilla on yksi yhteinen ominaisuus: heistä jokainen on ollut väärässä.
Tuskin siis tuo miljoonasensimmäinenkään ennustus siis toteutuu yhtään sen varmemmin kuin ne miljoona edeltävääkään.
Minun ei tarvitse lyödä vetoa, kun tiedän Jeesuksen olevan tosi, eikä Hänen tarvitse lupauksiaan perua.
Mutta teeppä sinäkin elämäsi paras operaatio, että alat etsiä Jeesusta, koska HÄN on luvannut ilmoittaa itsensä niille, jotka Häntä etsivät.
Sinä oot 5 vuotiaan tasolla, joka uskaltaa uhota, että " Minä en pelekää mittää".
<< Minun ei tarvitse lyödä vetoa, kun tiedän Jeesuksen olevan tosi >>
Sepä se kun tuollainen todisteettomaan luottaminen vailla mitään muuta kuin tarinaa, on pelkkä uskomus. Se nimenomaan ei ole tietoa vaan täsmälleen uskoa. Sinulla on uskomus, että tuollainen mielikuvitushahmo olisi totta.
Muista, että on olemassa ufouskoisia, joiden mukaan ufomiehet on aivan täysin todellisia. He eivät voi käsittää, miten muut ei tajua asia (ja elä sellaista maailmaa, jossa ufomiehet pomppii nurkissa). Intialaisilla on aivan vastaavalla varmuudella oleva käsitys sitten vaikka Brahman olemassa olosta kuin sinulla tuon jeesuksesi olemassa olosta. Miten nuo uskomukset olisi eroteltavissa toisistaan ? Ihmiset ovat vaan lukkiutuneet siihen omaan uskomukseensa niin lujasti, etteivät tajua, miten ontto ja selkeän kuvitteellisia ne uskomukset ovat. Sinunkin. Ulkopuolinen näkee sinussa juuri samanlaisen luulottelijan kuin ufouskoisessa.
<< Mutta teeppä sinäkin elämäsi paras operaatio, että alat etsiä Jeesusta, koska HÄN on luvannut ilmoittaa itsensä niille, jotka Häntä etsivät. >>
Mutta kun ufomiehetkin vastaavat niille, jotka etsii ufomiehiä. Niin, siinä on kyse siitä, että kun alkaa uskoa tuollaisiin mielikuvitusolentoihin, alkaa kokea asioita tuon uskon kautta mm. niin, että hullaantuu uskonnollisesti johonkin asiaan (joka ei todellisuudessa ollut ollenkaan sellainen, mitä uskoon tullut muistaa sen olevan).
Jos siis alat etsiä Allahia, Allah vastaa, koska kuvittelet sen vastaavan. Jeesuksellasi on ihan sama ilmiö: kun alat uskoa siihen, luulottelet itsellesi, että se muka jotenkin vastaisi.
Sieltähän se taas tuli, nimittäin ”pelko” jumalia kohtaan. Sä voit jatkaa pelkäämistä ihan keskenäsi ja ohjatummin serurakunnassa. Järkevät ihmiset säälivät moista turhuutta. Mutta kuten sanottua jumalat ja niihin liittyvät negatiiviset ilmiöt ovat ihan itseaiheutettuja ongelmia.
Ehkä... Suljettua?
Peruskoulun pudokas olet takuulla.
Sinä näytät jääneen sille asteelle....:)
Evoluutio-oletuksella ei ole mekanismeja.
Se mekanismi on luonto! Evoluutio on vain tieteellinen termi, jonka alle on koottu luonnossa havaitut ilmiöt. Miksi tämä ei mene jakeluun?
Ei niin. Jos perehtyy edes biologian alkeisiin, alkaa tajuta, miten valtavan monimutkainen on jokainen solukin. Solun kukin osa on olennainen solun elämälle. DNA on elämän koodi. Sen rakentuminen itsestään olisi yhtä todennäköistä kuin se, että kirjapainossa tapahtuneen räjähdyksen jälkeen alkaisi kehittyä kirja, itsestään. Ja kirja on kuitenkin paljon yksinkertaisempi kuin yksi elävä solu.
Ettehän te hihhulit ja lahkolaiset tiedä biologiasta yhtään mitään, ette edes alkeita.
<< Ei niin. Jos perehtyy edes biologian alkeisiin, alkaa tajuta, miten valtavan monimutkainen on jokainen solukin. Solun kukin osa on olennainen solun elämälle. DNA on elämän koodi. Sen rakentuminen itsestään olisi yhtä todennäköistä kuin se, että kirjapainossa tapahtuneen räjähdyksen jälkeen alkaisi kehittyä kirja, itsestään. Ja kirja on kuitenkin paljon yksinkertaisempi kuin yksi elävä solu. >>
Mutta kuvittelitko, että solu olisi muodostunut kerralla samanlaiseksi kun se nykyisin on ? Eihän tuossa ole järjen hiventä.
Jos ajatellaan toisin päin: mikä on yksinkertaisin rakenne, jota voi sanoa soluksi ? Kopioituva rakenne (esim. RNA) lipidikalvon sisällä ? Niin, sellainen tiedetään toimivaksi: lipidirakkula hajoaa pienemmiksi osiksi kun siitä tulee riittävän suuri ja sen sisällä oleva kopioituva rakenne hajoaa myös osiin - kunnes kopioituu taas (monesti toki mineraalipinnalla). Tosiaan, vaikka nykyiset aitotumalliset solut vaativat tiettyjä soluelimiä, että ne voivat olla olemassa, aiemmat solut eivät ole olleet lainkaan noin monimutkaisia, että olisivat tarvinneet kaikki nuo rakenteet kerralla. Vieläkin on olemassa varsin alkeellisia soluja, jotka tietysti ovat eläviä.
Miten se on mahdollista, ettäkun te ootte olevinanne noin viisaita, eikä edes tiedemiehet eikä naiset tajua vieläkään, miten elämä on syntynyt.
Nokkela selittely-yritys joka kaatuu omaan ristiriitaisuuteensa. Tiede ei pysty solua monimutkaisine rakenteineen rekonstruoimaan eikä luomaan elämää. Muun väittäminen on taikauskoa.
>>Vieläkin on olemassa varsin alkeellisia soluja, jotka tietysti ovat eläviä.<<
Aivan - ja tuokin puhuu evoluutiota vastaan, "yksinkertainen" solu ei muutu monimutkaiseksi vaikka kuinka odottaisi.
Hupaisaa sekin, että RNA:ta tarvitaan DNA:n työkaluksi mm. proteiinisynteesissä mutta RNA taas vaatii DNA:ta rakentumisekseen... :)
Evoluutiossa ei ole järjen hiventä ...mutta saahan siihen uskoa.
<< Nokkela selittely-yritys joka kaatuu omaan ristiriitaisuuteensa. Tiede ei pysty solua monimutkaisine rakenteineen rekonstruoimaan eikä luomaan elämää. Muun väittäminen on taikauskoa. >>
Öö tuota, et vieläkään selittänyt sitä, miten ihmisten osaaminen tekisi evoluutiosta jotenkin enemmän tai vähemmän totta. Mikä logiikka tuossa on ?
Siis, että jos ihminen pystyy tekemään synteettisesti solun, niin evoluutio todistuisi sillä ? Kummallista.
Ihminen pystyy tietysti syntetisoimaan DNA:n, joka tuottaa elävän solun. Lisäksi pystytään tuottamaan lipidirakkula, jossa on perimäainesta, joka dispergoituu uusiksi perimää sisältäviksi rakkuloiksi. Kyllä siinä siis melkoisen lähellä ollaan. Ja tosiaan, viruksiahan ihmiset ovat osanneet syntetisoida jo 30 vuotta sitten.
<< >>Vieläkin on olemassa varsin alkeellisia soluja, jotka tietysti ovat eläviä.<<
Aivan - ja tuokin puhuu evoluutiota vastaan, "yksinkertainen" solu ei muutu monimutkaiseksi vaikka kuinka odottaisi. >>
Tiedetään, että muuttuu. Esim. yksisoluisen muodostama monisoluinen eliö osataan tehdä toistettavasti evolutiivisen paineen alla (hiiva hiivaa syövän eliön läsnä ollessa). Siinä tosiaan yksinkertaisempi muuttuu monimutkaisemmaksi laboratoriossa tarkkailevien silmien alla.
<< Hupaisaa sekin, että RNA:ta tarvitaan DNA:n työkaluksi mm. proteiinisynteesissä mutta RNA taas vaatii DNA:ta rakentumisekseen. >>
Ei kai sentään. Osa viruksista on RNA-viruksia.
<< Evoluutiossa ei ole järjen hiventä ...mutta saahan siihen uskoa. >>
Evoluutio on tieteellinen fakta. Siihen ei uskota, koska se on todistettu.
Ei tyhmyys ole rikos. Toki se on säälittävää jos ei ole jaksanut edes peruskoulua käydä lävitse. Koulupudokkaan tietämyksellä on vaikeaa elämässä pärjätä.
Vaikka kaikessa tieteenvastaisuudessa on totalitarismin siemen, niin evoluutioteorian kiistäminen ei suoraan kiistä minkäännryhmän ihmisarvoa ja siinä mielessä se ei ole yhtä vaarallinen kuin vaikka holokaustin kiistäminen, joka on käytännössä aina kytköksissä natsismiin.
Evoluutio-oppi ja darwinismi antavat tieteelllisen näköistä tukea rasismille, koska se sisältää heikomman ja vahvemmat / kehittymättömän ja edistyneen ajatuksen. Ja tuhoamisen oikeutuksen.
Sosiaalidarwinismi vaiettiin (hävettiin) nopeasti kuoliaaksi , koska raakaahan se olisi suoraan sovellettuna.
Sosiaalidarwinismi on ideologia, jolla ei ole mitään tekemistä tieteen tai Darwinin ajatusten kanssa. Darwin oli aikansa mittapuulla sangen rohkea rasismin kyseenalaistaja. Hän esimerkiksi kirjoitti, että vain lannevaatteeseen pukeutunut villi voi moraaliselta tasoltaan vastata englantilaista lordia (Darwinkaan ei sentään kyseenalaistanut lordien moraalin korkeaa tasoa).
<< Evoluutio-oppi ja darwinismi antavat tieteelllisen näköistä tukea rasismille >>
Eikä anna. Humen giljotiini lyö tuon pois: luonnossa tapahtuvista asioista ei voi päätellä, miten tulisi toimia. Mistään tieteellisestä tosiasiasta ei voi vetää moraalisia päätelmiä.
Toki jotkut yrittävät niin tehdä, mutta se on aina virhe.
Muista myös se, että esim. orjakauppa perusteltiin Raamatulla, jonka perusteella haamilaiset on tuomittu alhaisemmaksi kuin muut (ja tällä tarkoitettiin nimenomaan tummaihoisia).
Voit ihan vapaasti nolata itsesi.
Kerrohan muuten: Millä asiantuntijuudella ja pätevyydellä sinä arvioit evoluutioteoriaa?
Ai sinäkö uskot tiedesatuun mutta mielekästä suunnittelua et luomakunnassa näe..?
Tähän on tultu..!
Millä asiantuntijuudella ja pätevyydellä sinä arvioit evoluutioteoriaa?
Kysyn kysyn kysyn en vastaa
Minä vastaan puolestasi.
Sinulla ei ole MITÄÄN pätevyyttä arvioida evoluutioteoriaa millään tavalla. Sinulla ei ole asiaan viittaavaa koulutusta tai työkokemusta.
Taustalla jankutuksessasi siis on joko jonkinlainen fanaattinen uskonnollisuus tai sitten vain pelkkä halu jankuttaa täällä.
Eikö maailmankuvasi kestä vastaamista ?
Kysymyksemme murskaa uskomuksesi.
Evoluutiota tapahtuu valmiiksi luoduissa organismeissa ja sääntöjen ja rajojen mukaan mitä luontoon on luotu(ohjelmoitu). Ihminen viisaudessaan sorkkii geenejä, mutta mitään kestävän hyvää ei tule saamaan aikaiseksi, hyödyt on jääneet lyhytaikaiseksi ja katastrofit on tulleet ja tulee ennemmin ja myöhemmin.
Ennakkotapauksia on.
Ihan rikollista on sotkea eri lajien, organismien, eliöiden, eläinten geenejä sekaisin "koeputkessa".
Suurin osa siitämmitä syömme on jalostettua eli ne poikkeavat genetiikaltaan "luonnollisesta". Osa viljelykasvien luonnossa kasvavista kantamuodoista on jopa myrkyllisiä.
<< Evoluutiota tapahtuu valmiiksi luoduissa organismeissa ja sääntöjen ja rajojen mukaan mitä luontoon on luotu(ohjelmoitu). >>
Mitään rajoja ei vaan ole koskaan havaittu. Edelleen kromosomitasoisia muutoksia tulee, uusia geenejä nousee ja parhaat muutokset selviytyvät todennäköisimmin jatkoon.
Sen suurempaa eroa ei esim. ihmisen ja simpanssin välillä olekaan.
Tässä yritetään laittaa vertailuun kaksi eriarvoista asiaa: Historiallisesti todistetut faktat (holokausti) ja teoria jostain asiasta
<< Tässä yritetään laittaa vertailuun kaksi eriarvoista asiaa: Historiallisesti todistetut faktat (holokausti) ja teoria jostain asiasta >>
Sana teoria tarkoittaa tieteessä nimenomaan tarkimmin ja luotettavimmin todistettua seikkaa, mitä ylipäätään on olemassa. Se siis eroaa melkoisesti arkikielen teoria-sanasta, joka tarkoittaa, että käytännössä sillä olisikin jokin muu toiminta/mekanismi/tms.
"Tieteellinen teoria on hyvin perusteltu selitys ilmiölle, joka on saavutettu käyttäen tieteellistä menetelmää ja on toistuvasti vahvistettu havaintojen ja kokeiden kautta."
"teorioihin ja lakeihin voidaan yksinkertaisesti viitata tieteellisinä tosiasioina."
"Esimerkiksi evoluutio on sekä teoria että tosiasia."
https://fi.wikipedia.org/wiki/Tieteellinen_teoria