alkakaas

Ihan selvästi risteilyohjuksen pyörä :)

Vielä tuolla alempana Pentagoniin oli taatusti, 100 % varmuudella, tuhansin faktoin, ilman pienintäkään epäilystä, tuhansin väittein todettu salaliittoteoreetikkojen voimasta että kyseessä oli risteilyohjus, aikuisten ihan oikeasti!

Nyt ei sitten näytä tuottavan pienintäkään vaikeuttaa unohtaa näitä risteilyohjus väitteitä , lentokone se oli sittenkin mutta ei Boeing!...me olimme oikeassa, lausuvat nyt salaliitoteoreetikot kuorossa kuin hoosiannaa veivaten.

Siis ihan tosi...onko teillä vaikeuksia nostaa hissiä ylimpäänkerrokseen?
Lepakoita tapulissa enemmänkin?

Mitähän seuraavaksi?
Mikä ainulaatuinen ja ehdottomasti oikeassa oleva sivu löytyneekään seuraavaksi netistä, illun häirinnästä huolimatta?
Voi kiesus tätä touhua...

Jurputtaja kirjoitti:

Vielä tuolla alempana Pentagoniin oli taatusti, 100 % varmuudella, tuhansin faktoin, ilman pienintäkään epäilystä, tuhansin väittein todettu salaliittoteoreetikkojen voimasta että kyseessä oli risteilyohjus, aikuisten ihan oikeasti!

Nyt ei sitten näytä tuottavan pienintäkään vaikeuttaa unohtaa näitä risteilyohjus väitteitä , lentokone se oli sittenkin mutta ei Boeing!...me olimme oikeassa, lausuvat nyt salaliitoteoreetikot kuorossa kuin hoosiannaa veivaten.

Siis ihan tosi...onko teillä vaikeuksia nostaa hissiä ylimpäänkerrokseen?
Lepakoita tapulissa enemmänkin?

Mitähän seuraavaksi?
Mikä ainulaatuinen ja ehdottomasti oikeassa oleva sivu löytyneekään seuraavaksi netistä, illun häirinnästä huolimatta?
Voi kiesus tätä touhua...

"Nyt ei sitten näytä tuottavan pienintäkään vaikeuttaa unohtaa näitä risteilyohjus väitteitä , lentokone se oli sittenkin mutta ei Boeing!...me olimme oikeassa, lausuvat nyt salaliitoteoreetikot kuorossa kuin hoosiannaa veivaten."

Ei sillä ole merkitystä mikä siihen osui vaan se että kerrotaan totuus.

hämy kirjoitti:

"Nyt ei sitten näytä tuottavan pienintäkään vaikeuttaa unohtaa näitä risteilyohjus väitteitä , lentokone se oli sittenkin mutta ei Boeing!...me olimme oikeassa, lausuvat nyt salaliitoteoreetikot kuorossa kuin hoosiannaa veivaten."

Ei sillä ole merkitystä mikä siihen osui vaan se että kerrotaan totuus.

tiedät että tuo oli nyt se totuus?
Totuushan oli se risteilyohjus ja nyt luontevasti sitten muuttui?

Lentokonehan ei voinut sitä aukkoa tehdä millään muutoa ja nyt onkin selvää että kyseessä oli kone?

Otetaanko uusi ja toisenlainen totuus kehiin kun taas löytyy joku toinen ja toista väittävä nettisaitti?
Onko tämä totuus voimassa päivän, viikon vai kuukauden?

Kannattaisiko edes hiukka miettiä mitä ja missä väitetään ja millaisin perustein?

Jurputtaja kirjoitti:

tiedät että tuo oli nyt se totuus?
Totuushan oli se risteilyohjus ja nyt luontevasti sitten muuttui?

Lentokonehan ei voinut sitä aukkoa tehdä millään muutoa ja nyt onkin selvää että kyseessä oli kone?

Otetaanko uusi ja toisenlainen totuus kehiin kun taas löytyy joku toinen ja toista väittävä nettisaitti?
Onko tämä totuus voimassa päivän, viikon vai kuukauden?

Kannattaisiko edes hiukka miettiä mitä ja missä väitetään ja millaisin perustein?

Eikö tässä 911 tapauksessa ole tärkeintä että syylliset löydetään ja ihmisille kerrotaan totuus tapahtumista? Kyseisenä päivänähän murhattiin yli 3000 ihmistä.

"Otetaanko uusi ja toisenlainen totuus kehiin kun taas löytyy joku toinen ja toista väittävä nettisaitti?"

kyseenalaistatko sinä annetun saitin asiantuntijan pätevyyden?

>Koneen osatkaa ei asiantunijan mukaan ole 757
>koneen osia.

>kuin kyseenalaistamalla sivujen asiantuntijat.

Mitkä asiantuntijat?
Se poliitikko?

Sivulla mainitaan Pentagonin koneen moottorin osa ja kuinka se ei ole peräisin B-757:stä. Valokuvaa Pentagonin romusta verrataan kaavioon CF6-80C2 - moottorista. Tällä pyritään todistamaan se, että 757 ei osunut rakennukseen. Tietääkseni tätä GE:n valmistamaa moottoria ei edes käytetä Boeing 757 - koneissa.

http://www.geae.com/engines/commercial/cf6/cf6-80c2.html

American Airlines käyttää 757 - koneissaan kahta eri moottoria:

http://www.aa.com/content/aboutUs/ourPlanes/boeing757.jhtml

Pentagonin koneessa oli tuo Rolls Roycen RB211-535E4B. Maailmanlaajuisesti Boeing 757:ssa käytetään ilmeisesti ainakin kuutta eri moottorityyppiä.

Kyseenalaistan myös sivulla esitetyt "todisteet" pyörien yms. kuulumattomuudesta 757:n.

hämy kirjoitti:

Eikö tässä 911 tapauksessa ole tärkeintä että syylliset löydetään ja ihmisille kerrotaan totuus tapahtumista? Kyseisenä päivänähän murhattiin yli 3000 ihmistä.

"Otetaanko uusi ja toisenlainen totuus kehiin kun taas löytyy joku toinen ja toista väittävä nettisaitti?"

kyseenalaistatko sinä annetun saitin asiantuntijan pätevyyden?

Mutta ilmeisesti itse et niin kauan kuin se tukee uskomuksiasi....silloin asiantuntijaksi kelpaa kuka vain?
Vrt."nimetön sotilasasiantuntija", todella uskottavaa, niinkö?

Entä poliitikko asiantuntijana, kuinka politiikka tekee politiikosta asiantuntijan aiheeseen kuin aiheeseen, voitko kertoa?
Sama ilmiö on Suomessakin havaittavissa.

Ja loppuun vielä kyssäri, jos ei muutoin viesti mene perille, voinko minäkin tai kuka tahansa ruveta "nimettömäksi sotilasasiantuntijaksi" ja näin lasketella mitä tahansa juttua aiheen tiimoilta ja kaikki on jees?

Totuus? kirjoitti:

>Koneen osatkaa ei asiantunijan mukaan ole 757
>koneen osia.

>kuin kyseenalaistamalla sivujen asiantuntijat.

Mitkä asiantuntijat?
Se poliitikko?

Sivulla mainitaan Pentagonin koneen moottorin osa ja kuinka se ei ole peräisin B-757:stä. Valokuvaa Pentagonin romusta verrataan kaavioon CF6-80C2 - moottorista. Tällä pyritään todistamaan se, että 757 ei osunut rakennukseen. Tietääkseni tätä GE:n valmistamaa moottoria ei edes käytetä Boeing 757 - koneissa.

http://www.geae.com/engines/commercial/cf6/cf6-80c2.html

American Airlines käyttää 757 - koneissaan kahta eri moottoria:

http://www.aa.com/content/aboutUs/ourPlanes/boeing757.jhtml

Pentagonin koneessa oli tuo Rolls Roycen RB211-535E4B. Maailmanlaajuisesti Boeing 757:ssa käytetään ilmeisesti ainakin kuutta eri moottorityyppiä.

Kyseenalaistan myös sivulla esitetyt "todisteet" pyörien yms. kuulumattomuudesta 757:n.

Taisin ennustaa oikein. :-)

Jurputtaja kirjoitti:

Mutta ilmeisesti itse et niin kauan kuin se tukee uskomuksiasi....silloin asiantuntijaksi kelpaa kuka vain?
Vrt."nimetön sotilasasiantuntija", todella uskottavaa, niinkö?

Entä poliitikko asiantuntijana, kuinka politiikka tekee politiikosta asiantuntijan aiheeseen kuin aiheeseen, voitko kertoa?
Sama ilmiö on Suomessakin havaittavissa.

Ja loppuun vielä kyssäri, jos ei muutoin viesti mene perille, voinko minäkin tai kuka tahansa ruveta "nimettömäksi sotilasasiantuntijaksi" ja näin lasketella mitä tahansa juttua aiheen tiimoilta ja kaikki on jees?

Eiköhän me löydetä sinulle kelpaava aisantuntija vahvistamaan nuo sivun väitteet. Tai jos sinulla on aikaan niin etsi sinä välillä totuutta.

hämy kirjoitti:

Eiköhän me löydetä sinulle kelpaava aisantuntija vahvistamaan nuo sivun väitteet. Tai jos sinulla on aikaan niin etsi sinä välillä totuutta.

Löytyisikö räjähde/sotilasasiantuntijaa ihan nimen kera?
Muista nimellisistä ja tunnustetuista nyt puhumattakaan...

Totuus? kirjoitti:

>Koneen osatkaa ei asiantunijan mukaan ole 757
>koneen osia.

>kuin kyseenalaistamalla sivujen asiantuntijat.

Mitkä asiantuntijat?
Se poliitikko?

Sivulla mainitaan Pentagonin koneen moottorin osa ja kuinka se ei ole peräisin B-757:stä. Valokuvaa Pentagonin romusta verrataan kaavioon CF6-80C2 - moottorista. Tällä pyritään todistamaan se, että 757 ei osunut rakennukseen. Tietääkseni tätä GE:n valmistamaa moottoria ei edes käytetä Boeing 757 - koneissa.

http://www.geae.com/engines/commercial/cf6/cf6-80c2.html

American Airlines käyttää 757 - koneissaan kahta eri moottoria:

http://www.aa.com/content/aboutUs/ourPlanes/boeing757.jhtml

Pentagonin koneessa oli tuo Rolls Roycen RB211-535E4B. Maailmanlaajuisesti Boeing 757:ssa käytetään ilmeisesti ainakin kuutta eri moottorityyppiä.

Kyseenalaistan myös sivulla esitetyt "todisteet" pyörien yms. kuulumattomuudesta 757:n.

... olen nähnyt luonnehdittavan myös termillä "aviation specialist". Hänen kirjoituksistaan ainakin näkee, että alaa on tullut harrastettua. Miehen tausta (mukaan lukien poliittinen itsenäisyys) ja toiminta korruption kitkemiseksi on omiaan lisäämään hänen luotettavuuttaan omissa silmissäni.

Tässä käsiteltyyn aiheeseen liittyen hän on todennut myös seuraavaa:

"Originally, the government claimed the second jetliner en route to Los Angeles was a Boeing 767. However, Schwarz said the video will not only show the airline dimensions to be those of a 737, but that he also has evidence that the engine recovered in the WTC wreckage was a model type CFM56, which propels a 737, not a 767."

“Not even two CFM56’s could get a 767 off the ground,” added Schwartz.

http://www.unexplained-mysteries.com/forum/index.php?s=a0c2605243925b7d8e20b44dbb662af4&showtopic=36598&pid=624882&st=15&#entry624882

truthseeker kirjoitti:

... olen nähnyt luonnehdittavan myös termillä "aviation specialist". Hänen kirjoituksistaan ainakin näkee, että alaa on tullut harrastettua. Miehen tausta (mukaan lukien poliittinen itsenäisyys) ja toiminta korruption kitkemiseksi on omiaan lisäämään hänen luotettavuuttaan omissa silmissäni.

Tässä käsiteltyyn aiheeseen liittyen hän on todennut myös seuraavaa:

"Originally, the government claimed the second jetliner en route to Los Angeles was a Boeing 767. However, Schwarz said the video will not only show the airline dimensions to be those of a 737, but that he also has evidence that the engine recovered in the WTC wreckage was a model type CFM56, which propels a 737, not a 767."

“Not even two CFM56’s could get a 767 off the ground,” added Schwartz.

http://www.unexplained-mysteries.com/forum/index.php?s=a0c2605243925b7d8e20b44dbb662af4&showtopic=36598&pid=624882&st=15&#entry624882

Etsiskelin vähän mitä heti iskujen jälkeen 2. tornin koneesta spekuloitiin (videon perusteella) ja 737 tuntui olevan useimpien arvaus. Toisaalta alhaalta päin kuvatuista videoista näkee selvästi, että kone on "läskiä" 737:ää paljon kapeampi. Ja nyt on ilmeisesti tullut uusi video, jossa näkyvä kone muistuttaa taas tätä vanhempaa Boeingin mallia.

Kaikki tämä on hyvin mystistä.

hämy kirjoitti:

Taisin ennustaa oikein. :-)

...niin minkä?

truthseeker kirjoitti:

... olen nähnyt luonnehdittavan myös termillä "aviation specialist". Hänen kirjoituksistaan ainakin näkee, että alaa on tullut harrastettua. Miehen tausta (mukaan lukien poliittinen itsenäisyys) ja toiminta korruption kitkemiseksi on omiaan lisäämään hänen luotettavuuttaan omissa silmissäni.

Tässä käsiteltyyn aiheeseen liittyen hän on todennut myös seuraavaa:

"Originally, the government claimed the second jetliner en route to Los Angeles was a Boeing 767. However, Schwarz said the video will not only show the airline dimensions to be those of a 737, but that he also has evidence that the engine recovered in the WTC wreckage was a model type CFM56, which propels a 737, not a 767."

“Not even two CFM56’s could get a 767 off the ground,” added Schwartz.

http://www.unexplained-mysteries.com/forum/index.php?s=a0c2605243925b7d8e20b44dbb662af4&showtopic=36598&pid=624882&st=15&#entry624882

>... olen nähnyt luonnehdittavan myös
>termillä "aviation specialist".

Ja silti hän vertasi Pentagonin moottoria aivan väärän koneen moottoriin? Tuskin kukaan edes asiaan hyvin perehtynyt tunnistaa eri moottoreita muutamista osista, ellei todella ole esim. Rolls Roycella lentokonemoottoreiden parissa töissä.

>However, Schwarz said the video will not only
>show the airline dimensions to be those of a 737

Tässä siis kyseessä lento 175? Tutkimalla niitä videomateriaaleja kokemattomampikin havaitsee, että B-737 se ei kyllä ollut.

>that he also has evidence that the engine
>recovered in the WTC wreckage was a model type
>CFM56

Miksi ihmeessä hän ei julkaise niitä?

Totuus? kirjoitti:

>... olen nähnyt luonnehdittavan myös
>termillä "aviation specialist".

Ja silti hän vertasi Pentagonin moottoria aivan väärän koneen moottoriin? Tuskin kukaan edes asiaan hyvin perehtynyt tunnistaa eri moottoreita muutamista osista, ellei todella ole esim. Rolls Roycella lentokonemoottoreiden parissa töissä.

>However, Schwarz said the video will not only
>show the airline dimensions to be those of a 737

Tässä siis kyseessä lento 175? Tutkimalla niitä videomateriaaleja kokemattomampikin havaitsee, että B-737 se ei kyllä ollut.

>that he also has evidence that the engine
>recovered in the WTC wreckage was a model type
>CFM56

Miksi ihmeessä hän ei julkaise niitä?

>that he also has evidence that the engine
>recovered in the WTC wreckage was a model type
>CFM56

"Miksi ihmeessä hän ei julkaise niitä?"

Julkaistu ajat sitten.

http://www.rense.com/general64/wth.htm

En sitten tiedä minkä moottorin jäännös tuo on, asiantuntija varmasti osaisi tunnistaa. Kuitenkin sen verran enemmän tunnistettavia osia kuin noissa Pentagonin kuvissa.

uioregvndg kirjoitti:

>that he also has evidence that the engine
>recovered in the WTC wreckage was a model type
>CFM56

"Miksi ihmeessä hän ei julkaise niitä?"

Julkaistu ajat sitten.

http://www.rense.com/general64/wth.htm

En sitten tiedä minkä moottorin jäännös tuo on, asiantuntija varmasti osaisi tunnistaa. Kuitenkin sen verran enemmän tunnistettavia osia kuin noissa Pentagonin kuvissa.

Nyt on siis selvää että pentagoniin ei iskenyt 757 eikä etelätorniin osunut 767 kone vaan 737 kone.

Tuolla rensen sivuilla väitettiin pikasella lukemisella että tuo street engine olisi haudattu jonnekin kaatopaikalle eikä sitä olisi säästetty! Vähän outoa todisteiden tuhoamista.

hämy kirjoitti:

Nyt on siis selvää että pentagoniin ei iskenyt 757 eikä etelätorniin osunut 767 kone vaan 737 kone.

Tuolla rensen sivuilla väitettiin pikasella lukemisella että tuo street engine olisi haudattu jonnekin kaatopaikalle eikä sitä olisi säästetty! Vähän outoa todisteiden tuhoamista.

ihan nimellään esiintyvien mekaanikkojen kommentteja asiasta. Pitäisi tietysti olla aika rohkea tyyppi, potkut tulisi satavarmasti...
Jollekin lentokoneharrastajien foorumille tuo oli pistetty ja siellä tuli kommenttia, että osa olisi liian pieni jopa CFM56:n osaksi...kukaan ei ainakaan pystynyt tunnistamaan 767:n moottoriksi.

hämy kirjoitti:

Nyt on siis selvää että pentagoniin ei iskenyt 757 eikä etelätorniin osunut 767 kone vaan 737 kone.

Tuolla rensen sivuilla väitettiin pikasella lukemisella että tuo street engine olisi haudattu jonnekin kaatopaikalle eikä sitä olisi säästetty! Vähän outoa todisteiden tuhoamista.

>Nyt on siis selvää että pentagoniin ei iskenyt
>757 eikä etelätorniin osunut 767 kone vaan 737
>kone.

...no nyt se on sitten selvää. Kas kun eivät sitten lavastaneet samalla iskukonetta B-737:ksi.

Olisi kyllä kiva kuulla jonkun oikein asiantuntijan (=esim. Rollsin insinöörin (vast)) kommentti asiasta.

>tuo street engine olisi haudattu jonnekin
>kaatopaikalle eikä sitä olisi säästetty! Vähän
>outoa todisteiden tuhoamista.

Mahtaakohan väite pitää paikkansa?

Voisitko laittaa linkin kiitos.

Omasta mielestäni A-3:n pyrstöosat ovat selvästi liian pienet. Myöskään koneen pituus ei riitä.

Totuus? kirjoitti:

Omasta mielestäni A-3:n pyrstöosat ovat selvästi liian pienet. Myöskään koneen pituus ei riitä.

Miten pituus voi olla riittämättä, kun koneen runkoa ei näy lainkaan?
Kuvat ovat joka tapauksessa luultavasti väärennöksiä.

täh. kirjoitti:

Miten pituus voi olla riittämättä, kun koneen runkoa ei näy lainkaan?
Kuvat ovat joka tapauksessa luultavasti väärennöksiä.

http://www.humanunderground.com/11september/s11-media/frame1.jpg
http://www.humanunderground.com/11september/s11-media/frame2.jpg
http://www.humanunderground.com/11september/s11-media/frame3.jpg
http://www.humanunderground.com/11september/s11-media/frame4.jpg
http://www.humanunderground.com/11september/s11-media/frame5.jpg

Ensimmäisessä kuvassa heti laatikon yläreunan vasemmalla puolella saattaa olla jokin kappale, joka muistuttaa lentokoneen nokkaa. Sitä ei nimittäin enää näy myöhemmissä kuvissa.

Jotta oikea kohta löytyy, tässä aiheesta gif-animaatio:

http://69.57.144.30/ats/pentagon757/camera1b.gif

Tuossa vain koneen lähestymiskulma ei ole oikein (kuvassa melkein 90 astetta).

Huomatkaa myös ensimmäisessä kuvassa aivan laatikon vasemman yläkulman yläpuolella mahdollien pitkulainen kiiltävä alue.

Totuus? kirjoitti:

http://www.humanunderground.com/11september/s11-media/frame1.jpg
http://www.humanunderground.com/11september/s11-media/frame2.jpg
http://www.humanunderground.com/11september/s11-media/frame3.jpg
http://www.humanunderground.com/11september/s11-media/frame4.jpg
http://www.humanunderground.com/11september/s11-media/frame5.jpg

Ensimmäisessä kuvassa heti laatikon yläreunan vasemmalla puolella saattaa olla jokin kappale, joka muistuttaa lentokoneen nokkaa. Sitä ei nimittäin enää näy myöhemmissä kuvissa.

Jotta oikea kohta löytyy, tässä aiheesta gif-animaatio:

http://69.57.144.30/ats/pentagon757/camera1b.gif

Tuossa vain koneen lähestymiskulma ei ole oikein (kuvassa melkein 90 astetta).

Huomatkaa myös ensimmäisessä kuvassa aivan laatikon vasemman yläkulman yläpuolella mahdollien pitkulainen kiiltävä alue.

kaikissa kun tarkkaan katsoo, jos tuota kiiltävää valkoista osaa tarkoitat. Ensimmäinen frame on vaan muita valoisampi, mutta sama "esine" näkyy selvästi 3, 4, 5 ruuduissa.
Myös kiiltävän alapuolella oleva tumma kohta näkyy muissa ruuduissa.

tarkistin kirjoitti:

kaikissa kun tarkkaan katsoo, jos tuota kiiltävää valkoista osaa tarkoitat. Ensimmäinen frame on vaan muita valoisampi, mutta sama "esine" näkyy selvästi 3, 4, 5 ruuduissa.
Myös kiiltävän alapuolella oleva tumma kohta näkyy muissa ruuduissa.

Täällä me väittelemme siitä mikä osui pentagoniin kuvien perusteella jotka ovat selvästi manipuloituja. Kuvat ei edes ole pentagonin julkiasemia vaan median. Pentagon ei kyllä ole kiistänyt kuvien aitoutta. Pentagonin kohdalla valokuvat ovat ainoita luotettavia lähteitä.

Miksi pentagonin iskusta ei ole julkaistu kunnollista viedeokuvamateriaalia?

tarkistin kirjoitti:

kaikissa kun tarkkaan katsoo, jos tuota kiiltävää valkoista osaa tarkoitat. Ensimmäinen frame on vaan muita valoisampi, mutta sama "esine" näkyy selvästi 3, 4, 5 ruuduissa.
Myös kiiltävän alapuolella oleva tumma kohta näkyy muissa ruuduissa.

>kaikissa kun tarkkaan katsoo, jos tuota
>kiiltävää valkoista osaa tarkoitat.

Voi kyllä pitää paikkansa. Se ei muutenkaan ole oikein sopusoinnussa koneen kulman kanssa.