Täällä oli kiintoisa artikkeli historiasta, tieteenä tai sitten ei - siinä oli myös älykkäitä kommentteja tyhjien huutelujen ohella. Seurasin sitä kiinnostuneena. Nyt sitä ei näy. Lienee poistettu syystä tai toisesta. Olisi kiva tietää syy poistoon (tai sitten en vain löydä sitä), miksi?
Löysin sen googlaamalla - tässä ote siitä:
" .. ~ https://www.hi3.fi/0-mita-historia-on/lahde-ja-tulkinta/ -
" .. Tiede tarkoittaa sitä, että tutkijat keskustelevat ja perustelevat omia näkemyksiään. Kun tutkijat ovat samaa mieltä jostain asiasta, siitä tulee tieteellinen totuus. Tieteellinen totuus voi muuttua ajan kuluessa. Jos esimerkiksi löydetään uusi historiallinen lähde, sen pohjalta voidaan tehdä uusia päätelmiä. Historiallinen lähde voi olla mikä tahansa asia tai tavara, joka kertoo meille jotain menneisyydestä, esimerkiksi kirje, kuva tai jokin esine. .. " **
.
Historia on lopulta aina tapahtunut ja se on fakta, mutta kyky selittää, tietää tai halu manipuloida sitä vie pois uskottavuutta sen olemuksesta olla osa tiedettä - historian tutkimuksena.
__
PROLOGI - Tieteen määritys ja yritys siihen!
" .. Olisiko siis testattavuudesta ja vääräksi osoittamisesta yhdistäväksi tieteelliseksi metodiksi? Ajatus on kiehtova, sillä se vapauttaa tieteellisen prosessin tiukoista metodisista kahleista uutta luovaksi voimaksi.
Tieteenhistorioitsija ja -filosofi Thomas Kuhn kuitenkin huomautti, että tieteestä ei tulisi mitään, jos teoriat hylättäisiin heti ensimmäisen ristiriitaisen tuloksen tullessa. Tieteelle ja sen ”paradigmoille” on annettava aikaa kehittyä ennen kuin ne todella kykenevät näyttämään potentiaalinsa. Aurinkokeskeistä kopernikaanista selitysmallia piti kehittää jopa sata vuotta ennen kuin se saavutti selitysvoimassaan maapallokeskeisen mallin. .. "
~ https://www.oulu.fi/fi/blogit/science-arctic-attitude-fi/tieteen-sijaan-tulisi-puhua-tieteista -
__ __
Historia on kuten se kirjoitetaan ja miten se älymystössä kuin myös rahvaan keskuudessa hyväksytään ---
.
HS-linkki: ~ https://www.hs.fi/mielipide/art-2000009826764.html -
"Historiallinen totuus on viime kädessä aina tulkinta
Historiallinen totuus on äärettömän epämääräinen, kiistanalainen ja omaan aikaansa sidottu."
-kirjoittajana Jukka Korpela, historian professori
HS-ote: " .. Historiallinen totuus on äärettömän epämääräinen, kiistanalainen ja omaan aikaansa sidottu: viime kädessä se on aina tulkinta... "
__
Tieteen sanotaan olevan tutkimuksena toistettavissa toisistaan irrallisissa tutkimuksissa - samoin lopputulemin; onko näin -
.. ei ole lopulta vieläkään ratkennut, koska juurisyyt ymmärtää syvintä olevaisuutta (syvätietoa - kaiken tietoa |* ovat yhä kadoksissa eli meidän ihmisten ja ihmismielen tavoittamattomissa, niin?
|* ~ https://ilkkaluoma.blogspot.com/2023/07/usko-on-koetukselle-kaiken-tieto-onko.html -
"Usko on koetukselle - kaiken tieto, onko sitä?"
__
Entä historia ja sen vaikute - seurannaisena kuin kausaliteettina?
Historiaa on kiva väännellä aina sen mukaisesti miten valtaa pitävä sen haluaa itselleen ja järjestelmälleen nähdä. Tämä lienee eräs "totuus, joka ei pala tulessakaan".
Me puolustamme omaa käsitystä maailmasta, olemuksesta kuin tiedon sisällöstä - joskus Maakin oli litteä, kunnes Maa sai pyöreät muodot ..
.. vuosikymmeniä sitten kävimme opetuksen ja vallitsevan poliittisenkin tyrkkytiedon kera erillissodan vuosina 1941-44, mutta asia on nyt "vuoren varma" |1
.. olimme aseveljiä Adolf Hitlerin johtaman Saksan kolmannen valtakunnan kanssa ja suoritimme yhteishyökkäyksen itään - Neuvostoliittoon - yhtenä hyökkäävänä osana Operaatio Barbarossaa.
|1 ~ https://seura.fi/blogit-ja-kolumnit/professori-markku-kuisma-suomi-osannut-trollata-myos-itseaan/ -
|1 ~ https://areena.yle.fi/1-50979463 -
"Pitkään keskustelu Suomen roolista Saksan rinnalla yritettiin sivuuttaa historian välttämättömyytenä." .. "
-lainaus päättyy, mutta kirjoitus jatkuu täältä:
https://ilkkaluoma.blogspot.com/2023/09/onko-historiantutkimus-tiede.html
Heikki P.
Löysin sen googlaamalla - tässä ote siitä:
" .. ~ https://www.hi3.fi/0-mita-historia-on/lahde-ja-tulkinta/ -
" .. Tiede tarkoittaa sitä, että tutkijat keskustelevat ja perustelevat omia näkemyksiään. Kun tutkijat ovat samaa mieltä jostain asiasta, siitä tulee tieteellinen totuus. Tieteellinen totuus voi muuttua ajan kuluessa. Jos esimerkiksi löydetään uusi historiallinen lähde, sen pohjalta voidaan tehdä uusia päätelmiä. Historiallinen lähde voi olla mikä tahansa asia tai tavara, joka kertoo meille jotain menneisyydestä, esimerkiksi kirje, kuva tai jokin esine. .. " **
.
Historia on lopulta aina tapahtunut ja se on fakta, mutta kyky selittää, tietää tai halu manipuloida sitä vie pois uskottavuutta sen olemuksesta olla osa tiedettä - historian tutkimuksena.
__
PROLOGI - Tieteen määritys ja yritys siihen!
" .. Olisiko siis testattavuudesta ja vääräksi osoittamisesta yhdistäväksi tieteelliseksi metodiksi? Ajatus on kiehtova, sillä se vapauttaa tieteellisen prosessin tiukoista metodisista kahleista uutta luovaksi voimaksi.
Tieteenhistorioitsija ja -filosofi Thomas Kuhn kuitenkin huomautti, että tieteestä ei tulisi mitään, jos teoriat hylättäisiin heti ensimmäisen ristiriitaisen tuloksen tullessa. Tieteelle ja sen ”paradigmoille” on annettava aikaa kehittyä ennen kuin ne todella kykenevät näyttämään potentiaalinsa. Aurinkokeskeistä kopernikaanista selitysmallia piti kehittää jopa sata vuotta ennen kuin se saavutti selitysvoimassaan maapallokeskeisen mallin. .. "
~ https://www.oulu.fi/fi/blogit/science-arctic-attitude-fi/tieteen-sijaan-tulisi-puhua-tieteista -
__ __
Historia on kuten se kirjoitetaan ja miten se älymystössä kuin myös rahvaan keskuudessa hyväksytään ---
.
HS-linkki: ~ https://www.hs.fi/mielipide/art-2000009826764.html -
"Historiallinen totuus on viime kädessä aina tulkinta
Historiallinen totuus on äärettömän epämääräinen, kiistanalainen ja omaan aikaansa sidottu."
-kirjoittajana Jukka Korpela, historian professori
HS-ote: " .. Historiallinen totuus on äärettömän epämääräinen, kiistanalainen ja omaan aikaansa sidottu: viime kädessä se on aina tulkinta... "
__
Tieteen sanotaan olevan tutkimuksena toistettavissa toisistaan irrallisissa tutkimuksissa - samoin lopputulemin; onko näin -
.. ei ole lopulta vieläkään ratkennut, koska juurisyyt ymmärtää syvintä olevaisuutta (syvätietoa - kaiken tietoa |* ovat yhä kadoksissa eli meidän ihmisten ja ihmismielen tavoittamattomissa, niin?
|* ~ https://ilkkaluoma.blogspot.com/2023/07/usko-on-koetukselle-kaiken-tieto-onko.html -
"Usko on koetukselle - kaiken tieto, onko sitä?"
__
Entä historia ja sen vaikute - seurannaisena kuin kausaliteettina?
Historiaa on kiva väännellä aina sen mukaisesti miten valtaa pitävä sen haluaa itselleen ja järjestelmälleen nähdä. Tämä lienee eräs "totuus, joka ei pala tulessakaan".
Me puolustamme omaa käsitystä maailmasta, olemuksesta kuin tiedon sisällöstä - joskus Maakin oli litteä, kunnes Maa sai pyöreät muodot ..
.. vuosikymmeniä sitten kävimme opetuksen ja vallitsevan poliittisenkin tyrkkytiedon kera erillissodan vuosina 1941-44, mutta asia on nyt "vuoren varma" |1
.. olimme aseveljiä Adolf Hitlerin johtaman Saksan kolmannen valtakunnan kanssa ja suoritimme yhteishyökkäyksen itään - Neuvostoliittoon - yhtenä hyökkäävänä osana Operaatio Barbarossaa.
|1 ~ https://seura.fi/blogit-ja-kolumnit/professori-markku-kuisma-suomi-osannut-trollata-myos-itseaan/ -
|1 ~ https://areena.yle.fi/1-50979463 -
"Pitkään keskustelu Suomen roolista Saksan rinnalla yritettiin sivuuttaa historian välttämättömyytenä." .. "
-lainaus päättyy, mutta kirjoitus jatkuu täältä:
https://ilkkaluoma.blogspot.com/2023/09/onko-historiantutkimus-tiede.html
Heikki P.
Vastaukset 16
Vanhimmat
Hyvä googlaus, kommentointi jatkukoon. historia ei ole tiede, ei täytä määrityksiä.
Vaikuttaa ihan Ilkan aamuoksennukselta.
Onko sinulla pahaolo?
Ei täyty. Historia ei ole ihmistoiminteisena tiede. Mutta tutkimusala tarpeiden myötä.
"Tunne eilinen, niin tänään voit aavistaa huomisen"
Historia on enemmistöjen "tiede", tai äänekkäiden.
Valtaa pitävien, jotka mielellään muuttavat sitä "uusien tutkimusten paljastamina"!
<< Historia on enemmistöjen "tiede", tai äänekkäiden. >>
Just näin ja niiden, jotka rahoittavat tutkimukset.
Business vai politiikka edellä?
Historiatutkimus on muuttuvaa tiedettä politiikankin varjosta.
" .. Tiede tarkoittaa sitä, että tutkijat keskustelevat ja perustelevat omia näkemyksiään. Kun tutkijat ovat samaa mieltä jostain asiasta, siitä tulee tieteellinen totuus. Tieteellinen totuus voi muuttua ajan kuluessa. Jos esimerkiksi löydetään uusi historiallinen lähde, sen pohjalta voidaan tehdä uusia päätelmiä. Historiallinen lähde voi olla mikä tahansa asia tai tavara, joka kertoo meille jotain menneisyydestä, esimerkiksi kirje, kuva tai jokin esine. .. "
Historia ei ole tiede, vaan ajanhetki monin eri selittein.
Vallitsevien tarpeiden ja tavoitteiden (päämäärien) myötä.
Ei ole, mutta tutkimusta kuitenkin.
Ei ole tiede varsinaisesti.
Suomen sotahistorian oleellinen piirre on ollut tapahtumien kaunistelu ja selittely ilman että tunnustettaisiin huomattavasti raadollisempi ja "inhoittavampi" todellisuus. Suomen kansan on koululaitoksemme opettanut uskomaan sokeasti ja kritiikittömästi virallisen totuuden.