Aika moni tietää, että Stalin haukkui lyttyyn saamansa tiedustelutiedot lähestyvästä natsi-Saksan hyökkäyksestä ja jopa syytti epämiellyttävien viestien tuojia valehtelusta. Sitten natsit hyökkäsivät Neuvostoliittoon ja Stalinilla räjähti tajunta pahemman kerran.
Mielenkiintoni kaappasi, kun samanlaista juttua väitetään Mannerheimistä.
Kertomus meni siis näin:
"Mannerheimin 77-vuotispäivää juhlittiin kesäkuun 4. päivänä. Häntä tuli onnittelemaan mm. pääministeri Edwin Linkomies, joka muistelmissaan kirjoitti, että Mannerheim ”ei sanallakaan viitannut siihen, että neuvostojoukkojen puolella olisi ollut havaittavissa liikehtimistä. Uskoin siis, ettei hyökkäys ainakaan lähiaikoina olisi tulossa.”
"Syntymäpäivän jälkeen Aladár Paasonen antoi tilannearvion sekä Mannerheimille että puolustusministeri Rudolf Waldenille: suurhyökkäys alkaa pian ja etulinja Valkeasaaressa murtuu parissa päivässä. Kuulijat kohauttivat vain olkapäitään. Olihan kenraaliluutnantti Laatikainen antanut ymmärtää, että hänen läntistä Kannasta puolustava IV Armeijakuntansa pitää puolensa. Airo puolestaan hyväksyi Laatikaisen näkemykset, koska hänenkin mielilauseensa oli, että ”ei hätä ole tämän näköinen.”
"Varsin huolestuttavia tietoja antoi vangiksi saatu viestijoukkojen kersantti Ivan Burlov. Hänen mukaansa Kannakselle oli tullut lisää kaksi armeijaa, yksi armeijakunta, yksi panssariarmeijakunta ja yksi panssarirykmentti. Kun Aladár Paasonen oli lomalla, hänen lähin apulaisensa, kapteeni Georg Enckell esitti tiedon Mannerheimille tietämättä, ettei ylipäällikölle saanut kertoa mitä vain. Mannerheim hermostuikin ja kysyi Airon mielipidettä. Airo vastasi:
"”Ei marsalkan asiana ole huolestua kaikenlaisten kersanttien kertomuksista.”
"Muistelmissaan Paasonen kertoo, että Airo oli todennut hänelle toukokuun lopulla käydyssä keskustelussa:
"”Taas olet pelotellut marsalkan pataluhaksi. Sinun on lopetettava pelottelemasta joukkoja, ne alkavat jo hermostua.”
"Päämajan mysteerin ydin on se, miksi ylipäällikkö Mannerheimille ei voitu tai uskallettu kiemurtelematta kertoa huolestuttavia tiedustelutietoja. Miksi nimenomaan Aksel Airo pyrki suodattamaan ne pehmeiksi? Tiesikö hän Mannerheimin terveydentilasta jotain sellaista, mitä kukaan muu ei tiennyt? Pelkäsikö hän jo varsin iäkkään Mannerheimin romahtavan, jos tämä tietäisi tarkalleen tilanteen vakavuuden? Kuka silloin johtaisi Suomen armeijaa ilmeisen uhkaavassa tilanteessa?"
Pakko liittyä näiden iänikuisten jääräpää-skeptikoiden joukkoon, minuakin kiinnostaa aikuisten oikeasti tietää mistä ihmeestä nämä jutut on tasan tarkkaan poimittu. Tässä "näillä jutuilla" tarkoitan -mitä joku minua viisaampi ehtikin (kiitokset!) laittaa täsmällisesti- Mannerheimin torjuvaa suhtautumista tiedustelutietoihin (miten samanlaista ja miten erilaista kuin Stalinin tapauksessa?) ja Aksel Airon myötäilyä ja saappaannuoleskelua Mannerheimin egoa (?) kohtaan plus muita tarinan osapuolia eli Ivan Burlovia, Edwin Linkomiestä, Aladár Paasosta ja Georg Enckelliä.
SITTEN OLISI PAREMPI PYSTYÄ LAITTAMAAN ERITTÄIN TARKAT LÄHDETIEDOT TAI OTAKSUN, ETTÄ KOKO JUTTU MANNERHEIMIN YLIHERKÄSTÄ EGOSTA TAI MISTÄLIE ON PÖTYÄ.
Onko myös Mannerheim omalta kontoltaan antanut palttua tiedustelutiedoille vihollisen liikkeistä?
73
864
Vastaukset
- Anonyymi
Samaan sarjaan "Haluaisin tosissani tietää mistä tämäkin tieto on" voisin lisätä väitteen suomalaislentäjien alkoholin käytöstä.
Vai saivat suomalaislentäjät juoda tukikohdissaan viinaa?? MISSÄ TARKALLEEN NÄIN ON SANOTTU??
Sitten vielä laitetaan JAQing off (suomeksi varmaan "kunhan-kyselöä"): "Kuinkahan moni lensi humalassa?"
Väitteen esittäjän se pitäisi osata täsmentää mistä se tieto on saatu. Samaa mieltä niiden kanssa, jotka sanovat että sellaiset patalaiskan hölmöläisen vastaukset kuin "google" tai "wikipedia" ovat yhtä tyhjän kanssa ja paljastavat että väittäjä ei itsekään tiedä mistä tietonsa on saanut, jos niitä tiedoiksi edes voi sanoa.
Missä, millä sivulla, etc. sanotaan mitä suomalaislentäjien alkoholinkäytöstä?? Onko esim. tuosta Carl Fredrik Geustin teoksesta "Vaiettu Elisenvaaran pommitus: Evakkohelvetti 20. kesäkuuta 1944"? Jos on, niin mitkä sivut?? Tarkkaa lainausta, kiitos.
Onko jostain toisesta teoksesta? Jos on, mitkä sivut??? Silloinkin kiitos tarkkaa lainausta.
Eihän tämä voi olla niin vaikeaa.- Anonyymi
Ja jos te, jotka itsenne tunnistatte, tarvitsette esimerkkiä, olkaa hyvät!
Suomen kielisen Wikipedian "Puola-Neuvosto-Venäjän sota" -artikkelista:
"..... myös valtionhoitaja Mannerheim halusi, että Suomi olisi osallistunut Judenitsin hyökkäykseen Virosta Petrogradia vastaan vuonna 1919, mihin presidentiksi valittu K. J. Ståhlberg ja eduskunta eivät kuitenkaan suostuneet lähinnä Edistyspuolueen ja Maalaisliiton vaikutuksesta.[3]"
[3] Sakari Virkkunen, "Ståhlberg, Suomen ensimmäinen presidentti", s. 36–38. Otava
Katsokaa, näin helppoa se on, kun ei ole niin umpi-patalaiska, että luulee vastaukseksi riittävän "öymmm öyymmmm ööögghh...... wikipedia???????" JÄRKYTTÄVÄÄ, EIKÖ OLEKIN? - Anonyymi
En tiedä lähteytystä kysymääsi juttuun, mutta jos esimerkkiä annetaan niin olen antanut 5 senttiäni toisesta Mannerheimin ympärillä pyörineestä jutusta.
Aliketju itse ei alunperin koskenut Mannerheimiä.
///MeAgain kommentoi Harry Trumanin kommenttia Neuvostoliiton ja natsi-Saksan sodituttamisesta loppuun asti, joka olikin näemmä vain "erään NYT:n reportterin, Arthur Krockin, saama vaikutelma senaattorin heitosta". Truman "ei tiettävästi retconnannut tai edes viitannut koko asiaan myöhemmällä urallaan". ///MeAgaIn totesi tällaisista tapauksista miten "[t]ilanteesta kaukana olevat henkilöt rakentavat valtavia spekulaatiolinnoituksia muutamalla lauseella, joiden konteksti on äärimmäisen epäselvä ja pian meillä on kokonainen "strategia jo" pöydällä".
Vastasin ///MeAgaInin kommenttiin vastaesimerkillä, jossa näyttäisi olevan paljon enemmän syytä uskoa Mannerheimin sanoneen häneen liitettyä kommenttia, johon Mannerheim ei ole myöhemmissä muistelmissaan viitannut. Tässä tapauksessa Mannerheimillä olisi näyttänyt olevan imagonkontrolli-vaihde päällä.
Mannerheim oli "ilmaissut helmikuussa 1916 mielipiteen, "etteivät suomalaiset halunneet liittyä vapaaehtoisina Venäjän armeijaan vaan rupesivat mieluummin jääkäreiksi Saksan puolelle, mikä ei ollut Mannerheimin mielestä enempää eikä vähempää kuin maanpetos".
"Jos kerran eversti Nikolaj Mexmontani ei ole esittänyt väritettyä versiota siitä, että Mannerheim pyysi häntä "mobilisoimaan samanlaisen vapaaehtoisjoukon myös Venäjän armeijaan", ja mainitusta Henrik Meinanderin kirjasta*
[*joka löytyy artikkelissa annetusta eroavalla nimellä eli "Gustaf Mannerheim: Aristokraatti sarkatakissa"]
löytyy tarkempaa kuvaelmaa keiden muiden kautta kuin Mexmontanin Mannerheimin mielipide levisi maastopalon lailla, Mannerheim on harjoittanut jonkinlaista imagonhallintaa jälkikäteen.
[Olli Waris kertoo Iltalehti-kirjoituksessa Henrik Meinanderin kirjoittaneen:] "- Mannerheim ei koskaan palannut tähän tapaukseen ja väitti muistelmissaan, että hän oli saanut tietää jääkäriliikkeestä vasta palattuaan pysyvästi kotiin vuodenvaihteessa 1917-1918, Meinander kirjoittaa."
https://www.iltalehti.fi/uutiset/a/201704262200111863
Argumentoin Mannerheimin tulenaran kommentin todennäköisyydestä vedoten tämän lisäksi Suomen sisällissotaan: "Mannerheim varmasti tajusi senkin edestä miten räjähdysaltis vuoden 1918 tilanne, sillä sanat piti punnita tarkkaan. "On muitakin kuin minä, jotka voivat johtaa tämän sodan onnelliseen päätökseen, mutta ilman jääkäreitä ei sitä voi tehdä kukaan.”
( Antero Raevuoren artikkelin lähteytys:
* Erik Heinrichs: Mannerheim Suomen kohtaloissa
* Jarkko Kemppi: Isänmaan puolesta
* Ohto Manninen: Jääkärikonflikti (teoksessa "Mannerheim – tuttu ja tuntematon", Sampo Ahto ja Rainer Palmunen ) "
https://seura.fi/ilmiot/historia/mannerheimin-vuonna-1918-saksasta-palanneiden-jaakareiden-valilla-suuria-erimielisyyksia/
"Mannerheimin tapauksessa näyttäisi olevan enemmän syytä uskoa sen paikkansapitävyyteen, että Mannerheim on syyttänyt Saksaan jääkärikoulutukseen lähteneitä maanpettureiksi vuonna 1916."
https://keskustelu.suomi24.fi/t/17993101/miksi-lansivallat-eivat-puolustaneet-2ms-aikana-demokratiaa-vimmeiseen-natsiin-ja-kommunistiin#comment-122882185
Mikäli kukaan, ml. ///MeAgaIn, haluaa kommentoida tätä asiaa lisää, jopa osoittamaan, että olen väärässä, antaa palaa. Hajottakaa mini-keissini vaikka atomeiksi, kunhan perustelette MIKSI olen väärässä. - Anonyymi
🍒🍒🍒🍒🍒🍒🍒🍒🍒🍒
❤️ Nymfomaani -> https://ye.pe/finngirl21#18001156X
🔞❤️💋❤️💋❤️🔞💋❤️💋❤️💋🔞
- Anonyymi
Marskin osalta kyse oli siitä, että hänen oli erittäin vaikea myöntää tehneensä helmikuussa1941 väärän ratkaisun valitessaan ankaran pohdinnan jälkeen liiton Saksan kanssa.
Siitä seurasi nimittäin erittäin kohtalokas päätös: Suomen olikin kesäkuussa -41 hyökättävä Saksan vaatimuksesta Itä-Karjalaan, kun oma suunnitelma oli "vain" Talvisodassa menetetyn alueen palauttaminen.
Tätä asiaa ei Marski halunnut myöntää ennen kuin elokuussa -44 oli pakko tunnustaa tosiasiat ja suostua Moskovan sanelemiin rauhanehtoihin ynnä vielä sotaan Saksaa vastaan.
Lähteeksi kelpaa vaikka Pekka Visurin kirja " Mannerheim ja Heinrichs".
Samat asiat on selvitetty lukuisissa tutkimuksissa.- Anonyymi
Kiitos. Pekka Visurin kirja vaikuttaa mielenkiintoiselta.
Edelleenkin kiinnostaisi saada tarkka lähteytys koskien myös Ivan Burlovia, Edwin Linkomiestä, Aladár Paasosta, Georg Enckelliä, Aksel Airoa ja Mannerheimin vastahakoisuutta epämiellyttäviä tiedustelutietoja kohtaan. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kiitos. Pekka Visurin kirja vaikuttaa mielenkiintoiselta.
Edelleenkin kiinnostaisi saada tarkka lähteytys koskien myös Ivan Burlovia, Edwin Linkomiestä, Aladár Paasosta, Georg Enckelliä, Aksel Airoa ja Mannerheimin vastahakoisuutta epämiellyttäviä tiedustelutietoja kohtaan.Eipä tullut minullekaan selväksi sitten prikunkaan vertaa onko tuo aloituksessa viitattu kertomus mainituista henkilöistä peräisin Pekka Visurin kirjasta vai esim. jonkun toisen teoksesta, kun kerran "Samat asiat on selvitetty lukuisissa tutkimuksissa".
Saammeko koskaan tietää.
Terveisin,
Ärsyttävien Iänikuisten Skeptikoiden Kerhosta - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Eipä tullut minullekaan selväksi sitten prikunkaan vertaa onko tuo aloituksessa viitattu kertomus mainituista henkilöistä peräisin Pekka Visurin kirjasta vai esim. jonkun toisen teoksesta, kun kerran "Samat asiat on selvitetty lukuisissa tutkimuksissa".
Saammeko koskaan tietää.
Terveisin,
Ärsyttävien Iänikuisten Skeptikoiden KerhostaKaikki pätevät historioitsijat kuvaavat samoja tapahtumia Suomen viime sodista.
Satujen kertojilla on tietenkin omat tarinansa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kaikki pätevät historioitsijat kuvaavat samoja tapahtumia Suomen viime sodista.
Satujen kertojilla on tietenkin omat tarinansa."Satujen kertojilla on tietenkin omat tarinansa."
En tiedä keitä oikeasti tarkoitat "satujen kertojilla", mutta näillähän foorumeilla liian monella on surkuhupaisa taipumus valittaa neo-stalinisteista vain osoittaakseen, etteivät itse osaa sen paremmin kertoa saatika täsmentää mistä ne "oikeat" historiatiedot on saatu.*
Luulisi, että osattaisiin, jos kerran "satujen kertojat" ovat niin suuri ongelma. Sitä vähemmän tekosyytä olla osaamatta, kun monet muut kommentoijat osaavat sitä niin-kaihdettua lähteytystä eli osaavat antaa uskottavaa, järkevää tiedonlähdettä, jonka avulla päätellä millä väittämillä on enemmän ja millä vähemmän pohjaa tutkituista tosiasioista ja mitkä näkemykset ovat fringe-teoriaa vailla todistepohjaa ja mitkä denialismia eli aktiivista todisteiden kieltämistä ja vääristelyä.**
*Hupaisampia instansseja ovat ne, joissa vastapuoli antaa tarkan lähteytyksen (kammottavaa!) ja ainoa syy stallariksi syyttämiseen on, että vastapuolen esittämät todisteet ovat kommentoijalle epämiellyttäviä tai epäsuotuisia eikä kommentoija osaa sen parempaa syytä antaa.***
**Ei voi vedota, että "kun en ikinä käynyt lukiota". Kyllä sitä amiksessa yhtä lailla vaativat opettajat teoriatehtäviin kunnon lähteytystä. Kenen vain amiksen käyneen kuuluisi tietää senkin puolesta, koska teoriatehtävissä ovat ne pirun opettajat todella pirun tarkkoja. Tai ehkä jostain amiksesta löytyykin vähän lepsumpia opeja, mutta pääsääntöisesti amiksessa ei ole sen lepsumpaa kuin lukiossa. Sori. Kyllähän jumaliste amis-laisenkin pitäisi tällaiset asiat tietää.
***Erityisen hupaisaa on, kun tarkoissa lähdeviittauksissa haukutaan kommunismi, Neuvostoliitto, Stalin tai joku muu kommunismin keulahahmo maan rakoon, ja jostain syystä tämä voittaa stallari-nimikkeen. Miten ikinä tämä tämä toimiikaan.....
P.S. Jos ei tämä saarna uppoa, ei ole varaa marista neo-stallari-disinformaatiosta. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Satujen kertojilla on tietenkin omat tarinansa."
En tiedä keitä oikeasti tarkoitat "satujen kertojilla", mutta näillähän foorumeilla liian monella on surkuhupaisa taipumus valittaa neo-stalinisteista vain osoittaakseen, etteivät itse osaa sen paremmin kertoa saatika täsmentää mistä ne "oikeat" historiatiedot on saatu.*
Luulisi, että osattaisiin, jos kerran "satujen kertojat" ovat niin suuri ongelma. Sitä vähemmän tekosyytä olla osaamatta, kun monet muut kommentoijat osaavat sitä niin-kaihdettua lähteytystä eli osaavat antaa uskottavaa, järkevää tiedonlähdettä, jonka avulla päätellä millä väittämillä on enemmän ja millä vähemmän pohjaa tutkituista tosiasioista ja mitkä näkemykset ovat fringe-teoriaa vailla todistepohjaa ja mitkä denialismia eli aktiivista todisteiden kieltämistä ja vääristelyä.**
*Hupaisampia instansseja ovat ne, joissa vastapuoli antaa tarkan lähteytyksen (kammottavaa!) ja ainoa syy stallariksi syyttämiseen on, että vastapuolen esittämät todisteet ovat kommentoijalle epämiellyttäviä tai epäsuotuisia eikä kommentoija osaa sen parempaa syytä antaa.***
**Ei voi vedota, että "kun en ikinä käynyt lukiota". Kyllä sitä amiksessa yhtä lailla vaativat opettajat teoriatehtäviin kunnon lähteytystä. Kenen vain amiksen käyneen kuuluisi tietää senkin puolesta, koska teoriatehtävissä ovat ne pirun opettajat todella pirun tarkkoja. Tai ehkä jostain amiksesta löytyykin vähän lepsumpia opeja, mutta pääsääntöisesti amiksessa ei ole sen lepsumpaa kuin lukiossa. Sori. Kyllähän jumaliste amis-laisenkin pitäisi tällaiset asiat tietää.
***Erityisen hupaisaa on, kun tarkoissa lähdeviittauksissa haukutaan kommunismi, Neuvostoliitto, Stalin tai joku muu kommunismin keulahahmo maan rakoon, ja jostain syystä tämä voittaa stallari-nimikkeen. Miten ikinä tämä tämä toimiikaan.....
P.S. Jos ei tämä saarna uppoa, ei ole varaa marista neo-stallari-disinformaatiosta.No, siinähän yksi kertoja esitteli satujaan...
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
No, siinähän yksi kertoja esitteli satujaan...
Miten? "Sitä vähemmän tekosyytä olla osaamatta, kun monet muut kommentoijat osaavat sitä niin-kaihdettua lähteytystä eli osaavat antaa uskottavaa, järkevää tiedonlähdettä" nimenomaan osoittamaan, että monet väitteet siitä, että Suomi on vetänyt pisimmän tikun maailmansotien jälkeen pitävät vettä eli kestävät tarkastelua! Ja koska jotkut osaavat kumota neo-stalinistien väittämät helposti, ei ole syytä miksei sitä voisi osata ja siksi onkin surkuhupaisaa, jos pelkäät neo-stalinismia mutta et itse osaa lähteyttää.
Nythän sinä vain todistat mitä juuri sanottiin. Vai onko veikkoselta jäänyt lukio JA amis käymättä? 🌚 - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Miten? "Sitä vähemmän tekosyytä olla osaamatta, kun monet muut kommentoijat osaavat sitä niin-kaihdettua lähteytystä eli osaavat antaa uskottavaa, järkevää tiedonlähdettä" nimenomaan osoittamaan, että monet väitteet siitä, että Suomi on vetänyt pisimmän tikun maailmansotien jälkeen pitävät vettä eli kestävät tarkastelua! Ja koska jotkut osaavat kumota neo-stalinistien väittämät helposti, ei ole syytä miksei sitä voisi osata ja siksi onkin surkuhupaisaa, jos pelkäät neo-stalinismia mutta et itse osaa lähteyttää.
Nythän sinä vain todistat mitä juuri sanottiin. Vai onko veikkoselta jäänyt lukio JA amis käymättä? 🌚Toistelu vain todistaa sinut sadunkertojaksi.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Toistelu vain todistaa sinut sadunkertojaksi.
Jos joku näyttäisi olevan Moskovan trolli, se olet sinä, kun yrität noin kiihkoisasti loihtia kuvaa älyllisesti rajoittuneesta kiihkokansallismielis-juntista, joita putinistit tunnetusti ovat. Toistelu vain todistaa sinut Moskovan trolliksi.🌚
- Anonyymi
Tuossakin artikkelissa käsitellään Kannaksen suurhyökkäystä ja Paasosen osuutta:
http://www.brantberg.fi/Sotaupseerit - Aladar Paasonen.htm- Anonyymi
Kiitos. Robert Brantberg on siis ollut Oulun kirjailijaseura ry:ssä ja julkaissut paljon tietokirjallisuutta Suomen sotahistoriasta. Kyllä Brantberg epäilemättä uskottava lähde on.
Tuolta sivulta voisi erityten kopsata tämän:
" ”Suomalaisten rauhanneuvottelujen epäonnistuminen keväällä 1944 ja saksalaisten saartorenkaan murtuminen Leningradin ympärillä tammikuussa viittasivat siihen, että Kannaksella oli pian odotettavissa suurhyökkäys”, Paasonen sanoo.
"Päämajoitusmestari Aksel Airo oli sitä mieltä, ettei hyökkäystä tulisi, ja jos sellainen tulisikin, niin kyllä pääasema kestää.
" ”Tämä on myös operatiivisen osaston päällikön, eversti Valo Nihtilän vakaumus. Se kestää ainakin kuukauden”, Airo sanoi.
" ”Kuinka se voisi kestää kuukauden, kun siinä ei ole edes panssariesteitä”, Paasonen vastasi. ”Hyvä jos se kestää vuorokauden.”
"Juuri sen se kestikin.
" ”Hyökkäysvalmistelut Kannaksella kävivät yhä ilmeisemmiksi. Maaliskuun lopusta lähtien Kannakselle oli saapunut runsaasti uusia joukkoja ja toukokuun puolivälissä vihollinen ryhtyi kaivautumaan lähemmäksi suomalaisten asemia.” "
En hiffannut mainintaa Mannerheimin hermoista tai niiden lepyttelystä, Ivan Burlovista, Georg Enckellistä tai Edwin Linkomiehestä. (Sori vaan kauheasti tämä saivartelu!)
Mutta ilman muuta erittäin hyvä vahvistus Aladár Paasosen ja Aksel Airon eriävistä näkemyksestä kauanko se Kannaksen asema kestää ja sitäkin enemmän, että Paasosen näkemys piti paikkansa, Airon ei. Monta miestä kuoli, koska ei suostuttu sulattamaan epämiellyttäviä uutisia.
- Anonyymi
Aloituksessa viitattu kertomus on kopioitu Seura-sivustolta Antero Raevuoren artikkelista.
https://seura.fi/ilmiot/historia/suurhyokkayksen-1944-tiedustelutieto-sivuutettiinhata-taman-nakoinen/
Antero Raevuori,
"Suurhyökkäyksen alla 1944 tiedustelutieto sivuutettiin: ”Hätä ei ole tämän näköinen”
Raevuori kertoo:
"Toukokuun 19. päivänä päämajan tiedustelutoimisto arvioi, että taisteluhautojen rakentaminen tärkeimpien teiden suunnassa saattaa merkitä hyökkäyksen lähtöasemien valmistamista. Vihje oli selkeä, mutta jäi päämajassa vaille ansaitsemaansa huomiota.
-
"Toukokuun 22. päivänä kaksi suomalaista Lentorykmentti 3:n konetta teki tiedustelulennon, jolla kartoitettiin tilannetta IV Armeijakunnan vastaisen vihollisalueen maanteillä. Toinen lentäjä, luutnantti Puro laski tienpätkä kerrallaan kuorma-autojen määrän. Niitä oli yli 500. Ylemmissä johtoportaissa arveltiin, että kyseessä olivat kelirikon jälkeiset täydennyskuljetukset. Tosiasiassa hyökkäysarmeijan materiaalia keskitettiin ryhmitysalueelle.
"Ylimmän tiedustelujohtajan, eversti Aladár Paasosen piti seuraavana päivänä esitellä kyseisen tiedustelulennon tulokset ylipäällikölle, marsalkka Mannerheimille. Hänelle ne oli toimittanut päämajan tiedustelutoimisto 1:n majuri Reino Ketonen. Päämajan ylin operatiivinen johtaja, kenraaliluutnantti Aksel Airo vaati saada hoitaa esittelyn. Paasonen myöntyi.
"Saman tien Airo vaati, että Ketosen tuoretta vihollistilannetiedotusta on muutettava vähemmän hälyttäväksi. Sen mukaan suurhyökkäys oli odotettavissa viikon sisällä. Tiedotus peruutettiin ja korvattiin uudella. Airo ei halunnut hermostuttaa Mannerheimia. Airo oli huippuluokan sotilasammattilainen, jolta kuitenkin puuttui rintamakokemus. (!!!!!!!!!!!!!)
Kyllä, on mahdollista olla sotilasammattilainen ilman rintamakokemusta. Tuumatkaa tuosta mitä ikinä tuumaattekin.
"Toukokuun 25. päivänä IV Armeijakunnan komentaja, kenraaliluutnantti Taavetti Laatikainen totesi armeijakunnan komentajien kokouksessa:
" ”Vaikkakin on ollut havaittavissa vihollisen selustassa vilkasta liikehtimistä, niin suurhyökkäystä ei ole lähiaikoina odotettavissa.”
"Laatikaisen sanat rauhoittivat marsalkka Mannerheimia."
Mutta kuinkas sitten kävikään!
"Etulinjasssa olevan JR 1:n III Pataljoonan yliluutnantti Erkkilä kertoi myöhemmin, että ”joka mies aina keittiömiehiä myöten oli tietoinen, että sieltä on pian jotakin tulossa.” "
Sitten joutuivat rintamalla paremmin tienneet kärsimään, koska ylempänä kukaan ei tehnyt mitään.
"Toukokuun 27. päivänä kapteeni Hasse Wind havaitsi tiedustelulennolla Suomenlahden yllä kohti koillista etenevän 35 laivan saattueen, jonka edessä kolme muuta alusta laski sumuverhoa. Suomalaisissa komentoportaissa arveltiin, että oli kyse huoltokuljetuksista. Todellisuudessa Neuvostoliiton alukset siirsivät jo hyökkäysjoukkoja Kannaksen eteläisiin kyliin. Samaan aikaan lähes sata junaa kuljetti tykkejä, kranaatinheittimiä ja miehiä lähtöasemiin Toksovoon ja Levashovoon."
[Väliotsikko onkin sopivasti "Miksi, miksi ja miksi?"]
"Suomen Ruotsin-sotilasasiamies eversti Stewen oli lähettänyt toukokuun alussa päämajaan raportin, jonka mukaan Leningradin alueella kootaan joukkoja Suomeen tehtävää hyökkäystä varten. Vähäisistä miesmääristä ei ollut kyse, sillä joukkoja koottiin neljästä eri armeijasta. Kun Stewen tuli toukokuun 29. päivänä käymään päämajassa, eversti Aladár Paasonen ilmoitti, ettei raporttia ole esitetty Mannerheimille ja ettei siitä myöskään saa mainita hänelle mitään."
".... Jälkeenpäin [kenraali Viljo] Tuompo kirjoitti, ettei ollut saanut mitään tietoa Kannaksen hyökkäysuhasta. Suurhyökkäyksen alkuun oli enää viikko, mutta rajanpinnassa istutettiin perunaa."
Sitten nälkäiset punasotilaat varastivat ne perunat omiin suihin?
Aloituksessa lainatun osion jälkeen:
"Useita vuosikymmeniä sodan jälkeen haasteltiin [silloin päämajan tiedustelutoimisto 1:n majurina toiminutta] Reino Ketosta, jonka tuoma lentotiedustelu- ja vihollistilannetiedotus oli peruutettu [päämajan ylimmän operatiivisen johtajan, kenraaliluutnantti] Aksel Airon määräyksestä. Ketonen kertoi kärsineensä omantunnontuskia Kannaksen taistelijoiden kärsimyksistä, vaikka ei ollut mitenkään syyllinen antamansa tilanneraportin peruuttamiseen.
"Kymmenet toimittajat ja kirjailijat yrittivät 1950- ja 1960-luvulla saada Aksel Airon puhumaan päämajan kesän 1944 tapahtumista. Airo vastasi kaikille samalla tavalla:
" ”Ne asiat eivät kuulu ulkopuolisille.”
Aksel Airo nimenomaan on selityksen velkaa kuolleiden sotilaiden perheille!
"Hän vei päämajamysteerin mukanaan hautaan."
Tuollainen selkärangaton vastuunpakoilija voi olla teitä komentamassa sodassa!
Antero Raevuoren lähteet:
* Aimo Juhola, Jyri Paulaharju & Georg-Eric Strömberg: "Päämajan hukatut kuukaudet"
* Antero Raevuori: "Hyvästi Viipuri"
* Martti Turtola: "Aksel Fredrik Airo – taipumaton kenraali"
* www.virtualpilots.fi/hist/WW2History-GeorgEricStromberg.html
Tätä siis tarkoittaa "sinun vuoksesi elää ja kuolla".- Anonyymi
Jos Visurin tutkimukset pitävät paikkaansa, Päämaja halvaantui kliinni tekemiinsä vääriin päätöksiin. Itä-Karjalasta ei vain voitu luopua, kun sen valtaaminen on maksanut niin paljon verta, ja niinpä sitä piti lorottaa vielä lisää, ennen kuin järki palautui.
Visurin antama kuva Jatkosotaan joutumisestakin on vähintäänkin kiusallinen. Suomi teki itsestään ajopuun. Hyökkäykseen ryhtyminenkin oli oikeastaan täysin improvisoitua ja sitten ryhmitys ja suunnitelma vielä muutettiin juuri ennen aloittamista... ei ole ihme, että hyökkäyssodan tappiot olivat niin valtavat.
Kaikki laskettiin Saksan menestyksen varaan ja kun Saksan menestys alkoi kääntyä tappioksi ja sodan luonne oli se, että mitään sopurauhaa suurvaltojen välillä ei tultaisi tekemään, oltiin tilanteessa, jossa ei tiedetty, mitä tehdä. Saksan vaatimuksesta jatkettiin propagandaa, joka uskoi "lopulliseen voittoon". Se oli valehtelua ja söi kaiken muun lisäksi vielä armeijan moraalinkin!
Aina selitetään, että Miekantuppipäiväkäsky olisi ollut vain propagandatemppu. Tuskin oli. Miksi Itä-Karjalasta pidettiin kiinni vielä silloinkin kun oli selvää, että Saksa tulee häviämään. T.M.Kivimäki kirjoitti Berliinistä, että Saksan hirmuteot tulevat mustaamaan myös Suomen ja Suomi tulee saamaan osansa kostosta, kun Liittoutuneet voittavat. Hän oli täsmälleen oikeassa!
Mannerheimin muistelmissa valtausta perusteellaan sotilaallisin syin, puskurialueen hankkimisena. Kuka tietää, millä perusteilla valtaamisesta päätettiin, mutta se on totta, että suurella määrällä kaatuneita otettu Itä-Karjala suojasi siviiliväestöämme vihollisen ilmaiskuilta ja on yksi syy siihen, että siviilitappiomme jäivät hyvinkin pieniksi.
Talvisodan merkityksestä voi hymistellä juhlapuheissa, mutta Jatkosotaa on nimenomaan syytä tutkia, sillä se on lähestulkoon sarja toistuvia virheitä, jossa edellistä tonttuilua on yritetty korjata uudella tonttumaisuudella.
Tietenkin se perusopetus on se, että maa ei saa olla heikko. Heikko joutuu pompoteltavaksi ja alkaa pomppia itsekin. Talvisotaa ei olisi ollut pakko hävitä. Se hävittiin vain, koska emme olleet varustautuneet riittävän hyvin. Vihollisestakaan ei tiedetty tarpeeksi.
Nato on tässä erinomainen asia, koska se tekee meistä vahvemman. Kunhan pidämme itsemme vahvana myös sen päättävissä pöydissä. Mihinkään terrorismin tai huumeiden vastaisiin sotiin ei pidä antaa puolustusliiton enää luisua. Sotilasliiton kykyä on kehitettävä realistiselta pohjalta, etupainotteisesti ja suojaavasti. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jos Visurin tutkimukset pitävät paikkaansa, Päämaja halvaantui kliinni tekemiinsä vääriin päätöksiin. Itä-Karjalasta ei vain voitu luopua, kun sen valtaaminen on maksanut niin paljon verta, ja niinpä sitä piti lorottaa vielä lisää, ennen kuin järki palautui.
Visurin antama kuva Jatkosotaan joutumisestakin on vähintäänkin kiusallinen. Suomi teki itsestään ajopuun. Hyökkäykseen ryhtyminenkin oli oikeastaan täysin improvisoitua ja sitten ryhmitys ja suunnitelma vielä muutettiin juuri ennen aloittamista... ei ole ihme, että hyökkäyssodan tappiot olivat niin valtavat.
Kaikki laskettiin Saksan menestyksen varaan ja kun Saksan menestys alkoi kääntyä tappioksi ja sodan luonne oli se, että mitään sopurauhaa suurvaltojen välillä ei tultaisi tekemään, oltiin tilanteessa, jossa ei tiedetty, mitä tehdä. Saksan vaatimuksesta jatkettiin propagandaa, joka uskoi "lopulliseen voittoon". Se oli valehtelua ja söi kaiken muun lisäksi vielä armeijan moraalinkin!
Aina selitetään, että Miekantuppipäiväkäsky olisi ollut vain propagandatemppu. Tuskin oli. Miksi Itä-Karjalasta pidettiin kiinni vielä silloinkin kun oli selvää, että Saksa tulee häviämään. T.M.Kivimäki kirjoitti Berliinistä, että Saksan hirmuteot tulevat mustaamaan myös Suomen ja Suomi tulee saamaan osansa kostosta, kun Liittoutuneet voittavat. Hän oli täsmälleen oikeassa!
Mannerheimin muistelmissa valtausta perusteellaan sotilaallisin syin, puskurialueen hankkimisena. Kuka tietää, millä perusteilla valtaamisesta päätettiin, mutta se on totta, että suurella määrällä kaatuneita otettu Itä-Karjala suojasi siviiliväestöämme vihollisen ilmaiskuilta ja on yksi syy siihen, että siviilitappiomme jäivät hyvinkin pieniksi.
Talvisodan merkityksestä voi hymistellä juhlapuheissa, mutta Jatkosotaa on nimenomaan syytä tutkia, sillä se on lähestulkoon sarja toistuvia virheitä, jossa edellistä tonttuilua on yritetty korjata uudella tonttumaisuudella.
Tietenkin se perusopetus on se, että maa ei saa olla heikko. Heikko joutuu pompoteltavaksi ja alkaa pomppia itsekin. Talvisotaa ei olisi ollut pakko hävitä. Se hävittiin vain, koska emme olleet varustautuneet riittävän hyvin. Vihollisestakaan ei tiedetty tarpeeksi.
Nato on tässä erinomainen asia, koska se tekee meistä vahvemman. Kunhan pidämme itsemme vahvana myös sen päättävissä pöydissä. Mihinkään terrorismin tai huumeiden vastaisiin sotiin ei pidä antaa puolustusliiton enää luisua. Sotilasliiton kykyä on kehitettävä realistiselta pohjalta, etupainotteisesti ja suojaavasti." Itä-Karjala suojasi siviiliväestöämme vihollisen ilmaiskuilta "
Eipä ole tuota todistettu millään luotettavalla tutkimuksella.
Ilmahyökkäysten vuosittainen jakautuminen
Vuonna 1941 pommituksia oli 627 kappaletta, jotka kohdistuivat 123:lle paikkakunnalle Suomessa ja 29:lle paikkakunnalle Itä-Karjalassa.
Vuonna 1942 pommituksia oli 882 kappaletta, jotka kohdistuivat 257:lle paikkakunnalle Suomessa ja 74:lle paikkakunnalle Itä-Karjalassa.
Vuonna 1943 pommituksia oli 566 kappaletta, jotka kohdistuivat 91:lle paikkakunnalle Suomessa ja 32:lle paikkakunnalle Itä-Karjalassa.
Vuonna 1944 pommituksia oli 506 kappaletta, jotka kohdistuivat 197:lle paikkakunnalle Suomessa ja 41:lle paikkakunnalle Itä-Karjalassa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
" Itä-Karjala suojasi siviiliväestöämme vihollisen ilmaiskuilta "
Eipä ole tuota todistettu millään luotettavalla tutkimuksella.
Ilmahyökkäysten vuosittainen jakautuminen
Vuonna 1941 pommituksia oli 627 kappaletta, jotka kohdistuivat 123:lle paikkakunnalle Suomessa ja 29:lle paikkakunnalle Itä-Karjalassa.
Vuonna 1942 pommituksia oli 882 kappaletta, jotka kohdistuivat 257:lle paikkakunnalle Suomessa ja 74:lle paikkakunnalle Itä-Karjalassa.
Vuonna 1943 pommituksia oli 566 kappaletta, jotka kohdistuivat 91:lle paikkakunnalle Suomessa ja 32:lle paikkakunnalle Itä-Karjalassa.
Vuonna 1944 pommituksia oli 506 kappaletta, jotka kohdistuivat 197:lle paikkakunnalle Suomessa ja 41:lle paikkakunnalle Itä-Karjalassa.Mistäs nämä pommitustiedot on poimittu?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mistäs nämä pommitustiedot on poimittu?
Sotatieteen Laitos, Jatkosodan historia
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Sotatieteen Laitos, Jatkosodan historia
Tästäkö puhut?
"Jatkosodan historia 2: Hyökkäys itä-Karjalaan ja Karjalan kannakselle
Sotatieteen laitos, Sotahistorian toimisto
Sotahistoriallinen tutkimuslaitos. Suomen sota, 1941-1945"
https://libris.kb.se/bib/7802876 - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jos Visurin tutkimukset pitävät paikkaansa, Päämaja halvaantui kliinni tekemiinsä vääriin päätöksiin. Itä-Karjalasta ei vain voitu luopua, kun sen valtaaminen on maksanut niin paljon verta, ja niinpä sitä piti lorottaa vielä lisää, ennen kuin järki palautui.
Visurin antama kuva Jatkosotaan joutumisestakin on vähintäänkin kiusallinen. Suomi teki itsestään ajopuun. Hyökkäykseen ryhtyminenkin oli oikeastaan täysin improvisoitua ja sitten ryhmitys ja suunnitelma vielä muutettiin juuri ennen aloittamista... ei ole ihme, että hyökkäyssodan tappiot olivat niin valtavat.
Kaikki laskettiin Saksan menestyksen varaan ja kun Saksan menestys alkoi kääntyä tappioksi ja sodan luonne oli se, että mitään sopurauhaa suurvaltojen välillä ei tultaisi tekemään, oltiin tilanteessa, jossa ei tiedetty, mitä tehdä. Saksan vaatimuksesta jatkettiin propagandaa, joka uskoi "lopulliseen voittoon". Se oli valehtelua ja söi kaiken muun lisäksi vielä armeijan moraalinkin!
Aina selitetään, että Miekantuppipäiväkäsky olisi ollut vain propagandatemppu. Tuskin oli. Miksi Itä-Karjalasta pidettiin kiinni vielä silloinkin kun oli selvää, että Saksa tulee häviämään. T.M.Kivimäki kirjoitti Berliinistä, että Saksan hirmuteot tulevat mustaamaan myös Suomen ja Suomi tulee saamaan osansa kostosta, kun Liittoutuneet voittavat. Hän oli täsmälleen oikeassa!
Mannerheimin muistelmissa valtausta perusteellaan sotilaallisin syin, puskurialueen hankkimisena. Kuka tietää, millä perusteilla valtaamisesta päätettiin, mutta se on totta, että suurella määrällä kaatuneita otettu Itä-Karjala suojasi siviiliväestöämme vihollisen ilmaiskuilta ja on yksi syy siihen, että siviilitappiomme jäivät hyvinkin pieniksi.
Talvisodan merkityksestä voi hymistellä juhlapuheissa, mutta Jatkosotaa on nimenomaan syytä tutkia, sillä se on lähestulkoon sarja toistuvia virheitä, jossa edellistä tonttuilua on yritetty korjata uudella tonttumaisuudella.
Tietenkin se perusopetus on se, että maa ei saa olla heikko. Heikko joutuu pompoteltavaksi ja alkaa pomppia itsekin. Talvisotaa ei olisi ollut pakko hävitä. Se hävittiin vain, koska emme olleet varustautuneet riittävän hyvin. Vihollisestakaan ei tiedetty tarpeeksi.
Nato on tässä erinomainen asia, koska se tekee meistä vahvemman. Kunhan pidämme itsemme vahvana myös sen päättävissä pöydissä. Mihinkään terrorismin tai huumeiden vastaisiin sotiin ei pidä antaa puolustusliiton enää luisua. Sotilasliiton kykyä on kehitettävä realistiselta pohjalta, etupainotteisesti ja suojaavasti."Jos Visurin tutkimukset pitävät paikkaansa, Päämaja halvaantui kliinni tekemiinsä vääriin päätöksiin. "
Tokkopa Pekka Visurin tutkimuksia on kieltäminen muuten kuin denialismiin (eli ns. kieltäymykseen) pakenemalla. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Sotatieteen Laitos, Jatkosodan historia
Oliko juuri tuo viitattu eli
"Jatkosodan historia 2: Hyökkäys itä-Karjalaan ja Karjalan kannakselle
Sotatieteen laitos, Sotahistorian toimisto
Sotahistoriallinen tutkimuslaitos. Suomen sota, 1941-1945"
???
Oletko "kuulolla", pystytkö vahvistamaan? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Jos Visurin tutkimukset pitävät paikkaansa, Päämaja halvaantui kliinni tekemiinsä vääriin päätöksiin. "
Tokkopa Pekka Visurin tutkimuksia on kieltäminen muuten kuin denialismiin (eli ns. kieltäymykseen) pakenemalla.Visuri: "Mannerheim tajusi tehneensä virheen helmikuussa 1941"
Tämä on mielipide. Ei tutkimustulos. On vain päätelmien tulos ja ilmeisesti Visurin oma mielipide tai tuskin aito sellainenkaan. KGB-isäntänsä määräämä kannanotto - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Visuri: "Mannerheim tajusi tehneensä virheen helmikuussa 1941"
Tämä on mielipide. Ei tutkimustulos. On vain päätelmien tulos ja ilmeisesti Visurin oma mielipide tai tuskin aito sellainenkaan. KGB-isäntänsä määräämä kannanotto"KGB-isäntänsä määräämä kannanotto"
Laitetaanpa vahinko kiertämään. Kaikki, jota Suomessa on kerrottu Neuvostoliitossa, on vain mielipidettä. Ei tutkimustulos. On vain päätelmien tulos ja ilmeisesti suomalais-tutkijoiden omia mielipiteitä tai tuskin aitoja sellaisiakaan. Hitleriä kumartaneen Mannerheimin henkilökultin määräämiä kannanottoja. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
" Itä-Karjala suojasi siviiliväestöämme vihollisen ilmaiskuilta "
Eipä ole tuota todistettu millään luotettavalla tutkimuksella.
Ilmahyökkäysten vuosittainen jakautuminen
Vuonna 1941 pommituksia oli 627 kappaletta, jotka kohdistuivat 123:lle paikkakunnalle Suomessa ja 29:lle paikkakunnalle Itä-Karjalassa.
Vuonna 1942 pommituksia oli 882 kappaletta, jotka kohdistuivat 257:lle paikkakunnalle Suomessa ja 74:lle paikkakunnalle Itä-Karjalassa.
Vuonna 1943 pommituksia oli 566 kappaletta, jotka kohdistuivat 91:lle paikkakunnalle Suomessa ja 32:lle paikkakunnalle Itä-Karjalassa.
Vuonna 1944 pommituksia oli 506 kappaletta, jotka kohdistuivat 197:lle paikkakunnalle Suomessa ja 41:lle paikkakunnalle Itä-Karjalassa.Eli kaiken kaikkiaan Itä-Karjalan miehitys EI suojannut Suomen siviiliväestöä Neuvostoliiton pommitteluilta?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Sotatieteen Laitos, Jatkosodan historia
Suomenkielinen Wikipedia,
"Jatkosodan pommitusten aiheuttamat tuhot"
https://fi.wikipedia.org/wiki/Jatkosodan_pommitusten_aiheuttamat_tuhot
Pommitusten tekemistä vaurioista ja tuhoista rakennuksille sanotaan näin:
"Jatkosodan aikana tuhoutui yhteensä 1632 rakennusta ja vaurioitui yhteensä 2245 rakennusta.
Tuhoutuneista
131 oli kivitaloja ja
1501 oli puutaloja.
Vaurioituneista
396 oli kivitaloja ja
1849 oli puutaloja.
"
Vuosittain pommitusvauriot sekä kivi- että puutaloille ovat jakautuneet näin:
"Vuonna 1941:
Tuhoutui 63 kivitaloa ja 745 puutaloa
Vaurioitui 251 kivitaloa ja 1132 puutaloa
Vuonna 1942:
Tuhoutui 8 kivitaloa ja 81 puutaloa
Vaurioitui 35 kivitaloa ja 176 puutaloa
Vuonna 1943:
Tuhoutui 3 kivitaloa ja 185 puutaloa
Vaurioitui 20 kivitaloa ja 76 puutaloa
Vuonna 1944:
Tuhoutui 57 kivitaloa ja 490 puutaloa
Vaurioitui 90 kivitaloa (luku hyvin epävarma) ja 465 puutaloa
"
Ja lähde onkin spesifioitu tuossa:
Sotatieteen laitos: "Jatkosodan historia" (Werner Söderström Osakeyhtiö) 1988
Varmaan näistä pommitustuhoista on olemassa muutakin tutkimusta lisäksi? En osaa sanoa varmuudella, luulisi kyllä, että olisi?
- Anonyymi
Marski romautti rintaman tahallaan Airon kanssa. totta kai tiesi hyökkäyksen olevan tulossa. Tämä kaikki oli Mannerheimin strategiaa sodasta ulospääsemiseksi. Koskaan ei voida tunnustaa, koska oli bniin kyseenalaista ja omia uhraavaa
- Anonyymi
"Marski romautti rintaman tahallaan Airon kanssa. totta kai tiesi hyökkäyksen olevan tulossa."
Ensimmäinen kerta, kun Mannerheimista luen jonkun latelevan tuollaista salkkari-höttöä. :D
Franklin Delano Rooseveltista on sanottu, että provosoi fasisti-keisari Hirohiton Japanin hyökkäämään Pearl Harboriin ja veti joukkoja pois tieltä, jotta yllätyshyökkäys onnistuisi. FDR kylläkin yritti saada jenkit sotaan. Minulla totta kai ei ole vedenpitäviä todisteita salkkariteorialle, joten heitänpä hieman kaivonmyrkyttely-soopaa kuten "Koskaan ei voida tunnustaa, koska oli bniin (sic) kyseenalaista ja omia uhraavaa" ja voilá, jos kritisoit, olet salaliitossa mukana! MINUN SALKKARITEORIANI ON AUKOTON JA LYÖMÄTÖN JA PAREMPI KUIN SINUN MANNERHEIM-SALKKARITEORIASI. ;)
-Poen laki
- Anonyymi
Ei antanut palttua vaan pyllyä.
- Anonyymi
Ja höoö höpö!
Sen ajan ajattelulla vihollisen päähyökkäys pysäytettiin päälinjassa!
- Anonyymi
Kannaksen suurhyökkäys oli myös saksalaisten toiveunissa, tottakai he uskottelivat, ettei Leningradin menetys muuta mitään. Leonid Govorovilla oli Narvassa vastassa Felix Steiner ja lapissa Dietl, Govorov valitsi Airon ja pappa Laatikaisen.
- Anonyymi
Taas tulee sutta ja sekundaa! Kesällä 1844 oli Neuvostoliiton voima kasvanyt jo siihen mittaan, että SE KYKENI HYÖKKÄÄMÄÄN NOISSA KAIKISSA SUUNNISSA!
KENRAALI GOVOROV HYÖKKÄSI SUOMEN SUUNNALLA. PIAN KANNAKSEN HYÖKKÄYKSEN JÄLKEEN JOUTUI MYÖS WEHRMACHT VETÄYTYMÄÄN SUOMENLAHDEN E-RANNALLA JA MYÖS DIETL TULI TAKAPAKKIA!
Toki marski epäili myös hyökkäystä, mutta mitkä olivat hänellä vaihtoehdot? SEN AJAN AJATTELUTAVALLA HYÖKKÄYS TORJUTAAN PÄÄLINJASSA.
Olisi vaatnut melkoista pokkaa vetäytyä VT-linjalle ILMAN hyökkäystä! - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Taas tulee sutta ja sekundaa! Kesällä 1844 oli Neuvostoliiton voima kasvanyt jo siihen mittaan, että SE KYKENI HYÖKKÄÄMÄÄN NOISSA KAIKISSA SUUNNISSA!
KENRAALI GOVOROV HYÖKKÄSI SUOMEN SUUNNALLA. PIAN KANNAKSEN HYÖKKÄYKSEN JÄLKEEN JOUTUI MYÖS WEHRMACHT VETÄYTYMÄÄN SUOMENLAHDEN E-RANNALLA JA MYÖS DIETL TULI TAKAPAKKIA!
Toki marski epäili myös hyökkäystä, mutta mitkä olivat hänellä vaihtoehdot? SEN AJAN AJATTELUTAVALLA HYÖKKÄYS TORJUTAAN PÄÄLINJASSA.
Olisi vaatnut melkoista pokkaa vetäytyä VT-linjalle ILMAN hyökkäystä!Oho, velholdi Stalin kuljetti aikakoneella joukot 100 vuotta taaksepäin, litisti Venäjän imperiumin ja korvasi Neuvostoliitolla. Marxismin isä, itse Karl Marx, oli äimän käkenä kun puna-kollektivismi-paratiisi ilmestyi merkiksi miltä se marxilaisuus näyttää.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Oho, velholdi Stalin kuljetti aikakoneella joukot 100 vuotta taaksepäin, litisti Venäjän imperiumin ja korvasi Neuvostoliitolla. Marxismin isä, itse Karl Marx, oli äimän käkenä kun puna-kollektivismi-paratiisi ilmestyi merkiksi miltä se marxilaisuus näyttää.
Halvat huvit näppäinvirheestä?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Halvat huvit näppäinvirheestä?
Sinulle niitä "näppäinvirheitä" tuntuu sattuvan aika usein. Tosin, kun ei ole suomalainen, voi olla vaikea kirjoittaa suomea.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Sinulle niitä "näppäinvirheitä" tuntuu sattuvan aika usein. Tosin, kun ei ole suomalainen, voi olla vaikea kirjoittaa suomea.
Niinkö? Olen kyllä syntyperäinen suomalainen Helsingin Kallion kaupunginosasta!
Sen sijaan sinä Tarkkispoika olet etninen venäläinen ja lisäksi täysi turaani! - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Niinkö? Olen kyllä syntyperäinen suomalainen Helsingin Kallion kaupunginosasta!
Sen sijaan sinä Tarkkispoika olet etninen venäläinen ja lisäksi täysi turaani!Sori vaan, kela-luukku-sossu-elätti-rasisti-resilar-kannabisti, olen syntynyt Suomessa eikä sillä muutenkaan olisi prikunkaan vertaa väliä, vaikka olisinkin maahanmuuttaja. Sitä paitsi, etnisyys "rakentuu" mielivaltaisesti yhdistellyistä tekijöistä, joita voi olla myös uskonto, historiallisesti määritellyt alueet tai vaikka se onko ruumaanrakenteeltaan hoikka vai laatikkomainen. :)
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Sori vaan, kela-luukku-sossu-elätti-rasisti-resilar-kannabisti, olen syntynyt Suomessa eikä sillä muutenkaan olisi prikunkaan vertaa väliä, vaikka olisinkin maahanmuuttaja. Sitä paitsi, etnisyys "rakentuu" mielivaltaisesti yhdistellyistä tekijöistä, joita voi olla myös uskonto, historiallisesti määritellyt alueet tai vaikka se onko ruumaanrakenteeltaan hoikka vai laatikkomainen. :)
Venäjän Tiltun kaltainen otus on peräisin Venäjältä ja sen mukaan on myös mielipiteet!
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Venäjän Tiltun kaltainen otus on peräisin Venäjältä ja sen mukaan on myös mielipiteet!
Sossu-elätti-rasisti-luuserin kaltainen otus on peräisin pystymetsästä ja sen mukaan on myös mielipiteet! XD
- Anonyymi
Oli antanut peppua tiedustelupäällikölle.
- Anonyymi
Ja myös puheet on homppelin omia…
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ja myös puheet on homppelin omia…
Neuvostoliitto sorti myös homoseksuaaleja. Suomi taas on vapaamielisempi maa, kuten kuuluukin, ja sellaisesta marisevat vain tajuamattaan stalinismia matkivat kansallismieliset omaa mahdollista seksuaalisuuttaan pelkäävät kela-sossuluukkuelätit.
- Anonyymi
Airo pelkäsi, että juomingit loppuvat, jos päämaja ryhtyy töihin.
- Anonyymi
Auttaako tuo ja uskooko kukaan?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Auttaako tuo ja uskooko kukaan?
Linkomies kirjoitti, että Airo oli alkanut sodan aikana käyttää liikaa alkoholia.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Linkomies kirjoitti, että Airo oli alkanut sodan aikana käyttää liikaa alkoholia.
Voi olla. Mikä oli sitten se ”liika”. Aamusta-iltaan-periaatteella olisi tullut potkut heti!
Uskallan kyllä veikata, että käyttö Suomessa oli pientä kun vertaa neukun esikuntiin! - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Voi olla. Mikä oli sitten se ”liika”. Aamusta-iltaan-periaatteella olisi tullut potkut heti!
Uskallan kyllä veikata, että käyttö Suomessa oli pientä kun vertaa neukun esikuntiin!Siellä juhlittiin, se on eri asia kuin paeta todellisuutta.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Linkomies kirjoitti, että Airo oli alkanut sodan aikana käyttää liikaa alkoholia.
Ole hyvä ja laita lähdettä todisteeksi, että Linkomies on mitään tuollaista Aksel Airosta kirjoittanut.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ole hyvä ja laita lähdettä todisteeksi, että Linkomies on mitään tuollaista Aksel Airosta kirjoittanut.
Laitan.
https://fi.wikipedia.org/wiki/A._F._Airo#Myöhemmät_vaiheet
"Vuonna 1970 Otava julkaisi jatkosodan aikaisen pääministerin, vuonna 1963 kuolleen Edwin Linkomiehen muistelmat. Suomen Kuvalehti julkaisi jo ennakkoon otteita teoksesta kuusiosaisena artikkelisarjana. Linkomies kirjoitti, että Airo oli alkanut sodan aikana käyttää liikaa alkoholia, mikä oli vähentänyt marsalkka Mannerheimin arvonantoa Airoa kohtaan. Lisäksi Airo oli Linkomiehen mukaan suhtautunut kielteisesti hallituksen kevättalvella 1944 käymiin rauhantunnusteluihin Neuvostoliiton kanssa. Airo kirjoitti närkästyneen palautteen otsikolla ”Soopaa à la Linkomies” sanoen puolestaan, että Linkomies ei ollut ollut lainkaan kiinnostunut rintamatilanteesta. Airoa loukkasi myös Linkomiehen väite, että Airo olisi ollut ”nuoremman kansalliskiihkoon taipuvaisen upseeripolven henkinen johtaja” ja hänen mukaansa ”moisen höpinän” perusteena oli hänen kymmenvuotinen kautensa Upseeriliiton puheenjohtajana." [12][13]
[12] Edwin Linkomies: "Vaikea aika", s. 181–183; Otava, 1970.
[13] Päiviö Tommila ja Hannu Heikkilä (toim.): "Edwin Linkomies – suomalainen vaikuttaja", s. 102; Otava, 1996. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Laitan.
https://fi.wikipedia.org/wiki/A._F._Airo#Myöhemmät_vaiheet
"Vuonna 1970 Otava julkaisi jatkosodan aikaisen pääministerin, vuonna 1963 kuolleen Edwin Linkomiehen muistelmat. Suomen Kuvalehti julkaisi jo ennakkoon otteita teoksesta kuusiosaisena artikkelisarjana. Linkomies kirjoitti, että Airo oli alkanut sodan aikana käyttää liikaa alkoholia, mikä oli vähentänyt marsalkka Mannerheimin arvonantoa Airoa kohtaan. Lisäksi Airo oli Linkomiehen mukaan suhtautunut kielteisesti hallituksen kevättalvella 1944 käymiin rauhantunnusteluihin Neuvostoliiton kanssa. Airo kirjoitti närkästyneen palautteen otsikolla ”Soopaa à la Linkomies” sanoen puolestaan, että Linkomies ei ollut ollut lainkaan kiinnostunut rintamatilanteesta. Airoa loukkasi myös Linkomiehen väite, että Airo olisi ollut ”nuoremman kansalliskiihkoon taipuvaisen upseeripolven henkinen johtaja” ja hänen mukaansa ”moisen höpinän” perusteena oli hänen kymmenvuotinen kautensa Upseeriliiton puheenjohtajana." [12][13]
[12] Edwin Linkomies: "Vaikea aika", s. 181–183; Otava, 1970.
[13] Päiviö Tommila ja Hannu Heikkilä (toim.): "Edwin Linkomies – suomalainen vaikuttaja", s. 102; Otava, 1996.Airohan oli länsivaltoihin suuntautunut eli ei järin kansalliskiihkoinen
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Airohan oli länsivaltoihin suuntautunut eli ei järin kansalliskiihkoinen
Minuapa kiinnostaa mistä sinä olet tämän tiedon saanut Aksel Airosta.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Minuapa kiinnostaa mistä sinä olet tämän tiedon saanut Aksel Airosta.
Mm. Martti Turtolan kirjoittamata elämäkerrasta
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mm. Martti Turtolan kirjoittamata elämäkerrasta
Kiitos viittauksesta. Otan silmäilyyn.
- Anonyymi
Mannerheim ei näytä käsittäneen ilmatiedustelua, koska naapurin junakuljetuksia tarkkailtiin jalkapatikalla.
- Anonyymi
” Mannerheim ei näytä käsittäneen ilmatiedustelua, koska naapurin junakuljetuksia tarkkailtiin jalkapatikalla.”
Et näköjään tunne historiaa. Lentotiedustelua tehtiin vähän väliä sekä Itä.Karjalassa ja Kannaksella, joissa molemmissa kuvattiin rintamat ylhäältä Blenheim-koneilla!
Ilmeiseti kirjoituksesi viittaa kesähyökkäyksen JO ALETTUA vihollisen selustaan lähetetyistä kaukopartioista, jotka muiden toimien ohessa raportoivat myös junaliikenteestä ja jotka ensimmäisenä havaitsivat joukkojen siirroista itään! Myös siihen aikaan tehtiin runsaasti tiedustelulentoja vihollisen selustaan! - Anonyymi
Mannerheim ei muustakaan sotateknologiasta ymmärtänyt. Hevonen, peitsi ja sapeli olivat hänen käsityskykynsä rajoissa. Jo punaisten konekiväärit, "kuularuiskut", pelottivat häntä kovin.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
” Mannerheim ei näytä käsittäneen ilmatiedustelua, koska naapurin junakuljetuksia tarkkailtiin jalkapatikalla.”
Et näköjään tunne historiaa. Lentotiedustelua tehtiin vähän väliä sekä Itä.Karjalassa ja Kannaksella, joissa molemmissa kuvattiin rintamat ylhäältä Blenheim-koneilla!
Ilmeiseti kirjoituksesi viittaa kesähyökkäyksen JO ALETTUA vihollisen selustaan lähetetyistä kaukopartioista, jotka muiden toimien ohessa raportoivat myös junaliikenteestä ja jotka ensimmäisenä havaitsivat joukkojen siirroista itään! Myös siihen aikaan tehtiin runsaasti tiedustelulentoja vihollisen selustaan!PE-2 oli ainut kone loppujen lopuksi Kannaksen ilmatiedusteluun suurhyökkäyksen alettua. Päämaja todellakin antoi Me-109:n tiedustella kaukopartion antamien tietojen pohjalta venäläisten junakuljetuksia jälkeenpäin. Päämajan tiedustelun jakama tilannekuva, joka ei siis vastannut tiedustelua suorittavan portaan tietoja. Tästä voi vetää vain yhden johtopäätöksen, Mannerheim ja Airo eivät ymmärtäneet, mitä olivat tekemässä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
PE-2 oli ainut kone loppujen lopuksi Kannaksen ilmatiedusteluun suurhyökkäyksen alettua. Päämaja todellakin antoi Me-109:n tiedustella kaukopartion antamien tietojen pohjalta venäläisten junakuljetuksia jälkeenpäin. Päämajan tiedustelun jakama tilannekuva, joka ei siis vastannut tiedustelua suorittavan portaan tietoja. Tästä voi vetää vain yhden johtopäätöksen, Mannerheim ja Airo eivät ymmärtäneet, mitä olivat tekemässä.
Vasta 10.6. alettiin tulkitsemaan ilmakuvia johtotarkoituksessa, Lentorykmentti 3 siirettiin Suurmerijoelle ja vastahyökkäys peruttiin, näin vältettiin täysi katastrofi, kun 25.5. otetut ilmakuvat oli lähetetty IV ak:n tykistökomentajalle.
Kesäkuun 15. päivä Mannerheim yhdisti Kannaksella toimivat Maavoimien joukot, ja määräsi niiden johtoon Aunuksen ryhmän komentajana toimineen kenraaliluutnantti Oeschin, ja sitä seurannut eversti Richard Lorentzin nimittäminen Kannaksen ilmakomentajaksi avasi mahdollisuuden johtaa lentorykmenttejä keskitetysti Maavoimien tukena. Tämä ennen Kuhlmeyn saapumista. Edes Valkeasaaren kolonnia ei olisi pommitettu, jos päämaja ja ilmavoimien komentja olisivat saanett päättää, mutta paikalliskomentajat ymmärsivät, ellei varotoimiin ryhdytä keskitetysti, he roikkuvat itse nahkurin orsilla.
Ilmavoimien komentaja oli Jyväskylässä, Mikkelistä vielä yli 100 km suojaisemmassa paikassa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Vasta 10.6. alettiin tulkitsemaan ilmakuvia johtotarkoituksessa, Lentorykmentti 3 siirettiin Suurmerijoelle ja vastahyökkäys peruttiin, näin vältettiin täysi katastrofi, kun 25.5. otetut ilmakuvat oli lähetetty IV ak:n tykistökomentajalle.
Kesäkuun 15. päivä Mannerheim yhdisti Kannaksella toimivat Maavoimien joukot, ja määräsi niiden johtoon Aunuksen ryhmän komentajana toimineen kenraaliluutnantti Oeschin, ja sitä seurannut eversti Richard Lorentzin nimittäminen Kannaksen ilmakomentajaksi avasi mahdollisuuden johtaa lentorykmenttejä keskitetysti Maavoimien tukena. Tämä ennen Kuhlmeyn saapumista. Edes Valkeasaaren kolonnia ei olisi pommitettu, jos päämaja ja ilmavoimien komentja olisivat saanett päättää, mutta paikalliskomentajat ymmärsivät, ellei varotoimiin ryhdytä keskitetysti, he roikkuvat itse nahkurin orsilla.
Ilmavoimien komentaja oli Jyväskylässä, Mikkelistä vielä yli 100 km suojaisemmassa paikassa.Luonetjärven Bandalissimus siirtyikin sitten piakkoin Helsingin messukeskukseen SN-seuraa kuuntelemaan.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Luonetjärven Bandalissimus siirtyikin sitten piakkoin Helsingin messukeskukseen SN-seuraa kuuntelemaan.
Bandalissimus? Mikäs ehmetti sekin lie?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mannerheim ei muustakaan sotateknologiasta ymmärtänyt. Hevonen, peitsi ja sapeli olivat hänen käsityskykynsä rajoissa. Jo punaisten konekiväärit, "kuularuiskut", pelottivat häntä kovin.
Missä on sanottu, että "Jo punaisten konekiväärit, "kuularuiskut", pelottivat [Mannerheimiä] kovin"?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Bandalissimus? Mikäs ehmetti sekin lie?
Yleisbandaali Stalinin paras ystävä tietenkin.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Yleisbandaali Stalinin paras ystävä tietenkin.
Tiedätkö itsekään mitä tarkoittaa, että "Luonetjärven Bandalissimus siirtyikin sitten piakkoin Helsingin messukeskukseen SN-seuraa kuuntelemaan"? Vai ehtikö aineiden vaikutus laskea? :)
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mannerheim ei muustakaan sotateknologiasta ymmärtänyt. Hevonen, peitsi ja sapeli olivat hänen käsityskykynsä rajoissa. Jo punaisten konekiväärit, "kuularuiskut", pelottivat häntä kovin.
EDELLEENKIN KIINNOSTAISI TIETÄÄ MISTÄ TÄMÄ TIETO ON POIMITTU, ETTÄ MANNERHEIMIÄ OVAT PUNAISTEN KONEKIVÄÄRIT KAMMOTTANEET!!! MISSÄ NOIN ON SANOTTU???????!!!!!!!!!!!!
NO!?????!?!?!?!?!??!?!?!?!?!!?
MISSÄ ON VÄITETTY, ETTÄ MANNERHEIM OLISI TUOLLAISTA PELÄNNYT???!!!!! NYT KERROT TAI OTAKSUN, ETTÄ OLET SE EN TIIÄ MIKÄ PALSTA-REPTILIAANI, JOKA YRITTÄÄ TYRKYTTÄÄ MINULLE TOHTORI MORELLIN KUUREJA! - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
EDELLEENKIN KIINNOSTAISI TIETÄÄ MISTÄ TÄMÄ TIETO ON POIMITTU, ETTÄ MANNERHEIMIÄ OVAT PUNAISTEN KONEKIVÄÄRIT KAMMOTTANEET!!! MISSÄ NOIN ON SANOTTU???????!!!!!!!!!!!!
NO!?????!?!?!?!?!??!?!?!?!?!!?
MISSÄ ON VÄITETTY, ETTÄ MANNERHEIM OLISI TUOLLAISTA PELÄNNYT???!!!!! NYT KERROT TAI OTAKSUN, ETTÄ OLET SE EN TIIÄ MIKÄ PALSTA-REPTILIAANI, JOKA YRITTÄÄ TYRKYTTÄÄ MINULLE TOHTORI MORELLIN KUUREJA!Takalinjojen takana.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mannerheim ei muustakaan sotateknologiasta ymmärtänyt. Hevonen, peitsi ja sapeli olivat hänen käsityskykynsä rajoissa. Jo punaisten konekiväärit, "kuularuiskut", pelottivat häntä kovin.
Niin nyt niitä todisteita pöytään ja sassiin, että "punaisten konekiväärit, "kuularuiskut", pelottivat [Mannerheimiä] kovin"! Tiedätkö itsekään mistä tämä koko tieto on saatu?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
PE-2 oli ainut kone loppujen lopuksi Kannaksen ilmatiedusteluun suurhyökkäyksen alettua. Päämaja todellakin antoi Me-109:n tiedustella kaukopartion antamien tietojen pohjalta venäläisten junakuljetuksia jälkeenpäin. Päämajan tiedustelun jakama tilannekuva, joka ei siis vastannut tiedustelua suorittavan portaan tietoja. Tästä voi vetää vain yhden johtopäätöksen, Mannerheim ja Airo eivät ymmärtäneet, mitä olivat tekemässä.
"Tästä voi vetää vain yhden johtopäätöksen, Mannerheim ja Airo eivät ymmärtäneet, mitä olivat tekemässä."
Tietenkin he ymmärsivät, mutta olettivat päälinjan kestävän ja reservien riittävän!
Se osoittautui vääräksi!
Mitä heidän OLISI PITÄNYT MIELESTÄSI TEHDÄ? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Tästä voi vetää vain yhden johtopäätöksen, Mannerheim ja Airo eivät ymmärtäneet, mitä olivat tekemässä."
Tietenkin he ymmärsivät, mutta olettivat päälinjan kestävän ja reservien riittävän!
Se osoittautui vääräksi!
Mitä heidän OLISI PITÄNYT MIELESTÄSI TEHDÄ?Kuunnella saksalaisten varoituksia,joilla sentään oli ajantasaista tietoa venäläisten taistelutavasta.Saksalaiset kertoivat,että Puna-armeija kykenee halutessaan murtamaan minkä tahansa rintaman kaatamalla sen ylle massiivisen tulivyöryn.Kun vastustaja yrittää vallata takaisin menettämäänsä etulinjaa,sen joukot röykytetään massivisella tulenkäytöllä riekaleiksi.Juuri näin tapahtui Valkeasaaressa.
Oikea ratkaisu olisi ollut keskeyttää typerä ja tarkoitukseton Aunuksen kannaksen linnoittaminen viimeistään 1943 ja ohjata kaikki ponnistukset Kannaksen linnoittamiseen SYVYYS-SUUNNASSA. Etulinja olisi pitänyt miehittää vain kevyesti ja aloittaa vastahyökkäykset silloin kun vihollinen yrittää siirtää tykistöään uusiin asemiin.
Silloin vihollisen tulivalmistelu olisi osunut liki tyhjään ja elävää voimaa olisi säästynyt tehokkaisiin vastahyökkäyksiin.
Nythän kävi niin,että 1944 keväällä Kannaksen linnoittamista tehtiin pääasiassa joukkojen kenttälapioilla. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Tästä voi vetää vain yhden johtopäätöksen, Mannerheim ja Airo eivät ymmärtäneet, mitä olivat tekemässä."
Tietenkin he ymmärsivät, mutta olettivat päälinjan kestävän ja reservien riittävän!
Se osoittautui vääräksi!
Mitä heidän OLISI PITÄNYT MIELESTÄSI TEHDÄ?Jos ilmatiedustelun raportit jäävät IV ak:n tykistön esikuntaan ja menetetään tykkipatteristojen kalusto muutaman viikon päästä, MITÄÄN EI TUOLLAISELLE TOLLOUDELLE OLE TEHTÄVISSÄ.
- Anonyymi
Asia oli mielestäni niin, että Airo varsinaisesti johti joukkoja, hän teki itsenäisiä ratkaisuja. Mannerheim, jo ikänsäkin vuoksi, oli siinä vaiheessa luottavainen kenraaliinsa.
- Anonyymi
Ja päämajassa luotettiin siihen, että hyökkäys kyetään torjumaan päälinjassa, kuten ennenkin!
- Anonyymi
Airo kuitenkin antoi harhaanjohtavaa tietoa Mannerheimille ja sivuutti sotilastiedot tulevasta Neuvostoliiton hyökkäyksestä.
Silloin kun Stalin jätti huomiotta tiedot tulevasta natsien hyökkäyksestä Neuvostoliittoon (tämä oli siis kolme vuotta aiemmin vuonna 1941), se voidaan sentään laittaa täysin Stalinin omaksi syyksi.
Toki Mannerheimille kävi myös, kuten Antero Raevuoren artikkelissa mainitaan, Georg Enckell sanomassa tiedustelutiedoista. Enckell ei tiennyt, ettei Mannerheimille saanut kertoa mitä vain, niin johan tuli ikävänä yllätyksenä miten Mannerheimiltä meni hermot. Sitten vielä tuli nuhteita, kun Enckell kehtasi kertoa epämiellyttäviä uutisia.
Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 881174
Asiallinen lähestyminen
Mitä on asiallinen lähestyminen?? Tietääkö tai tajuaako kukaan, varsinkaan miehet??? Eilen NELJÄNNEN kerran jouduin isk1511006Jennika Vikman avoimena - Isosisko Erika Vikman ohjeisti napakasti Tähdet, tähdet -kisaan: "Älä.."
Jennika ja Erika - niin ovat kuin kaksi marjaa! Ilmeiltään, ääneltään ja eleiltään hyvinkin samanlaiset - toinen on kyll13691En tiedä..
Yhtään minkälainen miesmaku sinulla on. itse arvioin sinua moneenkin otteeseen ja joka kerta päädyin samaan lopputulokse48687Vedalainen metafysiikka
Termi ”metafysiikka” kuuluu Aristoteleelle. Metafysiikka tarkoittaa ”fysiikan jälkeen” eli tietoa siitä, mikä on tavalli287685- 60674
Ai jaa sinä oletkin ahnas
Ja romanttinen luonne, nyt vasta hiffasin että olet naarastiikeri. Parempi myöhään kuin ei milloinkaan.107660En oikeastaan usko että sinä tai kukaan
Olisi oikeasti ihastunut tai rakastunut. Se on joku harhakuva joka minusta miehestä syntyi. Ja kun se särkyy, niin "tunt42604Viime yönä mietin paikkoja luonnossa, missä olen kulkenut
kävellyt ja ikävöinyt, ja ollut niin yksin. Monet kerrat. Ne palauttavat mieleeni sinut ja sen, kuinka kipeää on se kaip57602Milloin viimeksi näit ikäväsi kohteen?
Oliko helppo tunnistaa hänet? Millaisia tunteita tuo näkeminen herätti sinussa?35575