Länsivallat olisivat voineet noudattaa Trumanin oppia:
“If we see that Germany is winning we ought to help Russia and if Russia is winning we ought to help Germany, and that way let them kill as many as possible, although I don't want to see Hitler victorious under any circumstances.”
Sota johti Neuvostoliiton vastapainojen, Saksan ja Japanin heikentymiseen koska molemmat menettivät sotaa edeltäneet imperiuminsa, jolloin vain USA kykeni pitämään kommunismin reippaalla väkivallalla kurissa ja järjestyksessä esim. Korean sodassa. Ehkä Saksan ja Japanin imperiumien poistaminen oli tarpeellista, mutta eikö Saksan tapauksessa olisi voitu antaa Saksan heikentää Neuvostoliitto mahdollisimman paljon. Tässä tapauksessa NL hajoaisi tai heikkenisi suuresti, jolloin "vastapainojen" poistaminen ei aiheuttaisi ongelmia, eli kommunismin leviämistä mm. Itä-Eurooppaan, Kiinaan ja Pohjois-Koreaan. Täten voisi ajatella että Trumanin linja olisi ollut parempi kuin Rooseveltin kommunismia auttanut politiikka. Mutta antakaa kritiikkiä, ehkä Rooseveltin strategiassakin oli jonkin verran järkeä.
“If we see that Germany is winning we ought to help Russia and if Russia is winning we ought to help Germany, and that way let them kill as many as possible, although I don't want to see Hitler victorious under any circumstances.”
Sota johti Neuvostoliiton vastapainojen, Saksan ja Japanin heikentymiseen koska molemmat menettivät sotaa edeltäneet imperiuminsa, jolloin vain USA kykeni pitämään kommunismin reippaalla väkivallalla kurissa ja järjestyksessä esim. Korean sodassa. Ehkä Saksan ja Japanin imperiumien poistaminen oli tarpeellista, mutta eikö Saksan tapauksessa olisi voitu antaa Saksan heikentää Neuvostoliitto mahdollisimman paljon. Tässä tapauksessa NL hajoaisi tai heikkenisi suuresti, jolloin "vastapainojen" poistaminen ei aiheuttaisi ongelmia, eli kommunismin leviämistä mm. Itä-Eurooppaan, Kiinaan ja Pohjois-Koreaan. Täten voisi ajatella että Trumanin linja olisi ollut parempi kuin Rooseveltin kommunismia auttanut politiikka. Mutta antakaa kritiikkiä, ehkä Rooseveltin strategiassakin oli jonkin verran järkeä.
Vastaukset 25
Vanhimmat
Ei länsimaiden siirtomaissakaan mikään demokratia vallinnut, mihin nähden puheet demokratian puolustamisesta ovat melkoisen ontuvia.
FDR kannatti siirtomaaimperiumien purkua.
"FDR kannatti siirtomaaimperiumien purkua."
Oikeuttiko tämä Stalinin auttamisen?
Natsien aggression edessä ei ollut parempaakaan liittolaista.
Ei USA: kaan ollut mikään oikea demokratia rotuerottelulakeineen.
Edes antiikin Ateena ei orjuuksineen ollut todellinen demokratia.
///MeAgaln
Ranskassa naiset eivät saaneet äänestää joten voimme poistaa tämänkin maan demokratioiden listasta.
Kyllä se naisten äänestysoikeus lisättiin Ranskankin demokratiaan.
Ai minä luulin, että "nokkela" kommentti naisten äänioikeuksista ja demokratiasta antaa kolhun feminismille. Älä kysy miksi olen omistanut elämäni sellaisten "ovelien" internet-kommenttien viljelylle.
Koska Truman on heitto oli vitsi, ei mikään strategia.
///MeAgaln
Lähteenä on tämä artikkeli:
Turner Catledge, “Our Policy Stated”, New York Times, June 24, 1941, pp. 1, 7
https://www.nytimes.com/1941/06/24/archives/our-policy-stated-welles-says-defeat-of-hitler-conquest-plans-is.html
Ehkä Truman retconnasi mielipiteensä myöhemmin vitsiksi, mutta en usko sen alunperin olleen milään tasolla huumori mielessä heitetty.
MeAgaln, eikö olisi kuitenkin ollut viisasta antaa Saksan ja Neuvostoliiton sotia itsensä uuvuksiin, kuten Truman halusi? Se olisi ollut ainakin myös Suomen etu, ei pelkästään Yhdysvaltojen.
"Ehkä Truman retconnasi mielipiteensä myöhemmin vitsiksi..."
Truman ei tiettävästi retconnannut tai edes viitannut koko asiaan myöhemmällä urallaan. Kyseessä oli erään NYT:n reportterin, Arthur Krockin, saama vaikutelma senaattorin heitosta.
"...mutta en usko sen alunperin olleen milään tasolla huumori mielessä heitetty."
Se on tavallaan koko jutun ongelma. Tilanteesta kaukana olevat henkilöt rakentavat valtavia spekulaatiolinnoituksia muutamalla lauseella, joiden konteksti on äärimmäisen epäselvä ja pian meillä on kokonainen "strategia jo" pöydällä.
"MeAgaln, eikö olisi kuitenkin ollut viisasta antaa Saksan ja Neuvostoliiton sotia itsensä uuvuksiin, kuten Truman halusi? Se olisi ollut ainakin myös Suomen etu, ei pelkästään Yhdysvaltojen."
Asiaa varmaan kannattaa miettiä vähän syvällisemmin läpi.
///MeAgaln
"Se on tavallaan koko jutun ongelma. Tilanteesta kaukana olevat henkilöt rakentavat valtavia spekulaatiolinnoituksia muutamalla lauseella, joiden konteksti on äärimmäisen epäselvä ja pian meillä on kokonainen "strategia jo" pöydällä."
Erilainen juttu onkin, jos Mannerheim on ilmaissut helmikuussa 1916 mielipiteen, "etteivät suomalaiset halunneet liittyä vapaaehtoisina Venäjän armeijaan vaan rupesivat mieluummin jääkäreiksi Saksan puolelle, mikä ei ollut Mannerheimin mielestä enempää eikä vähempää kuin maanpetos".
Jos kerran eversti Nikolaj Mexmontani ei ole esittänyt väritettyä versiota siitä, että Mannerheim pyysi häntä "mobilisoimaan samanlaisen vapaaehtoisjoukon myös Venäjän armeijaan", ja mainitusta Henrik Meinanderin kirjasta*
[joka löytyy artikkelissa annetusta eroavalla nimellä eli "Gustaf Mannerheim: Aristokraatti sarkatakissa"]
löytyy tarkempaa kuvaelmaa keiden muiden kautta kuin Mexmontanin Mannerheimin mielipide levisi maastopalon lailla, Mannerheim on harjoittanut jonkinlaista imagonhallintaa jälkikäteen.
"- Mannerheim ei koskaan palannut tähän tapaukseen ja väitti muistelmissaan, että hän oli saanut tietää jääkäriliikkeestä vasta palattuaan pysyvästi kotiin vuodenvaihteessa 1917-1918, Meinander kirjoittaa."
https://www.iltalehti.fi/uutiset/a/201704262200111863
Mannerheim varmasti tajusi senkin edestä miten räjähdysaltis vuoden 1918 tilanne, sillä sanat piti punnita tarkkaan. "On muitakin kuin minä, jotka voivat johtaa tämän sodan onnelliseen päätökseen, mutta ilman jääkäreitä ei sitä voi tehdä kukaan.”
( Antero Raevuoren artikkelin lähteytys:
* Erik Heinrichs: Mannerheim Suomen kohtaloissa
* Jarkko Kemppi: Isänmaan puolesta
* Ohto Manninen: Jääkärikonflikti (teoksessa "Mannerheim – tuttu ja tuntematon", Sampo Ahto ja Rainer Palmunen )
https://seura.fi/ilmiot/historia/mannerheimin-vuonna-1918-saksasta-palanneiden-jaakareiden-valilla-suuria-erimielisyyksia/
Mannerheimin tapauksessa näyttäisi olevan enemmän syytä uskoa sen paikkansapitävyyteen, että Mannerheim on syyttänyt Saksaan jääkärikoulutukseen lähteneitä maanpettureiksi vuonna 1916.
" Koska Truman on heitto oli vitsi "
tai ajattelematon, sävelkuuro kommentti, jonka Truman tajusi tulenaraksi ja toivoi kaikkien unohtavan.
Krock olisi ollut oikea kaveri sinulle väittelemään asiasta.
///MeAgaln
Länsivaltojen ei ollut mikään pakko lähettää edes yhtä luotia puna-armeijalle, koska länsivallat olisivat kyllä voittaneet sodan jopa siinä tapauksessa että Stalin olisi solminut rauhan Saksan kanssa.
No mikseivät sitten voittaneet jo kesällä 1940, kun siihen oli loistava tilaisuus
Yhdysvallat ei ollut mukana sodassa vuonna 1940.
Vasta Japanin imperiumin hyökkäys Pearl Harboriin imaisi Yhdysvallat mukaan Toiseen Maailmansotaan.
Vuonna 1940 USA:n armeijan vahvuus oli 269 023 henkilöä, sekö olisi ollut se ratkaiseva lisä, millä se voitto saksasta oltaisiin saatu?
"länsivallat olisivat kyllä voittaneet sodan jopa siinä tapauksessa että Stalin olisi solminut rauhan Saksan kanssa."
Mihin pohjaat väitteesi?
Mitäs se Christopher Hitchens sanoi?! "Sen mitä voi väittää ilman todisteita voi myös ilman todisteita heittää hiiteen."
(""what can be asserted without evidence can also be dismissed without evidence.")
"Asiaa varmaan kannattaa miettiä vähän syvällisemmin läpi. ///MeAgaln"
Sopiiko kysyä miksi tämä olisi ollut huono idea? Stalin tosiaan aikoi antaa muiden suuvaltojen sotia ja heinkäntää itseään pitkässä kulutussodassa ja vain USA: toiminta pelasti Neuvostoliiton. Aika omalaatuinen strategia Stalinilta, voitto maksoi 27 miljoona ihmistä, tältäkin olisi voitu helposti välttyä jos Stalin ei olisi liittoutunut Hitlerin kanssa,
Ranskalaisten vuoden 1939 näkökulmasta tämä "Trumanin opppi" olisi aika vaarallinen strategia, koska Hitler tuskin haluaisi ranskalaisten iskevän kun Saksa sotisi Neuvostoliittoa vastaan. Mutta Britit olisivat voineet tehdä rauhan vuonna 1941, tosin sillä hinnalla että Saksa saisi haltuunsa Bakun öljykentät, mikä voisi olla aika vaarallinen strategia, jos Hitler/hänen seuraajansa haluaisivat vielä enemmän.
MeAgaln varmasti osaa selittää tämän "Trumanin" strategian riskit minua paremmin.
"tältäkin olisi voitu helposti välttyä jos Stalin ei olisi liittoutunut Hitlerin kanssa,"
Eli jos Saksan kanssa ei olisi solmittu Molotov - Ribbentrop hyökkäämättömyyssopimusta, niin silloin Saksa ei olisi hyökännyt?
Sinänsä loogista, koska Saksa hyökkäsi kaikkiin niihin maihin, joiden kanssa sillä oli hyökkäämättömyyssopimus. Suomella ja Saksalla ei ollut hyökkäämättömyyssopimusta, eikä Saksa Suomeen hyökännyt, mikä todistaa väitteen oikeaksi.
NL olisi pystynyt voittamaan Saksan vaikka olisi sotinut yksin sitä vastaan.
Mitä jos antaisit yksityiskohtaiset perustelut väitteellesi?