Eri maissa orjuus oli lain mukaan sallittua, mutta eettisesti paheksuttua 1800- luvulla ja sitten se kiellettiin. Nyt turkistarhaus on Suomessa lainmukaista, mutta eettisesti paheksuttua.
Orjuus vs. turkiseläintarhaus
Anonyymi-ap
10205
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 10
Vanhimmat
Antti Kurvisen mielipidettä kaivataan uudistetussa muodossa.
No kyllähän orjuutta on tuomassa lailliseksi elinkeinoksi, niin miksipä ei sitten sallittaisi eläintenkin häkissä asuttaminen.
Saavathan ne kummiskin jokapäiväisen silakkasoosinsa, ihan ilman perittävää hintaa, siis ilmaiseksi hyväntekijöiltään.
Miksi puolueeme johto on aina kannattamassa kaikkein eniten taatuvia, tappiollisia ja sammuvia toimialjoja ja toimintoja, kuten vaikkapa Talvivaaran kaivoshanketta, turkistaloutta ja turvetuotantoa.
Miksi me aina hirttäydymme menneisyyteen?
Tämä on hyvä kysymys. Vastaus on se, että Kepu näkee kannatuspotentiaalia vain maakunnnissa ja niiden haja-asutusalueilla. Sen vuoksi se kannattaa sellaisia elinkeinoja, joita tyypillisesti voi harjoittaa vain niissä.
Jos Kepu vaatisi, että Suomen pitää nyt alkaa vahvistaa tekoälytutkimusta ja siihen perustuvaa yritystoimintaa, tällaisia yrityksiä alkaisi syntyä suuriin kaupunkeihin. Niissä ei Kepua äänestetä. Kepulle hyödyllinen hanke on ollut tuulivoimabisnes. Siitä Kepu ei kuitenkaan ole oikein osannut ottaa hyötyä irti. Ei ehkä osaa ottaa irti sitä mahdollisesta vetybuumistakaan. Kepussa on joitakin, jotka näkevät näissä suuria mahdollisuuksia, mutta enemmistö on edelleen kiinni sonnassa ja turpeessa. Ei yksi Mika Lintilä siis kesää tee Kepulle.
Kepu on hukassa aluepolitiikkansa kanssa. Kepussa mietitään vain sitä, mitkä olisivat sopivia maaseutuelinkeinoja, kun pitäisi miettiä enemmän sitä, miten haja-asutusrakennetta voisi muuttaa sopivaksi uusille elinkeinoille. Kun vuori ei tule Mooseksen luo, Mooseksen pitäisi mennä vuoren luo.
En muista, että yhdenkään eduskuntaryhmän tehneen aloitetta turkistarhauksen kieltämiseksi. Taisi olla, että eduskunnassa käsiteltiin asiasta kansalaisaloite, mutta se ei mennyt läpi. Toisin sanoen eduskunnan enemmistö kannatti turkistarhausta. Keskustan ja RKP:n paikat eivät tuohon enemmistöön riittäneet.
Höpö höpö taas kerran...
Katsotaan vaikka tuota Talvivaaraa, sehän oli valtionyhtiö Outokummun projekti, jota tuki etenkin demarihallitukset, ensimmäisiet luvat myönsi Lipposen hallitus, olihan tarjolla bio- etuliitteellä varustettua uutta teknologiaa.
Kun sittemmin Outokumpu oli pakotettu välttämään riskejä, se luopui Talvivaarasta, jonka bioliotusta ei oltu testattu. Yhtiö myi oikeudet kaivokseen Pekka Perälle, joka haistoi ajan hengen, uuden teknologian, suuret malmivarannot ja metallibuumin. Sijoittajat haistoivat saman, listaus toi miljoonia, ja kaivos sai pääoman - ja luvat.
Kepulla ei ollut mitään tekemistä tuohon saakka. Pelkkää bisnestä ja lupabyrokratiaa.
Sittemmin, kun kaivoksen lopullisia rakennuslupia käsiteltiin, kepu oli kaivoksen tukemisessa mukana. Kaivos saikin luvat ja pääsi vauhtiin. Kaikkea ei kuitenkaan ollut suunniteltu kunnolla, eikä metallien hinnan romahdusta ennakoitu, joten homma niinsanotusti kusi. Rahat loppui ja bioaltaat tulvi.
Oikeutta on käyty ja syyllisiä tuomittu. Omistus on vaihtunut, valtio joutunut pelastamaan.
Nythän kaivos on hyvinkin kannattava, etenkin vielä, jos uraanin voisi ottaa talteen, ja kun akkumineraalit saadaan hyödynnettyä. Kaivos on siis aivan vihreän siirtymän aallonharjalla, akkumineraalit korvaamassa fossiilisia polttoaineita ja kotimainen uraani korvaamassa venäläistä ydinpolttoainetta.
Talvivaara luetaankin nykyisin vihreän siirtymän hankkeeksi siinä missä tuulivoima tai vetytalouden utopiat
Hallitukset eivät myönnä kaivoksille mitään lupia, vaan kyse on aina viranomaiskäsittelystä. Varsinainen kaivostoiminta tuli ajankohtaiseksi vasta Vanhasen hallituksen aikana, kun Perä oli ostanut eurolla kaivostoiminnan itselleen. Sen jälkeen Kepu alkoi vahvasti toimia yrityksen kaivostoiminnan puolesta. Erityisen aktiivisia olivat Paula Lehtomäki, joka halusi saada Itä-Suomeen työllistävää yritystoimintaa hinnalla millä hyvänsä. Toinen aktivisti oli siltarumpupoliitikko Mauri Pekkarinen.
Talvivaaran nykyinen yritys ei ole erityisen kannattava vieläkään. Se on tehnyt yhtenä vuonna hyvän voitollisen tuloksen mutta heti perään vastaavasti yhtä huonon tappiollisen vuoden. Käytännössä valtio on maksanut siitä, että työpaikkoja on säilynyt. Voisi sanoa, että valtio on pitänyt yritystä valtion eli veronmaksajien rahoilla pystyssä. Toivottavaa tietysti olisikin, että Talvivaara pysyisi jotenkuten pystyssä oman toimintansa avulla. Mutta eihän valtion tehtävänä pitäisi olla tällaiseen riskipitoiseen yritystoimintaan sekaantuminen. Sehän on puhdasta sosialismia. Minusta näitä sosialistisia hankkeita pitäisi markkinataloudessa aina vastustaa.
Kuinka kauan aiot jatkaa valehteluasi?
"Ajatelkaa niitä pieniä itkeviä lapsia niiden työttömien turkistarhaajien kodeissa, jotka ovat ilman työtä ja syrjäytyvät. Ajatelkaa niitä itkeviä pieniä lapsia"
Noin sanoi 10v sitten kokoomukselainen ko. Kansalaisaloiteesta