Rupesin tuossa miettimään, että jos Pentagonin kuvista ensimmäisessä näkyy lentokone, eikö koneen pitäisi näkyä jonkin muun värisenä kuin lähes mustana (myös auringon paistosuunta huomioiden)?
Se, minkä kuvassa on arveltu olevan kone, on tosin vaihdellut. Esim. 11syyskuu-sivustolla ja Hufschmidin kirjassa sanotaan, että sen valkoisen pitkulaisen "vanan" on väitetty olevan lentokone. Olen Totuuden kirjoituksista ymmärtänyt, että hän pitää juuri vanan vasemmalla puolella, osin etualalla olevan esineen (sanotaan sitä nyt vaikka bensamittariksi) taakse jäävää mustahkoa kohdetta lentokoneena.
Mutta nyt kun katsoin kuvia taas uudelleen, aloin pohtia sitä, näkyvätkö ykköskuvassa ko. kohtaa vain jotenkin korostuneena (tummempana) samat taustan muodot, jotka muissakin kuvissa näkyvät vastaavalla kohdalla.
Tuo ykköskuvahan on kauttaaltaan tummempi kuin (ainakin) kakkoskuva, jossa näkyy vaaleampana pitkälti samoja muotoja kuin ykköskuvassa väitetyn koneen kohdalla. Siis samassa kohdassa, mittarin takana.
Ja katsokaapa myös pyöreäreunaista röpelöä, joka ykköskuvassa näkyy bensamittarin vasemmalla puolella nurmikon takana (mittarin ja rakennuksen välissä). Kakkoskuvassa pyöreäreunaisuus on korvautunut suorakulmaisuudella (näkyy räjähdyksen takaa, sen ja mittarin välissä). Se mikä ykköskuvassa näkyy röpelönä, näkyy siis kakkoskuvassa tasaisena kattona (tms).
Yksi pointti tässä on se, että nuo kuvien muodot ovat *niin* epämääräisiä ja "elävät" niin paljon kuvasta toiseen, että niistä on äärimmäisen vaikeaa, ellei mahdotonta, sanoa, näkyykö mittarin takaa osittain jokin lentävä kohde, tai mitä osia mahdollisesta lentävästä laitteesta sieltä näkyy. Paitsi ehkä jos tosiaan haluaa uskoa, että mittarin takaa tosiaan pilkistää lentokone.
Se, minkä kuvassa on arveltu olevan kone, on tosin vaihdellut. Esim. 11syyskuu-sivustolla ja Hufschmidin kirjassa sanotaan, että sen valkoisen pitkulaisen "vanan" on väitetty olevan lentokone. Olen Totuuden kirjoituksista ymmärtänyt, että hän pitää juuri vanan vasemmalla puolella, osin etualalla olevan esineen (sanotaan sitä nyt vaikka bensamittariksi) taakse jäävää mustahkoa kohdetta lentokoneena.
Mutta nyt kun katsoin kuvia taas uudelleen, aloin pohtia sitä, näkyvätkö ykköskuvassa ko. kohtaa vain jotenkin korostuneena (tummempana) samat taustan muodot, jotka muissakin kuvissa näkyvät vastaavalla kohdalla.
Tuo ykköskuvahan on kauttaaltaan tummempi kuin (ainakin) kakkoskuva, jossa näkyy vaaleampana pitkälti samoja muotoja kuin ykköskuvassa väitetyn koneen kohdalla. Siis samassa kohdassa, mittarin takana.
Ja katsokaapa myös pyöreäreunaista röpelöä, joka ykköskuvassa näkyy bensamittarin vasemmalla puolella nurmikon takana (mittarin ja rakennuksen välissä). Kakkoskuvassa pyöreäreunaisuus on korvautunut suorakulmaisuudella (näkyy räjähdyksen takaa, sen ja mittarin välissä). Se mikä ykköskuvassa näkyy röpelönä, näkyy siis kakkoskuvassa tasaisena kattona (tms).
Yksi pointti tässä on se, että nuo kuvien muodot ovat *niin* epämääräisiä ja "elävät" niin paljon kuvasta toiseen, että niistä on äärimmäisen vaikeaa, ellei mahdotonta, sanoa, näkyykö mittarin takaa osittain jokin lentävä kohde, tai mitä osia mahdollisesta lentävästä laitteesta sieltä näkyy. Paitsi ehkä jos tosiaan haluaa uskoa, että mittarin takaa tosiaan pilkistää lentokone.
Vastaukset 14
Vanhimmat
... siis löytyy mm. seuraavasta paikasta:
http://www.chapelhill.indymedia.org/news/2005/04/15065_comment.php
Joku varmaan löytää jonkun "neutraalimmankin" saitin.
>jos Pentagonin kuvista ensimmäisessä näkyy
>lentokone, eikö koneen pitäisi näkyä jonkin
>muun värisenä kuin lähes mustana (myös auringon
>paistosuunta huomioiden)?
Tässä on "hämy":n toisessa ketjussa postaama video WTC2:n iskusta:
http://www.ab2m.net/wtc/video/original/2ndPlaneCrash.mpg
Koneen asento vaikuttaa huomattavasti siihen, minkä värisenä se näkyy (musta tai jokin muu). Tuossa aurinko paistoi takaoikealta ja kone oli melkein poikittain kameraan nähden. Pentagonissa valo tuli etuvasemmalta ja kone lensi melkein 45 asteen kulmassa kohti.
>Olen Totuuden kirjoituksista ymmärtänyt, että
>hän pitää juuri vanan vasemmalla puolella, osin
>etualalla olevan esineen (sanotaan sitä nyt
>vaikka bensamittariksi) taakse jäävää mustahkoa
>kohdetta lentokoneena.
Tämä gif-animaatio kertoo aika hyvin sen, minkä uskon kuvassa esittävän lentokonetta (tulokulma koneen kuvassa väärä):
http://69.57.144.30/ats/pentagon757/camera1b.gif
Voisiko se pitkulainen vaalea alue laatikon ylävasemmassa reunassa olla heijastus koneen rungosta?
>sanotaan, että sen valkoisen
>pitkulaisen "vanan" on väitetty olevan lentokone.
Se pystyssä sojottava osa sopii niin hyvin lentokoneen peräsimeksi, että en usko koneen olevan laatikon vasemmalla puolella. Se on myös liian epämääräinen ollakseen kone ja näkyy liian selvästi.
Savu näkyy kuvassa paremmin, koska valo läpäisee sen osittain ja valaisee sitä myös siis sisältäpäin.
>näkyvätkö ykköskuvassa ko. kohtaa vain jotenkin
>korostuneena (tummempana) samat taustan muodot,
>jotka muissakin kuvissa näkyvät vastaavalla
>kohdalla.
Suurin osa kyllä. Mielestäni esim. tuon "gif-animaation nokka" ei enää ole siinä. Peräsin nyt ainakin katoaa kuvasta. Sitä vaalea pitkulaa laatikon vasemman puolen päällä ei näy.
>Se mikä ykköskuvassa näkyy röpelönä, näkyy siis
>kakkoskuvassa tasaisena kattona (tms).
Ei se ihan tasainen ole. Pyöreitä muotoja ei vain havaitse niin hyvin. Johtuisiko tämä suuremmasta valotuksesta tai kameran heilahduksesta?
>niistä on äärimmäisen vaikeaa, ellei
>mahdotonta, sanoa, näkyykö mittarin takaa
>osittain jokin lentävä kohde, tai mitä osia
>mahdollisesta lentävästä laitteesta sieltä näkyy.
Ei tuo kuva todistakaan, että Boeing 757 osui Pentagoniin. Itse kuitenkin uskon, että kuvaan saadaan mahtumaan kyseinen kone. Kuvat eivät siis ainakaan ole todiste konetta vastaan, kuten joissakin piireissä esitetään.
sama ruutu kuin se gif-animaation ruutu jossa on piirretty vihreät koneen ääriviivat, mutta ilman ääriviivoja.
http://www.thepowerhour.com/911_analysis/911_mass-murderers.htm
Onko taustalla jokin mäennyppylä pensaineen? En näe kyllä mitään konetta tuossa. Savuvanassa puolestaan vaivaa se että se näyttää tulevan väärästä suunnasta.
Kuten sanottu, kaikissa kuvissa näyttäisi etualan bensamittarin (?) takaa pilkistävän pitkälti samoja (kumpuilevia) muotoja, vain vaaleampana kuin ensimmäisessä kuvassa. Tosin ensimmäisessä kuvassa näkyy jotain, jota voisi pitää peräsimenä, mutta toisaalta se voisi olla myös vain jonkinlainen visuaalinen artefakti (vrt. mainitsemani taustan muodolliset vaihtelut muissa kohdin).
Mielestäni mahdollisen koneen pitäisi kyllä olla erivärinen (vaaleampi), jos se olisi 757.
Teit hyvän huomion savuvanasta. Jos se on kuvassa mahdollisesti näkyvän koneen jättämä, se tosiaan näyttää olevan suunnaltaan "epäsynkassa" koneen kanssa.
versioissa pyrstön näkyneen paremminkin, mutta se saattoi olla joitain näitä retusoituja jossa on soviteltu jonkin sopivan konetyypin perää kuvaan ( Nyt alkaa olla oma kiintolevykin niin täynnä tavaraa ettei edes sieltä löydä mitään mitä on joskus tallentanut) Vähän yllätyin näin uudemmalla katsomisella että pyrstö on tosiaan noin epäselvä.
>En näe kyllä mitään konetta tuossa.
Koneesta ei muuta näykään kuin peräsin ja kenties osa nokkaa...
>Onko taustalla jokin mäennyppylä pensaineen?
Jotakin siellä on.. Tiedö sitten mitä se on.
>Savuvanassa puolestaan vaivaa se että se
>näyttää tulevan väärästä suunnasta.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=4500000000000580&posting=22000000008497501#22000000008497501
>Mielestäni mahdollisen koneen pitäisi kyllä
>olla erivärinen (vaaleampi), jos se olisi 757.
Toisaalta melkein kaikki muukin kuvassa on melko tummaa ja kuten siitä eräästä videosta havaitsi, myös B-767 näytti tietystä kulmasta aivan mustalta.
Toiseen torniin osuneessa koneessa oli täysin erilainen väritys ja kone jäi tornien varjoon. Kyseisessä AA-757-200:ssa huomattavasti vaaleampi ja oli auringossa.
Pentagonin kone oli kyllä kiiltävämpi kuin WTC2:n.
>Toiseen torniin osuneessa koneessa oli täysin
>erilainen väritys
Jos jotakuta kiinnostaa, niin tässä on lennon 77 kone:
http://www.airliners.net/search/photo.search?regsearch=N644AA&distinct_entry=true
Tässä lennon 175 kone:
http://www.airliners.net/search/photo.search?regsearch=N612UA&distinct_entry=true
>ja kone jäi tornien varjoon.
Ei varmasti jäänyt. Ykköstornin savun varjoon se saattoi jäädä. Kone oli valaistu sen osuessa torniin.
MIksiköhän kone on musta tällä videolla:
http://italy.indymedia.org/uploads/2005/04/wtc2-strike-5.avi
kuvissa erilainen valaistus ja yksi vielä eri "zoomilla". todella epäilyttävää.
en ole nähnyt missään noiden kuvien perusteella rekonstruktoitua lentorataa. kuvissa näkyvän matkan kone lentää melko vaakasuoraan. tätä voisi yrittää sovittaa eri teorioihin. omasta mielestä nuo sopii ainakin pentagonista otettuihin yleiskuviin joista näkee selvästi että kone ei ole koskettanut nurmikkoa ollenkaan, mutta taitoni ei riitä noiden kuvien perustellaa arvioimaan ufon todellista tyyppiä.
Mikä on virallinen selitys, osuiko kone nurmikkoon?
"Virallinen selitys" lienee ASCE:n raportti?
http://fire.nist.gov/bfrlpubs/build03/PDF/b03017.pdf
Sen mukaan koneen vasen moottori osui maahan suunnilleen niihin aikoihin, kun nokka osui Pentagonin seinään.
ASCE:n raportista itsestään voisin sanoa sen verran, että se on mielestäni hieman liian suppea ja tarkempia tutkimuksia olisi syytä tehdä...
Ennen tuota raporttia muistelen ainakin median väittäneen koneen kyntäneen nurmikkoa ihan kunnolla.
Ihmetteln myös seinästä irronneita kalkkikivilevyjä. Ne ovat irronneet muka romun seurauksesta mutta kuvissa tuskin näkyy romua. Olisko laatat irronneet kokonaan pienen sirun tormayksestä? Laatat ovat irronneen oudosti vain seinän alaosasta ja kokonaan. Työn jälki (laasti)näyttää minusta aiak onnettomalta-jopa juosten kustulta. Aivan alimat laatat ovat käpristelleet Finlandia-talon tyyliin. Johtuuko tämä tulipalosta? Jälkeä voisi luulla siiven aiheuttamaksi, mutta seinän edustalla ei ole siiven paloja. Olisiko laatat tuhotu tarkoituksella luoden seinään epämääräinen kuva koneesta siipineen?
>Ennen tuota raporttia muistelen ainakin median
>väittäneen koneen kyntäneen nurmikkoa ihan
>kunnolla.
Ei media ole yhtä kuin ns. virallinen versio...
>Ihmetteln myös seinästä irronneita
>kalkkikivilevyjä.
Olikohan Pentagonin ulkoseinä kalkkikivilevyistä tehty?
http://www.globalsecurity.org/military/facility/pentagon.htm
"The exterior walls of the concentric rings and the interior courtyard are exposed concrete. They appear to have a wood-grain texture because they were poured into wooden forms made of 8-inch boards. A gap was left between boards enabling concrete to ooze and form a slight ridge. From a distance this gives an appearance of limestone."
>Ne ovat irronneet muka romun seurauksesta mutta
>kuvissa tuskin näkyy romua.
Kyllähän pientä romua oli vikka millä mitalla. Hyviä kuvia alueelta ei ole (seinusta heliportille asti), joten emme tiedä, millaista romua siellä on ollut.
>Olisko laatat irronneet kokonaan pienen sirun
>tormayksestä?
Ei nyt ehkä ihan pienestä, mutta luulisi, että romun osuessa seinään, hieman suurempi palanen saattaa irrota kerralla.
>Laatat ovat irronneen oudosti vain seinän
>alaosasta ja kokonaan.
Seinämateriaalia on kuoriutunut suunnilleen samalta korkeudelta joka kohdassa alimmassa kerroksessa.
>Aivan alimat laatat ovat käpristelleet
>Finlandia-talon tyyliin.
Siis missä?
>Jälkeä voisi luulla siiven aiheuttamaksi, mutta
>seinän edustalla ei ole siiven paloja.
Onhan seinustalla erinäistä romua..
http://the.honoluluadvertiser.com/dailypix/2001/Sep/11/pentagoncenter_b.jpg
Suurimmat palaset lienevät kulkeutuneet satakuntametriä vasemmalle... Onko sieltä valokuvia?
>Olisiko laatat tuhotu tarkoituksella luoden
>seinään epämääräinen kuva koneesta siipineen?
Ei olisi millään keretty, ellei käytössä ollut jälleen jotkin äärimmäisen hienot laitteet seinien sisällä. Tuo yllä oleva kuva on otettu hetki osuman jälkeen (ennen sortumista). Osumakohdan oikealla puolella olevia vaurioita ulkoseinässä ei millään olisi kyetty tekemään.