CO2

Asiasta pitkä juttu:
http://www.tekniikkatalous.fi/doc.ot?f_id=735683


Mitäkö mieltä? Tarkoitus on jatkaa laitosinvestointien käyttöaikaa uusilla investoinneilla. Yhteinen etu olisi, että nekin fyrkat käytettäisiin uusiutuvien kehittämiseen.

"Pohjanmeren pohjaan on varastoitu miljoonia tonneja nesteytettyä hiilidioksidia. Mitäs tapahtuisi jos jostain mystisestä syystä tämä varasto pettäisi?"

Eipä ole tietoa, mitä nesteytetty CO2 aiheuttaa vapaana ollessaan, mutta AGAn sivulta löytyy jotain:

http://www.aga.com/web/web2000/fi/WPP.nsf/Files/AGAMIX_99/$file/000003C8.PDF

"
...
Sisältää 99,5 % ia Hiilidioksidi[-][EINECS N°204-696-9]
Sisältää 0,5 % ia Dityppioksidi[0;R8][EINECS N°233-032-0]
...
Nesteytetty kaasu. Korkeissa pitoisuuksissa voi aiheuttaa tukehtumisen."
"
En tiedä, onko tuokaan sama mitä tarkoitit.

Pätkä siitä kertomastasi(?) Tekniikka&Talous-jutusta:

"
...
Sijoituspaikassa vaatimuksena on tarpeeksi kova paine, joka pitää hiilidioksidin nestemäisenä. Meren pohjalla syvyydeksi riittää 500-700 metriä, jossa hiilidioksidin tiheys on pienempi kuin veden tiheys. Suoraan meren pohjalle hiilidioksidia ei voi ekologisista syistä sijoittaa.

Kelvollisia sijoituspaikkoja olisivat öljystä tyhjenneet onkalot niin meren pohjalla kuin maallakin. Onkalon suulle sijoitettaisiin vielä vettä läpäisemätön lohkare estämään hiilidioksidin karkaaminen.
...
"
http://www.tekniikkatalous.fi/doc.ot?f_id=735683

Tuohan on enemmän kuin paha juttu. Muistuttaa ydinjätteiden piilotusta sillä erolla, että on ajateltu riski pienemmäksi ja siksi jonkun kiven murikan riittävän pitämään co2 piilossa. Pääsen siihen käsitykseen, että kun paine loppuu, CO2 vapautuu ilmaan.

Vaikea tajuta, miksi vieläkin kehitellään systeemejä, joiden lopullinen riski jätetään ihan vaan tulevaisuuden kannettavaksi, kun onhan tässä maailmassa sellaisiakin energian tuotantotapoja, joita on olemassa vain jos on tulevaisuus - uusiutuvat!