Olen mietteissäni tullut samaan tulokseen kuin Teollisuusmaiden järjestö OECD, joka julkisti samansuuntaisen ajatuksen Suomen perhepolitiikasta kuin minäkin täällä, minä vain jo kuukausia sitten. :)
Kotihoidontuen kestoa tai määrää olisi rajoitettava. Se on työvoimaa pois työstä pitävä tuki, ja kuten olen sanonut, se tullaan poistamaan tai sen merkitystä huomattavasti pienentämään ikäluokkien koko ajan pienentyessä. Se myös haittaa pysyvästi naisten urakehitystä, koska he ovat tuella poissa pitkään työstään.
Että nih. Mitäs minä sanoin? ;))
Kotihoidontuen kestoa tai määrää olisi rajoitettava. Se on työvoimaa pois työstä pitävä tuki, ja kuten olen sanonut, se tullaan poistamaan tai sen merkitystä huomattavasti pienentämään ikäluokkien koko ajan pienentyessä. Se myös haittaa pysyvästi naisten urakehitystä, koska he ovat tuella poissa pitkään työstään.
Että nih. Mitäs minä sanoin? ;))
Vastaukset 93
Vanhimmat
..feministien johtajaksi, näkyy olevan auktoriteettia..
Miten pitkää kotihoidontukea ehdotat?
OECD:stä poiketen, että se poistetaan kokonaan. Täysin järjetöntä maksella tukea joka pitää työikäisiä kotona.
OECD puhui tuen rajoittamisesta ajallisesti ja määrällisesti.
Jos kotihoidontuki poistetaan kokonaan, niin ainakaan yhteiskunnan kustannuksia ei säästetä, sillä kunnallinen päivähoito maksaa yhtälailla ja varmasti enemmän kuin kotihoidontukeen kuluu rahaa.
Työelämään vaikuttaa kylläkin haittaavasti pitkällinen työstä poissaolo, siitä samaa mieltä, ja siitä olenkin täällä kirjoittanut jo useamman kerran.
Niin tai näin. Tilanne ei ole helppo ratkaista. Siihen yksinkertaisesti ei olemassa helppoa ratkaisua. Katseet pitää kääntää isien suuntaan ja jakaa noita poissaoloja kummankin vanhemman kesken.
..mikä estää hoitamasta kotia vaikka yhdenhengen osakeyhtiönä, silloin kodinhoito ei vaikuta haittaavasti työelämään, saa yrittäjäkokemusta ja voi suunnitella omaa urakehitystään..??
Oletkohan aivan varma, että OECD tarkoitti naisten töihin menemistä ja miesten tuloa kotiin paapomaan toukkia.
Hiukan kehtaan epäillä.
Mitenkähän -70 ja -80 luvuilla selvittiin. Ei ollut äippä ja isi kotona. Avain kaulaan ja kakara koulutielle.
Muistelen, itse että jostain yhdentoista vanhasta olin iltapäivät yksin kotona jonnekin viiteen saakka jolloin jompikumpi vanhemmista saattoi ehtiä kotiin.
Ellei ehtiny niin joku hoitotäti kuitenkin.
Tämä viestisi menee nyt sen tyyppisille upopistisille alueille, että ehkäpä selvität tarkemmin, mistä ehdottamasi Oy saa oman palkkansa.
..esimerkiksi näistä tukirahoista, päiväkodit sun muut vanhusten seuralaispalvelut yksityistettäneen ennenpitkää, samoin käy koulutuksen, joten siinäpä sarkaa kerrakseen yrittämiselle..??
Kun äitiysloma loppuu, niin ymmärtääkseni lapsi ei ole vielä siinä vaiheessa valmis koulutielle ja 11 ikävuoteen on vielä enemmän matkaa. :O
Itse olen ollut aivan pienestä yksinäni välillä kotona. Ei se kivaa ollut, mutta siihen aikaan ei ollut muuta vaihtoehtoa.
Mitään hoitotätejä ei ole minulla koskaan ollut, mutta en siltikään vaadi nykyajan lapsilta samaa suoritusta, johon olen itse joutunut.
Ja mikä ihmeen kurahdus sinulta pääsi, kun mainitsin, että isätkin voisivat ottaa osaa lastensa hoitoon siittämisen lisäksi!
Onko kotihoidontuki sitten ollut yhteiskunnalle ilmainen? Mielestäni ei ole ollut ja maksaa tulevaisuudessa yhä enemmän.
Sen hintaa lisää tulevaisuudessa työvoiman tarve. Jos maksetaan siitä, ettei yritykset saa työntejöitä, joita he tarvitsevat, kenen etu se on? Sehän on aivan kaikilta pois. Kuka ne työt tekee? Asioihin voitaisiin puuttu esim. osa-aikatyöllä halukkaitten perheellisten osalta.
Pian kiikuttavat kaikki kynnelle kykenevät yhtiönsä sinne, missä on edes hitusen positiivisempi asenne yrittäjiin ja työllistämiseen.
Suomella on AINA ollut ja on erittäin vahva perinne työttömyyden tukemisessä.
Nyt oli kysymys OMAN lapsen hoitamisesta.
..jos kerran tarkoitus tuella on työllistää ihminen kotiin, niin silloinhan työelämä ei vaarannu, kun tehdään kodista työelämä, siis osakeyhtiö, jolloin kotityö muuttuu hienommaksi työksi, työksi, josta saa meriittiä..??
Kotihoidontuki ei ole ilmainen yhteiskunnalle, eikä kunnallinen päivähoitokaan ole ilmainen. Se on selvä. Kotihoidontuella on pyritty saamaan vanhemmille mahdollisuus olla lastensa kanssa vähän kauemmin kuin pelkkä äitiysloma antaa mahdollisuuden. Aivan pieni lapsi saattaa kuitenkin sairastella paljon ja vanhemmat joutuvat olemaan poissa töistä sairaan lapsen takia, joka sekin on rasittavaa.
En osaa muuta sanoa kuin että tilanne on vaikea ja vaatii suurta harkintaa, kaikki osa-alueet huomioon ottaen. Sinä ajattelet tuossa asiaa pelkästään yritysmaailman näkökulmasta, mutta kun niitä näkökulmia on monia, jotka liittyvät tähänkin asiaan.
Tai tottakai maksaa. Perhepäivähoitajiahan Suomessakin ollut jo pitkään. No mikäs siinä, mutta työ lasten parissa ei tyydytä pelkästään kaikkia naisia, vaan naiset haluavat myös muita haasteita.
Niitä muita haasteita tipahtelee enemmän niille, jotka eivät ole kotosalla vuosia...
"
isätkin voisivat ottaa osaa lastensa hoitoon siittämisen lisäksi!
"
Kylläpä vain minä luulen, että se on yleensä äippä joka niitä kakaroita haluaa.
Ja sitten on vaatimassa, että miehenkin niitä pitäisi hoitaa. Höh.
Kuten olenkin joskus todennut, niin meillä on sopimus, että jos lapsia tulee, niin vaimo hoitaa lastenhoito osaston ja minä tienaamisosaston.
Tämä ei tietenkää koske kaikkia. Uskon toki että on olemassa miehiä jotka oikeasti ovat kiinnostuneita lapsista. Veikaan vain, että heitä on hyvin vähän.
Uskon, että joku miessakkienkin metelöinti sossunhuoltajapäätöksistäkin on vain vittuilua naisille.
Äitiysloman loppuessa ja mielellään jo sitä ennen jos nainen haluaa töihin, niin palkkaa sen hoitajan.
Tai pistää toukan tarhaan.
Tässähän se ongelma juuri onkin. Olen usein kirjoittanut juuri tästä aiheesta.
Haluaa olla kotona ja työssä ja ottaa vielä molemmista palkkaa...
Jörinässä on selkeä taustalogiikka.
Naiset töihin ja miehet kotiin hoitamaan lapsia.
Valitettavasti ei taida onnistua.
Jaa jaa, vai niin. Olen kyllä sitä mieltä, että perheen perustaminen lastenhankintoineen on vanhempien YHTEINEN asia.
Ja jos joku, niin mies haluaa JATKAA SUKUAAN.
Tiedän varsin hyvin, että miesten vastahyökkäys naisille on huotajuuspäätöksistä vinkuminen. Selvä se. Miehet ovat kovia vaatimaan, kulkemaan "omaa tietään", päättämään yksipuolisesti asioista, pitämään ääntä jokaisesta mahdollisesti heille kuuluvasta murusesta, mutta helvatan vihaisia, JOS joku uskaltaa tivata mieheltä hänen omaa vastuutaan. Heh! :)
Pysytään käsiteltävässä asiassa. Kaikella on aikansa ja paikkansa.
Jotenka odottelen keskustelumme jatkumista asialinjalla.
Minun käsittäkseni naiset ovat ajaneet oikeutta päästä kouluun ja työhön, siinä hyvin onnistuen.
Ilmeisesti on ollut tarvetta tehdä työtä.
Miksi toisten puolesta pitäisi tehdä nyt päätös, että teitä ei tarvitakaan täällä enää, menkää kotiin hoitamaan lapsia?
Missä se tarve työntekoon aikanaan on ollut ja mistä se on tullut? Jos lastenhankkiminen estää työllistymisen?
Vanhemmat hoitavat lapsensa yhteistuumin. Siitä on kysymys.
Oliko ilmaus "pyhä lehmä" jotenkin asiaton?
Naisten syyllistämisestä? No toivottavasti ei kai sentään.
Naiset ovat ihmisiä omine tarpeineen siinä missä miehetkin. Ihmisellä on itsemääräämistarve ja itsensäkehittämistarve. Inhimillisen elämän tarpeisiin kuuluu se, että jokainen voi saavuttaa elämässään jotakin, josta nauttii ja jonka kautta kokee itsensä onnistuneeksi. Ihan perusasioita.
Naisten on yhdistettävä lastenhankkiminen työelämäänsä, mutta nyky-yhteiskunta on niin vaativaa työelämän suhteen, että miesten on tultava auttamaan naisia näissä lapsiasioissa, koska lapset ovat yhtä paljon miehen kuin naisenkin. On kohtuutonta vierittää taakkaa yksin naisten harteille. Se on suorastaan sivistymätöntä!
Tässäpä sitten asia josta olemme eri mieltä. Vai että se on mies joka haluaa lapsia. Kuulostaa hiukan oudolta ajatukselta.
Minun tuttavapiirini ei montaa sellaista mahdu mutta asiaa lienee tutkittu.
Itse en pidä lisäntymistä välttämättömänä...
Onko mies sinusta vastuussa jostakin jos hän naisen mieliksi tekee lapsen?
Mutta käyttäkäämme sitä siinä keskustelussa, jossa otin termin esille. Älä matki minua aina! :D
Ja vielä sekin, että miä pahuksen pakko naisenkaan niitä lapsia on pukata?
Jos mies tekee lapsen naisen halusta ja he ovat avo- tai aviopari, niin kyllä mies on vastuussa lapsesta yhtä lailla kuin nainenkin.
Jos mies ei halua lasta, hän ei tee sitä.
Ko. huudahdus on kyllä ihan yleisesti tunnettu...
Ajattele, jos kukaan ei haluasi tehdä lapsia.
Jotkut haluavat mutta haluavat myös huolehtia niistä eikä urastaan.
Tämä on valintojen maailma, kaikkea ei voi saada.
Onneksi ei sentään "pyhitetty lehmä". :)
Mikään pakko ei naisten ole synnyttää. Se on myös ihme pulinaa, aivan kuin siihen joku pakottaisi! Naisesta ei tule väkipakolla äiti, se on aina hänen oma valintansa ja hyvä niin. Mutta tehdystä ratkaisusta tulisi kantaa myös vastuu.
Tahdon sanoa tällä sitä, ettet voi oman päätöksesi jälkeen saattaa toista vastuuseen omasta teostasi. Jos et kykene työelämään ja lastenhoitoon, jätä toinen pois, mikään pakko ei ole hallita kaikkea ja jatkuvasti. Kenenkään mielenterveys ei kestä sellaista pitkän päälle, kuten eilen jo Narin aloituksessa tuli ilmi. Naisten mielenterveys horjuu...
Kuinka moni nainen sitten synnyttelee miesten toivomuksesta vastoin omaa tahtoaa lapsia? En jaksa uskoa, että on kyseessä marginaalia isompi ryhmä.
Puhut aivan kuin miehet panisivat naiset väkisin paksuiksi ja pakottaisivat synnyttämään, jonka jälkeen aseella uhaten pistävät heidät töihin ja teettävät samalla metodilla vielä kotityöt päälle. Naisellehan ei ole olemassa esim. ehkäisimiä ollenkaan.
Oikeastaan silloin ymmärtäisinkin miksi valitetaan ettei yhdistäminen onnistu. Ratkaisujahan ei olisi saanut tehdä oman harkinnan ja omien tuntemusten perusteella.
Mutta Joro hyvä, näin ei sentään Suomessa asiat ole.
Omat voimavaransa olisi hyvä tuntea niin hyvin, että pystyy tekemään itselleen oikeita ratkaisuja.
Ja pilkunnu...joille ja "väärinymmärtäjille" tiedoksi, että kirjoitus sisältää ironiaa.
Ja olemme tämänkin käyneet jo varmaan viisikymmentä kertaa läpi. Naista ei voi vaatia valitsemaan joko työtä tai lapsia. Se on kohtuutonta.
Totuuden sanat. Valinnasta on kyse. Kaikkea ei pidäkään saada.
Haluaa sekä työn etteä lapset, hän myös selviää molemmista. Se on myös yksi vaihtoehto. Mutta ei ole kaikille pakolista!
Erittäin mielenkiintoista on se, että viattomaltakin kuulostava aihealoituksesi kääntyy jossain vaiheessa naista syyllistäväksi perunapuuromössöksi, jossa ei ole enää päätä eikä häntää.
Ja sitten vielä otat palstan muutkin aloitukset höpötyksesi tueksi. Joo-o. Naisten mielenterveyskin horjuu, kun naisilla on sekä työ että lapsia. Kuule, kyllä mielenterveys on vaarassa horjua ja pahasti silloin, jos nainen ei ole tyytyväinen elämäänsä.
Ongelmia aiheuttaa stressi liiasta tekemisestä ja vastuusta, mutta myös tekemättömyydestä ja turhautumisesta. Suosittelen psykologiaan tutustumista.
En ole missään vaiheessa väittänyt, että naiset synnyttävät miesten halusta tai pakottamisesta. Tuossa puhut omiasi.
Jos sinun voimavarasi ovat riittäneet vain lapsen hoitoon ja kasvattamiseen, niin on paljon naisia, joilla on moniulotteisempi voimavarakenttä itsellään. (Huom! viimeinen kappale sisälsi ironiaa!)
Entäs isä?
Ovat riittäneet uraan ja lapsenhoitoon työn ulkopuolella. Meillä oli kotihoito pojan ala-asteenkin ajan.
Minä totesin, etten jaksa jäädä kotiin lasta hoitamaan. Työni on haastellista ja se antaa hyvin paljon.
Lastani luonnollisesti jumaloin. Vanhoilla päivilläni syntynyttä ainokaista, jota todella meillä kaivattiin. Mutta pojankin etu on ollut tasapainoinen menestynyt äiti. Ei silti ikinä olisi tullut mieleenikään pakottaa miestäni jäämään kotiin. Hänelläkin on itsenäinen oikeus tehdä työtä kuten minullakin on.
En sitten millään tajua, kuinka joku tekee kaiken, mitä ikinä keksii ja alkaa sitten vasta pohtimaan, millä siitä kaikesta selviää.
se isältä onnistu se synnytys, vai onnistuuko?
Hallowed be thy Cow?
"
Naista ei voi vaatia valitsemaan joko työtä tai lapsia. Se on kohtuutonta
"
Kyllä minä tiedän, että priorisoinnin ja järjen vaatiminen naisilta on kohtuutonta.
Nainen tuntuu haluavan kaiken mikä kuluu perheeseen ja päällä vielä sen mikä kuluu työelämään.
Edelleenkään, uraohjus ei voi olla perheenäiti.
Taas on sellainen, että jonkun on oltava k o t o n a hoitamassa lasta.
Ei kai ole mikään ongelma työllistää hoitajaa kotiin, jos ei halua lasta päiväkotiin.
Mikä tässä mallissa mättää?
Mättää varmaan se, että siivoustyön'johtajilla' ja muilla ei palkat riitä moiseen.
Eikö siihen voisi vaikka räätälöidä verovähennysoikeuden taikka käyttää kotihoidontuesta vapautuvia varoja?
Niinpä niin, eihän lapsia voi hoitaa kukaan muu kuin hän, joka on ne synnyttänyt.
...
Varallisuuskin on täysin valinta kysymys...
"...priorisoinnin ja järjen vaatiminen naisilta on kohtuutonta."
Moni nainen on kuitenkin käytännössä juuri tuo uraohjus ja äiti. Onnistuisiko mieheltä???
Voisi kyllä.
Ja nythän on jo olemassa tämä kotitalousvähennys, joka on aivan erinomainen keksintö.
Voi vaikka viikkosiivoojan vähentää verotuksessa. Paras idea valtiolta vuosiin.
Ylimielisyytesi välillä tympii minua.
Mutta tuo minun siivousalaan väkisellä liittäminen on ihan naurettavaa. Ei arvoni alennu yhtään siitä, vaikka nimittelet kamujesi kanssa minua miksi tahansa.
Toisaalta hämmästyttää sekin, että palstan antifeministien keskuudessa vähätellään aivan selvästi siivoustyötä. Se on halpamaista ja tekee antifeministeistä vieläkin ällöttävämpiä. Ylemmyydentuntonne on jo sitä luokkaa, että ainakin minua naurattaa tuollainen isottelu. Kun persuukset on tyhjät, niin huulet jauhaa paskaa.
Mies tuskin on tyhmä, että lähtee yrittämäänkään. Mies on joko koti-isä tai sitten uraohjus, ei molempia.
Minusta niihin kahteen asiaan ei voi täysipainoisesti perehtyä yhtäaikaa.
Jos nainen kerran voi, niin kaikin mokomin mutta pitääkö sitten valittaa?
...
Pyhä lehmä.
Olen kotona mutta myös töissä. Molemmista saan "palkkaa". Välillä teen töitä kotona, ja välillä ns, työpaikalla.
ja hyvin on sujunut. Ei tarvitse lapsia hoidattaa ulkopuolisilla, mutta samalla ei tarvitse tulla toimeen minimi rahoilla.
Järjestely kysymys.
Olen tästä joskus aiemminkin kirjoittanut....
Hämmästyttää vain ihmisen pienuus.
Miksi lapsen hoitajan tulisi olla joko isä tai äiti? En tosiaan ymmärrä ollenkaan.
Tarjoat lääkkeeksi työvoimapulaan, kotihoidontuen osalta siis sitä, että laitetaan äiti töihin, ja otetaan isä pois töistä jatkamaan äidin hommia kotona?
Minun matematiikallani tilanne pysyy aivan samana. Yhtä monta ihmistä on edelleen poissa työelämästä.
Entä sinun?
Niinpäs muuten onkin! Mutta ymmärtääkseni feministit eivät ajattele näin vaan siten, että se on sukupuolikysymys...
jos ei lapsi tuloksena kiinnosta? Riskit pitäis olla miehenkin tiedossa, jos sitä pippeliä aikoo käyttää... Se, että sinä et ole halunnut lapsia, ei ole yleinen mielipide. Kuitenkin lapsia syntyy montapaljon vuodessa, ei se kaikki voi olla vahinkoa ja äidin vauvakuumetta. Ei lisääntyminen ole välttämätöntä, mutta suurin osa miehistä lienee tajunnut paljaalla naidessaan, että mitä siitä voi seurata?
P.S. Minäpä tiedän montakin miestä, jotka itse ovat ensin ehdottaneet lisääntymistä kumppaneilleen. Mutta se kai onkin naisen piilopainostusta ja manipulointia vain?
Miksi tehdä lapsia, jos tekee ne muiden hoidettavaksi ja jos ei itse juurikaan viihdy heidän kanssaan? En ymmärrä.
Miksi tehdä lapsia, jos ei pysty heitä itse elättämään? Veronmaksajiksi muille vai? En ymmärrä.
...eli minä olen nyt kerrankin samaa mieltä mönkäreen kanssa asioista...
Kotihoidon tuki on todella pieni raha, joten sitä "nauttivat" ovat todella motivoituneita vanhempia, jotka ovat valinneet olla lastensa kanssa kotona, kun lapset olivat pieniä. Se on signaali sille, että vanhemman myös tuommoista valintaa tuetaan edes pikkuisen.
Nimim. rouva oli ko. tuella opiskelujen ohessa, omasta valinnastaan. (Työttömyyspäivärahalla ollessa olisi tienannut paremmin...).
Eri mieltä, kyllähän tänne mielipiteitä mahtuu ja se kai on tarkoituskin, ettei meillä kaikilla ole samat mielipiteet. Tästä meillä on eri näkökulma.
Nyt on kuitenkin kyseessä se, kuinka järkevää on maksaa siitä, että pääasiassa naiset pysyvät poissa työmarkkinoilta. Sehän ei ole järkevää, jos mietitään asiaa työmarkkinoiden ja talouselämän kautta. Tai niasten itsensä kautta.
Kuten tuolla jo aiemmin ehdotin tilalle voitaisiin vaikka räätälöidä verovähennysoikeus tai jokin muu kotihoitoa vieraalla kannustava raha.
Tällaisella lapsenhoitaja/kodinhoitaja vähennyssysteemillä voisi olla melkoisen positiivinen vaikutus työllisyyteen.
En oikeastaan näe asialle muita esteitä kuin sosiaalidemokraattisen piikakammon.
Siinä olet Nari toki oikeassa, että jos jompikumpi vanhemmista HALUAA jäädä kotiin lasten hoitoon, niin senkin pitäisi olla realistinen vaihtoehto.
Ehkä parasta olisikin puuttua myöntämisperusteisiin?
Jos asioita ajatellaan aina vain talous- ja elinkeinoelämän kautta, mihin tää maailma on menossa?
Eiköhän se ole jokaisen tiedossa, että jo nyt vanhemmuus on monissa perheissä kadoksissa, pienillä lapsilla on entistä vähemmän aikaa ja mahdollisuuksia viettää omien vanhempiensa seurassa.
Haluaisin tähänkin keskusteluun nyt oikeasti pehmeitä arvoja mukaan, eikä aina vain ajateltais rahaa, varsinkin, jos se ei suoranaisesti ole omasta pussista pois! Vaikka, voithan tietysti kustantaa kalliita psykologi/kuraattoripalveluita sitten murrosikäisellesi kun itse huitelit uraputkessa hänen ollessaan LAPSI.
Kun ajatellaan PEHMEESTI?
"Vaikka, voithan tietysti kustantaa kalliita psykologi/kuraattoripalveluita sitten murrosikäisellesi kun itse huitelit uraputkessa hänen ollessaan LAPSI."
Minun ei tätä tarvitse tehdä. Kiitos tiedosta kuitenkin, että hän on psykologin tarpeessa. Miten lienee tiedon antajan laita?
Aiotko samalla kieltää yksinhuoltajuuden, joka myös aiheuttaa lukemattomia kuraattori ja psykologikäyntejä vuosittain? Vieläpä silti, vaikka äiti on ollut kotona!
Kiellätkö kaikki muutkin syyt, joiden perusteella lapset vaurioituvat henkisesti? Raskauden aikainen alkoholismi, huumeiden käyttö, tupakointi, kaikki vaurioittavat lasta. Teiniäitiys aiheuttaa vuorovaikutussuhteissa ongelmia, joiden seurauksena psyykkinen vaurio lapselle. Mitähän TUKEA pitäisi näiden aiheuttajille maksaa, jotta saadaan karsittua ne pois? Pitäisikö äideille maksaa erityistä älä-hakkaa-lastasi rahaa, jotta ei kukaan enää hakkaa lastaan?
Olet sairas tyyppi. Mikään tuki ei poista pahuutta tästä maailmasta, eikä uraäidit ole sen pahemmin lastansa vaurioittaneet kuin muutkaan. Heittelle voi jättää vaikka itse on paikallakin!
Lapset on tietenkin ihan turha sijoitus? Nehän ei ole niitä tulevia töntekijöitä, joiden hyvinvointiin ja mielenterveyteen kannattaisi panostaa? Business-ajattelu ei ole kauaskantoista, huomaan.
On rajansa. Minulle raja kulkee oman lapsen hoidosta maksamisessa. Jos ei pysty maksamaan mitä kuksii, kannattaa jättää väliin.
Sellaista se on, jos aikoo elää yhteiskunnassa. Minä mielummin elätän kaikkia maailman lapsia, kuin maksan terveyspalveluita dorkille, jotka itse aiheuttavat sairautensa. Enkä haluaisi mitenkään osallistua joidenkin poliitikkojen "elatukseen". Enkä pidä siitä, että valtio lainaa MINUN ansaitsemaani rahaa, ties mihin osakeuhkapeleihin sun muuta. Enkä halua, että senttiäkään menee niille, jotka omasta tahdostaan ovat työttömiä parasiitteja. Mutta onko vaihtoehtoja?
Yhteiskunnassa lisää myös kotihoidontuki. Siitä et pääse minnekään.
Olkoon äitiys oikeissa puitteissa kuinka arvostettua tahansa, toista kieltä puhuvat lähes 15 000 lasta huostassa ja sijoituksissa. Ei naurata yhtään. NÄIN SIITÄ HUOLIMATTA, ETTÄ MEILLÄ ON KOTIHOIDONTUKI!!!
"eikä uraäidit ole sen pahemmin lastansa vaurioittaneet kuin muutkaan"
Tarkoitatko noilla muilla näitä: "raskauden aikainen alkoholismi, huumeiden käyttö, tupakointi, teiniäitiys"?
Jos, niin miksi tehdä jotain, minkä tiedetään ehkä aiheuttavan traumoja lapsille ja tyynnytellä sitten omaatuntoaan sillä, että muutkin tekevät niin tai jotain muuta pahempaakin?
Paljon töitä vanhemmilla = paljon ikävä lapsella. Minä ainaskin ikävöin lapsena vanhempiani, vaikken koskaan ollut yksin.
vain pikkuhiljaa lisääntyvä seuraus siitä, että nyk. huostaanotettujen lapsien vanhemmat heidätkin on ammoin 60-70-luvulla hylätty eivätkä he sitten itsekään tiedä miten pärjätä vanhempana.
Tiedänpä muuten monia uraorientoituneita vanhempia, jotka sitten ovat "antaneet" lapsiaan sijoitukseen. No, saavatpahan sitten oikean perheen, missä on jonkunlaiset vanhemmat.
En usko ollenkaan taas tuohon väitteeseesi, että yksinhuoltajien lapset tarvitsisivat koulukuraattoria tai psykologia sen paremmin kuin muidenkaan perhekokonaisuuksien lapset. Lapsen hyvinvointi on pitkälti kiinni aikuisten kyvystä vanhemmuuteen.
"Olet sairas tyyppi". Otahan nyt itse välillä rauhallisesti ja käsittele kanssakeskustelijoitasi kunnioituksella silloin, kun he eivät vihjaile sinulle mitään halventavia juttuja. Nimittäin tuossa edellisessäkin taisi olla kysymys mielipide-eroista.
...terveydentilastani perustunee melko hataralle pohjalle, sanoisin. ;o)
Minä en sano sinua sairaaksi tyypiksi, vaikka mielipiteesi kotihoidontuen vähentämisestä ei itseäni miellyttänytkään.
Joten, opettelehan käyttäytymään.. lisäksi, olen sinua huomattavasti nuorempi, luultavasti (toivottavasti) tuleva kotihoidontuen saaja.
Ok. Ensinnäkin, en todellakaaaaan ole kieltämässä naisilta uraa, yksinhuoltajuutta tai mitään muutakaan heidän elämäänsä liittyvää ratkaisua tai välttämätöntä vaihtoehtoa/elämäntilannetta. Naurettavaa. Ja sen sinä tiedät hyvin itsekin.
Mainitsemistasi "Raskauden aikainen alkoholismi, huumeiden käyttö, tupakointi, kaikki vaurioittavat lasta. Teiniäitiys aiheuttaa vuorovaikutussuhteissa ongelmia, joiden seurauksena psyykkinen vaurio lapselle." ovat todellakin monesti suuri ongelmia, mutta minä en voi sulkea niiltä silmiäni. Elän näiden lasten kanssa päivittäin, ja minusta nämä -nimenomaan- lapset tarvitsevat mitä suurimmassa määrin yhteiskunnan tukea.
Käsitit ilmeisen väärin kaiken, en ole edes väittänyt äidin työssäkäynnin vaikuttavan sen paremmin lapsen psyykeeseen, viimeinen lause oli lähinnä herättelyä aiheen tiimoilta sinne päin. Tiedän hyvin mistä puhun, MUTTA EN HALUA YLEISTÄÄ. Olen pahoillani mikäli sain sinut provosoitumaan, mutta toivon, että sinäkin näkisit asioissa useita eri näkökulmia.
Perääntyä siivosti. Tiedän näköjään taas enemmän kuin sinä.
Mikäli et halua joutua myös tästä asiasta naurettavien palstalle kolmeksi viikkoa, älä jatka.
Mielipide-erosta kyllä. Hän sanoi, että lapseni kaipaa psykologia koska minä olen uraäiti. En ole milloinkaan edes kuullut että äidin työ ja ura automaattisesti merkitsisivät lapselle psykologin ja koulukuraattorin tarvetta. Enkä sitä kyllä usko veiläkään.
Sen sijaan yksinhuoltajuudesta on olemassa tutkimus. Se oli luokiteltu riskiksi lapselle. Haluutko alkaa vääntää?
arvostelit poikani mielenterveyden tuntematta häntä. Sekö oli asiallista? Sen vuoksi olet mielestäni sairas tyyppi. Mitä pahaa lapseni sinulle on tehnyt?
SINÄ et maininnut alkuper. viestissäsi sinulla olevan poikaa. En lukenut ennen vastaamistani kuin viestiketjun pari ensimmäistä viestiä, joten jos olet maininnut asiasta muissa viesteissä, en sitä tiennyt. En myöskään tiennyt sinun edustavan tätä mainitsemaani "uraputkipoppoota", joten ei oikeasti ollut tarkoitus haukkua päin naamaa eikä muutenkaan.
MINÄ en todellakaan halua tällaisessa foorumissa arvostella ketään henk.koht., mielestäni asiat keskustelevat, eivät henkilöt.
Joten sorry, ja hyvää kesän jatkoa. Keskustelen asioista täst lähin face-to-face, väärinkäsityksiä ei näissä keskusteluissa voida välttää.
...nyt kun luin viestiketjun muutkin viestit, en yhtään kadu, että kerroin mielipiteeni.
Huh, onneksi taidat kuulua Suomessa kapitalistimielipiteinesi vähemmistöön!!!
Näkokanta alkaa olla vanhanaikainen. Pian on tuet nipussa ja kaivossa ja on itse elätettävä itsensä, jos aikoo elää.
Sitä kannatan. Vähemmistöön en kiusaksesi kuulu.
Siis olla joutumatta "tästä asiasta naurettavien palstalle kolmeksi viikoksi". Hyvä ihminen sentään, sinulla ei ole pienintäkään nettiketin häivääkään päässäsi. Jos jonkun nytkin pitäisi perääntyä, niin se olet sinä.
Luin keskustelunne uudestaan "lastentarhanopettajan" kanssa (vai mikä nimimerkki nyt olikaan) ja hänen tekstinsä ei todellakaan tarkoittanut sinua, Aave, henkilökohtaisesti, vaan puhui yleisesti käytettävällä tyylillä. Miksi otat kaiken henkilökohtaisesti? Oletko varma, että olet kypsä käymään tämän tyyppisiä nettikeskusteluja? Ei täällä kaikki tarkoita JUURI vastakirjoittajaa, eikä kaikki tarkoita toiselle pahaa. Suorat vittuilut ovat asia erikseen.
Eli ei hän sanonut, että lapsesi kaipaa psykologia, mutta sinä sanoit, että hän on sairas tyyppi. Mutta tämän aiheen käsittely on osaltani tässä.
Sitten minulle.
" Vaikka, voithan tietysti kustantaa kalliita psykologi/kuraattoripalveluita sitten murrosikäisellesi kun itse huitelit uraputkessa hänen ollessaan LAPSI."
Minun mielestäni tuo on kirjoitettu "sinä" muodossa. Miltä se sinusta näyttää?
Vertasin sitä muihin pronomineihin, ja tulos on edelleen sama; sinä. En minä, eikä hän. Vaan
S I N Ä.
Tarkoittaa häntä sen enempää kuin hänen sinäkään minua. Sekin oli vain "yleinen käytettävä tyyli".
AIVOT. Ainiin, niitähän ei rahalla saa!
Keskustelunne muistuttaa niin paljon chattia että menkää kokeileen uutta yhteiskunta osiossa olevaa feminismi chattia.
Kiitos tiedosta.
Kävin paikalla ja odottelin jonkin aikaa, mutta ei tullut ketään muita sinne. Ehkä se huone vielä löydetään.
Tulen sinun kanssa. Sanot vaan ajan.
Vaikka heti. :)
Mentiin...;)
Harmillista lasten kannalta, mutta onhan naisen urakehitys ja työssäkäynti tärkeämpää, kuin lapsen kasvatus. It's all about monney, monney, monney...
Miksi muuten niin moni nainen jää kotihoidontuelle, eikö isiä nappaa?