Perus-tietoutta fundamentalisti-kristityille

Ykköskohtaa voisi täydentää, että BIOLOGISIA sukupuolia on ihmisellä kaksi, mutta mitä muita puutteita aloituksessa muka on?

Anonyymi kirjoitti:

Ykköskohtaa voisi täydentää, että BIOLOGISIA sukupuolia on ihmisellä kaksi, mutta mitä muita puutteita aloituksessa muka on?

Evoluutio ei todella selitä elämän syntyä, vaikka evolutionistit yrittävätkin keksiä kaikenlaisia mielikuvitusteorioita siitä. Tieteellisesti ei voida todistaa sitä, mistä kaikki sai alkunsa.
Monenlaisia teorioita on ja jotkut pitävät niitä tieteellisinä ja yrittävät näin kumota Jumalan olemassaolon. Mutta koska mitään todellista varmaa selitystä maailmankaikkeuden synnylle ei ole keksitty niin siksi on viisasta luottaa siihen, että kaiken takana on Jumala ja hänen suuri järkensä, joka ohjaa ja valvoo maailmankaikkeuden kehitystä ja kohtaloa.

Anonyymi kirjoitti:

Evoluutio ei todella selitä elämän syntyä, vaikka evolutionistit yrittävätkin keksiä kaikenlaisia mielikuvitusteorioita siitä. Tieteellisesti ei voida todistaa sitä, mistä kaikki sai alkunsa.
Monenlaisia teorioita on ja jotkut pitävät niitä tieteellisinä ja yrittävät näin kumota Jumalan olemassaolon. Mutta koska mitään todellista varmaa selitystä maailmankaikkeuden synnylle ei ole keksitty niin siksi on viisasta luottaa siihen, että kaiken takana on Jumala ja hänen suuri järkensä, joka ohjaa ja valvoo maailmankaikkeuden kehitystä ja kohtaloa.

Lue lisää

"vaikka evolutionistit yrittävätkin keksiä kaikenlaisia mielikuvitusteorioita siitä."

Eivät yrität. Kyllä kaikenlaiset mielikuvitusteoriat ovat fundisten heiniä.

Kaikki neljä kohtaa pitävät paikkansa. Joten omissa perustiedoissasi on parantamisen varaa, mutta voit aloittaa sisäistämällä nuo neljä kohtaa.

p.s. en ole ketjun aloittaja

Anonyymi kirjoitti:

Evoluutio ei todella selitä elämän syntyä, vaikka evolutionistit yrittävätkin keksiä kaikenlaisia mielikuvitusteorioita siitä. Tieteellisesti ei voida todistaa sitä, mistä kaikki sai alkunsa.
Monenlaisia teorioita on ja jotkut pitävät niitä tieteellisinä ja yrittävät näin kumota Jumalan olemassaolon. Mutta koska mitään todellista varmaa selitystä maailmankaikkeuden synnylle ei ole keksitty niin siksi on viisasta luottaa siihen, että kaiken takana on Jumala ja hänen suuri järkensä, joka ohjaa ja valvoo maailmankaikkeuden kehitystä ja kohtaloa.

Lue lisää

Evoluutio ei selitä mitään, koska se on luonnossa havaittui ilmiö.
Evoluutioteoria kuvaa tyhjentävästi ne lainalaisuudet joiden mukaan elokehä on kehittynyt kehittyy. Se ei käsittele elämän syntyä. Evoluutioteoria ei selitä myäskään aurinkokunnan syntyä. Suutari pysyy lestissään.

Tieteen johtopäätöksien lähtökohta ovat todellisuudesta tehdyt havainnot. Tieteen "uskonnonvastaisuus" on salaliittoteoria. Tieteessä totuuden kriteeri on todellisuus.

Jos jotain asiaa ei tiedetä, niin ei ole millään perusteella "viisasta" kuvitella, että selitys on jumalien taikatemppu. Näin on selitetty aikanaan salamat, maanjäristykset, kulkutaudit jne. mutta nyt tiedämme paremmin. Ja se mitä emme tiedä, niin sitä emme tiedä. Kaikista vähiten sen tietävät laitauskovaiset, joiden vastaus on nyt ja aina ollut "Jumala sen teki" - paitsi tietenkin niissä asioissa, joissa pitää kiemurrella ja olla sanomatta että Jumala olisi sen tehnyt.

Anonyymi kirjoitti:

Evoluutio ei todella selitä elämän syntyä, vaikka evolutionistit yrittävätkin keksiä kaikenlaisia mielikuvitusteorioita siitä. Tieteellisesti ei voida todistaa sitä, mistä kaikki sai alkunsa.
Monenlaisia teorioita on ja jotkut pitävät niitä tieteellisinä ja yrittävät näin kumota Jumalan olemassaolon. Mutta koska mitään todellista varmaa selitystä maailmankaikkeuden synnylle ei ole keksitty niin siksi on viisasta luottaa siihen, että kaiken takana on Jumala ja hänen suuri järkensä, joka ohjaa ja valvoo maailmankaikkeuden kehitystä ja kohtaloa.

Lue lisää

Ennen kuin jonkun olemassa olon edes voi yrittää kumota pitää tietenkin tämän jonkin olla oikeasti ja todistetusti olemassa.

Anonyymi kirjoitti:

Ennen kuin jonkun olemassa olon edes voi yrittää kumota pitää tietenkin tämän jonkin olla oikeasti ja todistetusti olemassa.

Kannattaa googlata "Russellin teekannu", joka on filosofin rautalankaselitys siitä, miksi olemattomuuden todistaminen ei voi olla lähtökohta, vaan positiivisen väitteen ("entiteetti x on olemassa") esittäjällä on todistustaakka.

Anonyymi kirjoitti:

Evoluutio ei selitä mitään, koska se on luonnossa havaittui ilmiö.
Evoluutioteoria kuvaa tyhjentävästi ne lainalaisuudet joiden mukaan elokehä on kehittynyt kehittyy. Se ei käsittele elämän syntyä. Evoluutioteoria ei selitä myäskään aurinkokunnan syntyä. Suutari pysyy lestissään.

Tieteen johtopäätöksien lähtökohta ovat todellisuudesta tehdyt havainnot. Tieteen "uskonnonvastaisuus" on salaliittoteoria. Tieteessä totuuden kriteeri on todellisuus.

Jos jotain asiaa ei tiedetä, niin ei ole millään perusteella "viisasta" kuvitella, että selitys on jumalien taikatemppu. Näin on selitetty aikanaan salamat, maanjäristykset, kulkutaudit jne. mutta nyt tiedämme paremmin. Ja se mitä emme tiedä, niin sitä emme tiedä. Kaikista vähiten sen tietävät laitauskovaiset, joiden vastaus on nyt ja aina ollut "Jumala sen teki" - paitsi tietenkin niissä asioissa, joissa pitää kiemurrella ja olla sanomatta että Jumala olisi sen tehnyt.

Lue lisää

"Evoluutio ei selitä mitään, koska se on luonnossa havaittui ilmiö."???

Miksihän tuollaista lajin muuttumista toiseksi lajiksi, eli evoluutiota, ei vielä ole havaittu luomakunnassa? Ei edes ihmisen toimesta, vaikka banaanikärpäsillekin on tehty jos minkälaisia kokeita.
Lajin sisäisiä muutoksia kyllä on mutta eivät ne selitä evoluutiota. Tuollaiset muutokset tapahtuvat vain lajin sisäisinä muutoksina.

Anonyymi kirjoitti:

"Evoluutio ei selitä mitään, koska se on luonnossa havaittui ilmiö."???

Miksihän tuollaista lajin muuttumista toiseksi lajiksi, eli evoluutiota, ei vielä ole havaittu luomakunnassa? Ei edes ihmisen toimesta, vaikka banaanikärpäsillekin on tehty jos minkälaisia kokeita.
Lajin sisäisiä muutoksia kyllä on mutta eivät ne selitä evoluutiota. Tuollaiset muutokset tapahtuvat vain lajin sisäisinä muutoksina.

Lue lisää

Evoluutio on paljon muutakin kuin lajiutumiset. "Täydellinen lajiutumisen" eli geneettinen lisääntymisesteen synty on sattumankauppaa. Madeiran kotihiiri ei lisäänny mannermaisen kotihiiren kanssa vaikka lajit muistuttavat kovasti toisiaan (ja Madeiran kotihiiri on syntynyt joskus 1600-luvun jälkeen laivalta saarelle päässeistä kotihiiristä) - mutta toisaalta amerikkalainen biisoni ja kesynauta risteytyvät sujuvasti vaikka ovat kovin erinäköisiä otuksia.

Kaikki lajiutumisen eri vaiheet ovat nähtävissä luonnossa:
Jääkarhu + ruskeakarhu: risteytyvät ja jälkeläiset ovat hedelmällisiä ja luonnosta on löydetty "toisen polven hybridejä" joten ne voivat myös pärjäätä luonnossa.
Ahven + Kuha: risteytyvät ja jällkeläiset ovat ainakin teoriassa hedelmällisiä. Niitä on tavattu suomestakin, mutta syystä tai toisesta luonto karsii nämä ja kuhat pysyvät kuhina ja ahvenet ahvenina. Ainakin toistaiseksi.
Tiikeri + leijona: ne risteytyvät mutta 50% jälkeläisistä (urokset) ovat steriilejä. Naaras-hybridit voivat lisääntyä tiikeri ja leijona urosten kanssa. Tätä ei kuitenkaan tapahdu luonnossa.
Aasi + aroseepra: lisääntyvät, mutta kaikki jälkeläiset ovat steriilejä (kuten muulit).
Amerikanmajava + euroopanmajava: hedelmöitys tapahtuu, mutta alkio kuolee liki välittömästi eikä kehity.
Ja sitten on tietenkin kokonaan erilliset lajit kuten vaikka valkohäntäpeura ja hirvi, joissa on paljon samaa näköä, mutta jotka eivät risteydy lainkaan.

Anonyymi kirjoitti:

Evoluutio ei todella selitä elämän syntyä, vaikka evolutionistit yrittävätkin keksiä kaikenlaisia mielikuvitusteorioita siitä. Tieteellisesti ei voida todistaa sitä, mistä kaikki sai alkunsa.
Monenlaisia teorioita on ja jotkut pitävät niitä tieteellisinä ja yrittävät näin kumota Jumalan olemassaolon. Mutta koska mitään todellista varmaa selitystä maailmankaikkeuden synnylle ei ole keksitty niin siksi on viisasta luottaa siihen, että kaiken takana on Jumala ja hänen suuri järkensä, joka ohjaa ja valvoo maailmankaikkeuden kehitystä ja kohtaloa.

Lue lisää

"Mutta koska mitään todellista varmaa selitystä maailmankaikkeuden synnylle ei ole keksitty niin siksi on viisasta luottaa siihen, että kaiken takana on Jumala ja hänen suuri järkensä..."

Miksi? Eihän ole mitään todellista varmaa selitystä Jumalalle.

Anonyymi kirjoitti:

Evoluutio ei todella selitä elämän syntyä, vaikka evolutionistit yrittävätkin keksiä kaikenlaisia mielikuvitusteorioita siitä. Tieteellisesti ei voida todistaa sitä, mistä kaikki sai alkunsa.
Monenlaisia teorioita on ja jotkut pitävät niitä tieteellisinä ja yrittävät näin kumota Jumalan olemassaolon. Mutta koska mitään todellista varmaa selitystä maailmankaikkeuden synnylle ei ole keksitty niin siksi on viisasta luottaa siihen, että kaiken takana on Jumala ja hänen suuri järkensä, joka ohjaa ja valvoo maailmankaikkeuden kehitystä ja kohtaloa.

Lue lisää

Ensimmäinen kohta ei kerro vuodatuksestasi mitään. Miten on näin vaikea ymmärtää lukemaansa. Selittäähän se Raamatun kirjaimellisen tulkinnan erittäin hyvin, jos ei ymmärrä lukemaansa.
Miksi Jumala lähettäisi tälläisen henkilön edustamaan itseään? Se jo kertoo paljon.

Anonyymi kirjoitti:

Evoluutio ei todella selitä elämän syntyä, vaikka evolutionistit yrittävätkin keksiä kaikenlaisia mielikuvitusteorioita siitä. Tieteellisesti ei voida todistaa sitä, mistä kaikki sai alkunsa.
Monenlaisia teorioita on ja jotkut pitävät niitä tieteellisinä ja yrittävät näin kumota Jumalan olemassaolon. Mutta koska mitään todellista varmaa selitystä maailmankaikkeuden synnylle ei ole keksitty niin siksi on viisasta luottaa siihen, että kaiken takana on Jumala ja hänen suuri järkensä, joka ohjaa ja valvoo maailmankaikkeuden kehitystä ja kohtaloa.

Lue lisää

Aloituksessa sinua opastettiin:
”EVOLUUTIO EI SELITÄ ELÄMÄN SYNTYÄ.”

Kirjoitat: ”Evoluutio ei todella selitä elämän syntyä, vaikka evolutionistit…”

Siis mikä on ongelmasi? Oliko liian epäselvästi kirjoitettu?

Uusi yritys:
KUKAAN EI VÄITÄ, ETTÄ EVOLUUTIO SELITTÄISI ELÄMÄN SYNNYN!

Se on kuin väittäisi, että biologia selittää sääilmiöt.

Anonyymi kirjoitti:

Evoluutio on paljon muutakin kuin lajiutumiset. "Täydellinen lajiutumisen" eli geneettinen lisääntymisesteen synty on sattumankauppaa. Madeiran kotihiiri ei lisäänny mannermaisen kotihiiren kanssa vaikka lajit muistuttavat kovasti toisiaan (ja Madeiran kotihiiri on syntynyt joskus 1600-luvun jälkeen laivalta saarelle päässeistä kotihiiristä) - mutta toisaalta amerikkalainen biisoni ja kesynauta risteytyvät sujuvasti vaikka ovat kovin erinäköisiä otuksia.

Kaikki lajiutumisen eri vaiheet ovat nähtävissä luonnossa:
Jääkarhu ruskeakarhu: risteytyvät ja jälkeläiset ovat hedelmällisiä ja luonnosta on löydetty "toisen polven hybridejä" joten ne voivat myös pärjäätä luonnossa.
Ahven Kuha: risteytyvät ja jällkeläiset ovat ainakin teoriassa hedelmällisiä. Niitä on tavattu suomestakin, mutta syystä tai toisesta luonto karsii nämä ja kuhat pysyvät kuhina ja ahvenet ahvenina. Ainakin toistaiseksi.
Tiikeri leijona: ne risteytyvät mutta 50% jälkeläisistä (urokset) ovat steriilejä. Naaras-hybridit voivat lisääntyä tiikeri ja leijona urosten kanssa. Tätä ei kuitenkaan tapahdu luonnossa.
Aasi aroseepra: lisääntyvät, mutta kaikki jälkeläiset ovat steriilejä (kuten muulit).
Amerikanmajava euroopanmajava: hedelmöitys tapahtuu, mutta alkio kuolee liki välittömästi eikä kehity.
Ja sitten on tietenkin kokonaan erilliset lajit kuten vaikka valkohäntäpeura ja hirvi, joissa on paljon samaa näköä, mutta jotka eivät risteydy lainkaan.

Lue lisää

Just katsotaan jätti rottia liskoja tai sekarotu koiria aaseja niin jotkut sekoittuu toiset pysyy oman lajinsa parissa eikä ole ihmisen kuulu harjoittaa seksiä ELUKKAAN eikä elukka ihmiseen.Ällö.Elukka ei muutu ihmiseksi ja käärmeet saa tappaa koska ne kuin liskot hait syö koiria kissoja lapsia lintuja elävältä se on sairasta. Pahat lajit voi tappaa.

Anonyymi kirjoitti:

Aloituksessa sinua opastettiin:
”EVOLUUTIO EI SELITÄ ELÄMÄN SYNTYÄ.”

Kirjoitat: ”Evoluutio ei todella selitä elämän syntyä, vaikka evolutionistit…”

Siis mikä on ongelmasi? Oliko liian epäselvästi kirjoitettu?

Uusi yritys:
KUKAAN EI VÄITÄ, ETTÄ EVOLUUTIO SELITTÄISI ELÄMÄN SYNNYN!

Se on kuin väittäisi, että biologia selittää sääilmiöt.

Lue lisää

Selittää kuten satujen kirja ukkojen Mooses alku sanat oli luoja sanoi eli luojan suu puhuu mutta kun se on henki niin henget puhuu eli luotu on luojan voimasta olemassa hengen voimasta. No mikä nyt taivaalla puhaltaa tuuli ja mitä me hengitetään tuulta ilmaa. Tuulella on ihanaa olla ulkona keuhkot täyttyy ilmasta

Anonyymi kirjoitti:

Selittää kuten satujen kirja ukkojen Mooses alku sanat oli luoja sanoi eli luojan suu puhuu mutta kun se on henki niin henget puhuu eli luotu on luojan voimasta olemassa hengen voimasta. No mikä nyt taivaalla puhaltaa tuuli ja mitä me hengitetään tuulta ilmaa. Tuulella on ihanaa olla ulkona keuhkot täyttyy ilmasta

Lue lisää

Jeesus joka on saanut ihmiseksi tulemisen alun hengestä on tätä luojan henkeä hänen kauttaan on kaikki luotu joten LUOJAN HENKI. Tehkää tänään jotain kilttiä hyvää läheisille viekää syömään antakaa lahjoja mitä joku on saanut synttäri lahjaksi sinä älä varasta.

Anonyymi kirjoitti:

"vaikka evolutionistit yrittävätkin keksiä kaikenlaisia mielikuvitusteorioita siitä."

Eivät yrität. Kyllä kaikenlaiset mielikuvitusteoriat ovat fundisten heiniä.

Lue lisää

Aika helppoa on tämä että kaikkialla on ilma ja vesi me hengitämme ilmaa elämme siinä ja vesi on elementti missä siittiöt on missä vauva kasvaa vedessä kyllä näin on.

Anonyymi kirjoitti:

Kaikki neljä kohtaa pitävät paikkansa. Joten omissa perustiedoissasi on parantamisen varaa, mutta voit aloittaa sisäistämällä nuo neljä kohtaa.

p.s. en ole ketjun aloittaja

Lue lisää

Mooseksen faaraoiden ajan sulttaanien niin tuskin ymmärretty mitään lapsivedestä siittiöistä nythän on suurennuslasit mikroskoopit millä tutkia asioita.

Anonyymi kirjoitti:

Kannattaa googlata "Russellin teekannu", joka on filosofin rautalankaselitys siitä, miksi olemattomuuden todistaminen ei voi olla lähtökohta, vaan positiivisen väitteen ("entiteetti x on olemassa") esittäjällä on todistustaakka.

Lue lisää

Niin älkää olko niinkuin järjettömät elukat !!!

Anonyymi kirjoitti:

Evoluutio on paljon muutakin kuin lajiutumiset. "Täydellinen lajiutumisen" eli geneettinen lisääntymisesteen synty on sattumankauppaa. Madeiran kotihiiri ei lisäänny mannermaisen kotihiiren kanssa vaikka lajit muistuttavat kovasti toisiaan (ja Madeiran kotihiiri on syntynyt joskus 1600-luvun jälkeen laivalta saarelle päässeistä kotihiiristä) - mutta toisaalta amerikkalainen biisoni ja kesynauta risteytyvät sujuvasti vaikka ovat kovin erinäköisiä otuksia.

Kaikki lajiutumisen eri vaiheet ovat nähtävissä luonnossa:
Jääkarhu ruskeakarhu: risteytyvät ja jälkeläiset ovat hedelmällisiä ja luonnosta on löydetty "toisen polven hybridejä" joten ne voivat myös pärjäätä luonnossa.
Ahven Kuha: risteytyvät ja jällkeläiset ovat ainakin teoriassa hedelmällisiä. Niitä on tavattu suomestakin, mutta syystä tai toisesta luonto karsii nämä ja kuhat pysyvät kuhina ja ahvenet ahvenina. Ainakin toistaiseksi.
Tiikeri leijona: ne risteytyvät mutta 50% jälkeläisistä (urokset) ovat steriilejä. Naaras-hybridit voivat lisääntyä tiikeri ja leijona urosten kanssa. Tätä ei kuitenkaan tapahdu luonnossa.
Aasi aroseepra: lisääntyvät, mutta kaikki jälkeläiset ovat steriilejä (kuten muulit).
Amerikanmajava euroopanmajava: hedelmöitys tapahtuu, mutta alkio kuolee liki välittömästi eikä kehity.
Ja sitten on tietenkin kokonaan erilliset lajit kuten vaikka valkohäntäpeura ja hirvi, joissa on paljon samaa näköä, mutta jotka eivät risteydy lainkaan.

Lue lisää

Pilalle ympärileikattu koira synnin orjuudessa. Tätä kohtaa kannattaa tutkia ilmluku 11

Anonyymi kirjoitti:

Evoluutio on paljon muutakin kuin lajiutumiset. "Täydellinen lajiutumisen" eli geneettinen lisääntymisesteen synty on sattumankauppaa. Madeiran kotihiiri ei lisäänny mannermaisen kotihiiren kanssa vaikka lajit muistuttavat kovasti toisiaan (ja Madeiran kotihiiri on syntynyt joskus 1600-luvun jälkeen laivalta saarelle päässeistä kotihiiristä) - mutta toisaalta amerikkalainen biisoni ja kesynauta risteytyvät sujuvasti vaikka ovat kovin erinäköisiä otuksia.

Kaikki lajiutumisen eri vaiheet ovat nähtävissä luonnossa:
Jääkarhu ruskeakarhu: risteytyvät ja jälkeläiset ovat hedelmällisiä ja luonnosta on löydetty "toisen polven hybridejä" joten ne voivat myös pärjäätä luonnossa.
Ahven Kuha: risteytyvät ja jällkeläiset ovat ainakin teoriassa hedelmällisiä. Niitä on tavattu suomestakin, mutta syystä tai toisesta luonto karsii nämä ja kuhat pysyvät kuhina ja ahvenet ahvenina. Ainakin toistaiseksi.
Tiikeri leijona: ne risteytyvät mutta 50% jälkeläisistä (urokset) ovat steriilejä. Naaras-hybridit voivat lisääntyä tiikeri ja leijona urosten kanssa. Tätä ei kuitenkaan tapahdu luonnossa.
Aasi aroseepra: lisääntyvät, mutta kaikki jälkeläiset ovat steriilejä (kuten muulit).
Amerikanmajava euroopanmajava: hedelmöitys tapahtuu, mutta alkio kuolee liki välittömästi eikä kehity.
Ja sitten on tietenkin kokonaan erilliset lajit kuten vaikka valkohäntäpeura ja hirvi, joissa on paljon samaa näköä, mutta jotka eivät risteydy lainkaan.

Lue lisää

Kyllä petoja saa tappaa vaikka tappaminen on kielletty synti pahuuden lisääntyessä myös eläimillä ei ole muuta vaihtoehtoa

Anonyymi kirjoitti:

"Mutta koska mitään todellista varmaa selitystä maailmankaikkeuden synnylle ei ole keksitty niin siksi on viisasta luottaa siihen, että kaiken takana on Jumala ja hänen suuri järkensä..."

Miksi? Eihän ole mitään todellista varmaa selitystä Jumalalle.

Lue lisää

Luojan luomaa on vanha kristittyjen sanonta luoja meidät loi myös ne faaraot

Anonyymi kirjoitti:

Aloituksessa sinua opastettiin:
”EVOLUUTIO EI SELITÄ ELÄMÄN SYNTYÄ.”

Kirjoitat: ”Evoluutio ei todella selitä elämän syntyä, vaikka evolutionistit…”

Siis mikä on ongelmasi? Oliko liian epäselvästi kirjoitettu?

Uusi yritys:
KUKAAN EI VÄITÄ, ETTÄ EVOLUUTIO SELITTÄISI ELÄMÄN SYNNYN!

Se on kuin väittäisi, että biologia selittää sääilmiöt.

Lue lisää

Kristityt ei uhraa mitään ruokauhreja polttouhreja elukkaa tai ihmisiä siksi on hyvä mennä juutalaisuus buddhalaisuus mohamettilaisuus otsikon alle.

Makroevoluutiokin menee uskomusten puolelle, sillä kuten tohtorit Stephen Mayers ja David Celernter ovat osoittaneet todennäköisyydet eri geenitapahtumille ovat valtaisan pieniä ja aikaa maapallolla on ollut kehittää nykymuotoista elämää vain noin 5 miljardia vuotta.

Anonyymi kirjoitti:

Makroevoluutiokin menee uskomusten puolelle, sillä kuten tohtorit Stephen Mayers ja David Celernter ovat osoittaneet todennäköisyydet eri geenitapahtumille ovat valtaisan pieniä ja aikaa maapallolla on ollut kehittää nykymuotoista elämää vain noin 5 miljardia vuotta.

Lue lisää

Myöskään Oxfordin yliopiston matematiikan professori John Lennox ei pidä tunnettujen faktojen pohjalta makroevoluutioteoriaa oikeana.

Anonyymi kirjoitti:

Evoluutio ei todella selitä elämän syntyä, vaikka evolutionistit yrittävätkin keksiä kaikenlaisia mielikuvitusteorioita siitä. Tieteellisesti ei voida todistaa sitä, mistä kaikki sai alkunsa.
Monenlaisia teorioita on ja jotkut pitävät niitä tieteellisinä ja yrittävät näin kumota Jumalan olemassaolon. Mutta koska mitään todellista varmaa selitystä maailmankaikkeuden synnylle ei ole keksitty niin siksi on viisasta luottaa siihen, että kaiken takana on Jumala ja hänen suuri järkensä, joka ohjaa ja valvoo maailmankaikkeuden kehitystä ja kohtaloa.

Lue lisää

Jos jokaiselle teolla on tekijänsä, niin mistä ihmeestä se jumala sitten on tullut?Jos kerran mitään ei synny tyhjästä....

Anonyymi kirjoitti:

Kaikki neljä kohtaa pitävät paikkansa. Joten omissa perustiedoissasi on parantamisen varaa, mutta voit aloittaa sisäistämällä nuo neljä kohtaa.

p.s. en ole ketjun aloittaja

Lue lisää

Niin alkuräjähdys-terminä on periaatteessa väärä. Ynnä yleisessä ymmärryksessä unisversumi laajenee muka jonnekkin tyhjää tilaan. Mutta ei ole olemassa mitään tyhjää tilaa. Kyseessä on ikäänkuin kumimatto, joka laajenee kiihtyvällä nopeudella.

Mistänäitäoikeintulee kirjoitti:

Jos jokaiselle teolla on tekijänsä, niin mistä ihmeestä se jumala sitten on tullut?Jos kerran mitään ei synny tyhjästä....

Jumala ei ole teko. Jumala on. Jumalan nimikin on Minä Olen.

Anonyymi kirjoitti:

"Evoluutio ei selitä mitään, koska se on luonnossa havaittui ilmiö."???

Miksihän tuollaista lajin muuttumista toiseksi lajiksi, eli evoluutiota, ei vielä ole havaittu luomakunnassa? Ei edes ihmisen toimesta, vaikka banaanikärpäsillekin on tehty jos minkälaisia kokeita.
Lajin sisäisiä muutoksia kyllä on mutta eivät ne selitä evoluutiota. Tuollaiset muutokset tapahtuvat vain lajin sisäisinä muutoksina.

Lue lisää

Kyseessä on "pitkässä juoksussa" tapahtuva tapahtuma. Ei siis 6000 vuotta sitten liikkeelle lähtenyt kehitys. Jos on olemassa 1000 sivuinen kirja, jossa jokaiselle aikajaksolle annetaan sen "käyttämä" määrä, niin ihminen ilmestyy tuohon kirjaan kirjan viimeisellä sivulla viimeisessä lyhyessä lauseessa: Sitten tuli ihminen.

Tässä mittakaavassa kun asiaa tarkastelee, niin tajuaa kuinka pitkistä aikajaksoista todella on kyse. Lisäksi evoluution puolesta puhuu korona-epidemia. Korona muutti koko ajan muotoaan, joka oli evoluution seurausta.Ja tähän koronavirus ei tarvinnut kuin muutaman kuukauden.

Anonyymi kirjoitti:

Jumala ei ole teko. Jumala on. Jumalan nimikin on Minä Olen.

Mutta kerro toki kuka tai mikä teki jumalan, jos kerran mikään ei voi syntyä sattumalta?

Sen sijaan, että lässytät löysiä tieteestä, johon et halua tutustua, niin voisitko kertoa sen IHKA ENSIMMÄISEN loogisen ja kriittisen tarkastelun kestävän todistuksen, että (a) joku jumala olisi ylipäätään olemassa ja (b) että tuo jumala olisi juuri kristittyjen Jumala.

Anonyymi kirjoitti:

Sen sijaan, että lässytät löysiä tieteestä, johon et halua tutustua, niin voisitko kertoa sen IHKA ENSIMMÄISEN loogisen ja kriittisen tarkastelun kestävän todistuksen, että (a) joku jumala olisi ylipäätään olemassa ja (b) että tuo jumala olisi juuri kristittyjen Jumala.

Lue lisää

Jumalan olemassaolon todistaa se fakta, että mitään ei synny itsestään eikä mikään kehity itsestään. Jumala ei ole pelkästään kristittyjen Jumala vaan kaikkien Jumala ja siksi tuota totuutta pitää julistaa kaikille kansoille.

Tarvitaan aina joku suunnittelija ja liikkeellepaneva voima, jotta mikään voisi kehittyä. Ei autotkaan liiku mihinkään ilman moottoria. Ja joku on suunnitellut tuon auton.

Anonyymi kirjoitti:

Jumalan olemassaolon todistaa se fakta, että mitään ei synny itsestään eikä mikään kehity itsestään. Jumala ei ole pelkästään kristittyjen Jumala vaan kaikkien Jumala ja siksi tuota totuutta pitää julistaa kaikille kansoille.

Tarvitaan aina joku suunnittelija ja liikkeellepaneva voima, jotta mikään voisi kehittyä. Ei autotkaan liiku mihinkään ilman moottoria. Ja joku on suunnitellut tuon auton.

Lue lisää

Eli uskomuksesi perustelu on uskomuksesi. Sitä kutsutaan kehäpäätelmäksi. Ketun valkea hännänpää todistaa, että kansantaru siitä, miten kettu sai valkean hännänpään on totta, koska ketullahan on valkea hännänpää.

Tuolla ei pääse jatkoon.

”Nyt on tullut uusi ongelma, kun gravitaatio ei kaikkialla noudatakaan Newtonin ja Einsteinin lakeja!”

Tässä huomaa, ettet oikein ymmärrä, mistä kirjoitat. Siis Newtonin painovoima malli ei selittänyt esimerkiksi Merkuriuksen kiertorataa. Se osui aika lähelle, mutta vasta Einsteinin suhteellisuusteoria toi selityksen painovoimalle, jolloin myös Merkuriuksen rata onnistuttiin laskemaan tarkasti oikein.

”Mutta ei hätää, sillä uskon että tiedemiehet keksivät uuden teorian eli pimeän gravitaation!!”

Ei ole sellaista asiaa kuin ”pimeä gravitaatio”. Puhut nyt ilmeisesti pimeästä aineesta, millä tarkoitetaan materiaa kuten neutroneja, jotka eivät oikein reagoi minkään kanssa, mutta massallisina hiukkasina aiheuttavat painovoiman selittäen useiden spiraaligalaksien liikkeen. Ongelma on, että ei ole löydetty todisteita, mitä tämä ”pimeä aine” on. Sitä pitäisi olla vähän kaikkialla galakseissa.

Mutta tähtitieteilijät ovat laskeneet spiraaligalaksin liikkeitä vanhoilla Newtonin malleilla, joiden on uskottu olevan riittävän tarkkoja.

Nykyisin löytyy kuitenkin julkaisuja joiden mukaan koko pimeä aine-hypoteesi on tarpeeton. Spiraaligalaksien uloinpien tähtien liikerata voi selittyä ihan suhteellisuusteorialla. Galaksien mallinnus on vain vaikeampaa käyttäen oikeampaa mallia Newtonin helppojen kaavojen sijaan…
https://link.springer.com/article/10.1140/epjc/s10052-019-7393-0

Oliko ein STEIN saksalainen nimi viittaa Saksaan. Juutalaisen keksinnöt on nyt aika palata sinne Palestiinaan alueelle ja hyvä jos vapauttaa Betlehemin kristityille kun Jeesus✝️❤️syntyi siihen kaupunkiin 2000 vuotta sitten se on vähän kuin kristittyjen mutta muslimit siellä päin riehuu mikä on vaarallista. Kristittyjen muistot liittyy vain Jeesuksen syntymään siellä.

Anonyymi kirjoitti:

Jumalan olemassaolon todistaa se fakta, että mitään ei synny itsestään eikä mikään kehity itsestään. Jumala ei ole pelkästään kristittyjen Jumala vaan kaikkien Jumala ja siksi tuota totuutta pitää julistaa kaikille kansoille.

Tarvitaan aina joku suunnittelija ja liikkeellepaneva voima, jotta mikään voisi kehittyä. Ei autotkaan liiku mihinkään ilman moottoria. Ja joku on suunnitellut tuon auton.

Lue lisää

Ensin oli Egypti. Ehkä tuota faaraoiden juttua pitää tutkia syvemmin.

Anonyymi kirjoitti:

Eli uskomuksesi perustelu on uskomuksesi. Sitä kutsutaan kehäpäätelmäksi. Ketun valkea hännänpää todistaa, että kansantaru siitä, miten kettu sai valkean hännänpään on totta, koska ketullahan on valkea hännänpää.

Tuolla ei pääse jatkoon.

Lue lisää

Jänikset vaihtaa karvan värin talveksi eikä seepran raudat katoa. Antakaa olla Egyptin niilillä on liikaa krokotiilejä ja krokon lihaa voi syöttää nälkää näkeville ja sen päälle sen nahkasta saa kenkiä.Egyptissäkin tarvitaan ihmisille tilaa liikkua ilman krokoja.

Entä jos menette nyt juutalaisuus otsikkoon

Anonyymi kirjoitti:

Jumalan olemassaolon todistaa se fakta, että mitään ei synny itsestään eikä mikään kehity itsestään. Jumala ei ole pelkästään kristittyjen Jumala vaan kaikkien Jumala ja siksi tuota totuutta pitää julistaa kaikille kansoille.

Tarvitaan aina joku suunnittelija ja liikkeellepaneva voima, jotta mikään voisi kehittyä. Ei autotkaan liiku mihinkään ilman moottoria. Ja joku on suunnitellut tuon auton.

Lue lisää

Ihmeellistä on sekin että mitä enemmän liikkuu mitä vähemmän syö sen terveempi.

Anonyymi kirjoitti:

Jumalan olemassaolon todistaa se fakta, että mitään ei synny itsestään eikä mikään kehity itsestään. Jumala ei ole pelkästään kristittyjen Jumala vaan kaikkien Jumala ja siksi tuota totuutta pitää julistaa kaikille kansoille.

Tarvitaan aina joku suunnittelija ja liikkeellepaneva voima, jotta mikään voisi kehittyä. Ei autotkaan liiku mihinkään ilman moottoria. Ja joku on suunnitellut tuon auton.

Lue lisää

Kuka sitten pani alulle jumalan ja suunnitteli jumalasi?

"elokehä on kehittynyt kehittyy. "???

Tuo elokehä on pyörinyt niin voimakkaasti eräiden ajatuksissa, että pää on mennyt sekaisin ja syntyy kehäpäätelmiä, joilla yritetään puolustaa evoluutiota.

Evankeliumi on hyvä uutinen joku rakastaa sinua niin paljon että kuoli puolestasi ettei sinun synnin tekijän tarvi kuolemasi jälkeen helvettiin joutua ei ole mitään manalaa kristityillä.

"Perusluterilainen" on vaarallinen termi. Se rinnastuu "perussuomalaiseen", jotka eivät ole tyypillisiä suomalaisia vaan rasistista ääriainesta. Onko "perusluterilaiset" oikeasti tavallisia luterilaisia vai jotain ääriporukkaa?

En ole aloittaja, mutta otsikon mukaan tämä aloitus oli suunnattu fundamentalistikristityille, ei perusluterilaisille.

Luitko asian?

"Perus-tietoutta fundamentalisti-kristityille"
Oliko tämä perusluterialainen?

"Muutamalla palsta-luterilaiselle näyttää olevan muutamat asiat epäselviä, joten autetaan."
Oliko tämä perusluterialainen?

Nämä aloituksen jutut ovat asioita joihin törmää jatkuvasti tällä palstalla vähintään yhden henkilön takia joka esiintyy useampana. Hänen valehtelunsa halutaan tuoda esille. Miksi et kritisoi Aitolaista, joka tekee näitä väittämiä täällä jatkuvasti?

Halusin, että kreationistit lopettaisivat lapsellisten fraasiensa viljelyn.

Kukaan ei usko, että ”tyhjä räjähtää” tai ”evoluutioteoria selittää elämän synny” tms. Ei kukaan. Silti palstan kreationistit luulevat, että joku luulee tälläistä.

Mutta aloitus meni kuuroille korville. Tuossa yllä taas yksi kreationisti väitti, että evoluutioteoriaa kannattavat luulevat, että evoluutioteoria selittää elämän synnyn.

Näköjään ei voi kauhalla ottaa jos on lusikalla annettu… Vai onko kyse vain siitä, että omaa todella huonon sisälukutaidon?

Anonyymi kirjoitti:

Halusin, että kreationistit lopettaisivat lapsellisten fraasiensa viljelyn.

Kukaan ei usko, että ”tyhjä räjähtää” tai ”evoluutioteoria selittää elämän synny” tms. Ei kukaan. Silti palstan kreationistit luulevat, että joku luulee tälläistä.

Mutta aloitus meni kuuroille korville. Tuossa yllä taas yksi kreationisti väitti, että evoluutioteoriaa kannattavat luulevat, että evoluutioteoria selittää elämän synnyn.

Näköjään ei voi kauhalla ottaa jos on lusikalla annettu… Vai onko kyse vain siitä, että omaa todella huonon sisälukutaidon?

Lue lisää

Ehkä ei ole kysymys siitä, mitä "on annettu", vaan enemmän siitä mitä suostuu ottamaan vastaan.

Yksi taktiikka perustella uskoaan on "aukkojen jumala" ja siksi niitä tiedon aukkoja Jumalan piilopaikaksi pitää löytää. Kun todellisuudessa evoluutioteoria selittää tyhjentävästi elämän kehittymisen, niin maalitolppia pitää siirrellä. Kun kreationistien suurin kauhistus on ajatus, että ihminen on yksi eläinlaji ja muun elämän (edes muiden kädellisten) biologinen sukulainen, niin evoluutioteorian vastustamiseksi siihen halutaan lisätä elämän synty, jotta olisi edes joku asia, jossa Jumalalle olisi rooli.

Loogisesti ajateltuna se, että emme tiedä miten ensimmäinen rna-esibakteeri on syntynyt ei MITENKÄÄN muuta sitä, että ihminen on ilmiselvästi kädellinen, nisäkäs ja selkärankainen ja biologinen sukulainen näiden taksonomisten ryhmien muille lajeille.

JUUTALAISET YRITTÄÄ KÄÄNNYTTÄÄ POIS JEESUKSEN USKOSTA NÄIHIN TYHMIIN JANKUTUKSIIN KOSKA HE KIELTÄÄ TÄMÄN IHMISEKSI SYNTYNEEN JUMALAN KUVAN. KAIKENLAISIA PULUJEN UHRAAMISIA ON MUTTA EI OLE IHMISEKSI SYNTYNYTTÄ.

Anonyymi kirjoitti:

"Perusluterilainen" on vaarallinen termi. Se rinnastuu "perussuomalaiseen", jotka eivät ole tyypillisiä suomalaisia vaan rasistista ääriainesta. Onko "perusluterilaiset" oikeasti tavallisia luterilaisia vai jotain ääriporukkaa?

Lue lisää

LUTERILAISUUS PALSTA EI OLE JUUTALAISUUS PALSTA ja tämä ei ole politiikka palsta eikä persu palsta. Eikä Hitler palsta eikä Stalin palsta eikä ortodoksi. Luterilaisuus tarkoittaa uskontoa USKO POIKAAN JEESUKSEEN KRISTUKSEEN JOKA NOUSI KUOLLEISTA KOLMANTENA PÄIVÄNÄ EIKÄ ENÄÄ KUOLE.

Anonyymi kirjoitti:

En ole aloittaja, mutta otsikon mukaan tämä aloitus oli suunnattu fundamentalistikristityille, ei perusluterilaisille.

Helluntailaiset on ääri fundeja myös vapareissa on fanaatikkoja on myös venäjä ryhmät ääri käännyttää lähinnä farisealaisuuteen

Anonyymi kirjoitti:

Luitko asian?

"Perus-tietoutta fundamentalisti-kristityille"
Oliko tämä perusluterialainen?

"Muutamalla palsta-luterilaiselle näyttää olevan muutamat asiat epäselviä, joten autetaan."
Oliko tämä perusluterialainen?

Nämä aloituksen jutut ovat asioita joihin törmää jatkuvasti tällä palstalla vähintään yhden henkilön takia joka esiintyy useampana. Hänen valehtelunsa halutaan tuoda esille. Miksi et kritisoi Aitolaista, joka tekee näitä väittämiä täällä jatkuvasti?

Lue lisää

Sana luterilainen eksyttää näitä juutalaisia kun sana EVANKELIS jätetään pois. Saksan sodan aikana Saksassa asui kaikki uskontoja muslimeja budhia myös ortodokseja.Lutteri käänsi Raamattuja yliopistolla 1500 luvulla ei hän ollut mikään Hitler -40 luvulla.EVANKELINEN TARKOITTAA JEESUSTA KRISTUSTA RISTIIN NAULITTIIN SYYTÖNTÄ ✝️❤️💖Tämä ei nyt mitenkään liity politiikkaan tai kansalaisuuteen tai maailman luomiseen vaan SYNTI ONGELMAAN mihin Jeesus on vastaus. Amen.

Anonyymi kirjoitti:

"Perusluterilainen" on vaarallinen termi. Se rinnastuu "perussuomalaiseen", jotka eivät ole tyypillisiä suomalaisia vaan rasistista ääriainesta. Onko "perusluterilaiset" oikeasti tavallisia luterilaisia vai jotain ääriporukkaa?

Lue lisää

Persuissa on ollut monen kansalaisia Venäjältä osa hellareita ortodokseja osa rikollisia osa turkista ettei voi vetää ikäänkuin kaikki olisi samanlaisia jossain ryhmässä ajattelua. Mutta tämä ei nyt liity luterilaiseen evankeliumiin taas mitenkään. Hellareissa ja ortodokseissa on myös erilaisia ja heillä on täällä Suomi24 omat otsikot missä voi vaihtaa ajatuksia !!

Anonyymi kirjoitti:

En ole aloittaja, mutta otsikon mukaan tämä aloitus oli suunnattu fundamentalistikristityille, ei perusluterilaisille.

Helluntailaisuus otsikko ja lestadiolaisuus jehovat ortodoksit on täällä erikseen.

Suurin osa Euroopan kouluista perusti katolinen kirkko lutterit jatkoi ja ortodoksit on enemmän " idän " kirkko hekin rakentaneet sairaaloita ja orpokoteja.

Anonyymi kirjoitti:

"Perusluterilainen" on vaarallinen termi. Se rinnastuu "perussuomalaiseen", jotka eivät ole tyypillisiä suomalaisia vaan rasistista ääriainesta. Onko "perusluterilaiset" oikeasti tavallisia luterilaisia vai jotain ääriporukkaa?

Lue lisää

Itseasiassa Suomen väestöllä on oikeus puolustautua tätä ryöstelyä vastaan emme nekään mene Iraniin varastelemaan.

Anonyymi kirjoitti:

En ole aloittaja, mutta otsikon mukaan tämä aloitus oli suunnattu fundamentalistikristityille, ei perusluterilaisille.

Luterilaisia käy ryhmiä keräämässä rahaa tai myymässä tuotteitaan ( myyntikojut ei kuulu kirkkoon) hellareista se on vähän röyhkeää tunkeutua toisen uskonnon tiloihin myymään. Härskiä.

Anonyymi kirjoitti:

Luitko asian?

"Perus-tietoutta fundamentalisti-kristityille"
Oliko tämä perusluterialainen?

"Muutamalla palsta-luterilaiselle näyttää olevan muutamat asiat epäselviä, joten autetaan."
Oliko tämä perusluterialainen?

Nämä aloituksen jutut ovat asioita joihin törmää jatkuvasti tällä palstalla vähintään yhden henkilön takia joka esiintyy useampana. Hänen valehtelunsa halutaan tuoda esille. Miksi et kritisoi Aitolaista, joka tekee näitä väittämiä täällä jatkuvasti?

Lue lisää

Muiden uskontojen kuten hellarit on hyvä myydä tuotteensa siellä omissa tiloissa tai kauppahallissa.

Anonyymi kirjoitti:

"Perusluterilainen" on vaarallinen termi. Se rinnastuu "perussuomalaiseen", jotka eivät ole tyypillisiä suomalaisia vaan rasistista ääriainesta. Onko "perusluterilaiset" oikeasti tavallisia luterilaisia vai jotain ääriporukkaa?

Lue lisää

Perussuomalaiset osaavat laskea sen, että suomalaisten verorahat riittävät suomalaisille eivätkä suomalaisten rahat riitä maapallon yli 8 miljardin muunmaalaisen elättämiseen. Perussuomalaiset ymmärtävät sen, minkä matemaattisen mallin pohjalle hyvinvointivaltio on rakennettu, jotta hyvinvointivaltio pysyy pystyssä.

Anonyymi kirjoitti:

Perussuomalaiset osaavat laskea sen, että suomalaisten verorahat riittävät suomalaisille eivätkä suomalaisten rahat riitä maapallon yli 8 miljardin muunmaalaisen elättämiseen. Perussuomalaiset ymmärtävät sen, minkä matemaattisen mallin pohjalle hyvinvointivaltio on rakennettu, jotta hyvinvointivaltio pysyy pystyssä.

Lue lisää

Ai riittää vai? Purra ottaa velkaa 40 miljardia, muu omaisuutta 4 miljardilla ja leikkaa köyhien tukia minkä pystyy. Erityisesti köyhien lapsiperheiden, koska kuten tunnettua Purra on jopa fantasioinut lasten ampumisesta.

Anonyymi kirjoitti:

Ai riittää vai? Purra ottaa velkaa 40 miljardia, muu omaisuutta 4 miljardilla ja leikkaa köyhien tukia minkä pystyy. Erityisesti köyhien lapsiperheiden, koska kuten tunnettua Purra on jopa fantasioinut lasten ampumisesta.

Lue lisää

Nettoveronmaksajat tuottavat vain tietyn määrän nettoverotuloja yhteiskuntaan hyvinvointiyhteiskunnan käyttöön ja sen mukaan on elettävä. Jos edellinen hallitus on ottanut valtavasti velkaa, niin uuden hallituksen on maksettava vähintään näiden velkojen mijardikorot halusipa se sitä tai ei. Toisaalta nimimerkki "Riikka" pohti uuden kulttuurin tapoja ja kulttuurinmuutosta, kun ensin maahanmuuttaja oli osoittanut häntä aseen muotoon muuttamallaan kädellä näyttäen halua murhata nimerkki "Riikka" oikealla aseella.

Mitä jos suuttunut kokonaan sinne toiseen todellisuutesi?

Anonyymi kirjoitti:

Mitä jos suuttunut kokonaan sinne toiseen todellisuutesi?

Tuota, miten "suuttunut"? Tarkoitatko että juuttunut?

Mummomuori2 kirjoitti:

Tuota, miten "suuttunut"? Tarkoitatko että juuttunut?

Mieti sitä.

Mooses juttuja voi selvittää otsikossa juutalaisuus ja taas muita uskontoja heidän sivuilla sitten erikseen on historia otsikko jne

Niin lahkoja syntyy kun tapellaan joko rahasta huonekaluista opeista tai opettajista syntyy eri seuroja kun joku pitää itseään parempana kuin muut ja häntä seuraa joku joukko.Jeesuksessa ei ole kyse ihmisten seuraamisesta.

"Ikävä kyllä jotkut uskovat elävät "toisessa" todellisuudessa, missä normaali sanasto ei toimi."

Tässä mummomuori on oikeassa, Herramme omat ovat siirtyneet toiseen todellisuuteen kuin maalliset ovat. Täällä Jeesuksen todellisuudessa vallitsee rauha ja rakkaus. Mummon todellisuudessa valitsee tuho ja sodat ja silkka ihmisviha.

On siis eroa!!

Anonyymi kirjoitti:

"Ikävä kyllä jotkut uskovat elävät "toisessa" todellisuudessa, missä normaali sanasto ei toimi."

Tässä mummomuori on oikeassa, Herramme omat ovat siirtyneet toiseen todellisuuteen kuin maalliset ovat. Täällä Jeesuksen todellisuudessa vallitsee rauha ja rakkaus. Mummon todellisuudessa valitsee tuho ja sodat ja silkka ihmisviha.

On siis eroa!!

Lue lisää

Se on kyllä nähty :D

Siellä Jeesuksen todellisuudessa puuttuu totaalisesti kaikki pienikin tieto realimaailman asioista joita kaikki täysijärkiset ihmiset käsittelevät.

Anonyymi kirjoitti:

"Ikävä kyllä jotkut uskovat elävät "toisessa" todellisuudessa, missä normaali sanasto ei toimi."

Tässä mummomuori on oikeassa, Herramme omat ovat siirtyneet toiseen todellisuuteen kuin maalliset ovat. Täällä Jeesuksen todellisuudessa vallitsee rauha ja rakkaus. Mummon todellisuudessa valitsee tuho ja sodat ja silkka ihmisviha.

On siis eroa!!

Lue lisää

”Täällä Jeesuksen todellisuudessa vallitsee rauha ja rakkaus. Mummon todellisuudessa valitsee tuho ja sodat ja silkka ihmisviha.”

Tarkoittaa että sinun mielikuvituksessasi on rauha ja rakkaus (Piece of Love), mikä tietysti ei ole mitenkään huono asia. Mutta kun tuohon liittyy myös muuta.

Maailma jossa kaikki havainnot, selvät tosiasiat sekä todellisuus muutenkin kääntyvät usein päälaelleen. Se sokeuttaa ihmisen. Juuri noin kuten sanot, että minä eläisin tuhon, sodan ja ihmisvihan maailmassa. Eikö se ole juuri niin, että tuollaista mustamaalaamista ei tarvitse ne, joiden maailmassa ei ole mitään sotia eikä vihaa?

Työpaikoilla nähtyä varkaissa liikkuu eri uskontoisia " kleopatroja" älkää ottako kun ne jakaa varastettua.

Anonyymi kirjoitti:

Työpaikoilla nähtyä varkaissa liikkuu eri uskontoisia " kleopatroja" älkää ottako kun ne jakaa varastettua.

Synagogan hellareiden tyyli vanhentunutta ajalta ennen Jeesuksen syntymää. Väärä Jeesus.666

Anonyymi kirjoitti:

Synagogan hellareiden tyyli vanhentunutta ajalta ennen Jeesuksen syntymää. Väärä Jeesus.666

Ne ruokauhrit on hyvä pitää siellä hellari synagogilla vaan ja myyntipöydät.

Anonyymi kirjoitti:

Synagogan hellareiden tyyli vanhentunutta ajalta ennen Jeesuksen syntymää. Väärä Jeesus.666

Miksi nykyisin kirkoissa ei meuhkata esim. 666 syntymämerkistä otsalla pedon merkkinä.

Salonki kelpoisuus käännös alkoi koska?

Skotlantilainen filosofi Hume oli väärässä.

Voit testata asiaa käytännössä. Hakkaa päätäsi kiviseinään. Jatka hakkaamista ja pohdi samalla voiko tosiasioista päätellä, että pään hakkaaminen kiviseinään on asia, mitä ei kannata tehdä. Se on siis moraalisesti huono juttu.

Anonyymi kirjoitti:

Skotlantilainen filosofi Hume oli väärässä.

Voit testata asiaa käytännössä. Hakkaa päätäsi kiviseinään. Jatka hakkaamista ja pohdi samalla voiko tosiasioista päätellä, että pään hakkaaminen kiviseinään on asia, mitä ei kannata tehdä. Se on siis moraalisesti huono juttu.

Lue lisää

Psykoilla ei ole omatuntoa ja näin he eivät tiedä mitä moraali tarkoittaa.

Moraali on ihmiselle lajityypillinen ominaisuus. Kaikilla terveillä ihmisillä on moraali, koska ihminen on äärisosiaalinen ja yhteisöstään täysin riippuvainen otus. Moraali tarvitaan jotta yhteisö pysyy koossa ja toimintakykyisenä ja sitä myötä sen jäsenet hengissä.

Se miten moraali on sidottu aikaansa ja yhteisöönsä kuvastaa hyvin toisaalla oleva keskustelu siitä miten Paavali ja Raamatun vanhemmat tekstit hyväksyvät orjuuden. Jos kristitty moraali olisi pysyvää ja muuttumatonta, niin orjuus ei siis olisi kristillisen moraalin vastaista. Onneksi se on meidän moraalimme vastaista.

Se on totta, että ateismi sinällään ei raamita moraalia mitenkään, koska ateismi on vain nimitys sille että ei usko jumaliin. Yhtä vähän se, että ei näe syytä uskoa telepatiaan tai ihmiskuntaa tarkkaileviin humanoideihin antaa lähtökohtia moraalille.

Tämä ei kuitenkaan tarkoita sitä, etteikö sekulaari filosofia voisi antaa parempaa ja perustellumpaa pohjaa moraalille kuin uskontojen perustelemattomat käsky- ja kieltolistat ja niiden perusteella seuraava väitetty hyöty tai haitta. Mielenkiintoisin tällainen viitekehys on utilitarismi. Jos yleissivistyksessäsi on tässä kohtaa aukko niin Wikipedia auttaa..

Uskontojen käskyihin ja sanktiomalliin sidottu "moraali" ei oikeastaan ole moraalia ollenkaan, vaan opportunismia. Moraalista on toimia oikein ensi sijassa siksi että se oikein. Jos toimii "oikein" koska kuvittelee siitä olevan itselle hyötyä on opportunisti.

Anonyymi kirjoitti:

Moraali on ihmiselle lajityypillinen ominaisuus. Kaikilla terveillä ihmisillä on moraali, koska ihminen on äärisosiaalinen ja yhteisöstään täysin riippuvainen otus. Moraali tarvitaan jotta yhteisö pysyy koossa ja toimintakykyisenä ja sitä myötä sen jäsenet hengissä.

Se miten moraali on sidottu aikaansa ja yhteisöönsä kuvastaa hyvin toisaalla oleva keskustelu siitä miten Paavali ja Raamatun vanhemmat tekstit hyväksyvät orjuuden. Jos kristitty moraali olisi pysyvää ja muuttumatonta, niin orjuus ei siis olisi kristillisen moraalin vastaista. Onneksi se on meidän moraalimme vastaista.

Se on totta, että ateismi sinällään ei raamita moraalia mitenkään, koska ateismi on vain nimitys sille että ei usko jumaliin. Yhtä vähän se, että ei näe syytä uskoa telepatiaan tai ihmiskuntaa tarkkaileviin humanoideihin antaa lähtökohtia moraalille.

Tämä ei kuitenkaan tarkoita sitä, etteikö sekulaari filosofia voisi antaa parempaa ja perustellumpaa pohjaa moraalille kuin uskontojen perustelemattomat käsky- ja kieltolistat ja niiden perusteella seuraava väitetty hyöty tai haitta. Mielenkiintoisin tällainen viitekehys on utilitarismi. Jos yleissivistyksessäsi on tässä kohtaa aukko niin Wikipedia auttaa..

Uskontojen käskyihin ja sanktiomalliin sidottu "moraali" ei oikeastaan ole moraalia ollenkaan, vaan opportunismia. Moraalista on toimia oikein ensi sijassa siksi että se oikein. Jos toimii "oikein" koska kuvittelee siitä olevan itselle hyötyä on opportunisti.

Lue lisää

Hyvä kirjoitus.
Muita moraalin muutoksia mitä tulee mieleen on mm. naisten oikeudet, joita yritetään vielä tänäkin päivänä estellä uskonnon nimeen. Vasenkätisyys, jota en tiedä enää missään tuomittavan. Homoseksuaalisuus on aika tuore muutos.

Uskon tulevaisuudessa tulevan esille lisää asioita jossa meidän tämän päivän moraalinen käsitys pitää muutaa.

Nämä ilmentävät selvästi sen, ettei ole mitään absoluuttista moraalia.

Anonyymi kirjoitti:

Moraali on ihmiselle lajityypillinen ominaisuus. Kaikilla terveillä ihmisillä on moraali, koska ihminen on äärisosiaalinen ja yhteisöstään täysin riippuvainen otus. Moraali tarvitaan jotta yhteisö pysyy koossa ja toimintakykyisenä ja sitä myötä sen jäsenet hengissä.

Se miten moraali on sidottu aikaansa ja yhteisöönsä kuvastaa hyvin toisaalla oleva keskustelu siitä miten Paavali ja Raamatun vanhemmat tekstit hyväksyvät orjuuden. Jos kristitty moraali olisi pysyvää ja muuttumatonta, niin orjuus ei siis olisi kristillisen moraalin vastaista. Onneksi se on meidän moraalimme vastaista.

Se on totta, että ateismi sinällään ei raamita moraalia mitenkään, koska ateismi on vain nimitys sille että ei usko jumaliin. Yhtä vähän se, että ei näe syytä uskoa telepatiaan tai ihmiskuntaa tarkkaileviin humanoideihin antaa lähtökohtia moraalille.

Tämä ei kuitenkaan tarkoita sitä, etteikö sekulaari filosofia voisi antaa parempaa ja perustellumpaa pohjaa moraalille kuin uskontojen perustelemattomat käsky- ja kieltolistat ja niiden perusteella seuraava väitetty hyöty tai haitta. Mielenkiintoisin tällainen viitekehys on utilitarismi. Jos yleissivistyksessäsi on tässä kohtaa aukko niin Wikipedia auttaa..

Uskontojen käskyihin ja sanktiomalliin sidottu "moraali" ei oikeastaan ole moraalia ollenkaan, vaan opportunismia. Moraalista on toimia oikein ensi sijassa siksi että se oikein. Jos toimii "oikein" koska kuvittelee siitä olevan itselle hyötyä on opportunisti.

Lue lisää

”Kaikilla terveillä ihmisillä on moraali, koska ihminen on äärisosiaalinen ja yhteisöstään täysin riippuvainen otus. Moraali tarvitaan jotta yhteisö pysyy koossa ja toimintakykyisenä ja sitä myötä sen jäsenet hengissä.”

Aivan ja moraali on myös ollut alkukantaisissa yhteisöissä.

”…moraali on sidottu aikaansa ja yhteisöönsä…”

Juuri näin.

”Uskontojen käskyihin ja sanktiomalliin sidottu "moraali" ei oikeastaan ole moraalia ollenkaan, vaan opportunismia. Moraalista on toimia oikein ensi sijassa siksi että se oikein. Jos toimii "oikein" koska kuvittelee siitä olevan itselle hyötyä on opportunisti.”

Tuossa on paljon perää. Ulkopäin säännelty moraali on kehnoin.

Mummomuori2 kirjoitti:

”Kaikilla terveillä ihmisillä on moraali, koska ihminen on äärisosiaalinen ja yhteisöstään täysin riippuvainen otus. Moraali tarvitaan jotta yhteisö pysyy koossa ja toimintakykyisenä ja sitä myötä sen jäsenet hengissä.”

Aivan ja moraali on myös ollut alkukantaisissa yhteisöissä.

”…moraali on sidottu aikaansa ja yhteisöönsä…”

Juuri näin.

”Uskontojen käskyihin ja sanktiomalliin sidottu "moraali" ei oikeastaan ole moraalia ollenkaan, vaan opportunismia. Moraalista on toimia oikein ensi sijassa siksi että se oikein. Jos toimii "oikein" koska kuvittelee siitä olevan itselle hyötyä on opportunisti.”

Tuossa on paljon perää. Ulkopäin säännelty moraali on kehnoin.

Lue lisää

"Moraalista on toimia oikein ensi sijassa siksi että se oikein."

En tiedä, kuinka paljon tässä on perää. Kyseessä on tautologia. On tärkeää toimia oikein, koska se on oikein.

Anonyymi kirjoitti:

"Moraalista on toimia oikein ensi sijassa siksi että se oikein."

En tiedä, kuinka paljon tässä on perää. Kyseessä on tautologia. On tärkeää toimia oikein, koska se on oikein.

Lue lisää

Moraalin erottaa opportunismista juuri se, että moraali on itseisarvoista. Oikein tekemisen motiivi on ensisijassa se että se on oikein. Moraalinen teko voi olla jopa uhrauksia vaativa ja tekijälleen "epäedullinen". Lainkuuliaisuus on sukua moraalille, mutta lakiin liittyy aina sanktio.

Uskontojen taivas-palkkio vs. helvetti-rangaistus ovat jo puhdasta opportunismia.

Anonyymi kirjoitti:

Moraalin erottaa opportunismista juuri se, että moraali on itseisarvoista. Oikein tekemisen motiivi on ensisijassa se että se on oikein. Moraalinen teko voi olla jopa uhrauksia vaativa ja tekijälleen "epäedullinen". Lainkuuliaisuus on sukua moraalille, mutta lakiin liittyy aina sanktio.

Uskontojen taivas-palkkio vs. helvetti-rangaistus ovat jo puhdasta opportunismia.

Lue lisää

Jep, mutta tämä ei muuta mitään. Otetaan esimerkki:

Henkilö pidättäytyy tekemästä syntiä (vaatii uhrauksia ja on kenties jopa epäedullista hänelle), jotta hän pääsee taivaaseen (palkkio).

Henkilö pidättäytyy tekemästä väärin (vaatii uhrauksia ja on kenties jopa epäedullista hänelle), jotta hän kokisi tekevänsä oikein (palkkio, välttäisi sisäistä ristiriitaa).

Molemmissa kyse on pohjimmiltaan itsekkäästä motiivista. Nyt ainoa mitä teet on että sanot, että jotkut itsekkäät motiivit ovat moraalisempia/ylevämpiä kuin toiset. Jos taas sanot, että jokin arvo on itseisarvo, eikä vaadi perusteluja, olet täsmälleen samassa tilanteessa kuin ne, jotka sanovat, että Jumalan tahdon noudattaminen on itseisarvo.

Anonyymi kirjoitti:

Jep, mutta tämä ei muuta mitään. Otetaan esimerkki:

Henkilö pidättäytyy tekemästä syntiä (vaatii uhrauksia ja on kenties jopa epäedullista hänelle), jotta hän pääsee taivaaseen (palkkio).

Henkilö pidättäytyy tekemästä väärin (vaatii uhrauksia ja on kenties jopa epäedullista hänelle), jotta hän kokisi tekevänsä oikein (palkkio, välttäisi sisäistä ristiriitaa).

Molemmissa kyse on pohjimmiltaan itsekkäästä motiivista. Nyt ainoa mitä teet on että sanot, että jotkut itsekkäät motiivit ovat moraalisempia/ylevämpiä kuin toiset. Jos taas sanot, että jokin arvo on itseisarvo, eikä vaadi perusteluja, olet täsmälleen samassa tilanteessa kuin ne, jotka sanovat, että Jumalan tahdon noudattaminen on itseisarvo.

Lue lisää

Kuten jossain toisessa keskustelussa todettiin:
Moraalin selittäminen uskovaiselle on kuin yrittäisi selittää syntymäsokealle vihreän ja sinisen eroa.

Anonyymi kirjoitti:

Kuten jossain toisessa keskustelussa todettiin:
Moraalin selittäminen uskovaiselle on kuin yrittäisi selittää syntymäsokealle vihreän ja sinisen eroa.

Ihan kuinka sinun täytyy se itsellesi selittää. Mutta vaikka kuinka kiertelemme, niin lopulta päädymme aina siihen, että moraalissa on lopulta kyse subjektiivisista, inhimillisistä tunteista, joita yritämme rationalisoida muille ja itsellemme hienojen moraaliteorioiden, pyhien kirjojen ja muiden kommervenkkien avulla. Tietysti mikään ei ole niin hienoa kuin tuntea moraalista ylemmyyttä kanssaihmisiä kohtaan, mitä tuokin kommenttisi mukavasti ilmentää.

OIkeastaan moraali on ihmisten muodostama järjestelmä, joka takaa yhdessä elämisen perusteet.

Mummomuori2 kirjoitti:

OIkeastaan moraali on ihmisten muodostama järjestelmä, joka takaa yhdessä elämisen perusteet.

Oikean moraalin perusta on Jeesuksen opetus:
"Rakasta lähimmäistäsi niinkuin itseäsi."

Sen perusteella teemme moraalisia päätöksiä, joko hyviä tai huonoja.

Anonyymi kirjoitti:

Oikean moraalin perusta on Jeesuksen opetus:
"Rakasta lähimmäistäsi niinkuin itseäsi."

Sen perusteella teemme moraalisia päätöksiä, joko hyviä tai huonoja.

Lue lisää

Kyllä, meille krisittyille se on hyvä ja vahva moraalin perusta.

Niinkö sinä teet?

Anonyymi kirjoitti:

Niinkö sinä teet?

Halla-aho on julkisesti sanonut, ettei usko menninkäisiin. Keijut ovat vielä avaamatta.

Lyhyesti: Teoriasta ei tule koskaan faktaa. Teorian tarkoitus on selittää faktoja (=havaittuja tosiseikkoja). Teoriasta ei tule koskaan myöskään (muuttumatonta) totuutta. Tieteessä ei ole sellaisia. Jos jokin toinen teoria selittää faktat paremmin, siitä tulee hyväksytty teoria.

”…sekin on VAIN hyväksytyin TEORIA, ei mikään fakta! Teorianahan se pysyykin, koska totuudeksi se tulee vasta sitten, kun se toistetaan tai toistuu itsestään!”

Ilmeisesti tuo miten teoria muodostetaan, ei ole oikein selvää.

Kuten ”Anonyymi 2 2023-09-21 18:53:29 selkeästi kirjoittaa ” Teorian tarkoitus on selittää faktoja (=havaittuja tosiseikkoja).”, niin ensin on havaittuja tosiseikkoja, joista pyritään muodostamaan selkeä kokonaisuus (yhtenäinen tietojärjestelmä) ja tätä testataan lisää uusin havaituin tosiseikoin.

Aina kun saadaan uusia havaittuja tosiseikkoja, voidaan tuota teoriaa edelleen kehittää.

Teoria mikä ei perustu tosiseikoille, ei ole mikään teoria.

Sosiaalinen sukupuoli puolestaan on sopimuksen varainen juttu.