Hesarin mielipidepalstalla on ollut mielenkiintoinen keskustelu ihmiskuvasta ja evoluution opettamisesta kouluissa. Mielipiteitä on heitetty kreationismin puolesta sekä toisaalta todisteltu tieteellisen maailmankuvan puolesta. Kuva ihmisestä on tosiaan nykyään hyvin sekava. Toisaalta luotetaan tieteeseen toisaalta kristinuskon ja muidenkin uskontojen antamaan kuvaan. Jokainen sekoittaa tästä itselle sopivan coctailin. Kirkko ja koululaitos ovat tätä nykyä melko sekaisin mitä pitäisi opettaa, kun tiede avaa uusia näkymiä ihmisestä. Totuuksia on kuitenkin vain yksi.
Olisi hyvä jos voisimme siirtyä vähitellen tiedeuskon hahmottamaan ihmiskuvaan. En kyllä tarkkaan ottaen tiedä mitä se olisi, muttä perustana voisi olla käsitys, että ihminen on älykäs laumaeläin. Eläimen tai minkä tahansa eliön tärkeimpänä ominaisuutena on itsensä suojelu ja omien geenien jatkuvuuden varmistus. Tällä voidaan perustella ihmisen kaikki toiminta ja käyttäytyminen. Ottamalla tämä "teesi" käyttöön voidaan välttää vanhat filosofiset ja uskonnolliset loogiset umpikujat kuten hyvän ja pahan käsitteet, Jumalan käsite, elämän tarkoitus, sielu yms. Ihminen on kone joka toimii yksinkertaisesti joka tilanteessa siten että hän olettaa toiminnan hyödyttävän joko häntä itseään tai jälkeläisiään. Tosin ihmisen toimintalogiikka voi olla hyvin monimutkainen jossa ihminen tasapainottelee eri asoiden kanssa ja päätyy ratkaisuun joka maksimoi oman hyödyn. Joskus tässä ratkaisussa ei ole mitään järkeä, mutta ihmisen kyky nähdä toimintojensa seuraukset on rajallinen.
Tälläinen ihmisen toiminta on kuitenkin hyvin eettistä ja kestävää koska ihmisen toimintaa rajoittaa muiden yhteisön jäsenten "itsekkyys". Tällöin ihminen automaattisesti on useimmiten "hyvä", koska muussa tapauksessa lennät yhteisöstäsi pihalle ja kyky toimia jälkeläisten hyväksi huononee.
Mielestäni tälläinen näkökulma palvelisi ihmiskuntaa parhaiten pitkällä tähtäimella.
Olisi hyvä jos voisimme siirtyä vähitellen tiedeuskon hahmottamaan ihmiskuvaan. En kyllä tarkkaan ottaen tiedä mitä se olisi, muttä perustana voisi olla käsitys, että ihminen on älykäs laumaeläin. Eläimen tai minkä tahansa eliön tärkeimpänä ominaisuutena on itsensä suojelu ja omien geenien jatkuvuuden varmistus. Tällä voidaan perustella ihmisen kaikki toiminta ja käyttäytyminen. Ottamalla tämä "teesi" käyttöön voidaan välttää vanhat filosofiset ja uskonnolliset loogiset umpikujat kuten hyvän ja pahan käsitteet, Jumalan käsite, elämän tarkoitus, sielu yms. Ihminen on kone joka toimii yksinkertaisesti joka tilanteessa siten että hän olettaa toiminnan hyödyttävän joko häntä itseään tai jälkeläisiään. Tosin ihmisen toimintalogiikka voi olla hyvin monimutkainen jossa ihminen tasapainottelee eri asoiden kanssa ja päätyy ratkaisuun joka maksimoi oman hyödyn. Joskus tässä ratkaisussa ei ole mitään järkeä, mutta ihmisen kyky nähdä toimintojensa seuraukset on rajallinen.
Tälläinen ihmisen toiminta on kuitenkin hyvin eettistä ja kestävää koska ihmisen toimintaa rajoittaa muiden yhteisön jäsenten "itsekkyys". Tällöin ihminen automaattisesti on useimmiten "hyvä", koska muussa tapauksessa lennät yhteisöstäsi pihalle ja kyky toimia jälkeläisten hyväksi huononee.
Mielestäni tälläinen näkökulma palvelisi ihmiskuntaa parhaiten pitkällä tähtäimella.
Vastaukset 11
Vanhimmat
Tirkistysaukkomme maailmankaikkeuteen on pieni, emmekä ikinä saa tietää edes sitä, miten suuri sektori jää kokonaan havaintojemme ulkopuolelle. Tästä syystä tiede, filosofia tai mikään muukaan ei koskaan pysty antamaan lopullisia vastauksia, totuuksia.
Tiedon rajoilta alkaa teorioiden, uskomusten, uskottelujen ja uskontojen valtakunta.
Jos alienit ja muu viihdemössötyskrääsä jätetään pois laskuista, niin ihminen on ainoa tuntemamme olio jolla on mahdollisuus tehdä yhteistyötä kaikkien hyödyksi.
Ikävä kyllä olemme valinneet tieteisuskonnon, joka rähmäkäpälien rahoittamana ”tieteellisesti todistaa” että koska luonnossa ”tieteellisesti todistettavasti” vallitsee kaikkien sota kaikkia vastaan ja vahvemman oikeus, niin ihmisten on toimittava samoin.
Jos ja kun laskujen maksun aika tulee, niin tiedenikkarit saattavat yllättyä sen suuruudesta.
eiköhän tiede ole tehnyt ihmisen elosta helpompaa vuosi vuodelta vai oletko itse valmis palaamaan vaikka keski-ajalle jolloin kirkko huolehti ihmisen "hyvinvoinnista" ja läpitulkoon kaikesta. Oletko kuullut ahneudesta? Eiköhän se ole tämän maailman ongelma ollut viimeiset 200 000 vuotta(aika jolloin homo sapiens sapiens on hallinnut). Miksi ihmisen olisi taisteltava kaikkia vastaan? Kuka niin päättää, sinä vai? jos evoluutiota tarkoitat niin kysymyksessä on luontoon sopeutumista eikä kaikkia vastaan sotimista...
Mielestäni tiede ja darvinismi pitäisi erottaa toisistaan, koska toinen kuuluu uskomusten piiriin.
väite... Miten selität esim. virusyhteensopivaisuudet tai fossiilit "väimuodoista"(siis välimuotoja ei ole, vain valmiita)tai geneettisen yhteneväisyyden.
anna parempi teoria jos tiedät... tai älä väitä moista kökköä vain jos sinusta tuntuu silti.
Tiede ja Darwinismi? Tarkoitatko sosiaalitieteitä vain luonnontieteitä?
Ovatko uskovaiset vakiona funktionaalisesti lukutaidottomia?
Viitsitkö selittää omin sanoin mitä on tiede ja darwinismi, olisi hauska nähdä....
hän muuttuu ateistiksi?Mikä on tieteen vaikutusta oikeudenmukaisuuden hyväksi?Mikä tieteen toiminta on ollut sopusoinnussa luonnon kanssa?Miksi tieteen tuotteet ovat mahdollistaneet luonnon riistämisen?
Tiede ja elinkeinoelämä ovat toimintapari jotka tukevat toisiaan.Eikö juuri niiden kautta ahneus ilmene vaarallisimmallaan?
Ei tiede tee ihmisestä ahnetta. Eikä sitä tee mikään uskontokaan. Tai minä en ainakaan tiedä yhtään uskontoa jonka oppeihin kuuluisi ahneus. Pikemminkin päinvastoin. Suuri osa uskonnoista pitää ahneutta halveksittavana...
Mutta silti sitä on. Minun mielestäni ahneus on ihmisen ominaisuus... Ahneus ja hyväksikäyttö eivät poistu maailmasta millään uskolla, kyse on aina ihmisestä itsestään. Ihminen joko on ahne tai sitten ei ole, ja todennäköisesti kaikki ovat ahneita, on vain kyse ahneuden laadusta, ja sen vaikutuksesta toimintaan...
"Miksi tieteen tuotteet ovat mahdollistaneet luonnon riistämisen? "
Vastaus on yksinkertainen... Ihmiset ovat halunneet käyttää luonnonvaroja, siispä on tutkittu tapoja millä se tehdään. Tietoa voi aina käyttää niin hyvään kuin pahaankin, se on aina käyttäjästä itsestään kiinni.
Otetaan vaikka esimerkki... Ihmisen kemian tunteminen ja tutkiminen on mahdollistanut monia lääkkeitä, ja pidentänyt elinikää huomattavasti... Mutta samaa tietoa voidaan käyttää myös ihmisen tappamiseen. Onko siis tämä tiede ja tutkimus pahasta?
Minä olen sitä mieltä että tieto ei ole pahasta. Sitä voidaan käyttää pahaan, mutta sitä voidaan käyttää myös hyvään. Se mihin sitä käytetään riippuu käyttäjästä.
"Mikä tieteen toiminta on ollut sopusoinnussa luonnon kanssa?"
Tiede on tutkimista. Minun tietääkseni tieteellinen tutkimus vahingoittaa luontoa todella vähän, teollinen toiminta on se mikä saa vahinkoa aikaan, ei tutkimus. Päinvastoin tutkimuksella on saatu jopa sitä 'teollista toimintaa' huomattavasti luonnonmukaisemmaksi.
Ei tuo eroaisi mistään tuntemistamme uskonnoista mitenkään. Vanhojen keinotekoisten käsitteiden tilalle tulisi vain uusia.
"Mielestäni tälläinen näkökulma palvelisi ihmiskuntaa parhaiten pitkällä tähtäimella."
Myös tämä väittämä on yleinen kaikille uskonnoille.
Myös tuo "tiedeuskonnon" etiikkasi on tuttua jo nykyisistä uskonnoista. Dalai Lama kiteytti saman asian näin: "Jos ole egoisti, ole viisas egoisti auttamalla muita"
Jos haluat opettaa roskaa niin opeta roskaa. Tosin en nimeäisi sitä tiedeuskonnoksi vaan pseudotieteeksi. Jälkimmäisiä hihhuleitahan maailmalla on paljonkin.
Tosin jos pakotat minun lapseni tälläista roskaa opettelemaan niin harkitsen sitten maan vaihtoa tai yksityisopetuksen hankkimista.
toisinkin päin samoilla perusteilla.
"toisinkin päin samoilla perusteilla."
Vain jos olet teologisti jolla ei ole perehtynyt luonnontieteisiin ja tieteelliseen metadologiaan.