Voiko ihmistä muuttaa? Tiedämme, että aivopesulla saadaan aikaiseksi hetkittäinen persoonallisuuden muutos, miksi ei siis seksuaalisuuden (hetkittäistä) muutosta? Tietystikin aivopesusta seuraa traumoja ja muita psyykkisiä vaurioita ja aivopesun vaikutukset katoavat hiljalleen aivopesun loputtua. Seksuaalisuus taas on yksi osa persoonallisuutta. Persoonallisuus määritellään ihmisten psyykkisten toimintojen ainutkertaiseksi kokonaisuudeksi. Ainutkertainen siksi, että jokaisella ihmisellä on omanlainen persoonallisuus.
Onko eheytymiselle tarvetta? Ainoastaan uskonnolliset ja ideologiset järjestöt pitävät eheyttämistä tarpeellisena. Psykologian ammattilaiset eivät hyväksy eheyttämistä. He myös varoittelevat, että eheytysliikkeiden tarjoama vaihtoehto ei tutkimusten mukaan ole kovinkaan ruusuinen. Eheytysterapia pahimmillaan rikkoo ihmistä entisestään. Vielä ennen 1970- lukua psykologit ja psykiatrit koittivat eheyttämistä. Homoja "hoidettiin" jopa vuosia. He eivät onnistuneet.
Paikoitelleen homoille syötettiin pahoinvointia aiheuttavia lääkkeitä ja heidän käskettiin samalla ajatella negatiivisia asioita homoseksuaalisista tunteista; aivoalueita tuhottiin seksuaalisen käyttäytymisen muuttamiseksi (rottakokeilla onnistui, mutta ihmishomoilla ei). Nämä esimerkit ovat kuitenkin sieltä radikaalimmasta päästä.
Eheyttämisliikkeidenkin taktiikka oli hyvin raju. Homoja esimerkiksi pakotettiin yhtymään naiseen. Terapian lopuksi homojen tuli harrastaa seksiä naisten kanssa. Ironista on, että natsithan koittivat samaa kikkaa homojen eheyttämiseksi. Kristillistä rakkautta?
Jos seksuaalisuutta eheytetään niin miksi emme eheytä ihmisen minää? Yhteiskunnassa on paljon luonnottomia persoonallisuuksia. Miksi emme yritä murtaa kaikilta itseensä tyytymättömiltä ihmisiltä persoonallisuutta ja muuttaa heitä kohti eheämpää ihmistä? Kaikkein painavin syy tällaiselle toiminnalle voitaisiin varmasti löytää jostakin uskonnollisesta teoksesta, joka oikeuttaisi lähimmäisen rakkauteen ja synnin poistamiseen persoonallisuutta muuttamalla?
Muun muassa Ariel Shidlon ja Michael Schroederin tutkimus osoittaa, kuinka tehokasta eheytys on. He tutkivat 202 eheytysterapiassa olevaa homoseksuaalia. Heistä 178(88%) ilmoitti, että eheytymistä ei ollut tapahtunut. He raportoivat kuitenkin, että eheytys oli jollain tasolla vahingoittanut heitä. Samalla he taistelivat homoseksuaalisia tunteitaan vastaan. Ainoastaan 6 ihmistä eli 3% ilmoitti jonkinlaisesta muutoksesta heteroseksuaaliseen suuntaan. Shidlo ja Schoeder kuitenkin kiinnittivät huomiota tapaan, jolla eheytys määriteltiin heidän osaltaan. Nuo 6 ihmistä eivät olleet muuttuneet heteroseksuaalisempaan suuntaan tunteiltaan, ainoastaan seksuaalikäyttäytymiseltään. He siis elivät selibaatissa ja taistelivat tunteitaan vastaan.
Faktoja eheyttämisestä muun muassa täältä:
http://psychology.ucdavis.edu/rainbow/html/facts_changing.html
Onko eheytymiselle tarvetta? Ainoastaan uskonnolliset ja ideologiset järjestöt pitävät eheyttämistä tarpeellisena. Psykologian ammattilaiset eivät hyväksy eheyttämistä. He myös varoittelevat, että eheytysliikkeiden tarjoama vaihtoehto ei tutkimusten mukaan ole kovinkaan ruusuinen. Eheytysterapia pahimmillaan rikkoo ihmistä entisestään. Vielä ennen 1970- lukua psykologit ja psykiatrit koittivat eheyttämistä. Homoja "hoidettiin" jopa vuosia. He eivät onnistuneet.
Paikoitelleen homoille syötettiin pahoinvointia aiheuttavia lääkkeitä ja heidän käskettiin samalla ajatella negatiivisia asioita homoseksuaalisista tunteista; aivoalueita tuhottiin seksuaalisen käyttäytymisen muuttamiseksi (rottakokeilla onnistui, mutta ihmishomoilla ei). Nämä esimerkit ovat kuitenkin sieltä radikaalimmasta päästä.
Eheyttämisliikkeidenkin taktiikka oli hyvin raju. Homoja esimerkiksi pakotettiin yhtymään naiseen. Terapian lopuksi homojen tuli harrastaa seksiä naisten kanssa. Ironista on, että natsithan koittivat samaa kikkaa homojen eheyttämiseksi. Kristillistä rakkautta?
Jos seksuaalisuutta eheytetään niin miksi emme eheytä ihmisen minää? Yhteiskunnassa on paljon luonnottomia persoonallisuuksia. Miksi emme yritä murtaa kaikilta itseensä tyytymättömiltä ihmisiltä persoonallisuutta ja muuttaa heitä kohti eheämpää ihmistä? Kaikkein painavin syy tällaiselle toiminnalle voitaisiin varmasti löytää jostakin uskonnollisesta teoksesta, joka oikeuttaisi lähimmäisen rakkauteen ja synnin poistamiseen persoonallisuutta muuttamalla?
Muun muassa Ariel Shidlon ja Michael Schroederin tutkimus osoittaa, kuinka tehokasta eheytys on. He tutkivat 202 eheytysterapiassa olevaa homoseksuaalia. Heistä 178(88%) ilmoitti, että eheytymistä ei ollut tapahtunut. He raportoivat kuitenkin, että eheytys oli jollain tasolla vahingoittanut heitä. Samalla he taistelivat homoseksuaalisia tunteitaan vastaan. Ainoastaan 6 ihmistä eli 3% ilmoitti jonkinlaisesta muutoksesta heteroseksuaaliseen suuntaan. Shidlo ja Schoeder kuitenkin kiinnittivät huomiota tapaan, jolla eheytys määriteltiin heidän osaltaan. Nuo 6 ihmistä eivät olleet muuttuneet heteroseksuaalisempaan suuntaan tunteiltaan, ainoastaan seksuaalikäyttäytymiseltään. He siis elivät selibaatissa ja taistelivat tunteitaan vastaan.
Faktoja eheyttämisestä muun muassa täältä:
http://psychology.ucdavis.edu/rainbow/html/facts_changing.html
Vastaukset 35
Vanhimmat
Tiedätkö mitä on himo? Tiedätkö miksi homoudesta on niin vaikea luopua, koska se on himo, niinkuin tavallinen seksikin.
"Paikoitelleen homoille syötettiin pahoinvointia aiheuttavia lääkkeitä ja heidän käskettiin samalla ajatella negatiivisia asioita homoseksuaalisista tunteista; aivoalueita tuhottiin seksuaalisen käyttäytymisen muuttamiseksi (rottakokeilla onnistui, mutta ihmishomoilla ei). Nämä esimerkit ovat kuitenkin sieltä radikaalimmasta päästä.
"
Siis jos olevinaan puhut tässä kristillisistä ratkaisuista olet erittäin väärässä. Meidän aseenamme on rukouksen voima. Jumala vapauttaa...
"Eheyttämisliikkeidenkin taktiikka oli hyvin raju. Homoja esimerkiksi pakotettiin yhtymään naiseen. Terapian lopuksi homojen tuli harrastaa seksiä naisten kanssa. Ironista on, että natsithan koittivat samaa kikkaa homojen eheyttämiseksi. Kristillistä rakkautta?
"
Edelleen, mitä tekemistä kristittillisyyden kanssa? Pakotettiin yhtymään naisiin? TÄHH! Luuletko että kristityt synnin avulla yrittävät johtaa vapauteeen? Elkää levittäkö tommosta hömppää. Johtuuko se vain siitä että himo on niin suuri ja pitää keksi tekosyitä että voisi olla homo. Kristillisyys ei hyväksy homoutta, mutta jumalan lapsen saavat voiman syntiä vastaan. Aamen.
"Elkää levittäkö tommosta hömppää. Johtuuko se vain siitä että himo on niin suuri ja pitää keksi tekosyitä että voisi olla homo."
on ylivoimaisesti innokkain vääntämään ja kääntämään kaikkea mahdollista, jotta homous näyttäisi enemmän hyväksyttävältä.
Hänellä on kyllä tietoa asioista. Valitettavasti vain kaikki energia menee täysin hukkaan, kun poika parka puolustelee homoutta.
että tällä palstalla homot ovat kykenevampiä asialliseen keskusteluun kuin teikäläiset. Palstalle tuotettujen tekstien perusteella näyttää siltä, että homoilla on keskimäärin paremmat valmiudet asialliseen keskusteluun kuin hihhuleilla.
Nostaa niin niskakarvat pystyyn uskovaisilta jos se kerran on vain synti muiden syntien joukossa, kuten vaikka kateus, esiaviollisen seksin harjoittaminen tai humaltuminen.
"homoudesta on niin vaikea luopua, koska se on himo, niinkuin tavallinen seksikin."
Valitettavasti eki minäkin kykenen rakastamaan. En kykene rakastumaan vastakkaiseen sukupuoleen vaan samaan sukupuoleen. Homouden leimaaminen pelkästään himoksi on yhtä uskottavaa kuin Kuun leimaaminen juustoksi.
"Siis jos olevinaan puhut tässä kristillisistä ratkaisuista olet erittäin väärässä. Meidän aseenamme on rukouksen voima. Jumala vapauttaa... Edelleen, mitä tekemistä kristittillisyyden kanssa? Pakotettiin yhtymään naisiin? TÄHH! Luuletko että kristityt synnin avulla yrittävät johtaa vapauteeen?"
Tiedätkö, että natsitkin kielsivät häviönsä jälkeen 6 miljoonan juutalaisen kaasuttamisen ja tuhoamisen kaasutuskammioissa ja sitten krematorioissa.
Voin antaa sinulle kyllä tarkat lähteet sillä vakuutan, että noin on tapahtunut ja nykyisin kristilliset eheytysliikkeet toimivat varmastikin yhtä epäeettiseltä pohjalta. Asiakkaita painostetaan, rikotaan henkisesti enemmän jne.
Tunnen todellakin yhden homomiehen, joka halusi muuttua heteroksi ja sai tietääkseni hormoonihoitoa.
Tämä eheyttäminen näin ulkoapäin katseltuna onnistui, homomies meni naimisiin ja sai kaksi komeaa poikaakin.
Avioliitto näyttää onnelliselta, näin heidät viimeksi pari päivää sitten yhteisten tuttujen syntymäpäiväjuhlissa.
Voisit antaa sähköpostiosoitteesi, että voimme keskustella tästä. Jos et uskalla, voin antaa omani. Haluaisin tietää, että kenellä hän kävi eheytymisterapiassa, kauanko ja miksi. Lisäksi joitain kysymyksiä hänen maailmankuvastaan, onko hän uskovainen jne.
onnistuu kyllä sinullekin.
Osoita minulle tieteellinen tutkimus, joka osoittaa eheyttämisen olevan täysin riskitöntä mieleneterveyden kannalta kaikille homoille ja että eheytyminen on mahdollista kaikille.
En todellakaan tiedä, kävikö kyseinen henkilö, nykyisin vähän yli 60 vuotias jo, jossakin terapiassa vai saiko hän vain edellä mainitsemaani hormoonihoitoa.
Tästä on sentään jo aikaa sen verran, etten luule siihen aikaan mitään kummosta terapiaa olleen tarjolla.
Sen tiedän, että hän myöskin sai sydänveritulpan ja kuulin, että hän oli sen jälkeen tullut jonkunlaiseen herätykseen, mutta ei hän varmaan milloinkaan mikään hihhuli ole ollut.
Kuitenkin luulisin, että tämän sairauden ja herätyksen jälkeen hän meni hakemaan homouteen apua joskus 70-luvulla.
Pohjois-Suomessa tämä on tapahtunut, Rovaniemellä tai/ja Oulussa.
En tosiaan tiedä asista tämän enempää.
Ei mene läpi, ainakaan minulle.
No enhän minä hänen seksielämästään tiedä enempää.
Ainakin hän on ollut naimisissa jo yli 30 vuotta saman kauniin rouvansa kanssa ja heillä on nuo kaksi aikuista poikaa.
Ehkä hän oli enemmän biseksuaalinen alunperinkin, paljon mahdollista?
>>Voiko ihmistä muuttaa? Tiedämme, että aivopesulla saadaan aikaiseksi hetkittäinen persoonallisuuden muutos, miksi ei siis seksuaalisuuden (hetkittäistä) muutosta?> Tietystikin aivopesusta seuraa traumoja ja muita psyykkisiä vaurioita ja aivopesun vaikutukset katoavat hiljalleen aivopesun loputtua. Seksuaalisuus taas on yksi osa persoonallisuutta. Persoonallisuus määritellään ihmisten psyykkisten toimintojen ainutkertaiseksi kokonaisuudeksi. Ainutkertainen siksi, että jokaisella ihmisellä on omanlainen persoonallisuus.>Onko eheytymiselle tarvetta? Ainoastaan uskonnolliset ja ideologiset järjestöt pitävät eheyttämistä tarpeellisena.> Psykologian ammattilaiset eivät hyväksy eheyttämistä. He myös varoittelevat, että eheytysliikkeiden tarjoama vaihtoehto ei tutkimusten mukaan ole kovinkaan ruusuinen. Eheytysterapia pahimmillaan rikkoo ihmistä entisestään. Vielä ennen 1970- lukua psykologit ja psykiatrit koittivat eheyttämistä. Homoja "hoidettiin" jopa vuosia. He eivät onnistuneet.>Paikoitelleen homoille syötettiin pahoinvointia aiheuttavia lääkkeitä ja heidän käskettiin samalla ajatella negatiivisia asioita homoseksuaalisista tunteista; aivoalueita tuhottiin seksuaalisen käyttäytymisen muuttamiseksi (rottakokeilla onnistui, mutta ihmishomoilla ei). Nämä esimerkit ovat kuitenkin sieltä radikaalimmasta päästä.>Eheyttämisliikkeidenkin taktiikka oli hyvin raju. Homoja esimerkiksi pakotettiin yhtymään naiseen. Terapian lopuksi homojen tuli harrastaa seksiä naisten kanssa. Ironista on, että natsithan koittivat samaa kikkaa homojen eheyttämiseksi. Kristillistä rakkautta?>Jos seksuaalisuutta eheytetään niin miksi emme eheytä ihmisen minää?> Yhteiskunnassa on paljon luonnottomia persoonallisuuksia. Miksi emme yritä murtaa kaikilta itseensä tyytymättömiltä ihmisiltä persoonallisuutta ja muuttaa heitä kohti eheämpää ihmistä?> Kaikkein painavin syy tällaiselle toiminnalle voitaisiin varmasti löytää jostakin uskonnollisesta teoksesta, joka oikeuttaisi lähimmäisen rakkauteen ja synnin poistamiseen persoonallisuutta muuttamalla?>Muun muassa Ariel Shidlon ja Michael Schroederin tutkimus osoittaa, kuinka tehokasta eheytys on. He tutkivat 202 eheytysterapiassa olevaa homoseksuaalia. Heistä 178(88%) ilmoitti, että eheytymistä ei ollut tapahtunut. He raportoivat kuitenkin, että eheytys oli jollain tasolla vahingoittanut heitä. Samalla he taistelivat homoseksuaalisia tunteitaan vastaan. Ainoastaan 6 ihmistä eli 3% ilmoitti jonkinlaisesta muutoksesta heteroseksuaaliseen suuntaan. Shidlo ja Schoeder kuitenkin kiinnittivät huomiota tapaan, jolla eheytys määriteltiin heidän osaltaan. Nuo 6 ihmistä eivät olleet muuttuneet heteroseksuaalisempaan suuntaan tunteiltaan, ainoastaan seksuaalikäyttäytymiseltään. He siis elivät selibaatissa ja taistelivat tunteitaan vastaan.
"Efr:
On myös tunnettuja entisiä homoja, jotka kiertävät maailmalla julistamassa eheytymistään."
Heti kun osoitat minulle selvät tutkimukset, että jokainen voi eheytyä täysin ilman mielenterveydellisten ongelmien riskejä ja että jokainen ihminen on pohjimmiltaan hetero niin hyväksyn vastauksesi. Sitä ennen väitteesi on huuhaata. Ymmärrän kuitenkin, että uskonnollisilla järjestöillä on varmasti entisinä homoina esiintyviä kannattajia. Lisäksi linkistä löytyy ihanan idyllisiä kuvia entisistä homoista, nykyisistä heteroista. Mielikuvilla on aina kiva pelata.
"Efr:
Maallisten ihmisten puuttumista hengellisiin asioihin, ei ole kovinkaan suositeltavaa."
Psykologisissa ilmiöissä ei ole mitään hengellistä siinä mielessä, että alue olisi tietyn uskonnollisen suuntauksen yksinoikeus. Tiedettä ei tehdä uskonnollisista ennakko-oletuksista käsin.
"Efr:
Eli väität tämän olleen uskovien toimintaa, kuten Aatunkin toiminta. Aatuhan oli selkeästi Jeesuksen opetuslapsi, kuten tiedämme.:) Teki kaikkea hyvää ihmisille.:) Salli mun vähän kritisoida."
Ei minun tarvitse väittää, totean vain miten asiat ovat. Uskovaiset käyttivät samoja konsteja eheytykseen kuin natsitkin.
Uskovaisten toiminta kyllä paikoitellen muistuttaa Aatun toimintaa, esimerkiksi tässä yhteydessä esimerkkini osalta.
"Efr:
Siitähän eheytymisessä onkin kyse. Efr:
Etkö huomaa, kuinka se tapahtuu koko ajan?"
Aivan, siitähän eheytymisessä on kyse. Amerikkalaisia aivopestiin Vietnamissa ja he osittain eheytyivätkin kun persoonallisuudet murtuivat. Valitettavasti aivopesun jäljet katosivat amerikkalaisten vapauduttua ja he saivat pysyvät traumat aivopesusta.
Minusta idea, että alamme muuttamaan ihmisten persoonallisuuksia siksi koska jokin vanha uskomus vaatii tietynlaisia persoonia muuttumaan, on varsin surkuhupaisa. Ihmisten mielenterveydellä leikkiminen on vakava asia. Ollakseni ironinen, uskovaisilla ei taas tunnetusti ole moraalia asioiden, jotka ovat ristiriidassa Raamatun kanssa, vastaan. Pistetään leikiksi vain tämäkin asia!
"Seksuaalisuus taas on yksi osa persoonallisuutta. Persoonallisuus määritellään ihmisten psyykkisten toimintojen ainutkertaiseksi kokonaisuudeksi. Ainutkertainen siksi, että jokaisella ihmisellä on omanlainen persoonallisuus.>Onko eheytymiselle tarvetta? Ainoastaan uskonnolliset ja ideologiset järjestöt pitävät eheyttämistä tarpeellisena.>Voiko ihmistä muuttaa? Tiedämme, että aivopesulla saadaan aikaiseksi hetkittäinen persoonallisuuden muutos, miksi ei siis seksuaalisuuden (hetkittäistä) muutosta?< Efr:
Ihminen ei ole syvällä persoonallisuudessaan homo, vaan hetero. Se pitäisi vain löytää, eikä tapella vastaan."
Oletko ollut lapsesta asti hetero? Voit väittää, että homouden biologisista ja geneettisistä tekijöistä ei ole olemassa mitään todisteita; harmikseksi yhtä vähän on todisteita heteroseksuaalisuuden biologisista ja geneettisistä tekijöistä. Itse asiassa, vielä vähemmän kun aluetta ei olla edes vaivauduttu tutkimaan yhtä intensiivisesti, käsittääkseni.
Miksi homo saattaa kanavoida naisiin seksuaaliset tarpeensa ympäristössä, jossa on paljon naisia, eikä ollenkaan miehiä? Miksi tällaisessa ympäristössä syntyy heteroita?
"Syntyy" on hieman väärä termi sillä seksuaalinen akti sinänsä ei vielä ole osoitus ihmisen seksuaali- identiteetistä. On heteroita, jotka harrastavat poikkeusoloissa seksiä samaa sukupuolta olevan kanssa. Samoin syntyy heteroita päinvastaisissa oloissa.
Yllättävää kyllä, heidän seksuaali-identiteettinsä ei muutu miksikään. Mutta ymmärrän tarpeesi osoittaa poikkeustapauksella muka jonkinlainen yleinen sääntö.
Olen varma, että myös löytyy homoja ja heteroita, jotka eivät muuta edes seksuaalikäyttäytymistään poikkeusoloissa.
Asetin erilaisia näkökulmia siksi koska tämä on näkökulmakysymys. Tarpeesi asettaa heteroseksuaalisuus ensisijaiselle asemalle ei perustu mihinkään empiiriiseen fatkaan, vain ideologisiin oletuksiisi, joita pidät ehdottomina.
"Efr:
On myös tunnettuja entisiä homoja, jotka kiertävät maailmalla julistamassa eheytymistään."
>>Heti kun osoitat minulle selvät tutkimukset, että jokainen voi eheytyä täysin ilman mielenterveydellisten ongelmien riskejä ja että jokainen ihminen on pohjimmiltaan hetero niin hyväksyn vastauksesi. Sitä ennen väitteesi on huuhaata. Ymmärrän kuitenkin, että uskonnollisilla järjestöillä on varmasti entisinä homoina esiintyviä kannattajia. Lisäksi linkistä löytyy ihanan idyllisiä kuvia entisistä homoista, nykyisistä heteroista. Mielikuvilla on aina kiva pelata. >Psykologisissa ilmiöissä ei ole mitään hengellistä siinä mielessä, että alue olisi tietyn uskonnollisen suuntauksen yksinoikeus.> Tiedettä ei tehdä uskonnollisista ennakko-oletuksista käsin.>Ei minun tarvitse väittää, totean vain miten asiat ovat. Uskovaiset käyttivät samoja konsteja eheytykseen kuin natsitkin.>Uskovaisten toiminta kyllä paikoitellen muistuttaa Aatun toimintaa, esimerkiksi tässä yhteydessä esimerkkini osalta.>Aivan, siitähän eheytymisessä on kyse. Amerikkalaisia aivopestiin Vietnamissa ja he osittain eheytyivätkin kun persoonallisuudet murtuivat. Valitettavasti aivopesun jäljet katosivat amerikkalaisten vapauduttua ja he saivat pysyvät traumat aivopesusta.>Minusta idea, että alamme muuttamaan ihmisten persoonallisuuksia siksi koska jokin vanha uskomus vaatii tietynlaisia persoonia muuttumaan, on varsin surkuhupaisa. Ihmisten mielenterveydellä leikkiminen on vakava asia. Ollakseni ironinen, uskovaisilla ei taas tunnetusti ole moraalia asioiden, jotka ovat ristiriidassa Raamatun kanssa, vastaan. Pistetään leikiksi vain tämäkin asia!>Olen ensijaisesti ihminen, jonka persoonallisuuden yksi keskeinen osa on seksuaalisuus. Seksuaalisuus kanavoi muun muassa keskeisiä välittämisen tunteitani eikä persoonallisuutta voi pilkkoa osiin. Tai siis, persoonallisuus koostuu useista osatekijöistä. Ihminen ei ole ihminen ilman persoonallisuutta, joka käsittää ihmisyyden.>Ihmisyyteni yhden osa- alueen kyseenalaistaminen uskonnollisilla verukkeilla ei ole useinkaan hyvä asia.>Oletko ollut lapsesta asti hetero? Voit väittää, että homouden biologisista ja geneettisistä tekijöistä ei ole olemassa mitään todisteita; harmikseksi yhtä vähän on todisteita heteroseksuaalisuuden biologisista ja geneettisistä tekijöistä. Itse asiassa, vielä vähemmän kun aluetta ei olla edes vaivauduttu tutkimaan yhtä intensiivisesti, käsittääkseni.>Miksi homo saattaa kanavoida naisiin seksuaaliset tarpeensa ympäristössä, jossa on paljon naisia, eikä ollenkaan miehiä? Miksi tällaisessa ympäristössä syntyy heteroita?>"Syntyy" on hieman väärä termi sillä seksuaalinen akti sinänsä ei vielä ole osoitus ihmisen seksuaali- identiteetistä. On heteroita, jotka harrastavat poikkeusoloissa seksiä samaa sukupuolta olevan kanssa. Samoin syntyy heteroita päinvastaisissa oloissa.>Yllättävää kyllä, heidän seksuaali-identiteettinsä ei muutu miksikään. Mutta ymmärrän tarpeesi osoittaa poikkeustapauksella muka jonkinlainen yleinen sääntö.>Olen varma, että myös löytyy homoja ja heteroita, jotka eivät muuta edes seksuaalikäyttäytymistään poikkeusoloissa.>Asetin erilaisia näkökulmia siksi koska tämä on näkökulmakysymys. Tarpeesi asettaa heteroseksuaalisuus ensisijaiselle asemalle ei perustu mihinkään empiiriiseen fatkaan, vain ideologisiin oletuksiisi, joita pidät ehdottomina.
Aiheessa ei ole mitään vaikeaa ellei uskovaisen tavoin lähde moraalittomasti leikkimään näillä asioilla. Lyö leikiksi jonkun muun kuin minun kanssa. Olet anteeksipyynnön velkaa vihjauksestasi:
"Efr:
Olet ilmeisen tyytyväinen oloosi ja jotkut saattavat ollajopa ylpeitä homoudestaan. Ylpeys, kuten tiedät, ei ole aina hyvä asia."
Harvinaisen törkeä vihjaus ja yritys syyllistää minut. Keskustelu ei jatku tästä eteenpäin. Odotan kuitenkin vielä anteeksipyyntöäsi. En selittelyjä enkä jaaritteluja, pelkästään suoran anteeksipyynnön asiattomasta kommentistasi. Jos et siihen kykene niin teen omat johtopäätökseni. Erittäin helppo asia, loppujen lopuksi. Ja tietysti yksinkertainen.
Voin pyytää anteeksi, jos olen loukannut. En toki halunnut loukata, mutta kun tämä aihe on niin vaikea.
En ainakaan lähde tuomitsemaan sinua mitenkään, koska itsekin olen syntinen. Pahin synti on siinä, ettei ota vastaan vapautusta niistä, eli ei usko.
Uskotko itse Jumalaan?
"Luonnottomuus on riittävä peruste."
Ei ole, poikkeustapauksista ei johdeta yleisiä sääntöjä. Kyse ei edes ole nyt luonnottomuudesta vaan poikkeustapauksesta yleistämisestä. Luonnottomuus on asia erikseen.
" Entä ne vankilat? Heteroista tulee homoja?"
Hohhoijaa, poikkeustapaus ei osoita mitään yleisellä tasolla. Kenestäkään ei tule homoa tai heteroa. Ainoastaan seksuaalikäyttäytyminen muuttuu hetkellisesti. Etkä sinä ole kyennyt osoittamaan muuta. On lisäksi vaihtoehto, että vankilakäyttäytyminen on biseksuaalista, ei homoseksuaalista. Et ole kyennyt sulkemaan tätä tekijää pois.
Heti kun osoitat minulle selvät tutkimukset, että jokainen voi eheytyä täysin ilman mielenterveydellisten ongelmien riskejä ja että jokainen ihminen on pohjimmiltaan hetero niin hyväksyn vastauksesi. Toistaiseksi et ole pystynyt osoittamaan toisin. Sitä ennen väitteesi on huuhaata. Ja ei, en toista tätä enää kolmatta kertaa.
"Ihmissuku todistaa jo itsessään heteroseksin biologiallisuuden, eikö niin?"
Mikään ei todista itse itseään. Voisitko lopultakin antaa minulle tutkimukset, jotka osoittavat, että heteroseksuaalisuus on perinnöllistä ja biologista. Heteroseksi ja heteroseksuaalisuus eivät ole samoja asioita. Pelkät suvunjatkamistoiminnot eivät vielä täysin kerro mitään ihmisen seksuaali-identiteetistä. Toisaalta ne osittain kytkeytyvät toisiinsa. Lisäksi myös homoseksuaalista suvunjatkamiskäyttäytymistä on aina ollut luonnossa. On myös useita lajeja, joilla samaa sukupuolta olevat solmivat elinikäisen suhteen, vaikka naaraita/koiraita olisi saatavilla.
"Onko missään mitään hengellistä? Jos onkin?"
Ei vastaa yhtään mihinkään.
" Kuka tahansa sodassa ollut on aivopesty."
Sisällöllisesti tyhjää retoriikkaa.
"Tiede ei vastaa kaikkiin kysymyksiin läheskään."
Asiayhteyden huomioon ottaen jälleen sisällöllisesti tyhjää retoriikkaa.
" Kuka tietää?"
Minä en ainakaan tiedä yhtään painavaa perustelua väitteidesi puolesta.
"Laitetaan naisvankilaan linnatuomion saaneet miehet, niin oppivat tulemaan toimeen naisten kanssa, olivat homoja tai heteroja. Sitäkö tarkoitat?"
En tarkoittanut muuta kuin mitä sanoin. Minä en sanonut sitä, mitä sinä väität minun sanoneen.
" Seksuaalisuus on toki osa ihmistä, mutta onhan niin paljon muutakin ns. epänormaalia. Missä raja?"
Väität seksuaalisuuden olevan epänormaali osa ihmistä. Todista väitteesi ja määrittele epänormaali ja rajat.
"Olivat sitten väärässä."
Ja he ovat edelleen väärässä. Heidän toimintansa on kyseenalaista kun ottaa huomioon tutkimukset terapian mielenterveydellisistä vaikutuksista.
"Asetin erilaisia näkökulmia siksi koska tämä on näkökulmakysymys. Tarpeesi asettaa heteroseksuaalisuus ensisijaiselle asemalle ei perustu mihinkään empiiriiseen fatkaan, vain ideologisiin oletuksiisi, joita pidät ehdottomina."
"Efr: Anna anteeksi, jos uskon Jumalaan ja siihen, että Hän on ilmaissut itsensä mediassa nimeltä Raamattu. Sekä pääpiirteissään kansansa historian, tekonsa, että toiveensa ja käskynsä, mutta myös varoituksensa ja ennen kaikkea rakkautensa ihmistä kohtaan - sinuakin. Toivoisin, että et puhuisi uskonnollisuudesta, koska se ei ole avain mihinkään. En ole itsekään uskonnollinen. Jumalaa haluan oppia lisää tuntemaan."
Onko uskonnollisuutesi avain vai eikö ole? Olet ristiriitainen. Et edelleenkään antanut syytä, miksi asetat heteroseksuaalisuuden ensisijaiseen asemaan.
hmh
Esitin anteeksipyynnön tyhmistä vertauksista ja kysyin jumalasuhdettasi.
"Luonnottomuus on riittävä peruste."
>>Ei ole, poikkeustapauksista ei johdeta yleisiä sääntöjä. Kyse ei edes ole nyt luonnottomuudesta vaan poikkeustapauksesta yleistämisestä. Luonnottomuus on asia erikseen.>Hohhoijaa, poikkeustapaus ei osoita mitään yleisellä tasolla. Kenestäkään ei tule homoa tai heteroa. Ainoastaan seksuaalikäyttäytyminen muuttuu hetkellisesti. Etkä sinä ole kyennyt osoittamaan muuta. On lisäksi vaihtoehto, että vankilakäyttäytyminen on biseksuaalista, ei homoseksuaalista. Et ole kyennyt sulkemaan tätä tekijää pois.>Heti kun osoitat minulle selvät tutkimukset, että jokainen voi eheytyä täysin ilman mielenterveydellisten ongelmien riskejä ja että jokainen ihminen on pohjimmiltaan hetero niin hyväksyn vastauksesi. Toistaiseksi et ole pystynyt osoittamaan toisin. Sitä ennen väitteesi on huuhaata. Ja ei, en toista tätä enää kolmatta kertaa.>Mikään ei todista itse itseään. Voisitko lopultakin antaa minulle tutkimukset, jotka osoittavat, että heteroseksuaalisuus on perinnöllistä ja biologista. Heteroseksi ja heteroseksuaalisuus eivät ole samoja asioita. Pelkät suvunjatkamistoiminnot eivät vielä täysin kerro mitään ihmisen seksuaali-identiteetistä. Toisaalta ne osittain kytkeytyvät toisiinsa. Lisäksi myös homoseksuaalista suvunjatkamiskäyttäytymistä on aina ollut luonnossa. On myös useita lajeja, joilla samaa sukupuolta olevat solmivat elinikäisen suhteen, vaikka naaraita/koiraita olisi saatavilla.>Väität seksuaalisuuden olevan epänormaali osa ihmistä. Todista väitteesi ja määrittele epänormaali ja rajat.
>>Heti kun osoitat minulle selvät tutkimukset, että jokainen voi eheytyä täysin ilman mielenterveydellisten ongelmien riskejä ja että jokainen ihminen on pohjimmiltaan hetero niin hyväksyn vastauksesi. Toistaiseksi et ole pystynyt osoittamaan toisin. Sitä ennen väitteesi on huuhaata. Ja ei, en toista tätä enää kolmatta kertaa.
Homojen olemassaolo luonnossa perustuu yksioikoisesti tavallisiin heteroihin, eli tässä ei ole kysymystä "kumpi ensin ? Muna vai kana ?"
Mitä lie itse yrittävät vimmallaan todistella ?
On tarpeetonta ja turhaa väitellä kanssaan. Pyörikööt omissa perversseissään. Luonto jokatapauksessa torjuu populaation lisääntymisen.
"Homojen olemassaolo luonnossa perustuu yksioikoisesti tavallisiin heteroihin, eli tässä ei ole kysymystä "kumpi ensin ? Muna vai kana ?"
Voisitko todistaa väitteesi, että kaikki ovat pohjimmiltaan heteroita? Kana muuten on täysin luonnollinen, seuraava kehitysaste munasta. Evolutiivisessa mielessä muna oli ennen kanaa. ;0)
"Luonto jokatapauksessa torjuu populaation lisääntymisen."
Toistaiseksi luonnolla ei ole ollut resursseja torjua ihmisloisen räjähdysmäistä lisääntymistä. Me tuhoamme täältä koko ajan paljon muutakin kuin ihmisiä.
"perverssejä"
Voisitko todistaa, että homoseksuaalisuus on perverssiä, että rakkauden tunteet samaa sukupuolta kohtaan ovat vähemmän rakkautta kuin vastakkaista sukupuolta kohtaan?
En jaksa jauhaa tällaisesta asiasta, varsinkin kun sinulla ei taida olla asian kanssa minkäänlaisia vaikeuksia.
En kuitenkaan ymmärrä, mitä täällä uskontopalstalla luet ja kirjoitat asiasta. Homoseksuaalinen sukupuolikäyttäytyminen on synti, eikä sitä syntiä pese puhtaaksi, kuin Jeesuksen veri ja sekin tarkoittaa sitä, että Hänessä on myös voima synnistä vapautumiseen, niin että sinun ei tarvitse jatkaa tietoisen synnin tekemisessä. Tie on pitkä ja kivinen, kuten Hänelläkin oli, mutta se alkaa aina siitä, että ongelma tiedostetaan. Jos ei mitään ongelmaa ole, niin eihän tässä sitten mitään hätää ole, eikä kukaan voi edes auttaa.
Elä siis rauhassa, jos vain voit.
Anna myös anteeksi se, että olen kokemuksesta huomannut Raamatun opetukset paikkaansapitäviksi ja ennen kaikkea toimiviksi. Miksi en siis tässäkin asiassa.
ps. Luonto on se mikä se on ja poikkeava käyttäytymienn on epäluonnollista. Varsinkin poikkeava sukupuolikäyttäytyminen, koska muuten ei synny luontoa lisää.
>>Voisitko todistaa, että homoseksuaalisuus on perverssiä, että rakkauden tunteet samaa sukupuolta kohtaan ovat vähemmän rakkautta kuin vastakkaista sukupuolta kohtaan?
Homo taitaa tehdä eräänlaista lähetystyötä. Yrittää varmaan vaikuttaa usein varsin vahingollisiin ja loukkaaviin mielipiteisiin sekä asenteisiin.
Ihan liian moni ns. kristittty osoittaa sormella ja syyttää... "erilaisuudesta". En ymmärrä kuinka pitkälle tälläisen tulee antaa mennä... niellä pureksimatta.
Mitä on synti? Raamatun litania ei sopivista asioista? Kuinka se määritellään?
Jos kaksi aikuista ihmistä (huom. ihmistä!!) rakastaa toisiaan, haluaa huolehtia toisistaan, elää yhdessä, kunnioittaa, jakaa elämänsä niin kuinka se voi olla yhteiskunnalle/kristityille vaaraksi, haitaksi... se on siis syntiä? Jos nämä kaksi ihmistä rakastaessaan toisiaan eivät vahingoita muita ihmisiä niin miksi eräät kristityt ja kirkon edustajat katsovat olevansa oikeutettuja raamattuun tukeutuen syyllistämään ja loukkaamaan.
Eikö se ole syntiä?? Joskus toivoisin, että käskyihin olisi lisätty "Pidä huoli omista asioistasi."
"Poikkeavan sukupuolikäyttäytymisen vuoksi ei synny luontoa lisää." Onko raamattu mielestäsi biologis-tieteellinen teos? Vai uskonnollis-historiallinen? Pohjautuuko mielipiteesi nimenomaan raamattuun vai oletko muokannut sen eri lähteisiin perustuen? Etkö usko sitä, että eläinkunnassa todellakin esiintyy homo- ja biseksuaalisuutta useiden eri lajien keskuudessa. Ja jotkut lajit jopa lisääntyvät ilman pariutumista. Eräiden lajien koiraat parittelevat naaraiden kanssa, jonka jälkeen naaras tai naaraat hoitavat jälkeläiset.
Et hyväksy homoseksuaallisuutta mutta hyväksyt homoseksuaalit?? Minä hyväksyn kristityt mutta en sitä, että toisiaan rakastavat ihmiset syyllistetään. Ja "eheyttäminen" on myös juuri sitä!!
Käsittääkseni en puhunut tässä nyt sinulle eli turha alkaa kiihkoilemaan.
Hupsista, näin sitä sattuu.
"ps. Luonto on se mikä se on ja poikkeava käyttäytymienn on epäluonnollista. Varsinkin poikkeava sukupuolikäyttäytyminen, koska muuten ei synny luontoa lisää."
Mistä tiedät, että poikkeava käyttäytyminen on epäluonnollista? Mihin perustuu käsityksesi epäluonnollisesta? Siitä miten asiat meille näyttäytyvät, ei voi johtaa sitä, miten asioiden tulisi olla.
Homoseksuaalinen käyttäytyminen ei ole muuten edes voinut jarruttaa väestönkehitystä, joka on jo ihmisten osalta paisunut kieroituneeseen asetelmaan.
Jos sinua todella huolestuttaa suvunjatkuminen niin olisit huolissasi naisten oikeuksien lisääntymisestä. Mitä parempi on naisen asema, sitä suuremmalla todennäköisyydellä nainen ei haluakaan lapsia ja halua mennä pakkoliittoon miehen kanssa.
Ajatuksesi mukaan naisten oikeuksien lisääminen väestön määrällisen kasvun vähentämiseksi on luonnotonta.
" En jaksa jauhaa tällaisesta asiasta, varsinkin kun sinulla ei taida olla asian kanssa minkäänlaisia vaikeuksia."
Ohhoh, näytit sitten todelliset karvasi. Jokainen tehkööt henkilökohtaiset tulkinnat tästä kommentista. Valitettavaa, että et kykene korjaamaan käsityksiäsi riippumatta kritiikin painavuudesta.
>>Homo taitaa tehdä eräänlaista lähetystyötä. Yrittää varmaan vaikuttaa usein varsin vahingollisiin ja loukkaaviin mielipiteisiin sekä asenteisiin.
Ihan liian moni ns. kristittty osoittaa sormella ja syyttää... "erilaisuudesta". En ymmärrä kuinka pitkälle tälläisen tulee antaa mennä... niellä pureksimatta. >Mitä on synti? Raamatun litania ei sopivista asioista? Kuinka se määritellään?>Jos kaksi aikuista ihmistä (huom. ihmistä!!) rakastaa toisiaan, haluaa huolehtia toisistaan, elää yhdessä, kunnioittaa, jakaa elämänsä niin kuinka se voi olla yhteiskunnalle/kristityille vaaraksi, haitaksi... se on siis syntiä?> Jos nämä kaksi ihmistä rakastaessaan toisiaan eivät vahingoita muita ihmisiä niin miksi eräät kristityt ja kirkon edustajat katsovat olevansa oikeutettuja raamattuun tukeutuen syyllistämään ja loukkaamaan.>Eikö se ole syntiä?? Joskus toivoisin, että käskyihin olisi lisätty "Pidä huoli omista asioistasi.">Et hyväksy homoseksuaallisuutta mutta hyväksyt homoseksuaalit?? Minä hyväksyn kristityt mutta en sitä, että toisiaan rakastavat ihmiset syyllistetään. Ja "eheyttäminen" on myös juuri sitä!!
Kuten olen sanonut, niin en tuomitse, enkä syyttele ketään, mutta pysyn Raamatun kannalla.
Oletus ja kysymys:
Jos Jumala on olemassa, niin kuin monet uskovat, niin tulisiko Hänen ilmoituksistaan välittää mitään? Jos tulee, niin onko ihmisellä mitään mahdollisuutta taistella syntiä vastaan? Ei, mutta Jeesuksella on.
Jos Jumalaa puolestaan ei ole, niin mitä väliä on kanssaihmisten suhtautumistavalla? Mitä väliä on sillä, että muutama höppänä lukee ikivanhasta kirjasta asioita ja elää sen mukaan, eikä hyväksy omassa elämässään syntiä.
"Kuten olen sanonut, niin en tuomitse, enkä syyttele ketään"
Luepas uudestaan vastauksiasi.
Uskonnolliseen hömppääsi en ota kantaa sillä tätä kysymystä ei ratkaista vanhojen uskomusten pohjalta.
Et kai loukkaannu, jos pidän Raamatun ohjeita ja asioita sellaisina, että pyrin niitä noudattamaan?
Jos Raamatussa lukee, että kaikki avioliiton ulkopuoliset seksisuhteet ovat syntiä ja että avioliitto on tarkoitettu miehen ja naisen välille, niin ei asiassa ole mitään kiistelemistä.
Mutta jos et usko Jumalaan, niin eihän tällä asialla sinänsä ole mitään väliä. Ihminen ei pelastu tekojensa takia, eikä joudu kadotukseen muun takia, kuin sen, että ei usko.
Tätä en sano kuitenkaan minä, vaan Raamattu. Sinusta henkilönä en ajattele mitenkään eri-tavalla kuin kuten esimerkiksi itsestäni - että siis olisin sinua parempi ihminen - tosiasiassa olen melko varma, että olen paljon huonompi, kuin sinua. Siksi minulle varmaan on Jumalan armokin kirkastunut, koska riipun siinä, kuin takiainen.
Usko Jeesuksen työhön on alku kaiken synnin voittamiselle, mutta lopullinen täydellinen voitto ei tule ihmiselle tässä maailman-ajassa.
katsos olen jo vastannut:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.cgi?category=1000000000000003&conference=680&posting=3000000000191337