Kristillinen filosofi William Lane Graig on ottanut osaa jenkeissä yleisöille järjestettyihin väittelyihin, missä hän yleensä esittää joukon samoja filosofisia argumenttejaan deistisen jumalan puolesta.
Näiden läpikäyminen on hyvää harjoitusta ajatusvirheiden huomaamiseen.
Yksi näistä on kosmologinen argumentti, jota on myös täällä käsitelty aikoinaan. Craig:in versio menee seuraavasti:
1) Tieteen ja myös filosofian kautta pystytään näyttämään toteen, että maailmankaikkeudella oli todennäköisesti alku.
2) Syy alkuun on oltava ajaton universumin ulkopuolinen asia.
3) Ajattomia asioita ovat mielet sekä abstraktit käsitteet kuten vaikkapa numerot.
4) Koska abstraktit asiat eivät voi tehdä mitään, niin universumin alkusyyn on oltava ajaton mieli eli jumala.
Tämä ja muita Craigin argumentteja löytyy mm. väittelystä:
https://m.youtube.com/watch?v=P0XRQd9YOUM
Jos ei ole törmännyt kosmologiseen argumenttiin, niin ei välttämättä huomaa, että kyseessä on lähinnä hätäinen päätelmä.
Ensimmäinen argumentti pitää etenkin, jos se esitetään lievänä ”todennäköisesti”.
Toinen argumentti on vedenpitävä arkijärjellä. Mutta jos aikaa ei ole, niin silloin käsite ”syy” jää jo aika epäselväksi. Esimerkiksi ajaton blokkiuniversumi olisi olemassa kaikkine sisäisine aikoineen sellaisenaan ajattomana entiteettinä eli mitään syytä ei välttämättä tarvita. Mutta tämä ei ole se kohta, missä kompuroidaan pahiten.
Kolmas argumentti on yksinkertaisesti poskellaan. Mielet ovat ajallisia asioita. Jos aikaa ei ole, niin ei ole ajatuksiakaan. Lisäksi tässä syyllistytään argumenttiin tietämättömyydestä tyyliin ”en pysty keksimään mitään muuta kuin”.
Näiden läpikäyminen on hyvää harjoitusta ajatusvirheiden huomaamiseen.
Yksi näistä on kosmologinen argumentti, jota on myös täällä käsitelty aikoinaan. Craig:in versio menee seuraavasti:
1) Tieteen ja myös filosofian kautta pystytään näyttämään toteen, että maailmankaikkeudella oli todennäköisesti alku.
2) Syy alkuun on oltava ajaton universumin ulkopuolinen asia.
3) Ajattomia asioita ovat mielet sekä abstraktit käsitteet kuten vaikkapa numerot.
4) Koska abstraktit asiat eivät voi tehdä mitään, niin universumin alkusyyn on oltava ajaton mieli eli jumala.
Tämä ja muita Craigin argumentteja löytyy mm. väittelystä:
https://m.youtube.com/watch?v=P0XRQd9YOUM
Jos ei ole törmännyt kosmologiseen argumenttiin, niin ei välttämättä huomaa, että kyseessä on lähinnä hätäinen päätelmä.
Ensimmäinen argumentti pitää etenkin, jos se esitetään lievänä ”todennäköisesti”.
Toinen argumentti on vedenpitävä arkijärjellä. Mutta jos aikaa ei ole, niin silloin käsite ”syy” jää jo aika epäselväksi. Esimerkiksi ajaton blokkiuniversumi olisi olemassa kaikkine sisäisine aikoineen sellaisenaan ajattomana entiteettinä eli mitään syytä ei välttämättä tarvita. Mutta tämä ei ole se kohta, missä kompuroidaan pahiten.
Kolmas argumentti on yksinkertaisesti poskellaan. Mielet ovat ajallisia asioita. Jos aikaa ei ole, niin ei ole ajatuksiakaan. Lisäksi tässä syyllistytään argumenttiin tietämättömyydestä tyyliin ”en pysty keksimään mitään muuta kuin”.
Vastaukset 3
Vanhimmat
Minusta ns. filosofi William Lane Craig on vain huijari ja apologeetta (=lahkosaarnaaja). Kaikki hänen ns. väittelynsä perustuvat Gish gallopiin, joka heti paljastaa hänet ja tekee hänet silmissäni pelkäksi huijariksi. Jotkut väittävät häntä yhdeksi merkittävimmistä "uskonpuolustajista", mutta täytyy sanoa, että kyllä "uskon asiat" ovat kehnolla tolalla, jos hän muka on parhaita alallaan.
Ateistit kusettaa itse itseään!
Kyllä rämä WLC hoitaa sen homman ateistien puolesta... :)