Uskovaiset hokevat silmät innosta kiiluen raamatun satuja totena. Säälin varsinkin lapsia, jotka ovat puolustuskyvyttömiä tällaisessa tilanteessa, jossa lasten lähipiiri koostuu todellisuudesta erkaantuneista uskovaisista.
Nämä uskovaiset iskostavat lapsille jo pienestä pitäen satuja totena, ymmärtämättä itsekään minkälaista vahinkoa aiheuttavat lapsen henkiselle kehitykselle.
Raamattu on satua.
Nämä uskovaiset iskostavat lapsille jo pienestä pitäen satuja totena, ymmärtämättä itsekään minkälaista vahinkoa aiheuttavat lapsen henkiselle kehitykselle.
Raamattu on satua.
Vastaukset 45
Vanhimmat
.. hulluuden kaivo.
Toisaalta kyllä totta turiset. Sinusta se nähdään mitä se teettää kun ihminen luopuu isän ja äidin opettemasta uskosta.
Uskovaisten ennakkoluuloisuus nostaa jälleen rumaa päätään.
Vanhempani eivät onneksi olleet uskovaisia. ystävieni olivat, onnekkaimmat selvisivät vähällä. Osa ei selvinnyt. Joten tiedän mistä puhun, enkä usko satuja.
Raamattu on satua.
Yhtä höpötystä koko uskonto. Jeesus sanoo, höpö höpö höpö. Uskovaisia kiinnostaa se että jeesus höpötti paskaa, ja lisää paskaa. Ilmankos hulluus iskee kovalla kädellä.
Jos sinulla olisi lapsia, mitä ajattelutapaa sinä iskostaisit heidän päähänsä? Sitäkö, että millään ei ole mitään merkitystä, ihan sama mitä teet jos se tuntuu sinusta hyvältä? Kaunis jälkisäädös lapsille, eh?
Sulla ei ole muita vaihtoehtoja kuin jeesus ja millään ei ole väliä. Köyhä jätkä olet. Höpötä sitä jeesusta niin sulla on väliä. Meillä muilla on nääs järki päässä.
Kirjota taas jeesusta tänne.
Hyviä tapoja voi lapsille opettaa ilman raamatun kaltaisia "ihmeitä". En koeta ainakaan vieraannuttaa heitä todellisuudesta uskovaisten tapaan. Lapset osaavat myös arvostaa tällaista rehellisyyttä, ja totuudenmukainen maailmankuva auttaa lapsia pärjäämään myös aikuisina, ja olemaan onnellisia. Omien aivojen käyttö on sallittua ja suositeltavaa.
Huomasitko muuten, sinä käytit sanaa "iskostaa". Tavallista teidän perheessänne?
Raamattu on satua.
Sinä et siis tunne muita ajattelutapoja kuin Raamatun tai "millään ei ole mitään merkitystä" vai?
Olisiko aika vetää se baskeri silmiltä ja tutustua todellisuuteen.
Silloin voisit jopa huomata ettei humanismi, rehellisyys ja muut elämää, ihmisyyttä, jne kunnioittavat ominaisuudet vaadi vältämättä uskomista yliluonnollisiin jumaliin.
mutta eipä tuo näy tämän palstan kirjoituksista.
Ei ainakaan mikään humanisuus eikä toisen ihmisen kunnioittaminen missään muodossa, on sen verran keskenkasvuisten tölväisyjä nuo kirjoittelut.
Ilmeisesti ei ole mitään muuta hupia tai ajankulua kuin tölviä typerästi erilailla ajattelevia.
Vapaaseen ja rakentavaan mielipiteen vaihtoon pitäisi kuulua jonkinasteinen kunnioitus myös toisen katsantokantaa kohtaan.
Jos on vaikeaa hyväksyä muuta näkökantaa tällä palstalla, miksi hemmetissä sitten tämä kiinnostaa niin kovasti.
Eihän siinä ole kuin kaksi vaihtoehtoa.
Ei ole mitään tekemistä eikä järki sano muutakaan kuin herjaamista,
tai sitten asia kiinnostaa ja sitä ei haluta tuoda ilmi.
Olet sikäli oikeassa, että minä tosiaan olen köyhä jätkä. Laskepas muuten huviksesi vanhoista teksteistäni, kuinka monta kertaa minä mainitsen nimen"Jeesus". Voit yllättyä.
Voin toki ottaa ranskalaistyyppisen taiteilijapäähineen päästäni. Enhän minä pidäkään sitä kuin vain keväisin ja syksyisin.
Todellisuudesta taas luulisin tietäväni jotain, menneisyyteni ja työhistoriani kun eivät ole olleet sieltä kaikkein ruusuisimmasta päästä :D
>>mutta eipä tuo näy tämän palstan kirjoituksista. >Ei ainakaan mikään humanisuus eikä toisen ihmisen kunnioittaminen missään muodossa, on sen verran keskenkasvuisten tölväisyjä nuo kirjoittelut. >Ilmeisesti ei ole mitään muuta hupia tai ajankulua kuin tölviä typerästi erilailla ajattelevia.>Vapaaseen ja rakentavaan mielipiteen vaihtoon pitäisi kuulua jonkinasteinen kunnioitus myös toisen katsantokantaa kohtaan.>Jos on vaikeaa hyväksyä muuta näkökantaa tällä palstalla, miksi hemmetissä sitten tämä kiinnostaa niin kovasti.>Eihän siinä ole kuin kaksi vaihtoehtoa.
Ei ole mitään tekemistä eikä järki sano muutakaan kuin herjaamista,
tai sitten asia kiinnostaa ja sitä ei haluta tuoda ilmi.
Jos sitten vastaat kysymykseeni joka oli..
"Sinä et siis tunne muita ajattelutapoja kuin Raamatun tai "millään ei ole mitään merkitystä" vai?"
paljon samaa mieltä kanssasi.
Toki arvostaisin pysyvämpää niciä.
"Niinkun ei näy juurikaan tuo uskontojen opetuskaan vai mitä?..."
Eipä näy mikään muukaan.
Jos kirjoitat uskontojen opetuksista, niin parempi on sitten tutkia asioita omalla taholla.
Sitä paitsi on tällä palstalla ollut hyviäkin kirjoituksia ja jos ne olisivat saaneet rauhassa jatkua, niin varmasti sieltä olisi löytynyt jotain jyviäkin.
On tietysti sekoilijoita, mutta eipä ihmisen maailmassa löydy sellaista aluetta, jossa ei sekoilijoita olisi. Niin ja mikä sitten määrää, että tämä on sekoilija.
"Tölväisyyn on hyvä tölväistä, provosointi lisää kummasti keskustelua kuten huomaat."
Niin, kukapa sen yleensä aloittaa, sen tölväisyilyn.
Kun sitten tölvitään toisiaan, niin miten sitten kirjoittelusta voi näkyä mitään asiaa.
"Pääasiassa tölvin täällä typerästi ajattelevia, eli kirjoittavia..."
Asioista voidaan olla monta mieltä, kenen mielestä tämä typerää ja toisen mielstä taas tuo on typerää. Kuka sen määrää mikä on typerää.
Ei kai kenelläkään ole oikeutta yleisesti sanoa, että tuo on typerää.
"Sehän kunnioitus hankitaan perustelluilla mielipiteillä, ei paskan puhumisella."
Voidaan tietysti vaatia perusteluita ja monessa asiassa se on paikallaan, mutta ensin pitäisi huomata se, onko asioiden käsittelytapa mielipiteen vaihtoa vai jonkin totenapitämistä.
Kenen mielestä jokin on paskan puhumista, se ei välttämättä ole toisen mielestä.
Jos näin sanotaan, että tuo on paskan puhumista, niin silloin voidaan puhua keskustelun tukahduttamisesta tai pelkästä tölväisystä.
Tätä mieltä.
"Eikö keskustelupalstat ole sitä varten että niistä keskustellaan?
Onko sinusta kaikki näkökannat hyväksyttävä ilman muuta?
Joskus keskustelu vain kiinostaa, miksi itse vietät aikaasi täällä, olemalla samaa mieltä kaikesta ja hyväksymällä ne, tuskin?"
Keskustelupalstat ovat tietenkin keskustelua varten, mutta kuuluuko mielestäsi typerät jutut ja tölväisyt keskuteluun.
Eikä siihen kuulu mikään tölväisytyyli, jos ei asiaa hyväksy, voidaanhan siitä keskustella, vai mitä.
"Kumpi sinulla on?
Vaivaako minun kirjoittelu tänne jotenkin sinua henkilökohtaisesti?"
Niin, kumpi sinulla on?
Jos luulet, että kirjoittelu vaivaisi jollain tapaa, päinvastoin.
Huom. puutuin vain tapaan käsitellä asioita.
Kait huomasit sen?
Kyllähän joskus on päässyt hörönaurukin.
Älä ota liian tosissaan.
Ihan hieno juttu, jos kykenet ISKOSTAMAAN lapsiisi moraalia ilman, että ikinä perustelet kyselyikäisen "Miksi" -kysymyksiä Jumalalla. Moraali ilman perusteluja on tyhjän päällä. Summerhillin metodi?
että mielestäsi moraalia ei voi olla olemassa ilman jumalaa? EIhän tilanteesi oikeasti ole noin heikko?
"Ihan hieno juttu, jos kykenet ISKOSTAMAAN lapsiisi moraalia ilman, että ikinä perustelet kyselyikäisen "Miksi" -kysymyksiä Jumalalla. Moraali ilman perusteluja on tyhjän päällä. Summerhillin metodi?"
En usko vapaaseen kasvatukseen, mutta rajoja voi OPETTAA muullakin kuin sillä hyvin arveluttavalla satukirjalla. Suosin mieluummin nykyisen yhteiskunnan arvoja, kuin 2000 vuotta ja vanhempia lähi-idän arvoja. Ja ISKOSTAMISTA en harrasta, se jääköön uskovaisten kasvatusmetodiksi.
Raamattu on satua.
Tunnen kasvatuksen suhteen moniakin ajattelutapoja. Silloin kuitenkin, kun aloituskirjoituksen tekijä tekee suoraviivaisen kärjistyksen, minäkin vastaan kärjistämällä. Puhun siis samaa kieltä.
>>Jos kirjoitat uskontojen opetuksista, niin parempi on sitten tutkia asioita omalla taholla.>Sitä paitsi on tällä palstalla ollut hyviäkin kirjoituksia ja jos ne olisivat saaneet rauhassa jatkua, niin varmasti sieltä olisi löytynyt jotain jyviäkin.>On tietysti sekoilijoita, mutta eipä ihmisen maailmassa löydy sellaista aluetta, jossa ei sekoilijoita olisi. Niin ja mikä sitten määrää, että tämä on sekoilija.>Niin, kukapa sen yleensä aloittaa, sen tölväisyilyn.
Kun sitten tölvitään toisiaan, niin miten sitten kirjoittelusta voi näkyä mitään asiaa. >Asioista voidaan olla monta mieltä, kenen mielestä tämä typerää ja toisen mielstä taas tuo on typerää. Kuka sen määrää mikä on typerää.>Ei kai kenelläkään ole oikeutta yleisesti sanoa, että tuo on typerää.>Voidaan tietysti vaatia perusteluita ja monessa asiassa se on paikallaan, mutta ensin pitäisi huomata se, onko asioiden käsittelytapa mielipiteen vaihtoa vai jonkin totenapitämistä.>Kenen mielestä jokin on paskan puhumista, se ei välttämättä ole toisen mielestä. >Jos näin sanotaan, että tuo on paskan puhumista, niin silloin voidaan puhua keskustelun tukahduttamisesta tai pelkästä tölväisystä.
Tätä mieltä. Eikä siihen kuulu mikään tölväisytyyli, jos ei asiaa hyväksy, voidaanhan siitä keskustella, vai mitä. >Niin, kumpi sinulla on?
Jos luulet, että kirjoittelu vaivaisi jollain tapaa, päinvastoin.>Huom. puutuin vain tapaan käsitellä asioita.
Kait huomasit sen? >Kyllähän joskus on päässyt hörönaurukin.
Älä ota liian tosissaan.
>>Silloin kuitenkin, kun aloituskirjoituksen tekijä tekee suoraviivaisen kärjistyksen, minäkin vastaan kärjistämällä. Puhun siis samaa kieltä.
>>Toki arvostaisin pysyvämpää niciä.
"miksi ihmeessä, täällähän sen seuraukia voi hyvinkin lukea?"
Toki niitähän voi lukea, onhan sellaisiakin.
"Mikäs sen muu määrää kuin se että sekoilee asioissa, väittämällä vaikka sellaista jota ei voi edes tietää, tai antamalla valheellisia tietoja, sotkemalla todellisuutta ja fiktioita jne.
Se on minusta sitä sekoilua."
Niinpä, kukapa sen osaa vuorenvarmasti sanoa olipa se sen asian kannattaja tai vastustaja.
Siksihän tämän palstan nimi on uskontopalsta.
"Asiallista kirjoitusta ei yleensä tarvitse "tölväistä", valheellisia tai typeriä sitä vastoin voi hyvinkin."
Joopa, jos on kerran selkeästi typerä tai osoitettu valheelliseksi, voinhan sitä sitten vapaasti oman harkintansa mukaan "kommentoida".
"Jokainenhan sen mielessään määrää, typerää on ainakin minun mielestä esittää asioita totuutena josta ei ole olemassa ainuttakaan todistusta esimerkiksi, tai esittää väitteitä asioista joita ei edes tuune tai ymmärrä yhtään pelkän uskomuksiensa pohjalta, sinustako se osoittaa viisautta?"
No, sehän on sinun oman näkemyksesi.
Viisudesta voisi sanoa sen verran, että ei se ainoastaan rakennu järjestä ja kirjatiedosta, jos pääset perille mitä tarkoitan.
"Minusta selainen oikeus on jokaisella kunhan osoitaa sen typeryyden siinä.
Miksi siitä pitäisi vaijeta?"
Aivan vapaasti, siinä vaan sellainen turha sivumaku, jos osoitat toista typeräksi.
"Aivan niin, jokaisella toki on mielipiteen vapaus ja vapaus uskoa mitä haluaa, mutta kun sitten esittää väitteen on myös syytä perustella se jos siitä halutaan ja aletaan keskustella.
Keskustelupalstallhan saa varautua siihen että mielipiteeseen vastataan."
Tietenkin, mutta tässähän on se vinha juttu, että väitteen esittäjä eikä vastaväitteen esittäjä pysty konkreettisesti asiaa todistamaan kumpaakaan osapuolta tyydyttävästi.
"Siksihän ne yleensä keskustelupalstoilla esitetään, että niistä keskustellaan onko se sitä ja kenen mielestä.
Yleensä se kenen perustelut pitävät paremmin voidaan katso olevan enemmän oikeassa?"
Jep, mutta ei se silloin ole paskanpuhumista, jos keskustellaan.
"Enemmän oikeassa" ei aina pidä paikkaansa, on olemassa ns. yleinen mielipide, joka aina muokkaa ihmisten suhtautumista johonkin asiaan.
"Minä olen eri mieltä, siitähän sen keskustelun sitten pitäisi alkaa jos ei itse pidä sitä "paskanpuhumisena"?"
Voihan tuollainen olla jonkun keskustelutyyli.
"Saman verran kuin ne typerät avaukset."
No, ollaanhan me jostain samaa mielipuolta.
"No noista sinun mainitsemista ei mielestäni kumpikaan.
Kunhan kysyin, vaivaako se jotenkin, sillä sinähän sitä kommentoit."
Ei minua vaivaa ollenkaan, kommentoin niin kuin muutkin.
"Toki toki, oletko puuttunut muidenkin tapaan?
Minulla on omat tapani ja kaikille ei varmaan huumorini avaudu saati ironiani, mutta ei mahda mitään, se on minun tapani silti ja jatkan sillä."
No no, ei ole henkilökohtaisesti tarkoitettu.
"No hyvä jos edes joskus, minä en ota koskaan näitä tosissaan, ne tuntuvat olevan ihan toiset kun ottaa."
Hyvä, jatketaan silleen, eihän tästä elämästä kuitenkaan selviä hengissä.
>>Niinpä, kukapa sen osaa vuorenvarmasti sanoa olipa se sen asian kannattaja tai vastustaja.
Siksihän tämän palstan nimi on uskontopalsta.>No, sehän on sinun oman näkemyksesi.
Viisudesta voisi sanoa sen verran, että ei se ainoastaan rakennu järjestä ja kirjatiedosta, jos pääset perille mitä tarkoitan.>Aivan vapaasti, siinä vaan sellainen turha sivumaku, jos osoitat toista typeräksi. >Tietenkin, mutta tässähän on se vinha juttu, että väitteen esittäjä eikä vastaväitteen esittäjä pysty konkreettisesti asiaa todistamaan kumpaakaan osapuolta tyydyttävästi.>Jep, mutta ei se silloin ole paskanpuhumista, jos keskustellaan.
"Enemmän oikeassa" ei aina pidä paikkaansa, on olemassa ns. yleinen mielipide, joka aina muokkaa ihmisten suhtautumista johonkin asiaan.
"No hyvä että kuuluu ja..
jotain meni perillekin."
Älä nyt sentään luule luupääksi. Eikä mulla ole isoa päätä ja paljon osumia.
Meillä on vain erilainen tapa jäsennellä asioita.
"Aivan, siksi olisikin hyvä ilmaista ennen väitettä uskovansa vain niin, eikä esittää selliasesta väitettä totena mitä ei voi millään tietää, kun se kerran on vain uskon varaista."
Aivan, koskien jokaista osapuolta.
"Voi se siloinkin olla ja yleiseen mielipiteeseen ei aina ole syytä yhtyä jos oma järki sanoo sen vääräksi.
Esimerkkinä vaikkapa Natsismi jossa aikoinaan oli yleinen mielipide Saksassa, että Hitler on nerokas johtaja.
Yleinen mielipide voi siis olla jopa vaarallinen, kahlitseva tai epäoikeudenmukainen kuten monissa maissa on havaittu jossa yleinen mielipide pitää uskontoa esimerkiksi kaiken yläpuolella."
Totta, uskontoa järjestelmänä voidaan pitää ja pidetäänkin useassa maassa sopivana toimintavälineenä hallitsemiseen, alistamiseen, väkivaltaan epärehellisyyteen yms.
Sillonhan sillä ei ole mitään tekemistä uskon kanssa, minun mielestäni, vaan väärinkäytöstä.
Kun puhutaan uskosta ja uskonnosta, tarkoitetaan aivan eri asioita.
Uskonnossa on myös ymmärtääkseni kaksi toisilleen vastakkaista asiaan eli uskoa uskontokunnassa (henkilökohtaisessa katsomuksessa) ja uskoa uskontojärjestelmässä (poliittisessa tai hallitsevassa järjestelmässä).
Ja tätä hallitsevaa uskontoa, olkoon se sitten mikä tahansa kristinuskosta ateismiin, valitettavasti ihmiset käyttävät aina tilanteen niin salliessa omien etujen tavoitteluun.
Mielestäni kaiken paskamaisuuden alku on kyllä ihmisen korvien välissä.
>>Totta, uskontoa järjestelmänä voidaan pitää ja pidetäänkin useassa maassa sopivana toimintavälineenä hallitsemiseen, alistamiseen, väkivaltaan epärehellisyyteen yms.
Sillonhan sillä ei ole mitään tekemistä uskon kanssa, minun mielestäni, vaan väärinkäytöstä.
Kun puhutaan uskosta ja uskonnosta, tarkoitetaan aivan eri asioita.
Uskonnossa on myös ymmärtääkseni kaksi toisilleen vastakkaista asiaan eli uskoa uskontokunnassa (henkilökohtaisessa katsomuksessa) ja uskoa uskontojärjestelmässä (poliittisessa tai hallitsevassa järjestelmässä).
Ja tätä hallitsevaa uskontoa, olkoon se sitten mikä tahansa kristinuskosta ateismiin, valitettavasti ihmiset käyttävät aina tilanteen niin salliessa omien etujen tavoitteluun.
" Kaikki usko uskontojen dogmeihin ja opetuksiin pohjaa samoihin asioihin ja yhteiseen pohjaan siitä saakka kuin ihmiselle tiedostaminen muodostui, eli ilmeisesti jo puusta alstulosta asti. "
No, uskontohan tuokin on, meinaan puusta alas tuleminen.
Ei siinä mitään jos jotakuta tyydyttää tällä hetkellä. Onhan siinäkin opetuksessa oman dogminsa.
" Ja sillä on tekemistä paljonkin "uskon kanssa", tai mitä sinä ilmaiset sillä sanalla, sillä sieltä sekin on lähtöisin, tosin kulttuurien muokkaamana sinä koet sen nyt sellaisena kuin koet.
Usko yliluonnollisiin voimiin on syntynyt ihmisen tietämättömyydestä, uskomuksista, mielikuvituksesta, ja sitä kautta jumaliin jotka näitä "voimia" halitsivat heidän uskomuksien mukaan. "
Jaa, onkohan ihminen vieläkään tietoinen kaikesta ja tuleekohan se koskaan olemaan niin täydellinen.
" Jumalien rangaistukset joita alettiin käyttämään ihmisten hallitsemisiin on sitten jo paljon myöhäisempää perua, ja antiikin ajan historoitsijat väittävät Egyptiäisten pappien ne keksineen, mutta nekin siis kumpuavat uskonnoista joiden jälkeläisiä ja seurausta nykyisetkin uskonnot ovat. "
Tuohon sanoisin, että miksi sitten ihminen on niin paskamoinen toista kohtaan käyttäen kaiken mahdollisen toisen hallitsemiseen.
" Eri kulttuurit vain ovat niitä muokanneet omiin tarpeisiinsa, jumalien nimet ovat vaihtuneet mutta samaa perua ne silti on sen voi jokainen havaita kunhan tutustuu eri uskontojen kertomuksiin. "
Totta kai ne ovat muokkautuneet ajan saatossa, mutta ydin on pysynyt samana.
" Kristinusko kuten Islamikin pohjautuu juutalaisiin teksteihin sitä ei kait kukaan kiellä?
Niistä on sitten kultturien vaikutuksista muodostunut erilaisia tulkintoja, taas niiden tarpeisiin soveltaen jota ympäristö sitten joissakin maissa on muokannut lisää, ja joissakin se on jäännyt pysähdyksen tilaan riippuen lähinnä maan takapajuudesta, ihmisten koulutuksesta tai siitä minkälaisen aseman se on saavuttanut niissä. "
Tietysti kulttuurit ja kehitykset muokkaavat koko ajan jokaisen ihmisen ajatuksia, olkoopa hän millä tavalla tahansa ajatteleva.
" On siis täysin naurettavaa väittä, että jonkin "uskoon tulo" tai usko kuten sinä sen ilmaiset jossakin suomalaisessa uskontolahkon jäsenessä, tai sen ulkopuolella olisi eri asia kun mitä uskonnot ja niihin uskominen olisi.
Ilman niitä uskontojen dogmeja, juutalaisten kirjoituksia, uskonnon opetusta, ja kulttuurien niihin vaikuttamista ei olisi Luterilaisuutta, eikä olisi lahkoja, eikä olisi uskoon tulijoitakaan edes siihen sinun mainitsemaan uskoon, joka muuta väittää valehtelee. "
Niin, jos tarkoitat tällä massojen tavalla käsittävää merkitystä uskonnosta.
Uskonnosta, käsitetään sillä minkälaista näkemystä tahansa, vaikka ateismia tai evoluutioteoriaa tai hinduismia, ei kukaan pääse vapaaksi, sillä ihmisen tieto on rajallinen ja epätäydellinen.
Jokainen yrittää omalla tavallaan pohtia omaa olemassa oloaan. Siihen kuuluu myös usko tai kuten sinä sen ilmaiset, uskonto.
" Suomalaisten uskovaisten on jotenkin turha myös väittää että nuo pysähtyneet patriarkaaliset uskonnot jossa naisia alistetaan ovat jotakin muuta kuin heidän uskonsa, sillä heidän uskoaan on vain erilainen kulttuuri muokannut. "
Ovatko he itselleen rehellisiä, tuskinpa.
" Se olisi aivan erilaista tänäkin päivänä jos ei niin olisi käynnyt. Tieteen tekeminen ja sitä kautta tiedon lisääntyminen sekä ihmisten ymmärrys maailmankaikkeudesta on johtanut pakosta myös Kristinuskon sivuun päätöksen teosta muualla Eurooppaa paitsi Vatikaanissa. "
Pitäisikö sen olla sitten päätöksen teossa, minusta se ei kuulu mihinkään poliittiseen päätöksentekoon.
" Ei sitä tarvitse suomessakaan mennä kuin reilu satavuotta taaksepäin, ja katso sen ajan uskonnollisia tapoja kun sen ymmätää, mutta jotkut eivät sitäkään näytä ymmärtävän vieläkään.
Johtuuko sitten tiedon puuteesta tai haluttomuudesta ymmärtää sitä. "
Sinun pitää kysyä sellaisilta ihmisiltä sitä, jotka edelleen pyrkivät näin toimimaan.
Lopuksi lyhykäisesti: Se on korvien välissä.
Onko usko mielestäsi paha asia, en tällä tarkoita hallintajärjestelmää.
Olethan sinäkin omalla tavallasi uskovainen.
>>No, uskontohan tuokin on, meinaan puusta alas tuleminen.
Ei siinä mitään jos jotakuta tyydyttää tällä hetkellä. Onhan siinäkin opetuksessa oman dogminsa.>Jaa, onkohan ihminen vieläkään tietoinen kaikesta ja tuleekohan se koskaan olemaan niin täydellinen.>Tuohon sanoisin, että miksi sitten ihminen on niin paskamoinen toista kohtaan käyttäen kaiken mahdollisen toisen hallitsemiseen.>Totta kai ne ovat muokkautuneet ajan saatossa, mutta ydin on pysynyt samana>Tietysti kulttuurit ja kehitykset muokkaavat koko ajan jokaisen ihmisen ajatuksia, olkoopa hän millä tavalla tahansa ajatteleva.>Niin, jos tarkoitat tällä massojen tavalla käsittävää merkitystä uskonnosta.>Uskonnosta, käsitetään sillä minkälaista näkemystä tahansa, vaikka ateismia tai evoluutioteoriaa tai hinduismia, ei kukaan pääse vapaaksi, sillä ihmisen tieto on rajallinen ja epätäydellinen.>Jokainen yrittää omalla tavallaan pohtia omaa olemassa oloaan. Siihen kuuluu myös usko tai kuten sinä sen ilmaiset, uskonto.>Ovatko he itselleen rehellisiä, tuskinpa.>Pitäisikö sen olla sitten päätöksen teossa, minusta se ei kuulu mihinkään poliittiseen päätöksentekoon.>Sinun pitää kysyä sellaisilta ihmisiltä sitä, jotka edelleen pyrkivät näin toimimaan.>Lopuksi lyhykäisesti: Se on korvien välissä.
Onko usko mielestäsi paha asia, en tällä tarkoita hallintajärjestelmää.
Olethan sinäkin omalla tavallasi uskovainen. >
>>
>>>Sille on vain enemmän näyttöä kun sinä koskaan pystyt esittämmä Raamatun luomiskertomukselle joka valehtelee jo ensinmäisissä lauseissa.>>>
Kerropa sitten mikä on se ensimmäinen lause ja miksi se valehtelee ja kuka sen todistaa.
Miksi asia käsitellään teoriana myös tieteen piirissä?
Miksi tässä asiassa on ollut todistettavasti huijauksia, vain oman kunnian ja edun tavoittelun tähden.
Ja kuitenkin niitä samoja huijauksia, kuten Neadertalin ihminen (siitähän huijauksesta oli vähän aikaa sitten TV-ohjelma, eikä sitä ole kumottu), Pekingin ihminen, josta ei ole säilynyt yhtään todistetta.
Ja onko sellainen tieteen tekemistä, jossa muotoillaan pelkästään leukaluusta jokin ihmisen välimuoto, kuten Heidelbergin ihminen tai Nebraskan ihminen.
Kun näitä välimuotoja on osoittautunut huijauksiksi ja hyvin arveluttavaksi "tieteen" teoksi, niin eiköhän se osoita jokin asteen typeryyttä, jos näitä pidetään faktana.
Vielä tänääkin näistä puhutaan täytenä totena.
Mikähän siellä korvien välissä oikein viiraa.
Ei ainakaan rehellisyys.
Miksei ole, sinähän luotat tieteen totuuteen.
Niinpä on, nimenomaan ihminen, miksi sitten olet vain yhdessä asiassa kriittinen.
Vai vetoatko yksinkertaisesti, että olet ihminen.
Jopa oli yksinkertaistettu.
Jos sinulla on tosiaan tuollainen käsitys asian ytimestä, en yhtään ihmettele, miksi se sama yleistys jatkaa tätä kohellusta sitten historian.
Kuvittelenko?
Sinäkö sen sanot? Ja millä perusteella?
Kerropa sitten mikä merkitys on uskolla ja uskonnolla.
Kenehän pitäisi päivittää?
Jos sinulla on viimeinen päivitys, kerropa sitten täydet perusteet ettei sellaista, jota ihmiset kutsuvat jumalaksi, ole.
Evoluutioteoriasta kirjoitin jo aikaisemmin.
Kun se on vain teoria, miksi sitten siihen suhtaudutaan kuin se olisi täysi totuus?
Niin yleensä pitääkin, mutta kerropa sitten mikä tulee eteen, jos tiede ei pysty selittämään vaikkapa sinun olemassaolosi tarkoitusta.
Vai onko niin, ettei sellaisista nykypäivän "trendikkäässä maailmassa" saiai pohtia muut kuin hurahtaneet.
Jos näin on, niin sehän on varsin rasistista ajattelutapaa. Ja piittaamatonta, jolla on omat tuloksensa historiassa.
Myyteistä puheenollen, myytit tarkoittavat sellaista, jota ihminen ei pysty muuten kuvailemaan kuin vertauksin.
>
Samaa voi sanoa muistakin.
Onko mielestäsi ihmisen ajatuksen loppu siinä, mihin tieteen käsitys loppuu?
Joopa, toteuttavatko he sitten sitä inhimillisyyttä, jota sellaisen ihmisen pitäisi.
Kuten jo sanoin, en kannata mitään sellaista "yhteisten asioiden hoitamista".
Onhan ihmisillä, olkoonpa hän minkä asian kannattaja, ääretön vallan ja hallinnan tavoittelutahto.
Siitä löytyy esimerkkejä kaikista maailmankatsomuksen omaavista ryhmistä.
Sellaista on turha kuvitella, että jokin ryhmä olisi puhdas.
Niin, pidetään maalliset asiat erillään ja uskon asiat erillään.
Mutta otapa siitä sitten selvää, mikä on kenenkin pohjimmainen tavoite. Kukaan ei ole täydellinen (onneksi).
Paljon olisi ihmisillä oppimista elämästä ja toisista ihmisistä. Kunhan edes oppisivat ensin hyväksymään sen tosiasian, että tässä maailmassa on muitakin ihmisiä ja vieläpä sellaisia ihmisiä, jotka ajattelevat eri tavalla.
Ei sen tarvitse merkitä mitään katastrofia.
Sanoisin, että ihmisten suvaitsemattomuus ei ole vähentynyt sitten ajanlaskun.
Mietitpä sitä, millä tavalla katselet tätä maailmaa ja yrität hahmottaa omaa paikkaasi siinä.
Millä tavalla voidaan kuvata uskoa, sanoisin, että se alkaa 0-pisteestä, olkoon kysymys mistä tahansa.
>
Jaa, niinkö.
Olisit ensin tarkistanut tarkan sanamuodon ensimmäisístä lauseista, ennenkuin lähdet mestaroimaan ja arvostelemaan.
"...maa TULI autioksi ja tyhjäksi..."
Mieti siitä eteenpäin.
Älä hermostu.
Enhän ole kieltänyt luonnossa tapahtuvaa kehitystä.
Valitettavasti siellä tapahtuu myös kehitystä negatiiviseen suuntaan.
Eikä minun tarvitse mitään evoluutioteorioita kumota, vaikka niistä löytyy lisää epämääräisyyksiä.
Esitinpä vaan erään huomion ihmisten tapaan suhtautua tähän "kuumaan" kysymykseen.
Samalla se myös tuo esille erään asennoitumisen käsitellessä ihmisen alkuperää.
Näyttää taas käyneen ilmi, että tuo asia saa ihmiset takajaloilleen ja siitä taas ei seuraa muuta häk häk...
Tuosta suunnittelijasta... voit tietysti ajatella mitä haluat siitä, mutta ei sitä osa tiedemaailmaa ole pois sulkenut.
>
Tottakai huijaukset joku yrittää paljastaa, onhan siitä hyötyä paljastajalle itselleen, ei siinä mitään. Enhän sellaista ole väittänyt, etteikö huijauksia pitäisi paljastaa, olisihan sinun pitänyt se huomata jo aikaisemmin.
Luukanen, Gran, älä viitsi noin typeriä herjoja heittää.
Tiedeyhteisö... parempi vain sinun tarkastella myös sitä poppoota yhtä kriittisesti.
Mutta jos uskot heidän olevat vilpittömiä kaikessa tieteen teossa ja tuovat vain ja ainoastaan totuuden esille...toivotan onnea matkallesi.
Pitäisikö sen edessä olla kriitikön?
Ihanko totta.
Tietysti sinä pidät vain sen totena, jonka sinä hyväksyt...
On sitten eri asia, mikä loppujen lopuksi on totuus.
Pitäisikö minun ruveta sinulle kertomaan omia käsityksiäni ko. asiasta.
Ja vain sen takia, että pääsisit saivartelemaan sillä. Kyllä se pitäisi jo selvitä näin monesta kirjoituksesta.
Jos ymmärsit, olen minäkin kriittinen.
Mutta et ilmeisesti ymmätänyt, että yritin erottaa yleistyksen pois, jota niin herkästi tunnutaan tehtävän, varsinkin sellaisen asian kohdalla jota ei jostain syystä haluta ymmärtää.
Siinäpä sinulle kysymys.
Tottakai, jokainen saa ihan vapaasti pohtia mitä haluaa. Sehän on vapaus, eikä siitä pitäisi kenenkään ottaa herneet nenäänsä eikä muutenkaan hermostua.
>
Sehän on sinun aivoituksesi...
Eikö ihmisen ajatukset sitten ole millään tavalla tekemisissä tieteen teon kanssa?
Sepä kummallista.
Kumminpäin se menikään, luoko ihmisen ajatukset tiedettä vai luoko tiede ihmisen ajatukset.
>
Etkö ole enää kriittinen?
Mitenkäs olen ollut erimielinen?
Älä siitä häiriinny, anna heidän touhuta omiaan.
Kaikillahan pyrkii olemaan se sama vika, etkö ole huomannut.
Ei ollenkaan siinä ole ainakaan minulle mitään ongelmaa.
Tuon kysymyksen et ilmeisesti tajunnut sisältävän vastauksen. Mietipä sitä, jos huvittaa, luulisin että ei.
>Älä hermostu.
Enhän ole kieltänyt luonnossa tapahtuvaa kehitystä. ...Tottakai huijaukset joku yrittää paljastaa, onhan siitä hyötyä paljastajalle itselleen, ei siinä mitään. Enhän sellaista ole väittänyt, etteikö huijauksia pitäisi paljastaa, olisihan sinun pitänyt se huomata jo aikaisemmin. >Luukanen, Gran, älä viitsi noin typeriä herjoja heittää.
Tiedeyhteisö... parempi vain sinun tarkastella myös sitä poppoota yhtä kriittisesti.
>>Ihanko totta.
Tietysti sinä pidät vain sen totena, jonka sinä hyväksyt...
On sitten eri asia, mikä loppujen lopuksi on totuus.>Pitäisikö minun ruveta sinulle kertomaan omia käsityksiäni ko. asiasta.
Ja vain sen takia, että pääsisit saivartelemaan sillä. Kyllä se pitäisi jo selvitä näin monesta kirjoituksesta.>Jos ymmärsit, olen minäkin kriittinen.
Mutta et ilmeisesti ymmätänyt, että yritin erottaa yleistyksen pois, jota niin herkästi tunnutaan tehtävän, varsinkin sellaisen asian kohdalla jota ei jostain syystä haluta ymmärtää.>>Älä siitä häiriinny, anna heidän touhuta omiaan.
Kaikillahan pyrkii olemaan se sama vika, etkö ole huomannut.>Ei ollenkaan siinä ole ainakaan minulle mitään ongelmaa.
Arvasin, ettet ymmärtänyt sitä. Jos mietit hieman enemmän, niin sitten ehkä honaat mistä on kysymys.
Samasta asiasta on kirjoitettu muissakin kohdissa.
Asian pidän auki tieteen osalta. Sielläkin liikutaan teorioitten pohjalta.
Niinkö ajattelet?
Jos et ole huomannut, että molemmat ovat tehneet samaa, toivottavasti ei torjuntareaktio ole päällä, molemmat korjaavat yhtä lailla käsityksiään, mutta peruslait eivät ole muuttuneet mihinkään eli olemme mukana ihmisen toiminnassa sen rajallisuuden ohjaamina.
Hyvä kun sinulla on noin harras usko tieteeseen ja sen kaikkivoipaisuuteen.
Miksei saisi olla yhtälailla kriittisiä tieteen suhteen kuin tällä palstalla nyt ollaan uskonnon suhteen.
Eihän tiede sitten olisi tiedettä, jos siitä oltaisiin kaikessa yhtä mieltä. Sitähän sinä yritit perustella.
Outoja nuo heitot.
Hyvää jatkoa matkallesi tieteen totuuden mukana.
En minä sitä ole sinulta kieltänyt, enkä ole tyrkyttänyt mitään, vai olenko.
Ei kai tällainen varovainen keskustelu ole vain saanut sinut takajaloillesi.
Nyt olet hieman pihalla, jos väität etten hyväksy sinun katsomustasi.
Jos se ei ole vielä selvinnyt, niin miksi sitten nimittelet hihhuliksi?
Miksi kysyt, sinähän sen tiedät, ainakin olet kirjoittanut siitä koko ajan
??????????????????????????
Kun kerran sinulla ei ole mitään tarkoitusta, näinhän olet antanut ymmärtää, (), miksi sitten sinua kiinnostaa sellainen.
Tyhmään kysymykseen…
Sehän on vain sinun kantasi.
Eikö säteillyt… mietipä hieman pitempään.
((>>Joopa, toteuttavatko he sitten sitä inhimillisyyttä, jota sellaisen ihmisen pitäisi.
>>Arvasin, ettet ymmärtänyt sitä. Jos mietit hieman enemmän, niin sitten ehkä honaat mistä on kysymys.
Samasta asiasta on kirjoitettu muissakin kohdissa.Niinkö ajattelet?>Jos et ole huomannut, että molemmat ovat tehneet samaa, toivottavasti ei torjuntareaktio ole päällä, molemmat korjaavat yhtä lailla käsityksiään, mutta peruslait eivät ole muuttuneet mihinkään eli olemme mukana ihmisen toiminnassa sen rajallisuuden ohjaamina> Hyvä kun sinulla on noin harras usko tieteeseen ja sen kaikkivoipaisuuteen.>Miksei saisi olla yhtälailla kriittisiä tieteen suhteen kuin tällä palstalla nyt ollaan uskonnon suhteen.
Eihän tiede sitten olisi tiedettä, jos siitä oltaisiin kaikessa yhtä mieltä. Sitähän sinä yritit perustella.
Outoja nuo heitot.>Hyvää jatkoa matkallesi tieteen totuuden mukana.
En minä sitä ole sinulta kieltänyt, enkä ole tyrkyttänyt mitään, vai olenko.
Ei kai tällainen varovainen keskustelu ole vain saanut sinut takajaloillesi.>Nyt olet hieman pihalla, jos väität etten hyväksy sinun katsomustasi.
Jos se ei ole vielä selvinnyt, niin miksi sitten nimittelet hihhuliksi?>Miksi kysyt, sinähän sen tiedät, ainakin olet kirjoittanut siitä koko ajan
?????????????????????????? >Kun kerran sinulla ei ole mitään tarkoitusta, näinhän olet antanut ymmärtää, (), miksi sitten sinua kiinnostaa sellainen>Eikö säteillyt… mietipä hieman pitempään.Hah, miten niin vaikeaksi.>Ja mikä on normaalia, sekö että pitäisi olla kaikilla samanlainen maailmankatsomus.>Jos sinua ei kiinnosta sellainen käsite kuin usko, niin sitten olet eksynyt tälle palstalle.>Kyllä siihen vastaukset tulevat jokaisen kohdalla joskus, vaikkei tiede sitä tänään pysty todistamaan.
Jos pystyisi, olisiko se sitten uskon asia.>Tuo käsitys luomisesta on sitten sinun käsityksesi, eikä sen tarvitse olla minun.>Mitenhän tämä sanailu tänne meni, kun kirjoitin vain tavasta käsitellä asioita.
Tavasta, joka täyttää typerän kommentin tunnusmerkit. >
>>
Miten arvelet satuikäisen lapsen suhtautuvan kirjoituksiisi?
Tarttuisi tietysti satukirjaan.
PUUPÄÄKIN avauksia tehdä.
Montakos olet jo tehnyt?
Raamattu on satua.
jäämme odottamaan sitä, rohkeasti vain.
pysty puupään tekemään avaukseen. Sen sijaan tämä avaus on erinomainen esimerkki PUUPÄÄN tekemästä avauksesta.
Ehkä sinun pitäisi ensi kerralla olla vähän täsmällisempi. Kirjallinen ilmaisusi ei ollut kovin kehuttavaa, väärinymmärryksen vaara oli ilmeinen itse kullekin.
Kerro toki, koetko useinkin tulevasi väärinymmärretyksi?
Raamattu on satua.
niin annetaan lupa sitten vaikka PÄTKÄN avaukseen.
Kykenetkö edes siihen?
tehnyt PÄSSINPÄÄ pystyy varmaan tekemään Pekan, Pätkän ja Justiinan avaukset.
>>tehnyt PÄSSINPÄÄ pystyy varmaan tekemään Pekan, Pätkän ja Justiinan avaukset.
//Mihin sinä pystyt?//
tulisi ihan liian pitkä kommentti, jos vastaisin sinulle.
...ihan kommunisteilta?