Pakettiauton kuljettaja törmäsi ajoneuvollaan suojateillä 8-vuotiaaseen Seinäjoella 2021

Tuskin muilla kuin sinulla on noin pahaa vainoharhaa oikeuden toiminnasta. Raivoa nyt oikein perusteellisesti, niin ehkä olo helpottuu. Oikeuden päätös on tehty faktojen perusteella lakiin perustuen. Sitä ei onneksi saa rähjäämällä muuttumaan.

”Onnettomuuden juurisyy on pyöräilijän väistämisvelvollisuuden laiminlyönti.”

Juurisyy oli että autoilija ei häikäistymisen vuoksi ollut nähnyt pyöräilijää. Jos hän olisi nähnyt, niin hän olisi ehtinyt jarruttaa eikä olisi tahallaan ajanut päälle.

Anonyymi kirjoitti:

”Onnettomuuden juurisyy on pyöräilijän väistämisvelvollisuuden laiminlyönti.”

Juurisyy oli että autoilija ei häikäistymisen vuoksi ollut nähnyt pyöräilijää. Jos hän olisi nähnyt, niin hän olisi ehtinyt jarruttaa eikä olisi tahallaan ajanut päälle.

Lue lisää

Voidaan myös sanoa, että jos pyöräilijä olisi noudattanut väistämisvelvollisuuttaan, auringonhäikäisyllä ei olisi ollut vaikutusta eikä onnettomuutta ollut tapahtunut.

Minä en ota kantaa oikeuden päätökseen. Todennäköistä on, että kaikki oikeudessa esiin tulleet seikat eivät ilmene lehtiuutisesta. Jos kuitenkin väistämisvelvollisuus on jätetty täysin pois perusteluista, ollaan aika vaarallisilla vesillä. Jos näin olisi, mihin itse en usko, koko tieliikennelaki voitaisiin vetää vessanpöntöstä alas.

Anonyymi kirjoitti:

Voidaan myös sanoa, että jos pyöräilijä olisi noudattanut väistämisvelvollisuuttaan, auringonhäikäisyllä ei olisi ollut vaikutusta eikä onnettomuutta ollut tapahtunut.

Minä en ota kantaa oikeuden päätökseen. Todennäköistä on, että kaikki oikeudessa esiin tulleet seikat eivät ilmene lehtiuutisesta. Jos kuitenkin väistämisvelvollisuus on jätetty täysin pois perusteluista, ollaan aika vaarallisilla vesillä. Jos näin olisi, mihin itse en usko, koko tieliikennelaki voitaisiin vetää vessanpöntöstä alas.

Lue lisää

Minkä tuomion oikeus antoi pyöräilijälle?

Anonyymi kirjoitti:

Minkä tuomion oikeus antoi pyöräilijälle?

Mikähän mahtaa olla Suomessa rikosvastuun alaikäraja?

Anonyymi kirjoitti:

Mikähän mahtaa olla Suomessa rikosvastuun alaikäraja?

Vertaa osallisten saamia tuomioita. Myös alaikäinen voidaan todeta syylliseksi, mutta ei saa rangaistusta.

Mutta muotoillaan kysymys helpommaksi, niin ehkä osaat vastata. Ketkä saivat oikeudessa tuomion, ja mitä oikeus lausui tuomiotta jääneiden osallisuudesta?

Anonyymi kirjoitti:

Tuskin muilla kuin sinulla on noin pahaa vainoharhaa oikeuden toiminnasta. Raivoa nyt oikein perusteellisesti, niin ehkä olo helpottuu. Oikeuden päätös on tehty faktojen perusteella lakiin perustuen. Sitä ei onneksi saa rähjäämällä muuttumaan.

Lue lisää

Eihän vastaamallasi kommentoijalla mitään vainoharhaa ole, sinulla sen sijaan on , eikä niin vähäinen olekaan.
Onneksi käräjäoikeuden tekemä käsittämätön riman alitus, kuten vastaamassasi kommentissa aivan oikein todettiin, muuttuu seuraavassa oikeusasteessa siihen muotoon kuin pitää, ettei nyt tuomittu ole syyllistynyt mihinkään lain vastaisuuteen.

Anonyymi kirjoitti:

”Onnettomuuden juurisyy on pyöräilijän väistämisvelvollisuuden laiminlyönti.”

Juurisyy oli että autoilija ei häikäistymisen vuoksi ollut nähnyt pyöräilijää. Jos hän olisi nähnyt, niin hän olisi ehtinyt jarruttaa eikä olisi tahallaan ajanut päälle.

Lue lisää

Laki velvoittaa lähestymään jokaista suojatietä tällä tavalla: "Ajoneuvolla suojatietä lähestyttäessä on noudatettava erityistä varovaisuutta ja ajettava sellaisella nopeudella, että ajoneuvon voi tarvittaessa pysäyttää ennen suojatietä."

Anonyymi kirjoitti:

Eihän vastaamallasi kommentoijalla mitään vainoharhaa ole, sinulla sen sijaan on , eikä niin vähäinen olekaan.
Onneksi käräjäoikeuden tekemä käsittämätön riman alitus, kuten vastaamassasi kommentissa aivan oikein todettiin, muuttuu seuraavassa oikeusasteessa siihen muotoon kuin pitää, ettei nyt tuomittu ole syyllistynyt mihinkään lain vastaisuuteen.

Lue lisää

Ketkä saivat oikeudessa tuomion, ja mitä oikeus lausui tuomiotta jääneiden osallisuudesta?

Anonyymi kirjoitti:

Ketkä saivat oikeudessa tuomion, ja mitä oikeus lausui tuomiotta jääneiden osallisuudesta?

Oikeudessa autoilija sai virheellisesti tuomion , joka toivottavasti seuraavassa oikeusasteessa oikaistaan.
Kun mitään tuomiota ei alaikäiselle voi antaa niin ei silloin lausua mitään osallisuudesta.

Anonyymi kirjoitti:

Oikeudessa autoilija sai virheellisesti tuomion , joka toivottavasti seuraavassa oikeusasteessa oikaistaan.
Kun mitään tuomiota ei alaikäiselle voi antaa niin ei silloin lausua mitään osallisuudesta.

Lue lisää

Tiedätkö sinä siis paremmin kuin onnettomuuden tutkineet poliisit ja asiaan perehtynyt oikeusistuin, että mitä tilanteessa tapahtui? Myös alaikäisten lainvastaisesta toiminnasta voidaan lausua, vaikka he eivät ikänsä puolesta olisi sanktioitavissa. Lausuntoa ei tietenkään anneta silloin, kun he eivät ole lakia rikkoneet.

Anonyymi kirjoitti:

Tiedätkö sinä siis paremmin kuin onnettomuuden tutkineet poliisit ja asiaan perehtynyt oikeusistuin, että mitä tilanteessa tapahtui? Myös alaikäisten lainvastaisesta toiminnasta voidaan lausua, vaikka he eivät ikänsä puolesta olisi sanktioitavissa. Lausuntoa ei tietenkään anneta silloin, kun he eivät ole lakia rikkoneet.

Lue lisää

Poliisi on omat tutkimuksensa tehnyt eikä he tutkimustensa tuloksia tai kantaa kenenkään syyllisyyteen tai syyttömyyteen ole ottaneet.
Oikeusistuin antoi väärän ja virheellisen tuomion joka todennäköisesti seuraavassa oikeusasteessa oikaistaan.
Toki alaikäisen väärästä toiminnasta voidaan jotain lausua, tässä tapauksessa ei kuitenkaan ole haluttu, kun kyseessä on pelkkä lapsi, mitään asiaan liittyvää hänen kohdaltaan julkisuuteen lausua.
Ja kyllä se väistämisvelvollisuuden laiminlyönti on rikkomus.

Anonyymi kirjoitti:

Laki velvoittaa lähestymään jokaista suojatietä tällä tavalla: "Ajoneuvolla suojatietä lähestyttäessä on noudatettava erityistä varovaisuutta ja ajettava sellaisella nopeudella, että ajoneuvon voi tarvittaessa pysäyttää ennen suojatietä."

Lue lisää

Miltä etäisyydeltä?

Anonyymi kirjoitti:

Poliisi on omat tutkimuksensa tehnyt eikä he tutkimustensa tuloksia tai kantaa kenenkään syyllisyyteen tai syyttömyyteen ole ottaneet.
Oikeusistuin antoi väärän ja virheellisen tuomion joka todennäköisesti seuraavassa oikeusasteessa oikaistaan.
Toki alaikäisen väärästä toiminnasta voidaan jotain lausua, tässä tapauksessa ei kuitenkaan ole haluttu, kun kyseessä on pelkkä lapsi, mitään asiaan liittyvää hänen kohdaltaan julkisuuteen lausua.
Ja kyllä se väistämisvelvollisuuden laiminlyönti on rikkomus.

Lue lisää

Millä perusteella ilmoitat oikeuden päätöksen vääräksi? Onko kyse hartaasta toiveesta, kuten vaikuttaa, vai ihan oikeasta tiedosta? Alaikäisen uhrin toiminnassa ei ole todettu olleen mitään lainvastaista.

Anonyymi kirjoitti:

Miltä etäisyydeltä?

Ihan kaikilta etäisyyksiltä. Mitä lähemmäksi suojatietä tulet, niin sen suurempi asian vaikutus on.

Anonyymi kirjoitti:

Millä perusteella ilmoitat oikeuden päätöksen vääräksi? Onko kyse hartaasta toiveesta, kuten vaikuttaa, vai ihan oikeasta tiedosta? Alaikäisen uhrin toiminnassa ei ole todettu olleen mitään lainvastaista.

Lue lisää

Aika pahasti on taas hakusessa juridiikan perusasiat. Pyöräillyt osapuoli oli iältään sellainen, että ei ole juridisesti vastuussa. Tämän vuoksi oikeus ei lausunut mitään hänen osuudestaan. Tällaisessa tapauksessa oikeus voi lausua tai jättää lausumatta. Sillä ei kuitenkaan ole mitään merkitystä. Kiistatonta on kuitenkin se, että jos pyöräilijä olisi noudattanut tieliikennelakia, meidän ei tarvitsisi nyt tässä väitellä.

Anonyymi kirjoitti:

Aika pahasti on taas hakusessa juridiikan perusasiat. Pyöräillyt osapuoli oli iältään sellainen, että ei ole juridisesti vastuussa. Tämän vuoksi oikeus ei lausunut mitään hänen osuudestaan. Tällaisessa tapauksessa oikeus voi lausua tai jättää lausumatta. Sillä ei kuitenkaan ole mitään merkitystä. Kiistatonta on kuitenkin se, että jos pyöräilijä olisi noudattanut tieliikennelakia, meidän ei tarvitsisi nyt tässä väitellä.

Lue lisää

Tieliikennelakiin kuuluu myös muitakin pykäliä, joita tulee noudattaa, kuin pelkät väistämissäännöt. Yhtä lailla voidaan sanoa, että jos autoilija olisi noudattanut tieliikennelakia, meidän ei tarvitsisi nyt tässä väitellä.

Yhtä lailla juurisyy on sitten autoilijan tienkäyttäjän ennakointivelvollisuuden laiminlyönti koulun läheisyydessä tai autoilijan lapsen erityisen varomisen laiminlyönti. Nämä asiat velvoittavat yhtä paljon, kuin kaikki muutkin liikennesäännöt, kuten esim. väistämissäännöt.

Yhtä lailla juurisyy on sitten autoilijan tienkäyttäjän ennakointivelvollisuuden laiminlyönti koulun läheisyydessä tai autoilijan lapsen erityisen varomisen laiminlyönti. Nämä asiat velvoittavat yhtä paljon, kuin kaikki muutkin liikennesäännöt.

Anonyymi kirjoitti:

Yhtä lailla juurisyy on sitten autoilijan tienkäyttäjän ennakointivelvollisuuden laiminlyönti koulun läheisyydessä tai autoilijan lapsen erityisen varomisen laiminlyönti. Nämä asiat velvoittavat yhtä paljon, kuin kaikki muutkin liikennesäännöt, kuten esim. väistämissäännöt.

Lue lisää

Kaikkia sääntöjä tulee noudattaa. Asiahan on kuitenkin niin, että jos jokainen osapuoli pitää kiinni itseään koskevista väistämissäännöistä, muita sääntöjä ei edes tarvittaisi.

Anonyymi kirjoitti:

Millä perusteella ilmoitat oikeuden päätöksen vääräksi? Onko kyse hartaasta toiveesta, kuten vaikuttaa, vai ihan oikeasta tiedosta? Alaikäisen uhrin toiminnassa ei ole todettu olleen mitään lainvastaista.

Lue lisää

Oikeuden päätös oli väärä, ei kenenkään hartaan toiveen takia vaan siksi, että ns. uhri oli se joka onnettomuuden aiheutti.
Vaikka hartaan toiveesi mukaan alaikäinen oli syytön tapahtumaan niin kuitenkin oli se joka toiminnallaan aiheutti vammautumisensa.

Anonyymi kirjoitti:

Oikeuden päätös oli väärä, ei kenenkään hartaan toiveen takia vaan siksi, että ns. uhri oli se joka onnettomuuden aiheutti.
Vaikka hartaan toiveesi mukaan alaikäinen oli syytön tapahtumaan niin kuitenkin oli se joka toiminnallaan aiheutti vammautumisensa.

Lue lisää

Uhri ei aiheuttanut onnettomuutta. Oikeus on asiasta tuomion antanut. Se perustuu siihen, kuka teki mitäkin ja miten se tekeminen suhtautuu lakiin. Vastaan voi väittää jos pää ei kestä totuutta, mutta se ei muuta mitään.

Anonyymi kirjoitti:

Kaikkia sääntöjä tulee noudattaa. Asiahan on kuitenkin niin, että jos jokainen osapuoli pitää kiinni itseään koskevista väistämissäännöistä, muita sääntöjä ei edes tarvittaisi.

Lue lisää

Mutta lain tekijät ja oikeuskirjallisuus on todennut, että kaikki eivät hallitse liikennesääntöjä, joten siksi niitä muitakin sääntöjä tarvitaan ja ne on säädetty. Näin se nyt vain on, oli joku asiasta mitä mieltä tahansa.

Samaa mieltä kanssasi asiasta oikeuden pöljästä riman alituksesta. Tuo Kotimaan lehtiuutinen antoi täysin kattavan selvityksen tapahtuman kulusta ja siitä, mistä tämä turma johtui, eli sehän johtui vain ja ainoastaan tyhmästä autoilijasta, joka ei osannut noudattaa liikennesääntöjä. Ei se riitä, että sanoo ajavansa muka liikennesääntöjen mukaan, jos ei kuitenkaan osaa eikä tajua varoa edes suojatiellä kulkijoita. Vai muka aurinko häikäisi, voi taivahan vallat näitä tuttuja koottuja selityksiä. Kun kerran aurinko häikäisee, niin ajoa ei pidä jatkaa sokkona ja luottaa siihen, että väistäkööt muut, jos näkevät paremmin. Eli vauhti hiljennettävä niin, jotta voi pysähtyä ennen suojatietä varmistaen, ettei sillä ole kulkijoita. On aivan yksi hailee, ajaako joku sen suojtien pyörääl vai taluttaen, koska kummassakaan tapauksessa päälleajo- oikeutta ei oel eikä tule olemaan. Tämäkin naisen värkki kehtaa vielä valittaa lepusta tuomiosta, joten on naurettavaa. Tosi vähällä on päässyt, kun oikea tuomio olisi ollut auton takavarikointi, jotta suomen valtio saisi jostakin kaivattuja tuloja,e ttei tarvis ottaa niin kauhiasti uutta velkaa joka vuosi. Mutta kun ei. Auto on PYHÄ LEHMÄ, jolla saa törttöillä mielin määrin ja kuten tässäkin tapauksessa, autolla törttöilijä sai pienet sakot. Oppiikohan oikea oppisesti ylittämään suojateitä vastaisuudessa, on hyvä kysymys. Kun vaan sen auton menettäisi, niin varmasti oppisi, mutta kun oikeudessa tuollainen lepsuilu sallitaan, niin ei varmaan opi.

Anonyymi kirjoitti:

”Onnettomuuden juurisyy on pyöräilijän väistämisvelvollisuuden laiminlyönti.”

Juurisyy oli että autoilija ei häikäistymisen vuoksi ollut nähnyt pyöräilijää. Jos hän olisi nähnyt, niin hän olisi ehtinyt jarruttaa eikä olisi tahallaan ajanut päälle.

Lue lisää

Juurisyy on aivan toisenlainen, kuin sinun eli autolilijan olisi pitänyt väistää suojatiellä kulkijaa ja kun kerrana urinko häikäisi, niin sitä suuremmalla syyllä hiljentää vauhti siitä kovasta 60 km.n nopeudesta sinne 5 km., n tunnissa, niin varmasti olisi tämäkin turma ollut helposti vältettävissä. Kuitenkin meidän suomalaisten liikennekulttuurissa on se pahimman laatuinen asennevika / vamma, ettei suojatietä tarvitse kunnioittaa eli pysähtymättä ylittää. Tuomittiin muka törkeästä liikenneturvallisuuden vaarantamisesta, kun oikea sanamuoto kuuluu; tuomittiin törkeästä liikennevahingon aiheuttamisesta. ! Kehtaako joku luuseri väittää toisin, ettei kyseessä muka ollut vahingon aiheuttaminen ? Vaarantaa sanalla ymmärretään aivan muuta, mutta kun nämä järkijättöiset lain laatijat ovat aikoinaan nämä typerät sanahirviöt sorvanneet, niin pelkurit eivät uskalla muita ilmaisumuotoja käyttää.

Anonyymi kirjoitti:

Voidaan myös sanoa, että jos pyöräilijä olisi noudattanut väistämisvelvollisuuttaan, auringonhäikäisyllä ei olisi ollut vaikutusta eikä onnettomuutta ollut tapahtunut.

Minä en ota kantaa oikeuden päätökseen. Todennäköistä on, että kaikki oikeudessa esiin tulleet seikat eivät ilmene lehtiuutisesta. Jos kuitenkin väistämisvelvollisuus on jätetty täysin pois perusteluista, ollaan aika vaarallisilla vesillä. Jos näin olisi, mihin itse en usko, koko tieliikennelaki voitaisiin vetää vessanpöntöstä alas.

Lue lisää

Tässä ei ole väistämisvelvollisuutta kellään muulla kuin vain sillä typerällä autokuskilla. On se ihme ja kumma, kun pitää koettaa näitä liikennerikollisia puolustella henkeen ja vereen.

Anonyymi kirjoitti:

Eihän vastaamallasi kommentoijalla mitään vainoharhaa ole, sinulla sen sijaan on , eikä niin vähäinen olekaan.
Onneksi käräjäoikeuden tekemä käsittämätön riman alitus, kuten vastaamassasi kommentissa aivan oikein todettiin, muuttuu seuraavassa oikeusasteessa siihen muotoon kuin pitää, ettei nyt tuomittu ole syyllistynyt mihinkään lain vastaisuuteen.

Lue lisää

Voi taivahan vallat mitä kirjoituksia täällä sorvaillaan rikolliselle, joka kehtasi aiheuttaa noin vakavat vammat viattomalle pyöräilijälle. Miksi niitä rikollisia pitää puolustella, kun tiedetään tasan tarkkaan, että suojatiellä päälle ajaja on vain ja AINOASTAAN syyllinen. Mikä hemmetin merkitys sillä suojatiellä on, jos se ei nimensä mukaisesti sellaisena käytännössä pysy. Voi jumaliste, minä laittaisin uusiksi nuo suojatie merkinnät, eli pois hyödytön nykyinen merkki ja tilalle STOP ja kärkikolmio. Jos tämä ei auttaisi, niin sitten ei mikään, paitsi auton takavarikointi. Onneksi on meitäkin, jotka puolustelemme uhrien oikeuksia, eikä vaan raakojen päälle ajavien pönttö autoilijoiden. Olen itsekin autoilija ja pysähdyn aina suojatien eteen, ennenkuin ylitän sen. En siis aja liikennekulttuurin mukaan vaan noudatan tarkkaan liikennesääntöjä ja määräyksiä. Eipä ole tarvinnut ajaa kenenkään päälle siksi koskaan.

Anonyymi kirjoitti:

Oikeudessa autoilija sai virheellisesti tuomion , joka toivottavasti seuraavassa oikeusasteessa oikaistaan.
Kun mitään tuomiota ei alaikäiselle voi antaa niin ei silloin lausua mitään osallisuudesta.

Lue lisää

Minkäs hemmetin virheen se pyöräilijä parka on muka tehnyt ? Tällainen vesittelyhän saa aikaan vain jatkoa tapahtumille, eli jatkossakin teilataan jalankulkijoita ja pyöröilijöitä suojatiellä.

Anonyymi kirjoitti:

Tiedätkö sinä siis paremmin kuin onnettomuuden tutkineet poliisit ja asiaan perehtynyt oikeusistuin, että mitä tilanteessa tapahtui? Myös alaikäisten lainvastaisesta toiminnasta voidaan lausua, vaikka he eivät ikänsä puolesta olisi sanktioitavissa. Lausuntoa ei tietenkään anneta silloin, kun he eivät ole lakia rikkoneet.

Lue lisää

Vain poliisi tietää ja mahdolliset silminnäkijät, ei oikeuslaitoksen pamput, joiden tuomioille ei pidä antaa paskaankaan arvoa

Anonyymi kirjoitti:

Millä perusteella ilmoitat oikeuden päätöksen vääräksi? Onko kyse hartaasta toiveesta, kuten vaikuttaa, vai ihan oikeasta tiedosta? Alaikäisen uhrin toiminnassa ei ole todettu olleen mitään lainvastaista.

Lue lisää

Pitää sanoa kuten sanoi Irwin Goodmankin aikoinaan; eli haistakaa paska koko valtiovalta ja tässä tapauksessa oikeuslaitos. Vai pidättekö oikeuslaitosta jonain jumalan kaltaisena kaikkitietävänä, joka ei tekisi virheitä tai antaisi vääriä tuomioita.

Anonyymi kirjoitti:

Aika pahasti on taas hakusessa juridiikan perusasiat. Pyöräillyt osapuoli oli iältään sellainen, että ei ole juridisesti vastuussa. Tämän vuoksi oikeus ei lausunut mitään hänen osuudestaan. Tällaisessa tapauksessa oikeus voi lausua tai jättää lausumatta. Sillä ei kuitenkaan ole mitään merkitystä. Kiistatonta on kuitenkin se, että jos pyöräilijä olisi noudattanut tieliikennelakia, meidän ei tarvitsisi nyt tässä väitellä.

Lue lisää

Millaista tieliikennelakia olisi pitänyt noudattaa ? Meinaatkos, että jos ja kun pyöräilijä olisi taluttanut sitä ajokkiaan, niin se olisi hänet pelastanut, ja että autoilija olisi hänet havainnut paremmin. Ajatelkaa, mitä kirjoitatte, ettei kirjoita mitä sylki suuhun tuo.

Anonyymi kirjoitti:

Yhtä lailla juurisyy on sitten autoilijan tienkäyttäjän ennakointivelvollisuuden laiminlyönti koulun läheisyydessä tai autoilijan lapsen erityisen varomisen laiminlyönti. Nämä asiat velvoittavat yhtä paljon, kuin kaikki muutkin liikennesäännöt, kuten esim. väistämissäännöt.

Lue lisää

Juuri näin asia on. Veikkaanpa, että nämä rikollisten puolesta puhujat ovat itse juuri niitä hyypiöitä, jotka eivät välitä isommin liikennesäännöistä ja että autoilijalla on heidän mielestään enemmän oikeuksia kuin heikoimmilla osapuolilla.

Anonyymi kirjoitti:

Oikeuden päätös oli väärä, ei kenenkään hartaan toiveen takia vaan siksi, että ns. uhri oli se joka onnettomuuden aiheutti.
Vaikka hartaan toiveesi mukaan alaikäinen oli syytön tapahtumaan niin kuitenkin oli se joka toiminnallaan aiheutti vammautumisensa.

Lue lisää

Kerrohan nyt rikollisten puolesta puhuja, että millä hememtin verukkeella vain uhri oli syyllinen ja päälle ajaja puhdas kuin pulmunen ?

Anonyymi kirjoitti:

Juurisyy on aivan toisenlainen, kuin sinun eli autolilijan olisi pitänyt väistää suojatiellä kulkijaa ja kun kerrana urinko häikäisi, niin sitä suuremmalla syyllä hiljentää vauhti siitä kovasta 60 km.n nopeudesta sinne 5 km., n tunnissa, niin varmasti olisi tämäkin turma ollut helposti vältettävissä. Kuitenkin meidän suomalaisten liikennekulttuurissa on se pahimman laatuinen asennevika / vamma, ettei suojatietä tarvitse kunnioittaa eli pysähtymättä ylittää. Tuomittiin muka törkeästä liikenneturvallisuuden vaarantamisesta, kun oikea sanamuoto kuuluu; tuomittiin törkeästä liikennevahingon aiheuttamisesta. ! Kehtaako joku luuseri väittää toisin, ettei kyseessä muka ollut vahingon aiheuttaminen ? Vaarantaa sanalla ymmärretään aivan muuta, mutta kun nämä järkijättöiset lain laatijat ovat aikoinaan nämä typerät sanahirviöt sorvanneet, niin pelkurit eivät uskalla muita ilmaisumuotoja käyttää.

Lue lisää

Taas "viisaitten" epäillään trolli sai näppylöitä esinahan alle, ja aivan tyhjästä.
Asiahan on/oli juuri niin kuin uutisoitiin, tuomio tuli liikenneturvallisuuden vaarantamisesta , ei mistään trollin huutamasta aiheuttamisesta joka olisi edellyttänyt tahallisuutta, jota ei siis ollut.
Se ettei järkijättöinen epäillään trolli vaarantanut sanaa ymmärrä ja tuskin tuleekaan ymmärtämään, ei tarkoita etteikö haukkumasi lainlaatijat ja kaikki muut tervejärkiset ihmiset, joihin sinä et siis kuulu, sitä liikenneonnettomuus tilanteissa käytettynä oikein ymmärtäisi.

Anonyymi kirjoitti:

Samaa mieltä kanssasi asiasta oikeuden pöljästä riman alituksesta. Tuo Kotimaan lehtiuutinen antoi täysin kattavan selvityksen tapahtuman kulusta ja siitä, mistä tämä turma johtui, eli sehän johtui vain ja ainoastaan tyhmästä autoilijasta, joka ei osannut noudattaa liikennesääntöjä. Ei se riitä, että sanoo ajavansa muka liikennesääntöjen mukaan, jos ei kuitenkaan osaa eikä tajua varoa edes suojatiellä kulkijoita. Vai muka aurinko häikäisi, voi taivahan vallat näitä tuttuja koottuja selityksiä. Kun kerran aurinko häikäisee, niin ajoa ei pidä jatkaa sokkona ja luottaa siihen, että väistäkööt muut, jos näkevät paremmin. Eli vauhti hiljennettävä niin, jotta voi pysähtyä ennen suojatietä varmistaen, ettei sillä ole kulkijoita. On aivan yksi hailee, ajaako joku sen suojtien pyörääl vai taluttaen, koska kummassakaan tapauksessa päälleajo- oikeutta ei oel eikä tule olemaan. Tämäkin naisen värkki kehtaa vielä valittaa lepusta tuomiosta, joten on naurettavaa. Tosi vähällä on päässyt, kun oikea tuomio olisi ollut auton takavarikointi, jotta suomen valtio saisi jostakin kaivattuja tuloja,e ttei tarvis ottaa niin kauhiasti uutta velkaa joka vuosi. Mutta kun ei. Auto on PYHÄ LEHMÄ, jolla saa törttöillä mielin määrin ja kuten tässäkin tapauksessa, autolla törttöilijä sai pienet sakot. Oppiikohan oikea oppisesti ylittämään suojateitä vastaisuudessa, on hyvä kysymys. Kun vaan sen auton menettäisi, niin varmasti oppisi, mutta kun oikeudessa tuollainen lepsuilu sallitaan, niin ei varmaan opi.

Lue lisää

Oikeudessa toki tapahtui riman alitus kun paku kuski sai noin ankaran tuomion tyhjästä.
No, valitushan on vetämässä joten on mahdollista, että suhteeton tuomio vielä oikaistaan.
Turhaan siinä auton takavarikointia huutava vähä-älyinen ikäkuski keuhkoaa paku kuskin syyllisyydestä, kun turman aiheuttaja olisi se väistämisvelvollisuutensa laimin lyönyt pyöräilijä.
Vaikka autoa pyhänä lehmänä pitävä vähä-älyinen auton takavarikoinnin puolesta kitarisat vilkkuen huutava mölisijä muuta väittää, niin sillä on lain kannalta suuri ja ratkaiseva merkitys, että ylittääkö suojatien pyörällä ajaen vai pyörää taluttaen.
Tämä mölisijä on toki aina, kuten tässäkin kommentissaan tuonut esiin tuon oman laista paskat välttämisensä.
Siitä on kyllä toiveita, että tuo väistämisvelvollisuutensa laiminlyönyt pyöräilijä mahdollisesti tulevaisuudessa oppii oikeaoppisesti myös suojatien ylittämään.

Anonyymi kirjoitti:

Tässä ei ole väistämisvelvollisuutta kellään muulla kuin vain sillä typerällä autokuskilla. On se ihme ja kumma, kun pitää koettaa näitä liikennerikollisia puolustella henkeen ja vereen.

Lue lisää

Väistämisvelvollisuus oli yksiselitteisesti sillä pyöräilijällä. Eikä nyt tuollaista nuorta voitane liikennerikollisena pitää, vaikka toiminnassaan ei mitään puolusteltavaa toki ole.

Anonyymi kirjoitti:

Voi taivahan vallat mitä kirjoituksia täällä sorvaillaan rikolliselle, joka kehtasi aiheuttaa noin vakavat vammat viattomalle pyöräilijälle. Miksi niitä rikollisia pitää puolustella, kun tiedetään tasan tarkkaan, että suojatiellä päälle ajaja on vain ja AINOASTAAN syyllinen. Mikä hemmetin merkitys sillä suojatiellä on, jos se ei nimensä mukaisesti sellaisena käytännössä pysy. Voi jumaliste, minä laittaisin uusiksi nuo suojatie merkinnät, eli pois hyödytön nykyinen merkki ja tilalle STOP ja kärkikolmio. Jos tämä ei auttaisi, niin sitten ei mikään, paitsi auton takavarikointi. Onneksi on meitäkin, jotka puolustelemme uhrien oikeuksia, eikä vaan raakojen päälle ajavien pönttö autoilijoiden. Olen itsekin autoilija ja pysähdyn aina suojatien eteen, ennenkuin ylitän sen. En siis aja liikennekulttuurin mukaan vaan noudatan tarkkaan liikennesääntöjä ja määräyksiä. Eipä ole tarvinnut ajaa kenenkään päälle siksi koskaan.

Lue lisää

Eihän onnettomuuteen syyttään joutunut paku kuski mikään rikollinen ole, vaikka muuta virheellisesti väität.
Eikä se suojatieonnettomuuteen joutunut autonkuljettaja monessakaan tapauksessa ole se huutamasi syyllinen.
Mitähän muuten auttaisi tuo suojateiden turvallisuuteen, peräti kahden sinne kuulumattoman ja väärän liikennemerkin pystyttäminen, tuosta kohtuuttomasta auton takavarikoinnista puhumattakaan?
Vaikka varsi typerää tapaasi noudatat, jossa lienee kyse enemmän ajokyvyttömyydestäsi kuin määräysten tarkasta noudattamisesta, että aina suojatien eteen tarpeettomasti pysähdyt, niin ei se varmaan laitonta ole, täysin turhaa ja typerää se sen sijaan on.
Mikään liikennesääntö tai määräys kun ei tuollaista vaadi eikä edellytä.

Anonyymi kirjoitti:

Minkäs hemmetin virheen se pyöräilijä parka on muka tehnyt ? Tällainen vesittelyhän saa aikaan vain jatkoa tapahtumille, eli jatkossakin teilataan jalankulkijoita ja pyöröilijöitä suojatiellä.

Lue lisää

"Minkäs hemmetin virheen se pyöräilijä parka on muka tehnyt ? "
Jätti noudattamatta väistämisvelvollisuuttaan.
Valitettavasti myös jatkossa on mahdollisuus tapahtua suojatieonnettomuuksia. jos ja kun pyöräilijät edelleen suojatietä ajaen ylittäessään eivät velvollisuuttaan noudata.

Anonyymi kirjoitti:

Vain poliisi tietää ja mahdolliset silminnäkijät, ei oikeuslaitoksen pamput, joiden tuomioille ei pidä antaa paskaankaan arvoa

Vaikka laista paskat välittävä muuta kuvittelee ja väittää, niin ainoastaan oikeuslaitoksen ja sen "pamppujen " antama lausuma ja tuomio on se mikä pätee.

Anonyymi kirjoitti:

Millaista tieliikennelakia olisi pitänyt noudattaa ? Meinaatkos, että jos ja kun pyöräilijä olisi taluttanut sitä ajokkiaan, niin se olisi hänet pelastanut, ja että autoilija olisi hänet havainnut paremmin. Ajatelkaa, mitä kirjoitatte, ettei kirjoita mitä sylki suuhun tuo.

Lue lisää

"Millaista tieliikennelakia olisi pitänyt noudattaa ?"
Ihan nyt voimassa olevan noudattaminen pyöräilijän taholta olisi taannut sen, että olisi edelleen kunnossa.
Jos jossittelemaan aletaan niin, jos se pyöräilijä olisi sen suojatien yli sitä pyöräänsä taluttanut niin on täysin mahdollista ettei nyt kyseessä olevaa turmaa olisi sattunut.

Anonyymi kirjoitti:

Kerrohan nyt rikollisten puolesta puhuja, että millä hememtin verukkeella vain uhri oli syyllinen ja päälle ajaja puhdas kuin pulmunen ?

En ole kenenkään ja kaikkein vähiten rikollisten puolesta puhuja, eikä se mikään veruke ole vaan tosiasia, että väistämisvelvollisuutensa laiminlyönyt pyöräilijä itse aiheutti onnettomuuden.
Päälle ajohan on tahallinen teko jota tässä tapauksessa ei ole ollut.

Anonyymi kirjoitti:

"Minkäs hemmetin virheen se pyöräilijä parka on muka tehnyt ? "
Jätti noudattamatta väistämisvelvollisuuttaan.
Valitettavasti myös jatkossa on mahdollisuus tapahtua suojatieonnettomuuksia. jos ja kun pyöräilijät edelleen suojatietä ajaen ylittäessään eivät velvollisuuttaan noudata.

Lue lisää

Autoilija jätti noudattamatta velvoitteitaan suojatien kohdalla. Autoilija jätti noudattamatta velvoitteitaan liikenteessä liikkuvaa lasta kohtaan.

Anonyymi kirjoitti:

Autoilija jätti noudattamatta velvoitteitaan suojatien kohdalla. Autoilija jätti noudattamatta velvoitteitaan liikenteessä liikkuvaa lasta kohtaan.

Onnettomuuden aiheutti väistämisvelvollisuuttaan noudattamatta jättänyt pyöräilijä.
Autoilijan velvollisuuksien mahdollinen laiminlyönti on toissijaista.

Anonyymi kirjoitti:

Onnettomuuden aiheutti väistämisvelvollisuuttaan noudattamatta jättänyt pyöräilijä.
Autoilijan velvollisuuksien mahdollinen laiminlyönti on toissijaista.

Ja kohta kerron, minkä tuomion pyöräilijä sai. Ja oikeesti kukaan muu ei saanut mitään tuomioita.

Anonyymi kirjoitti:

Onnettomuuden aiheutti väistämisvelvollisuuttaan noudattamatta jättänyt pyöräilijä.
Autoilijan velvollisuuksien mahdollinen laiminlyönti on toissijaista.

Noudattamisjärjestys kerrotaan tieliikennelain 8 §. Ei ole mitään toissijaista asiassa, jos noudattamisjärjestys ei vaikuta sääntöjen välillä. Suojatien lähestymisvelvoite ja lapsen varomisvelvoite ovat yhtä velvoittavia asioita, kuin vaikkapa kolmion takaa väistäminen.

Anonyymi kirjoitti:

Onnettomuuden aiheutti väistämisvelvollisuuttaan noudattamatta jättänyt pyöräilijä.
Autoilijan velvollisuuksien mahdollinen laiminlyönti on toissijaista.

Laissa ei lue, että lapsia pitää varoa erityisen paljon, vain jos he noudattavat liikennesääntöjä. Lapsia pitää liikenteessä aina varoa erityisen paljon. Se on pikemminkin niin päin, että lapsia pitää aina 29 pykälän velvoitteen mukaan varoa erityisen paljon, koska eivät välttämättä noudata liikennesääntöjä.

Anonyymi kirjoitti:

Laissa ei lue, että lapsia pitää varoa erityisen paljon, vain jos he noudattavat liikennesääntöjä. Lapsia pitää liikenteessä aina varoa erityisen paljon. Se on pikemminkin niin päin, että lapsia pitää aina 29 pykälän velvoitteen mukaan varoa erityisen paljon, koska eivät välttämättä noudata liikennesääntöjä.

Lue lisää

Tämä lasten erityistä varomista painottava lainkohta ei kuitenkaan poista väistämissääntöjen merkitystä eikä poista niiden jokaista osapuolta noudattamisvelvoitetta. Jos jokainen liikenteen osapuoli noudattaisi väistämissääntöjä, paljon muita sääntöjä ei edes tarvittaisi.

Anonyymi kirjoitti:

Tämä lasten erityistä varomista painottava lainkohta ei kuitenkaan poista väistämissääntöjen merkitystä eikä poista niiden jokaista osapuolta noudattamisvelvoitetta. Jos jokainen liikenteen osapuoli noudattaisi väistämissääntöjä, paljon muita sääntöjä ei edes tarvittaisi.

Lue lisää

Ei poista sitä velvoitetta, mutta lain tekijät ovat laatineet lain siltä kantilta, että liikennesääntöjen vastaisen toiminnan mahdollisuus pitää kuitenkin jokaisen tienkäyttäjän huomioida. Väistämissäännöt eivät ole niitä ainoita velvoitteita. Myös kaikkia muita lain velvoitteita tulee yhtä lailla noudattaa. Tämä ei paksukalloilla mitenkään mene jakeluun.

Anonyymi kirjoitti:

Ei poista sitä velvoitetta, mutta lain tekijät ovat laatineet lain siltä kantilta, että liikennesääntöjen vastaisen toiminnan mahdollisuus pitää kuitenkin jokaisen tienkäyttäjän huomioida. Väistämissäännöt eivät ole niitä ainoita velvoitteita. Myös kaikkia muita lain velvoitteita tulee yhtä lailla noudattaa. Tämä ei paksukalloilla mitenkään mene jakeluun.

Lue lisää

Väistämissäännöt eivät ole ainoita noudatettavia sääntöjä, mutta jos niitä noudatettaisiin lain mukaan, näitä muita sääntöjä ei edes tarvittaisi. Tämä ei paksukalloilla mitenkään mene jakeluun.

Anonyymi kirjoitti:

Väistämissäännöt eivät ole ainoita noudatettavia sääntöjä, mutta jos niitä noudatettaisiin lain mukaan, näitä muita sääntöjä ei edes tarvittaisi. Tämä ei paksukalloilla mitenkään mene jakeluun.

Lue lisää

Kyllä tarvittaisiin. Tieliikennelaissa ei ole yhtään turhaa pykälää.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä tarvittaisiin. Tieliikennelaissa ei ole yhtään turhaa pykälää.

Monen säännön tarkoitus on hyvin kyseenalainen. Eivät säännöt sinällään turhia ole, mutta muita tärkeämpiä sääntöjä noudattamalla monia sääntöjä ei käytännössä tarvittaisi. Mitä enemmän sääntöjä, sitä vaikeaselkoisempi kokonaisuus tieliikennelaista tulee ja väärinkäsitysten ja väärinymmärrysten mahdollisuus kasvaa. Lakien tulisi olla niin selkeitä ja yksiselitteisiä, että väärille tulkinnoille ei jäisi sijaa.

Anonyymi kirjoitti:

Monen säännön tarkoitus on hyvin kyseenalainen. Eivät säännöt sinällään turhia ole, mutta muita tärkeämpiä sääntöjä noudattamalla monia sääntöjä ei käytännössä tarvittaisi. Mitä enemmän sääntöjä, sitä vaikeaselkoisempi kokonaisuus tieliikennelaista tulee ja väärinkäsitysten ja väärinymmärrysten mahdollisuus kasvaa. Lakien tulisi olla niin selkeitä ja yksiselitteisiä, että väärille tulkinnoille ei jäisi sijaa.

Lue lisää

En kyllä tiedä, mitä vaikeaa nykyisen lain ymmärtämisessä on. Sinun kannattaa olla todella varovainen liikenteessä, jos laki on sinulle vaikeaselkoinen kokonaisuus.

Anonyymi kirjoitti:

Monen säännön tarkoitus on hyvin kyseenalainen. Eivät säännöt sinällään turhia ole, mutta muita tärkeämpiä sääntöjä noudattamalla monia sääntöjä ei käytännössä tarvittaisi. Mitä enemmän sääntöjä, sitä vaikeaselkoisempi kokonaisuus tieliikennelaista tulee ja väärinkäsitysten ja väärinymmärrysten mahdollisuus kasvaa. Lakien tulisi olla niin selkeitä ja yksiselitteisiä, että väärille tulkinnoille ei jäisi sijaa.

Lue lisää

Mielipide ei kuitenkaan merkitse mitään, vaan laki määrää. Jos esim. lapsia pitää liikenteessä aina joka tilanteessa varoa erityisen paljon, niin sitten niin pitää tehdä.

Anonyymi kirjoitti:

En kyllä tiedä, mitä vaikeaa nykyisen lain ymmärtämisessä on. Sinun kannattaa olla todella varovainen liikenteessä, jos laki on sinulle vaikeaselkoinen kokonaisuus.

Minulle lait eivät ole vaikeaselkoinen kokonaisuus, mutta aika monelle näyttäisi olevan. Tälläkin palstalla esiintyy muutamia kirjoittajia, jotka eivät ymmärrä lakikokonaisuutta tai sitten eivät halua sitä ymmärtää eivätkä hyväksyä. Monilla myös mielipiteet korvaavat lait ja jos mielipide on kovin jyrkkä jotakin lainkohtaa vastaan, silloin näiden henkilöiden mielestä sitä voi surutta rikkoa. Muutamien lainrikkojien johtotähtenä on käsitys, että jos lakia riittävästi rikotaan, silloin lakitekstiä muutetaan heidän mieleisekseen. Eihän se nyt ihan näin voi mennä...?

Anonyymi kirjoitti:

Minulle lait eivät ole vaikeaselkoinen kokonaisuus, mutta aika monelle näyttäisi olevan. Tälläkin palstalla esiintyy muutamia kirjoittajia, jotka eivät ymmärrä lakikokonaisuutta tai sitten eivät halua sitä ymmärtää eivätkä hyväksyä. Monilla myös mielipiteet korvaavat lait ja jos mielipide on kovin jyrkkä jotakin lainkohtaa vastaan, silloin näiden henkilöiden mielestä sitä voi surutta rikkoa. Muutamien lainrikkojien johtotähtenä on käsitys, että jos lakia riittävästi rikotaan, silloin lakitekstiä muutetaan heidän mieleisekseen. Eihän se nyt ihan näin voi mennä...?

Lue lisää

Ei kukaan muu kuin sinä ole puhunut nykyisen lain vaikeaselkoisuudesta. Kai ymmärrät edes sen, ettei lakeja voida yksinkertaistaa ja jopa osittain poistaa vain siksi, että jostain löytyy joku, joka ei niitä kykene ymmärtämään.

Anonyymi kirjoitti:

”Onnettomuuden juurisyy on pyöräilijän väistämisvelvollisuuden laiminlyönti.”

Juurisyy oli että autoilija ei häikäistymisen vuoksi ollut nähnyt pyöräilijää. Jos hän olisi nähnyt, niin hän olisi ehtinyt jarruttaa eikä olisi tahallaan ajanut päälle.

Lue lisää

Olen itse joutunut joskus tilanteeseen, jossa ilta-aurinko on niin kovasti matalalta häikäissyt, ettei näkyvyyttä juuri ollut eteen ja siksi viisaana autoilijana pudotin nopeuteni kävelyvauhdiksi. Tämä kovasti kommentteja saanut tapaus, jossa kuljettaja häikäistyi niin, ettei juuri nähnyt eteensä, niin hän ei tajunnut silti pudottaa nopeuttaan kävely vauhdiksi, vaikka siellä oltiin suojatietä ylittämässä. On aivan se ja sama, kuka tai miten olisi tuossa tapauksessa suojatietä ylittetty, niin tämä edesvastuuton nainen olisi ajanut päälle. Todella naurettava sunkin kommentti esittäessäsi että jos olisi nähnyt, niin olisi jarruttanut, eikä olisi päälle ajanut. Hah, hah haa, tällaisella asenteella kun ajetaan, niin kohta taas tulee tänne liikenneonnettomuudet palstalle samantapainen aiheutettu liikennevahinko, jossa ei mukamas nähty eikä huomattu suojatiellä kulkijaa

Anonyymi kirjoitti:

Taas "viisaitten" epäillään trolli sai näppylöitä esinahan alle, ja aivan tyhjästä.
Asiahan on/oli juuri niin kuin uutisoitiin, tuomio tuli liikenneturvallisuuden vaarantamisesta , ei mistään trollin huutamasta aiheuttamisesta joka olisi edellyttänyt tahallisuutta, jota ei siis ollut.
Se ettei järkijättöinen epäillään trolli vaarantanut sanaa ymmärrä ja tuskin tuleekaan ymmärtämään, ei tarkoita etteikö haukkumasi lainlaatijat ja kaikki muut tervejärkiset ihmiset, joihin sinä et siis kuulu, sitä liikenneonnettomuus tilanteissa käytettynä oikein ymmärtäisi.

Lue lisää

Taas tämä iäkäs lällättäjä ei osaa muuten kommentoida, kuin herjata ja haukkua muita kirjoittajia järkijättöisiksi, mitä hän itse on. Kerroppa älyvapaa trolli, mitä sillä vaarantamisella ymmärretään ja mitä ei ja ennen kaikkea, mitä ymmärretään aiheuttamisella . Nämä sanat eroavat toisistaan kuin yö ja päivä, eli vaarantaminen ei ole aiheuttamista , eikä aiheuttaminen ole vaarantamista. Tottakait jokainen meistä ymmärtää sinua paremmin oikeuslaitoksen kiemurat ja sanakäänteet, joita muuten ei olekkaan helppoa ymmärtää, eikä ole tarkoitettukaan tavallisten taviksien ymmärrettäviksi. Kapulakieltä se on ja sehän uppoaa etenkin juuri sinuun, joka et pysty koskaan erottamaan näitten lakisanojen todellisia merkityksiä. Oikeuslaitos sekoittaa oikean ja väärän. Hyvänä esimerkkinä tästä oli taannoinen oikeusministeri joka laati autovarkaudet vain ajoneuvon luvattomiksi haltuunotoiksi. He muka pitävät itseään edistyksellisinä sana seppoina ja järki-ihminen tajuaa kyllä miksi ? Siksi, jotta rikollisia pitää kunnioitta pehmein sanakääntein. He sulkevat silmänsä pahalta ja väärältä ja sillä tavalla muka kaikki rikollisuus on poissa. He siis toimivat samalla tapaa kuin Neuvostoliiton viranomaiset aikoinaan. Siinä maassahan ei tapahtunut koskaan yhtään rikosta, ei onnettomuuksia, siellä ei kurjuutta nähty. Viranomaiset huolehtivat, että ihanneyhteiskunnassa kukaan ei tehnyt vääryyttä kenellekään. Kupala puhkesi vasta kun systeemi romahti. Tämä "ajoneuvon luvaton haltuunotto" on samanlaista neuvostopotaskaa. Varkaudelle keksitään toinen nimi ja näin voidaan ylistää sitä, ettei Suomessa varasteta yhtään autoa.
Tämä ja monta liikenteeseen liittyvää asiaa voidaan tarkastella toisenlaisillakin näkökulmilla, ei vaan eläkeläisukon ainoaksi oikeaksi pitämillään termeillä.

Anonyymi kirjoitti:

Eihän onnettomuuteen syyttään joutunut paku kuski mikään rikollinen ole, vaikka muuta virheellisesti väität.
Eikä se suojatieonnettomuuteen joutunut autonkuljettaja monessakaan tapauksessa ole se huutamasi syyllinen.
Mitähän muuten auttaisi tuo suojateiden turvallisuuteen, peräti kahden sinne kuulumattoman ja väärän liikennemerkin pystyttäminen, tuosta kohtuuttomasta auton takavarikoinnista puhumattakaan?
Vaikka varsi typerää tapaasi noudatat, jossa lienee kyse enemmän ajokyvyttömyydestäsi kuin määräysten tarkasta noudattamisesta, että aina suojatien eteen tarpeettomasti pysähdyt, niin ei se varmaan laitonta ole, täysin turhaa ja typerää se sen sijaan on.
Mikään liikennesääntö tai määräys kun ei tuollaista vaadi eikä edellytä.

Lue lisää

Raukka parka, eikö löydy tippaakaan sympatiaa tässä jutussa eniten kärsineelle, eli päälle ajetulle nuorelle ihmiselle ? Enpä ihmettele ollenkaan, miksi jatkuvasti liikenteessä jotkut törttöilevät aiheuttaen vakavia vahinkoja, kun ei ole minkäänlaista kunnioitusta edes suojatietä, eikä siellä kulkijoita kohtaan. Ajokykyiset, siis viisaat eivät aiheuta vahinkoja, koska heillä on asenne kohdallaan, eli kunnioittavat suojatietä sekä kaikkia muitakin liikenteessä esiin tulevia tilanteita ennakoiden ja varovaisella ajotavalla.
Olet herjauksien mestari tässä forumissa ja sehän vain onkin tarkoituksesi, eli ei vähääkään liikenneturvallisuudesta kirjoittaminen.
Kun joku kertoo jonkin esimerkin liikennetilanteesta ja miten siihen pitää varautua, niin kylläpä herjauksien mestari on heti kuin hyeena paikalla raiskaamassa.
Vai ei saisi suojatien eteen pysähtyä ! Milloinkahan se sun mielestäsi voisi olla turhaa ja tarpeetonta ? Entä milloin se olisi tarpeellista ? Et tietenkään löydä vastausta, koska tarkoituksenasihan ei olekkaan liikenneturvallisuus vaan rikollisten hännystely.

Anonyymi kirjoitti:

Vaikka laista paskat välittävä muuta kuvittelee ja väittää, niin ainoastaan oikeuslaitoksen ja sen "pamppujen " antama lausuma ja tuomio on se mikä pätee.

Paskaan marjat sinun selityksillesi. Ethän sinä raukka parka opi ikinä tiedostamaan sitä yksinkertaista suomalaiskeskeistä asiaa, jotta poliisi tietää, ei tuomari eikä oikeuslaitos. Millä penteleen opilla selität heidän tietävän jostain tapauksesta poliisia tai todistajia enemmän tai eiväthän he tiedä tästäkään onnettomuudesta hevon kakkaa. Tottakai he tuomion antaa, mutta muuta he eivät osaakkaan.

Anonyymi kirjoitti:

En ole kenenkään ja kaikkein vähiten rikollisten puolesta puhuja, eikä se mikään veruke ole vaan tosiasia, että väistämisvelvollisuutensa laiminlyönyt pyöräilijä itse aiheutti onnettomuuden.
Päälle ajohan on tahallinen teko jota tässä tapauksessa ei ole ollut.

Lue lisää

Sen aiheutti päälle ajaja, ei pyöräilijä. Mites sitten suu pannaan, jos sen pyöräilijän tilalla olisi ollutkin kävelevä vanhus, niin yhäkö syyttäisit suojatien ylittäjää sillä verukkeella, ettei nähny, kun aurinko häikäisi ?

Anonyymi kirjoitti:

Autoilija jätti noudattamatta velvoitteitaan suojatien kohdalla. Autoilija jätti noudattamatta velvoitteitaan liikenteessä liikkuvaa lasta kohtaan.

Kiitos ! On mukava, kun täällä on järkeviäkin kommentteja, eikä vaan pelkkiä järkijättöisiä rikollisten hännystelijöitä

Anonyymi kirjoitti:

Noudattamisjärjestys kerrotaan tieliikennelain 8 §. Ei ole mitään toissijaista asiassa, jos noudattamisjärjestys ei vaikuta sääntöjen välillä. Suojatien lähestymisvelvoite ja lapsen varomisvelvoite ovat yhtä velvoittavia asioita, kuin vaikkapa kolmion takaa väistäminen.

Lue lisää

Kyllä vaan. Näinhän se menee oikeasti. Itsekkyydelle ei ole sijaa liikenteessä. Kyllä uskoisi, jotta suojatietä jokainen tajuaisi varoa ja kunnioittaa, mutta asia on juuri päinvastoin, eli suojatietä ei varota, eikä kunnioiteta, niin siinä sen asian ydin ja logiikka vain on

Anonyymi kirjoitti:

Tämä lasten erityistä varomista painottava lainkohta ei kuitenkaan poista väistämissääntöjen merkitystä eikä poista niiden jokaista osapuolta noudattamisvelvoitetta. Jos jokainen liikenteen osapuoli noudattaisi väistämissääntöjä, paljon muita sääntöjä ei edes tarvittaisi.

Lue lisää

Niinpä, jos autoilijat kunnioittaisivat suojatietä, niin yksi ISO ongelma olisi poissa, mutta kun ei, niin ei. Ainoa tapa saada suojatietä kunnioittamattomat autoilijat edesvastuuseen olisi, että heiltä menisi ajokortit ja autot hevon kuuseen. Takaan ja alleviivaan, että suojatietä opittaisiin kunnioittamaan. Jos esim. tämä eläkeläis mäläkyttäjä tietäisi paremman keinon, niin tuokoon esille, mutta eihän se muuta osaa kuin vain lepertää sitä liikennesääntöjen mukaan. Ei raukka tajua, etteihän kaikki noudata niitä ja että jotain olisi keksittävä tällaisille noudatamattomille jästipäille.

Anonyymi kirjoitti:

Monen säännön tarkoitus on hyvin kyseenalainen. Eivät säännöt sinällään turhia ole, mutta muita tärkeämpiä sääntöjä noudattamalla monia sääntöjä ei käytännössä tarvittaisi. Mitä enemmän sääntöjä, sitä vaikeaselkoisempi kokonaisuus tieliikennelaista tulee ja väärinkäsitysten ja väärinymmärrysten mahdollisuus kasvaa. Lakien tulisi olla niin selkeitä ja yksiselitteisiä, että väärille tulkinnoille ei jäisi sijaa.

Lue lisää

Ei tässä suojatien kunnioittamisessa ole kyllä mitään ylivoimaisen vaikeaa, eli etteikö pystyisi välttämään päälle ajoa.

Anonyymi kirjoitti:

Ei tässä suojatien kunnioittamisessa ole kyllä mitään ylivoimaisen vaikeaa, eli etteikö pystyisi välttämään päälle ajoa.

Se on tismalleen noin. Laissa lukee mm. selkeästi seuraavaa:

"Ajoneuvolla suojatietä lähestyttäessä on noudatettava erityistä varovaisuutta ja ajettava sellaisella nopeudella, että ajoneuvon voi tarvittaessa pysäyttää ennen suojatietä."

Ei pitäisi olla ylivoimaisen vaikeaa kenellekään. Ei tuossa laki määritä sitä, miksi suojatietä lähestyttäessä on noudatettava erityistä varovaisuutta. Näin pitää yksinkertaisesti vain jokaisen autoilijan toimia jokaisen suojatien kohdalla.

Anonyymi kirjoitti:

Taas tämä iäkäs lällättäjä ei osaa muuten kommentoida, kuin herjata ja haukkua muita kirjoittajia järkijättöisiksi, mitä hän itse on. Kerroppa älyvapaa trolli, mitä sillä vaarantamisella ymmärretään ja mitä ei ja ennen kaikkea, mitä ymmärretään aiheuttamisella . Nämä sanat eroavat toisistaan kuin yö ja päivä, eli vaarantaminen ei ole aiheuttamista , eikä aiheuttaminen ole vaarantamista. Tottakait jokainen meistä ymmärtää sinua paremmin oikeuslaitoksen kiemurat ja sanakäänteet, joita muuten ei olekkaan helppoa ymmärtää, eikä ole tarkoitettukaan tavallisten taviksien ymmärrettäviksi. Kapulakieltä se on ja sehän uppoaa etenkin juuri sinuun, joka et pysty koskaan erottamaan näitten lakisanojen todellisia merkityksiä. Oikeuslaitos sekoittaa oikean ja väärän. Hyvänä esimerkkinä tästä oli taannoinen oikeusministeri joka laati autovarkaudet vain ajoneuvon luvattomiksi haltuunotoiksi. He muka pitävät itseään edistyksellisinä sana seppoina ja järki-ihminen tajuaa kyllä miksi ? Siksi, jotta rikollisia pitää kunnioitta pehmein sanakääntein. He sulkevat silmänsä pahalta ja väärältä ja sillä tavalla muka kaikki rikollisuus on poissa. He siis toimivat samalla tapaa kuin Neuvostoliiton viranomaiset aikoinaan. Siinä maassahan ei tapahtunut koskaan yhtään rikosta, ei onnettomuuksia, siellä ei kurjuutta nähty. Viranomaiset huolehtivat, että ihanneyhteiskunnassa kukaan ei tehnyt vääryyttä kenellekään. Kupala puhkesi vasta kun systeemi romahti. Tämä "ajoneuvon luvaton haltuunotto" on samanlaista neuvostopotaskaa. Varkaudelle keksitään toinen nimi ja näin voidaan ylistää sitä, ettei Suomessa varasteta yhtään autoa.
Tämä ja monta liikenteeseen liittyvää asiaa voidaan tarkastella toisenlaisillakin näkökulmilla, ei vaan eläkeläisukon ainoaksi oikeaksi pitämillään termeillä.

Lue lisää

Eihän siinä mitään herjaamista ole kun ajo-ja huomiokyvyltään rattijuopon tasolle vajonneelle epäillään trollille kerrotaan se tosia ia. että onnettomuuteen joutunutta epäillään jostakin laiminlyönnistä eikä hän ole mihinkään syyllinen, syyllistynyt tai aiheuttaja yhtään mihinkään ennen kuin muuta on oikeaksi todistettu.

Mitä vaarantamisella ja aiheuttamisella ymmärretään on sen sataan kertaan näilläkin paastoilla kuvailtu ja toki järjelliset ihmisen sen itsestään selvyytenä tietä ja ymmärtää, vaikka sinulle vähämieliselle se aina vaan tuntuu pelkkää hepreaa olevan.
Tuosta , oikeuslaitoksen kapulakielen ymmärtämättömyydestä annat omalta kohdaltasi mitä parhaimman esimerkin kun et edes epäillään sanan käytön oikeellisuutta onnettomuustapauksissa ymmärrä,
Tuo hörinäsi jostain neukkulan ajoista ja tavoista on vain sitä, että sinä tuossa ajassa edelleen elät ja kuvittelet muidenkin, jopa lainlaatijoiden kyseisessä ajassa elävän. Eikä se oikeusministeri yhtään lakia laadi, eikä ole koskaan laatinut, Vaikka sitä et tiedä etkä ymmärrä niin eduskunta ne lait esitysten perusteella hyväksyy, ei yksittäinen ministeri.
Miksi sinä aina palaat tuohon rikollisen kunnioittamiseen, vaikka sinulle on tuhat kertaa sanottu, ettei sinua rikollista kukaan kunnioita eikä tule huutamisestasi ja kerjäämisestäsi huolimatta kunnioittamaan.
Kaikkia asioita toki voidaan useammasta näkökulmasta tarkastella, joista edustamaasi pidät ainoana oikeana, jonka paikkansa pitävyyden voi, saa ja on luvallista ja tarpeellista kenen tahansa kyseenalaistaa.

Anonyymi kirjoitti:

Raukka parka, eikö löydy tippaakaan sympatiaa tässä jutussa eniten kärsineelle, eli päälle ajetulle nuorelle ihmiselle ? Enpä ihmettele ollenkaan, miksi jatkuvasti liikenteessä jotkut törttöilevät aiheuttaen vakavia vahinkoja, kun ei ole minkäänlaista kunnioitusta edes suojatietä, eikä siellä kulkijoita kohtaan. Ajokykyiset, siis viisaat eivät aiheuta vahinkoja, koska heillä on asenne kohdallaan, eli kunnioittavat suojatietä sekä kaikkia muitakin liikenteessä esiin tulevia tilanteita ennakoiden ja varovaisella ajotavalla.
Olet herjauksien mestari tässä forumissa ja sehän vain onkin tarkoituksesi, eli ei vähääkään liikenneturvallisuudesta kirjoittaminen.
Kun joku kertoo jonkin esimerkin liikennetilanteesta ja miten siihen pitää varautua, niin kylläpä herjauksien mestari on heti kuin hyeena paikalla raiskaamassa.
Vai ei saisi suojatien eteen pysähtyä ! Milloinkahan se sun mielestäsi voisi olla turhaa ja tarpeetonta ? Entä milloin se olisi tarpeellista ? Et tietenkään löydä vastausta, koska tarkoituksenasihan ei olekkaan liikenneturvallisuus vaan rikollisten hännystely.

Lue lisää

Ei se sympatia siihen tosiasiaan mitään auta tai kuulu, kun tilanteessa se uhri itse omalla lainvastaisella toiminnallaan loukkaantumiseensa johtaneen onnettomuuden saa aikaan.
Varmasti yksi syy onnettomuuksiin on juuri se, että se suojatien käyttäjä tosiaan törttöilee niin ettei väistämisvelvollisena velvollisuuttaan noudata.
Toki ajokykyiset, joihin tosin viittaamasi "viisaat" ei kuulu, parhaansa mukaan oikealla tilannenopeudella ajaen koittaa ja pystyy onnettomuuden sattumista välttämään, mutta kuten tiedetään aina se ei vaan onnistu, joten vahinkoja vaan sattuu.
Katso ja lue tässäkin ketjussa olevia minulle vastattuja kommentteja. Jos lukemaasi ymmärrät niin varmasti huomaat kuka oikeastaan se foorumin herjaaja on, päin vastoin kuin mitä väität. Liikenneturvallista liikkumista pidän kunniassa.
Nuo pöyristyttävät tilanteet joita nämä "viisaat" ajo ja huomio kyvyttömyyttään toisille tienkäyttäjille aiheuttavat ja niitä omaksi edukseen oma kehuen selittelevät, antaa täysjärkisille täysin selvän aiheen, että totta kai noin vaarallisia mielipiteitä on oikein ja tarpeellista käytetyin lempein sanakääntein oikeaan suuntaan ohjata.
Mistä tuollainen vääräkäsityksesi kumpuaa ettei suojatien eteen saisi syystä pysähtyä? Moista ei kuun ole koskaan ja missään väittänyt.
Turhaa ja tarpeetonta se toki on silloin kun väistämisvelvollisuutensa pystyy ja voi toteuttaa ajoissa huomioimisella ja oikealla tilannenopeudella ajaen. Juuri näinhän ylipäätään suojatien ylitykset tapahtuu, sinulle ja luonnollisesti muutamalle huomiokyvyttömälle "viisaalle" ei vaan asia taida kovinkaan selvä olla?
Tarpeellista ja jopa pakollista se pysähtyminen on monessakin lainmääräämässä tilanteessa jolla jalankulkijalle pitää antaa esteetön kulku.
Toki sekin on tiedossa, että vaikka sinulle jokin asia kuinka rautalangasta väännettäisiin niin tahallisen väärinymmärtämisen halussasi sen väärin ymmärrät.

Anonyymi kirjoitti:

Paskaan marjat sinun selityksillesi. Ethän sinä raukka parka opi ikinä tiedostamaan sitä yksinkertaista suomalaiskeskeistä asiaa, jotta poliisi tietää, ei tuomari eikä oikeuslaitos. Millä penteleen opilla selität heidän tietävän jostain tapauksesta poliisia tai todistajia enemmän tai eiväthän he tiedä tästäkään onnettomuudesta hevon kakkaa. Tottakai he tuomion antaa, mutta muuta he eivät osaakkaan.

Lue lisää

Toki se sinulle laista ja asetuksista paskat välittävälle on selvää tuo oikeuslaitoksen ja sen virkamiesten lyttääminen. Lain kuuliaisella kansalaisella on toinen ja terveempi käsitys asiasta.
Poliisin tietämystä ei kukaan koskaan missään ole vähätellyt tai kyseenalaiseksi saattanut.
Todistaja tietää sen mitä on nähnyt tai kuvitellut nähneensä, joka ei aina ole se mitä todellisuudessa on tapahtunut.
Mitä muuta sinun mielestä tuomarin i pitäisi osata kuin sitä mihin on vuosikausia kouluttautunut, eli tulkitsemaan ja tietämään sen mitä laki kussakin tapauksessa mistäkin asiasta säätää?

Anonyymi kirjoitti:

Sen aiheutti päälle ajaja, ei pyöräilijä. Mites sitten suu pannaan, jos sen pyöräilijän tilalla olisi ollutkin kävelevä vanhus, niin yhäkö syyttäisit suojatien ylittäjää sillä verukkeella, ettei nähny, kun aurinko häikäisi ?

Lue lisää

Vaikka muuta kuinka hartaasti toivot ja kuvittelet, niin onnettomuus tapahtui kun pyöräilijä ei noudattanut väistämisvelvollisuuttaan.
Jos siinä suojatiellä olisi ollut kävelijä, nuori tai vanhus niin onnettomuuden sattuessa se autokuski olisi jättänyt lainvelvoitteensa noudattamatta. Ei kai tässä nyt edes sinulla ole tai ainakaan pitäisi olla mitään epäselvää.

Anonyymi kirjoitti:

Niinpä, jos autoilijat kunnioittaisivat suojatietä, niin yksi ISO ongelma olisi poissa, mutta kun ei, niin ei. Ainoa tapa saada suojatietä kunnioittamattomat autoilijat edesvastuuseen olisi, että heiltä menisi ajokortit ja autot hevon kuuseen. Takaan ja alleviivaan, että suojatietä opittaisiin kunnioittamaan. Jos esim. tämä eläkeläis mäläkyttäjä tietäisi paremman keinon, niin tuokoon esille, mutta eihän se muuta osaa kuin vain lepertää sitä liikennesääntöjen mukaan. Ei raukka tajua, etteihän kaikki noudata niitä ja että jotain olisi keksittävä tällaisille noudatamattomille jästipäille.

Lue lisää

Voidaan yhtä hyvin mainita, että jos pyöräilijät noudattaisi mitä heille laissa suojatiellä ajamisesta määrätään niin yksi tosiaan iso ongelma olisi selätetty. Mutta kun ei niin ei.
Autoilijoiden suojateiden kunnioittaminen on kiitettävällä tasolla ja huutamasi auton takavarikointi, joka kohtuuttomuudessaan ei ole eikä tule olemaan koskaan mikään keino liikenneonnettomuuksien karsimiseksi. Tuosta naurettavasta takuustasi ja alleviivaamisestasi huolimatta, joka noin sivumennen sanoen viittaa enemmän mielenvikaisuuteesi kuin olemattomaan kykyysi mitenkään tietää tai edes ymmärtää liikenteen ongelmien poistamista, on kovin turhaksi mainittava. Ja kaikkein vähiten se suojatie käyttäytyminen , vaikkapa sitten lakia noudattamattomien autoilijoiden osalta poistuu tai paranee jotain sinua viisaamman oikeaa keinoa ehdottaneen ja kannattaneen kirjoittajan haukkumisella.
Mitäpä olisi mielestäsi keksittävä liikennesääntöjä noudattamattomien pyöräilijä jästipäiden varalle? Koska ehdotat esim. pyörän takavarikointia?

Anonyymi kirjoitti:

Voidaan yhtä hyvin mainita, että jos pyöräilijät noudattaisi mitä heille laissa suojatiellä ajamisesta määrätään niin yksi tosiaan iso ongelma olisi selätetty. Mutta kun ei niin ei.
Autoilijoiden suojateiden kunnioittaminen on kiitettävällä tasolla ja huutamasi auton takavarikointi, joka kohtuuttomuudessaan ei ole eikä tule olemaan koskaan mikään keino liikenneonnettomuuksien karsimiseksi. Tuosta naurettavasta takuustasi ja alleviivaamisestasi huolimatta, joka noin sivumennen sanoen viittaa enemmän mielenvikaisuuteesi kuin olemattomaan kykyysi mitenkään tietää tai edes ymmärtää liikenteen ongelmien poistamista, on kovin turhaksi mainittava. Ja kaikkein vähiten se suojatie käyttäytyminen , vaikkapa sitten lakia noudattamattomien autoilijoiden osalta poistuu tai paranee jotain sinua viisaamman oikeaa keinoa ehdottaneen ja kannattaneen kirjoittajan haukkumisella.
Mitäpä olisi mielestäsi keksittävä liikennesääntöjä noudattamattomien pyöräilijä jästipäiden varalle? Koska ehdotat esim. pyörän takavarikointia?

Lue lisää

Juuri näin. Pyöräilijän oikeudet suojatiellä ovat täsmälleen samat kuin paikassa missä ei ole suojatietä. Toki päälle ei saa ajaa, mutta tämän tyyppisten onnettomuuksien lähtökohta on aina pyöräilijän tekemä rike. Eikö tämän meuhkaamisen sijaan olisi järkevää miettiä, miten saataisiin pyöräilijöiden tietoisuutta lisätä ja samalla vaikuttaa heidän käyttäytymiseensä liikenteessä. Seurauksena olisi onnettomuuksien vähentyminen ja mikä parasta, myös loukkaantumisten ja kuolemien riski vähenisi tuntuvasti. Kaikille tämä ei kuitenkaan käy, vaan halutaan huomio muihin asioihin.

Anonyymi kirjoitti:

Juuri näin. Pyöräilijän oikeudet suojatiellä ovat täsmälleen samat kuin paikassa missä ei ole suojatietä. Toki päälle ei saa ajaa, mutta tämän tyyppisten onnettomuuksien lähtökohta on aina pyöräilijän tekemä rike. Eikö tämän meuhkaamisen sijaan olisi järkevää miettiä, miten saataisiin pyöräilijöiden tietoisuutta lisätä ja samalla vaikuttaa heidän käyttäytymiseensä liikenteessä. Seurauksena olisi onnettomuuksien vähentyminen ja mikä parasta, myös loukkaantumisten ja kuolemien riski vähenisi tuntuvasti. Kaikille tämä ei kuitenkaan käy, vaan halutaan huomio muihin asioihin.

Lue lisää

Olisi vielä järkevämpää muistuttaa autoilijoiden vastuuta suojateiden kohdalla. Aletaan me varomaan pyöräilijöitä' entistä enemmän, niin se olisi kaikkein viisainta.

Anonyymi kirjoitti:

Vaikka muuta kuinka hartaasti toivot ja kuvittelet, niin onnettomuus tapahtui kun pyöräilijä ei noudattanut väistämisvelvollisuuttaan.
Jos siinä suojatiellä olisi ollut kävelijä, nuori tai vanhus niin onnettomuuden sattuessa se autokuski olisi jättänyt lainvelvoitteensa noudattamatta. Ei kai tässä nyt edes sinulla ole tai ainakaan pitäisi olla mitään epäselvää.

Lue lisää

Ei ymmärrä sun pointtia ? > Jos siinä suojatiellä olisi ollut kävelijä, nuori tai vanhus niin onnettomuuden sattuessa se autokuski olisi jättänyt lainvelvoitteensa noudattamatta.<
Varmaa on kuitenkin se, jotta suojateillä ajetaan kaikenlaisten liikkujien päälle, ei ainoastaan pyöräilijöiden. Uskon hartaasti, jotta onnettomuus olisi ollut helppo välttää, kun autoilija olisi noudattanut erityistä varovaisuutta

Anonyymi kirjoitti:

Toki se sinulle laista ja asetuksista paskat välittävälle on selvää tuo oikeuslaitoksen ja sen virkamiesten lyttääminen. Lain kuuliaisella kansalaisella on toinen ja terveempi käsitys asiasta.
Poliisin tietämystä ei kukaan koskaan missään ole vähätellyt tai kyseenalaiseksi saattanut.
Todistaja tietää sen mitä on nähnyt tai kuvitellut nähneensä, joka ei aina ole se mitä todellisuudessa on tapahtunut.
Mitä muuta sinun mielestä tuomarin i pitäisi osata kuin sitä mihin on vuosikausia kouluttautunut, eli tulkitsemaan ja tietämään sen mitä laki kussakin tapauksessa mistäkin asiasta säätää?

Lue lisää

Tuomari osaa antaa vain tuomioita, ei muuta, eli hän ei voi muuttaa poliisiviranomaisen antamaa raporttia tapahtuneesta. Laista ja asetuksista voidaan olla hyvinkin eri mieltä ja erilaisia näkökulmia, joten ei siihen tarvitse sitä paskaa mukaan liittää.
Koska siis yhdyt näkemykseen, ettei poliisin tietämystä kukaan vähättele tai kyseenalaista, niin ei silloin ole tarvista lööppien huutaa, miten poliisi epäilee liikenteen vaarantamisesta, kun oikea sanonta kuuluu näin : "poliisi selvitti miehen syyllistyneen liikennerikokseen aiheuttamalla vastapuolelle vakavan vamman.!"

Anonyymi kirjoitti:

Ei se sympatia siihen tosiasiaan mitään auta tai kuulu, kun tilanteessa se uhri itse omalla lainvastaisella toiminnallaan loukkaantumiseensa johtaneen onnettomuuden saa aikaan.
Varmasti yksi syy onnettomuuksiin on juuri se, että se suojatien käyttäjä tosiaan törttöilee niin ettei väistämisvelvollisena velvollisuuttaan noudata.
Toki ajokykyiset, joihin tosin viittaamasi "viisaat" ei kuulu, parhaansa mukaan oikealla tilannenopeudella ajaen koittaa ja pystyy onnettomuuden sattumista välttämään, mutta kuten tiedetään aina se ei vaan onnistu, joten vahinkoja vaan sattuu.
Katso ja lue tässäkin ketjussa olevia minulle vastattuja kommentteja. Jos lukemaasi ymmärrät niin varmasti huomaat kuka oikeastaan se foorumin herjaaja on, päin vastoin kuin mitä väität. Liikenneturvallista liikkumista pidän kunniassa.
Nuo pöyristyttävät tilanteet joita nämä "viisaat" ajo ja huomio kyvyttömyyttään toisille tienkäyttäjille aiheuttavat ja niitä omaksi edukseen oma kehuen selittelevät, antaa täysjärkisille täysin selvän aiheen, että totta kai noin vaarallisia mielipiteitä on oikein ja tarpeellista käytetyin lempein sanakääntein oikeaan suuntaan ohjata.
Mistä tuollainen vääräkäsityksesi kumpuaa ettei suojatien eteen saisi syystä pysähtyä? Moista ei kuun ole koskaan ja missään väittänyt.
Turhaa ja tarpeetonta se toki on silloin kun väistämisvelvollisuutensa pystyy ja voi toteuttaa ajoissa huomioimisella ja oikealla tilannenopeudella ajaen. Juuri näinhän ylipäätään suojatien ylitykset tapahtuu, sinulle ja luonnollisesti muutamalle huomiokyvyttömälle "viisaalle" ei vaan asia taida kovinkaan selvä olla?
Tarpeellista ja jopa pakollista se pysähtyminen on monessakin lainmääräämässä tilanteessa jolla jalankulkijalle pitää antaa esteetön kulku.
Toki sekin on tiedossa, että vaikka sinulle jokin asia kuinka rautalangasta väännettäisiin niin tahallisen väärinymmärtämisen halussasi sen väärin ymmärrät.

Lue lisää

Turhaa sun on vastatuuleen huudella, ei sinua kukaan kuule. On sun vuorosi antaa käytännön ohjeita, miten liikenteessä vältytään suojatie onnettomuuksilta, kun muitten hyvät neuvot ei itselles kelpaa. Mutta älä tyydy siihen avuttoman teoreettiseen vakioselitykseen; "liikennesääntöjen mukaan!"! koska se on vain sitä teoriaa, joka ei auta käytännössä mitään. Joka ikinen Iikka on nämä teoreettiset liikennesäännöt aikanansa opetellut, mutta eivät osaa eivätkä muista soveltaa niitä käytännössä. Meille viisaille on riittänyt väännöksi ongensiima, mutta juuri sinulle pitää varmaan seuraavaksi ratakiskosta vääntää, jotta humeeti alkaisi raksuttaa.
Älä siis suotta meitä neuvo : > Tarpeellista ja jopa pakollista se pysähtyminen on monessakin lainmääräämässä tilanteessa jolla jalankulkijalle pitää antaa esteetön kulku.<
Tämä asia on meille ja kaikille viisaille kuljettajille selvää pässinlihaa entuudestaan.
Se suojatien ylitys ei tarvitse mitään ylipäätään neuvoa vaan yleensä. Aivan sama olisi sanoa alipäätään, koska molemmat ylipäätään ja alapäätään ovat yhtä merkityksettömiä tokaisuja.
Tilannenopeus. Kas kun sinultakin joskus kuulee sellaista sanottavan. Tilannenopeus on meillä ja kaikilla viisailla kuljettajilla hallussa, joten siitäkään ei sun tarvi muistuttaa.
Jos vaan älyäisit lopettaa edes tuon herjaamisesi, niin sekin olisi jo jotain.
Ydinkysymys on koko ajan ollut se, miten se liikenneturvallisuus käytännössä toteutuu ja tapahtuu ? Kun joku siis kirjoittaa käytännön läheisesti, niin se nostaa sun niskavillasi heti pystyyn.
Mitä vaarallista muille tienkäyttäjille aiheutuu esim. siitä, kun sanellaan, miten vaikka vältytään joutumasta ketjukolariin tai miten vältytään ajamasta ylinopeutta ? Miten vältytään ajamasta suojatiellä ihmisen päälle ? Millä tavalla ajetaan erittäin huonon ajokelin vallitessa ? MITEN AJETAAN VAROVASTI ?
Ja kerro lopultakin, miten vahinkoja vältetään ? Niitä kun nimittäin voi välttää. Ja miksi vahinkoja sattuu ? Ei malta olla sanomatta, että vahinkoja sattuu huolimattomuuksien vuoksi ja alkoholin takia ym. ym.

Anonyymi kirjoitti:

Olisi vielä järkevämpää muistuttaa autoilijoiden vastuuta suojateiden kohdalla. Aletaan me varomaan pyöräilijöitä' entistä enemmän, niin se olisi kaikkein viisainta.

Eikös se varovaisuus olisi ennemmin paikallaan niillä väistämisvelvollisilla pyöräilijöillä.

Anonyymi kirjoitti:

Tuomari osaa antaa vain tuomioita, ei muuta, eli hän ei voi muuttaa poliisiviranomaisen antamaa raporttia tapahtuneesta. Laista ja asetuksista voidaan olla hyvinkin eri mieltä ja erilaisia näkökulmia, joten ei siihen tarvitse sitä paskaa mukaan liittää.
Koska siis yhdyt näkemykseen, ettei poliisin tietämystä kukaan vähättele tai kyseenalaista, niin ei silloin ole tarvista lööppien huutaa, miten poliisi epäilee liikenteen vaarantamisesta, kun oikea sanonta kuuluu näin : "poliisi selvitti miehen syyllistyneen liikennerikokseen aiheuttamalla vastapuolelle vakavan vamman.!"

Lue lisää

Tuomarin osaamisen vähättelysi, vaikka laista ja asetuksista paskat välitätkin, on naurettavuudessaan täysin surkuhupaisaa ymmärtämättömyytesi esittelyä.
Sillä mitä lööpit huutaa ei ole mitään tekemistä sen paremmin poliisin kuin kenenkään muun tietämyksen kanssa.
On täysin oikein lain ja hyvientapojen mukainen uutisointi tapa tuo nyt käytössä oleva poliisi epäilee jne.
Myös poliisi esitutkintalakia noudattaessaan uutisoi onnettomuustapauksissa nykyisellä tavalla, että poliisi epäilee sitä ja tätä tapahtuneen, jolla ei ole mitään tekemistä virheellisen väitteesi kanssa ettei uutisoitua tapahtumaa olisi tapahtunut.
Tuo esittämäsi "oikea" sanonta on väärä ja virheellinen, koska kukaan ei ole syyllinen, syyllistynyt tai aiheuttaja ennen sen vihaamasi oikeuslaitoksen asian oikeaksi todistamista.

Anonyymi kirjoitti:

Ei ymmärrä sun pointtia ? > Jos siinä suojatiellä olisi ollut kävelijä, nuori tai vanhus niin onnettomuuden sattuessa se autokuski olisi jättänyt lainvelvoitteensa noudattamatta.<
Varmaa on kuitenkin se, jotta suojateillä ajetaan kaikenlaisten liikkujien päälle, ei ainoastaan pyöräilijöiden. Uskon hartaasti, jotta onnettomuus olisi ollut helppo välttää, kun autoilija olisi noudattanut erityistä varovaisuutta

Lue lisää

Vaikka et pointtia ymmärrä niin sillä yritetään sanoa, että jos suojatiellä ajetaan kävelijän päälle ,olkoon se nuori tai vanha, niin silloin se autokuski on jättänyt lainvelvoitteensa noudattamatta.
Hartaasta uskostasi huolimatta onnettomuus olisi tosiaan ollut helppo välttää jos onnettomuuden aiheuttanut pyöräilijä olisi noudattanut väistämisvelvollisuuttaan.

Anonyymi kirjoitti:

Turhaa sun on vastatuuleen huudella, ei sinua kukaan kuule. On sun vuorosi antaa käytännön ohjeita, miten liikenteessä vältytään suojatie onnettomuuksilta, kun muitten hyvät neuvot ei itselles kelpaa. Mutta älä tyydy siihen avuttoman teoreettiseen vakioselitykseen; "liikennesääntöjen mukaan!"! koska se on vain sitä teoriaa, joka ei auta käytännössä mitään. Joka ikinen Iikka on nämä teoreettiset liikennesäännöt aikanansa opetellut, mutta eivät osaa eivätkä muista soveltaa niitä käytännössä. Meille viisaille on riittänyt väännöksi ongensiima, mutta juuri sinulle pitää varmaan seuraavaksi ratakiskosta vääntää, jotta humeeti alkaisi raksuttaa.
Älä siis suotta meitä neuvo : > Tarpeellista ja jopa pakollista se pysähtyminen on monessakin lainmääräämässä tilanteessa jolla jalankulkijalle pitää antaa esteetön kulku.<
Tämä asia on meille ja kaikille viisaille kuljettajille selvää pässinlihaa entuudestaan.
Se suojatien ylitys ei tarvitse mitään ylipäätään neuvoa vaan yleensä. Aivan sama olisi sanoa alipäätään, koska molemmat ylipäätään ja alapäätään ovat yhtä merkityksettömiä tokaisuja.
Tilannenopeus. Kas kun sinultakin joskus kuulee sellaista sanottavan. Tilannenopeus on meillä ja kaikilla viisailla kuljettajilla hallussa, joten siitäkään ei sun tarvi muistuttaa.
Jos vaan älyäisit lopettaa edes tuon herjaamisesi, niin sekin olisi jo jotain.
Ydinkysymys on koko ajan ollut se, miten se liikenneturvallisuus käytännössä toteutuu ja tapahtuu ? Kun joku siis kirjoittaa käytännön läheisesti, niin se nostaa sun niskavillasi heti pystyyn.
Mitä vaarallista muille tienkäyttäjille aiheutuu esim. siitä, kun sanellaan, miten vaikka vältytään joutumasta ketjukolariin tai miten vältytään ajamasta ylinopeutta ? Miten vältytään ajamasta suojatiellä ihmisen päälle ? Millä tavalla ajetaan erittäin huonon ajokelin vallitessa ? MITEN AJETAAN VAROVASTI ?
Ja kerro lopultakin, miten vahinkoja vältetään ? Niitä kun nimittäin voi välttää. Ja miksi vahinkoja sattuu ? Ei malta olla sanomatta, että vahinkoja sattuu huolimattomuuksien vuoksi ja alkoholin takia ym. ym.

Lue lisää

Toki täysjärkisille on ylipäätään selvää, ettei edustamiesi "viisaiden", jotka on ajo-ja huomiokyvyltään rattijuopon tasolle vajonneita liikenteen hidastajia, haittaajia häiritsijöitä ja vaarantajia, antamat neuvot ainakaan liikenneturvallisuutta edistä ja siksipä niihin voi ja pitää joskus lempeän kriittisesti suhtautua.
Nuo käytännön ohjeet on siinä vihaamassasi tieliikennelaissa sanottu niin selvästi, että kaikki, sinua ja paria "viisasta" kaveriasi lukuun ottamatta, ne oikein ja velvoittaviksi tietää ja ymmärtää. Ja käytännöksi ne muuttuu kun niitä tarkoin noudatetaan ilman sinun lähinnä mielenvikaisuudesta kumpuavaa soveltamista. Tuota yksinkertaista asiaa et näytä tajuavan edes rautalangasta väännettynä.
Ei sinun siitä tarvitse riehantuen suuttua kun viimein ymmärsit , että todellakin siihen suojatien eteen voi ja saa monessakin tapauksessa pysähtyä.
Muuten, miksi sinä saat esinahan alle näppylöitä jostakin oikeasta ja oikeellisesta yleisessä käytössä olevasta sanasta/ sanoista?
No, ylipäätäänhän tuosta tilannenopeuden tärkeydestä on useaan kertaan ollut puhe, joten onhan se hyvä jos se viimein on jopa sinulle tärkeydessään selvinnyt. Tosin kun kyse on edustamistasi ymmärtämättömistä "viisaista" liikenteen häiriköistä niin tuohonkin ymmärryksesi lisääntymiseen on syytä suhtautua ylipäätään varauksella.
Kuka tässä nyt on ketäkin herjannut? Minä ainakaan en ketään, sinun kohdalla on ja voi olla toisin.
Liikenneturvallisuudesta käytännön läheisesti kirjoittaminen on toki hyvä ja kunnioitettava asia, josta ei yhtään pahaa sanaa ole sanottavana. Asia erikseen on sitten nuo mielenvikaisuutta todistavat "viisaiden" dementoituneiden ikäkuskien ja liikenteen vaarantajien, kootut selvitykset ja selitykset niin tapahtuneiden onnettomuuksien kuin niiden estämisen suhteen. Eikä ne niskavillani ole mistään pystyyn nousseet, eikä nouse edes sinun ja "viisaiden" typeryyksiä naureskellen lukiessa.
Se mitä rattijuopon tasolle vajonnut ajo-ja huomiokyvytön dementoitunut "viisas" ikäkuski esim. mainitsemiesi tapausten välttämiseksi "sanelee" ei voida kenellekään liikenneturvallisuudesta edes auttavasti välittävälle oikeana suositella. Toki ne teille "viisaille" jotka laista ja säännöistä paskat välitätte voi ihan relevantteja olla.
Esittämiisi kysymyksiin on liikennepalstoilla sen sataan kertaan tyhjentävästi vastattu, joten kun erikoisen huonomuistinen olet, niin et niitä huomenna toistamisesta huolimatta kuitenkaan muista, vaan alat taas jankata, että miten sitä jne.
Voimisesta huolimatta vahinkoja aina vaan sattuu.
Muuten miksi jotain kysyt, kun jo kysymyksessä annat ainoan vastauksen jonka kykenet hyväksymään?

Anonyymi kirjoitti:

Toki täysjärkisille on ylipäätään selvää, ettei edustamiesi "viisaiden", jotka on ajo-ja huomiokyvyltään rattijuopon tasolle vajonneita liikenteen hidastajia, haittaajia häiritsijöitä ja vaarantajia, antamat neuvot ainakaan liikenneturvallisuutta edistä ja siksipä niihin voi ja pitää joskus lempeän kriittisesti suhtautua.
Nuo käytännön ohjeet on siinä vihaamassasi tieliikennelaissa sanottu niin selvästi, että kaikki, sinua ja paria "viisasta" kaveriasi lukuun ottamatta, ne oikein ja velvoittaviksi tietää ja ymmärtää. Ja käytännöksi ne muuttuu kun niitä tarkoin noudatetaan ilman sinun lähinnä mielenvikaisuudesta kumpuavaa soveltamista. Tuota yksinkertaista asiaa et näytä tajuavan edes rautalangasta väännettynä.
Ei sinun siitä tarvitse riehantuen suuttua kun viimein ymmärsit , että todellakin siihen suojatien eteen voi ja saa monessakin tapauksessa pysähtyä.
Muuten, miksi sinä saat esinahan alle näppylöitä jostakin oikeasta ja oikeellisesta yleisessä käytössä olevasta sanasta/ sanoista?
No, ylipäätäänhän tuosta tilannenopeuden tärkeydestä on useaan kertaan ollut puhe, joten onhan se hyvä jos se viimein on jopa sinulle tärkeydessään selvinnyt. Tosin kun kyse on edustamistasi ymmärtämättömistä "viisaista" liikenteen häiriköistä niin tuohonkin ymmärryksesi lisääntymiseen on syytä suhtautua ylipäätään varauksella.
Kuka tässä nyt on ketäkin herjannut? Minä ainakaan en ketään, sinun kohdalla on ja voi olla toisin.
Liikenneturvallisuudesta käytännön läheisesti kirjoittaminen on toki hyvä ja kunnioitettava asia, josta ei yhtään pahaa sanaa ole sanottavana. Asia erikseen on sitten nuo mielenvikaisuutta todistavat "viisaiden" dementoituneiden ikäkuskien ja liikenteen vaarantajien, kootut selvitykset ja selitykset niin tapahtuneiden onnettomuuksien kuin niiden estämisen suhteen. Eikä ne niskavillani ole mistään pystyyn nousseet, eikä nouse edes sinun ja "viisaiden" typeryyksiä naureskellen lukiessa.
Se mitä rattijuopon tasolle vajonnut ajo-ja huomiokyvytön dementoitunut "viisas" ikäkuski esim. mainitsemiesi tapausten välttämiseksi "sanelee" ei voida kenellekään liikenneturvallisuudesta edes auttavasti välittävälle oikeana suositella. Toki ne teille "viisaille" jotka laista ja säännöistä paskat välitätte voi ihan relevantteja olla.
Esittämiisi kysymyksiin on liikennepalstoilla sen sataan kertaan tyhjentävästi vastattu, joten kun erikoisen huonomuistinen olet, niin et niitä huomenna toistamisesta huolimatta kuitenkaan muista, vaan alat taas jankata, että miten sitä jne.
Voimisesta huolimatta vahinkoja aina vaan sattuu.
Muuten miksi jotain kysyt, kun jo kysymyksessä annat ainoan vastauksen jonka kykenet hyväksymään?

Lue lisää

Tämän tyyppiset onnettomuudet loppuisivat hyvin helpolla. Riittää se, että pyöräilijät alkaisivat noudattamaan heitä koskevia väistämissääntöjä. Helppoa kuin heinänteko!

Anonyymi kirjoitti:

Tämän tyyppiset onnettomuudet loppuisivat hyvin helpolla. Riittää se, että pyöräilijät alkaisivat noudattamaan heitä koskevia väistämissääntöjä. Helppoa kuin heinänteko!

Just noin.

Anonyymi kirjoitti:

"Minkäs hemmetin virheen se pyöräilijä parka on muka tehnyt ? "
Jätti noudattamatta väistämisvelvollisuuttaan.
Valitettavasti myös jatkossa on mahdollisuus tapahtua suojatieonnettomuuksia. jos ja kun pyöräilijät edelleen suojatietä ajaen ylittäessään eivät velvollisuuttaan noudata.

Lue lisää

Vaikka kuinka maailman tappiin väittäisit, niin suojatiellä ei ole oikeutta koskaan eikä missään tapauksessa ajaa kenenkään sitä ylittävien päälle ja sehän on helppoa kuin heinänteko välttää se päälle ajo, kun kunnioittaa sitä suojatietä, mitä sinä rikollinen et noudata, eli ajat päälle, talutti sitä pyörää tai ei.

Anonyymi kirjoitti:

Eihän onnettomuuteen syyttään joutunut paku kuski mikään rikollinen ole, vaikka muuta virheellisesti väität.
Eikä se suojatieonnettomuuteen joutunut autonkuljettaja monessakaan tapauksessa ole se huutamasi syyllinen.
Mitähän muuten auttaisi tuo suojateiden turvallisuuteen, peräti kahden sinne kuulumattoman ja väärän liikennemerkin pystyttäminen, tuosta kohtuuttomasta auton takavarikoinnista puhumattakaan?
Vaikka varsi typerää tapaasi noudatat, jossa lienee kyse enemmän ajokyvyttömyydestäsi kuin määräysten tarkasta noudattamisesta, että aina suojatien eteen tarpeettomasti pysähdyt, niin ei se varmaan laitonta ole, täysin turhaa ja typerää se sen sijaan on.
Mikään liikennesääntö tai määräys kun ei tuollaista vaadi eikä edellytä.

Lue lisää

Omia ajotapojaan myös sinun rikollisen on suuri syy tarkistaa, koska suhtaudut noin ylimielisen ynseästi autoilijoihin, jotka pysähtyvät suojatien eteen antamaan sitä ylittäville turvallisen ylimenon. Ethän sinä houkka edes osasa kertoa, miten sitä liikennesääntöjen mukaan ajetaan, niin parempi sun olisi pitää pierut mahassasi, etkä päästää niitä ilmoille.
Liikenne kun voisi kehtittyä ja samoin liikennemerkit, joten mitä ihmettä sinulla aivopierulla voi olla liikenneturvallisuuden kehtittämis ehdotuksia vastaan ?
Jo tuo, ettet pidä suojatiellä päälle ajavia minään rikollisina tekina osoittaa selvääkin selvemmin, miten kyyninen olet liikenneturvallisuutta kohtaan ja miten kärkkäästi puolustelet aina liikennerikkomuksiin syyllistyneitä kuljettajia. Koskaan sinulta ei heru sympatiaa liikenneuhreiksi joutuneita kohtaan

Anonyymi kirjoitti:

Omia ajotapojaan myös sinun rikollisen on suuri syy tarkistaa, koska suhtaudut noin ylimielisen ynseästi autoilijoihin, jotka pysähtyvät suojatien eteen antamaan sitä ylittäville turvallisen ylimenon. Ethän sinä houkka edes osasa kertoa, miten sitä liikennesääntöjen mukaan ajetaan, niin parempi sun olisi pitää pierut mahassasi, etkä päästää niitä ilmoille.
Liikenne kun voisi kehtittyä ja samoin liikennemerkit, joten mitä ihmettä sinulla aivopierulla voi olla liikenneturvallisuuden kehtittämis ehdotuksia vastaan ?
Jo tuo, ettet pidä suojatiellä päälle ajavia minään rikollisina tekina osoittaa selvääkin selvemmin, miten kyyninen olet liikenneturvallisuutta kohtaan ja miten kärkkäästi puolustelet aina liikennerikkomuksiin syyllistyneitä kuljettajia. Koskaan sinulta ei heru sympatiaa liikenneuhreiksi joutuneita kohtaan

Lue lisää

Koska en ole rikollinen niin siltä osin ajotapani on täysin hyvällä ja hyväksyttävällä tolalla.
Missään en ole koskaan väittänyt suhtautuvani ynseästi suojatien eteen pysähtyneeseen ja jalankulkijalle esteettömän kulun antamiseen. Joten tuonkin tahallasi valehtelet.
Se etten tapaasi pysähtyä aina jokaisen suojatien eteen, oli sillä kulkijoita tai ei, pidä muuna kuin ennestään tyhjän pääsi pehmenemisenä ja täysin turhana ja muuta liikennettä häiritsevänä hölmön häiriköintinä, jota se varmasti eittämättä on.
Liikennesääntöjen mukaan ajamisesta on niin minun kuin muidenkin täysjärkisten toimesta näilläkin palstoilla se sataan kertaan kerrottu ja kirjoitettu mutta ei vaan asia sinulle tajuntaan mene tai ole mennyt.
Liikenneturvallisuuden parantamista vastaan tuskin kenelläkään on mitään pahaa sanottavaa. Nuo vakavasta mielenvikaisuudesta kumpuavat esitykset, suojateiden eteen pystytettävistä kolmioista ja stop merkeistä ei sitä suojatien turvallisuutta ainakaan paranna, on todennäköistä että kävisi jopa päinvastoin. ja sehän sinun toivomuksesi onkin , eikö niin?
Ja sehän on totta ettei se suojatieonnettomuuteen joutunut autoilija mikään rikollinen ole, paremminkin onnettomiin olosuhteisiin vahingossa ajautunut lainkuuliainen kansalainen, koska eihän kukaan tahallaan kenenkään päälle aja, vahinko mikä vahinko ja osaltaan sen jalankulkijan omaa huolimattomuutta velvoitteita kohtaan joita hänelläkin liikenteessä on.
Liikenneturvallisuuteen ja sen kehittämiseen, sinusta poiketen suhtaudun eritäin positiivisesti ja ja kaikkia kehityskelpoisia ideoita innolla tukien.
Liikenteen uhrien asema on lainsäädännöllä erittäin hyvin turvattu, joten se asia on kunnossa tarvitsematta kenenkään taholta mitään erikoisia sympatioita.

Anonyymi kirjoitti:

Vaikka kuinka maailman tappiin väittäisit, niin suojatiellä ei ole oikeutta koskaan eikä missään tapauksessa ajaa kenenkään sitä ylittävien päälle ja sehän on helppoa kuin heinänteko välttää se päälle ajo, kun kunnioittaa sitä suojatietä, mitä sinä rikollinen et noudata, eli ajat päälle, talutti sitä pyörää tai ei.

Lue lisää

Ei sitä tahallisen päälle ajon oikeutta ole missään, ei suojatiellä sen paremmin kuin muuallakaan, eikä sellaista ole kukaan missään koskaan väittänyt olevan olemassa.
Se pyörällä suojatien ajaen ylittävä, muutamia poikkeuksia lukuun ottamatta, on itse syyllinen mahdolliseen loukkaantumiseensa tai jopa kuolemaansa johtaneeseen onnettomuuteen. Tahallisesti ei tietenkään kenenkään, ei edes sen velvollisuuksiaan rikkovan pyöräilijän päälle saa ajaa, jota ei kukaan tietenkään teekään.
En ole suojatiellä sen paremmin kuin muuallakaan kenenkään päälle ajanut vaikka suojatietä ajaen ylittävää pyöräilijää en muutamaa lain määräämää poikkeusta lukuun ottamatta väistä. En toki päälle aja, mutta paskahalvauksen pyöräilijälle ainakin pyrin aiheuttamaan.

Anonyymi kirjoitti:

”Onnettomuuden juurisyy on pyöräilijän väistämisvelvollisuuden laiminlyönti.”

Juurisyy oli että autoilija ei häikäistymisen vuoksi ollut nähnyt pyöräilijää. Jos hän olisi nähnyt, niin hän olisi ehtinyt jarruttaa eikä olisi tahallaan ajanut päälle.

Lue lisää

Sokkona ei pidä ajaa.

Anonyymi kirjoitti:

Mielipide ei kuitenkaan merkitse mitään, vaan laki määrää. Jos esim. lapsia pitää liikenteessä aina joka tilanteessa varoa erityisen paljon, niin sitten niin pitää tehdä.

Jos lapsi ajaa pyörällä ns kaasu pohjassa suojatielle, niin näkyvyydestä riippuen ei aikaa jää montaa sekuntia reagoida.

Eli ihan yleisellä tasolla, kyseessähän voi olla aikuinen, joka lähestyy suojatietä 10m/s. Auto lähestyy suojatietä samaa nopeutta. Pyöräilijällä on väistämisvelvollisuus, mutta autoilija tietää, että siitä huolimatta vahingon sattuessa hänet tuomitaan. Niinpä autoilija jarruttaa ja pyöräilijä hurahtaa suojatien yli?

Anonyymi kirjoitti:

Sen aiheutti päälle ajaja, ei pyöräilijä. Mites sitten suu pannaan, jos sen pyöräilijän tilalla olisi ollutkin kävelevä vanhus, niin yhäkö syyttäisit suojatien ylittäjää sillä verukkeella, ettei nähny, kun aurinko häikäisi ?

Lue lisää

Tai miten suukki pannaan, jos lapsen tilalla olisi ollut aikuinen, joka myös ajoi melkoista vauhtia suojatielle?

Anonyymi kirjoitti:

Vaikka muuta kuinka hartaasti toivot ja kuvittelet, niin onnettomuus tapahtui kun pyöräilijä ei noudattanut väistämisvelvollisuuttaan.
Jos siinä suojatiellä olisi ollut kävelijä, nuori tai vanhus niin onnettomuuden sattuessa se autokuski olisi jättänyt lainvelvoitteensa noudattamatta. Ei kai tässä nyt edes sinulla ole tai ainakaan pitäisi olla mitään epäselvää.

Lue lisää

Onko lain mukaan pyöräilijällä väistämisvelvollisuus , jos ylittää tien ajamalla suojatietä pitkin?

Voiko autoilija odottaa pyöräilijän ymmärtävän liikennesäännöt ja toimivan sääntöjen mukaisesti?

Jos kaikissa tapauksissa autoilija on kuitenkin toiminut väärin, niin pitäisikö lakia muuttaa siten, että autoilija on väistämisvelvollinen aina kohdatessaan mahdollisen suojatien ylittäjän, vaikka ylitys tapahtuisi millä tahansa kulkuneuvolla?

Anonyymi kirjoitti:

Tai miten suukki pannaan, jos lapsen tilalla olisi ollut aikuinen, joka myös ajoi melkoista vauhtia suojatielle?

Usein nämä aikuiset pyöräilijät ovat kaikkein röyhkeimpiä sääntöjen rikkojia. Suuri osa tekee sen tahallisesti, osa tyhmyyttään tai tietämättömyyttään. Laista löytyy pykälät, joiden mukaan jokaisen liikenteessä mukana olevan on otettava selko itseään koskevista säännöistä. Tämä koskee jokaista, myös lapsia. Vastuu lapsen "liikennekelpoisuudesta" on aina vanhemmilla.

On toistaiseksi, mutta aina saa pelätä että menettää sen seuraavassa risteyksessä.

Anonyymi kirjoitti:

On toistaiseksi, mutta aina saa pelätä että menettää sen seuraavassa risteyksessä.

jos aina pelko persiessä pitää liikenteessä liikkuessaan on, niin silloin se oma kyky turvalliseen liikkumiseen on siinä määrin alentunut, ettei sinne liikenteeseen pidä edes jalankulkijana, ajoneuvon kuljettamisesta puhumattakaan enää mennä.

Anonyymi kirjoitti:

jos aina pelko persiessä pitää liikenteessä liikkuessaan on, niin silloin se oma kyky turvalliseen liikkumiseen on siinä määrin alentunut, ettei sinne liikenteeseen pidä edes jalankulkijana, ajoneuvon kuljettamisesta puhumattakaan enää mennä.

Lue lisää

Tieliikennelaki velvoittaa nykyään huomioimaan myös muiden mahdolliset sääntöjen vastaiset teot, eli heidän mokaamiset. On siis velvollinen katsomaan mitä ne muut liikkujat itsensä ympärillä tekevät. Jotkut kenties pelästyvät siitä, mitä näkevät ja toiset sitten kenties eivät.

Anonyymi kirjoitti:

Tieliikennelaki velvoittaa nykyään huomioimaan myös muiden mahdolliset sääntöjen vastaiset teot, eli heidän mokaamiset. On siis velvollinen katsomaan mitä ne muut liikkujat itsensä ympärillä tekevät. Jotkut kenties pelästyvät siitä, mitä näkevät ja toiset sitten kenties eivät.

Lue lisää

Eihän kyse ole siitä mitä laki velvoittaa ajoneuvon kuljettajat missäkin tilanteessa tekemään, vaan siitä kun kommentoija kertoi joka risteyksessä pelkäävänsä henkensä menettämisen puolesta.
Ei sille ajoneuvon kuljettajat voi yhtään mitään, jos sillä liikenteessä joku koko ajan paska jäykkänä pelkää "aina saa pelätä että menettää sen (elämänsä) seuraavassa risteyksessä".

Eikö sinulla ole kummempaa sanottavaa ?

Anonyymi kirjoitti:

Eihän kyse ole siitä mitä laki velvoittaa ajoneuvon kuljettajat missäkin tilanteessa tekemään, vaan siitä kun kommentoija kertoi joka risteyksessä pelkäävänsä henkensä menettämisen puolesta.
Ei sille ajoneuvon kuljettajat voi yhtään mitään, jos sillä liikenteessä joku koko ajan paska jäykkänä pelkää "aina saa pelätä että menettää sen (elämänsä) seuraavassa risteyksessä".

Lue lisää

Paska jäykkänä on turvallisuus hakuista ajamista. Esim. erittäin huonon ajokelin vallitessa sitä tarviikin olla paskan jäykkänä hakiessa tuntumaa tiehen sekä huonon näkyvyyden vuoksi. Ei se ajaminen ole läheskään aina sitä huoletonta reipasta menoa, vaan kyllä sitä joutuu syksyn pimeissä ajamaan kieli keksellä suuta ja siristelemään silmiään, onko edessä kenties se tumma jalankulkija tai hyppääkö hirvi tai peura justiin eteen silloin kun näkyvyys on hetken olematon vastaan tulijaa kohdattaessa.

Anonyymi kirjoitti:

jos aina pelko persiessä pitää liikenteessä liikkuessaan on, niin silloin se oma kyky turvalliseen liikkumiseen on siinä määrin alentunut, ettei sinne liikenteeseen pidä edes jalankulkijana, ajoneuvon kuljettamisesta puhumattakaan enää mennä.

Lue lisää

Pakkohan se on Helsinkiläisenä liikkua liikenteessä etenkin jalankulkijana. Yhtä varomista elämä tällaisessa paikassa. Autoilijana pitää olla tosi tarkkana. Huomiokyky ei saa herpaantua hetkeksikään. Aina kun jollakin se herpaantuu ja erehtyy vaikkapa kännykkään vastaamaan kesken ajon, niin riski joutua kolariin on suuri.

Se on jollain tavoin henkisesti vaurioitunut. Vihaa pyöräilijöitä yli kaiken, eikä kestä sitä, että yleensä pyöräilijän ja autoilijan välisessä kolarissa autoilija on syyllinen ja pyöräilijä uhri. Vastailee usein itselleen kertoen olevansa itsensä kanssa samaa mieltä.

Anonyymi kirjoitti:

Se on jollain tavoin henkisesti vaurioitunut. Vihaa pyöräilijöitä yli kaiken, eikä kestä sitä, että yleensä pyöräilijän ja autoilijan välisessä kolarissa autoilija on syyllinen ja pyöräilijä uhri. Vastailee usein itselleen kertoen olevansa itsensä kanssa samaa mieltä.

Lue lisää

Sieltähän se tuli! Tämä Pyörä-Pellehän on se trolli, joka ei hyväksy pyöräilijän koskaan olevan mihinkään syyllinen. Nyt hän taas paljasti itsensä. Ensin kirjoitti kaksikin pyöräilijöitä arvostelevaa kommenttia, jotta pääsisi itse niihin vastaamaan omine mielipiteineen. Taas kerran jäi rysän päältä kiinni! Todella läpinäkyvää trollaamista. Etkö tosiaankaan parempaan pysty?

Anonyymi kirjoitti:

Se on jollain tavoin henkisesti vaurioitunut. Vihaa pyöräilijöitä yli kaiken, eikä kestä sitä, että yleensä pyöräilijän ja autoilijan välisessä kolarissa autoilija on syyllinen ja pyöräilijä uhri. Vastailee usein itselleen kertoen olevansa itsensä kanssa samaa mieltä.

Lue lisää

Näyttää siltä, että olet täysin oikeassa. Kaikkea sitä leipä elättää.

Anonyymi kirjoitti:

Sieltähän se tuli! Tämä Pyörä-Pellehän on se trolli, joka ei hyväksy pyöräilijän koskaan olevan mihinkään syyllinen. Nyt hän taas paljasti itsensä. Ensin kirjoitti kaksikin pyöräilijöitä arvostelevaa kommenttia, jotta pääsisi itse niihin vastaamaan omine mielipiteineen. Taas kerran jäi rysän päältä kiinni! Todella läpinäkyvää trollaamista. Etkö tosiaankaan parempaan pysty?

Lue lisää

Kiinnijäämisen jälkeen on taas hetken hiljaista. Kirjoittelu on näköjään siirtynyt toisen paikkaan ja myös muihin ketjuihin. Älä ole huolissasi, kyllä sinun jäljillä on helppo pysyä. Kukaan muu ei kirjoita niin järjettömästi kuin sinä.

Anonyymi kirjoitti:

Se on jollain tavoin henkisesti vaurioitunut. Vihaa pyöräilijöitä yli kaiken, eikä kestä sitä, että yleensä pyöräilijän ja autoilijan välisessä kolarissa autoilija on syyllinen ja pyöräilijä uhri. Vastailee usein itselleen kertoen olevansa itsensä kanssa samaa mieltä.

Lue lisää

Kiitos hyvästä kommentista. Mukava kun löytyy uhreillekin ymmärrystä, eikä vain rikollisille päälle ajajille.

Anonyymi kirjoitti:

Sieltähän se tuli! Tämä Pyörä-Pellehän on se trolli, joka ei hyväksy pyöräilijän koskaan olevan mihinkään syyllinen. Nyt hän taas paljasti itsensä. Ensin kirjoitti kaksikin pyöräilijöitä arvostelevaa kommenttia, jotta pääsisi itse niihin vastaamaan omine mielipiteineen. Taas kerran jäi rysän päältä kiinni! Todella läpinäkyvää trollaamista. Etkö tosiaankaan parempaan pysty?

Lue lisää

Enkait minä aijo koskaan ajaa kenenkään pyöräilijän päälle, vaan väistän ja varon heitä aina parhaan kykyni ja ennakoivan ajotaitoni mukaan. Mitäs väärää näet siinä, etten aijo ajaa kenenkään päälle ja mitä oikeaa näet siinä, kun toiset ajelee jatkuvasti suojateillä siellä kulkevien päälle.

Anonyymi kirjoitti:

Enkait minä aijo koskaan ajaa kenenkään pyöräilijän päälle, vaan väistän ja varon heitä aina parhaan kykyni ja ennakoivan ajotaitoni mukaan. Mitäs väärää näet siinä, etten aijo ajaa kenenkään päälle ja mitä oikeaa näet siinä, kun toiset ajelee jatkuvasti suojateillä siellä kulkevien päälle.

Lue lisää

Toki sinulla on kunnioitettavat periaatteet, jotka varmimmin toteutuu kun lopetat sen yleisessä liikenteessä ajoneuvon kuljettajana olemisen.
Aikomuksessasi ei toki mitään väärää ole ja tuskin tuollaista on kukaan edes väittänyt.
Nuo "toisia" koskevat väitteesi on taas sitä dementia tuomaa harhaa josta entistä enemmän näytät kärsivän.

Anonyymi kirjoitti:

Toki sinulla on kunnioitettavat periaatteet, jotka varmimmin toteutuu kun lopetat sen yleisessä liikenteessä ajoneuvon kuljettajana olemisen.
Aikomuksessasi ei toki mitään väärää ole ja tuskin tuollaista on kukaan edes väittänyt.
Nuo "toisia" koskevat väitteesi on taas sitä dementia tuomaa harhaa josta entistä enemmän näytät kärsivän.

Lue lisää

Niin, miksihän ne toiset sitten ajaa suoja tiellä päälle ja toiset ei. Minusta parempi vaihtoehto periaatteen toteutumiselle olisi se, jossa suojatietä kunnioittamattomat lopettaisivat yleisessä liikenteessä ajoneuvon kuljettajana toimimisen. Ja heidät, jotka sitä kunnioittaa, eivätkä aiheuta onnettomuuksia, niin tokihan suomme heille jatkossakin oikeuden ajaa kiltisti liikenteessä. 😂

Väistämissäännöt ovat kuitenkin liikenteen perussääntöjä, ikään kuin koossa pitävä liima. Muitakin sääntöjä on, mutta näissä tapauksissa ne ovat lähinnä sääntökokonaisuutta täydentäviä. Jos väistämissääntöjen merkitystä aletaan vähätellä, kuten täällä muutamilla olisi suuri halu tehdä, voidaan samalla koko nykyinen tieliikennelaki heittää romukoppaan. Suurin kärsijä olisi liikenneturvallisuus kokonaisuutena.

Anonyymi kirjoitti:

Väistämissäännöt ovat kuitenkin liikenteen perussääntöjä, ikään kuin koossa pitävä liima. Muitakin sääntöjä on, mutta näissä tapauksissa ne ovat lähinnä sääntökokonaisuutta täydentäviä. Jos väistämissääntöjen merkitystä aletaan vähätellä, kuten täällä muutamilla olisi suuri halu tehdä, voidaan samalla koko nykyinen tieliikennelaki heittää romukoppaan. Suurin kärsijä olisi liikenneturvallisuus kokonaisuutena.

Lue lisää

Väistämissäännöt ovat toki tärkeitä sääntöjä, mutta eivät ne aja muiden sääntöjen ohi tai yli mitenkään. Muutkin säännöt velvoittavat noudattamaan niitä yhtä paljon. Ei väistämissääntöjen merkitystä vähätellä, vaan pikemminkin huomioidaan/korostetaan muiden sääntöjen merkitystä tilanteisiin.

Anonyymi kirjoitti:

Väistämissäännöt ovat toki tärkeitä sääntöjä, mutta eivät ne aja muiden sääntöjen ohi tai yli mitenkään. Muutkin säännöt velvoittavat noudattamaan niitä yhtä paljon. Ei väistämissääntöjen merkitystä vähätellä, vaan pikemminkin huomioidaan/korostetaan muiden sääntöjen merkitystä tilanteisiin.

Lue lisää

Ei siitä ole kauaakaan, kun joku täällä julisti autoilijan toiminnan järjettömäksi ja ala-arvoiseksi, kun tämä noudatti väistämisvelvollisuuttaan pyöräilijää kohtaan eikä ajanut pyöräilijän päälle. Se, jos mikä, on voimakasta väistämissääntöjen vähättelyä. Siinä olet oikeassa, että liikkujat ovat velvollisia noudattamaan ihan kaikkia sääntöjä.

Anonyymi kirjoitti:

Ei siitä ole kauaakaan, kun joku täällä julisti autoilijan toiminnan järjettömäksi ja ala-arvoiseksi, kun tämä noudatti väistämisvelvollisuuttaan pyöräilijää kohtaan eikä ajanut pyöräilijän päälle. Se, jos mikä, on voimakasta väistämissääntöjen vähättelyä. Siinä olet oikeassa, että liikkujat ovat velvollisia noudattamaan ihan kaikkia sääntöjä.

Lue lisää

Ja oliko mitään muuta kuin mielikuvituksesi näin kovan väitteen tueksi? Siis eipä ollut.

Anonyymi kirjoitti:

Ja oliko mitään muuta kuin mielikuvituksesi näin kovan väitteen tueksi? Siis eipä ollut.

Valitettavasti ei ole kenenkään mielikuvitusta. Keskustelu koski tilannetta, jossa kääntyvä bussikuski noudatti väistämisvelvollisuuttaan ja antoi tietä ylittävälle lapselle tietä, mutta lapsi jäi toisen autoilijan yliajamaksi. Tämä onnettomuus tapahtui Ylöjärvellä. Joku oli sitä mieltä, että bussikuski toimi järjettömästi ja ala-arvoisesti, koska ei ajanut lapsen päälle.

Anonyymi kirjoitti:

Valitettavasti ei ole kenenkään mielikuvitusta. Keskustelu koski tilannetta, jossa kääntyvä bussikuski noudatti väistämisvelvollisuuttaan ja antoi tietä ylittävälle lapselle tietä, mutta lapsi jäi toisen autoilijan yliajamaksi. Tämä onnettomuus tapahtui Ylöjärvellä. Joku oli sitä mieltä, että bussikuski toimi järjettömästi ja ala-arvoisesti, koska ei ajanut lapsen päälle.

Lue lisää

En muista lukeneeni tuollaista. Sen sijaan muistan, että jossakin tapauksessa bussikuski olisi viittoillut jollekin koululaiselle jotta tämä pyöräilisi tien yli. Jos muistan oikein, niin koululainen lähti pyöräilemään eikä huomioinut etuajo-oikeutettua autoa joka saapui vastakkaisesta suunnasta ja tapahtui onnettomuus. Oliko kyse mahdollisesti tästä? Jos tilanne meni niin kuin hämärästi muistan, voidaan bussikuskia pitää osasyyllisenä tapaukseen, ei juridisesti mutta moraalisesti. Tien antaminen on täysin eri asia kuin kehottaminen käsin viittoilemalla pyöräilijää tekemään jotakin lain vastaista.

Anonyymi kirjoitti:

En muista lukeneeni tuollaista. Sen sijaan muistan, että jossakin tapauksessa bussikuski olisi viittoillut jollekin koululaiselle jotta tämä pyöräilisi tien yli. Jos muistan oikein, niin koululainen lähti pyöräilemään eikä huomioinut etuajo-oikeutettua autoa joka saapui vastakkaisesta suunnasta ja tapahtui onnettomuus. Oliko kyse mahdollisesti tästä? Jos tilanne meni niin kuin hämärästi muistan, voidaan bussikuskia pitää osasyyllisenä tapaukseen, ei juridisesti mutta moraalisesti. Tien antaminen on täysin eri asia kuin kehottaminen käsin viittoilemalla pyöräilijää tekemään jotakin lain vastaista.

Lue lisää

Ei ollut sama onnettomuus. Puheena olevassa bussikuski yritti varoittaa uhria, mutta liian myöhään. Päälleajaja sai sitten teostaan tuomion. Et ole menettänyt mitään vaikka et niitä kommentteja ole lukenut, sillä sen verran irvokkaita ja vastenmielisiä ne oli.

Anonyymi kirjoitti:

Ei ollut sama onnettomuus. Puheena olevassa bussikuski yritti varoittaa uhria, mutta liian myöhään. Päälleajaja sai sitten teostaan tuomion. Et ole menettänyt mitään vaikka et niitä kommentteja ole lukenut, sillä sen verran irvokkaita ja vastenmielisiä ne oli.

Lue lisää

Tuo taisi olla se Ylöjärven tapaus, jossa kääntymässä ollut bussikuski väisti pyöräilijää, kuten hänen kuuluikin kääntyvänä tehdä, mutta todellakin yritti varoittaa uhria toisesta ajoneuvosta.

Anonyymi kirjoitti:

Tuo taisi olla se Ylöjärven tapaus, jossa kääntymässä ollut bussikuski väisti pyöräilijää, kuten hänen kuuluikin kääntyvänä tehdä, mutta todellakin yritti varoittaa uhria toisesta ajoneuvosta.

Lue lisää

Juuri se. Tässä uutinen siitä:

https://www.is.fi/kotimaa/art-2000000993914.html

Tässä bussikuski nimenomaan yritti varoittaa uhria. On muuten aika kylmäävä tuo tutkinnanjohtajan kommentti.

Tässä sitten uutinen päälleajajan saamasta tuomiosta:

https://www.is.fi/kotimaa/art-2000001950805.html

Syyllisyydestä ei jäänyt minkäänlaista epäilystä tai epäselvyyttä.

Anonyymi kirjoitti:

Juuri se. Tässä uutinen siitä:

https://www.is.fi/kotimaa/art-2000000993914.html

Tässä bussikuski nimenomaan yritti varoittaa uhria. On muuten aika kylmäävä tuo tutkinnanjohtajan kommentti.

Tässä sitten uutinen päälleajajan saamasta tuomiosta:

https://www.is.fi/kotimaa/art-2000001950805.html

Syyllisyydestä ei jäänyt minkäänlaista epäilystä tai epäselvyyttä.

Lue lisää

Olipa tapahtumakulku minkälainen tahansa, tapaus olisi vältetty jos pyöräilijä olisi toiminut niin kuin tieliikennelaki sanoo tällaisesta tapauksesta. Nuorta ihmistä ei voi syyllistää, mutta hyvällä syyllä voidaan kysyä miten sääntöjä on opetettu kotona ja koulussa.

Jälkiviisaus on yleensä se helpoin viisauden laji. Bussikuski olisi vaaratilanteen havaittuaan voinut ajaa pyöräilijää ennen, jolloin pyöräilijän olisi pakko odottaa ja onnettomuus olisi vältetty.

Tästä voidaan väitellä ja saivarrella vaikka seuraavat puoli vuotta. Kylmä totuus kuitenkin on, että pyöräilijän tekemä väistämisvelvollisuusrikkomus johti traagisiin tapahtumiin. Tästä pyöräilijänväistämisvelvollisuudesta suojatiellä ei koskaan voida puhua liikaa. Edesvastuutonta on eräiden käytös, jotka kieltävät koko asian ja siitä mainitsevakin leimataan helposti vähintäänkin rikolliseksi, usein vielä mielenvikaiseksikin.

Anonyymi kirjoitti:

Olipa tapahtumakulku minkälainen tahansa, tapaus olisi vältetty jos pyöräilijä olisi toiminut niin kuin tieliikennelaki sanoo tällaisesta tapauksesta. Nuorta ihmistä ei voi syyllistää, mutta hyvällä syyllä voidaan kysyä miten sääntöjä on opetettu kotona ja koulussa.

Jälkiviisaus on yleensä se helpoin viisauden laji. Bussikuski olisi vaaratilanteen havaittuaan voinut ajaa pyöräilijää ennen, jolloin pyöräilijän olisi pakko odottaa ja onnettomuus olisi vältetty.

Tästä voidaan väitellä ja saivarrella vaikka seuraavat puoli vuotta. Kylmä totuus kuitenkin on, että pyöräilijän tekemä väistämisvelvollisuusrikkomus johti traagisiin tapahtumiin. Tästä pyöräilijänväistämisvelvollisuudesta suojatiellä ei koskaan voida puhua liikaa. Edesvastuutonta on eräiden käytös, jotka kieltävät koko asian ja siitä mainitsevakin leimataan helposti vähintäänkin rikolliseksi, usein vielä mielenvikaiseksikin.

Lue lisää

Juuri noinhan se asia on, voidaan siis spekuloida vaikka maailman tappiin ja esittää arvioita ja mielipiteitä puoleen jos toiseen.
Se, että bussikuski viittoilullaan edisti onnettomuutta ja mahdollisti sen kun ei ajanut suojatielle ennen pyöräilijää, on se mitä tapahtui. Ja pyöräilijä tyttö toiminnallaan aiheutti oman kuolemansa laiminlyömällä väistämisvelvollisuutensa.
Tällainen on yksi versio tapahtuneesta, ollen yhtä oikea tai väärä kuin mikä muu versio tahansa.
Mikään ei kuitenkaan kuollutta tyttöä takaisin tuo.

Anonyymi kirjoitti:

Ei siitä ole kauaakaan, kun joku täällä julisti autoilijan toiminnan järjettömäksi ja ala-arvoiseksi, kun tämä noudatti väistämisvelvollisuuttaan pyöräilijää kohtaan eikä ajanut pyöräilijän päälle. Se, jos mikä, on voimakasta väistämissääntöjen vähättelyä. Siinä olet oikeassa, että liikkujat ovat velvollisia noudattamaan ihan kaikkia sääntöjä.

Lue lisää

"Ei siitä ole kauaakaan, kun joku täällä julisti autoilijan toiminnan järjettömäksi ja ala-arvoiseksi, kun tämä noudatti väistämisvelvollisuuttaan pyöräilijää kohtaan eikä ajanut pyöräilijän päälle."
Tuo on oma käsityksesi alempana tarkemmin esitellystä onnettomuus tapauksesta, jonka olet itse säveltänyt muotoon, että kritisoimasi lausuma tarkoittaisi että kääntyvän olisi pitänyt ajaa pyöräilijän päälle.
Tuota paikkansa pitämätöntä säveltämääsi hengen tuotostasi sitten säännöllisin väliajoin, sopivaksi katsomaasi kohtaan nostat aina palstalle esiin.

Anonyymi kirjoitti:

"Ei siitä ole kauaakaan, kun joku täällä julisti autoilijan toiminnan järjettömäksi ja ala-arvoiseksi, kun tämä noudatti väistämisvelvollisuuttaan pyöräilijää kohtaan eikä ajanut pyöräilijän päälle."
Tuo on oma käsityksesi alempana tarkemmin esitellystä onnettomuus tapauksesta, jonka olet itse säveltänyt muotoon, että kritisoimasi lausuma tarkoittaisi että kääntyvän olisi pitänyt ajaa pyöräilijän päälle.
Tuota paikkansa pitämätöntä säveltämääsi hengen tuotostasi sitten säännöllisin väliajoin, sopivaksi katsomaasi kohtaan nostat aina palstalle esiin.

Lue lisää

Kun olet niin varma,, että joku on asian sinun kuvaamallasi tavalla esittänyt, voisit esittää todisteita asiasta. Minäkin olen tätä palstaa silloin tällöin lueskellut, mutta en tällaista muista. Erilaisia mielipiteitä onnettomuuksista on ollut paljonkin, myös melko kärjekkäitä, mutta tuollaista en muista lukeneeni. Onko tällaista siis joku kirjoittanut, oletko ymmärtänyt jotakin väärin vai onko kyseessä pelkästään oma oletuksesi? Mielipiteisiin toki jokaisella on oikeus, mutta toisten kirjoitusten vääristely ei oikein istu muottiin.

Anonyymi kirjoitti:

Olipa tapahtumakulku minkälainen tahansa, tapaus olisi vältetty jos pyöräilijä olisi toiminut niin kuin tieliikennelaki sanoo tällaisesta tapauksesta. Nuorta ihmistä ei voi syyllistää, mutta hyvällä syyllä voidaan kysyä miten sääntöjä on opetettu kotona ja koulussa.

Jälkiviisaus on yleensä se helpoin viisauden laji. Bussikuski olisi vaaratilanteen havaittuaan voinut ajaa pyöräilijää ennen, jolloin pyöräilijän olisi pakko odottaa ja onnettomuus olisi vältetty.

Tästä voidaan väitellä ja saivarrella vaikka seuraavat puoli vuotta. Kylmä totuus kuitenkin on, että pyöräilijän tekemä väistämisvelvollisuusrikkomus johti traagisiin tapahtumiin. Tästä pyöräilijänväistämisvelvollisuudesta suojatiellä ei koskaan voida puhua liikaa. Edesvastuutonta on eräiden käytös, jotka kieltävät koko asian ja siitä mainitsevakin leimataan helposti vähintäänkin rikolliseksi, usein vielä mielenvikaiseksikin.

Lue lisää

Ei bussikuski olisi pystynyt ajamaan kunnolla eteen, koska välissä oli saareke. Lapsi olisi kenties jäänyt odottamaan tai lähtenyt yli saarekkeelle sakkaa joka tapauksessa, jolloin lopputulos olisi ollut sama.

Tässä on kuva bussikuskin tulosuunnasta. Bussi oli kääntymässä oikealle. Pyöräilevä lapsi tuli vastakkaiselta puolelta ja häneen osunut auto tuli kuvassa oikealta.

https://i.ibb.co/crkJMz2/Risteys.jpg

Aloituksen tapaus on kuitenkin täysin eri, joten turha tätä Ylöjärven tapausta on kyseiseen aloituksen tapaukseen yhdistää.

Anonyymi kirjoitti:

Olipa tapahtumakulku minkälainen tahansa, tapaus olisi vältetty jos pyöräilijä olisi toiminut niin kuin tieliikennelaki sanoo tällaisesta tapauksesta. Nuorta ihmistä ei voi syyllistää, mutta hyvällä syyllä voidaan kysyä miten sääntöjä on opetettu kotona ja koulussa.

Jälkiviisaus on yleensä se helpoin viisauden laji. Bussikuski olisi vaaratilanteen havaittuaan voinut ajaa pyöräilijää ennen, jolloin pyöräilijän olisi pakko odottaa ja onnettomuus olisi vältetty.

Tästä voidaan väitellä ja saivarrella vaikka seuraavat puoli vuotta. Kylmä totuus kuitenkin on, että pyöräilijän tekemä väistämisvelvollisuusrikkomus johti traagisiin tapahtumiin. Tästä pyöräilijänväistämisvelvollisuudesta suojatiellä ei koskaan voida puhua liikaa. Edesvastuutonta on eräiden käytös, jotka kieltävät koko asian ja siitä mainitsevakin leimataan helposti vähintäänkin rikolliseksi, usein vielä mielenvikaiseksikin.

Lue lisää

Tapahtumakulku oli sellainen, että toisin kuin joku väitti, bussikuski ei viittoillut lasta menemään eteenpäin, vaan yritti varoittaa. Päälleajaja todettiin oikeudessa syylliseksi, bussikuski ei tehnyt mitään väärää. Ja joku sairaassa päässään väänsi bussikuskin lain noudattamisen järjettömäksi ja ala-arvoiseksi toiminnaksi, eikä taida koskaan toipua häiriöistään normaaliksi ihmiseksi.

Anonyymi kirjoitti:

Tapahtumakulku oli sellainen, että toisin kuin joku väitti, bussikuski ei viittoillut lasta menemään eteenpäin, vaan yritti varoittaa. Päälleajaja todettiin oikeudessa syylliseksi, bussikuski ei tehnyt mitään väärää. Ja joku sairaassa päässään väänsi bussikuskin lain noudattamisen järjettömäksi ja ala-arvoiseksi toiminnaksi, eikä taida koskaan toipua häiriöistään normaaliksi ihmiseksi.

Lue lisää

Monia tekosyitä yritetään löytää sille, että onnettomuuden perussyy ei olisi ollut pyöräilijän väistämisvelvollisuuden laiminlyönti. Eikö tuollainen jankuttaminen olisi syytä lopettaa ja miettiä mitä pitäisi tehdä jotta pyöräilijät oppisivat liikenteen perussäännöt ja nämä ikävät onnettomuudet loppuisivat. Joillekin on kuitenkin tärkeämpää keksiä omia sovelluksiaan olemassa olevaan tieliikennelakiin.

Anonyymi kirjoitti:

"Ei siitä ole kauaakaan, kun joku täällä julisti autoilijan toiminnan järjettömäksi ja ala-arvoiseksi, kun tämä noudatti väistämisvelvollisuuttaan pyöräilijää kohtaan eikä ajanut pyöräilijän päälle."
Tuo on oma käsityksesi alempana tarkemmin esitellystä onnettomuus tapauksesta, jonka olet itse säveltänyt muotoon, että kritisoimasi lausuma tarkoittaisi että kääntyvän olisi pitänyt ajaa pyöräilijän päälle.
Tuota paikkansa pitämätöntä säveltämääsi hengen tuotostasi sitten säännöllisin väliajoin, sopivaksi katsomaasi kohtaan nostat aina palstalle esiin.

Lue lisää

Nyt teet todella omituisen ja täysin virheellisen tulkinnan. Puhuin vain erään keskustelijan kommenteista, josta sitten näköjään tunnistitb itsesi, eikä tässä varmasti enää ole mitään epäselvyyttä siitä, mistä sellainen kommentointi johtuu. Itse onnettomuuteen en ottanut kantaa, enkä ota.

Anonyymi kirjoitti:

Juuri noinhan se asia on, voidaan siis spekuloida vaikka maailman tappiin ja esittää arvioita ja mielipiteitä puoleen jos toiseen.
Se, että bussikuski viittoilullaan edisti onnettomuutta ja mahdollisti sen kun ei ajanut suojatielle ennen pyöräilijää, on se mitä tapahtui. Ja pyöräilijä tyttö toiminnallaan aiheutti oman kuolemansa laiminlyömällä väistämisvelvollisuutensa.
Tällainen on yksi versio tapahtuneesta, ollen yhtä oikea tai väärä kuin mikä muu versio tahansa.
Mikään ei kuitenkaan kuollutta tyttöä takaisin tuo.

Lue lisää

Olet ymmärtänyt väärin. Bussikuski yritti varoittaa uhria. Hän ei siis viittoilullaan edistänyt onnettomuutta. Lisäksi oikeus tuomitsi päälle ajaneen autoilijan syylliseksi. Kyllä tuo sinun versiosi on väärä.

Anonyymi kirjoitti:

"Ei siitä ole kauaakaan, kun joku täällä julisti autoilijan toiminnan järjettömäksi ja ala-arvoiseksi, kun tämä noudatti väistämisvelvollisuuttaan pyöräilijää kohtaan eikä ajanut pyöräilijän päälle."
Tuo on oma käsityksesi alempana tarkemmin esitellystä onnettomuus tapauksesta, jonka olet itse säveltänyt muotoon, että kritisoimasi lausuma tarkoittaisi että kääntyvän olisi pitänyt ajaa pyöräilijän päälle.
Tuota paikkansa pitämätöntä säveltämääsi hengen tuotostasi sitten säännöllisin väliajoin, sopivaksi katsomaasi kohtaan nostat aina palstalle esiin.

Lue lisää

Aika kova väite, että joku haluaisi kääntyvän auton tarkoituksella ajavan ihmisen päälle. Mistä tällainen kommentti löytyy? Minä luin tämän ketjun läpi enkä sellaista huomannut. Onko nyt mielikuvitus lähtenyt laukalle?

Anonyymi kirjoitti:

Tapahtumakulku oli sellainen, että toisin kuin joku väitti, bussikuski ei viittoillut lasta menemään eteenpäin, vaan yritti varoittaa. Päälleajaja todettiin oikeudessa syylliseksi, bussikuski ei tehnyt mitään väärää. Ja joku sairaassa päässään väänsi bussikuskin lain noudattamisen järjettömäksi ja ala-arvoiseksi toiminnaksi, eikä taida koskaan toipua häiriöistään normaaliksi ihmiseksi.

Lue lisää

Mistä sen tietää, että bussikuski viittoili varoittaakseen eikä kehottaakseen menemään, kuten tuollainen viittoilu yleisesti ymmärretään, niin kuin tyttö tässäkin tapauksessa todennäköisesti teki. Eihän bussikuski viittoilun lisäksi muuta väärää tehnyt kuin mitä nyt jätti tekemättä tunnetuin seurauksin.

Anonyymi kirjoitti:

Olet ymmärtänyt väärin. Bussikuski yritti varoittaa uhria. Hän ei siis viittoilullaan edistänyt onnettomuutta. Lisäksi oikeus tuomitsi päälle ajaneen autoilijan syylliseksi. Kyllä tuo sinun versiosi on väärä.

Lue lisää

Se, että bussikuski viittoili varoittaakseen on vain väittämä joka todellisuudessa voi olla juuri päinvastoin. Tuollainen viittoilu autokuskin taholta tulkitaan yleisesti kehoitukseksi mennä eikä varoitukseksi, jota se tässäkään tapauksessa tuskin oli.

Anonyymi kirjoitti:

Aika kova väite, että joku haluaisi kääntyvän auton tarkoituksella ajavan ihmisen päälle. Mistä tällainen kommentti löytyy? Minä luin tämän ketjun läpi enkä sellaista huomannut. Onko nyt mielikuvitus lähtenyt laukalle?

Lue lisää

Ei esittämääsi väitettä ole, tahallisesta väärin ymmärryksestäsi huolimatta esitetty.

Anonyymi kirjoitti:

Nyt teet todella omituisen ja täysin virheellisen tulkinnan. Puhuin vain erään keskustelijan kommenteista, josta sitten näköjään tunnistitb itsesi, eikä tässä varmasti enää ole mitään epäselvyyttä siitä, mistä sellainen kommentointi johtuu. Itse onnettomuuteen en ottanut kantaa, enkä ota.

Lue lisää

Eräs keskustelija tosiaan sävelsi lausuman esitettyyn muotoon, joka en tosiaankaan ollut minä.

Anonyymi kirjoitti:

Mistä sen tietää, että bussikuski viittoili varoittaakseen eikä kehottaakseen menemään, kuten tuollainen viittoilu yleisesti ymmärretään, niin kuin tyttö tässäkin tapauksessa todennäköisesti teki. Eihän bussikuski viittoilun lisäksi muuta väärää tehnyt kuin mitä nyt jätti tekemättä tunnetuin seurauksin.

Lue lisää

Lue uutinen aiheesta. Se on linkitetty tähän keskusteluun.

Anonyymi kirjoitti:

Lue uutinen aiheesta. Se on linkitetty tähän keskusteluun.

Uutinen on kirjoitettu sen mukaan, mitä toimittaja on eri osapuolilta kuullut. Hyvinkin mahdollista on, että kuljettaja on viittoillut pyöräilijälle, mutta seuraukset havaittuaan on hieman muuttanut kertomustaan. Olipa tilanne minkälainen tahansa, erityisen tärkeää on se, että kaikki noudattaisivat väistämissääntöjä pilkulleen. Silloin ei tulisi tulkinnanvaraisia tilanteita eikä niistä aiheutuvia onnettomuuksia.

Anonyymi kirjoitti:

Uutinen on kirjoitettu sen mukaan, mitä toimittaja on eri osapuolilta kuullut. Hyvinkin mahdollista on, että kuljettaja on viittoillut pyöräilijälle, mutta seuraukset havaittuaan on hieman muuttanut kertomustaan. Olipa tilanne minkälainen tahansa, erityisen tärkeää on se, että kaikki noudattaisivat väistämissääntöjä pilkulleen. Silloin ei tulisi tulkinnanvaraisia tilanteita eikä niistä aiheutuvia onnettomuuksia.

Lue lisää

Voit vapaasti laittaa minkä tahansa lähteen sille, että bussikuski olisi viittoillut jossain muussa mielessä kuin varoittaakseen. Et tosin löydä sellaista, koska kyseessä on pakkomielteinen halusi ajatella, että lakia noudattanut ja uhria varoittamaan pyrkinyt osapuoli olisi käyttäytynyt järjettömästi ja ala-arvoisesti.

Anonyymi kirjoitti:

Lue uutinen aiheesta. Se on linkitetty tähän keskusteluun.

Uutinen on huolella luettu , eikä sitä viittoilua mikään varoitukseksi todista. Käytäntö tuollaisen viittoilun ymmärtämisessä on juurikin se, että sillä kehoitetaan menemään.
Samoin toisen kirjoittajan toimesta on tuotu esiin se tosiasia, että se kuski olisi hyvin ehtinyt mennä ensin jolloin se pyöräilijä ei olisi voinut päätyä toisen auton alle.
No, eihän niitä onnettomuuksia sattuisi jos aina kaikki menisi kuin Strömsöössä,

Anonyymi kirjoitti:

Voit vapaasti laittaa minkä tahansa lähteen sille, että bussikuski olisi viittoillut jossain muussa mielessä kuin varoittaakseen. Et tosin löydä sellaista, koska kyseessä on pakkomielteinen halusi ajatella, että lakia noudattanut ja uhria varoittamaan pyrkinyt osapuoli olisi käyttäytynyt järjettömästi ja ala-arvoisesti.

Lue lisää

Sillähän ei ole mitään merkitystä missä mielessä se bussikuski tuota järjetöntä, sitähän se eittämättä oli, viittoiluaan teki. Sillä on jotain merkitystä miten kohde tuollaisen viittoilun ymmärtää. Lähtökohtaisesti aina tuollainen viittoilu ymmärretään, että mene, kuten varmaan tässäkin tapauksessa, toki valitettavin seurauksin.

Anonyymi kirjoitti:

Uutinen on huolella luettu , eikä sitä viittoilua mikään varoitukseksi todista. Käytäntö tuollaisen viittoilun ymmärtämisessä on juurikin se, että sillä kehoitetaan menemään.
Samoin toisen kirjoittajan toimesta on tuotu esiin se tosiasia, että se kuski olisi hyvin ehtinyt mennä ensin jolloin se pyöräilijä ei olisi voinut päätyä toisen auton alle.
No, eihän niitä onnettomuuksia sattuisi jos aina kaikki menisi kuin Strömsöössä,

Lue lisää

Aina ei mene kuin Strömsöössa, mutta jos kaikki noudattaisivat väistämissääntöjä ja jättäisivät omat mielihalunsa taka-alalle liikennesääntöjen suhteen, menisi kaikki kuitenkin paljon paremmin eikä tämän tyyppisistä onnettomuuksista tarvitsisi uutisoida.

Anonyymi kirjoitti:

Uutinen on huolella luettu , eikä sitä viittoilua mikään varoitukseksi todista. Käytäntö tuollaisen viittoilun ymmärtämisessä on juurikin se, että sillä kehoitetaan menemään.
Samoin toisen kirjoittajan toimesta on tuotu esiin se tosiasia, että se kuski olisi hyvin ehtinyt mennä ensin jolloin se pyöräilijä ei olisi voinut päätyä toisen auton alle.
No, eihän niitä onnettomuuksia sattuisi jos aina kaikki menisi kuin Strömsöössä,

Lue lisää

"toisen kirjoittajan toimesta on tuotu esiin..." Oliko tämä vitsi? Onko sinulla montakin persoonaa?

Anonyymi kirjoitti:

Sillähän ei ole mitään merkitystä missä mielessä se bussikuski tuota järjetöntä, sitähän se eittämättä oli, viittoiluaan teki. Sillä on jotain merkitystä miten kohde tuollaisen viittoilun ymmärtää. Lähtökohtaisesti aina tuollainen viittoilu ymmärretään, että mene, kuten varmaan tässäkin tapauksessa, toki valitettavin seurauksin.

Lue lisää

Ei siis ole mitään lähdettä, johon näkemyksesi perustat. Eikä kukaan sellaista odottanutkaan sinulta näkevänsä. Se on vain oma järjetön ja ala-arvoinen haavekuvasi, koska et kestä sitä, että päälleajaja todettiin syylliseksi ja pyöräilijän ei todettu rikkoneen sääntöjä. Kun todellisuus on toisenlainen kuin pakkomielteesi, niin käytöksesi lähtee hallinnastasi.

Anonyymi kirjoitti:

Aina ei mene kuin Strömsöössa, mutta jos kaikki noudattaisivat väistämissääntöjä ja jättäisivät omat mielihalunsa taka-alalle liikennesääntöjen suhteen, menisi kaikki kuitenkin paljon paremmin eikä tämän tyyppisistä onnettomuuksista tarvitsisi uutisoida.

Lue lisää

Jos kaikki noudattaisivat kaikkia sääntöjä, niin tätäkään onnettomuutta ei olisi tapahtunut. Kaksi kolmesta noudatti, ja niitä rikkonut sai oikeudessa tuomion.

Anonyymi kirjoitti:

Jos kaikki noudattaisivat kaikkia sääntöjä, niin tätäkään onnettomuutta ei olisi tapahtunut. Kaksi kolmesta noudatti, ja niitä rikkonut sai oikeudessa tuomion.

Yksi kolmesta noudatti tieliikennelain velvollisuuksiaan.

Anonyymi kirjoitti:

"toisen kirjoittajan toimesta on tuotu esiin..." Oliko tämä vitsi? Onko sinulla montakin persoonaa?

"Oliko tämä vitsi?"
Ei ollut. eikä ole kuin yksi ainut persoona.

Anonyymi kirjoitti:

Ei siis ole mitään lähdettä, johon näkemyksesi perustat. Eikä kukaan sellaista odottanutkaan sinulta näkevänsä. Se on vain oma järjetön ja ala-arvoinen haavekuvasi, koska et kestä sitä, että päälleajaja todettiin syylliseksi ja pyöräilijän ei todettu rikkoneen sääntöjä. Kun todellisuus on toisenlainen kuin pakkomielteesi, niin käytöksesi lähtee hallinnastasi.

Lue lisää

Näkemys perustuu siihen tosiasiaan, että viittilöipä se kuski missä mielessä tahansa niin järjetöntä se oli.
Ja päälleajajan syyllisyydellä tai syyttömyydellä ei tuon bussikuskin viittilöinnin kanssa ole mitään tekemistä. ja todellisuus on, että pyöräilijä jätti noudattamatta väistämisvelvollisuuttaan. jossa ei ole mikään pakkomiellettä.

Anonyymi kirjoitti:

Jos kaikki noudattaisivat kaikkia sääntöjä, niin tätäkään onnettomuutta ei olisi tapahtunut. Kaksi kolmesta noudatti, ja niitä rikkonut sai oikeudessa tuomion.

Eihän se noin mennyt. kaksi kolmesta rikkoi sääntöjä ja yksi toimi muuten vaan tökerösti, yksi vaan sai tuomion.
Jos edes yksi olisi noudattanut sääntöjä niin onnettomuutta ei olisi tapahtunut.

Anonyymi kirjoitti:

Yksi kolmesta noudatti tieliikennelain velvollisuuksiaan.

Ja sitten se yksikin meni toimimaan muuten vaan typerästi.

Anonyymi kirjoitti:

Näkemys perustuu siihen tosiasiaan, että viittilöipä se kuski missä mielessä tahansa niin järjetöntä se oli.
Ja päälleajajan syyllisyydellä tai syyttömyydellä ei tuon bussikuskin viittilöinnin kanssa ole mitään tekemistä. ja todellisuus on, että pyöräilijä jätti noudattamatta väistämisvelvollisuuttaan. jossa ei ole mikään pakkomiellettä.

Lue lisää

Hae vaan syyllisyyttä syyttömistä. Se saa sinut vaikuttamaan jokseenkin harhaiselta, mutta ethän sinä itsellesi mitään voi.

Anonyymi kirjoitti:

Eihän se noin mennyt. kaksi kolmesta rikkoi sääntöjä ja yksi toimi muuten vaan tökerösti, yksi vaan sai tuomion.
Jos edes yksi olisi noudattanut sääntöjä niin onnettomuutta ei olisi tapahtunut.

Lue lisää

Mitä sääntöjä bussikuski rikkoi?

Anonyymi kirjoitti:

Hae vaan syyllisyyttä syyttömistä. Se saa sinut vaikuttamaan jokseenkin harhaiselta, mutta ethän sinä itsellesi mitään voi.

Eihän syyttömästä mitään syyllisyyttä haeta. Se mikä sinusta vaikuttaa harhaiselta voi olla ja usein jopa on se totuus.

Anonyymi kirjoitti:

Mitä sääntöjä bussikuski rikkoi?

Ei mitään, toimi muuten vaan typerästi joka ei ole säännöissä kielletty.

Anonyymi kirjoitti:

Eihän syyttömästä mitään syyllisyyttä haeta. Se mikä sinusta vaikuttaa harhaiselta voi olla ja usein jopa on se totuus.

Eikö? Eli oikeus teki mielestäsi oikean päätöksen jokaisen osallisen osalta? Miksi muuten haluat uskoa, että bussikuski rohkaisi viittoilullaan uhria ajamaan auton alle, eikä suinkaan varoittaakseen?

Anonyymi kirjoitti:

Eikö? Eli oikeus teki mielestäsi oikean päätöksen jokaisen osallisen osalta? Miksi muuten haluat uskoa, että bussikuski rohkaisi viittoilullaan uhria ajamaan auton alle, eikä suinkaan varoittaakseen?

Lue lisää

Oikeus teki virheellisen päätöksen yhden osallisen osalta.
Minun uskomisella ei ole mitään tekemistä sen kanssa, että bussikuskin viittoilu oli typerää ja järjetöntä, jonka kohde niin tässä kuin muissakin vastaavissa tilanteissa ymmärtää kehotukseksi mennä.

Anonyymi kirjoitti:

Oikeus teki virheellisen päätöksen yhden osallisen osalta.
Minun uskomisella ei ole mitään tekemistä sen kanssa, että bussikuskin viittoilu oli typerää ja järjetöntä, jonka kohde niin tässä kuin muissakin vastaavissa tilanteissa ymmärtää kehotukseksi mennä.

Lue lisää

Kenen osalta ja millä perusteella? Mielestäsi oli siis typerää ja järjetöntä yrittää varoittaa uhria, ja järjetöntä ja ala-arvoista käytöstä olla ajamatta lapsen päälle. Ihan hienoja ajatuksia sinulla on. Et taida pitää lapsista, tai ihmisistä yleensäkään.

Anonyymi kirjoitti:

Kenen osalta ja millä perusteella? Mielestäsi oli siis typerää ja järjetöntä yrittää varoittaa uhria, ja järjetöntä ja ala-arvoista käytöstä olla ajamatta lapsen päälle. Ihan hienoja ajatuksia sinulla on. Et taida pitää lapsista, tai ihmisistä yleensäkään.

Lue lisää

Turha väitellä sivuseikoista. Onnettomuutta ei olisi tapahtunut, jos pyöräilijä olisi toiminut väistämissääntöjen mukaan.

Anonyymi kirjoitti:

Turha väitellä sivuseikoista. Onnettomuutta ei olisi tapahtunut, jos pyöräilijä olisi toiminut väistämissääntöjen mukaan.

Oikeuden tekemä päätös syyllisyydestä on sivuseikka? Uusi taso on saavutettu 😄
Vai onko sivuseikka se, mitä kukakin teki oikeesti, kun on tärkeämpää vatvoa, mitä kukakin sinun harhassasi teki?

Anonyymi kirjoitti:

Kenen osalta ja millä perusteella? Mielestäsi oli siis typerää ja järjetöntä yrittää varoittaa uhria, ja järjetöntä ja ala-arvoista käytöstä olla ajamatta lapsen päälle. Ihan hienoja ajatuksia sinulla on. Et taida pitää lapsista, tai ihmisistä yleensäkään.

Lue lisää

Etkö ole uutista asiasta lukenut vai etkö lukemaasi ymmärrä?
oikeuden päätös oli virheellinen yhden asianosaisen kohdalla.
Se bussikuskin viittoilu ymmärretään kehotukseksi mennä, ei sitä kukaan varoituksena pidä, eikä se sitä varmasti nytkään ollut.
Lapsen tai kenen tahansa tahallinen päälle ajaminen on ala-arvoista ei suinkaan väittämäsi mukainen päälle ajamatta jättäminen .
Kiitos vaan kehuista , kyllä sinunkin ajatukset sitten kiitoksen ansaitsee kunhan ensin opit lukemasi oikein ymmärtämää ja jätät nuo asiattomat toisten suuhun sanojen laittamiset.
Lapsista toki pidän aina , ja ihmisitä yleensäkin, muutamaa kaltaistasi typerystä lukuun ottamatta.

Anonyymi kirjoitti:

Oikeuden tekemä päätös syyllisyydestä on sivuseikka? Uusi taso on saavutettu 😄
Vai onko sivuseikka se, mitä kukakin teki oikeesti, kun on tärkeämpää vatvoa, mitä kukakin sinun harhassasi teki?

Lue lisää

Oikeuden päätöshän syyllisyydestä oli virheellinen, ei mikään sivuseikka.
Oikeastihan se pyöräilijä jätti noudattamatta väistämisvelvollisuuttaan, bussikuski huitoi pyöräilijälle, että mene mene että muutkin pääsee, joka, vaikka typerää olikin ei ole laissa kielletty.

Anonyymi kirjoitti:

Etkö ole uutista asiasta lukenut vai etkö lukemaasi ymmärrä?
oikeuden päätös oli virheellinen yhden asianosaisen kohdalla.
Se bussikuskin viittoilu ymmärretään kehotukseksi mennä, ei sitä kukaan varoituksena pidä, eikä se sitä varmasti nytkään ollut.
Lapsen tai kenen tahansa tahallinen päälle ajaminen on ala-arvoista ei suinkaan väittämäsi mukainen päälle ajamatta jättäminen .
Kiitos vaan kehuista , kyllä sinunkin ajatukset sitten kiitoksen ansaitsee kunhan ensin opit lukemasi oikein ymmärtämää ja jätät nuo asiattomat toisten suuhun sanojen laittamiset.
Lapsista toki pidän aina , ja ihmisitä yleensäkin, muutamaa kaltaistasi typerystä lukuun ottamatta.

Lue lisää

Etkö ole uutista asiasta lukenut vai etkö lukemaasi ymmärrä? Se bussikuski yritti varoittaa uhria.

Anonyymi kirjoitti:

Oikeuden päätöshän syyllisyydestä oli virheellinen, ei mikään sivuseikka.
Oikeastihan se pyöräilijä jätti noudattamatta väistämisvelvollisuuttaan, bussikuski huitoi pyöräilijälle, että mene mene että muutkin pääsee, joka, vaikka typerää olikin ei ole laissa kielletty.

Lue lisää

Voit sitten varmasti todistaa oikeuden päätöksen vääräksi. Outoa, ettet ole jo tehnyt niin.

Anonyymi kirjoitti:

Etkö ole uutista asiasta lukenut vai etkö lukemaasi ymmärrä? Se bussikuski yritti varoittaa uhria.

Uutinen luettu ja sinusta poiketen oikein ymmärretty.
Se bussikuskin huitomisen tulkitseminen varoittamiseksi on täyttä huuhaata.
Tuollainen viittilöinti ymmärretään aina kehotukseksi mennä, ja siksi se tässäkin tapauksessa varmasti ymmärrettiin, ja siksi se varmasti oli myös tarkoitettu.