Jehovan todistajat ja kolminaisuus

jehoville lopullinen ratkaisu 🤔

Anonyymi kirjoitti:

jehoville lopullinen ratkaisu 🤔

Siteeraat väärin, kuuluisi lukea jehovien lopullinen ratkaisu.

Jumalan persoonanimi on länsimaisesti litteroituna Jahve - Jehova-nimitystä taasen käytettiin kiertoilmaisuna kun ei haluttu mainita Jumalan nimeä turhaan.

Allah on kyllä muslimeitten jumala, arabiaa ja tarkoittaa jumala. Ei toista uskontoa tarvitse tänne sotkea.

Allah merkitsee jumalaa, eli on yksi epäjumalista. Herra tarkoittaa korkea-arvoista persoonaa ja sellaista nimitystä käytetään esimerkiksi Jeesuksesta, joka on saanut asemansa Jumalan valtakunnan kuninkaana Isältään määräajaksi (1.Kor.15:24-28).

Jehova on Jumala joka on luonut maailman ja myös ensimmäisen henkipersoonan eli luomuksen, jonka tunnemme maalliselta nimeltään Jeesuksena. Henkiolentona hän oli yksi Jumalan henkipojista kunnes palattuaan maanpäällisestä tehtävästään takaisin taivaaseen Jumala korotti Jeesuksen kaikkien muiden luomusten yläpuolelle ja istumaan valtansa merkiksi Jumalan valtaistuimen oikealle puolelle (1.Piet.3:22; Hepr.1:1-3). Jeesuksen asema on siis Jumalan hallinnossa aivan uudella tasolla ja eroaa toisista Jumalan luomuksista asemansa ja arvonsa suhteen.

Jeesuksen taivaallisen aseman tärkein ja pitkäaikaisin tehtävä on Jumalalta saatu nimitys joka on Ylimmäisen papin tehtävä. Siinä asemassa hän edustaa koko luomakuntaa Jumalan palvontaa johtavana persoonana (Hepr.5:4-6, 9,10). Jeesus ei siis voi luterilaisen uskon mukaisesti olla Jumala, koska hän toimii ylimmäisenä pappina eikä ylimmäinen pappi ole Jumala vaan Jumalaa palvovien luomusten pääedustaja.

Kolminaisuusoppiin Jumalan osaksi on tämän selkeän tehtäväjaon lisäksi ympätty pyhä henki, joka ei ole edes persoona. Pyhä henki on Jumalan ja korotetun aseman saaneen Jeesuksen käytössä oleva voima, joka toteuttaa lähettäjänsä tarkoituksen. Pyhä henki on työkalu joka voidaan "lähettää" ts. se on alisteisessa asemassa Jumalaan nähden, ei tasa-arvoinen Jumalan (kolmas)osa.

Jos tarkoitat Israelin Jumalaa, nimi on JaHWeH, ei Jehovah tai Allah. JHWH taas on Israelin Jumalan nimi ilman vokaaleja eli se miten se hepreassa kirjoitetaan .

Mutta kyllähän kristitytkin uskovat Jumalaan, eikä pelkästään Jeesukseen?

Anonyymi kirjoitti:

Mutta kyllähän kristitytkin uskovat Jumalaan, eikä pelkästään Jeesukseen?

Kristityt ovat Jeesuksen todistajia ja Jehovan todistajat ovat Jehovan todistajia!

Anonyymi kirjoitti:

Kristityt ovat Jeesuksen todistajia ja Jehovan todistajat ovat Jehovan todistajia!

Minun tietääkseni kristityt uskovat Jumalaan JA Jeesukseen. Joten eikö jehovan todistajat usko myös molempiin?

Anonyymi kirjoitti:

Minun tietääkseni kristityt uskovat Jumalaan JA Jeesukseen. Joten eikö jehovan todistajat usko myös molempiin?

Jehovan todistajat EIVÄT usko että Jeesus Kristus on Herra Jumala, vaan uskovat että Hän on arkkienkeli Mikael.

Anonyymi kirjoitti:

Jehovan todistajat EIVÄT usko että Jeesus Kristus on Herra Jumala, vaan uskovat että Hän on arkkienkeli Mikael.

Ok tätä en tiennytkään. Hienoa että edes yksi osasi vastata täällä.

Anonyymi kirjoitti:

Minun tietääkseni kristityt uskovat Jumalaan JA Jeesukseen. Joten eikö jehovan todistajat usko myös molempiin?

Kristityt eivät kulje koputtelemassa ihmisten oville ja tuputtamassa omaa uskoaan .
Joten se on mielestäni sivistymätöntä käyttäytymistä,kun tunkeudutaan ihmisten elämään koputtelemalla oville ja saarnoja pitäen portailla usein pieniä lapsia mukana .
Ei kenenkään ovelle ole oikeus mennä koputtelemaan , eikö sen vertaa ymmärretä että jokaisella aikuisella ihmisellä on jo suunta valittu mihin uskoo tai ei usko. Ei siinä koputtelut auta
Niin että annetaan ihmisen vaan ihan itse päättää mihin uskoo ja lopettaa koputtelut koska heitä ei ole pyydetty mitenkään häiriköimään..

"...ja pyhä henki, joka ei ole persoona, vaan käsite, Isän ja pojan 'henki'."

Jumala kuitenkin sanassaan mieltää Pyhän hengen persoonaksi, koska käyttää hän-sanaa tässä yhteydessä. Siksi on tärkeää että pysyttäydymme siinä mikä on Jumalan koska ""Kirottu olkoon jokainen, joka ei pysy kaikessa, mikä on kirjoitettuna lain kirjassa, niin että hän sen tekee". (Gal.3)".

No mutta eikö Pyhä Henki ole Isän ja Pojan Henki?

Anonyymi kirjoitti:

No mutta eikö Pyhä Henki ole Isän ja Pojan Henki?

Siis vaikka on yksi Jumalan persoonista?

Israelin laki oli elävälle yhteisölle, ajan tapaan samassa oli rikoslaki, siviililaki ja kulttilait . Laki ei ollut sen paremmin kiroukseksi kuin Suomen laki eikä laki ollut tarkoitettu muille kansoille kuin Israelille. Paavalilla on vaikeuksia selittää lakia mitenkään, joten hän puhuu pötyä. Miksi uuden uskonnon jolla on uusi jumala pitäisi edes välittää jonkun toisen uskonnosta ja laista saati että sitä pitäisi selittää väärin ?Ihmettelen vaan.

dikduk kirjoitti:

Israelin laki oli elävälle yhteisölle, ajan tapaan samassa oli rikoslaki, siviililaki ja kulttilait . Laki ei ollut sen paremmin kiroukseksi kuin Suomen laki eikä laki ollut tarkoitettu muille kansoille kuin Israelille. Paavalilla on vaikeuksia selittää lakia mitenkään, joten hän puhuu pötyä. Miksi uuden uskonnon jolla on uusi jumala pitäisi edes välittää jonkun toisen uskonnosta ja laista saati että sitä pitäisi selittää väärin ?Ihmettelen vaan.

Lue lisää

Eikö Paavalin Jumala ole sama kuin muillakin, ei kai kristityt uutta jumalaa keksineet, vaikkakin on Poika Jeesus johon pitää uskoa myös? Paavali sanoo palvovansa isiensä Jumalaa elikkä Taivaan Isää.

Anonyymi kirjoitti:

Eikö Paavalin Jumala ole sama kuin muillakin, ei kai kristityt uutta jumalaa keksineet, vaikkakin on Poika Jeesus johon pitää uskoa myös? Paavali sanoo palvovansa isiensä Jumalaa elikkä Taivaan Isää.

Lue lisää

Kolmiyhteinen Jumala ei ole sama kuin Jumala joka on yksi. Jos muuttaa perustan, ei voi puhua enää samasta. Kristinusko myös vaatii että kaikkien on tunnustettava Jeesus joksikin ainoaksi pelastajaksi siltä helvetiltä jonka kristinusko itse opissaan loi.
Kun siis se mitä JHWH itse ilmoitti ja käski pitää, onkin väärin ja jopa vie meidät helvettiin uskontonne opin mukaan, totta kai meillä on eri Jumala ja tehän sen itse ilmoititte. Teette käännytystyötä yhtä lailla meidän kuin muidenkin ei-kristittyjen parissa. Pakanoille valkeudeksi, nurinkurin!

dikduk kirjoitti:

Kolmiyhteinen Jumala ei ole sama kuin Jumala joka on yksi. Jos muuttaa perustan, ei voi puhua enää samasta. Kristinusko myös vaatii että kaikkien on tunnustettava Jeesus joksikin ainoaksi pelastajaksi siltä helvetiltä jonka kristinusko itse opissaan loi.
Kun siis se mitä JHWH itse ilmoitti ja käski pitää, onkin väärin ja jopa vie meidät helvettiin uskontonne opin mukaan, totta kai meillä on eri Jumala ja tehän sen itse ilmoititte. Teette käännytystyötä yhtä lailla meidän kuin muidenkin ei-kristittyjen parissa. Pakanoille valkeudeksi, nurinkurin!

Lue lisää

Mikä perusta tässä siis on muutettu? Eikö JHWH ole Taivaan Isä, VT:ssäkin oleva Jumala? Ja miten Hänen ilmoitus on väärin ymmärretty?

Anonyymi kirjoitti:

Mikä perusta tässä siis on muutettu? Eikö JHWH ole Taivaan Isä, VT:ssäkin oleva Jumala? Ja miten Hänen ilmoitus on väärin ymmärretty?

Ei Jumala joka on yksi voi olla sama kuin joku joka on kolmiyhteinen, jossa siis on Isäjumala, Poikajumala ja vielä jokin Henki, kolme eri persoonaa ja eri toimijaa.

Katselin netistä ohjelmaa näistä nuorista ihmisistä jotka ovat kasvaneet jehovien maailmassa.
Yksikin poika oli homo ihan siis tavallinen poika. Mutta hänet erotettiin jehovien piireistä. Hänen vanhempansa selittivät hänelle etteivät voi enää pitää häneen yhteyttä siksi kun poika oli homo. Pika oli kaikin tavoin ollut kuuliainen lapsi aina ja rakastanut vanhempiaan Mutta koska oli syntynyt homona niin omat vanhemmat jättivät hänet. Siis missä siinä on silloin vanhempien rakkaus omaa lastaan kohtaan. Kun uskonnon vuoksi hyljätään oma lapsi joka on tullut maailmaan juuri heidän perintötekijöillään.
Tämä poika oli surullinen että ei saanut enää tavata vanhempiaan , ja hän ymmärsi että se päätös tulee olemaan ikuinen. Millainen on esim äiti joka laittaa uskonnon vaatimat asiat oman lapsensa edelle ja kieltäytyy tapaamasta omaa lastaan jonka on synnyttänyt.
Siis näin toimii uskonnot , niissä ei oteta huomioon että lapsia syntyy erilaisilla suuntauksilla .
En voisi itse hylkiä omia lapsiani olivat he millaisia tahansa , sillä itsepä heidät maailmaa. Olen saattanut. Siis mikä voima näillä uskonnoilla on ihmisen elämässä aina vaan, ja heitä pidetään rautakouran tavoin jossain maailmankuvassa missä ei tieto ole osana missään muodossa .
Meillekkin käyvät ovia koputtelemassa, ja näen punaista joka kerta kun koputtelevat. Silti en kohtele heitä pahasti vaan sanon kohteliaasti ettei saarnat ovipielissä kiinnosta . Samalla kun ajattelen tätä hylättyä poikaa joka luotti vanhempiinsa jotka pettivät hänet hylkäämällä
SN tiedän että tällä pojalla on elämässä partneri jonka kanssa asuu yhdessä ja on onnellinen, vaikka muisto vanhemmistaan on silti koko ajan kun kivi kengässä .
Joten en voisi koskaan edes ajatella liittymistä tälläiseen seurakuntaan missä kielletään omat lapset jotka eivät saaneet itse edes päättää mitkä ominaisuudet jotka peri vanhemmiltaan teki hönestä pojan jonka omat vanhemmat hylkäsivät . Tälläisiä juttuja saa kuulla monelta aikuiselta joita lapsena kasvatettiin uskonnon avulla ja peloiteltiin helvettiin joutumista jos teki muka syntiä .siis miksi ihmiset aina vaan ovat uskonnon vankina

Anonyymi kirjoitti:

Katselin netistä ohjelmaa näistä nuorista ihmisistä jotka ovat kasvaneet jehovien maailmassa.
Yksikin poika oli homo ihan siis tavallinen poika. Mutta hänet erotettiin jehovien piireistä. Hänen vanhempansa selittivät hänelle etteivät voi enää pitää häneen yhteyttä siksi kun poika oli homo. Pika oli kaikin tavoin ollut kuuliainen lapsi aina ja rakastanut vanhempiaan Mutta koska oli syntynyt homona niin omat vanhemmat jättivät hänet. Siis missä siinä on silloin vanhempien rakkaus omaa lastaan kohtaan. Kun uskonnon vuoksi hyljätään oma lapsi joka on tullut maailmaan juuri heidän perintötekijöillään.
Tämä poika oli surullinen että ei saanut enää tavata vanhempiaan , ja hän ymmärsi että se päätös tulee olemaan ikuinen. Millainen on esim äiti joka laittaa uskonnon vaatimat asiat oman lapsensa edelle ja kieltäytyy tapaamasta omaa lastaan jonka on synnyttänyt.
Siis näin toimii uskonnot , niissä ei oteta huomioon että lapsia syntyy erilaisilla suuntauksilla .
En voisi itse hylkiä omia lapsiani olivat he millaisia tahansa , sillä itsepä heidät maailmaa. Olen saattanut. Siis mikä voima näillä uskonnoilla on ihmisen elämässä aina vaan, ja heitä pidetään rautakouran tavoin jossain maailmankuvassa missä ei tieto ole osana missään muodossa .
Meillekkin käyvät ovia koputtelemassa, ja näen punaista joka kerta kun koputtelevat. Silti en kohtele heitä pahasti vaan sanon kohteliaasti ettei saarnat ovipielissä kiinnosta . Samalla kun ajattelen tätä hylättyä poikaa joka luotti vanhempiinsa jotka pettivät hänet hylkäämällä
SN tiedän että tällä pojalla on elämässä partneri jonka kanssa asuu yhdessä ja on onnellinen, vaikka muisto vanhemmistaan on silti koko ajan kun kivi kengässä .
Joten en voisi koskaan edes ajatella liittymistä tälläiseen seurakuntaan missä kielletään omat lapset jotka eivät saaneet itse edes päättää mitkä ominaisuudet jotka peri vanhemmiltaan teki hönestä pojan jonka omat vanhemmat hylkäsivät . Tälläisiä juttuja saa kuulla monelta aikuiselta joita lapsena kasvatettiin uskonnon avulla ja peloiteltiin helvettiin joutumista jos teki muka syntiä .siis miksi ihmiset aina vaan ovat uskonnon vankina

Lue lisää

Homoseksuaalisuus on epätäydellinen taipumus jota vastaan voi (ja Raamatun mukaan pitää) osoittaa vastenmielisyyttä. Samanlaisia taipumuksia on paljon muitakin joiden kohdalla ihmisen täytyy rajoittaa käytöstään. Useat tällaiset taipumuksiin perustuvat teot on kriminalisoitu mutta jostain syystä juuri tämä nimenomainen, Raamatussa suoraan tuomittu taipumus mielletään nykyään hyväksytyksi tavaksi toimia.

Toivottavasti esimerkiksi insestin, zoofilian tai pyromanian kohdalla yleinen mielipide ei käänny kieroutuman hyväksymisen suuntaan. Tällaisten ja vastaavien pakkomielteiden suhteen kun on paljon ihmisiä, jotka joutuvat taistelemaan mielitekojensa tukahduttamiseksi. Ja he useinmiten myös onnistuvat siinä.

Raamatun mukaan kolme persoonaa on yksi Jumala. Kristityt ovat tässä oikeassa

Anonyymi kirjoitti:

Raamatun mukaan kolme persoonaa on yksi Jumala. Kristityt ovat tässä oikeassa

Tosin vain Paavalin opin mukaan, koska ristille pitää saada kirottua Jeesuksen lisäksi myös hänen opettama Israelin Jumala (Gal.3:13), koska palvellessaan isiensä uhrikulttijumalaa, Paavalin on toteutettava Jahven käsky 5.Moos.13 kilpailijan raivasmisesta Jahven tieltä ja kostonkäden nostaminen ihmeidentekijän seuraajien ylle.

Anonyymi kirjoitti:

Tosin vain Paavalin opin mukaan, koska ristille pitää saada kirottua Jeesuksen lisäksi myös hänen opettama Israelin Jumala (Gal.3:13), koska palvellessaan isiensä uhrikulttijumalaa, Paavalin on toteutettava Jahven käsky 5.Moos.13 kilpailijan raivasmisesta Jahven tieltä ja kostonkäden nostaminen ihmeidentekijän seuraajien ylle.

Lue lisää

Ja koska Jahova on sama kuin Jahve, niin on aika yhdentekevää tämän palvonnassa, että miten sitten Jehovan todistajat haluavat tuon kohdan mieltää, kun Jumalana ei kuitenkasn ole Jeesuksen opettama taivasten valtakunnan isä Jumala.

Eli uskovatko Jehovan todistajat vain Isä Jumalaan, vai onko Jeesus tuo 1?

Anonyymi kirjoitti:

Eli uskovatko Jehovan todistajat vain Isä Jumalaan, vai onko Jeesus tuo 1?

Jehovan todistajat eivät usko että Jeesus on Jumala!!

Anonyymi kirjoitti:

Eli uskovatko Jehovan todistajat vain Isä Jumalaan, vai onko Jeesus tuo 1?

Mikä vika? Miten Jehovan todistajat uskovat Isä Jumalaan, jos he ovat JEHOVAN TODISTAJIA?! Ei Jehova (Jahve) ole Isä Jumala, vaan Jeesuksen sanoin - ja arkeologisin todistein - Raamatun VT:n Saatana eli Baal-jumala.

Anonyymi kirjoitti:

Jehovan todistajat eivät usko että Jeesus on Jumala!!

Kuka heidän Jumala sitten on?

Anonyymi kirjoitti:

Mikä vika? Miten Jehovan todistajat uskovat Isä Jumalaan, jos he ovat JEHOVAN TODISTAJIA?! Ei Jehova (Jahve) ole Isä Jumala, vaan Jeesuksen sanoin - ja arkeologisin todistein - Raamatun VT:n Saatana eli Baal-jumala.

Lue lisää

Jaa että Jehovan todistajat uskovat Jumalan olevan saatana? Mistä sinä keksit näitä?

Anonyymi kirjoitti:

Raamatun mukaan kolme persoonaa on yksi Jumala. Kristityt ovat tässä oikeassa

Tietenkään tuo ei ole hepr. raamatun ilmoitus, mutta missä kristittyjen teksteissä eli UT:ssa puhutaan kolminaisuudesta?

Anonyymi kirjoitti:

Mikä vika? Miten Jehovan todistajat uskovat Isä Jumalaan, jos he ovat JEHOVAN TODISTAJIA?! Ei Jehova (Jahve) ole Isä Jumala, vaan Jeesuksen sanoin - ja arkeologisin todistein - Raamatun VT:n Saatana eli Baal-jumala.

Lue lisää

Se sama mikä uskonto kullakin on yhtä sairasta kaikki.

Anonyymi kirjoitti:

Kuka heidän Jumala sitten on?

No eiköhän se jumala ole jokaisen sisällä erilainen . Silloin kun on haettava jostain tukikeppi niin aletaan uskomaan kovasti milloin mihinkin ns uskontoihin. Siis usko perustuu ainoastaan ihmisen aivoissa tapahtuvaksi jutuiksi
Siis konkreettisesti todistusta ei tarvita näyttää riittävän ainoastaan että päässään muotoilee oman jumalansa .
Luulin että nämä jutut eivät enää nykyaikana olisi mahdollisia edes koska tiede on kehittynyt ihmiselle . Vaan luulin väärin . Usko on psykologiaa sinänsä .
Tietoinen ihminen haluaa ainoastaan uskoa omaan itseensä ja kykeneväisyyteensä elämän vaatimuksissa . Joten kehitystä tapahtuu koko ajan, joskin hitaammin kun olin luullut .

Anonyymi kirjoitti:

Raamatun mukaan kolme persoonaa on yksi Jumala. Kristityt ovat tässä oikeassa

Kolme eri persoonaa tarkoittaa että on kolme eri persoonaa, ei yhtä persoonaa. Kristinuskon oppi sanoo että on isä, on poika ja myös henki jonka opillista taustaa en tunne, mutta joka on eri kuin isä tai poika.
Kun puhutte raamatusta pitää muistaa että siihen osaksi liittämänne juutalaiset kirjoitukset kieltävät tällaisen, eli Raamattu ei niin sano, UT ehkä en ole siitäkään varma.

Anonyymi kirjoitti:

Mikä vika? Miten Jehovan todistajat uskovat Isä Jumalaan, jos he ovat JEHOVAN TODISTAJIA?! Ei Jehova (Jahve) ole Isä Jumala, vaan Jeesuksen sanoin - ja arkeologisin todistein - Raamatun VT:n Saatana eli Baal-jumala.

Lue lisää

Lakkaa jo höpöttämästä kyllä Jehovan todistajat tuntevat VT.n sinua paremmin tosin varmaan kaikki muutkin. Israelin jumala on JHWH jonka nimen Jehovan todistajat vokalisoivat omalla tavallaan.
Raamatussa ei ole kahta eri jumalaa. Kristilliset Raamatun kääntäjät toimivat niin, että jättävät nimen JHWH pois ja laittavat sen tilalle sanan herra jolloin ei voi nähdä eroa JHWH:n ja esim. herra Jeesuksen välillä, kummatkin saadaan olemaan herroja .Paavali teki Jeesuksesta herran, mutta Paavalin raamattu ei ollutkaan heprealainen, vaan sen kreikkalainen käännös LXX.

dikduk kirjoitti:

Lakkaa jo höpöttämästä kyllä Jehovan todistajat tuntevat VT.n sinua paremmin tosin varmaan kaikki muutkin. Israelin jumala on JHWH jonka nimen Jehovan todistajat vokalisoivat omalla tavallaan.
Raamatussa ei ole kahta eri jumalaa. Kristilliset Raamatun kääntäjät toimivat niin, että jättävät nimen JHWH pois ja laittavat sen tilalle sanan herra jolloin ei voi nähdä eroa JHWH:n ja esim. herra Jeesuksen välillä, kummatkin saadaan olemaan herroja .Paavali teki Jeesuksesta herran, mutta Paavalin raamattu ei ollutkaan heprealainen, vaan sen kreikkalainen käännös LXX.

Lue lisää

UT:ssa on kohtia jossa Paavali ja Pietari siteeraavat VT.tä, ja niissä on Jumalan nimi JHWH oikein. Jos he siteeraisivat kreikkalaisia kirjoituksia, heidän pitäisi puhua Kyrioksesta, joten johtopäätös on se, että apostolit käyttivät heprelaista VT:tä. Septuaginta lienee kirkkoisien muunnelma alkuvuosisatoina. Oli olemassa myös heprealainen UT, olisihan se outoa ettei apostolien äidinkielellä ollut Raamattua, vaan kaikki olisi kreikkalaista. Kesti kauan, siis kauan, ennenkuin Raamattu edes saatiin muille kielille kuin heprea,kreikka,latina.. Martti Luther käänsi sen ensin saksaksi, ja sittemmin on muita kieliä. Kirkkoisillä on ollut aika vapaat kädet hävittää heprean kieliset kirjoitukset ja korvata ne latinalla ja kreikalla. Tämä kaikkiko kolminaisuusopin takia? Epäuskon takia.

Onko ero sitten siinä että Jehovan todistajat uskovat noihin erikseen ja kristityt samassa?

Anonyymi kirjoitti:

Onko ero sitten siinä että Jehovan todistajat uskovat noihin erikseen ja kristityt samassa?

Näin se pääasiassa on. Paitsi että Todistajille Jeesus ei ole Jumalan ainoa Poika, vaan ensimmäinen henkiluomus, enkelipoika. Sama kuin arkkienkeli Mikael raamatussa. Pyhä Henki taas on heille toimiva voima, ei henki, mutta siinä ero ei taida olla hirveän suuri verrattuna Raamatun Pyhään henkeen.

Pyhä henki on Paha henki, joka nousee ylös helvetistä Jahven oikealle puolelle, ja johdattaa uskojansa helvettiin Jahven uhriksi ja näin juutalaiset itse pelastuivat uhraamastan Jahvelle. Gal.3:13

Anonyymi kirjoitti:

Pyhä henki on Paha henki, joka nousee ylös helvetistä Jahven oikealle puolelle, ja johdattaa uskojansa helvettiin Jahven uhriksi ja näin juutalaiset itse pelastuivat uhraamastan Jahvelle. Gal.3:13

Lue lisää

Si niin tuon pari 1.Kor.3:13

Anonyymi kirjoitti:

Si niin tuon pari 1.Kor.3:13

Kun intiaanit haluttiin opettaa pois ihmissyönnistä, joka on kristinuskon kannibalistinen riitti ruumiin syönnillä ja veren juonnilla, niin heitä peloteltiin Wendigolla, Pahalla hengellä, jollaiseksi Wendogoksi muuttuu jokainen ihmislihan syöjä.

Wendigoita kristittyinä on nyt sitten sellaiset 1,5 miljardia ihmistä Pahalla hengellä.

Anonyymi kirjoitti:

Kun intiaanit haluttiin opettaa pois ihmissyönnistä, joka on kristinuskon kannibalistinen riitti ruumiin syönnillä ja veren juonnilla, niin heitä peloteltiin Wendigolla, Pahalla hengellä, jollaiseksi Wendogoksi muuttuu jokainen ihmislihan syöjä.

Wendigoita kristittyinä on nyt sitten sellaiset 1,5 miljardia ihmistä Pahalla hengellä.

Lue lisää

Saatananpalvojien ihmissyöntiriitti ei muutu pyhäksi, jos siinä Jeesuksen Kristus nimeen syödään uhrilampaana itse tosi Jumala, taivasten valtakunnan isä. Päinvastoin.

Paavalin Jumala ei ole Israelin Jumala, jota Jeesus opetti taivasten valtakunnan isänä, vaan Mooseksen ja Salomonin uhrikulttijumala, joka vaati ihmisuhreja.

Juuri todistin tämän asian ketjussa 'Jeesus ja oikeudenmukaisuus' Raamatusta kädestä pitäen.

Sopii lukea siitä ketjusta.

Anonyymi kirjoitti:

Saatananpalvojien ihmissyöntiriitti ei muutu pyhäksi, jos siinä Jeesuksen Kristus nimeen syödään uhrilampaana itse tosi Jumala, taivasten valtakunnan isä. Päinvastoin.

Jeesus Kristus! Sinun Jeesuksellasi on kuitenkin arvonimi joka kertoo että Jeesus uskoi olevansa JHWH:n valittu. Mikään sinulla ei mene oikein, ei historia eivät tekstit, ei yhtään mikään. Kun omasta päästä omien ennakkoluulojen perusteella keksii uuden tarinan vanhoista uskonnoista ja niiden tarinoista, ei siinä voikaan olla järkeä. Teksteillä silti on oma kulttuurinen ja historiallinen arvonsa ja vaikutuksensa sellaisina kuin ne ovat.

Anonyymi kirjoitti:

Paavalin Jumala ei ole Israelin Jumala, jota Jeesus opetti taivasten valtakunnan isänä, vaan Mooseksen ja Salomonin uhrikulttijumala, joka vaati ihmisuhreja.

Juuri todistin tämän asian ketjussa 'Jeesus ja oikeudenmukaisuus' Raamatusta kädestä pitäen.

Sopii lukea siitä ketjusta.

Lue lisää

Paavalin jumala ei olekaan Israelin jumala mutta Jeesuksen Jumala oli Israelin Jumala Mooseksen ei todennäköisesti ole ollut historiallinen hahmo mutta oli tai ei, Israelin uskonnossa ei ole uhrattu ihmisiä vaan JHWH kieltää sen laissa kauhistuksena jota vieraat jumalat vaativat. Tämä ei sinuun mene perille, oma keksintö olkoon vaikka kuinka vailla mitään totuusarvoa, on sinusta se tosi.

dikduk kirjoitti:

Paavalin jumala ei olekaan Israelin jumala mutta Jeesuksen Jumala oli Israelin Jumala Mooseksen ei todennäköisesti ole ollut historiallinen hahmo mutta oli tai ei, Israelin uskonnossa ei ole uhrattu ihmisiä vaan JHWH kieltää sen laissa kauhistuksena jota vieraat jumalat vaativat. Tämä ei sinuun mene perille, oma keksintö olkoon vaikka kuinka vailla mitään totuusarvoa, on sinusta se tosi.

Lue lisää

Mitä sinä, juutalainen, taas jänkäät, kun Jahve on sama kuin JHWH juutalaisten ja Mooseksen Jumala, ja Raamattu on täynnä näitä uhrausmääräyksiä, joiden perusteella juutalaisuuteen perustuen Jeesus on PÄÄSIÄISEN TEURASTETTU UHRILAMMAS. Ei sinun nyt ihan idiootiksi kannata heittäytyä luuloinesi ja kuvitelminesi, kun faktaakin on.

dikduk kirjoitti:

Jeesus Kristus! Sinun Jeesuksellasi on kuitenkin arvonimi joka kertoo että Jeesus uskoi olevansa JHWH:n valittu. Mikään sinulla ei mene oikein, ei historia eivät tekstit, ei yhtään mikään. Kun omasta päästä omien ennakkoluulojen perusteella keksii uuden tarinan vanhoista uskonnoista ja niiden tarinoista, ei siinä voikaan olla järkeä. Teksteillä silti on oma kulttuurinen ja historiallinen arvonsa ja vaikutuksensa sellaisina kuin ne ovat.

Lue lisää

Tavallisesti ihminen ei normaalisti usko asioita mitä ei voi konkreettisesti todistaa olevan olemassa .epävarmoilla sekään ei ole este. Silloin keksitään joku jumala jonka käsiin jätetään oma elämä siis psykologinen juttu.
Joku muka ohjaa nyt heidän elämäänsä , kun ei itse kyetä ohjaamaan

Anonyymi kirjoitti:

Mitä sinä, juutalainen, taas jänkäät, kun Jahve on sama kuin JHWH juutalaisten ja Mooseksen Jumala, ja Raamattu on täynnä näitä uhrausmääräyksiä, joiden perusteella juutalaisuuteen perustuen Jeesus on PÄÄSIÄISEN TEURASTETTU UHRILAMMAS. Ei sinun nyt ihan idiootiksi kannata heittäytyä luuloinesi ja kuvitelminesi, kun faktaakin on.

Lue lisää

Pääsiäisenä joka perheen piti teurastaa lammas joka SYÖTIIN juhla-ateriana. Ihminen ei ole lammas, ihmistä ei voi teurastaa ja syödä juhla-ateriana. Sinulla on täysin oudot omat tarinat Jeesuksesta joka ristiinnaulittiin Rooman toimesta ja jota kristinusko nimittää uhrilampaaksi omista teologisista syistään jotka eivät liity juutalaisuuteen.

"Sanotaanhan, että kukin tulee uskollaan autuaaksi."

No tämä on vain jumalattomien ihmisten mantra, sillä vain usko Jeesukseen pelastaa - Jeesus on se tie taivaaseen eli pelastukseen!

Se oli taasen ihminen Jeesus joka kuoli ristillä - ja ylösnousi Jumala Jeesus!! Amen

Ja näin on Saatanalla valta Paavalin opilla ja Pahalla hengellä - ollut nyt 2000 vuotta.

Miten te kuvittelette syntyvän pahaa pyhästä ja hyvästä, joita luurankoja on kirkon ja uskonnollisten tahojen komeroista nyt vuositolkulla kaivettu ja uudestisyntyneet saavat kimppuun demoneita?!

Hedelmistään te heidät tunnette.

"Jumala ja Jeesus ovat samaa, mutta Pyhä Henki lähtee Jumalasta."

Tämä on tyypillistä Jehovan todistajien sanoilla leikkimistä, vain pieni muutos mitä paljon kukaan ei huomaa ja koko asia muuttuu.

Tässähän kielletään ovelin sanakääntein Pyhän hengen persoonallisuus mikä taasen on Raamatussa.

"Jeesusta ei siis pidetä samana kuin Jumala, vaan Hänen poikanaan, erityisenä esioikoisena. "

... ja Sana oli Jumala, siis Jeesus!!!


"Nämä perustuvat lukuisiin kohtiin, missä Jeesus puhuttelee Isänä Jumalaa sekä sanoo: ”Isä on minua suurempi.” "

Totta - näin sanoo ihminen Jeesus!! - Isä Jumala on suurempi kuin kukaan ihminen!!

"Kolminaisuusoppi on siis teologinen käsite, jonka ...."

Näin on mutta tämä ei poista sitä todellisuutta että Isä, Poika ja Pyhän henki ovat yhtä ja samaa.

Tässä on taas kerran sitä äärimmäisen ovelaa sanoilla ja käsitteillä leikkimistä mistä Jehovan todistajat ovat kuuluisia. He pelaavat vivahteilla joiden edessä tavallinen ihminen on täysin voimaton - muuttavat sanojen ja termein merkityksiä niin että tavallinen ei huomaa ollenkaan.

Anonyymi kirjoitti:

"Jumala ja Jeesus ovat samaa, mutta Pyhä Henki lähtee Jumalasta."

Tämä on tyypillistä Jehovan todistajien sanoilla leikkimistä, vain pieni muutos mitä paljon kukaan ei huomaa ja koko asia muuttuu.

Tässähän kielletään ovelin sanakääntein Pyhän hengen persoonallisuus mikä taasen on Raamatussa.

"Jeesusta ei siis pidetä samana kuin Jumala, vaan Hänen poikanaan, erityisenä esioikoisena. "

... ja Sana oli Jumala, siis Jeesus!!!


"Nämä perustuvat lukuisiin kohtiin, missä Jeesus puhuttelee Isänä Jumalaa sekä sanoo: ”Isä on minua suurempi.” "

Totta - näin sanoo ihminen Jeesus!! - Isä Jumala on suurempi kuin kukaan ihminen!!

"Kolminaisuusoppi on siis teologinen käsite, jonka ...."

Näin on mutta tämä ei poista sitä todellisuutta että Isä, Poika ja Pyhän henki ovat yhtä ja samaa.

Tässä on taas kerran sitä äärimmäisen ovelaa sanoilla ja käsitteillä leikkimistä mistä Jehovan todistajat ovat kuuluisia. He pelaavat vivahteilla joiden edessä tavallinen ihminen on täysin voimaton - muuttavat sanojen ja termein merkityksiä niin että tavallinen ei huomaa ollenkaan.

Lue lisää

Yksinkertaisesti JW:t ovat lakiuskonto ja ovat menossa 'Tuhatvuotiseen valtakuntaansa' itse tulkitsemallaan lailla väärennetyn Raamatun tulkinnan pohjalta. Ovat siis mormonien kanssa uususkonto, eikä kristillinen Jeesuksen Kristukseen uskova, edes lahko. Uskovat myös omalla uskollaan korvaavansa juutalaisen toraistien valtakunnan. Muodostavat siis uuden Jumalan valitseman valtakunnan Israelin sijaan. Valtakunnansalit yms!

Jollain konstilla ovat saaneet Raamatusta loogisen oman opin, joka vetoaa siksi moniin. Syntien anteeksisaamista ei ole; omalla uskolla ja määrätyillä teoilla pelastutaan ja on kahden kerroksen väkeä. Ne ketkä eivät suostu heihin, raukeavat tyhjiin, ei herätetä viimeisenä päivänä. Jotka ovat kuulleet heitä, mutta eivät silti käänny, joutuvat helvettiin.
Isoja rikoksia tapahtuu heissäkin, niin kuin kaikkialla: pedofiliaa, orjuutta, eriarvoisuutta, väärää vallankäyttöä jne.
Syntejä ei Jehova anna anteeksi, Jeesus kuoli puuhun ripustettuna vain ihmisten pahuuden tähden ja Israel hylättiin ja JW:t valittiin tilalle. yms.

Anonyymi kirjoitti:

Yksinkertaisesti JW:t ovat lakiuskonto ja ovat menossa 'Tuhatvuotiseen valtakuntaansa' itse tulkitsemallaan lailla väärennetyn Raamatun tulkinnan pohjalta. Ovat siis mormonien kanssa uususkonto, eikä kristillinen Jeesuksen Kristukseen uskova, edes lahko. Uskovat myös omalla uskollaan korvaavansa juutalaisen toraistien valtakunnan. Muodostavat siis uuden Jumalan valitseman valtakunnan Israelin sijaan. Valtakunnansalit yms!

Jollain konstilla ovat saaneet Raamatusta loogisen oman opin, joka vetoaa siksi moniin. Syntien anteeksisaamista ei ole; omalla uskolla ja määrätyillä teoilla pelastutaan ja on kahden kerroksen väkeä. Ne ketkä eivät suostu heihin, raukeavat tyhjiin, ei herätetä viimeisenä päivänä. Jotka ovat kuulleet heitä, mutta eivät silti käänny, joutuvat helvettiin.
Isoja rikoksia tapahtuu heissäkin, niin kuin kaikkialla: pedofiliaa, orjuutta, eriarvoisuutta, väärää vallankäyttöä jne.
Syntejä ei Jehova anna anteeksi, Jeesus kuoli puuhun ripustettuna vain ihmisten pahuuden tähden ja Israel hylättiin ja JW:t valittiin tilalle. yms.

Lue lisää

Tosissanneko kuvittelette, että tuhatvuotinen valtakunta perustetaan jumalalla, jonka Jeesus Raamatussa sanoo olevan Saatana ja kaiken valheen isä Joh.8), ja tapetaan teurastettuna
pääsiäisen uhrilampaana tämän Jumalan vastustamisesta jumalanpilkkasyytteellä?

Onko Isä Jumala siis Jehova heille? Ja Jeesus luotu Poika?

Anonyymi kirjoitti:

"Jumala ja Jeesus ovat samaa, mutta Pyhä Henki lähtee Jumalasta."

Tämä on tyypillistä Jehovan todistajien sanoilla leikkimistä, vain pieni muutos mitä paljon kukaan ei huomaa ja koko asia muuttuu.

Tässähän kielletään ovelin sanakääntein Pyhän hengen persoonallisuus mikä taasen on Raamatussa.

"Jeesusta ei siis pidetä samana kuin Jumala, vaan Hänen poikanaan, erityisenä esioikoisena. "

... ja Sana oli Jumala, siis Jeesus!!!


"Nämä perustuvat lukuisiin kohtiin, missä Jeesus puhuttelee Isänä Jumalaa sekä sanoo: ”Isä on minua suurempi.” "

Totta - näin sanoo ihminen Jeesus!! - Isä Jumala on suurempi kuin kukaan ihminen!!

"Kolminaisuusoppi on siis teologinen käsite, jonka ...."

Näin on mutta tämä ei poista sitä todellisuutta että Isä, Poika ja Pyhän henki ovat yhtä ja samaa.

Tässä on taas kerran sitä äärimmäisen ovelaa sanoilla ja käsitteillä leikkimistä mistä Jehovan todistajat ovat kuuluisia. He pelaavat vivahteilla joiden edessä tavallinen ihminen on täysin voimaton - muuttavat sanojen ja termein merkityksiä niin että tavallinen ei huomaa ollenkaan.

Lue lisää

Mikä ero sillä nyt sitten on että onko Pyhä Henki samaa vai erikseen Jumalasta ja Jeesuksesta?

Anonyymi kirjoitti:

"Jumala ja Jeesus ovat samaa, mutta Pyhä Henki lähtee Jumalasta."

Tämä on tyypillistä Jehovan todistajien sanoilla leikkimistä, vain pieni muutos mitä paljon kukaan ei huomaa ja koko asia muuttuu.

Tässähän kielletään ovelin sanakääntein Pyhän hengen persoonallisuus mikä taasen on Raamatussa.

"Jeesusta ei siis pidetä samana kuin Jumala, vaan Hänen poikanaan, erityisenä esioikoisena. "

... ja Sana oli Jumala, siis Jeesus!!!


"Nämä perustuvat lukuisiin kohtiin, missä Jeesus puhuttelee Isänä Jumalaa sekä sanoo: ”Isä on minua suurempi.” "

Totta - näin sanoo ihminen Jeesus!! - Isä Jumala on suurempi kuin kukaan ihminen!!

"Kolminaisuusoppi on siis teologinen käsite, jonka ...."

Näin on mutta tämä ei poista sitä todellisuutta että Isä, Poika ja Pyhän henki ovat yhtä ja samaa.

Tässä on taas kerran sitä äärimmäisen ovelaa sanoilla ja käsitteillä leikkimistä mistä Jehovan todistajat ovat kuuluisia. He pelaavat vivahteilla joiden edessä tavallinen ihminen on täysin voimaton - muuttavat sanojen ja termein merkityksiä niin että tavallinen ei huomaa ollenkaan.

Lue lisää

”Tämä on tyypillistä Jehovan todistajien sanoilla leikkimistä, vain pieni muutos mitä paljon kukaan ei huomaa ja koko asia muuttuu.”

Se on ortodoksinen oppi:
Itäisen ja läntisen kristinuskon välillä on eroavaisuus dogmissa Hengen lähtemisestä. Läntisen roomalaiskatolisen tulkinnan mukaan Pyhä Henki lähtee Isästä ja Pojasta, itäisen, ortodoksisen kirkon tulkinnan mukaan vain Isästä. Itäinen tulkinta on historiallisesti varhaisempi.
ortodoksi.net ”Pyhä Kolminaisuus ”

Ortodoksit luetaan kristittyihin.

Siis ”Kolminaisuusoppi on siis teologinen käsite, jonka ...." niin sinä vastaat ”Näin on mutta tämä ei poista sitä todellisuutta että Isä, Poika ja Pyhän henki ovat yhtä ja samaa.” Eli et ollenkaan ole ymmärtänyt sitä, mistä tässä on kyse. Toistat vain kuin mantraa.

Anonyymi kirjoitti:

Yksinkertaisesti JW:t ovat lakiuskonto ja ovat menossa 'Tuhatvuotiseen valtakuntaansa' itse tulkitsemallaan lailla väärennetyn Raamatun tulkinnan pohjalta. Ovat siis mormonien kanssa uususkonto, eikä kristillinen Jeesuksen Kristukseen uskova, edes lahko. Uskovat myös omalla uskollaan korvaavansa juutalaisen toraistien valtakunnan. Muodostavat siis uuden Jumalan valitseman valtakunnan Israelin sijaan. Valtakunnansalit yms!

Jollain konstilla ovat saaneet Raamatusta loogisen oman opin, joka vetoaa siksi moniin. Syntien anteeksisaamista ei ole; omalla uskolla ja määrätyillä teoilla pelastutaan ja on kahden kerroksen väkeä. Ne ketkä eivät suostu heihin, raukeavat tyhjiin, ei herätetä viimeisenä päivänä. Jotka ovat kuulleet heitä, mutta eivät silti käänny, joutuvat helvettiin.
Isoja rikoksia tapahtuu heissäkin, niin kuin kaikkialla: pedofiliaa, orjuutta, eriarvoisuutta, väärää vallankäyttöä jne.
Syntejä ei Jehova anna anteeksi, Jeesus kuoli puuhun ripustettuna vain ihmisten pahuuden tähden ja Israel hylättiin ja JW:t valittiin tilalle. yms.

Lue lisää

”Jollain konstilla ovat saaneet Raamatusta loogisen oman opin, joka vetoaa siksi moniin.”

Ihan samalla tavalla kuin muutkin fundamentalistit – lukemalla kirjaimellisesti Raamattua.

Mummomuori2 kirjoitti:

”Jollain konstilla ovat saaneet Raamatusta loogisen oman opin, joka vetoaa siksi moniin.”

Ihan samalla tavalla kuin muutkin fundamentalistit – lukemalla kirjaimellisesti Raamattua.

Lue lisää

”Jollain konstilla ovat saaneet Raamatusta loogisen oman opin, joka vetoaa siksi moniin.”

Jehovan todistajat ovat taitavia tässä - he vain vähän muuntelevat sanojen merkityksiä ja epäävät tarvittaessa Raamatun totuudet suorasanaisesti ja näin muodostavat omia opetuksiaan jotka vetoavat rationaalisuuteen eikä Jeesuksen henkeen joka taasen ohjaa kristittyjä.

Anonyymi kirjoitti:

”Jollain konstilla ovat saaneet Raamatusta loogisen oman opin, joka vetoaa siksi moniin.”

Jehovan todistajat ovat taitavia tässä - he vain vähän muuntelevat sanojen merkityksiä ja epäävät tarvittaessa Raamatun totuudet suorasanaisesti ja näin muodostavat omia opetuksiaan jotka vetoavat rationaalisuuteen eikä Jeesuksen henkeen joka taasen ohjaa kristittyjä.

Lue lisää

"...he vain vähän muuntelevat sanojen merkityksiä ja epäävät tarvittaessa Raamatun totuudet suorasanaisesti..."

Kuten kaikki muutkin fundamentalistit, niin väkisin sanatarkkuus tuo tuota ongelmaa. Tosin he muuntelevat ehkä vähän vähemmän kuin useimmat muut.

Muuten he kyllä noudattavat aika lailla samaa näkemystä muiden kanssa.

Mummomuori2 kirjoitti:

”Tämä on tyypillistä Jehovan todistajien sanoilla leikkimistä, vain pieni muutos mitä paljon kukaan ei huomaa ja koko asia muuttuu.”

Se on ortodoksinen oppi:
Itäisen ja läntisen kristinuskon välillä on eroavaisuus dogmissa Hengen lähtemisestä. Läntisen roomalaiskatolisen tulkinnan mukaan Pyhä Henki lähtee Isästä ja Pojasta, itäisen, ortodoksisen kirkon tulkinnan mukaan vain Isästä. Itäinen tulkinta on historiallisesti varhaisempi.
ortodoksi.net ”Pyhä Kolminaisuus ”

Ortodoksit luetaan kristittyihin.

Siis ”Kolminaisuusoppi on siis teologinen käsite, jonka ...." niin sinä vastaat ”Näin on mutta tämä ei poista sitä todellisuutta että Isä, Poika ja Pyhän henki ovat yhtä ja samaa.” Eli et ollenkaan ole ymmärtänyt sitä, mistä tässä on kyse. Toistat vain kuin mantraa.

Lue lisää

Onkin mielenkiintoista että Ortodoksit luetaan kristittyihin mutta Jehovan todistajia ei lueta. Pitäisi jotenkin ymmärtää tämä teologisesti järjetön kolminaisuusoppi oikein,jotta voitaisiin lukea joku kristityksi. Minä ainakin myönnän etten ymmärrä sitä, olen sitten varmaan ei-kristitty jonkun mielestä. Hauskinta on se,että hyökätään aina Jehovan todistajien kimppuun vaikka omistakin piireistä löytyy varmasti paljon ihmisiä jotka ei ymmärrä ko. oppia.

Anonyymi kirjoitti:

”Jollain konstilla ovat saaneet Raamatusta loogisen oman opin, joka vetoaa siksi moniin.”

Jehovan todistajat ovat taitavia tässä - he vain vähän muuntelevat sanojen merkityksiä ja epäävät tarvittaessa Raamatun totuudet suorasanaisesti ja näin muodostavat omia opetuksiaan jotka vetoavat rationaalisuuteen eikä Jeesuksen henkeen joka taasen ohjaa kristittyjä.

Lue lisää

Jeesuksen henki, onko se Pyhä Henki? Ja kyllähän sekin ohjaa eri kristinuskon suuntauksia erilaisiin oppeihin, joten turha luullakkaan että kaikki kristityt ovat samalla viivalla uskonsa kanssa. Mitä Jehovan todistajat mielestäsi vääntävät kieroon?

Anonyymi kirjoitti:

Onkin mielenkiintoista että Ortodoksit luetaan kristittyihin mutta Jehovan todistajia ei lueta. Pitäisi jotenkin ymmärtää tämä teologisesti järjetön kolminaisuusoppi oikein,jotta voitaisiin lukea joku kristityksi. Minä ainakin myönnän etten ymmärrä sitä, olen sitten varmaan ei-kristitty jonkun mielestä. Hauskinta on se,että hyökätään aina Jehovan todistajien kimppuun vaikka omistakin piireistä löytyy varmasti paljon ihmisiä jotka ei ymmärrä ko. oppia.

Lue lisää

”Onkin mielenkiintoista että Ortodoksit luetaan kristittyihin mutta Jehovan todistajia ei lueta. Pitäisi jotenkin ymmärtää tämä teologisesti järjetön kolminaisuusoppi oikein,jotta voitaisiin lukea joku kristityksi. ”

Todellakin kolminaisuusoppi on vaikeasti ymmärrettävä. Melkoista sananpyöritystä on uskontunnustukset. Avainsanoja ovat: lähtee, syntyy, luotu, olemus jne.

Tässä on eroja. Kun Jehovan todistajat lähtevät siitä, että Jeesus on luotu, niin kristityt sanovat että Jeesus syntyi Jumalasta. Sitten on eriävä näkemus Pyhästä Hengestä (joka aikoinaan aiheutti jakaantumisen itäiseen ortodoksiseen ja läntiseen katoliseen kirkkoon. Eli

Apostolinen uskontunnustus
ja Jeesukseen Kristukseen,
Jumalan ainoaan Poikaan, meidän Herraamme,
joka sikisi Pyhästä Hengestä,
syntyi neitsyt Mariasta,

Nikean uskontunnustus

Me uskomme yhteen Jumalaan,
Kaikkivaltiaaseen Isään,
taivaan ja maan, kaiken näkyvän ja näkymättömän Luojaan.
Me uskomme yhteen Herraan, Jeesukseen Kristukseen,
Jumalan ainoaan Poikaan,
…
…tosi Jumala tosi Jumalasta,
syntynyt, ei luotu,
joka on samaa olemusta kuin Isä.

Me uskomme Pyhään Henkeen,
Herraan ja eläväksi tekijään,
joka lähtee Isästä ja Pojasta,
jota yhdessä Isän ja Pojan kanssa kumarretaan ja kunnioitetaan


Ortodoksien Nikealais-konstantinopolilainen uskontunnustu:

Uskon yhteen Herraan, Jeesukseen Kristukseen, Jumalan ainoaan Poikaan, joka on syntynyt Isästä ennen aikojen alkua, valo valosta, tosi Jumala tosi Jumalasta, syntynyt ei luotu, joka on samaa olemusta kuin Isä ja jonka kautta kaikki on saanut syntynsä, joka meidän ihmisten ja meidän pelastuksemme tähden astui alas taivaista, tuli lihaksi Pyhästä Hengestä ja Neitsyt Mariasta ja syntyi ihmiseksi,

Uskon Pyhään Henkeen, Herraan ja eläväksi tekijään, joka lähtee Isästä, jota yhdessä Isän ja Pojan kanssa kumarretaan ja kunnioitetaan ja joka on puhunut profeettojen kautta.




Athanasiuksen uskontunnustus

Yhteinen kristillinen usko on tämä: Me palvomme yhtä Jumalaa, joka on kolminainen, ja kolminaisuutta, joka on yksi Jumala, persoonia toisiinsa sekoittamatta ja jumalallista olemusta hajottamatta.
Sellainen kuin on Isä, sellainen on myös Poika ja Pyhä Henki: Isä on luomaton, Poika on luomaton ja Pyhä Henki on luomaton.

Niin kuin kristillinen totuus vaatii meitä tunnustamaan kunkin persoonan erikseen Jumalaksi ja Herraksi, samoin yhteinen kristillinen usko kieltää meitä puhumasta kolmesta Jumalasta tai Herrasta.
Isää ei kukaan ole tehnyt, luonut eikä synnyttänyt. Poika on yksin Isästä, häntä ei ole tehty eikä luotu, vaan hän on syntynyt.

”Minä ainakin myönnän etten ymmärrä sitä, olen sitten varmaan ei-kristitty jonkun mielestä. Hauskinta on se,että hyökätään aina Jehovan todistajien kimppuun vaikka omistakin piireistä löytyy varmasti paljon ihmisiä jotka ei ymmärrä ko. oppia”

Tässä on se metka puoli, että jotka uskovat sanatarkasti Raamattuun, on Jehovan todistajien helpompi ja johdonmukaisempi selittää se.

Olen myös sitä mieltä, ettei kristillisyys ole tosiaan tällaista pilkunviilaamista.

Mummomuori2 kirjoitti:

”Onkin mielenkiintoista että Ortodoksit luetaan kristittyihin mutta Jehovan todistajia ei lueta. Pitäisi jotenkin ymmärtää tämä teologisesti järjetön kolminaisuusoppi oikein,jotta voitaisiin lukea joku kristityksi. ”

Todellakin kolminaisuusoppi on vaikeasti ymmärrettävä. Melkoista sananpyöritystä on uskontunnustukset. Avainsanoja ovat: lähtee, syntyy, luotu, olemus jne.

Tässä on eroja. Kun Jehovan todistajat lähtevät siitä, että Jeesus on luotu, niin kristityt sanovat että Jeesus syntyi Jumalasta. Sitten on eriävä näkemus Pyhästä Hengestä (joka aikoinaan aiheutti jakaantumisen itäiseen ortodoksiseen ja läntiseen katoliseen kirkkoon. Eli

Apostolinen uskontunnustus
ja Jeesukseen Kristukseen,
Jumalan ainoaan Poikaan, meidän Herraamme,
joka sikisi Pyhästä Hengestä,
syntyi neitsyt Mariasta,

Nikean uskontunnustus

Me uskomme yhteen Jumalaan,
Kaikkivaltiaaseen Isään,
taivaan ja maan, kaiken näkyvän ja näkymättömän Luojaan.
Me uskomme yhteen Herraan, Jeesukseen Kristukseen,
Jumalan ainoaan Poikaan,
…
…tosi Jumala tosi Jumalasta,
syntynyt, ei luotu,
joka on samaa olemusta kuin Isä.

Me uskomme Pyhään Henkeen,
Herraan ja eläväksi tekijään,
joka lähtee Isästä ja Pojasta,
jota yhdessä Isän ja Pojan kanssa kumarretaan ja kunnioitetaan


Ortodoksien Nikealais-konstantinopolilainen uskontunnustu:

Uskon yhteen Herraan, Jeesukseen Kristukseen, Jumalan ainoaan Poikaan, joka on syntynyt Isästä ennen aikojen alkua, valo valosta, tosi Jumala tosi Jumalasta, syntynyt ei luotu, joka on samaa olemusta kuin Isä ja jonka kautta kaikki on saanut syntynsä, joka meidän ihmisten ja meidän pelastuksemme tähden astui alas taivaista, tuli lihaksi Pyhästä Hengestä ja Neitsyt Mariasta ja syntyi ihmiseksi,

Uskon Pyhään Henkeen, Herraan ja eläväksi tekijään, joka lähtee Isästä, jota yhdessä Isän ja Pojan kanssa kumarretaan ja kunnioitetaan ja joka on puhunut profeettojen kautta.




Athanasiuksen uskontunnustus

Yhteinen kristillinen usko on tämä: Me palvomme yhtä Jumalaa, joka on kolminainen, ja kolminaisuutta, joka on yksi Jumala, persoonia toisiinsa sekoittamatta ja jumalallista olemusta hajottamatta.
Sellainen kuin on Isä, sellainen on myös Poika ja Pyhä Henki: Isä on luomaton, Poika on luomaton ja Pyhä Henki on luomaton.

Niin kuin kristillinen totuus vaatii meitä tunnustamaan kunkin persoonan erikseen Jumalaksi ja Herraksi, samoin yhteinen kristillinen usko kieltää meitä puhumasta kolmesta Jumalasta tai Herrasta.
Isää ei kukaan ole tehnyt, luonut eikä synnyttänyt. Poika on yksin Isästä, häntä ei ole tehty eikä luotu, vaan hän on syntynyt.

”Minä ainakin myönnän etten ymmärrä sitä, olen sitten varmaan ei-kristitty jonkun mielestä. Hauskinta on se,että hyökätään aina Jehovan todistajien kimppuun vaikka omistakin piireistä löytyy varmasti paljon ihmisiä jotka ei ymmärrä ko. oppia”

Tässä on se metka puoli, että jotka uskovat sanatarkasti Raamattuun, on Jehovan todistajien helpompi ja johdonmukaisempi selittää se.

Olen myös sitä mieltä, ettei kristillisyys ole tosiaan tällaista pilkunviilaamista.

Lue lisää

” Kun Jehovan todistajat lähtevät siitä, että Jeesus on luotu, niin kristityt sanovat että Jeesus syntyi Jumalasta.”

Minä luulin, että Jeesus syntyi Mariasta..

Anonyymi kirjoitti:

” Kun Jehovan todistajat lähtevät siitä, että Jeesus on luotu, niin kristityt sanovat että Jeesus syntyi Jumalasta.”

Minä luulin, että Jeesus syntyi Mariasta..

IhmisJeesus syntyi neitsyt Mariasta, mutta Jumalan Poikana Jeesus oli jo ennen sitä taivaassa Isän luona. Kun aika oli täyttynyt lähetti Jumala Poikansa maan päälle sovitusta tekemään ihmiskunnan ja Jumalan välille.

Islamin ja juutalaisuuden perusta on yksijumalaisuus, se on niiden molempien perussanoma. Kristinuskolla oli omat syyt miksi Jeesuksesta tuli jumalolento joka taas oli ristiriidassa juutalaisuuden kanssa jonka messiaaksi kristinusko myös Jeesusta tarjosi. Ongelmia jotka tuottivat kristinuskon kolminaisuusopin ei muilla uskonnoilla edes ole, joten miksi ne omaksuisivat kristinuskon itsessäänkin ongelmaisen teologian?

dikduk kirjoitti:

Islamin ja juutalaisuuden perusta on yksijumalaisuus, se on niiden molempien perussanoma. Kristinuskolla oli omat syyt miksi Jeesuksesta tuli jumalolento joka taas oli ristiriidassa juutalaisuuden kanssa jonka messiaaksi kristinusko myös Jeesusta tarjosi. Ongelmia jotka tuottivat kristinuskon kolminaisuusopin ei muilla uskonnoilla edes ole, joten miksi ne omaksuisivat kristinuskon itsessäänkin ongelmaisen teologian?

Lue lisää

"Islamin ja juutalaisuuden perusta on yksijumalaisuus, se on niiden molempien perussanoma."

Tähän joukkoon tulee myös liittää Jehovan todistajat!

Anonyymi kirjoitti:

"Islamin ja juutalaisuuden perusta on yksijumalaisuus, se on niiden molempien perussanoma."

Tähän joukkoon tulee myös liittää Jehovan todistajat!

En tunne Jehovan todistajia, mutta jos he uskovat yhteen jumalaan eivätkä kolmipersoonaiseen "yhteen" silloin he ovat monoteisteja.

dikduk kirjoitti:

Islamin ja juutalaisuuden perusta on yksijumalaisuus, se on niiden molempien perussanoma. Kristinuskolla oli omat syyt miksi Jeesuksesta tuli jumalolento joka taas oli ristiriidassa juutalaisuuden kanssa jonka messiaaksi kristinusko myös Jeesusta tarjosi. Ongelmia jotka tuottivat kristinuskon kolminaisuusopin ei muilla uskonnoilla edes ole, joten miksi ne omaksuisivat kristinuskon itsessäänkin ongelmaisen teologian?

Lue lisää

Ei kristinusko ole millään tavalla juutalaisten uhrikultin kansssa ristiriidassa, kun Jeesus TOSI JUMALANA on TEURASTETTU UHRILAMMAS.

Mutta kristinusko kertoo tällä tavalla, että on olemassa toinenkin Jumala kuin JHWH, jos kerran se voidaan uhrata teurastettuna lampaana Jeesuksen nimeen ja syödä Jahven ylipapin ateriana Herran kuoleman jumistamiseksi (1.Kor.11:23).

Vai meinaatko, että kristinuskolla juutalaisen toimesta kirotaan (Gal.3:13) ja teurastetaan uhrilampaana (1.Kor.5:7) itse juutalaisten Jahve-Jumala omalla uhrikultillaan ja syödään tämän kuoleman julistamiseksi?

Anonyymi kirjoitti:

Ei kristinusko ole millään tavalla juutalaisten uhrikultin kansssa ristiriidassa, kun Jeesus TOSI JUMALANA on TEURASTETTU UHRILAMMAS.

Mutta kristinusko kertoo tällä tavalla, että on olemassa toinenkin Jumala kuin JHWH, jos kerran se voidaan uhrata teurastettuna lampaana Jeesuksen nimeen ja syödä Jahven ylipapin ateriana Herran kuoleman jumistamiseksi (1.Kor.11:23).

Vai meinaatko, että kristinuskolla juutalaisen toimesta kirotaan (Gal.3:13) ja teurastetaan uhrilampaana (1.Kor.5:7) itse juutalaisten Jahve-Jumala omalla uhrikultillaan ja syödään tämän kuoleman julistamiseksi?

Lue lisää

Jos näin ajattelet, niin - sinne katosi - koko Jumala, koska uhrauksen logiikan mukaan se mikä uhrataan, kuten teurastetut pääsiäisen uhrilampaat tai juutalaisten happamattoman leivän juhlan esikoispojat, ne eivät enää herää henkiin. Se mikä uhrataan, ei saa enää millään tavalla hyödyttää ihmistä.

Anonyymi kirjoitti:

Jos näin ajattelet, niin - sinne katosi - koko Jumala, koska uhrauksen logiikan mukaan se mikä uhrataan, kuten teurastetut pääsiäisen uhrilampaat tai juutalaisten happamattoman leivän juhlan esikoispojat, ne eivät enää herää henkiin. Se mikä uhrataan, ei saa enää millään tavalla hyödyttää ihmistä.

Lue lisää

Eikä juutalaisuuteen perustuen uskonnosta tule ilmi, että juutalaisten uhrikulttijumala olisi mihinkään kadonnut tällä uhrauksella, jota kristityt palvovat pelastuksenaan, että saavat puhtaan omantunnon teoistaan huolimatta, kun kristinuskon Jumala on juutalaisten Jahve virallisestikin, mutta silloin katosi joku toinen Jumala.

Anonyymi kirjoitti:

Eikä juutalaisuuteen perustuen uskonnosta tule ilmi, että juutalaisten uhrikulttijumala olisi mihinkään kadonnut tällä uhrauksella, jota kristityt palvovat pelastuksenaan, että saavat puhtaan omantunnon teoistaan huolimatta, kun kristinuskon Jumala on juutalaisten Jahve virallisestikin, mutta silloin katosi joku toinen Jumala.

Lue lisää

Lisäystä - on vaikea kuvitella, että ainakaan uskovaisilla olisi kahta aivopuoliskoa, kun ajattelukin on niin ykssilmäistä.

Anonyymi kirjoitti:

Lisäystä - on vaikea kuvitella, että ainakaan uskovaisilla olisi kahta aivopuoliskoa, kun ajattelukin on niin ykssilmäistä.

Dikduk, ketjussa 'Jeesus ja oikeudenmukaisuus' on sinulle kysymys.

dikduk kirjoitti:

Islamin ja juutalaisuuden perusta on yksijumalaisuus, se on niiden molempien perussanoma. Kristinuskolla oli omat syyt miksi Jeesuksesta tuli jumalolento joka taas oli ristiriidassa juutalaisuuden kanssa jonka messiaaksi kristinusko myös Jeesusta tarjosi. Ongelmia jotka tuottivat kristinuskon kolminaisuusopin ei muilla uskonnoilla edes ole, joten miksi ne omaksuisivat kristinuskon itsessäänkin ongelmaisen teologian?

Lue lisää

Kuitenkin eräät tekstit antaa ymmärtää että ALLAH vaati ja valitsi jokaiseen Pyhään kirjoitukseen YLIJUMALA konseptin. Ja vaikka islam vihaa kolminaisuutta voi sekin olla ALLAHIN kädenjälkeä tai yllyttämää .
Islam kieltää itseltään monia asioita kuten musiikin ja tieteen joista kuitenkin sanotaan että ne on varattu ALLAHIN erityisomaisuudeksi.
Puhdasoppisuus kieltää kaiken, mutta taivaan viisaus kertoo syyt siihen ja myöntää kaikessa ALLAHIN kädenjäljen.

Anonyymi kirjoitti:

Kuitenkin eräät tekstit antaa ymmärtää että ALLAH vaati ja valitsi jokaiseen Pyhään kirjoitukseen YLIJUMALA konseptin. Ja vaikka islam vihaa kolminaisuutta voi sekin olla ALLAHIN kädenjälkeä tai yllyttämää .
Islam kieltää itseltään monia asioita kuten musiikin ja tieteen joista kuitenkin sanotaan että ne on varattu ALLAHIN erityisomaisuudeksi.
Puhdasoppisuus kieltää kaiken, mutta taivaan viisaus kertoo syyt siihen ja myöntää kaikessa ALLAHIN kädenjäljen.

Lue lisää

Islam on ollut sama uskonto 700 luvulle asti kristinuskon kanssa, jolloin ne vasta erosivat ALLAH on vain arabian kielellä Jumala. Kyse on ihan samasta juutslaisten uhrikulttijumalasta, joka on kristunuskon Jumala ja Mooseksen laista.

dikduk kirjoitti:

Islamin ja juutalaisuuden perusta on yksijumalaisuus, se on niiden molempien perussanoma. Kristinuskolla oli omat syyt miksi Jeesuksesta tuli jumalolento joka taas oli ristiriidassa juutalaisuuden kanssa jonka messiaaksi kristinusko myös Jeesusta tarjosi. Ongelmia jotka tuottivat kristinuskon kolminaisuusopin ei muilla uskonnoilla edes ole, joten miksi ne omaksuisivat kristinuskon itsessäänkin ongelmaisen teologian?

Lue lisää

"Kristinuskolla oli omat syyt miksi Jeesuksesta tuli jumalolento..."

Totta. Kun juutalaisuus on ehdottomasti yksijumalainen, ja tästä opista pyrittiin pitämään kiinni, niin selitys sille, miten Jeesus on sekä ihminen että Jumala, on varsin monimutkainen.

Anonyymi kirjoitti:

Ei kristinusko ole millään tavalla juutalaisten uhrikultin kansssa ristiriidassa, kun Jeesus TOSI JUMALANA on TEURASTETTU UHRILAMMAS.

Mutta kristinusko kertoo tällä tavalla, että on olemassa toinenkin Jumala kuin JHWH, jos kerran se voidaan uhrata teurastettuna lampaana Jeesuksen nimeen ja syödä Jahven ylipapin ateriana Herran kuoleman jumistamiseksi (1.Kor.11:23).

Vai meinaatko, että kristinuskolla juutalaisen toimesta kirotaan (Gal.3:13) ja teurastetaan uhrilampaana (1.Kor.5:7) itse juutalaisten Jahve-Jumala omalla uhrikultillaan ja syödään tämän kuoleman julistamiseksi?

Lue lisää

Ei ole olemassa mitään sellaista kuin "juutalainen uhrikultti".

Mummomuori2 kirjoitti:

Ei ole olemassa mitään sellaista kuin "juutalainen uhrikultti".

Kyllä ”juutalainen uhrikultti” on ihan hyvä termi, jos halutaan puhua niistä juutalaisista, jotka uhraavat eläimiä Jumalalle. Nämä rituaaliteurastukset herättivät keskustelua aikoinaan. Perinteistä teurastustapaa, missä eläintä ei ensin tainnuteta ei Suomessa sallita.

”Nykylain mukaan eläimen voi uskonnollisista syistä teurastaa niin, että tainnutus ja verenlasku tehdään yhtä aikaa eläinlääkärin paikalla ollessa.”
https://yle.fi/a/3-11744349

”Rituaaliteurastus on juutalaisille ja muslimeille tärkeä perinne. Uskontojen perinteissä on pieniä eroja, mutta pääperiaate on sama: eläimen kaulavaltimo katkaistaan veitsellä, ja kaiken veren annetaan valua nopeasti pois eläimestä. Erillistä tainnutusta ei tehdä.”
https://yle.fi/a/3-5386571

Mummomuori2 kirjoitti:

Ei ole olemassa mitään sellaista kuin "juutalainen uhrikultti".

Sinustako TEURASTETTU UHRILAMMAS ei liity uhrikulttiin, eikä sellaista Raamatussa ole?! Kannattaisiko hankkia edes vähän tietoakin! Voi hyvä Luoja tätä idiotismia!

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä ”juutalainen uhrikultti” on ihan hyvä termi, jos halutaan puhua niistä juutalaisista, jotka uhraavat eläimiä Jumalalle. Nämä rituaaliteurastukset herättivät keskustelua aikoinaan. Perinteistä teurastustapaa, missä eläintä ei ensin tainnuteta ei Suomessa sallita.

”Nykylain mukaan eläimen voi uskonnollisista syistä teurastaa niin, että tainnutus ja verenlasku tehdään yhtä aikaa eläinlääkärin paikalla ollessa.”
https://yle.fi/a/3-11744349

”Rituaaliteurastus on juutalaisille ja muslimeille tärkeä perinne. Uskontojen perinteissä on pieniä eroja, mutta pääperiaate on sama: eläimen kaulavaltimo katkaistaan veitsellä, ja kaiken veren annetaan valua nopeasti pois eläimestä. Erillistä tainnutusta ei tehdä.”
https://yle.fi/a/3-5386571

Lue lisää

Hienoa joillakin on myös tietoakin!

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä ”juutalainen uhrikultti” on ihan hyvä termi, jos halutaan puhua niistä juutalaisista, jotka uhraavat eläimiä Jumalalle. Nämä rituaaliteurastukset herättivät keskustelua aikoinaan. Perinteistä teurastustapaa, missä eläintä ei ensin tainnuteta ei Suomessa sallita.

”Nykylain mukaan eläimen voi uskonnollisista syistä teurastaa niin, että tainnutus ja verenlasku tehdään yhtä aikaa eläinlääkärin paikalla ollessa.”
https://yle.fi/a/3-11744349

”Rituaaliteurastus on juutalaisille ja muslimeille tärkeä perinne. Uskontojen perinteissä on pieniä eroja, mutta pääperiaate on sama: eläimen kaulavaltimo katkaistaan veitsellä, ja kaiken veren annetaan valua nopeasti pois eläimestä. Erillistä tainnutusta ei tehdä.”
https://yle.fi/a/3-5386571

Lue lisää

Rituaaliteurastus on väärä sana, sekä islamissa että juutalaisuudessa teurastetaan eläimet vanhan lähi-idän tapaan .Ei se ole sen kummempi ,ei siis mikään rituaaliteurastus. Eläinuhreja oli temppelissä ja niistäkin eläimistä suurin osa syötiin ja teurastus oli samanlain kuin muukin teurastus .
Uhraaminen on ihmislajin vanhin tapa ottaa yhteyttä tai saada apua jumalilta /hengiltä tms vanhan lähi-idän uskonnoissa kaikissa uhrattiin ja Israelin uskonto kuuluu noihin vanhoihin. Kristinuskossa alettiin uskoa että Jeesuksen kuolema oli myös uhrikuolema, mutta Jeesus uhrautui itse Isänsä pyynnöstä.

dikduk kirjoitti:

Rituaaliteurastus on väärä sana, sekä islamissa että juutalaisuudessa teurastetaan eläimet vanhan lähi-idän tapaan .Ei se ole sen kummempi ,ei siis mikään rituaaliteurastus. Eläinuhreja oli temppelissä ja niistäkin eläimistä suurin osa syötiin ja teurastus oli samanlain kuin muukin teurastus .
Uhraaminen on ihmislajin vanhin tapa ottaa yhteyttä tai saada apua jumalilta /hengiltä tms vanhan lähi-idän uskonnoissa kaikissa uhrattiin ja Israelin uskonto kuuluu noihin vanhoihin. Kristinuskossa alettiin uskoa että Jeesuksen kuolema oli myös uhrikuolema, mutta Jeesus uhrautui itse Isänsä pyynnöstä.

Lue lisää

Kyllä se on rituaaliteurastus, joka tehdään osana uskonnollista rituaalia ja uskonnon määrittelemällä tavalla. Tämä teurastustapa on Suomessa lähtökohtaisesti laiton, mutta sille on tehty porsaanreikä, jolloin eläin tainnutetaan ikäänkuin vähän myöhässä.

”Šehita (hepr. ‏שחיטה‎) on juutalaisten harjoittama rituaalinen teurastustapa.”

”Ennen teurastusta šohet lausuu siunauksen, joka muistuttaa hänelle Jumalan läsnäolosta ja toimenpiteen vakavuudesta. Eläimen henkitorvi, ruokatorvi, yhteinen päänvaltimo ja kaulalaskimot katkastaan nopealla ja yhtenäisellä viillolla. Teurastaja ei saa epäröidä, tai lihasta tulee epäpuhdasta.”

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä se on rituaaliteurastus, joka tehdään osana uskonnollista rituaalia ja uskonnon määrittelemällä tavalla. Tämä teurastustapa on Suomessa lähtökohtaisesti laiton, mutta sille on tehty porsaanreikä, jolloin eläin tainnutetaan ikäänkuin vähän myöhässä.

”Šehita (hepr. ‏שחיטה‎) on juutalaisten harjoittama rituaalinen teurastustapa.”

”Ennen teurastusta šohet lausuu siunauksen, joka muistuttaa hänelle Jumalan läsnäolosta ja toimenpiteen vakavuudesta. Eläimen henkitorvi, ruokatorvi, yhteinen päänvaltimo ja kaulalaskimot katkastaan nopealla ja yhtenäisellä viillolla. Teurastaja ei saa epäröidä, tai lihasta tulee epäpuhdasta.”

Lue lisää

Eli kun teurastus aloitetaan rukouksella joka muistuttaa työn vakavuudesta se muuttaa teurastuksen rituaaliteurastukseksi ? Ateriat pitää myös aloittaa rukouksella ovatko nekin rituaaliaterioita?

Elämä on. Joillekin.

Kolminaisuusoppi on KRISTINUSKON PERUSTA. SE ON FAKTA.

Jeesus on tosi Jumalana (Kristus) ristiin kirottu (Gal.3:13) ja teurastettu (1.Kor.5:7) PÄÄSIÄISEN uhrilammas, joka syödään Jahven ylipapin (1.Kor.11:23) lammasuhriateriana Herran kuoleman julistamiseksi.

Kristinusko perustuu ainoastaan ja vain Paavalin syntioppiin, jossa Jahve määrää ihmeidentekijän surmattavaksi, koska tämä houkuttelee toisen Jumalan luo (5.Moos.13).

Tämä määräys ei toteudu ilman kolminaisuusoppia.

Jeesuksen opetuksilla taivasten valtakunnasta, joka Jumalan valtakunta on sisällisesti meissä, ei ole mitään tekemistä kristinuskon kanssa, jonka jumala on juutalaisten uhrikulttijumala, jonka Jeesus sanoo olevan Saatana (Joh.8).

Miten Jeesus olisi voinut puhua kolminaisuudesta, kun on itse sen kolminaisuuden perusteella tehty uhri?! Jeesus ei myöskään puhunut Pyhästä hengestä, mikä tieto kumoaa Apostolien tekojen 19 luvun mukaan koko ylösnousemuksen ja Jeesus jäikin kirottuna helvettiin.

Anonyymi kirjoitti:

Miten Jeesus olisi voinut puhua kolminaisuudesta, kun on itse sen kolminaisuuden perusteella tehty uhri?! Jeesus ei myöskään puhunut Pyhästä hengestä, mikä tieto kumoaa Apostolien tekojen 19 luvun mukaan koko ylösnousemuksen ja Jeesus jäikin kirottuna helvettiin.

Lue lisää

Edelleen Matt.13:33 Jeesus opettaa taivasten valtakunnan olevan hapatuksen kaltainen, ja Paavali käskee perkaamaan pois vanhan hapatuksen 1.Kor.5:7, kun Jeesus on teurastettu PÄÄSIÄISEN uhrilampaana, ja muuttumaan happamattomiksi.

Pääsiäinen on juutalaisten Jahve-jumalan HAPPAMATTOMAN LEIVÄN JUHLA, jolloin hän määräsi esikoispojat ja karjan urospuolet uhrattavaksi (2.Moos.13) itselleen, ja nämä myös syötiin.

Edelleenkin juutalaisilla on rituaali, jossa neliviikkoinen esikoispoika viedään ruokatarjottimella papin eteen, ja maksetaan lunastusmaksu hengen säästämiseksi.

Tällä tavalla - lunastusmaksuin - Salomo, joka rakensi Jahvelle Jerusalemin temppelin, keräsi kansalta kultaa vuodessa 666 talenttia.

Anonyymi kirjoitti:

Edelleen Matt.13:33 Jeesus opettaa taivasten valtakunnan olevan hapatuksen kaltainen, ja Paavali käskee perkaamaan pois vanhan hapatuksen 1.Kor.5:7, kun Jeesus on teurastettu PÄÄSIÄISEN uhrilampaana, ja muuttumaan happamattomiksi.

Pääsiäinen on juutalaisten Jahve-jumalan HAPPAMATTOMAN LEIVÄN JUHLA, jolloin hän määräsi esikoispojat ja karjan urospuolet uhrattavaksi (2.Moos.13) itselleen, ja nämä myös syötiin.

Edelleenkin juutalaisilla on rituaali, jossa neliviikkoinen esikoispoika viedään ruokatarjottimella papin eteen, ja maksetaan lunastusmaksu hengen säästämiseksi.

Tällä tavalla - lunastusmaksuin - Salomo, joka rakensi Jahvelle Jerusalemin temppelin, keräsi kansalta kultaa vuodessa 666 talenttia.

Lue lisää

Tästä syystä, kun Jeesuksen ehtoollisen uhriateria syödään, on ehtoollisella myös happamaton leipä.

Anonyymi kirjoitti:

Tästä syystä, kun Jeesuksen ehtoollisen uhriateria syödään, on ehtoollisella myös happamaton leipä.

Voitte sitten itse tykönänne pohtia, että minkälaisin Raamatun luku- ja jaenumeroin pystytte vääntämään tästä pahuudesta jopa pyhyyttä.

Anonyymi kirjoitti:

Voitte sitten itse tykönänne pohtia, että minkälaisin Raamatun luku- ja jaenumeroin pystytte vääntämään tästä pahuudesta jopa pyhyyttä.

Se että te huutelette puskista luulojanne ja kuvitelmianne taivaaseen menosta, pelastuksesta tai armosta tämän Raamatun faktan perusteella, ei tee huuteluistanne vielä Jumalan sanaa.

”Ei kolminaisuus ole mikään kristinuskoa määrittelevä tekijä.”

Kyllä siitä vain tuli. Koska jo aika varhaisessa vaiheessa levisi erilaisia oppeja, niistä tuli riitaa.
Tertullianus eli noin 155–230 oli se, joka toi nämä termit kristinuskoon eli näitä ei löydy Raamatusta:
Kolminaisuus, trinitas, Persona, prosopon, hypostasis, Olemus, ousia, Yksi olemus, kolme persoonaa, Perikoreesi, jne. Hän siis yhdisteli jo olemassa olevia käsityksiä.

Esimerkkejä näistä eri opeista:

Areiolaisuus, missä Jeesuksen katsottiin olevan Jumalan ensimmäinen luomus. Tämä suuntaus levisi muuten aina 400-luvulle asti. Kannattajia oli piispoissa mm. Konstantinopolissa sekä keisareissa.
Sitten oli donatismi, joka sai nimen sitä ajaneelta Karthagon piispalta Donatukselta. Hän vastusti lujasti yleistä pyhyyttä kirkossa, sillä kirkossa oli syntisiä ihmisiä. Hän vaati ehdotonta puhtautta ja pitivät yhteisöään ainoana oikeana ja pyhänä – ei muita. S
itten eräs piispa Makedonios opetti, että Pyhä Henki ei ollut Jumalan persoona, vaan ainoastaan Jumalan voima.
Montanolaisuudessa oli keskeisenä ajatus Jeesuksen pikaisesta paluusta. Montanus oli karismaattinen henkilö, joka näki näkyjä ja ilmestyksiä, joiden hän kertoi tulevan suoraan Jumalalta. Hänellä oli myös kaksi naisprofeettaa.
Tämä suuntaus kritisoi kirkkoa sen heikosta moraalista. Nämä eivät esim. hyväksyneet leskien uudelleen avioitumista, sitä pidettiin suurena syntinä.
Samoin eri armolahjojen lupaus oli Montanuksen seuraajille, profetoiminen ja ekstaattisuus olivatkin montanolaisuuden tunnistettavimpia piirteitä.
”Jeesus ei missään vaiheessa puhunut mistään kolminaisuudesta vaan tämä oli myöhemmin joidenkin kristillisten suuntauksien opillinen keksintö joka syntyi vasta 200-300 luvuilla.”

Tämä oppi siis kehittyi ensimmäisen sadan vuoden aikana, joskin eri verioin. Näin siksi, että Jeesusta pidetiin Jumalana ja se oli jotenkin sovellettava siihen, että sai olla vain yksi Jumala.

”Apostolisten Isien keskuudessa ei ollut ollut mitään etäisestikään tällaista ajatusta tai näkökantaa muistuttavaa." New Catholic Encyclopedia 1967

Tuon jälkeen kristillisyys eli kristinuskoon luettiin vain ne, jotka hyväksyivät kolminaisuusopin.

Anonyymi kirjoitti:

Edelleen Matt.13:33 Jeesus opettaa taivasten valtakunnan olevan hapatuksen kaltainen, ja Paavali käskee perkaamaan pois vanhan hapatuksen 1.Kor.5:7, kun Jeesus on teurastettu PÄÄSIÄISEN uhrilampaana, ja muuttumaan happamattomiksi.

Pääsiäinen on juutalaisten Jahve-jumalan HAPPAMATTOMAN LEIVÄN JUHLA, jolloin hän määräsi esikoispojat ja karjan urospuolet uhrattavaksi (2.Moos.13) itselleen, ja nämä myös syötiin.

Edelleenkin juutalaisilla on rituaali, jossa neliviikkoinen esikoispoika viedään ruokatarjottimella papin eteen, ja maksetaan lunastusmaksu hengen säästämiseksi.

Tällä tavalla - lunastusmaksuin - Salomo, joka rakensi Jahvelle Jerusalemin temppelin, keräsi kansalta kultaa vuodessa 666 talenttia.

Lue lisää

Ei esikoispoika tapettu ja syöty puhut niin älyttömiä kuin olla ja voi. Happamaton leipä on sen muistoksi että lähtö Egyptistä tapahtui niin nopeasti ettei taikinaa ehditty hapattaa.

Esikoispojat joutuivat Israelissa muinoin pappistehtäviin esikoispoikiahan yhä pidetään muita lapsia tärkeämpinä, moni perii valtaistuimen yhä tai hänestä aikoinaan tuli isäntä taloon, ei siitä toisena syntyneestä.
Juutalaisuudessa juhlitaan yhä sitä ettei poikaa tarvitse enää luovuttaa papillisiin hommiin vaan Aronin jälkeläiset suorittavat ne tehtävät muiden puolesta. Siitä kiitokseksi järjestetään juhla, ei pojan hengen pelastumisen ei hänen henkensä ole koskaan vaarassa ollut nyt tai muinoin. Onko sinun aivan mahdoton saada MITÄÄN oikein?
Salomosta ole ei ole löytöjä mutta jokainen lukija ymmärtää että kuningas joka olisi hallinnut pikkukaupungissa pientä valtakuntaa ei olisi omistanut satumaisia rikkauksia ja valtavaa haaremia ja uhrannut pienessä ajassa tuhansia ja tuhansia eläimiä pienessä temppelissä.

Mummomuori2 kirjoitti:

”Ei kolminaisuus ole mikään kristinuskoa määrittelevä tekijä.”

Kyllä siitä vain tuli. Koska jo aika varhaisessa vaiheessa levisi erilaisia oppeja, niistä tuli riitaa.
Tertullianus eli noin 155–230 oli se, joka toi nämä termit kristinuskoon eli näitä ei löydy Raamatusta:
Kolminaisuus, trinitas, Persona, prosopon, hypostasis, Olemus, ousia, Yksi olemus, kolme persoonaa, Perikoreesi, jne. Hän siis yhdisteli jo olemassa olevia käsityksiä.

Esimerkkejä näistä eri opeista:

Areiolaisuus, missä Jeesuksen katsottiin olevan Jumalan ensimmäinen luomus. Tämä suuntaus levisi muuten aina 400-luvulle asti. Kannattajia oli piispoissa mm. Konstantinopolissa sekä keisareissa.
Sitten oli donatismi, joka sai nimen sitä ajaneelta Karthagon piispalta Donatukselta. Hän vastusti lujasti yleistä pyhyyttä kirkossa, sillä kirkossa oli syntisiä ihmisiä. Hän vaati ehdotonta puhtautta ja pitivät yhteisöään ainoana oikeana ja pyhänä – ei muita. S
itten eräs piispa Makedonios opetti, että Pyhä Henki ei ollut Jumalan persoona, vaan ainoastaan Jumalan voima.
Montanolaisuudessa oli keskeisenä ajatus Jeesuksen pikaisesta paluusta. Montanus oli karismaattinen henkilö, joka näki näkyjä ja ilmestyksiä, joiden hän kertoi tulevan suoraan Jumalalta. Hänellä oli myös kaksi naisprofeettaa.
Tämä suuntaus kritisoi kirkkoa sen heikosta moraalista. Nämä eivät esim. hyväksyneet leskien uudelleen avioitumista, sitä pidettiin suurena syntinä.
Samoin eri armolahjojen lupaus oli Montanuksen seuraajille, profetoiminen ja ekstaattisuus olivatkin montanolaisuuden tunnistettavimpia piirteitä.
”Jeesus ei missään vaiheessa puhunut mistään kolminaisuudesta vaan tämä oli myöhemmin joidenkin kristillisten suuntauksien opillinen keksintö joka syntyi vasta 200-300 luvuilla.”

Tämä oppi siis kehittyi ensimmäisen sadan vuoden aikana, joskin eri verioin. Näin siksi, että Jeesusta pidetiin Jumalana ja se oli jotenkin sovellettava siihen, että sai olla vain yksi Jumala.

”Apostolisten Isien keskuudessa ei ollut ollut mitään etäisestikään tällaista ajatusta tai näkökantaa muistuttavaa." New Catholic Encyclopedia 1967

Tuon jälkeen kristillisyys eli kristinuskoon luettiin vain ne, jotka hyväksyivät kolminaisuusopin.

Lue lisää

”Tertullianus eli noin 155–230 oli se, joka toi nämä termit kristinuskoon eli näitä ei löydy Raamatusta: Kolminaisuus, trinitas, Persona, prosopon, hypostasis, Olemus, ousia, Yksi olemus, kolme persoonaa, Perikoreesi, jne. Hän siis yhdisteli jo olemassa olevia käsityksiä.”

Asiaa puitiin Nikean kirkolliskokouksessa vuonna 325, missä päädyttiin siihen, että Jeesus on Jumala: ”Jumalan ainosyntyiseen Poikaan, Isästä syntyneeseen, joka on peräisin Isän olemuksesta, Jumala Jumalasta, valo valosta, tosi Jumala tosi Jumalasta, syntynyt eikä luotu, joka on samaa olemusta kuin Isä”

Mutta itse kolminaisuusoppi, missä mukaan otettiin Pyhä Henki vakiinnutettiin vasta Konstantinopolin kirkolliskokouksessa vuonna 381.

Pitäisikö nyt sitten uskoa, että kristinusko syntyi vasta vuonna 381 - ja esimerkiksi Jeesuksen opetuslapset olivat vääräoppisia?

Anonyymi kirjoitti:

”Tertullianus eli noin 155–230 oli se, joka toi nämä termit kristinuskoon eli näitä ei löydy Raamatusta: Kolminaisuus, trinitas, Persona, prosopon, hypostasis, Olemus, ousia, Yksi olemus, kolme persoonaa, Perikoreesi, jne. Hän siis yhdisteli jo olemassa olevia käsityksiä.”

Asiaa puitiin Nikean kirkolliskokouksessa vuonna 325, missä päädyttiin siihen, että Jeesus on Jumala: ”Jumalan ainosyntyiseen Poikaan, Isästä syntyneeseen, joka on peräisin Isän olemuksesta, Jumala Jumalasta, valo valosta, tosi Jumala tosi Jumalasta, syntynyt eikä luotu, joka on samaa olemusta kuin Isä”

Mutta itse kolminaisuusoppi, missä mukaan otettiin Pyhä Henki vakiinnutettiin vasta Konstantinopolin kirkolliskokouksessa vuonna 381.

Pitäisikö nyt sitten uskoa, että kristinusko syntyi vasta vuonna 381 - ja esimerkiksi Jeesuksen opetuslapset olivat vääräoppisia?

Lue lisää

Kristinuskonto siis kehittyi parin sadan vuoden aikana! Siitä alkoi olla niin monia verstioita, että piti lopulta päättää, mikä oli ja mikä ei ollut kristinuskoa.

Ei siis voi antaa mitään täsmällistä aikaa.

Anonyymi kirjoitti:

”Tertullianus eli noin 155–230 oli se, joka toi nämä termit kristinuskoon eli näitä ei löydy Raamatusta: Kolminaisuus, trinitas, Persona, prosopon, hypostasis, Olemus, ousia, Yksi olemus, kolme persoonaa, Perikoreesi, jne. Hän siis yhdisteli jo olemassa olevia käsityksiä.”

Asiaa puitiin Nikean kirkolliskokouksessa vuonna 325, missä päädyttiin siihen, että Jeesus on Jumala: ”Jumalan ainosyntyiseen Poikaan, Isästä syntyneeseen, joka on peräisin Isän olemuksesta, Jumala Jumalasta, valo valosta, tosi Jumala tosi Jumalasta, syntynyt eikä luotu, joka on samaa olemusta kuin Isä”

Mutta itse kolminaisuusoppi, missä mukaan otettiin Pyhä Henki vakiinnutettiin vasta Konstantinopolin kirkolliskokouksessa vuonna 381.

Pitäisikö nyt sitten uskoa, että kristinusko syntyi vasta vuonna 381 - ja esimerkiksi Jeesuksen opetuslapset olivat vääräoppisia?

Lue lisää

Toisin päin. Apostolit edustivat oikeaa uskoa, jonka kirkko sotki omilla ideologioillaan 300-luvulla. Mm.tuo kolminaisuusoppi on sellainen. Tertullianus ja Athanasios olivat harhaoppisia sen suhteen. He hylkäsivät uskonsa Isään,ainoaan Jumalaamme ja tekivät kolminaisuusjumalan jonka näkyvä osa on Jeesus. Isä ei ole enää Isä eikä Jumala, vaan joku Jeesuksen sisäinen valo. Ollaan jo aika lähellä newagea sun muita uskontoja, ja ihmiset ovat niin sokeita etteivät näe tätä. Surullista.

Mummomuori2 kirjoitti:

Kristinuskonto siis kehittyi parin sadan vuoden aikana! Siitä alkoi olla niin monia verstioita, että piti lopulta päättää, mikä oli ja mikä ei ollut kristinuskoa.

Ei siis voi antaa mitään täsmällistä aikaa.

Lue lisää

Jos kirkkoisät olisivat olleet uskovaisia, heille olisi ollut päivänselvää mikä on kristinusko ja mikä ei ole.

Mummomuori2 kirjoitti:

Kristinuskonto siis kehittyi parin sadan vuoden aikana! Siitä alkoi olla niin monia verstioita, että piti lopulta päättää, mikä oli ja mikä ei ollut kristinuskoa.

Ei siis voi antaa mitään täsmällistä aikaa.

Lue lisää

Miksi sitten pitäisi puhua kaikkia niitä Kristuksen opetuksen seuraajia, jotka eivät pidä Pyhää Henkeä Jumalan kolmantena persoonana?

Anonyymi kirjoitti:

Toisin päin. Apostolit edustivat oikeaa uskoa, jonka kirkko sotki omilla ideologioillaan 300-luvulla. Mm.tuo kolminaisuusoppi on sellainen. Tertullianus ja Athanasios olivat harhaoppisia sen suhteen. He hylkäsivät uskonsa Isään,ainoaan Jumalaamme ja tekivät kolminaisuusjumalan jonka näkyvä osa on Jeesus. Isä ei ole enää Isä eikä Jumala, vaan joku Jeesuksen sisäinen valo. Ollaan jo aika lähellä newagea sun muita uskontoja, ja ihmiset ovat niin sokeita etteivät näe tätä. Surullista.

Lue lisää

”Apostolit edustivat oikeaa uskoa, jonka kirkko sotki omilla ideologioillaan 300-luvulla.”

:D Apostolit eivät oikeastaan edusta kristinuskoa vaan erästä juutalaista lahkoa, jossa Jeesus oli ennustusten Messias.
Toisekseen, näitä ”kirkkoisiä” oli jo satoja (318), joista muutama kymmenen edustivat jokainen omaa näkemystään siitä, mitä oli ”oikea” kristinusko.

Nimimerkki ”Anonyymi” 2023-09-29 19:57:44 ei nyt ihan kartalla ole ”Jos kirkkoisät olisivat olleet uskovaisia, heille olisi ollut päivänselvää mikä on kristinusko ja mikä ei ole.”, niin eihän se mitään päivänselvää ole, kun ei ollut vielä päätetty keskeisistä dogmeista.

Kristityt ovat siis heitä, jotka uskova, että Jeesus on syntynyt – ei luotu.

Kun ”Anonyymi” 2023-09-29 22:57:51 kysyy ”Miksi sitten pitäisi puhua kaikkia niitä Kristuksen opetuksen seuraajia, jotka eivät pidä Pyhää Henkeä Jumalan kolmantena persoonana?” Niin puhutaan kristillisperäisistä liikkeistä.

Mummomuori2 kirjoitti:

”Apostolit edustivat oikeaa uskoa, jonka kirkko sotki omilla ideologioillaan 300-luvulla.”

:D Apostolit eivät oikeastaan edusta kristinuskoa vaan erästä juutalaista lahkoa, jossa Jeesus oli ennustusten Messias.
Toisekseen, näitä ”kirkkoisiä” oli jo satoja (318), joista muutama kymmenen edustivat jokainen omaa näkemystään siitä, mitä oli ”oikea” kristinusko.

Nimimerkki ”Anonyymi” 2023-09-29 19:57:44 ei nyt ihan kartalla ole ”Jos kirkkoisät olisivat olleet uskovaisia, heille olisi ollut päivänselvää mikä on kristinusko ja mikä ei ole.”, niin eihän se mitään päivänselvää ole, kun ei ollut vielä päätetty keskeisistä dogmeista.

Kristityt ovat siis heitä, jotka uskova, että Jeesus on syntynyt – ei luotu.

Kun ”Anonyymi” 2023-09-29 22:57:51 kysyy ”Miksi sitten pitäisi puhua kaikkia niitä Kristuksen opetuksen seuraajia, jotka eivät pidä Pyhää Henkeä Jumalan kolmantena persoonana?” Niin puhutaan kristillisperäisistä liikkeistä.

Lue lisää

Apostoleiltahan se oikea usko periytyi ja Antiokiassa heitä alettiin kutsua kristityiksi, niin kuin Raamattu apostolien teoissa kertoo. Miksi ihmeessä kirkkoisien oli vaikea ymmärtää tätä uskoa? Syyhän on tietysti epäusko.

Tämä Mummomuorin kieltäminen kristinuskon perustastana olevadta uhrikulttista, ja Jeesuksen teurastamisesta uhrilampaana juutalaisten jumalalle, jonka vastustamisesta Jeesus kidutettiin kuoliaaksi, että Raamatun mukaan saa puhtaan omantunnon teoista huolimatta, on jotakin täysin käsittämätöntä, jos vähänkin on lukenut Raamattua.

Anonyymi kirjoitti:

Tämä Mummomuorin kieltäminen kristinuskon perustastana olevadta uhrikulttista, ja Jeesuksen teurastamisesta uhrilampaana juutalaisten jumalalle, jonka vastustamisesta Jeesus kidutettiin kuoliaaksi, että Raamatun mukaan saa puhtaan omantunnon teoista huolimatta, on jotakin täysin käsittämätöntä, jos vähänkin on lukenut Raamattua.

Lue lisää

Oletteko te nyt täysin vakuuttuneita, että kyseessä on todella Jeesuksen opettama taivasten valtakunnan isä Jumala?

Anonyymi kirjoitti:

Oletteko te nyt täysin vakuuttuneita, että kyseessä on todella Jeesuksen opettama taivasten valtakunnan isä Jumala?

Vaietaanko kuoliaaksi tämä asia, niin mummomuori voi taas väittää, ettei mitään Jahven kulttia ole olemassakaan.

Anonyymi kirjoitti:

Vaietaanko kuoliaaksi tämä asia, niin mummomuori voi taas väittää, ettei mitään Jahven kulttia ole olemassakaan.

Eikä kukaan muukaan ymmärrä, että tätä oppia ja kulttia ja palvottua Jumalaa Päivi Räsänen on homopuheillaan oikeudessa nyt puolustamassa, jonka kultin pitäisi saada ylittää jopa Suomen laki.

Anonyymi kirjoitti:

Eikä kukaan muukaan ymmärrä, että tätä oppia ja kulttia ja palvottua Jumalaa Päivi Räsänen on homopuheillaan oikeudessa nyt puolustamassa, jonka kultin pitäisi saada ylittää jopa Suomen laki.

Lue lisää

Väittääkö joku todella, että tätä kulttia Jeesus opetti taivasten valtakunnan isä Jumalalla?

"Tässä Mummomuorille tietoa..."

Näitä sinun outoja tulkintoja olen jo lukenut sekä vastannutkin muutamaan ketjuun. Et edelleenkään kerro, mitä uskontoa itse edustat?

Mummomuori2 kirjoitti:

"Tässä Mummomuorille tietoa..."

Näitä sinun outoja tulkintoja olen jo lukenut sekä vastannutkin muutamaan ketjuun. Et edelleenkään kerro, mitä uskontoa itse edustat?

Lue lisää

Minä en tulkitse. Joka ainoaan sanomaani asiaan laitan viitteen Raamattuun, eikä koskaan, ei kertaakaan ole kenelläkään ollut muuta kuin puskasta huudeltuja ja luuloja ja kuvitelmia vastauksena.

Olen kertonut uskontoni ainakin TUHAT KERTAA.

Se on se, kun löydät uskonnon, joka perustuu siihen, että Jumalana on taivasten valtakunnan isä Jumala, joka loi ihmisen omaksi kuvakseen mikä ihminen tuli kaiken lisäksi tiedolla jumalien kaltaiseksi (1.Moos.3:22).

Aika jouduttiin suojaamaan sitomalla ihminen materiaan ihmeiden tekemisen suojaamiseksi pahalta tiedolta, koska edes te ette ymmärrä selitettynäkään, ettei itse tosi Jumalaa voi käyttää teurastettuna uhrilampaana omien pahojen tekojen kuittaamiseksi!!! Ei edes Jeesuksen nimeen.

Toisin sanoen minun uskonto perustuu Jeesuksen eettisiin ja moraalisiin opetuksiin oman itsen muuttamisesta tienä takaisin paratiisiin, jossa Jeesuksen sanoin voittaja saa syödä elämän puusta salattua mannaa (Matt.7 ja Ikm.2:7).

Jumalana on taivasten valtakunnan hyvä Isä Jumala, ja julistetaan taivasten valtakunnan tulemista maan päälle totuudella ja oikeudenmukaisuudella.

Ja se on Raamatusta se Jeesuksen julistamaksi käskemä evankeliumi, jonka Paavali sabotoi paratiisivalheella ja pistämällä teidät palvomaan itsenne puolesta Jeesusta tosi Jumalana teuradtettuns uhrilampaana ja vaihtamaan taivasten valtakunta syntien valtakunnaksi (Matt.13:33 ja 1.Kor.5:7).

TÄHÄN EI OLE OLEMASSA USKONTOA, KOSKA JEESUKSEN JULISTAMAKSI KÄSKEMÄÄ EVANKELIUMIA EI OLE JULISTETTU VIELÄ PÄIVÄÄKÄÄN.

Anonyymi kirjoitti:

Minä en tulkitse. Joka ainoaan sanomaani asiaan laitan viitteen Raamattuun, eikä koskaan, ei kertaakaan ole kenelläkään ollut muuta kuin puskasta huudeltuja ja luuloja ja kuvitelmia vastauksena.

Olen kertonut uskontoni ainakin TUHAT KERTAA.

Se on se, kun löydät uskonnon, joka perustuu siihen, että Jumalana on taivasten valtakunnan isä Jumala, joka loi ihmisen omaksi kuvakseen mikä ihminen tuli kaiken lisäksi tiedolla jumalien kaltaiseksi (1.Moos.3:22).

Aika jouduttiin suojaamaan sitomalla ihminen materiaan ihmeiden tekemisen suojaamiseksi pahalta tiedolta, koska edes te ette ymmärrä selitettynäkään, ettei itse tosi Jumalaa voi käyttää teurastettuna uhrilampaana omien pahojen tekojen kuittaamiseksi!!! Ei edes Jeesuksen nimeen.

Toisin sanoen minun uskonto perustuu Jeesuksen eettisiin ja moraalisiin opetuksiin oman itsen muuttamisesta tienä takaisin paratiisiin, jossa Jeesuksen sanoin voittaja saa syödä elämän puusta salattua mannaa (Matt.7 ja Ikm.2:7).

Jumalana on taivasten valtakunnan hyvä Isä Jumala, ja julistetaan taivasten valtakunnan tulemista maan päälle totuudella ja oikeudenmukaisuudella.

Ja se on Raamatusta se Jeesuksen julistamaksi käskemä evankeliumi, jonka Paavali sabotoi paratiisivalheella ja pistämällä teidät palvomaan itsenne puolesta Jeesusta tosi Jumalana teuradtettuns uhrilampaana ja vaihtamaan taivasten valtakunta syntien valtakunnaksi (Matt.13:33 ja 1.Kor.5:7).

TÄHÄN EI OLE OLEMASSA USKONTOA, KOSKA JEESUKSEN JULISTAMAKSI KÄSKEMÄÄ EVANKELIUMIA EI OLE JULISTETTU VIELÄ PÄIVÄÄKÄÄN.

Lue lisää

Juu, totta - tää on kyllä tosi outo uskonto.

Anonyymi kirjoitti:

Juu, totta - tää on kyllä tosi outo uskonto.

Niin on, Jeesushan lupasi opettaa seuraajilleen ihmeiden tekemistä ja opetti Jumalan valtakunnan olevan sisällisesti meissä, ja silloin se tie paratiisiin löytyy myös itsestä.

Tosin Paavali unohti kokonaan mainita Jeesuksen ihmeistä. Ja Jeesuksen sanoin hänet lähetettiin tuomaan tietoa ihmisille elämän pelastamisesta, eikä kuoleman.

Anonyymi kirjoitti:

Niin on, Jeesushan lupasi opettaa seuraajilleen ihmeiden tekemistä ja opetti Jumalan valtakunnan olevan sisällisesti meissä, ja silloin se tie paratiisiin löytyy myös itsestä.

Tosin Paavali unohti kokonaan mainita Jeesuksen ihmeistä. Ja Jeesuksen sanoin hänet lähetettiin tuomaan tietoa ihmisille elämän pelastamisesta, eikä kuoleman.

Lue lisää

Anteksi, pakko jatkaa, että jaksan - kyllä on niin mittari täynnä teidän tyhmyyttänne, että on suoranainen ihme, ette tarvitse kännyköihinne sitä entisen blondin apsia, jossa hoetaan 'hengitä sisään', 'hengitä ulos' hengitä sisään', 'hengitä ulos', 'hengitä ...

Ja saat, mummomuori, nyt tulkita tähän vastauksesi ihan miten lystäät!

Anonyymi kirjoitti:

Ja saat, mummomuori, nyt tulkita tähän vastauksesi ihan miten lystäät!

Ja mikä logiikka oli sitten poistaa se viesti, joka liittyi tämän viestin kysymykseen mummomuorille - tärkeä asia uskonnossa - onko Saatanan koti HELVETISSÄ VAI PARATIISISSA?

Nimittäin - jos nyt tyhmä sensuroija ei ymmärtänyt, niin koko Paavalin syntiopin kristinuskohan perustuu siihen, että Saatana on paratiisissa.

Anonyymi kirjoitti:

Ja mikä logiikka oli sitten poistaa se viesti, joka liittyi tämän viestin kysymykseen mummomuorille - tärkeä asia uskonnossa - onko Saatanan koti HELVETISSÄ VAI PARATIISISSA?

Nimittäin - jos nyt tyhmä sensuroija ei ymmärtänyt, niin koko Paavalin syntiopin kristinuskohan perustuu siihen, että Saatana on paratiisissa.

Lue lisää

Nämä sensuroinnit ja poistot on sama idea kuin Raamatun käännökset, joissa kääntäjät luovat omin mielipitein tulkintoja käännettävästä tekstistä.

Sama koskee mm. Tuomaan evankeliumin eri käännösversioita.

Huomasin siellä jälleen käännöksen, jossa kääntäjä ei ymmärtänyt lausetta 'onnellinen se, joka tuli olemaan ennen olemaan tulemista' ja vaihtoi sen muuksi. Taisi olla jollakin gnostilaisuuteen liittyvällä sivulla.

Anonyymi kirjoitti:

Ja mikä logiikka oli sitten poistaa se viesti, joka liittyi tämän viestin kysymykseen mummomuorille - tärkeä asia uskonnossa - onko Saatanan koti HELVETISSÄ VAI PARATIISISSA?

Nimittäin - jos nyt tyhmä sensuroija ei ymmärtänyt, niin koko Paavalin syntiopin kristinuskohan perustuu siihen, että Saatana on paratiisissa.

Lue lisää

Minulla ei todellakaan ollut mitään tarkoitusta kysyä mummomuorin mielipidettä mistään blondin hengitysohjeista.

Anonyymi kirjoitti:

Minulla ei todellakaan ollut mitään tarkoitusta kysyä mummomuorin mielipidettä mistään blondin hengitysohjeista.

Joten, mummomuori, onko Saatanan paikka paratiisissa, ja oliko Luojajumala petolliinen ja laittoi whatsapp-viestin helvettiin, että tuu kuule, Saatana, tänne paratiisiin, kun loin tuollaisen viattoman ihmisen ja puun, johon ei saa koskea, niin sitä vähän houkuttelemaan syntiin, että saadaan perisynnillä koko maailma syntiseksi ja ihminen jo luonnostaan pahaksi.

Niinkö?

Anonyymi kirjoitti:

Joten, mummomuori, onko Saatanan paikka paratiisissa, ja oliko Luojajumala petolliinen ja laittoi whatsapp-viestin helvettiin, että tuu kuule, Saatana, tänne paratiisiin, kun loin tuollaisen viattoman ihmisen ja puun, johon ei saa koskea, niin sitä vähän houkuttelemaan syntiin, että saadaan perisynnillä koko maailma syntiseksi ja ihminen jo luonnostaan pahaksi.

Niinkö?

Lue lisää

Odottelen mummomuorin mielipidettä Saatanan asuinpaikasta edelleen.

Anonyymi kirjoitti:

Ja mikä logiikka oli sitten poistaa se viesti, joka liittyi tämän viestin kysymykseen mummomuorille - tärkeä asia uskonnossa - onko Saatanan koti HELVETISSÄ VAI PARATIISISSA?

Nimittäin - jos nyt tyhmä sensuroija ei ymmärtänyt, niin koko Paavalin syntiopin kristinuskohan perustuu siihen, että Saatana on paratiisissa.

Lue lisää

Saatanan koti on Persiassa jossa se keksittiin. Hepr. raamatun eli VT:n paratiisitarinan esikuvat ovat Kaksoisvirtain alueen kulttuureilta. Satan löysi tiensä juutalaisuuteen pakkosiirron aikaan, mutta jäi siinä mitättömäksi tekijäksi, mutta kristinuskossa se nousi Jumalan päävastustajaksi.
Hepr. raamatun paratiisitarinassa ei saatanaa ole, vaan käärme on käärme. Paavali muutti asian kristinuskossa, mutta sekin pitää ymmärtää että kyseessä on tarina, eikä tarinalle kannata kiukutella.
Islamin paratiisi ei ole mennyt paikka vaan tuleva, oikeauskoisille varattu kuoleman jälkeen palkinnoksi .Ei sekään ole sen paremmin väärin tai oikein vaan tarina johon muslimit uskovat, muut eivät.
Yhteistä paratiisitarinoille on runsas luonto ja kunkin uskonnon Jumala olemassa siellä ihmisten kanssa. JHWH myös käyskentelee paratiisissa ja puhuu Aatamille ja Eevalle.

Anonyymi kirjoitti:

Minä en tulkitse. Joka ainoaan sanomaani asiaan laitan viitteen Raamattuun, eikä koskaan, ei kertaakaan ole kenelläkään ollut muuta kuin puskasta huudeltuja ja luuloja ja kuvitelmia vastauksena.

Olen kertonut uskontoni ainakin TUHAT KERTAA.

Se on se, kun löydät uskonnon, joka perustuu siihen, että Jumalana on taivasten valtakunnan isä Jumala, joka loi ihmisen omaksi kuvakseen mikä ihminen tuli kaiken lisäksi tiedolla jumalien kaltaiseksi (1.Moos.3:22).

Aika jouduttiin suojaamaan sitomalla ihminen materiaan ihmeiden tekemisen suojaamiseksi pahalta tiedolta, koska edes te ette ymmärrä selitettynäkään, ettei itse tosi Jumalaa voi käyttää teurastettuna uhrilampaana omien pahojen tekojen kuittaamiseksi!!! Ei edes Jeesuksen nimeen.

Toisin sanoen minun uskonto perustuu Jeesuksen eettisiin ja moraalisiin opetuksiin oman itsen muuttamisesta tienä takaisin paratiisiin, jossa Jeesuksen sanoin voittaja saa syödä elämän puusta salattua mannaa (Matt.7 ja Ikm.2:7).

Jumalana on taivasten valtakunnan hyvä Isä Jumala, ja julistetaan taivasten valtakunnan tulemista maan päälle totuudella ja oikeudenmukaisuudella.

Ja se on Raamatusta se Jeesuksen julistamaksi käskemä evankeliumi, jonka Paavali sabotoi paratiisivalheella ja pistämällä teidät palvomaan itsenne puolesta Jeesusta tosi Jumalana teuradtettuns uhrilampaana ja vaihtamaan taivasten valtakunta syntien valtakunnaksi (Matt.13:33 ja 1.Kor.5:7).

TÄHÄN EI OLE OLEMASSA USKONTOA, KOSKA JEESUKSEN JULISTAMAKSI KÄSKEMÄÄ EVANKELIUMIA EI OLE JULISTETTU VIELÄ PÄIVÄÄKÄÄN.

Lue lisää

"Olen kertonut uskontoni ainakin TUHAT KERTAA. "

Turustun tuohon lisää. Väität että sinä yksin vasta yli 2000 vuotta kristinuskon syntymisen jälkeen tiedät, mitä on "oikea" uskonto.

Juu, olet tosiaan luonut ihan oman uskontosi.

Kaikki ihmiset ovat Jeesuksen sanoin taivaallisen isä Jumalan kanssa yhtä, koska se Jumalan valtakunta on sisällisesti meissä, jos emme ole vaihtaneet sitä juutalaisten syntien valtakunnaksi palvomalla Jeesusta pääsiäisen teurastettuna uhrilampaana (Matt.13:33).

Miksi Jeesus ei sanonut että myös Pyhä Henki on heidän kanssaan yhtä? Ainiin sehän keksittiin vasta 400-luvulla..

Anonyymi kirjoitti:

Miksi Jeesus ei sanonut että myös Pyhä Henki on heidän kanssaan yhtä? Ainiin sehän keksittiin vasta 400-luvulla..

Ja miksei tuota sanottu varhaisemmissa evankeliumeissa, vaan vasta siinä, joka kirjoittiin vajaa sata vuotta Jeesuksen kuoleman jälkeen? Ja siinäkään Jeesus ei sano olevansa Jumala.

Jos otamme muita vanhoja kirjoituksia Raamatun ulkopuolelta - ja miksipäs emme ottaisi - niin löydämme myös seuraavan Jeesuksen sanomisen:
” »Kun Jumala sanoo: "Jeesus, Marian poika! Sinäkö sanoit ihmisille: 'Ottakaa minut ja äitini jumaliksi yhden Jumalan asemasta'?", Jeesus vastaa: "Jumala varjelkoon minua! En minä voisi sanoa sellaista, mihin minulla ei ole oikeutta."» (Kor. 5:116)

Anonyymi kirjoitti:

Ja miksei tuota sanottu varhaisemmissa evankeliumeissa, vaan vasta siinä, joka kirjoittiin vajaa sata vuotta Jeesuksen kuoleman jälkeen? Ja siinäkään Jeesus ei sano olevansa Jumala.

Jos otamme muita vanhoja kirjoituksia Raamatun ulkopuolelta - ja miksipäs emme ottaisi - niin löydämme myös seuraavan Jeesuksen sanomisen:
” »Kun Jumala sanoo: "Jeesus, Marian poika! Sinäkö sanoit ihmisille: 'Ottakaa minut ja äitini jumaliksi yhden Jumalan asemasta'?", Jeesus vastaa: "Jumala varjelkoon minua! En minä voisi sanoa sellaista, mihin minulla ei ole oikeutta."» (Kor. 5:116)

Lue lisää

Varhaisin kirjoitus Jeesuksesta UT:ssa oli Paavalin UT:n ulkopuolisia tekstejä ei ollut ennen kuin se mitä nyt nimitetään kristinuskoksi oli alkanut syntyä Rooman miehittämässä Palestiinassa jossa Jeesus niminen juutalaismies joutui ristiinnaulituksi. Satojen ellei tuhansien muiden mukana.
Myöhemmät tarinat kertoivat mitä sattui monet ilman mitään yhteyttä Jeesukseen. Nimi niissäkin kuitenkin on Jeshua ja äiti Mirjam eri muodoissaan vaikka Jeesus olisi ollut tarinassa kreikkalainen . Pahat juutalaiset hänet kuitenkin useimmiten tappoivat paitsi ei tarinassa jossa Jeesus muutti Intiaan ei- kuoltuaan viettämään vanhuuttaan.

Ja mitä sitten tulee tämän Jeesus nimisen teurastetun uhrilampaan syömiseen tosi Jumalana, Kristus, niin siihenkin juutalainen itse antaa asetussanat Raamatussa:

1,Kor. "11:23 olen teille tiedoksi antanut, että Herra Jeesus sinä yönä, jona hänet kavallettiin, otti leivän, kiitti, mursi ja sanoi ..... Sillä niin usein kuin te syötte tätä leipää ja juotte tämän maljan, TE JULISTATTE HERRAN KUOLEMAA ... Sentähden, joka kelvottomasti syö tätä leipää tai juo Herran maljan, hän on oleva vikapää Herran ruumiiseen ja vereen."

Ja tämän oikean tavan Herran kuoleman julistamiseksi sitten kertoo Augsburgin tunnustuskin:

"Opetetaan, että Kristuksen ruumis ja veri ovat leivän ja viinin muodossa todellisesti läsnä ja että ne siinä jaetaan ja nautitaan."

Ja se, että kyseessä on Jahven - juutalaisten uhrikulttijumalan - pääsiäisen lammasuhriaterian mukailu, löytyy sitten teologian dosentti Eskolan sivuilta, kun hän mm. mainitsee, ettei Jeesuksen luita rikottu, koska uhrilampaan luita ei saanut rikkoa.

"9.4.2020 TEKIJÄ ESKOLATOLOGI9

"Ehtoollinen – suuren ylipapin ateria

Pääsiäisaterian kaikuja

Ehtoollisen käsittely eksegeettisesti on hieman vaikeata, koska kyse on kirkkojen liturgiassa tuhansia vuosia käytetyistä lauseista. Kirkkojen tulkinnassa ehtoollista on yleensä pidetty pääsiäisateriana, ja ehtoollisen UHRILUONNE on päätelty sen perusteella. Itse tapahtuma kuvataan evankeliumeissa kuitenkin joksikin muuksi ateriaksi. Jeesuksen todetaan nimittäin kuolevan jo siinä vaiheessa, kun pääsiäislampaat uhrataan temppelissä. Tämä tapahtuu toisin sanoen ennen pääsiäisaterian valmistamista. Ehtoollisen teologinen sisältö liittyneekin monella eri tavalla pääsiäiseen ja UHRIN ajatukseen. "

Anonyymi kirjoitti:

Ja mitä sitten tulee tämän Jeesus nimisen teurastetun uhrilampaan syömiseen tosi Jumalana, Kristus, niin siihenkin juutalainen itse antaa asetussanat Raamatussa:

1,Kor. "11:23 olen teille tiedoksi antanut, että Herra Jeesus sinä yönä, jona hänet kavallettiin, otti leivän, kiitti, mursi ja sanoi ..... Sillä niin usein kuin te syötte tätä leipää ja juotte tämän maljan, TE JULISTATTE HERRAN KUOLEMAA ... Sentähden, joka kelvottomasti syö tätä leipää tai juo Herran maljan, hän on oleva vikapää Herran ruumiiseen ja vereen."

Ja tämän oikean tavan Herran kuoleman julistamiseksi sitten kertoo Augsburgin tunnustuskin:

"Opetetaan, että Kristuksen ruumis ja veri ovat leivän ja viinin muodossa todellisesti läsnä ja että ne siinä jaetaan ja nautitaan."

Ja se, että kyseessä on Jahven - juutalaisten uhrikulttijumalan - pääsiäisen lammasuhriaterian mukailu, löytyy sitten teologian dosentti Eskolan sivuilta, kun hän mm. mainitsee, ettei Jeesuksen luita rikottu, koska uhrilampaan luita ei saanut rikkoa.

"9.4.2020 TEKIJÄ ESKOLATOLOGI9

"Ehtoollinen – suuren ylipapin ateria

Pääsiäisaterian kaikuja

Ehtoollisen käsittely eksegeettisesti on hieman vaikeata, koska kyse on kirkkojen liturgiassa tuhansia vuosia käytetyistä lauseista. Kirkkojen tulkinnassa ehtoollista on yleensä pidetty pääsiäisateriana, ja ehtoollisen UHRILUONNE on päätelty sen perusteella. Itse tapahtuma kuvataan evankeliumeissa kuitenkin joksikin muuksi ateriaksi. Jeesuksen todetaan nimittäin kuolevan jo siinä vaiheessa, kun pääsiäislampaat uhrataan temppelissä. Tämä tapahtuu toisin sanoen ennen pääsiäisaterian valmistamista. Ehtoollisen teologinen sisältö liittyneekin monella eri tavalla pääsiäiseen ja UHRIN ajatukseen. "

Lue lisää

Tässä nyt sitten syödään uhrina Jeesus tosi Jumalana juutalaisten Jumala Jahven, kristinuskon uhrikulttijumalan omana juhla-ateriana Herran kuoleman julistamiseksi.

Ja jos juutalaisten Jumala oli sama kuin Jeesuksen opettama taivasten valtakunnan isä Jumala, niin nyt sitten Jumala lakkaa kokonaan olemasta itsensä syömisellä itselleen uhrina. Ja jos se on eri Jumala, niin lakkaa Jeesuksen taivasten valtakunnan isä Jumala olemasta.

Uhrikultin logiikan mukaan se mikä uhrataan, lakkaa kokonaan olemasta, eikä se saa millään tavalla enää hyödyttää ihmistä.

Ja kuten hyvin tiedämme, kristinuskon juutalaisuuteen perustuva Jumala ei kadonnut yhtään mihinkään, mutta Jeesuksen opetukset taivasten valtakunnan isä Jumalasta, joka teki ikuisen liiton kaiken luomansa kanssa kyllä katosivat.

Anonyymi kirjoitti:

Tässä nyt sitten syödään uhrina Jeesus tosi Jumalana juutalaisten Jumala Jahven, kristinuskon uhrikulttijumalan omana juhla-ateriana Herran kuoleman julistamiseksi.

Ja jos juutalaisten Jumala oli sama kuin Jeesuksen opettama taivasten valtakunnan isä Jumala, niin nyt sitten Jumala lakkaa kokonaan olemasta itsensä syömisellä itselleen uhrina. Ja jos se on eri Jumala, niin lakkaa Jeesuksen taivasten valtakunnan isä Jumala olemasta.

Uhrikultin logiikan mukaan se mikä uhrataan, lakkaa kokonaan olemasta, eikä se saa millään tavalla enää hyödyttää ihmistä.

Ja kuten hyvin tiedämme, kristinuskon juutalaisuuteen perustuva Jumala ei kadonnut yhtään mihinkään, mutta Jeesuksen opetukset taivasten valtakunnan isä Jumalasta, joka teki ikuisen liiton kaiken luomansa kanssa kyllä katosivat.

Lue lisää

Ja tämän totuuden todistaminen - kuten näette - ei ole mikään ongelma Raamatusta.

Ja Jeremia 7 luku sitten kertoo, että miten juutalaiset ryöstivät temppelin Israelin Jumalalta ja saastuttivat sen viemällä sinne uhrikultti-iljetyksen, joka iljetys kaiken lisäksi on itse Israelin Jumalan teurastamisena uhrilampaana Jeesuksen nimeen kristinuskon kirkon oppi juutalaisen syntiopilla.

Paavalihan on uuden uskonnon perustan loi, uskon johon hän vaati juutalaisiakin kääntymään vaikka sen oppi oli ristiriidassa kaiken sen kanssa mitä juutalaisuus opetti mutta sehän ei sinun päähäsi mahdu .Lutherin teos Juutalaisista ja heidän valheistaan opettaa juuri että kristinusko ja juutalaisuus ovat täysin eri asiat niin erilaiset että juutalaisuus ja juutalaiset pitää häirikköinä tuhota.

Anonyymi kirjoitti:

Tässä nyt sitten syödään uhrina Jeesus tosi Jumalana juutalaisten Jumala Jahven, kristinuskon uhrikulttijumalan omana juhla-ateriana Herran kuoleman julistamiseksi.

Ja jos juutalaisten Jumala oli sama kuin Jeesuksen opettama taivasten valtakunnan isä Jumala, niin nyt sitten Jumala lakkaa kokonaan olemasta itsensä syömisellä itselleen uhrina. Ja jos se on eri Jumala, niin lakkaa Jeesuksen taivasten valtakunnan isä Jumala olemasta.

Uhrikultin logiikan mukaan se mikä uhrataan, lakkaa kokonaan olemasta, eikä se saa millään tavalla enää hyödyttää ihmistä.

Ja kuten hyvin tiedämme, kristinuskon juutalaisuuteen perustuva Jumala ei kadonnut yhtään mihinkään, mutta Jeesuksen opetukset taivasten valtakunnan isä Jumalasta, joka teki ikuisen liiton kaiken luomansa kanssa kyllä katosivat.

Lue lisää

" Uhrikultin logiikan mukaan se mikä uhrataan, lakkaa kokonaan olemasta, eikä se saa millään tavalla enää hyödyttää ihmistä. "No Jeesus siis lakkasi olemasta eli mitä sinä siinä enää parut? Todennäköisesti Jeesuksen perhe söi pojan sen tavan mukaan jonka olet itse keksinyt jonka siis on pakko olla totta. Hohhoijaa.

Mistä pelastuksesta? Mistä siis pitäisi pelastua?

Kysyin eroa Jehovan todistajien ja kristittyjen kolminaisuudesta, en ylipäätään siitä opista.

Kun eksiilin jälkeen Israelin kansa on yksi eikä jakaantunut kuten ennen eksiiliä, asuu taas Israelin maassa ja temppeli toimii" 28 Kaikki kansat tietävät silloin, että minä olen JHWH joka pyhitän Israelin, ja minun pyhäkköni on aina heidän keskellään." niin miten siitä päästään kristinuskon kolminaisuuteen tai kristinuskon tuonpuoleiseen?

dikduk kirjoitti:

Kun eksiilin jälkeen Israelin kansa on yksi eikä jakaantunut kuten ennen eksiiliä, asuu taas Israelin maassa ja temppeli toimii" 28 Kaikki kansat tietävät silloin, että minä olen JHWH joka pyhitän Israelin, ja minun pyhäkköni on aina heidän keskellään." niin miten siitä päästään kristinuskon kolminaisuuteen tai kristinuskon tuonpuoleiseen?

Lue lisää

Jos todella tunnet juutalaisuutta, etkä ole pelkästään trolli, niin tunnettu kyllä Hesekielin sauvan.

inti kirjoitti:

Jos todella tunnet juutalaisuutta, etkä ole pelkästään trolli, niin tunnettu kyllä Hesekielin sauvan.

Dikduk trollaa, tämähän löytyy jo Jeremia 7, että juutalaiset veivät Israelin Jumalan nimiin laitettuun temppeliin uhrikultti-iljetyksen (JHWH, kristinuskon Jumala Jahve, Allah), ja saastuttivat sen, ja saivat maailman uskomaan valheellaan, että heidän uhrikulttijumalansa on Israelin Jumala. Raamattu todistaa totuuden - juutalaiset ovat huijareita. Israelin Jumala kieltää viattoman veren vuodattamisen.

dikduk kirjoitti:

Kun eksiilin jälkeen Israelin kansa on yksi eikä jakaantunut kuten ennen eksiiliä, asuu taas Israelin maassa ja temppeli toimii" 28 Kaikki kansat tietävät silloin, että minä olen JHWH joka pyhitän Israelin, ja minun pyhäkköni on aina heidän keskellään." niin miten siitä päästään kristinuskon kolminaisuuteen tai kristinuskon tuonpuoleiseen?

Lue lisää

Kristittyjen tuonpuoleisessa pala teidän uhrikulttujumalanne tuli1.Kor.3:13 ja sinne päästään hyvin helposti seuraamalla ristille juutalaisen kiroamaa Israelin Jumalaa Jeesuksen nimeen kirouksena (Gal.3:13), ja odotetaan fyysistä ylösnousemusta koko maailman viimmeisenä päivänä, kun Jeesus tulee herättämään uskovaiset fyysisiin ruumiisiinsa, ja lukee heille tuomionsa itsensä pettämisestä, kun lähtivät murhaajansa opin kelkkaan, joiden Jumalan sanoo olevan Saatana ja kaiken valheen isän, ja nämä fyysiin ruumiisiin herätetyt uskovaiset palavat masilmanlopun liekeissä.

Löytyy Augsburgin tunnustus

inti kirjoitti:

Jos todella tunnet juutalaisuutta, etkä ole pelkästään trolli, niin tunnettu kyllä Hesekielin sauvan.

Hesekielin sauvalla ei ole mitään yhteyttä kristinuskon teologiaan kolmesta jumalolennosta jotka kristinuskon teologinen matematiikka julisti yhdeksi.

Anonyymi kirjoitti:

Kristittyjen tuonpuoleisessa pala teidän uhrikulttujumalanne tuli1.Kor.3:13 ja sinne päästään hyvin helposti seuraamalla ristille juutalaisen kiroamaa Israelin Jumalaa Jeesuksen nimeen kirouksena (Gal.3:13), ja odotetaan fyysistä ylösnousemusta koko maailman viimmeisenä päivänä, kun Jeesus tulee herättämään uskovaiset fyysisiin ruumiisiinsa, ja lukee heille tuomionsa itsensä pettämisestä, kun lähtivät murhaajansa opin kelkkaan, joiden Jumalan sanoo olevan Saatana ja kaiken valheen isän, ja nämä fyysiin ruumiisiin herätetyt uskovaiset palavat masilmanlopun liekeissä.

Löytyy Augsburgin tunnustus

Lue lisää

Puhun tässä nyt kirjasta jota kristinusko kutsuu vanhaksi testamentiksi eli tanachista hepr. raamatusta, jossa ei ole kahta eri jumalaa, yksi Israelilla ja toinen juutalaisilla. Juttusi pohjautuvat omaan mielikuvitukseesi voisit yhtä hyvin perustaa omalle uskonnollesi oman palstan. Voi hyvin olla että osa kristityistä täälläkään ei tunne omaa uskontoaan juutalaisuudesta puhumattakaan.

dikduk kirjoitti:

Hesekielin sauvalla ei ole mitään yhteyttä kristinuskon teologiaan kolmesta jumalolennosta jotka kristinuskon teologinen matematiikka julisti yhdeksi.

Kyllä ykseys moneudessa oli hyvin esillä jo tuossa Hesekielin sauva-vertauksessa.

inti kirjoitti:

Jos todella tunnet juutalaisuutta, etkä ole pelkästään trolli, niin tunnettu kyllä Hesekielin sauvan.

Mitä jos selittäisit miten puukeppi ja pakkosiirto liittyvät kristinuskon jumaloppiin?

inti kirjoitti:

Kyllä ykseys moneudessa oli hyvin esillä jo tuossa Hesekielin sauva-vertauksessa.

Niinkö, miten? Muuten Israelin Jumala ilmoitti että on yksi, ei yksi moninaisuudessa .

dikduk kirjoitti:

Mitä jos selittäisit miten puukeppi ja pakkosiirto liittyvät kristinuskon jumaloppiin?

Tämä minuakin kiinnostaisi.

Vastaapa sinä nyt fiksuna ap kysymykseen?

Kaikki syntymättömän taivasten valtakunnan isän lapset ovat yhtä ikuisen liiton kautta Luojansa kanssa, jonka valtakunta on sisällisesti meissä Jeesuksen opetuksin.

Haluaisitko tulla ristiinnaulittavaksi - alttarille kaivattaisiin lisää uutta verta?

Ajattelin, kun uskosi on niin heikko, että jos saisit kokea ihan itse ja konkreettisesti tuon kolminaisuusopin merkityksen ja tarkoituksen, niin udkosi vahvistuisi?

Anonyymi kirjoitti:

Kaikki syntymättömän taivasten valtakunnan isän lapset ovat yhtä ikuisen liiton kautta Luojansa kanssa, jonka valtakunta on sisällisesti meissä Jeesuksen opetuksin.

Haluaisitko tulla ristiinnaulittavaksi - alttarille kaivattaisiin lisää uutta verta?

Ajattelin, kun uskosi on niin heikko, että jos saisit kokea ihan itse ja konkreettisesti tuon kolminaisuusopin merkityksen ja tarkoituksen, niin udkosi vahvistuisi?

Lue lisää

Ai niin, joo, minä edustan sitä Pyhää henkeä ja kokoan nyt Linnanmäelle kaikkia niitä, jotka haluavat kokea olevansa yhtä Jumalan kanssa kolminaisuusopilla kuin Jeesus.

Jätät vain ylläpidolle nimesi ja yhteystietosi.

Anonyymi kirjoitti:

Ai niin, joo, minä edustan sitä Pyhää henkeä ja kokoan nyt Linnanmäelle kaikkia niitä, jotka haluavat kokea olevansa yhtä Jumalan kanssa kolminaisuusopilla kuin Jeesus.

Jätät vain ylläpidolle nimesi ja yhteystietosi.

Lue lisää

Ja luopaa, että ei tarvitse kenialaisten tapaan kuolla nälkään, eikä tulla haudatuksi elävältä - loppu tulee olemaan ihan yhtä kivuton ja siisti kuin Jeesuksellakin.

Anonyymi kirjoitti:

Ja luopaa, että ei tarvitse kenialaisten tapaan kuolla nälkään, eikä tulla haudatuksi elävältä - loppu tulee olemaan ihan yhtä kivuton ja siisti kuin Jeesuksellakin.

Ai niin, ja totta kai julistamme sinut myös Jumalaksi ennen uhrausta, se on selvä.

Millä tavalla heidän kolminaisuusoppi eroaa kristittyjen kolminaisuusopista tai Jumalasta?

Anonyymi kirjoitti:

Millä tavalla heidän kolminaisuusoppi eroaa kristittyjen kolminaisuusopista tai Jumalasta?

Aloita ketjun lukeminen alusta, niin löydät itse vastauksen! Ero on niin suuri, että jehovalaisia ei katsota kristityiksi.

Anonyymi kirjoitti:

Millä tavalla heidän kolminaisuusoppi eroaa kristittyjen kolminaisuusopista tai Jumalasta?

Siten, ettei Jehovan todistajille ole kolminaisuusoppia, koska sitä ei löydy Raamatusta!

Jehovan todistajien mukaan Jeesusta ei siis pidetä samana kuin Jumala, vaan Hänen poikanaan, erityisenä esioikoisena. Jeesukseen siis uskotaan ja Hänen sanansa on tärkeä. Pyhä Henki on puolestaan Jumalan vaikuttava voima.

Anonyymi kirjoitti:

Millä tavalla heidän kolminaisuusoppi eroaa kristittyjen kolminaisuusopista tai Jumalasta?

Siten, ettei Jehovan todistajille ole kolminaisuusoppia, koska sitä ei löydy Raamatusta!

Jehovan todistajien mukaan Jeesusta ei siis pidetä samana kuin Jumala, vaan Hänen poikanaan, erityisenä esioikoisena. Jeesukseen siis uskotaan ja Hänen sanansa on tärkeä. Pyhä Henki on puolestaan Jumalan vaikuttava voima.

Anonyymi kirjoitti:

Aloita ketjun lukeminen alusta, niin löydät itse vastauksen! Ero on niin suuri, että jehovalaisia ei katsota kristityiksi.

Ero on kuitenkin aika pieni, vain tämä oppi erottaa.

Mummomuori2 kirjoitti:

Ero on kuitenkin aika pieni, vain tämä oppi erottaa.

"Aloita ketjun lukeminen alusta, niin löydät itse vastauksen! Ero on niin suuri, että jehovalaisia ei katsota kristityiksi."

Jehovalaisen jokainen oppi on sarja harhautusta, väärinymmärrystä, Jumalan sanan ohittamista, ... Jehovalaisuus on rationaalista politiikkaa missä porukka valjastetaan vihaamaan niitä muita ja tuomaan rahaa USAssa olevalla porukalle.

Jehovalaisuudesta ei kukaan löydä ainuttakaan opetusta mikä kestäisi Jumalan sanan totuudet!

Anonyymi kirjoitti:

"Aloita ketjun lukeminen alusta, niin löydät itse vastauksen! Ero on niin suuri, että jehovalaisia ei katsota kristityiksi."

Jehovalaisen jokainen oppi on sarja harhautusta, väärinymmärrystä, Jumalan sanan ohittamista, ... Jehovalaisuus on rationaalista politiikkaa missä porukka valjastetaan vihaamaan niitä muita ja tuomaan rahaa USAssa olevalla porukalle.

Jehovalaisuudesta ei kukaan löydä ainuttakaan opetusta mikä kestäisi Jumalan sanan totuudet!

Lue lisää

Mummonmuori vähättelee Jeesuksen opetusta:
Joh 8
"Siksi sanoin teille, että te kuolette synteihinne. Ellette usko, että minä olen se joka olen, te kuolette synteihinne.»

Jehovantodistajien opin mukaan Jeesus on vain luotu olento.

"Kukaan ei tule Isän tykö muutoin kuin minun kauttani."

Anonyymi kirjoitti:

Mummonmuori vähättelee Jeesuksen opetusta:
Joh 8
"Siksi sanoin teille, että te kuolette synteihinne. Ellette usko, että minä olen se joka olen, te kuolette synteihinne.»

Jehovantodistajien opin mukaan Jeesus on vain luotu olento.

"Kukaan ei tule Isän tykö muutoin kuin minun kauttani."

Lue lisää

"Kukaan ei tule Isän tykö muutoin kuin minun kauttani."

Ja Jeesus tuomitsee lopulta kaikki ja Raamatussa sanotaan että vain Jumala voi tuomita.

Anonyymi kirjoitti:

"Kukaan ei tule Isän tykö muutoin kuin minun kauttani."

Ja Jeesus tuomitsee lopulta kaikki ja Raamatussa sanotaan että vain Jumala voi tuomita.

Jeesus on siis Jumala! Amen

Anonyymi kirjoitti:

"Aloita ketjun lukeminen alusta, niin löydät itse vastauksen! Ero on niin suuri, että jehovalaisia ei katsota kristityiksi."

Jehovalaisen jokainen oppi on sarja harhautusta, väärinymmärrystä, Jumalan sanan ohittamista, ... Jehovalaisuus on rationaalista politiikkaa missä porukka valjastetaan vihaamaan niitä muita ja tuomaan rahaa USAssa olevalla porukalle.

Jehovalaisuudesta ei kukaan löydä ainuttakaan opetusta mikä kestäisi Jumalan sanan totuudet!

Lue lisää

"Jehovalaisuudesta ei kukaan löydä ainuttakaan opetusta mikä kestäisi Jumalan sanan totuudet!"

:D Valtaosa mitä olen kuullut, on aivan samaa mitä täälä itsekin paasaat.

Anonyymi kirjoitti:

Jeesus on siis Jumala! Amen

Raamatussa kyllä sanotaan että Jumala on antanut kaiken tuomiovallan Pojalleen, joten siksi Jeesus voi tuomita. Siellä ei sanota että Jeesus on itse Jumala.

Anonyymi kirjoitti:

"Kukaan ei tule Isän tykö muutoin kuin minun kauttani."

Ja Jeesus tuomitsee lopulta kaikki ja Raamatussa sanotaan että vain Jumala voi tuomita.

Jumala on antanut tuomiovallan Pojalleen, joten siksi kukaan ei pääse taivaaseen Isän luo, menemättä ensin Jeesuksen tuomionjaon ohi.

Mitenkähän monta kertaa tälle palstalle pitäisi kirjoittaa, että mikä on VAIN kolminaisuusopin idea?!

Se on se, että Jeesus on opettamanaan Israelin Jumalana teurastettu uhrilammas, ja juutalaiset saivat UHRIKULTTIJUMALANSA uskoteltua Israelin Jumalaksi ja vallan syntihokemin ja himopuhein maailmasta kaupallisuudella ja rahalla laidasta laitaan, mitä vain ikinä on keksitty myydä ja ostaa (Ilm.13).

On psykologinen totuus, että se mitä pyrit välttämään, niin se ryhtyykin vetämään puoleensa. - Sitä kutsutaan motivaatioristiriidaksi, ja ihan riittävästi tätä varten Paavali Raamatussa hokee syntiä ja himoamista ja sen välttämistä.

Uudestisyntyneethän kertovat, että miten he saavat demonit kimppuunsa - se on heidän oman mielen yllytys, kun tämä psykologinen systeemi laukeaa.

Teologisesti perusta löytyy Saatana Jahven määräyksestä surmata ihmeidentekijä, joka houkuttelee toisen Jumalan luo 5.Moos.13.

Pitääkö todella ihmisten olla vielä isompia idiootteja vuonna 2023, kun ihmiset olivat 2000 vuotta sitten?!

Jumalauskostako vai vallankäytöstäkö te kuvittelette heidän antaneen esikoispoikansa uhrattavaksi?!

Löytyy 2.Moos.13

Anonyymi kirjoitti:

Mitenkähän monta kertaa tälle palstalle pitäisi kirjoittaa, että mikä on VAIN kolminaisuusopin idea?!

Se on se, että Jeesus on opettamanaan Israelin Jumalana teurastettu uhrilammas, ja juutalaiset saivat UHRIKULTTIJUMALANSA uskoteltua Israelin Jumalaksi ja vallan syntihokemin ja himopuhein maailmasta kaupallisuudella ja rahalla laidasta laitaan, mitä vain ikinä on keksitty myydä ja ostaa (Ilm.13).

On psykologinen totuus, että se mitä pyrit välttämään, niin se ryhtyykin vetämään puoleensa. - Sitä kutsutaan motivaatioristiriidaksi, ja ihan riittävästi tätä varten Paavali Raamatussa hokee syntiä ja himoamista ja sen välttämistä.

Uudestisyntyneethän kertovat, että miten he saavat demonit kimppuunsa - se on heidän oman mielen yllytys, kun tämä psykologinen systeemi laukeaa.

Teologisesti perusta löytyy Saatana Jahven määräyksestä surmata ihmeidentekijä, joka houkuttelee toisen Jumalan luo 5.Moos.13.

Pitääkö todella ihmisten olla vielä isompia idiootteja vuonna 2023, kun ihmiset olivat 2000 vuotta sitten?!

Jumalauskostako vai vallankäytöstäkö te kuvittelette heidän antaneen esikoispoikansa uhrattavaksi?!

Löytyy 2.Moos.13

Lue lisää

Lisäystä. Ja jos minulla olisi valta tuomarin, niin viimmeistään nyt nämä raamattupaskanjauhajat lähtisivät synteinensä ja himoinensa raketilla kuuhun jatkamasta tämän maailman himopilaamistaan!

Anonyymi kirjoitti:

Mitenkähän monta kertaa tälle palstalle pitäisi kirjoittaa, että mikä on VAIN kolminaisuusopin idea?!

Se on se, että Jeesus on opettamanaan Israelin Jumalana teurastettu uhrilammas, ja juutalaiset saivat UHRIKULTTIJUMALANSA uskoteltua Israelin Jumalaksi ja vallan syntihokemin ja himopuhein maailmasta kaupallisuudella ja rahalla laidasta laitaan, mitä vain ikinä on keksitty myydä ja ostaa (Ilm.13).

On psykologinen totuus, että se mitä pyrit välttämään, niin se ryhtyykin vetämään puoleensa. - Sitä kutsutaan motivaatioristiriidaksi, ja ihan riittävästi tätä varten Paavali Raamatussa hokee syntiä ja himoamista ja sen välttämistä.

Uudestisyntyneethän kertovat, että miten he saavat demonit kimppuunsa - se on heidän oman mielen yllytys, kun tämä psykologinen systeemi laukeaa.

Teologisesti perusta löytyy Saatana Jahven määräyksestä surmata ihmeidentekijä, joka houkuttelee toisen Jumalan luo 5.Moos.13.

Pitääkö todella ihmisten olla vielä isompia idiootteja vuonna 2023, kun ihmiset olivat 2000 vuotta sitten?!

Jumalauskostako vai vallankäytöstäkö te kuvittelette heidän antaneen esikoispoikansa uhrattavaksi?!

Löytyy 2.Moos.13

Lue lisää

"Anonyymi
2023-10-02 13:56:57

Ei siis ole eikä voi olla kristillinen ja PELASTAVA uskonto Raamatun valossa."

Ja se PELASTUS Paavalin omin sanoin:

Room. "7:24 Minä viheliäinen ihminen, kuka pelastaa minut tästä kuoleman ruumiista? (sic! kun Paavali luvussa edellä olevan tekstin mukaan tekee sitä pahaa mitä vihaa, eikä pysty olemaan tekemättä)

7:25 Kiitos Jumalalle Jeesuksen Kristuksen, meidän Herramme, kautta! Niin minä siis tämmöisenäni PALVELEN mielellä Jumalan lakia, mutta LIHALLA SYNNIN LAKIA."

Olen satavarma, että lopulta tästä tilanteesta (Länsi julistanut sodan kristinuskoa vastaan) ei selvitä kuin pistämällä nämä paskan valehtelijat telkien taakse loppuiäksi!

Jos nyt aluksi pistetään vaikka kymmenen vankilaan, ja katsotaan, jos muut sitten oppisivat lukemaan Raamattua, tiedä vaikka ateistitkin, jotka nyt jakavat uskovaisten valheita.

Anonyymi kirjoitti:

"Anonyymi
2023-10-02 13:56:57

Ei siis ole eikä voi olla kristillinen ja PELASTAVA uskonto Raamatun valossa."

Ja se PELASTUS Paavalin omin sanoin:

Room. "7:24 Minä viheliäinen ihminen, kuka pelastaa minut tästä kuoleman ruumiista? (sic! kun Paavali luvussa edellä olevan tekstin mukaan tekee sitä pahaa mitä vihaa, eikä pysty olemaan tekemättä)

7:25 Kiitos Jumalalle Jeesuksen Kristuksen, meidän Herramme, kautta! Niin minä siis tämmöisenäni PALVELEN mielellä Jumalan lakia, mutta LIHALLA SYNNIN LAKIA."

Olen satavarma, että lopulta tästä tilanteesta (Länsi julistanut sodan kristinuskoa vastaan) ei selvitä kuin pistämällä nämä paskan valehtelijat telkien taakse loppuiäksi!

Jos nyt aluksi pistetään vaikka kymmenen vankilaan, ja katsotaan, jos muut sitten oppisivat lukemaan Raamattua, tiedä vaikka ateistitkin, jotka nyt jakavat uskovaisten valheita.

Lue lisää

Ja - ajatelkaa - kaikki tämä on tehty herjaten niin Jeesuksen nimeä kuin nimeä 'Jumalakin'.

Anonyymi kirjoitti:

Ja - ajatelkaa - kaikki tämä on tehty herjaten niin Jeesuksen nimeä kuin nimeä 'Jumalakin'.

On se Luojan onni, että Suomessa on vielä voimassa jumalanpilkkapykälä!

”Uusi Testamentti puhuu koko ajan Pyhästä Kolminaisuudesta…”

Tuota, koska kolminaisuuden filosofia on kehittynyt Raamatun pohjalta, niin toki sieltä löytyy kohtia, joihin se oppi perustuu. Mutta löytyy myös päinvastaisia kohtia, jotka eivät sitä tue.

”Kannattaa lukea ajatuksella Uskontunnustukset.”

Uskontunnustukset ovat tehty juuri siksi, että ensin hyväksyttiin kolmiyhteisyys oppi ja siitä muodostettiin tämä uskontunnustus.

"Heille ei myöskään Kristuksen uhri merkitse mitään, vaan oma miellyttämisensä Jehovalle. "

Miksi sitä sanotaan Kristuksen uhriksi, eikä Jeesuksen uhriksi? Vai onko niissä eroa? Ja miksi ylipäätään sanotaan noin, kun Jeesushan itse oli se uhrikaritsa.

> Se on helposti löydettävissä Uudesta Testamentista monesta kohtaa ja koko ajan. >

Ei löydy.

> Kannattaa lukea ajatuksella Uskontunnustukset. Varsinkin Nikean uskontunnustus >

Uskontunnustukset ovat ihmisten kehittelemiä dogmeja.

> Järkemme ei tätä käsitä, mutta se on uskottava. >

Nyt ollaan asian ytimessä. Jos uskoo dogmeihin, siitä on järki kaukana.

> Vähän voi saada hahmotuta esim. vesi, jää, höyry. Samoin apilanlehti kolmelehdykkäinen = yksi lehti. Täydellisesti emme pysty selittämään, mutta näin on kristinuskossa >

Ei ihme että selittäminen on vaikeaa näiden vertausten perusteella. Näin on "kristinuskossa".

> Kristuksen kaksiluonto-oppi on vaikea hahmottaa, mutta on raamatullinen totuus. Jumala tuli ihmiseksi jne. >

Kun se kerran on noin vaikea hahmottaa niin eikö olisi aihetta siirtyä lukemaan suoraan Raamatusta erinomaisen hyvin hahmotettava Jumalan ja Jeesuksen persoonien ja tehtävien erilaisuus. Kun uskoo dogmien sijaan Raamattuun, hahmotusongelmia ei ole.

> Heille ei myöskään Kristuksen uhri merkitse mitään >

Hahmotusongelmat näkyy olevan hyvin laaja-alaisia. Tutustu aiheeseen ennenkuin esittelet vääriä todistuksia.

> Eivät myöskään kaikki kristillisiin uskontoihin kuuluvat pelastu >

Se on totta ja siksi kannattaa miettiä, miten leveää tietä tallustaa.

Voisitko lopettaa paskan puhumisen ja lukea edeltä, että miksi MORAALITTOMASSA kristinuskossa on kolminaisuusoppi.

Tuo on totta sillä lukemattomissa kirjasissa ja lehdyköissä Jehovan todistajat tuovat aktiivisesti esiin, että eivät kuulu kristikuntaan!!

”Kolminaisuusoppia ei ole muotoiltu millään validilla filosofialla…”

Kyllä se on sen aikuisella filosofialla muotoiltu. Ilmeisesti mm. Platonin filosofiaa on käytetty.

”Kuitenkin Jehovan todistajat ehtivät sanomaan, että he eivät lukeudu kristittyihin, vaikka vetoavatkin Raamattuun.”

Väärin! Jehovan todistajat pitävät itseään kristittyinä.

Heidän sivuillaan lukee näin:
”Ovatko Jehovan todistajat kristittyjä?
Kyllä. Olemme kristittyjä seuraavista syistä:
Pyrimme noudattamaan tarkoin Jeesuksen Kristuksen opetuksia ja jäljittelemään hänen käytöstään (1. Pietarin kirje 2:21).
Uskomme, että vain Jeesuksen välityksellä voi pelastua. ”Taivaan alla ei ole toista ihmisten keskuudessa annettua nimeä, jonka välityksellä meidän täytyy pelastautua.” (Apostolien teot 4:12.)
Kun jostakusta tulee Jehovan todistaja, hänet kastetaan Jeesuksen nimessä (Matteus 28:18, 19).
Rukoilemme Jumalaa Jeesuksen nimessä (Johannes 15:16).
Uskomme, että Jeesuksella on valta kaikkiin ihmisiin nähden (1. Korinttilaisille 11:3).”

”Kirkkojen maailmanneuvosto ei siten pidä Jehovan todistajia kristittyinä.”


KMN ei siis määrittele sitä, ketä pidetään kristittynä tilastollisesti. Tämä jako tehtiin jo 300 luvulla ekumeenisessa kirkolliskokouksessa.

Mummomuori2 kirjoitti:

”Kolminaisuusoppia ei ole muotoiltu millään validilla filosofialla…”

Kyllä se on sen aikuisella filosofialla muotoiltu. Ilmeisesti mm. Platonin filosofiaa on käytetty.

”Kuitenkin Jehovan todistajat ehtivät sanomaan, että he eivät lukeudu kristittyihin, vaikka vetoavatkin Raamattuun.”

Väärin! Jehovan todistajat pitävät itseään kristittyinä.

Heidän sivuillaan lukee näin:
”Ovatko Jehovan todistajat kristittyjä?
Kyllä. Olemme kristittyjä seuraavista syistä:
Pyrimme noudattamaan tarkoin Jeesuksen Kristuksen opetuksia ja jäljittelemään hänen käytöstään (1. Pietarin kirje 2:21).
Uskomme, että vain Jeesuksen välityksellä voi pelastua. ”Taivaan alla ei ole toista ihmisten keskuudessa annettua nimeä, jonka välityksellä meidän täytyy pelastautua.” (Apostolien teot 4:12.)
Kun jostakusta tulee Jehovan todistaja, hänet kastetaan Jeesuksen nimessä (Matteus 28:18, 19).
Rukoilemme Jumalaa Jeesuksen nimessä (Johannes 15:16).
Uskomme, että Jeesuksella on valta kaikkiin ihmisiin nähden (1. Korinttilaisille 11:3).”

”Kirkkojen maailmanneuvosto ei siten pidä Jehovan todistajia kristittyinä.”


KMN ei siis määrittele sitä, ketä pidetään kristittynä tilastollisesti. Tämä jako tehtiin jo 300 luvulla ekumeenisessa kirkolliskokouksessa.

Lue lisää

Kerrotko mitä Isä, Jeesus ja Pyhä Henki ovat jos eivät Jumala.

Mummomuori2 kirjoitti:

”Kolminaisuusoppia ei ole muotoiltu millään validilla filosofialla…”

Kyllä se on sen aikuisella filosofialla muotoiltu. Ilmeisesti mm. Platonin filosofiaa on käytetty.

”Kuitenkin Jehovan todistajat ehtivät sanomaan, että he eivät lukeudu kristittyihin, vaikka vetoavatkin Raamattuun.”

Väärin! Jehovan todistajat pitävät itseään kristittyinä.

Heidän sivuillaan lukee näin:
”Ovatko Jehovan todistajat kristittyjä?
Kyllä. Olemme kristittyjä seuraavista syistä:
Pyrimme noudattamaan tarkoin Jeesuksen Kristuksen opetuksia ja jäljittelemään hänen käytöstään (1. Pietarin kirje 2:21).
Uskomme, että vain Jeesuksen välityksellä voi pelastua. ”Taivaan alla ei ole toista ihmisten keskuudessa annettua nimeä, jonka välityksellä meidän täytyy pelastautua.” (Apostolien teot 4:12.)
Kun jostakusta tulee Jehovan todistaja, hänet kastetaan Jeesuksen nimessä (Matteus 28:18, 19).
Rukoilemme Jumalaa Jeesuksen nimessä (Johannes 15:16).
Uskomme, että Jeesuksella on valta kaikkiin ihmisiin nähden (1. Korinttilaisille 11:3).”

”Kirkkojen maailmanneuvosto ei siten pidä Jehovan todistajia kristittyinä.”


KMN ei siis määrittele sitä, ketä pidetään kristittynä tilastollisesti. Tämä jako tehtiin jo 300 luvulla ekumeenisessa kirkolliskokouksessa.

Lue lisää

Kahdessa kohdassa ajattelusi menee pieleen:

1) KAIKKI filosofiat ovat vain ihmisen ajattelua ja humpuukia. Mikään filosofia ei perustu mihinkään. Platonin filosofia on vielä sikälikin tuplasti humpuukia, että se ei ole edes looginen. Se ei ole myöskään ajatonta ja muuttumatonta totuutta, kuten matematiikka.

2) 50-luvun Vartiotorni-lehdessä selitettiin yksityiskohtaisesti, kuinka kristilliset symbolitkin poistettiin Jehovan todistajien yhteisöstä, koska ne katsottiin vääriksi. Myös risti. Artikkelissa kerrottiin, miten 7. päivän adventeista eronnut yhteisö vähitellen ymmärsi olevansa muuta, kuin kristityt.

Jehovalaiset ovat eri aikana asemoineet itsensä toisin kuin toisena aikana. He uskovat 'lisääntyvään valoon', joten muutokset saattavat ilmaisutavassa olla suuriakin. Jehovalaisten määritelmienkin KIELI muuttuu.

KMN lisäksi Suomen laki ei pidä Jehovan todistajia kristittyinä, mikä näkyy avioliittolaissa. Siinä sanotaan, että jos avioliitto jos solmitaan 'kristityssä uskonnollisessa yhdyskunnassa', molempien kihlakumppanien tulee olla kristittyjä. Jehovan todistajat ja mormonit jäävät määritelmän ulkopuolelle.

"KMN ei siis määrittele sitä, ketä pidetään kristittynä tilastollisesti. Tämä jako tehtiin jo 300 luvulla ekumeenisessa kirkolliskokouksessa."

Käsite 'kristitty tilastollisesti' on uusi ja outo. 300-luvun ekumeenisessa kirkolliskokouksessa ei ole tehty sellaista käsitettä koskevaa päätöstä.

KMN on uusi yhteisö. Se ei ole määritellyt kristillisyyttä, vaan on toistanut kirkolliskokouksien kannan, että kolminaisuusoppi on kristillisyyden välttämätön ehto, conditio sine qua non.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Kolminaisuusoppi

cobre kirjoitti:

Kahdessa kohdassa ajattelusi menee pieleen:

1) KAIKKI filosofiat ovat vain ihmisen ajattelua ja humpuukia. Mikään filosofia ei perustu mihinkään. Platonin filosofia on vielä sikälikin tuplasti humpuukia, että se ei ole edes looginen. Se ei ole myöskään ajatonta ja muuttumatonta totuutta, kuten matematiikka.

2) 50-luvun Vartiotorni-lehdessä selitettiin yksityiskohtaisesti, kuinka kristilliset symbolitkin poistettiin Jehovan todistajien yhteisöstä, koska ne katsottiin vääriksi. Myös risti. Artikkelissa kerrottiin, miten 7. päivän adventeista eronnut yhteisö vähitellen ymmärsi olevansa muuta, kuin kristityt.

Jehovalaiset ovat eri aikana asemoineet itsensä toisin kuin toisena aikana. He uskovat 'lisääntyvään valoon', joten muutokset saattavat ilmaisutavassa olla suuriakin. Jehovalaisten määritelmienkin KIELI muuttuu.

KMN lisäksi Suomen laki ei pidä Jehovan todistajia kristittyinä, mikä näkyy avioliittolaissa. Siinä sanotaan, että jos avioliitto jos solmitaan 'kristityssä uskonnollisessa yhdyskunnassa', molempien kihlakumppanien tulee olla kristittyjä. Jehovan todistajat ja mormonit jäävät määritelmän ulkopuolelle.

"KMN ei siis määrittele sitä, ketä pidetään kristittynä tilastollisesti. Tämä jako tehtiin jo 300 luvulla ekumeenisessa kirkolliskokouksessa."

Käsite 'kristitty tilastollisesti' on uusi ja outo. 300-luvun ekumeenisessa kirkolliskokouksessa ei ole tehty sellaista käsitettä koskevaa päätöstä.

KMN on uusi yhteisö. Se ei ole määritellyt kristillisyyttä, vaan on toistanut kirkolliskokouksien kannan, että kolminaisuusoppi on kristillisyyden välttämätön ehto, conditio sine qua non.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Kolminaisuusoppi

Lue lisää

”Kahdessa kohdassa ajattelusi menee pieleen:
1) KAIKKI filosofiat ovat vain ihmisen ajattelua ja humpuukia. Mikään filosofia ei perustu mihinkään.”

Tuo on sinun oma mielipiteesi. En minäkään ole filosofiasta niin kiinnostunut, mutta se on kristinuskoakin vanhempi oppiala sekä ajatteluperinne. Sen vuoksi se vaikuttaa ja vahvasti näihin kristinuskon keskeisiin oppeihin.

”2) 50-luvun Vartiotorni-lehdessä selitettiin yksityiskohtaisesti, kuinka kristilliset symbolitkin poistettiin Jehovan todistajien yhteisöstä, koska ne katsottiin vääriksi.”

Niin, miksi JH:t eivät käytä tuota symbolia? Heidän tutkimustensa mukaan Jeesusta ei naulattu ristille vaan paaluun. Toinen on että rististä voi muodostua epäjumalan kuva helposti, joten se on Raamatun vastaista.

”Suomen laki ei pidä Jehovan todistajia kristittyinä, mikä näkyy avioliittolaissa. Siinä sanotaan, että jos avioliitto jos solmitaan 'kristityssä uskonnollisessa yhdyskunnassa', molempien kihlakumppanien tulee olla kristittyjä.”

:D Suomen laki ei määrittele millään tavalla tuollaisia.

avioliittolaissa : 16 § (16.4.1987/411) Sen lisäksi, mitä vihkimisestä säädetään 15 §:ssä, kirkollisen vihkimisen muut ehdot ja muodot määrää se uskonnollinen yhdyskunta, jossa vihkiminen toimitetaan.

Sekä Laki vihkimisoikeudesta 2 § Vihkimisoikeuden myöntämisen edellytykset
Vihkimisoikeus voidaan myöntää uskonnonvapauslain (453/2003) mukaisesti rekisteröidyn uskonnollisen yhdyskunnan hakemuksesta sen jäsenelle.

Molemmat puhuvat uskonnollisista rekisteröidyistä yhdyskunnista. Sen vuoksi tämän oikeuden ovat hakeneet mm. katolinen kirkko, Suomen Vapaakirkko ja Suomen Helluntaikirkko, Venäjän ortodoksinen kirkko, Myöhempien Aikojen Pyhien Jeesuksen Kristuksen Kirkko, buddhalainen ja hindulainen yhdyskunta, Suomen uskon Karhun kansa ja Jehovan todistajat.

”Käsite 'kristitty tilastollisesti' on uusi ja outo.”

Kun kristinuskon keskeiset opit laadittiin, siinä määriteltiin se, mitä pidetään ”oikeana” kristinuskona ja mitä ”harhaoppina”. Tämä jakolinja muodostui pysyväksi ja näin tämän mukaan tilastoitaan kristityt yhteisöt ja niiden jäsenet, sekä kristinuskon kaltaiset yhteisöt ja niiden jäsenet.

”Se ei ole määritellyt kristillisyyttä, vaan on toistanut kirkolliskokouksien kannan, että kolminaisuusoppi on kristillisyyden välttämätön ehto…”

Aivan eli mitä silloin 300 luvulla ekumeenisesti päätetiin.

Mummomuori2 kirjoitti:

”Kahdessa kohdassa ajattelusi menee pieleen:
1) KAIKKI filosofiat ovat vain ihmisen ajattelua ja humpuukia. Mikään filosofia ei perustu mihinkään.”

Tuo on sinun oma mielipiteesi. En minäkään ole filosofiasta niin kiinnostunut, mutta se on kristinuskoakin vanhempi oppiala sekä ajatteluperinne. Sen vuoksi se vaikuttaa ja vahvasti näihin kristinuskon keskeisiin oppeihin.

”2) 50-luvun Vartiotorni-lehdessä selitettiin yksityiskohtaisesti, kuinka kristilliset symbolitkin poistettiin Jehovan todistajien yhteisöstä, koska ne katsottiin vääriksi.”

Niin, miksi JH:t eivät käytä tuota symbolia? Heidän tutkimustensa mukaan Jeesusta ei naulattu ristille vaan paaluun. Toinen on että rististä voi muodostua epäjumalan kuva helposti, joten se on Raamatun vastaista.

”Suomen laki ei pidä Jehovan todistajia kristittyinä, mikä näkyy avioliittolaissa. Siinä sanotaan, että jos avioliitto jos solmitaan 'kristityssä uskonnollisessa yhdyskunnassa', molempien kihlakumppanien tulee olla kristittyjä.”

:D Suomen laki ei määrittele millään tavalla tuollaisia.

avioliittolaissa : 16 § (16.4.1987/411) Sen lisäksi, mitä vihkimisestä säädetään 15 §:ssä, kirkollisen vihkimisen muut ehdot ja muodot määrää se uskonnollinen yhdyskunta, jossa vihkiminen toimitetaan.

Sekä Laki vihkimisoikeudesta 2 § Vihkimisoikeuden myöntämisen edellytykset
Vihkimisoikeus voidaan myöntää uskonnonvapauslain (453/2003) mukaisesti rekisteröidyn uskonnollisen yhdyskunnan hakemuksesta sen jäsenelle.

Molemmat puhuvat uskonnollisista rekisteröidyistä yhdyskunnista. Sen vuoksi tämän oikeuden ovat hakeneet mm. katolinen kirkko, Suomen Vapaakirkko ja Suomen Helluntaikirkko, Venäjän ortodoksinen kirkko, Myöhempien Aikojen Pyhien Jeesuksen Kristuksen Kirkko, buddhalainen ja hindulainen yhdyskunta, Suomen uskon Karhun kansa ja Jehovan todistajat.

”Käsite 'kristitty tilastollisesti' on uusi ja outo.”

Kun kristinuskon keskeiset opit laadittiin, siinä määriteltiin se, mitä pidetään ”oikeana” kristinuskona ja mitä ”harhaoppina”. Tämä jakolinja muodostui pysyväksi ja näin tämän mukaan tilastoitaan kristityt yhteisöt ja niiden jäsenet, sekä kristinuskon kaltaiset yhteisöt ja niiden jäsenet.

”Se ei ole määritellyt kristillisyyttä, vaan on toistanut kirkolliskokouksien kannan, että kolminaisuusoppi on kristillisyyden välttämätön ehto…”

Aivan eli mitä silloin 300 luvulla ekumeenisesti päätetiin.

Lue lisää

Kerrotko mitä Isä, Jeesus ja Pyhä Henki ovat s i n u l l e jos eivät Jumala.

Mummomuori2 kirjoitti:

”Kahdessa kohdassa ajattelusi menee pieleen:
1) KAIKKI filosofiat ovat vain ihmisen ajattelua ja humpuukia. Mikään filosofia ei perustu mihinkään.”

Tuo on sinun oma mielipiteesi. En minäkään ole filosofiasta niin kiinnostunut, mutta se on kristinuskoakin vanhempi oppiala sekä ajatteluperinne. Sen vuoksi se vaikuttaa ja vahvasti näihin kristinuskon keskeisiin oppeihin.

”2) 50-luvun Vartiotorni-lehdessä selitettiin yksityiskohtaisesti, kuinka kristilliset symbolitkin poistettiin Jehovan todistajien yhteisöstä, koska ne katsottiin vääriksi.”

Niin, miksi JH:t eivät käytä tuota symbolia? Heidän tutkimustensa mukaan Jeesusta ei naulattu ristille vaan paaluun. Toinen on että rististä voi muodostua epäjumalan kuva helposti, joten se on Raamatun vastaista.

”Suomen laki ei pidä Jehovan todistajia kristittyinä, mikä näkyy avioliittolaissa. Siinä sanotaan, että jos avioliitto jos solmitaan 'kristityssä uskonnollisessa yhdyskunnassa', molempien kihlakumppanien tulee olla kristittyjä.”

:D Suomen laki ei määrittele millään tavalla tuollaisia.

avioliittolaissa : 16 § (16.4.1987/411) Sen lisäksi, mitä vihkimisestä säädetään 15 §:ssä, kirkollisen vihkimisen muut ehdot ja muodot määrää se uskonnollinen yhdyskunta, jossa vihkiminen toimitetaan.

Sekä Laki vihkimisoikeudesta 2 § Vihkimisoikeuden myöntämisen edellytykset
Vihkimisoikeus voidaan myöntää uskonnonvapauslain (453/2003) mukaisesti rekisteröidyn uskonnollisen yhdyskunnan hakemuksesta sen jäsenelle.

Molemmat puhuvat uskonnollisista rekisteröidyistä yhdyskunnista. Sen vuoksi tämän oikeuden ovat hakeneet mm. katolinen kirkko, Suomen Vapaakirkko ja Suomen Helluntaikirkko, Venäjän ortodoksinen kirkko, Myöhempien Aikojen Pyhien Jeesuksen Kristuksen Kirkko, buddhalainen ja hindulainen yhdyskunta, Suomen uskon Karhun kansa ja Jehovan todistajat.

”Käsite 'kristitty tilastollisesti' on uusi ja outo.”

Kun kristinuskon keskeiset opit laadittiin, siinä määriteltiin se, mitä pidetään ”oikeana” kristinuskona ja mitä ”harhaoppina”. Tämä jakolinja muodostui pysyväksi ja näin tämän mukaan tilastoitaan kristityt yhteisöt ja niiden jäsenet, sekä kristinuskon kaltaiset yhteisöt ja niiden jäsenet.

”Se ei ole määritellyt kristillisyyttä, vaan on toistanut kirkolliskokouksien kannan, että kolminaisuusoppi on kristillisyyden välttämätön ehto…”

Aivan eli mitä silloin 300 luvulla ekumeenisesti päätetiin.

Lue lisää

"Heidän tutkimustensa mukaan Jeesusta ei naulattu ristille vaan paaluun."

Näin on - Jeesus naulattiin käsistä poikkipaaluun mikä sitten nostettiin pystypaaluun ja näin muodostui se risti.

"Kun kristinuskon keskeiset opit laadittiin, siinä määriteltiin se, mitä pidetään ”oikeana” kristinuskona ja mitä ”harhaoppina”."

No tämä on kirkkolaitosten ja Jehovan todistajien asia mutta apostolinen kristinusko avautui Jeesuksen ja Paavalin toimesta ja Antiokiassa nimenomaan Jeesuksen opetuslapsia eli Jeesuksen todistajia alettiin kutsumaan kristityiksi eli Kristukseen sitoutuneiksi uskoviksi. Kun taas Jehovan todistajat ovat Jehovan todistajia. Tässä on se ratkaisevin ero - mihin henkilö identifioi itsensä. Jehovat identifioivat Jehovaksi kutsumaansa jumalaan kuten muslimit Allahiin ja kristityt taasen identifioivat Jeesukseen Kristukseen.

Anonyymi kirjoitti:

Kerrotko mitä Isä, Jeesus ja Pyhä Henki ovat s i n u l l e jos eivät Jumala.

Miksi mummomuori kertoisi - nuohan opetukset ovat Vartiotorni-seuran sivuille sellaisenaan luettavissa.

Mummomuori2 kirjoitti:

”Kahdessa kohdassa ajattelusi menee pieleen:
1) KAIKKI filosofiat ovat vain ihmisen ajattelua ja humpuukia. Mikään filosofia ei perustu mihinkään.”

Tuo on sinun oma mielipiteesi. En minäkään ole filosofiasta niin kiinnostunut, mutta se on kristinuskoakin vanhempi oppiala sekä ajatteluperinne. Sen vuoksi se vaikuttaa ja vahvasti näihin kristinuskon keskeisiin oppeihin.

”2) 50-luvun Vartiotorni-lehdessä selitettiin yksityiskohtaisesti, kuinka kristilliset symbolitkin poistettiin Jehovan todistajien yhteisöstä, koska ne katsottiin vääriksi.”

Niin, miksi JH:t eivät käytä tuota symbolia? Heidän tutkimustensa mukaan Jeesusta ei naulattu ristille vaan paaluun. Toinen on että rististä voi muodostua epäjumalan kuva helposti, joten se on Raamatun vastaista.

”Suomen laki ei pidä Jehovan todistajia kristittyinä, mikä näkyy avioliittolaissa. Siinä sanotaan, että jos avioliitto jos solmitaan 'kristityssä uskonnollisessa yhdyskunnassa', molempien kihlakumppanien tulee olla kristittyjä.”

:D Suomen laki ei määrittele millään tavalla tuollaisia.

avioliittolaissa : 16 § (16.4.1987/411) Sen lisäksi, mitä vihkimisestä säädetään 15 §:ssä, kirkollisen vihkimisen muut ehdot ja muodot määrää se uskonnollinen yhdyskunta, jossa vihkiminen toimitetaan.

Sekä Laki vihkimisoikeudesta 2 § Vihkimisoikeuden myöntämisen edellytykset
Vihkimisoikeus voidaan myöntää uskonnonvapauslain (453/2003) mukaisesti rekisteröidyn uskonnollisen yhdyskunnan hakemuksesta sen jäsenelle.

Molemmat puhuvat uskonnollisista rekisteröidyistä yhdyskunnista. Sen vuoksi tämän oikeuden ovat hakeneet mm. katolinen kirkko, Suomen Vapaakirkko ja Suomen Helluntaikirkko, Venäjän ortodoksinen kirkko, Myöhempien Aikojen Pyhien Jeesuksen Kristuksen Kirkko, buddhalainen ja hindulainen yhdyskunta, Suomen uskon Karhun kansa ja Jehovan todistajat.

”Käsite 'kristitty tilastollisesti' on uusi ja outo.”

Kun kristinuskon keskeiset opit laadittiin, siinä määriteltiin se, mitä pidetään ”oikeana” kristinuskona ja mitä ”harhaoppina”. Tämä jakolinja muodostui pysyväksi ja näin tämän mukaan tilastoitaan kristityt yhteisöt ja niiden jäsenet, sekä kristinuskon kaltaiset yhteisöt ja niiden jäsenet.

”Se ei ole määritellyt kristillisyyttä, vaan on toistanut kirkolliskokouksien kannan, että kolminaisuusoppi on kristillisyyden välttämätön ehto…”

Aivan eli mitä silloin 300 luvulla ekumeenisesti päätetiin.

Lue lisää

Et liene huomannut kompaa, joka vihkimisessä on. Esimerkiksi buddhalainen yhteisö ei voi vihkiä buddhalaista ja kristittyä, ei myöskään luterilainen kirkko, koska toinen vihittävistä ei ole KRISTITTY. Heidät voidaan vihkiä maistraatissa.

Luterilainen ja ortodoksi voidaan valinnaisesti vihkiä luterilaisessa tai ortodoksisessa kirkossa, koska molemmat ovat KRISTITTYJÄ.

Mormoniyhteisö ei saa vihkiä mormonia ja kristittyä, koska toinen ei ole mormoni. Heidät voidaan vihkiä maistraatissa. Mutta kaksi mormonia saa. Samoin islamilainen yhteisö ei voi vihkiä muslimia ja kristittyä.

Jehovalainen yhteisö voi vihkiä vain kaksi Jehovan todistajaa.

Mutkikas idea on se, että KAIKKI yhteisöt voivat vihkiä vain samanuskoiset, mutta kristityissä yhteisöissä jompi kumpi. Ulkopuolelle siis jäävät Jehovan todistajat ja mormonit. KAIKKI voidaan vihkiä maistraatissa.

Anonyymi kirjoitti:

Kerrotko mitä Isä, Jeesus ja Pyhä Henki ovat jos eivät Jumala.

Raamatussahan se lukee, Isä on Jumala, Jeesus on Jumalan Poika ja PH on Jumalan Henki. Jeesus ja PH siis eivät ole Jumala tai sama Jumala kuin Isä, koska on vain yksi Jumala. Kolminaisuusoppi menee siinä pieleen että se tekee nämä kaikki kolme samaksi hahmoksi.

Anonyymi kirjoitti:

"Heidän tutkimustensa mukaan Jeesusta ei naulattu ristille vaan paaluun."

Näin on - Jeesus naulattiin käsistä poikkipaaluun mikä sitten nostettiin pystypaaluun ja näin muodostui se risti.

"Kun kristinuskon keskeiset opit laadittiin, siinä määriteltiin se, mitä pidetään ”oikeana” kristinuskona ja mitä ”harhaoppina”."

No tämä on kirkkolaitosten ja Jehovan todistajien asia mutta apostolinen kristinusko avautui Jeesuksen ja Paavalin toimesta ja Antiokiassa nimenomaan Jeesuksen opetuslapsia eli Jeesuksen todistajia alettiin kutsumaan kristityiksi eli Kristukseen sitoutuneiksi uskoviksi. Kun taas Jehovan todistajat ovat Jehovan todistajia. Tässä on se ratkaisevin ero - mihin henkilö identifioi itsensä. Jehovat identifioivat Jehovaksi kutsumaansa jumalaan kuten muslimit Allahiin ja kristityt taasen identifioivat Jeesukseen Kristukseen.

Lue lisää

”No tämä on kirkkolaitosten ja Jehovan todistajien asia mutta apostolinen kristinusko avautui Jeesuksen ja Paavalin toimesta ja Antiokiassa nimenomaan Jeesuksen opetuslapsia eli Jeesuksen todistajia alettiin kutsumaan kristityiksi…”

Sinulla on aika lailla puurot ja vellit sekaisin.

Aluksi ei ollut omaa uskontoa nimeltä kristinusko vaan he olivat juutalaisia. Kun Paavali alkoi levittämään sanomaa, siihen tuli mukaan muitakin kuin juutalaisia. Näin alkoi muodostumaan oma uskontonsa eli kristinusko.
Sen perusopin kappaleet luotiin muutaman sadan vuoden aikana. Esim. kolminaisuusoppi on päätetty olevan keskeinen opinkappale 300 luvulla.

”Kun taas Jehovan todistajat ovat Jehovan todistajia. Tässä on se ratkaisevin ero - mihin henkilö identifioi itsensä. Jehovat identifioivat Jehovaksi kutsumaansa jumalaan kuten muslimit Allahiin ja kristityt taasen identifioivat Jeesukseen Kristukseen.”

Nämä ovat jo erikoisia höpinöitä, sillä kielellä leikittely tässä ei todista mitään,

Jumala voi tarkoittaa joko yleisesti jumalaa tai kun se kirjoitetaan isolla, sillä tarkoitetaan suomessa kristinuskon Jumalaa.

Kun tämä sana käännettään eri kielille, niin se voi olla God, norjaksi Gud jAlbaniaksi Zoti tai latinalsi Deus.
Allah on arabian kielen sana, joka tarkoittaa suomeksi jumalaa. Kun me suomalaiset kirjoitetaan se isolla, se tarkoittaa islamin mukaista Jumalaa.

Jehova puolestaan tulee hebreasta JHWH, eli siihen on lisätty ääntämistä helpottavat vokaalit. Alkuun suomennoksissa 1600 luvulla oli meidänkin Raamatussa Jumala ”Iehovah”.

Eli vaikka käytämme eri kieliä, ei se muutu toiseksi. JT:t vain haluavat mahdollisimman tarkkaan noudattaa Raamattua tässäkin asiassa.

cobre kirjoitti:

Et liene huomannut kompaa, joka vihkimisessä on. Esimerkiksi buddhalainen yhteisö ei voi vihkiä buddhalaista ja kristittyä, ei myöskään luterilainen kirkko, koska toinen vihittävistä ei ole KRISTITTY. Heidät voidaan vihkiä maistraatissa.

Luterilainen ja ortodoksi voidaan valinnaisesti vihkiä luterilaisessa tai ortodoksisessa kirkossa, koska molemmat ovat KRISTITTYJÄ.

Mormoniyhteisö ei saa vihkiä mormonia ja kristittyä, koska toinen ei ole mormoni. Heidät voidaan vihkiä maistraatissa. Mutta kaksi mormonia saa. Samoin islamilainen yhteisö ei voi vihkiä muslimia ja kristittyä.

Jehovalainen yhteisö voi vihkiä vain kaksi Jehovan todistajaa.

Mutkikas idea on se, että KAIKKI yhteisöt voivat vihkiä vain samanuskoiset, mutta kristityissä yhteisöissä jompi kumpi. Ulkopuolelle siis jäävät Jehovan todistajat ja mormonit. KAIKKI voidaan vihkiä maistraatissa.

Lue lisää

”Et liene huomannut kompaa, joka vihkimisessä on. Esimerkiksi buddhalainen yhteisö ei voi vihkiä buddhalaista ja kristittyä…”

Ei siinä mitään kompaa ole. Jokainen yhteisö laatii omat sääntönsä tässä suhteessa.

”Mutkikas idea on se, että KAIKKI yhteisöt voivat vihkiä vain samanuskoiset, mutta kristityissä yhteisöissä jompi kumpi.”

Katsotaan:
Katolilainen voi solmia pätevän avioliiton vain katolisessa kirkossa. Vain erikoisella poikkeusluvalla voidaan vihkiä jonkun toisen kristillisen kirkon jäsen. Luterilaisessa kirkossa vihitään katolilainen ja luterilainen, mutta tämä ei ole katollisessa kirkossa pätevä vihkiminen.

Adventtikirkossa lähdetään siitä, että molemmat ovat kirkon jäseniä. Poikkeuksia tehdään, jos toinen kuuluu johonkin adventtikirkon toiseen seurakuntaan mutta siihen tarvitaan tuon toisen seurakunnan lupa.

Metodistikirkon pastori voi kuitenkin vihkiä avioliittoon oman päätöksensä mukaisesti myös henkilöitä, jotka ovat eri kirkko- ja uskontokunnista ja jopa uskonnottomia.

Ortodoksisessa kirkossa avioliittoon vihittävistä puolisoista vähintään toisen tulee kuulua ortodoksiseen kirkkoon ja toisenkin tulee olla jonkin kristillisen kirkkokunnan kastettu jäsen. Mikäli toinen vihittävistä ei ole kristitty, avioliiton sakramenttia ei voida toimittaa, mutta sen sijaan voidaan toimittaa avioliiton siunaus

Anglikaanisessa kirkossa ”Kaikki, joilla on esittää todistus toimitetusta avioliiton esteiden tutkimisesta, ja joilla on mahdollisuus osoittaa yhteys Suomen anglikaaniseen kirkkoon joko asumisen tai seurakunnan toimintaan osallistumisen kautta, ovat oikeutettuja kristilliseen avioliittoon vihkimiseen riippumatta siitä, onko heitä kastettu.”

”Pääsääntöisesti vihitään Suomen Baptistikirkon omia jäseniä avioliittoon. Pastorit ovat vihkineet myös siviilirekisteriin kuuluneita jäseniä (yleensä uskovana kastettuja), jotka eivät ole Baptistikirkon virallisia jäseniä. Baptistikirkkoon ja luterilaiseen seurakuntaan kuuluvia jäseniä on vihitty ekumeeniseen avioliittoon.”

Helluntaikirkossa ”on käytössä myös avioliittoon siunaaminen, jolloin vihkipari hoitaa maistraatissa virallisen vihkimisen, ja seurakunnassa pastori tai muu vihkiparin toivoma henkilö suorittaa avioliittoon siunaamisen.”
Ennen he kävivät maistraatissa, koska vihkimisoikeudet he saivat vasta muodostettuaan kirkon.

Buddhalaisissa ja hindulaisissa avioliitoissa taitaa olla maallisuuden periaate, mutta tarkemmin en tiedä, miten suomessa vihkimiseen suhtaudutaan.

Eli jokainen uskonnollinen yhdyskunta laatii omat säännöt siitä, keitä he vihkivät avioliitoon. Se on osa Suomalaista uskonnon vapautta.

Mummomuori2 kirjoitti:

”Et liene huomannut kompaa, joka vihkimisessä on. Esimerkiksi buddhalainen yhteisö ei voi vihkiä buddhalaista ja kristittyä…”

Ei siinä mitään kompaa ole. Jokainen yhteisö laatii omat sääntönsä tässä suhteessa.

”Mutkikas idea on se, että KAIKKI yhteisöt voivat vihkiä vain samanuskoiset, mutta kristityissä yhteisöissä jompi kumpi.”

Katsotaan:
Katolilainen voi solmia pätevän avioliiton vain katolisessa kirkossa. Vain erikoisella poikkeusluvalla voidaan vihkiä jonkun toisen kristillisen kirkon jäsen. Luterilaisessa kirkossa vihitään katolilainen ja luterilainen, mutta tämä ei ole katollisessa kirkossa pätevä vihkiminen.

Adventtikirkossa lähdetään siitä, että molemmat ovat kirkon jäseniä. Poikkeuksia tehdään, jos toinen kuuluu johonkin adventtikirkon toiseen seurakuntaan mutta siihen tarvitaan tuon toisen seurakunnan lupa.

Metodistikirkon pastori voi kuitenkin vihkiä avioliittoon oman päätöksensä mukaisesti myös henkilöitä, jotka ovat eri kirkko- ja uskontokunnista ja jopa uskonnottomia.

Ortodoksisessa kirkossa avioliittoon vihittävistä puolisoista vähintään toisen tulee kuulua ortodoksiseen kirkkoon ja toisenkin tulee olla jonkin kristillisen kirkkokunnan kastettu jäsen. Mikäli toinen vihittävistä ei ole kristitty, avioliiton sakramenttia ei voida toimittaa, mutta sen sijaan voidaan toimittaa avioliiton siunaus

Anglikaanisessa kirkossa ”Kaikki, joilla on esittää todistus toimitetusta avioliiton esteiden tutkimisesta, ja joilla on mahdollisuus osoittaa yhteys Suomen anglikaaniseen kirkkoon joko asumisen tai seurakunnan toimintaan osallistumisen kautta, ovat oikeutettuja kristilliseen avioliittoon vihkimiseen riippumatta siitä, onko heitä kastettu.”

”Pääsääntöisesti vihitään Suomen Baptistikirkon omia jäseniä avioliittoon. Pastorit ovat vihkineet myös siviilirekisteriin kuuluneita jäseniä (yleensä uskovana kastettuja), jotka eivät ole Baptistikirkon virallisia jäseniä. Baptistikirkkoon ja luterilaiseen seurakuntaan kuuluvia jäseniä on vihitty ekumeeniseen avioliittoon.”

Helluntaikirkossa ”on käytössä myös avioliittoon siunaaminen, jolloin vihkipari hoitaa maistraatissa virallisen vihkimisen, ja seurakunnassa pastori tai muu vihkiparin toivoma henkilö suorittaa avioliittoon siunaamisen.”
Ennen he kävivät maistraatissa, koska vihkimisoikeudet he saivat vasta muodostettuaan kirkon.

Buddhalaisissa ja hindulaisissa avioliitoissa taitaa olla maallisuuden periaate, mutta tarkemmin en tiedä, miten suomessa vihkimiseen suhtaudutaan.

Eli jokainen uskonnollinen yhdyskunta laatii omat säännöt siitä, keitä he vihkivät avioliitoon. Se on osa Suomalaista uskonnon vapautta.

Lue lisää

Lopeta tuo wikitys! Etkö osaa sanoa itse mitään?

Mummomuori2 kirjoitti:

”Et liene huomannut kompaa, joka vihkimisessä on. Esimerkiksi buddhalainen yhteisö ei voi vihkiä buddhalaista ja kristittyä…”

Ei siinä mitään kompaa ole. Jokainen yhteisö laatii omat sääntönsä tässä suhteessa.

”Mutkikas idea on se, että KAIKKI yhteisöt voivat vihkiä vain samanuskoiset, mutta kristityissä yhteisöissä jompi kumpi.”

Katsotaan:
Katolilainen voi solmia pätevän avioliiton vain katolisessa kirkossa. Vain erikoisella poikkeusluvalla voidaan vihkiä jonkun toisen kristillisen kirkon jäsen. Luterilaisessa kirkossa vihitään katolilainen ja luterilainen, mutta tämä ei ole katollisessa kirkossa pätevä vihkiminen.

Adventtikirkossa lähdetään siitä, että molemmat ovat kirkon jäseniä. Poikkeuksia tehdään, jos toinen kuuluu johonkin adventtikirkon toiseen seurakuntaan mutta siihen tarvitaan tuon toisen seurakunnan lupa.

Metodistikirkon pastori voi kuitenkin vihkiä avioliittoon oman päätöksensä mukaisesti myös henkilöitä, jotka ovat eri kirkko- ja uskontokunnista ja jopa uskonnottomia.

Ortodoksisessa kirkossa avioliittoon vihittävistä puolisoista vähintään toisen tulee kuulua ortodoksiseen kirkkoon ja toisenkin tulee olla jonkin kristillisen kirkkokunnan kastettu jäsen. Mikäli toinen vihittävistä ei ole kristitty, avioliiton sakramenttia ei voida toimittaa, mutta sen sijaan voidaan toimittaa avioliiton siunaus

Anglikaanisessa kirkossa ”Kaikki, joilla on esittää todistus toimitetusta avioliiton esteiden tutkimisesta, ja joilla on mahdollisuus osoittaa yhteys Suomen anglikaaniseen kirkkoon joko asumisen tai seurakunnan toimintaan osallistumisen kautta, ovat oikeutettuja kristilliseen avioliittoon vihkimiseen riippumatta siitä, onko heitä kastettu.”

”Pääsääntöisesti vihitään Suomen Baptistikirkon omia jäseniä avioliittoon. Pastorit ovat vihkineet myös siviilirekisteriin kuuluneita jäseniä (yleensä uskovana kastettuja), jotka eivät ole Baptistikirkon virallisia jäseniä. Baptistikirkkoon ja luterilaiseen seurakuntaan kuuluvia jäseniä on vihitty ekumeeniseen avioliittoon.”

Helluntaikirkossa ”on käytössä myös avioliittoon siunaaminen, jolloin vihkipari hoitaa maistraatissa virallisen vihkimisen, ja seurakunnassa pastori tai muu vihkiparin toivoma henkilö suorittaa avioliittoon siunaamisen.”
Ennen he kävivät maistraatissa, koska vihkimisoikeudet he saivat vasta muodostettuaan kirkon.

Buddhalaisissa ja hindulaisissa avioliitoissa taitaa olla maallisuuden periaate, mutta tarkemmin en tiedä, miten suomessa vihkimiseen suhtaudutaan.

Eli jokainen uskonnollinen yhdyskunta laatii omat säännöt siitä, keitä he vihkivät avioliitoon. Se on osa Suomalaista uskonnon vapautta.

Lue lisää

Ollessani virassa, mainitsemani esimerkit olivat voimassa. Lainsäädäntö näyttää muuttuneen, mitä en ole jaksanut ja tiennyt seurata. En tiedä, onko muuttunut myös siltä osalta, mikä on 1) avioliittolain perusrakenne, vai vain siltä osalta, 2) mitä rajoituksia vihkimisoikeudelliset uskontokunnat voivat tehdä. En pysty enää ottamaan selvää.

Ennen lainkohdat olivat yksiselitteiset. Kaikki mahdollisuudet ovat laissa, sekä mahdollisuudet uskontokunnissa, että siviilirekisterissä/maistraatissa.

Anonyymi kirjoitti:

Lopeta tuo wikitys! Etkö osaa sanoa itse mitään?

"Lopeta tuo wikitys! "

:D Ihan vinkkinä siitä, kannattaa käväistä noiden omilla sivustoillaan. Näin sinäkin voit saada jotain faktaa.

cobre kirjoitti:

Ollessani virassa, mainitsemani esimerkit olivat voimassa. Lainsäädäntö näyttää muuttuneen, mitä en ole jaksanut ja tiennyt seurata. En tiedä, onko muuttunut myös siltä osalta, mikä on 1) avioliittolain perusrakenne, vai vain siltä osalta, 2) mitä rajoituksia vihkimisoikeudelliset uskontokunnat voivat tehdä. En pysty enää ottamaan selvää.

Ennen lainkohdat olivat yksiselitteiset. Kaikki mahdollisuudet ovat laissa, sekä mahdollisuudet uskontokunnissa, että siviilirekisterissä/maistraatissa.

Lue lisää

”Ennen lainkohdat olivat yksiselitteiset. Kaikki mahdollisuudet ovat laissa, sekä mahdollisuudet uskontokunnissa, että siviilirekisterissä/maistraatissa.”

Tuota, eiköhän ne ole olleet voimassa vuosikausia. Voi olla että tätä uskonnonvapauspykälää ei ehkä noudatettu niin tarkoin joskus 50 vuotta sitten.

Yksi: Maallinen virasto, eli maistraatti eli nykyisin Digi- ja väestötietovirasto, on se taho, joka myöntää vihkimisoikeudet.

Ensin tulee täyttää tämä vaatimus:
Laki vihkimisoikeudesta
2 § Vihkimisoikeuden myöntämisen edellytykset
Vihkimisoikeus voidaan myöntää uskonnonvapauslain (453/2003) mukaisesti rekisteröidyn uskonnollisen yhdyskunnan hakemuksesta sen jäsenelle:
1) joka on täysi-ikäinen;
2) jonka toimintakelpoisuutta ei ole rajoitettu;
3) joka on antanut kirjallisen suostumuksensa vihkijänä toimimiseen; ja
4) joka on perehtynyt vihkimisen edellytyksiin ja toimittamiseen sekä vihkijän velvollisuuksiin ja vastuuseen.

Vihkimisoikeutta ei saa myöntää, jos on perusteltua aihetta epäillä, että se, jolle vihkimisoikeutta haetaan, on kykenemätön tai sopimaton toimimaan vihkijänä.

Mummomuori2 kirjoitti:

”Ennen lainkohdat olivat yksiselitteiset. Kaikki mahdollisuudet ovat laissa, sekä mahdollisuudet uskontokunnissa, että siviilirekisterissä/maistraatissa.”

Tuota, eiköhän ne ole olleet voimassa vuosikausia. Voi olla että tätä uskonnonvapauspykälää ei ehkä noudatettu niin tarkoin joskus 50 vuotta sitten.

Yksi: Maallinen virasto, eli maistraatti eli nykyisin Digi- ja väestötietovirasto, on se taho, joka myöntää vihkimisoikeudet.

Ensin tulee täyttää tämä vaatimus:
Laki vihkimisoikeudesta
2 § Vihkimisoikeuden myöntämisen edellytykset
Vihkimisoikeus voidaan myöntää uskonnonvapauslain (453/2003) mukaisesti rekisteröidyn uskonnollisen yhdyskunnan hakemuksesta sen jäsenelle:
1) joka on täysi-ikäinen;
2) jonka toimintakelpoisuutta ei ole rajoitettu;
3) joka on antanut kirjallisen suostumuksensa vihkijänä toimimiseen; ja
4) joka on perehtynyt vihkimisen edellytyksiin ja toimittamiseen sekä vihkijän velvollisuuksiin ja vastuuseen.

Vihkimisoikeutta ei saa myöntää, jos on perusteltua aihetta epäillä, että se, jolle vihkimisoikeutta haetaan, on kykenemätön tai sopimaton toimimaan vihkijänä.

Lue lisää

Mummomuori: "Voi olla että tätä uskonnonvapauspykälää ei ehkä noudatettu niin tarkoin joskus 50 vuotta sitten."

Lakia noudatettiin ERITTÄIN tarkasti. Julkaistiin uusin painoksin 'Kirkon lakikirjaa' (kirkkolaki, uskonnonvapauslaki ja avioliittolaki) jossa oli tarkoin kuvattu myös lain noudattamista. (Osasin sen ulkoa kuin vettä jo kauan ennen pappisopintoja. Äidinisäni, teologian professori, kuului kehuneen, kuinka hyvä 'hartauskirja' se on. Äitini kertoi.)

Ainoa poikkeama laista oli alkuaan vanhempi tapaus ajalta, jolloin luterilais-ortodoksi-pari tuli vihkiä MOLEMMISSA kirkoissa, jotta avioliitto olisi ollut voimassa.

Oikeusistuin sai väitteen vanhaa vihkimistä vastaan sillä perusteella, että se oli tapahtunut vain TOISESSA kirkossa. Koska pari oli kuitenkin elänyt avioliiton omaisesti vuosikymmenet, oikeus julisti parin vastoin lakia aviopariksi.

joo se tie on tukossa

En ole vielä 50 vuoden aikana moista kuullut.
Kyllä he ovat aivan kuin konservatiivit, noudattavat sanatarkkaan Raamattua.

Mummomuori2 kirjoitti:

En ole vielä 50 vuoden aikana moista kuullut.
Kyllä he ovat aivan kuin konservatiivit, noudattavat sanatarkkaan Raamattua.

Mummomuori on itse Jehovan todistaja, joka sen lisäksi kannattaa liberaaliteologiaa. Tätä eksyttäjää ei kannata kunnella.

Anonyymi kirjoitti:

Mummomuori on itse Jehovan todistaja, joka sen lisäksi kannattaa liberaaliteologiaa. Tätä eksyttäjää ei kannata kunnella.

Se on kaikkea mikä on kristinuskoa vastaan.

Anonyymi kirjoitti:

Se on kaikkea mikä on kristinuskoa vastaan.

Olen kristinuskon puolesta, mutta en todellakaan katso, että toisin uskovia tulee valheilla panetella. Kritiikkiä saa olla, kun se perustuu ihan faktoihin.

Mummomuori2 kirjoitti:

Olen kristinuskon puolesta, mutta en todellakaan katso, että toisin uskovia tulee valheilla panetella. Kritiikkiä saa olla, kun se perustuu ihan faktoihin.

Sinä et ole kristitty vaan jumalaton eksyttäjä.

Anonyymi kirjoitti:

Mummomuori on itse Jehovan todistaja, joka sen lisäksi kannattaa liberaaliteologiaa. Tätä eksyttäjää ei kannata kunnella.

"Mummomuori on itse Jehovan todistaja, joka sen lisäksi kannattaa liberaaliteologiaa. Tätä eksyttäjää ei kannata kunnella."

Jehovan todistajat käyttävät somessa eräänlaisia agentteja omien oppiensa levittämiseen, koska rekisteröity Jehovan todistaja ei saa olla somessa. Tästä syystä ovat kehittäneet tämän ovelan agentti-systeemin missä henkilö ei ole rekisteröity Jehovan todistaja, mutta levittää Jehovan todistajien opetuksia systemaattisesti kuorrutettuna kristillisillä aineksilla.

Anonyymi kirjoitti:

"Mummomuori on itse Jehovan todistaja, joka sen lisäksi kannattaa liberaaliteologiaa. Tätä eksyttäjää ei kannata kunnella."

Jehovan todistajat käyttävät somessa eräänlaisia agentteja omien oppiensa levittämiseen, koska rekisteröity Jehovan todistaja ei saa olla somessa. Tästä syystä ovat kehittäneet tämän ovelan agentti-systeemin missä henkilö ei ole rekisteröity Jehovan todistaja, mutta levittää Jehovan todistajien opetuksia systemaattisesti kuorrutettuna kristillisillä aineksilla.

Lue lisää

”Jehovan todistajat käyttävät somessa eräänlaisia agentteja omien oppiensa levittämiseen, koska rekisteröity Jehovan todistaja ei saa olla somessa.”
”Tästä syystä ovat kehittäneet tämän ovelan agentti-systeemin…”

Kiitos viikon nauruista :D

Olet siis sitä mieltä, että he käyttävät henkilöitä, jotka ovat heidän kanssaan aivan eri mieltä useimmista asioista, ihan agentteina! Tuskin.

Jos et olisi laiska, niin tarkistaisit aina ensin heidän kantansa ja näkemyksensä heidän sivuiltaan, jotka ovat vapaasi kaikkien luettavissa! Samon kysyisit heiltä suoraan, mitä mieltä he mistäkin ovat. Niin minä teen.

En jätä siis mielikuvituksen varaan vaan tarkastan asian. En lähde vääntämän valheita tai kuvittelemaan omiani, kuten sitä tuossa kyhäät. Suosittelen sinullekin sitä. Sillä vaikka olisi erimieltä, ei ne valheet siinä auta muuta kuin tekevät sinut itsesi epäilyttäväksi.

Eivät he minusta mitään agenttia saa. Olenpahan vain tässä naureskellut sitä, miten kaksi eri fundamentalistia näkevät toinen toisensa vihollisina. Vaikka enemmän sinulla ja Jehovan todistajilla on samoja oppeja keskenään.

Mummomuori2 kirjoitti:

”Jehovan todistajat käyttävät somessa eräänlaisia agentteja omien oppiensa levittämiseen, koska rekisteröity Jehovan todistaja ei saa olla somessa.”
”Tästä syystä ovat kehittäneet tämän ovelan agentti-systeemin…”

Kiitos viikon nauruista :D

Olet siis sitä mieltä, että he käyttävät henkilöitä, jotka ovat heidän kanssaan aivan eri mieltä useimmista asioista, ihan agentteina! Tuskin.

Jos et olisi laiska, niin tarkistaisit aina ensin heidän kantansa ja näkemyksensä heidän sivuiltaan, jotka ovat vapaasi kaikkien luettavissa! Samon kysyisit heiltä suoraan, mitä mieltä he mistäkin ovat. Niin minä teen.

En jätä siis mielikuvituksen varaan vaan tarkastan asian. En lähde vääntämän valheita tai kuvittelemaan omiani, kuten sitä tuossa kyhäät. Suosittelen sinullekin sitä. Sillä vaikka olisi erimieltä, ei ne valheet siinä auta muuta kuin tekevät sinut itsesi epäilyttäväksi.

Eivät he minusta mitään agenttia saa. Olenpahan vain tässä naureskellut sitä, miten kaksi eri fundamentalistia näkevät toinen toisensa vihollisina. Vaikka enemmän sinulla ja Jehovan todistajilla on samoja oppeja keskenään.

Lue lisää

”Jehovan todistajat käyttävät somessa eräänlaisia agentteja omien oppiensa levittämiseen, koska rekisteröity Jehovan todistaja ei saa olla somessa.”
”Tästä syystä ovat kehittäneet tämän ovelan agentti-systeemin…”

Näin on - itse olen väitellyt juuri näiden agenttien kanssa paljon jotka levittävät Jehovan todistajien oppeja mutta systemaattisesti kieltävät olevansa Jehovan todistajia. Ehkä ovat eräänlaisia koejäseniä jotka sitten kastetaan myöhemmin?

Merkillepantavaa on että mummomuori toimi samalla tavalla!!!



"Samon kysyisit heiltä suoraan, mitä mieltä he mistäkin ovat. Niin minä teen."

Samoin minä - lukemattomin eri tavoin olen kysellyt heitä mitä ihmisiä ovat, mutta aina tulee sama vastaus - eivät tunnusta olevansa Jehovan todistajia, mutta Vartiotorni-seuran oppeja levittävät yks yhteen.

Ymmärrän vihaisen ja katkeran defenssisi - sinusta en ole varma oletko agentti vai et, mutta sen näen että käyttäydyt samalla tavalla kuin nämä Jehovan todistajien someagentit.

Jehovan todistajat käyttävät näitä agentteja koska kasteen jälkeen he eivät saa enää käydä somessa. Heidän omatuntonsa viritetään tälle asteelle.

Anonyymi kirjoitti:

”Jehovan todistajat käyttävät somessa eräänlaisia agentteja omien oppiensa levittämiseen, koska rekisteröity Jehovan todistaja ei saa olla somessa.”
”Tästä syystä ovat kehittäneet tämän ovelan agentti-systeemin…”

Näin on - itse olen väitellyt juuri näiden agenttien kanssa paljon jotka levittävät Jehovan todistajien oppeja mutta systemaattisesti kieltävät olevansa Jehovan todistajia. Ehkä ovat eräänlaisia koejäseniä jotka sitten kastetaan myöhemmin?

Merkillepantavaa on että mummomuori toimi samalla tavalla!!!



"Samon kysyisit heiltä suoraan, mitä mieltä he mistäkin ovat. Niin minä teen."

Samoin minä - lukemattomin eri tavoin olen kysellyt heitä mitä ihmisiä ovat, mutta aina tulee sama vastaus - eivät tunnusta olevansa Jehovan todistajia, mutta Vartiotorni-seuran oppeja levittävät yks yhteen.

Ymmärrän vihaisen ja katkeran defenssisi - sinusta en ole varma oletko agentti vai et, mutta sen näen että käyttäydyt samalla tavalla kuin nämä Jehovan todistajien someagentit.

Jehovan todistajat käyttävät näitä agentteja koska kasteen jälkeen he eivät saa enää käydä somessa. Heidän omatuntonsa viritetään tälle asteelle.

Lue lisää

”…. itse olen väitellyt juuri näiden agenttien kanssa paljon jotka levittävät Jehovan todistajien oppeja mutta systemaattisesti kieltävät olevansa Jehovan todistajia. Ehkä ovat eräänlaisia koejäseniä jotka sitten kastetaan myöhemmin?”

:D Mielenkiintoista, en ole itse koskaan tavannut moisia liki 50 vuoteen. Mutta olen toki tavannut henkilöitä jotka ovat ensin ottaneet selvää, mitä ne Jehovan todistajien opit ovat! Tosi harvassa heitä on, enemmän on heitä, jotka uskovat mieluummin juoruihin ja kuulopuheisiin.

”…lukemattomin eri tavoin olen kysellyt heitä mitä ihmisiä ovat, mutta aina tulee sama vastaus - eivät tunnusta olevansa Jehovan todistajia…”

Hyvänen aika, kysy suoraan Jehovan todistajilta! Samoin, lue heidän sivustojaan. Ei tarvitse tyytyä välikäsiin.

”Jehovan todistajat käyttävät näitä agentteja koska kasteen jälkeen he eivät saa enää käydä somessa. Heidän omatuntonsa viritetään tälle asteelle.”

Koska et näemmä lainkaan tunne Jt:jia etkä hahmota fundamentalismia, niin ymmärrän sepustuksesi.

Teen pienen tiivistelmän.

Jt:lla on ehdoton monoteistinen näkemys. He myös – kuten muutkin fundamentalistit- uskovat omaavansa sen alkuperäisen kristinuskon ja muiden olevan väärässä sekä katsovat, että nykyinen kristinusko on turmeltunut. Samoin he pitävät maailmaa pahan vallassa olevana, joten he erottautuvat siitä.

Mitään yhteiskunnallista toimintaa he eivät hyväksy (kun katsovat muiden olevan Saatanan vallassa) ja samoin ei arvosteta kouluttautumista eikä menestyksen tavoittelua. Sen vuoksi kaikki "somet" ovat täysin kiellettyjä.

He odottavat maailmanloppua siinä lopullisessa pahan ja hyvä taistelussa (Harmagedon), jossa maalliset yhteiskunnat tuhoutuvat uskontoineen ja vain heistä jää valitut jäljelle.

Heidän lähetystoimintaansa on niin kotimaassa kuin ulkomailla. Heidän on pakko osallistua seurakunnan kokouksiin viikoittain sekä tehtävä kenttä- eli käännytystyötä ja raportoitava työtuntinsa.

He siis käyvät ovelta ovelle, ja jäävät keskustelemaan niiden kanssa, jotka sitä haluavat.
Käytännössä tiedän, että heille on annettu aina tarkka aihe, mutta useimmat juttelevat mieluusti paljon muustakin.
Siten he pyytävät käymään kokouksissaan tai osallistuvat netin kautta joihinkin niistä. Ellei lähde, eivät he enää tiettyjen kertojen jälkeen tule. Sitten saattaa muuttua henkilö, joka aloittaa tuon alusta.

Tavoite on siis saada sinne paikalle. Olen itse vieraillut JT:n kotona, missä he videoiden ja muun kautta kertoivat järjestönsä toiminnasta. Tosin eivät ihan rehellisesti. Se jäi ainoaksi kerraksi.

En ole koskaan käynyt, enkä käy noissa. Ei ole tarvetta.

Kun henkilö on käynyt riittävän määrän kokouksissa, aletaan ehdottamaan sitä heidän kastettaan. Ensin seuraa ”opetus” missä kaste-ehdokas tulee näyttää, että elää oikeaan tapaan. Sitä ennen ei saa kastetta.

Tätä järjestöä ohjataan tiukasti Yhdysvalloista. Sieltä tulee tarkat ohjeet mm. siihen, miten mihin pitää vastata. Mitään poikkeavaa ei saa opettaa eikä kyseenalaistaa näitä ohjeita.

Kohtalo on ankara niille, jotka vähääkään poikkeavat tuosta. Eli henkilö erotetaan ja alkaa se karttaminen.
Ei siis ole mahdollista edes olla mikään "hangaround", jos ei toimi noiden fundamentalistin sääntöjen mukaan.

Kun sinulle tuntuu olevan vaikeaa keskustella asiasta, eli siitä, miten eri tavoin Raamattua tulkitaan ja miten sitä käytännössä toteutetaan, voisit miettiä, miksi koet niin uhkaavana toiset fundamentalistit?

Olen tässä kiinnostunut lähinnä siitä, miten erilaisia nämä ”ainoat ja oikeat” kristinuskon edustajat ovat keskenään. Miten se Raamatun sanatarkka tulkinta viekin niin eri suuntiin :D

Mummomuori2 kirjoitti:

”…. itse olen väitellyt juuri näiden agenttien kanssa paljon jotka levittävät Jehovan todistajien oppeja mutta systemaattisesti kieltävät olevansa Jehovan todistajia. Ehkä ovat eräänlaisia koejäseniä jotka sitten kastetaan myöhemmin?”

:D Mielenkiintoista, en ole itse koskaan tavannut moisia liki 50 vuoteen. Mutta olen toki tavannut henkilöitä jotka ovat ensin ottaneet selvää, mitä ne Jehovan todistajien opit ovat! Tosi harvassa heitä on, enemmän on heitä, jotka uskovat mieluummin juoruihin ja kuulopuheisiin.

”…lukemattomin eri tavoin olen kysellyt heitä mitä ihmisiä ovat, mutta aina tulee sama vastaus - eivät tunnusta olevansa Jehovan todistajia…”

Hyvänen aika, kysy suoraan Jehovan todistajilta! Samoin, lue heidän sivustojaan. Ei tarvitse tyytyä välikäsiin.

”Jehovan todistajat käyttävät näitä agentteja koska kasteen jälkeen he eivät saa enää käydä somessa. Heidän omatuntonsa viritetään tälle asteelle.”

Koska et näemmä lainkaan tunne Jt:jia etkä hahmota fundamentalismia, niin ymmärrän sepustuksesi.

Teen pienen tiivistelmän.

Jt:lla on ehdoton monoteistinen näkemys. He myös – kuten muutkin fundamentalistit- uskovat omaavansa sen alkuperäisen kristinuskon ja muiden olevan väärässä sekä katsovat, että nykyinen kristinusko on turmeltunut. Samoin he pitävät maailmaa pahan vallassa olevana, joten he erottautuvat siitä.

Mitään yhteiskunnallista toimintaa he eivät hyväksy (kun katsovat muiden olevan Saatanan vallassa) ja samoin ei arvosteta kouluttautumista eikä menestyksen tavoittelua. Sen vuoksi kaikki "somet" ovat täysin kiellettyjä.

He odottavat maailmanloppua siinä lopullisessa pahan ja hyvä taistelussa (Harmagedon), jossa maalliset yhteiskunnat tuhoutuvat uskontoineen ja vain heistä jää valitut jäljelle.

Heidän lähetystoimintaansa on niin kotimaassa kuin ulkomailla. Heidän on pakko osallistua seurakunnan kokouksiin viikoittain sekä tehtävä kenttä- eli käännytystyötä ja raportoitava työtuntinsa.

He siis käyvät ovelta ovelle, ja jäävät keskustelemaan niiden kanssa, jotka sitä haluavat.
Käytännössä tiedän, että heille on annettu aina tarkka aihe, mutta useimmat juttelevat mieluusti paljon muustakin.
Siten he pyytävät käymään kokouksissaan tai osallistuvat netin kautta joihinkin niistä. Ellei lähde, eivät he enää tiettyjen kertojen jälkeen tule. Sitten saattaa muuttua henkilö, joka aloittaa tuon alusta.

Tavoite on siis saada sinne paikalle. Olen itse vieraillut JT:n kotona, missä he videoiden ja muun kautta kertoivat järjestönsä toiminnasta. Tosin eivät ihan rehellisesti. Se jäi ainoaksi kerraksi.

En ole koskaan käynyt, enkä käy noissa. Ei ole tarvetta.

Kun henkilö on käynyt riittävän määrän kokouksissa, aletaan ehdottamaan sitä heidän kastettaan. Ensin seuraa ”opetus” missä kaste-ehdokas tulee näyttää, että elää oikeaan tapaan. Sitä ennen ei saa kastetta.

Tätä järjestöä ohjataan tiukasti Yhdysvalloista. Sieltä tulee tarkat ohjeet mm. siihen, miten mihin pitää vastata. Mitään poikkeavaa ei saa opettaa eikä kyseenalaistaa näitä ohjeita.

Kohtalo on ankara niille, jotka vähääkään poikkeavat tuosta. Eli henkilö erotetaan ja alkaa se karttaminen.
Ei siis ole mahdollista edes olla mikään "hangaround", jos ei toimi noiden fundamentalistin sääntöjen mukaan.

Kun sinulle tuntuu olevan vaikeaa keskustella asiasta, eli siitä, miten eri tavoin Raamattua tulkitaan ja miten sitä käytännössä toteutetaan, voisit miettiä, miksi koet niin uhkaavana toiset fundamentalistit?

Olen tässä kiinnostunut lähinnä siitä, miten erilaisia nämä ”ainoat ja oikeat” kristinuskon edustajat ovat keskenään. Miten se Raamatun sanatarkka tulkinta viekin niin eri suuntiin :D

Lue lisää

Väitätkö, että Jehovat pääsevät taivaaseen?

Anonyymi kirjoitti:

Väitätkö, että Jehovat pääsevät taivaaseen?

Väittää se.

Anonyymi kirjoitti:

Väitätkö, että Jehovat pääsevät taivaaseen?

En väitä vaan siitä päättää yksin Jumala.

"Kristitty tarkoittaa Jeesuksen opetuslasta. "

Näin on - ja Jehovan todistajat ovat Jehovan "opetuslapsia". Tästä syystä he eivät ole kristittyjä.

Anonyymi kirjoitti:

"Kristitty tarkoittaa Jeesuksen opetuslasta. "

Näin on - ja Jehovan todistajat ovat Jehovan "opetuslapsia". Tästä syystä he eivät ole kristittyjä.

Jehovat lähtevät kristinuskon ja islamistien kera yhtälailla kuin Patmoskin raketilla kuuhun juutalaisine jumalahuijaukstneen, kuten lähtevät itse juutalaisetkin.

Anonyymi kirjoitti:

Jehovat lähtevät kristinuskon ja islamistien kera yhtälailla kuin Patmoskin raketilla kuuhun juutalaisine jumalahuijaukstneen, kuten lähtevät itse juutalaisetkin.

Jehovan todistajat ovat myös antiseministejä!

Oikeassa olet, usko ei todella vaadi mitään teologisia viisauksia, vaikka monet luterilaisetkin näin luulevat..

Matt.11:25 Tuohon aikaan Jeesus kerran puhkesi puhumaan ja sanoi: "Minä ylistän sinua, Isä, taivaan ja maan Herra, siitä että olet salannut tämän viisailta ja oppineilta mutta ilmoittanut sen lapsenmielisille.
26 Näin sinä, Isä, olet hyväksi nähnyt.

Room.3:21 Nyt Jumala on kuitenkin laista riippumatta tuonut ilmi vanhurskautensa, josta laki ja profeetat todistavat.
22 Tämä Jumalan vanhurskaus tulee uskosta Jeesukseen Kristukseen, ja sen saavat omakseen kaikki, jotka uskovat. Kaikki ovat samassa asemassa,
23 sillä kaikki ovat tehneet syntiä ja ovat vailla Jumalan kirkkautta
24 mutta saavat hänen armostaan lahjaksi vanhurskauden, koska Kristus Jeesus on lunastanut heidät vapaiksi.
25 Hänet Jumala on asettanut sovitusuhriksi, hänen verensä tuo sovituksen uskossa vastaanotettavaksi. Näin Jumala on osoittanut vanhurskautensa. Pitkämielisyydessään hän jätti menneen ajan synnit rankaisematta,
26 mutta nyt meidän aikanamme hän osoittaa vanhurskautensa: hän on itse vanhurskas ja tekee vanhurskaaksi sen, joka uskoo Jeesukseen.

Anonyymi kirjoitti:

Oikeassa olet, usko ei todella vaadi mitään teologisia viisauksia, vaikka monet luterilaisetkin näin luulevat..

Matt.11:25 Tuohon aikaan Jeesus kerran puhkesi puhumaan ja sanoi: "Minä ylistän sinua, Isä, taivaan ja maan Herra, siitä että olet salannut tämän viisailta ja oppineilta mutta ilmoittanut sen lapsenmielisille.
26 Näin sinä, Isä, olet hyväksi nähnyt.

Room.3:21 Nyt Jumala on kuitenkin laista riippumatta tuonut ilmi vanhurskautensa, josta laki ja profeetat todistavat.
22 Tämä Jumalan vanhurskaus tulee uskosta Jeesukseen Kristukseen, ja sen saavat omakseen kaikki, jotka uskovat. Kaikki ovat samassa asemassa,
23 sillä kaikki ovat tehneet syntiä ja ovat vailla Jumalan kirkkautta
24 mutta saavat hänen armostaan lahjaksi vanhurskauden, koska Kristus Jeesus on lunastanut heidät vapaiksi.
25 Hänet Jumala on asettanut sovitusuhriksi, hänen verensä tuo sovituksen uskossa vastaanotettavaksi. Näin Jumala on osoittanut vanhurskautensa. Pitkämielisyydessään hän jätti menneen ajan synnit rankaisematta,
26 mutta nyt meidän aikanamme hän osoittaa vanhurskautensa: hän on itse vanhurskas ja tekee vanhurskaaksi sen, joka uskoo Jeesukseen.

Lue lisää

Teologiassa - kun uskonnosta on kyse - on sellainen puoli, että se määrittelee
- uskonasioista kun on kyse - että onko se kuviteltu entiteetti Jumala vai vain Jumalana esiintyvä Saatana. Tämä on teologian pointti. Toinen entiteeteistä luomiskertomuksen mukaan edustaa hyvää tietoa ja toinen pahaa tietoa, vaikka molempia kutsuttaisiinkin nimellä Jumala.

Anonyymi kirjoitti:

Oikeassa olet, usko ei todella vaadi mitään teologisia viisauksia, vaikka monet luterilaisetkin näin luulevat..

Matt.11:25 Tuohon aikaan Jeesus kerran puhkesi puhumaan ja sanoi: "Minä ylistän sinua, Isä, taivaan ja maan Herra, siitä että olet salannut tämän viisailta ja oppineilta mutta ilmoittanut sen lapsenmielisille.
26 Näin sinä, Isä, olet hyväksi nähnyt.

Room.3:21 Nyt Jumala on kuitenkin laista riippumatta tuonut ilmi vanhurskautensa, josta laki ja profeetat todistavat.
22 Tämä Jumalan vanhurskaus tulee uskosta Jeesukseen Kristukseen, ja sen saavat omakseen kaikki, jotka uskovat. Kaikki ovat samassa asemassa,
23 sillä kaikki ovat tehneet syntiä ja ovat vailla Jumalan kirkkautta
24 mutta saavat hänen armostaan lahjaksi vanhurskauden, koska Kristus Jeesus on lunastanut heidät vapaiksi.
25 Hänet Jumala on asettanut sovitusuhriksi, hänen verensä tuo sovituksen uskossa vastaanotettavaksi. Näin Jumala on osoittanut vanhurskautensa. Pitkämielisyydessään hän jätti menneen ajan synnit rankaisematta,
26 mutta nyt meidän aikanamme hän osoittaa vanhurskautensa: hän on itse vanhurskas ja tekee vanhurskaaksi sen, joka uskoo Jeesukseen.

Lue lisää

Ja niinpä.käyniöman 'teologista viisautta', että ryhtyykin pitämään Saatanaa Jumalana ja päätyy tarinan mukaan viettämään ikuisuutta helvettiin.

Löytyy 1.Kor.3:13

Anonyymi kirjoitti:

Ja niinpä.käyniöman 'teologista viisautta', että ryhtyykin pitämään Saatanaa Jumalana ja päätyy tarinan mukaan viettämään ikuisuutta helvettiin.

Löytyy 1.Kor.3:13

Lue lisää

Kirjoitussykkyrä - näin käy ilman teologista viisautta.

Anonyymi kirjoitti:

Kirjoitussykkyrä - näin käy ilman teologista viisautta.

Koska - totta kai entiteetillä Saatana on vähintäinkin yhtä suuri vimma pelastaa sieluja itselleen helvettiin kuin Jumalalla saada ihminen taivasten valtakuntaan.

Mutta siinä on sellainen ongelma, että Saatanalla on paljon raflaavammat ja paremmat eväät tarjota kuin Jumalalla.

Miltä kuulostaa tarjous, että jos uskot mitä sanon, niin saat tehdä ihan mitä vaan haluat, eikä tarvitse vastata edes omista teoista?

Tai vastapuolen vaatimus moraalista ja etiikasta, oman käytöksen konrollista ja itsensä muutoksesta kiskomalla niitä halkoja vain omista silmistä jättämällä muiden tikut rauhaan, sekä vaatimus oikeudenmukaisesta toiminnasta?

Arvatkaapa kumpi puoli voittaa?

Anonyymi kirjoitti:

Koska - totta kai entiteetillä Saatana on vähintäinkin yhtä suuri vimma pelastaa sieluja itselleen helvettiin kuin Jumalalla saada ihminen taivasten valtakuntaan.

Mutta siinä on sellainen ongelma, että Saatanalla on paljon raflaavammat ja paremmat eväät tarjota kuin Jumalalla.

Miltä kuulostaa tarjous, että jos uskot mitä sanon, niin saat tehdä ihan mitä vaan haluat, eikä tarvitse vastata edes omista teoista?

Tai vastapuolen vaatimus moraalista ja etiikasta, oman käytöksen konrollista ja itsensä muutoksesta kiskomalla niitä halkoja vain omista silmistä jättämällä muiden tikut rauhaan, sekä vaatimus oikeudenmukaisesta toiminnasta?

Arvatkaapa kumpi puoli voittaa?

Lue lisää

Se voittopuoli lukee siinä edellä ja sen tarjous.

Anonyymi kirjoitti:

Se voittopuoli lukee siinä edellä ja sen tarjous.

On se niin surullista, mutta näin meidän maailmamme luotiin pahuudella ja himoilla yllyttämisellä Paholaisen pistämättömällä tarjouksella uskoen juutalaisten - Jeesuksen sanoman Saatanan - olevan itse Jumala.

Anonyymi kirjoitti:

On se niin surullista, mutta näin meidän maailmamme luotiin pahuudella ja himoilla yllyttämisellä Paholaisen pistämättömällä tarjouksella uskoen juutalaisten - Jeesuksen sanoman Saatanan - olevan itse Jumala.

Lue lisää

Mutta ei riittänyt vain yksin usko, oli myös palvottava Jeesusta itsen puolesta teurastettuna uhrilampaana.

Mutta yksin usko pelasti - tosin helvettiin - kun valitsit tämän lavean tien.

Matt.7 ja Matt.13:33 ja 1.Kor.5:7

Anonyymi kirjoitti:

Mutta ei riittänyt vain yksin usko, oli myös palvottava Jeesusta itsen puolesta teurastettuna uhrilampaana.

Mutta yksin usko pelasti - tosin helvettiin - kun valitsit tämän lavean tien.

Matt.7 ja Matt.13:33 ja 1.Kor.5:7

Lue lisää

Ja huomautus, kun on Jehovasta kyse - kyseessä on ihan sama entiteetti kuin kristinuskossakin - Jeesuksen sanoma Saatana.

”On myös syytä muistaa, että eriävissä käsityksissä kristinuskosta vain yksi voi olla oikea tai ei mikään.”

Tuota, voi olla että jokaisessa on jotain ”oikeaa” ja jotain mikä ei niin ”oikeaa” ole. Sillä me ihmisethän sen määräilemme kukin omista näkökohdistamme käsin, mikä voisi olla sitä oikeaa.

Mummomuori2 kirjoitti:

”On myös syytä muistaa, että eriävissä käsityksissä kristinuskosta vain yksi voi olla oikea tai ei mikään.”

Tuota, voi olla että jokaisessa on jotain ”oikeaa” ja jotain mikä ei niin ”oikeaa” ole. Sillä me ihmisethän sen määräilemme kukin omista näkökohdistamme käsin, mikä voisi olla sitä oikeaa.

Lue lisää

”On myös syytä muistaa, että eriävissä käsityksissä kristinuskosta vain yksi voi olla oikea tai ei mikään.”

Jos on vähänkin mukana hapanta ainesta niin se hapattaa eli pilaa koko opin. Kristinuskossa voi olla täysin oikeassa, koska kristinuskoja on yksi, elävä ja toimiva usko Jeesukseen. On tärkeää että ihmiset eivät määräile kristinuskoa, meidän osa on vain lukea Raamatusta mikä on oikein. Amen

Anonyymi kirjoitti:

”On myös syytä muistaa, että eriävissä käsityksissä kristinuskosta vain yksi voi olla oikea tai ei mikään.”

Jos on vähänkin mukana hapanta ainesta niin se hapattaa eli pilaa koko opin. Kristinuskossa voi olla täysin oikeassa, koska kristinuskoja on yksi, elävä ja toimiva usko Jeesukseen. On tärkeää että ihmiset eivät määräile kristinuskoa, meidän osa on vain lukea Raamatusta mikä on oikein. Amen

Lue lisää

> Jos on vähänkin mukana hapanta ainesta niin se hapattaa eli pilaa koko opin >

Terävästi sanottu. Se hapatus tässä kontekstissa on se kolminaisuusoppi, jota ei Raamatussa ole lainkaan. Ja onhan siinä paljon muutakin hapanta tässä dogmisopassa.

Anonyymi kirjoitti:

”On myös syytä muistaa, että eriävissä käsityksissä kristinuskosta vain yksi voi olla oikea tai ei mikään.”

Jos on vähänkin mukana hapanta ainesta niin se hapattaa eli pilaa koko opin. Kristinuskossa voi olla täysin oikeassa, koska kristinuskoja on yksi, elävä ja toimiva usko Jeesukseen. On tärkeää että ihmiset eivät määräile kristinuskoa, meidän osa on vain lukea Raamatusta mikä on oikein. Amen

Lue lisää

”Kristinuskossa voi olla täysin oikeassa, koska kristinuskoja on yksi, elävä ja toimiva usko Jeesukseen. On tärkeää että ihmiset eivät määräile kristinuskoa…”

:D Olet siis esimerkki siitä, että vain sinulla on se ”oikea” kristinusko ja kaikilla muilla ”väärä” kristinusko.

Se nyt vain on niin, että sinäkin ihmisenä näitä asioita ajattelet – aivan kuin kaikki muutkin kristityt. Yhtä erehtyväinen olet muiden kanssa.

Ihmiset sen kristinuskon ovat kehittäneet ja sitä myötä tuo sinunkin näkemyksesi on määräilemä.

Mummomuori2 kirjoitti:

”Kristinuskossa voi olla täysin oikeassa, koska kristinuskoja on yksi, elävä ja toimiva usko Jeesukseen. On tärkeää että ihmiset eivät määräile kristinuskoa…”

:D Olet siis esimerkki siitä, että vain sinulla on se ”oikea” kristinusko ja kaikilla muilla ”väärä” kristinusko.

Se nyt vain on niin, että sinäkin ihmisenä näitä asioita ajattelet – aivan kuin kaikki muutkin kristityt. Yhtä erehtyväinen olet muiden kanssa.

Ihmiset sen kristinuskon ovat kehittäneet ja sitä myötä tuo sinunkin näkemyksesi on määräilemä.

Lue lisää

Oh hoh: "Ihmiset sen kristinuskon ovat kehittäneet"????

Noin voi kirjoittaa vain liberaaliteologi, joka ei usko Jumalan yliluonnolliseen toimintaan.

Anonyymi kirjoitti:

Oh hoh: "Ihmiset sen kristinuskon ovat kehittäneet"????

Noin voi kirjoittaa vain liberaaliteologi, joka ei usko Jumalan yliluonnolliseen toimintaan.

Ikävä kyllä ei kaikki ole mitään maagista yliluonnollisuutta. Ellei ihmiset olisi kehittäneet kristinuskon perusoppeja, olisi vain edelleen erilaisia juutalaisia oppeja.

Mummomuori2 kirjoitti:

Ikävä kyllä ei kaikki ole mitään maagista yliluonnollisuutta. Ellei ihmiset olisi kehittäneet kristinuskon perusoppeja, olisi vain edelleen erilaisia juutalaisia oppeja.

Jeesus on kristinuskon takana, ei ihmiset.

Mummomuori2 kirjoitti:

”Kristinuskossa voi olla täysin oikeassa, koska kristinuskoja on yksi, elävä ja toimiva usko Jeesukseen. On tärkeää että ihmiset eivät määräile kristinuskoa…”

:D Olet siis esimerkki siitä, että vain sinulla on se ”oikea” kristinusko ja kaikilla muilla ”väärä” kristinusko.

Se nyt vain on niin, että sinäkin ihmisenä näitä asioita ajattelet – aivan kuin kaikki muutkin kristityt. Yhtä erehtyväinen olet muiden kanssa.

Ihmiset sen kristinuskon ovat kehittäneet ja sitä myötä tuo sinunkin näkemyksesi on määräilemä.

Lue lisää

"Se nyt vain on niin, että sinäkin ihmisenä näitä asioita ajattelet – aivan kuin kaikki muutkin kristityt. Yhtä erehtyväinen olet muiden kanssa."

Tässä muuten tulee elävällä tavalla esiin se mummomuorin eksytys, kun hän sanoo että "sinäkin IHMISENÄ". Jeesukseen uskova ei ajattele kristinuskoon liittyvissä asioissa ihmisenä vaan ikäänkuin Jumalan Poikana Jeesuksessa Kristuksessa ollen ja tätä mummomuori ei edes voi ymmärtää. Jeesus on meissä ja toimii kuten Jeesus toimii ja vaikkuttaa tahtomista ja tekemistä. Ei kukaan maallikko (= ei siis ole elävässä ja toimivassa uskossa) voi ymmärtää mitä käytäntöön sovelluttuna tarkoittaa olla Kristuksessa ja Kristus minussa.

Tässä kohdin myös Jehovan todistajat eksyvät, hekin kommunistien tavoin yrittävät ymmärtää ja todistella asioita ihmisjärjen kautta, mikä pettää aina.

Mummomuori2 kirjoitti:

Ikävä kyllä ei kaikki ole mitään maagista yliluonnollisuutta. Ellei ihmiset olisi kehittäneet kristinuskon perusoppeja, olisi vain edelleen erilaisia juutalaisia oppeja.

"Ikävä kyllä ei kaikki ole mitään maagista yliluonnollisuutta. "

Tässä kohdin mummomuori menee kristinuskon rienauksen puolelle kun vertaa Kristuksessa olemista maagisuuteen. Jehovat todistajat aika usein myös kirjoituksessaan kirjoittaa samaan sävyyn toimivasta kristinuskosta, missä Jeesus toimii kauttamme tuottaen asioita mitä ihmisjärki ei voi ymmärtää eikä selittää.

Anonyymi kirjoitti:

"Ikävä kyllä ei kaikki ole mitään maagista yliluonnollisuutta. "

Tässä kohdin mummomuori menee kristinuskon rienauksen puolelle kun vertaa Kristuksessa olemista maagisuuteen. Jehovat todistajat aika usein myös kirjoituksessaan kirjoittaa samaan sävyyn toimivasta kristinuskosta, missä Jeesus toimii kauttamme tuottaen asioita mitä ihmisjärki ei voi ymmärtää eikä selittää.

Lue lisää

Hmm. En vertaa Jeesusta maagisuuteen vaan joidenkin uskovien (jotka ovat perin inhimillisiä) käsityksiä, jotka ovat maagisia. Kaikki tuntuu tapahtuvat taian omaisesti ilman, että ihmisillä olisi mitään tekemistä niiden kanssa.

Jehovan todistajat uskovat omalla tavallaan, minä omallani. En vain voi väistää vastuuta Jumalan selän taakse, vaan ihmisten on otettavat omista tekemisistää ja sanomisistaa vastuu.

Mummomuori2 kirjoitti:

Hmm. En vertaa Jeesusta maagisuuteen vaan joidenkin uskovien (jotka ovat perin inhimillisiä) käsityksiä, jotka ovat maagisia. Kaikki tuntuu tapahtuvat taian omaisesti ilman, että ihmisillä olisi mitään tekemistä niiden kanssa.

Jehovan todistajat uskovat omalla tavallaan, minä omallani. En vain voi väistää vastuuta Jumalan selän taakse, vaan ihmisten on otettavat omista tekemisistää ja sanomisistaa vastuu.

Lue lisää

Jos otat vastuun teoistasi, niin silloinhan Jeesus kuoli täysin turhaan?

Mummomuori2 kirjoitti:

Hmm. En vertaa Jeesusta maagisuuteen vaan joidenkin uskovien (jotka ovat perin inhimillisiä) käsityksiä, jotka ovat maagisia. Kaikki tuntuu tapahtuvat taian omaisesti ilman, että ihmisillä olisi mitään tekemistä niiden kanssa.

Jehovan todistajat uskovat omalla tavallaan, minä omallani. En vain voi väistää vastuuta Jumalan selän taakse, vaan ihmisten on otettavat omista tekemisistää ja sanomisistaa vastuu.

Lue lisää

"En vertaa Jeesusta maagisuuteen vaan joidenkin uskovien (jotka ovat perin inhimillisiä) käsityksiä, jotka ovat maagisia."

Eli vertaat Jeesusta maagisuuteen, koska et ymmärrä aitoa kristinuskoa missä Jeesus itse asuu meissä ja vaikuttaa meidän tahtomisen ja tekemisen. Tätä puolta et vaan ymmärrä koska Pyhä henki ei ole tätä sinulle ilmoittanut.


"En vain voi väistää vastuuta Jumalan selän taakse, vaan ihmisten on otettavat omista tekemisistää ja sanomisistaa vastuu."

Tässähän se samasta mitä tuossa ylhäällä totesin tuli vahvistus. Otat itse vastuun tekemisistäsi ja sanomisistasi, me taas annamme tämän vastuun ja viisauden Jeesukselle joka ohjaa sanomisiamme. Emme kuitenkaan sano että menemme Jumalan selän taakse, vaikkakin efekti on sama - olemme sinun kielelläsi sanottuna kokonaan Jumalan selän takana eli Kristuksen suojaamana sekä sanomisemme että tekemisemme suhteen.

Anonyymi kirjoitti:

"En vertaa Jeesusta maagisuuteen vaan joidenkin uskovien (jotka ovat perin inhimillisiä) käsityksiä, jotka ovat maagisia."

Eli vertaat Jeesusta maagisuuteen, koska et ymmärrä aitoa kristinuskoa missä Jeesus itse asuu meissä ja vaikuttaa meidän tahtomisen ja tekemisen. Tätä puolta et vaan ymmärrä koska Pyhä henki ei ole tätä sinulle ilmoittanut.


"En vain voi väistää vastuuta Jumalan selän taakse, vaan ihmisten on otettavat omista tekemisistää ja sanomisistaa vastuu."

Tässähän se samasta mitä tuossa ylhäällä totesin tuli vahvistus. Otat itse vastuun tekemisistäsi ja sanomisistasi, me taas annamme tämän vastuun ja viisauden Jeesukselle joka ohjaa sanomisiamme. Emme kuitenkaan sano että menemme Jumalan selän taakse, vaikkakin efekti on sama - olemme sinun kielelläsi sanottuna kokonaan Jumalan selän takana eli Kristuksen suojaamana sekä sanomisemme että tekemisemme suhteen.

Lue lisää

"me taas annamme tämän vastuun ja viisauden Jeesukselle joka ohjaa sanomisiamme."
Surkeasti on Jeesuksen ohjaus teidän kohdalla toiminut. Todella surkeasti!

Anonyymi kirjoitti:

Jeesus on kristinuskon takana, ei ihmiset.

Ei mummomuori väittänytkään, etteikö Jeesus olisi kristinuskon takana. Hän oikeassa, että ihmiset ovat kehittäneet kristinuskon perusopit. Jeesus on kristinuskon takana, mutta sen perusopit ovat ihmisen kehittämiä.

Anonyymi kirjoitti:

"me taas annamme tämän vastuun ja viisauden Jeesukselle joka ohjaa sanomisiamme."
Surkeasti on Jeesuksen ohjaus teidän kohdalla toiminut. Todella surkeasti!

"Surkeasti on Jeesuksen ohjaus teidän kohdalla toiminut. Todella surkeasti!"

Näin varmaan sinun kannaltasi, mutta Jumalan valtakunnan kannalta maksimaalisen hyvin, sillä eihän Jeesus voi erehtyä meitä ohjatessaan.

Anonyymi kirjoitti:

Ei mummomuori väittänytkään, etteikö Jeesus olisi kristinuskon takana. Hän oikeassa, että ihmiset ovat kehittäneet kristinuskon perusopit. Jeesus on kristinuskon takana, mutta sen perusopit ovat ihmisen kehittämiä.

Lue lisää

"Jeesus on kristinuskon takana, mutta sen perusopit ovat ihmisen kehittämiä."

Tässä se harhaanmeno on - kuvitellaan että kristinusko on ihmistekoista uskontoa missä liturgiat on pääosassa, mutta näin ei ole.

Kristinusko elävää käytännön toimintaa Jeesuksen ohjaamana. Näin on ollut aina apostolien aijoista saakka eikä Jumala ole luovuttanut ohjausvastuuta missään vaiheessa ihmisille. Kiitos Jumalan. Amen

Anonyymi kirjoitti:

Oh hoh: "Ihmiset sen kristinuskon ovat kehittäneet"????

Noin voi kirjoittaa vain liberaaliteologi, joka ei usko Jumalan yliluonnolliseen toimintaan.

Liberaaliteologit ja papit palauttavat Jumalan ihmisen tasolle jota sitten voivat ohjailla mielin määrin.

Mummomuori2 kirjoitti:

Ikävä kyllä ei kaikki ole mitään maagista yliluonnollisuutta. Ellei ihmiset olisi kehittäneet kristinuskon perusoppeja, olisi vain edelleen erilaisia juutalaisia oppeja.

Kristinuskohan oli alunperin juutalainen lahko. Opetuslapset olivat juutalaisia.

Anonyymi kirjoitti:

Kristinuskohan oli alunperin juutalainen lahko. Opetuslapset olivat juutalaisia.

Tuo on totta sillä kaikki tärkeimmät kristinuskon opit perustuvat Vanhaan testamenttiin!

Anonyymi kirjoitti:

"En vertaa Jeesusta maagisuuteen vaan joidenkin uskovien (jotka ovat perin inhimillisiä) käsityksiä, jotka ovat maagisia."

Eli vertaat Jeesusta maagisuuteen, koska et ymmärrä aitoa kristinuskoa missä Jeesus itse asuu meissä ja vaikuttaa meidän tahtomisen ja tekemisen. Tätä puolta et vaan ymmärrä koska Pyhä henki ei ole tätä sinulle ilmoittanut.


"En vain voi väistää vastuuta Jumalan selän taakse, vaan ihmisten on otettavat omista tekemisistää ja sanomisistaa vastuu."

Tässähän se samasta mitä tuossa ylhäällä totesin tuli vahvistus. Otat itse vastuun tekemisistäsi ja sanomisistasi, me taas annamme tämän vastuun ja viisauden Jeesukselle joka ohjaa sanomisiamme. Emme kuitenkaan sano että menemme Jumalan selän taakse, vaikkakin efekti on sama - olemme sinun kielelläsi sanottuna kokonaan Jumalan selän takana eli Kristuksen suojaamana sekä sanomisemme että tekemisemme suhteen.

Lue lisää

”Eli vertaat Jeesusta maagisuuteen, koska et ymmärrä aitoa kristinuskoa missä Jeesus itse asuu meissä ja vaikuttaa meidän tahtomisen ja tekemisen. Tätä puolta et vaan ymmärrä koska Pyhä henki ei ole tätä sinulle ilmoittanut.”
”Emme kuitenkaan sano että menemme Jumalan selän taakse, vaikkakin efekti on sama...2

En vertaa vaan sinä vertaat” Tässä on vissi ero.
Jos luulet, ettet sinä ole ihminen, etkä toimi ihmiset tavoin omilla rajoitteillasi vaan kuvittelet olevasti jonkun taianomaisen ja lumoavan voiman heittelemä, niin pelkästään petätä itseäsi – et muita etkä etenkään Jumalaa.
Ei Jumala sano, että kun tulet uskoon, saat sanoa ja tehdä ihan mitä vain, sillä lakkaat olemasta ihminen ja olet vain minun sätkynukkeni. Kyllä Jumala antoi meille vapaan tahdon, aivot ja ymmärryksen. Niitä käytämme vastuullisesti.

Nimimerkki ”Anonyymi” 2023-10-25 20:24:33 kirjoittaa ”Tässä se harhaanmeno on - kuvitellaan että kristinusko on ihmistekoista uskontoa missä liturgiat on pääosassa, mutta näin ei ole.”, ei ilmeisesti tunne lainkaan kristinuskon historiaa! Kaikki kristinuskon keskeiset opit on sovittu monissa ekumeenisissa kokouksissa uskonoppineiden johdolla.

Tavallaan ”Anonyymi” 2023-10-25 21:47:31 on jyvällä ”Kristinuskohan oli alunperin juutalainen lahko.” mutta ei vielä tuolloin ollut kristinuskoa joka on eri uskonto kuin juutalaisuus. Kristinusko uskontona syntyi noin 100 vuoden ajan Jeesuksen kuoleman jälkeen.

”Anonyymi” 2023-10-25 22:56:57 puolestaan on vähän hukassa ”kaikki tärkeimmät kristinuskon opit perustuvat Vanhaan testamenttiin!”. Kyllä tosiaan osa on juutalaisuudesta peräisin eli VT:stä mutta kristinuskoon tuli paljon uutta. Kuten vaikka tämä kolminaisuusoppi.

Et edelleenkään selittänyt tuota sauvaa miten se Jumalaan liittyy?

Anonyymi kirjoitti:

Et edelleenkään selittänyt tuota sauvaa miten se Jumalaan liittyy?

Eikä Jumala ole mitään matematiikkaa tai fysiikkaa, tuntuu todella oudolta jos joku ajattelee noin.

Mikähän juttu tuo Hesekielin sauva on?

Mummomuori2 kirjoitti:

Mikähän juttu tuo Hesekielin sauva on?

Varokaa Mummomuoria. Hän kannattaa Jehovan todistajien oppia, minkä hän yrittää pitää piilossa, mutta aina se ei pysy. Tässä on todisteet: https://keskustelu.suomi24.fi/t/18067018/mummomuori-osoittautui-jehovan-todistajaksi-joka-kirjoittelee-tanne-ahkerasti-vaaria-oppejaan

Mummomuori2 kirjoitti:

Mikähän juttu tuo Hesekielin sauva on?

Janan voi yhdistää toiseen janaan siten, että tuloksena on yksi jana. Vastaavasti Hesekielin
sauvan voi yhdistää toiseen sauvaan siten, että tuloksena on yksi sauva. Selvästikin kolminaisuuden teoreetikot ovat lukeneet Vanhaa Testamenttia.

Anonyymi kirjoitti:

Varokaa Mummomuoria. Hän kannattaa Jehovan todistajien oppia, minkä hän yrittää pitää piilossa, mutta aina se ei pysy. Tässä on todisteet: https://keskustelu.suomi24.fi/t/18067018/mummomuori-osoittautui-jehovan-todistajaksi-joka-kirjoittelee-tanne-ahkerasti-vaaria-oppejaan

Lue lisää

"Varokaa Mummomuoria. Hän kannattaa Jehovan todistajien oppia ...."

Ainakin monia Jehovien oppeja mummomuori kannattaa.

inti kirjoitti:

Janan voi yhdistää toiseen janaan siten, että tuloksena on yksi jana. Vastaavasti Hesekielin
sauvan voi yhdistää toiseen sauvaan siten, että tuloksena on yksi sauva. Selvästikin kolminaisuuden teoreetikot ovat lukeneet Vanhaa Testamenttia.

Lue lisää

”Selvästikin kolminaisuuden teoreetikot ovat lukeneet Vanhaa Testamenttia.”

Eivät ole. Ylipäätään Raamatussa ei ole kolminaisuusoppia. Se tuli kuvioon vasta kristityillä, kun Jeesuksen asemaa ja olemusta alettiin määritellä.

Tertullianus (n. 160 – 220) oli ensimmäinen, joka toi uusia ilmaisuja ja joista kolminaisuusoppi koostuu. Hän toi sanat kolminaisuus (trinita), persoona, olemus on perikoreesi (eli kolme persoonaa läpäisevät toisensa säilyttäen samalla identiteettinsä). Näitä ei ole Raamatussa.

Koska alkukirkossa oli useita käsityksiä esim. Jeesuksen olemuksesta, alkoi syntyä kovasti ristiriitoja siitä, mikä on oikeaa oppia. Lopulta 300 luvulla kokoontuivat eri kirkkojen edustajat päättämään siitä. Tällöin määriteltiin kolminaisuusoppi ja se, että muut näkemykset katsottiin harhaopiksi.

Mummomuori2 kirjoitti:

”Selvästikin kolminaisuuden teoreetikot ovat lukeneet Vanhaa Testamenttia.”

Eivät ole. Ylipäätään Raamatussa ei ole kolminaisuusoppia. Se tuli kuvioon vasta kristityillä, kun Jeesuksen asemaa ja olemusta alettiin määritellä.

Tertullianus (n. 160 – 220) oli ensimmäinen, joka toi uusia ilmaisuja ja joista kolminaisuusoppi koostuu. Hän toi sanat kolminaisuus (trinita), persoona, olemus on perikoreesi (eli kolme persoonaa läpäisevät toisensa säilyttäen samalla identiteettinsä). Näitä ei ole Raamatussa.

Koska alkukirkossa oli useita käsityksiä esim. Jeesuksen olemuksesta, alkoi syntyä kovasti ristiriitoja siitä, mikä on oikeaa oppia. Lopulta 300 luvulla kokoontuivat eri kirkkojen edustajat päättämään siitä. Tällöin määriteltiin kolminaisuusoppi ja se, että muut näkemykset katsottiin harhaopiksi.

Lue lisää

"”Selvästikin kolminaisuuden teoreetikot ovat lukeneet Vanhaa Testamenttia.”

Eivät ole. Ylipäätään Raamatussa ei ole kolminaisuusoppia."

Raamatussa esiintyy kolminaisuusoppi siinä muodossa mitä sitä esiin tuodaan. Jehovan todistajien esittämässä muodossa kolminaisuusoppia ei esiinny Raamatussa eikä kirkon opetuksissakaan. Jehovan todistajien ymmärtämä kolminaisuus on vain propagandatarkoituksiin luotua valhetta.

Raamattu esiin Isä Jumala, Jeesus ja Pyhä Henki useasti samassa yhteydessä ja lisäksi Isä ja Poika ovat yhtä ja Jeesus lähettää Pyhän hengen omaksi edustajakseen opettamaan kaiken minkä Jeesus haluaa meille opetettavan. Tässä on muoto ja asiat mitä yhdessä lyhennämme sanalla kolminaisuusoppi ja nämä osiot ym. monet muut vastaavat esiintyvät Jumalan sanassa toistuvasti.

Mummomuori2 kirjoitti:

”Selvästikin kolminaisuuden teoreetikot ovat lukeneet Vanhaa Testamenttia.”

Eivät ole. Ylipäätään Raamatussa ei ole kolminaisuusoppia. Se tuli kuvioon vasta kristityillä, kun Jeesuksen asemaa ja olemusta alettiin määritellä.

Tertullianus (n. 160 – 220) oli ensimmäinen, joka toi uusia ilmaisuja ja joista kolminaisuusoppi koostuu. Hän toi sanat kolminaisuus (trinita), persoona, olemus on perikoreesi (eli kolme persoonaa läpäisevät toisensa säilyttäen samalla identiteettinsä). Näitä ei ole Raamatussa.

Koska alkukirkossa oli useita käsityksiä esim. Jeesuksen olemuksesta, alkoi syntyä kovasti ristiriitoja siitä, mikä on oikeaa oppia. Lopulta 300 luvulla kokoontuivat eri kirkkojen edustajat päättämään siitä. Tällöin määriteltiin kolminaisuusoppi ja se, että muut näkemykset katsottiin harhaopiksi.

Lue lisää

Kolminaisuusoppi ei syntynyt tyhjiössä.

Anonyymi kirjoitti:

"”Selvästikin kolminaisuuden teoreetikot ovat lukeneet Vanhaa Testamenttia.”

Eivät ole. Ylipäätään Raamatussa ei ole kolminaisuusoppia."

Raamatussa esiintyy kolminaisuusoppi siinä muodossa mitä sitä esiin tuodaan. Jehovan todistajien esittämässä muodossa kolminaisuusoppia ei esiinny Raamatussa eikä kirkon opetuksissakaan. Jehovan todistajien ymmärtämä kolminaisuus on vain propagandatarkoituksiin luotua valhetta.

Raamattu esiin Isä Jumala, Jeesus ja Pyhä Henki useasti samassa yhteydessä ja lisäksi Isä ja Poika ovat yhtä ja Jeesus lähettää Pyhän hengen omaksi edustajakseen opettamaan kaiken minkä Jeesus haluaa meille opetettavan. Tässä on muoto ja asiat mitä yhdessä lyhennämme sanalla kolminaisuusoppi ja nämä osiot ym. monet muut vastaavat esiintyvät Jumalan sanassa toistuvasti.

Lue lisää

”Raamatussa esiintyy kolminaisuusoppi siinä muodossa mitä sitä esiin tuodaan.”

Siis, kolminaisuusoppi on luotu juuri siten, että siihen on poimittu sopivia kohtia Uudesta testamentista. VT:ssä ei mitään sellaista voi olla, koska juutalaisuus on ehdottoman yksijumalainen eli monoteistinen uskonto.

”Jehovan todistajien esittämässä muodossa kolminaisuusoppia ei esiinny Raamatussa eikä kirkon opetuksissakaan.”

Jehovan todistajat eivät siis tähän oppiin usko, vaan ottavat Raamatusta sanatarkasti juuri sen opin, ettei ole Jumalaa joka on samalla yksi ja kolme jumalaa.

”…esiin Isä Jumala, Jeesus ja Pyhä Henki useasti samassa yhteydessä ja lisäksi Isä ja Poika ovat yhtä ja Jeesus lähettää Pyhän hengen omaksi edustajakseen…”
”Tässä on muoto ja asiat mitä yhdessä lyhennämme sanalla kolminaisuusoppi…”

Tuota, ei oikeastaan ole.

Kun siirryttiin ehdottomasta yksijumalaisuudesta tähän käsitykseen, että Jeesuskin on sama kuin Jumala, oli ongelmallista selittää, että on vain yksi Jumala.

”Platonismissa ajateltiin, että on vain yksi Jumala, joka on kaiken aineellisen maailman ulkopuolella, mutta jonka luomana voi olla materiaalisessa maailmassa toimivia alempia jumalallisia olentoja…”

"Platonin kolminaisuus, joka on itsekin vain muinaisilta kansoilta peräisin olevien vanhempien kolminaisuuksien uudelleenjärjestelyn tulos, näyttää olevan se järkiperäinen ja filosofinen ominaisuuksien kolminaisuus, josta saivat alkunsa kristillisten kirkkojen opettamat kolme hypostaasiaa eli jumalallista persoonaa”
Nouveau Dictionnaire Universel Toim. M. Lachâtre, Pariisi 1865–1870

Ekumeeninen uskontunnustus 300-luvulta ilmaisee asian mm. näin:
Me uskomme yhteen Herraan, Jeesukseen Kristukseen,
Jumalan ainoaan Poikaan,
joka on syntynyt Isästä ennen aikojen alkua,

Jumala Jumalasta,
valo valosta,
tosi Jumala tosi Jumalasta,
syntynyt, ei luotu,

Avain sanoja ovat siis syntynyt ja luotu.

Kolmas persoona oli vielä tässä vaiheessa näin: ”Me uskomme Pyhään Henkeen, Herraan ja eläväksi tekijään, joka lähtee Isästä.” Muutamaa sataa vuotta myöhemmin siihen lisättiin ”lähtee isästä ja Pojasta”

”Jehovan todistajien ymmärtämä kolminaisuus on vain propagandatarkoituksiin luotua valhetta. ”

Jehovan todistat puolestaan katsovat, että Jeesus oli se ensimmäinen asia, minkä Jumala loi ennen aikojen alkua. Sen vuoksi Jeesus on Jumalan ainosyntyinen Poika. Pyhää Henkeä ei pidetä siis persoonana vaan Jumalan vaikuttava voima.

Eli eroa on siinä, että kolmiyhteisyysoppi katsoo Jeesuksen syntyneen Jumalasta ja JT:t että Jumala loi Jeesuksen ainutkertaiseksi pojakseen, joka tuli välillä ihmiseksi ja palasi Jumalan tykö.

Mummomuori2 kirjoitti:

”Raamatussa esiintyy kolminaisuusoppi siinä muodossa mitä sitä esiin tuodaan.”

Siis, kolminaisuusoppi on luotu juuri siten, että siihen on poimittu sopivia kohtia Uudesta testamentista. VT:ssä ei mitään sellaista voi olla, koska juutalaisuus on ehdottoman yksijumalainen eli monoteistinen uskonto.

”Jehovan todistajien esittämässä muodossa kolminaisuusoppia ei esiinny Raamatussa eikä kirkon opetuksissakaan.”

Jehovan todistajat eivät siis tähän oppiin usko, vaan ottavat Raamatusta sanatarkasti juuri sen opin, ettei ole Jumalaa joka on samalla yksi ja kolme jumalaa.

”…esiin Isä Jumala, Jeesus ja Pyhä Henki useasti samassa yhteydessä ja lisäksi Isä ja Poika ovat yhtä ja Jeesus lähettää Pyhän hengen omaksi edustajakseen…”
”Tässä on muoto ja asiat mitä yhdessä lyhennämme sanalla kolminaisuusoppi…”

Tuota, ei oikeastaan ole.

Kun siirryttiin ehdottomasta yksijumalaisuudesta tähän käsitykseen, että Jeesuskin on sama kuin Jumala, oli ongelmallista selittää, että on vain yksi Jumala.

”Platonismissa ajateltiin, että on vain yksi Jumala, joka on kaiken aineellisen maailman ulkopuolella, mutta jonka luomana voi olla materiaalisessa maailmassa toimivia alempia jumalallisia olentoja…”

"Platonin kolminaisuus, joka on itsekin vain muinaisilta kansoilta peräisin olevien vanhempien kolminaisuuksien uudelleenjärjestelyn tulos, näyttää olevan se järkiperäinen ja filosofinen ominaisuuksien kolminaisuus, josta saivat alkunsa kristillisten kirkkojen opettamat kolme hypostaasiaa eli jumalallista persoonaa”
Nouveau Dictionnaire Universel Toim. M. Lachâtre, Pariisi 1865–1870

Ekumeeninen uskontunnustus 300-luvulta ilmaisee asian mm. näin:
Me uskomme yhteen Herraan, Jeesukseen Kristukseen,
Jumalan ainoaan Poikaan,
joka on syntynyt Isästä ennen aikojen alkua,

Jumala Jumalasta,
valo valosta,
tosi Jumala tosi Jumalasta,
syntynyt, ei luotu,

Avain sanoja ovat siis syntynyt ja luotu.

Kolmas persoona oli vielä tässä vaiheessa näin: ”Me uskomme Pyhään Henkeen, Herraan ja eläväksi tekijään, joka lähtee Isästä.” Muutamaa sataa vuotta myöhemmin siihen lisättiin ”lähtee isästä ja Pojasta”

”Jehovan todistajien ymmärtämä kolminaisuus on vain propagandatarkoituksiin luotua valhetta. ”

Jehovan todistat puolestaan katsovat, että Jeesus oli se ensimmäinen asia, minkä Jumala loi ennen aikojen alkua. Sen vuoksi Jeesus on Jumalan ainosyntyinen Poika. Pyhää Henkeä ei pidetä siis persoonana vaan Jumalan vaikuttava voima.

Eli eroa on siinä, että kolmiyhteisyysoppi katsoo Jeesuksen syntyneen Jumalasta ja JT:t että Jumala loi Jeesuksen ainutkertaiseksi pojakseen, joka tuli välillä ihmiseksi ja palasi Jumalan tykö.

Lue lisää

"”Raamatussa esiintyy kolminaisuusoppi siinä muodossa mitä sitä esiin tuodaan.”

Siis, kolminaisuusoppi on luotu juuri siten, että siihen on poimittu sopivia kohtia Uudesta testamentista. "

Juuri näin kolminaisuusoppi, mikä on vain lyhenne, niistä Raamatun kohdista missä Isän, Pojan ja Pyhän hengen ykseys tulee esiin joko suoraan tai epäsuoraan.

”Jehovan todistajien esittämässä muodossa kolminaisuusoppia ei esiinny Raamatussa eikä kirkon opetuksissakaan.”

Näin on että Jehovan todistajat ensin muodostavat Isän, Pojan ja Pyhän hengen yhteydestä eräänlaisen irvikuvan ja sitten ampuvat alas tämän itse keksimänsä irvikuvan.


Platonia tähän on turha vetää, sillä hän oli vain maallinen filosofi joka eli kauan ennen Jeesusta.

"Sen vuoksi Jeesus on Jumalan ainosyntyinen Poika. "

Juuri näin - Jeesus on syntynyt mikä juuri tarkoittaa että Hän on Jumala.

"Pyhää Henkeä ei pidetä siis persoonana vaan Jumalan vaikuttava voima."

Raamatussa Pyhästä hengestä käytetään aina persoona muotoa. Pyhä henki on Jeesuksen edustaja maan päällä nyt kun Jeesus on Taivaassa. Eli Pyhä henki on kuin Jumala.

Uskon totta tosiaan ennemmin Jumalan sanaan kuin Jehovien propagandaan.


Täytyy aina tiedostaa, että Jehovat itse luovat näistä kymmenistä jakeista, jotka kokonaisuudessaan muodostavat opin Isän, Pojan ja Pyhän hengen yhteydestä kokonaisuuden, eräänlaisen olkinuken joka rakennetaan sellaiseksi että kristinuskoa ymmärtämätön voi ampua sen alas ja näin värväävät ihmisiä oman järjestönsä maksajiksi.

Jehovan todistajien oppi on tässäkin kohtaa siis vain tyypillinen olkinukke rahan keruu tarkoituksessa.

Mummomuori2 kirjoitti:

”Raamatussa esiintyy kolminaisuusoppi siinä muodossa mitä sitä esiin tuodaan.”

Siis, kolminaisuusoppi on luotu juuri siten, että siihen on poimittu sopivia kohtia Uudesta testamentista. VT:ssä ei mitään sellaista voi olla, koska juutalaisuus on ehdottoman yksijumalainen eli monoteistinen uskonto.

”Jehovan todistajien esittämässä muodossa kolminaisuusoppia ei esiinny Raamatussa eikä kirkon opetuksissakaan.”

Jehovan todistajat eivät siis tähän oppiin usko, vaan ottavat Raamatusta sanatarkasti juuri sen opin, ettei ole Jumalaa joka on samalla yksi ja kolme jumalaa.

”…esiin Isä Jumala, Jeesus ja Pyhä Henki useasti samassa yhteydessä ja lisäksi Isä ja Poika ovat yhtä ja Jeesus lähettää Pyhän hengen omaksi edustajakseen…”
”Tässä on muoto ja asiat mitä yhdessä lyhennämme sanalla kolminaisuusoppi…”

Tuota, ei oikeastaan ole.

Kun siirryttiin ehdottomasta yksijumalaisuudesta tähän käsitykseen, että Jeesuskin on sama kuin Jumala, oli ongelmallista selittää, että on vain yksi Jumala.

”Platonismissa ajateltiin, että on vain yksi Jumala, joka on kaiken aineellisen maailman ulkopuolella, mutta jonka luomana voi olla materiaalisessa maailmassa toimivia alempia jumalallisia olentoja…”

"Platonin kolminaisuus, joka on itsekin vain muinaisilta kansoilta peräisin olevien vanhempien kolminaisuuksien uudelleenjärjestelyn tulos, näyttää olevan se järkiperäinen ja filosofinen ominaisuuksien kolminaisuus, josta saivat alkunsa kristillisten kirkkojen opettamat kolme hypostaasiaa eli jumalallista persoonaa”
Nouveau Dictionnaire Universel Toim. M. Lachâtre, Pariisi 1865–1870

Ekumeeninen uskontunnustus 300-luvulta ilmaisee asian mm. näin:
Me uskomme yhteen Herraan, Jeesukseen Kristukseen,
Jumalan ainoaan Poikaan,
joka on syntynyt Isästä ennen aikojen alkua,

Jumala Jumalasta,
valo valosta,
tosi Jumala tosi Jumalasta,
syntynyt, ei luotu,

Avain sanoja ovat siis syntynyt ja luotu.

Kolmas persoona oli vielä tässä vaiheessa näin: ”Me uskomme Pyhään Henkeen, Herraan ja eläväksi tekijään, joka lähtee Isästä.” Muutamaa sataa vuotta myöhemmin siihen lisättiin ”lähtee isästä ja Pojasta”

”Jehovan todistajien ymmärtämä kolminaisuus on vain propagandatarkoituksiin luotua valhetta. ”

Jehovan todistat puolestaan katsovat, että Jeesus oli se ensimmäinen asia, minkä Jumala loi ennen aikojen alkua. Sen vuoksi Jeesus on Jumalan ainosyntyinen Poika. Pyhää Henkeä ei pidetä siis persoonana vaan Jumalan vaikuttava voima.

Eli eroa on siinä, että kolmiyhteisyysoppi katsoo Jeesuksen syntyneen Jumalasta ja JT:t että Jumala loi Jeesuksen ainutkertaiseksi pojakseen, joka tuli välillä ihmiseksi ja palasi Jumalan tykö.

Lue lisää

Kristinusko on monoteistinen uskonto. Kirjoittamasi perusteella Jehovan todistajat ovat polyteisteja. Siinäpä selvä ero kristinuskon ja Jehovan todistajien välillä.

Anonyymi kirjoitti:

"”Raamatussa esiintyy kolminaisuusoppi siinä muodossa mitä sitä esiin tuodaan.”

Siis, kolminaisuusoppi on luotu juuri siten, että siihen on poimittu sopivia kohtia Uudesta testamentista. "

Juuri näin kolminaisuusoppi, mikä on vain lyhenne, niistä Raamatun kohdista missä Isän, Pojan ja Pyhän hengen ykseys tulee esiin joko suoraan tai epäsuoraan.

”Jehovan todistajien esittämässä muodossa kolminaisuusoppia ei esiinny Raamatussa eikä kirkon opetuksissakaan.”

Näin on että Jehovan todistajat ensin muodostavat Isän, Pojan ja Pyhän hengen yhteydestä eräänlaisen irvikuvan ja sitten ampuvat alas tämän itse keksimänsä irvikuvan.


Platonia tähän on turha vetää, sillä hän oli vain maallinen filosofi joka eli kauan ennen Jeesusta.

"Sen vuoksi Jeesus on Jumalan ainosyntyinen Poika. "

Juuri näin - Jeesus on syntynyt mikä juuri tarkoittaa että Hän on Jumala.

"Pyhää Henkeä ei pidetä siis persoonana vaan Jumalan vaikuttava voima."

Raamatussa Pyhästä hengestä käytetään aina persoona muotoa. Pyhä henki on Jeesuksen edustaja maan päällä nyt kun Jeesus on Taivaassa. Eli Pyhä henki on kuin Jumala.

Uskon totta tosiaan ennemmin Jumalan sanaan kuin Jehovien propagandaan.


Täytyy aina tiedostaa, että Jehovat itse luovat näistä kymmenistä jakeista, jotka kokonaisuudessaan muodostavat opin Isän, Pojan ja Pyhän hengen yhteydestä kokonaisuuden, eräänlaisen olkinuken joka rakennetaan sellaiseksi että kristinuskoa ymmärtämätön voi ampua sen alas ja näin värväävät ihmisiä oman järjestönsä maksajiksi.

Jehovan todistajien oppi on tässäkin kohtaa siis vain tyypillinen olkinukke rahan keruu tarkoituksessa.

Lue lisää

”Näin on että Jehovan todistajat ensin muodostavat Isän, Pojan ja Pyhän hengen yhteydestä eräänlaisen irvikuvan ja sitten ampuvat alas tämän itse keksimänsä irvikuvan.”

Miksi noin ajattelet? He perustelevat kaiken Raamatulla, kuten fundamentalistein tuleekin.

On siis Jumala, joka loi Pojan ja Jumala toimii ihmisten keskuudessa Pyhänä Henkenä. Mikä tässä on irvikuva?

”Platonia tähän on turha vetää, sillä hän oli vain maallinen filosofi joka eli kauan ennen Jeesusta.”

Se on aika olennainen, koska tämän filosofian mukaan luotiin kolminaisuusoppi. Eli Jumalan katsottiin voivan olla eri olomuodoissa.

”Raamatussa Pyhästä hengestä käytetään aina persoona muotoa.”

Raamatussa personoidaan (liittyy silloiseen retoriikkaan) monia asioita, kuten vaikka viisaus, kuolema tai synti on ilmoitettu persoonana.

”…eräänlaisen olkinuken joka rakennetaan sellaiseksi että kristinuskoa ymmärtämätön voi ampua sen alas ja näin värväävät ihmisiä oman järjestönsä maksajiksi.”

Jos asiaa tarkastelee fundamentalistisen näkemyksen kautta, niin lukuun ottamatta tätä opillista kohtaa, he toimivat aika lailla samoin kuin muutkin fundamentalistit. Eli eniten heillä on yhteistä Raamattuun sanatarkasti uskovien kanssa.

inti kirjoitti:

Kristinusko on monoteistinen uskonto. Kirjoittamasi perusteella Jehovan todistajat ovat polyteisteja. Siinäpä selvä ero kristinuskon ja Jehovan todistajien välillä.

”Kirjoittamasi perusteella Jehovan todistajat ovat polyteisteja. Siinäpä selvä ero kristinuskon ja Jehovan todistajien välillä.”

Jospa luet tarkemmin. He ovat monoteistejä, koska eivät jaa Jumalaa kolmeksi eri asiaksi. Heillä on siis vain yksi Jumala, joka on sekä Jeesuksen että Pyhän Hengen luoja.

Mummomuori2 kirjoitti:

”Kirjoittamasi perusteella Jehovan todistajat ovat polyteisteja. Siinäpä selvä ero kristinuskon ja Jehovan todistajien välillä.”

Jospa luet tarkemmin. He ovat monoteistejä, koska eivät jaa Jumalaa kolmeksi eri asiaksi. Heillä on siis vain yksi Jumala, joka on sekä Jeesuksen että Pyhän Hengen luoja.

Lue lisää

Jeesus on heillä toinen jumala.

inti kirjoitti:

Jeesus on heillä toinen jumala.

Ei ole, vaan Jeesus on Jumalan poika, eli Hänen luomansa itsenäinen persoona.

"Kolmiyhteys taas, no alkuperäisissä kirjoituksissa isä, ja pyhähenki olivat täysin eri hahmoja ja omilla nimillään. Ehkä joku paremmin tietävä voisi kertoa miksi tästä puolestakin luovuttiin ja ..."

No suurimpia syitä lienee että nämä kolme esiintyvät yhdessä jumalallisina olentoina ja sitten Jeesuksen sanat "Minä ja Isä olemme yhtä (ja samaa)"! Ja lukemattomat muut kohdat Raamatussa tuovat tämän esiin. Pyhä henki edustaa nyt Jeesusta, Isä Jumala loi Mooseksen kirjan mukaan mutta Jeesus loi Johanneksen kirjan mukaan. Jumalan henki liikkui alussa vetten päällä - - - kaikki nämä yhdessä kiteytetään nykyään sanalla kolmiyhteys.

Anonyymi kirjoitti:

"Kolmiyhteys taas, no alkuperäisissä kirjoituksissa isä, ja pyhähenki olivat täysin eri hahmoja ja omilla nimillään. Ehkä joku paremmin tietävä voisi kertoa miksi tästä puolestakin luovuttiin ja ..."

No suurimpia syitä lienee että nämä kolme esiintyvät yhdessä jumalallisina olentoina ja sitten Jeesuksen sanat "Minä ja Isä olemme yhtä (ja samaa)"! Ja lukemattomat muut kohdat Raamatussa tuovat tämän esiin. Pyhä henki edustaa nyt Jeesusta, Isä Jumala loi Mooseksen kirjan mukaan mutta Jeesus loi Johanneksen kirjan mukaan. Jumalan henki liikkui alussa vetten päällä - - - kaikki nämä yhdessä kiteytetään nykyään sanalla kolmiyhteys.

Lue lisää

Ehkä suurin suoranainen vääryys minkä Jehovan todistajat tekevät on se, että he palauttavat Jumalan asiat ihmisjärjen tasolle. Nimittäin jo kysymys että kuinka kolme voi olla yksi, niin on tätä ihmisjärjen tasolle palauttamista. Jumalan olemusta kun yritetään selittää järjellä niin aina mennään pieleen, ei Jumala ole niin pieni että Hän mahtuu ihmisen aivoihin sisään. Tämä ei ole vain Jehovan todistajien ongelma, vaan aika yleinen, myös kirkon ongelma, Jumala palautetaan maan päälle ihmisen talutettavaksi. Sama kuvio oli noissa epäjumalan kuvissa aikoinaan, Jumala pyrittiin palauttamaan näkyvästi ja ihmiselle ymmärrettäväksi.

Anonyymi kirjoitti:

"Kolmiyhteys taas, no alkuperäisissä kirjoituksissa isä, ja pyhähenki olivat täysin eri hahmoja ja omilla nimillään. Ehkä joku paremmin tietävä voisi kertoa miksi tästä puolestakin luovuttiin ja ..."

No suurimpia syitä lienee että nämä kolme esiintyvät yhdessä jumalallisina olentoina ja sitten Jeesuksen sanat "Minä ja Isä olemme yhtä (ja samaa)"! Ja lukemattomat muut kohdat Raamatussa tuovat tämän esiin. Pyhä henki edustaa nyt Jeesusta, Isä Jumala loi Mooseksen kirjan mukaan mutta Jeesus loi Johanneksen kirjan mukaan. Jumalan henki liikkui alussa vetten päällä - - - kaikki nämä yhdessä kiteytetään nykyään sanalla kolmiyhteys.

Lue lisää

Asia voitaisiin konkreettistaa siten, että Jumala on kuin appelsiini.
Ulospäin näkyy kuori (Jeesus), mehu on Pyhä henki ja Isä itse hedelmäliha. Ne voivat esiintyä erikseen tai yhtenäisenä.
Maistele siitä.

Anonyymi kirjoitti:

Asia voitaisiin konkreettistaa siten, että Jumala on kuin appelsiini.
Ulospäin näkyy kuori (Jeesus), mehu on Pyhä henki ja Isä itse hedelmäliha. Ne voivat esiintyä erikseen tai yhtenäisenä.
Maistele siitä.

Lue lisää

Oikeastaan tuo vertaus on liian konkreettinen. Eivät appelsiinin kuori toimi omana erillisenä persoonana, eikä mehua voi olla ilman kokonaista hedelmää.

Mutta sinällään jotenkin sitä voisi käyttää. Kun appelsiini hedelmöittyy, siihen syntyy kuori ja samoin siihen syntyy mehua.