Suomen surkein ja kallein poliittinen päätös

Suomen poliittisen historian surkein asia on tämä nykyinen hallitus. Se kusettaa kansaa ja varsinkin äänestäjiä.

Miksi Sote? Suomen terveydenhuoltojärjestelmä oli maailman paras. Se oli sitä ennen kuin yksityiset firmat päästettiin rahastamaan ja poimimaan rusinoita pullasta. Kun 1960 luvulla ei päässyt lääkääriin, oli 1980 luvulla on terveyspalvelut kaikkien saatavilla. Varakkaimmille ihmisille ryhdyttiin tarjoamaan ohituskaistoja rahan avulla. Tämä on johtanut koko terveydenhuollon jakautumiseen. Resurssit pienenivät julkisella, mutta vastuu sairauksista jäi. Suuri joukko lääkäreistä ja sairaanhoitajista "ostettiin" pois julkiselta. Varakkaimat ryhtyivät hoitamaan terveyttään. Tällä hoitotarpeella ei ole ylärajaa. Ihminen ei lopeta sitä vaikka jokaisella olisi henkilökohtainen oma lääkäri. Herra Putinilla kuulemma kymmeniä käytettävissään.

Yksityinen "hoitaa" vain yhtä asiaa kerrallaan ja hinnoittelee ne. Julkinen hoitaa koko ihmisen ja mös monisairaiden ja vanhusten vakavat sairaudet.

Lääkärit ovat myös ihmisiä ja he pakenevat helppoon työhön yksityiselle korkeammalla palkalla.

Sote maksaa, koska tämä kokonaisuus pitää palauttaa julkiselle. Itse asettaisin lain jolla lääkärit ja sairaanhoitajat tekevät työtä julkisella vähintään ensimmäiset 10 vuotta.

Yksityiset firmat myydään ulkomaille. Suomessa on satoja eri rekistereitä potilaista, mutta ne eivät keskustele keskenään. Ne tulisi yhtenäistää, koska seuranta helpottuisi ja myös hoitojen tehokkuuden seuranta ja päällekäisyydet loppuisivat. Nyt moni lääkäri hoitaa samaa potilasta ja syntyy todella suurta hukkakäyttöä joka on kallista. Maailman kallein mutta tehottomin teveysjärjestelmä on USA:ssa. Yli puolet lääkärikunnasta on jo työssä kauneuskirurgiassa. Koska siellä on maksavat asiakkaat.

Me olemme menossa samaan. Mutta sen purkaminen, kun se on päästetty valtaan. Maksaa!

Miksi ihmeessä tuollaista kyselet, lue itse linkkisi Verkkouutisten kirjoitus!!!:
"Edellisen hallituksen surkea sote-uudistus on osoittautumassa Suomen poliittisen historian kalleimmaksi virheeksi. Tästä varoitettiin kovaan ääneen ja toistuvasti, mutta politiikka valitettavasti voitti, Romakkaniemi moittii viestipalvelu X:ssä Sanna Marinin (sd.) hallitusta."

Miksi meidän piti olla mukana paariahallituksessa ja ängetä vielä lisäksi sossujen, kommareitten ja eritysesti omaksi vahingoksemme maakunnatkin tuohon muutenkin huonoon soteen.

Elokuun 2015 alkupäivinä Sipilä isännöi Kesärannassa salaista tapaamista, jossa hän ja Fortumin hallituksen puheenjohtaja Sari Baldauf sopivat Rosatomin ydinvoimalan pelastamisesta, Nurmi kirjoittaa. SIINÄ MILJARDIT HÄVIS TAIVAALLE

Luoja, miten tyhmä artikkeli oli taas Verkkosukkauutisiin väännetty.

Juuri uutisissa kerrottiin, että vuokralääkärit tulevat aivan tolkuttoman kalliiksi, kustannukset moninkertaiset palkattuihin verrattuna. Siinä se yksityisen terveydenhuollon "tehokkuus" nähdään.

Oikeistolaisuus on merkki synnynnäisestä tyhmyydestä.

On hyvä kuitenkin muistaa, että Kokoomus oli itse väsäämässä Sipilän hallituksessa samansuuntaista sotea. Erona nykyiseen on nähdäkseni se, että ns. monituottajamalli oli nykyistä laajempi. Sotealueita olisi ollut suunnilleen yhtä paljon. On vaikea nähdä, että Sipilän hallituksen sote olisi tuottanut maallemme onnea ja iloa verrattuna tähän voimassaolevaan malliin verrattuna. Jos Rommakkaniemi on kirjoituksessa tosissaan, hänen olisi hyvä kysyä, miksi Kokoomus oli ajamassa Sipilän hallituksessa samantapaista poliittisen historian kalleinta virhettä.

Sotemalli on poliittinen virhe. Siitä voi olla samaa mieltä. Vanha mallikin olisi ollut parempi. Sitähän alettiin alueellisesti kohentaa yhdistämällä voimia ja yksityistämällä palveluja. Se toteutti kuitenkin paremmin kunnallisen itsehallinnon periaatetta. Nykymallissa valtio on pantu vielujen maksajaksi ja piikki on auki. Jopa yhden alueen sote olisi nykyistä parempi. Silloin ei tarvittaisi ainakaan kallishintaista byrokratiaa sotehallintoa hoitamaan.

Sitten villi heitto. Työterveyshuoltohan on toiminut varsin hyvin ja tehokkaasti. Samoin julkisen sektorin erikoissairaanhoito. Ongelma oli perusterveydenhoito. Olisi voitu miettiä työterveyshuollon laajentamista. Olisi tehty siitä osa eläke-etua, jolloin työeläkeläiset olisivat osallistuneet eläketerveysmaksun maksamiseen eläkkeellä ollessaan. Työterveyden taso olisi voitu sitoa työvuosien määrään esim. niin, että 30-vuotinen työura olisi tuottanut täyden eläkeläisten terveyshuollon. Tällainen systeemi kannustaisi työntekoon, koska se takaisi sekä hyvän eläkkeen että elinikäisen terveydenhuollon. Kenenkään ei kannattaisi jäädä tällaisen systeemin ulkopuolelle, mikä voisi esim. hinkua kotihoidon tuelle.